Voir la version complète : Aucune sympathie entre les 3 grands américains!
La guerre est ouverte et tous les coups sont permis. Il fût un moment où je me demandais pourquoi Ford ne profiterait-il pas lui aussi de la manne qui passe venant du trésor américain? J'ai ma réponse aujourd'hui; il semble que le temps leur donnera raison et qu'il sera parmi les 3 grands à avoir le plus de respect et de sympathie de la part des américains.
Et maintenant Ford en rajoute en donnant des rabais comptant aux détenteurs de GM et Chrysler qui souhaitent se départir de leurs produits! L'offre est valide jusqu'au 31 juillet. Solidarité vous dites?
http://wot.motortrend.com/6521072/marketing/alls-fair-ford-offering-chrysler-owners-in-some-markets-cash-to-switch-brands/index.html
Éthiquement, ça peut être discutable, mais quand vient le temps de strictement parler de business, je trouve que c'est une excellente approche. La plupart du temps, les critères d'achat des clients ayant acheté (/loué) des véhicules GM ou Chrysler risquent d'être les même qui vont motiver un achat chez Ford, alors cette promotion est peut-être juste le petit coup de pouce pour compléter la transaction. De plus, bien des gens ont peur d'acheter présentement du GM ou du Chrysler à cause de leurs possibles ou probables faillites; or, ça fait un paquet de monde que les autres constructeurs doivent courtiser.
Avoir à prendre une décision de business pour Ford, j'aurais donc fait la même chose!
Je dis pas que c'est pas correct. C'est juste qu'on a tellement été habitué à voir ce groupe tellement solidaire. Quand ce n'était pas les directions se regroupant pour faire face à la concurrence outre-mer, ce fût le front commun des syndicats qui sont allés chercher des conventions de béton (le croyait-on) avec des conditions qui démontrent aujourd'hui qu'elles étaient irréalistes.
Je crois même qu'on peut se compter chanceux d'avoir eu le marché asiatique en Amérique depuis quelques décennies. Ils ont remis le marché plus réaliste. Sinon une Malibu se vendrait plus de 50,000$ aujourd'hui et les employés des 3 grands gagneraient propablement plus de 250,000$ par année pour 6 mois de travail!
jippyoo7
18/04/2009, 09h00
Je dis pas que c'est pas correct. C'est juste qu'on a tellement été habitué à voir ce groupe tellement solidaire. Quand ce n'était pas les directions se regroupant pour faire face à la concurrence outre-mer, ce fût le front commun des syndicats qui sont allés chercher des conventions de béton (le croyait-on) avec des conditions qui démontrent aujourd'hui qu'elles étaient irréalistes.
Je crois même qu'on peut se compter chanceux d'avoir eu le marché asiatique en Amérique depuis quelques décennies. Ils ont remis le marché plus réaliste. Sinon une Malibu se vendrait plus de 50,000$ aujourd'hui et les employés des 3 grands gagneraient propablement plus de 250,000$ par année pour 6 mois de travail!
Ton dernier paragraphe dérape un peu beaucoup mais je suis d'accord avec le premier.;)
Ton dernier paragraphe dérape un peu beaucoup mais je suis d'accord avec le premier.;)
Déraper? La seule place ou il dérape, c'est pour les salaires...et encore là.
Mais pour le prix des véhicules, c'est tout à fait vrai.
Sans compétition, le consommateur paye la note. Et ce n'est pas seulement à cause des américains, ce sont les lois du marché.
Déraper? La seule place ou il dérape, c'est pour les salaires...et encore là.
Mais pour le prix des véhicules, c'est tout à fait vrai.
Sans compétition, le consommateur paye la note. Et ce n'est pas seulement à cause des américains, ce sont les lois du marché.
Je vois pas comment on aurait pu payer une voiture ordinaire 50 000$ si les salaires aurait pas été plus élevé, sa ne marcherait juste pas. La seule différence qu'il y aurait sans compétition, c'est que les produits serait de moindre qualité, ils se forcerait moins. P-e que les prix serait un peu plus élevé mais il ne faut pas exagérer ;)
Déraper? La seule place ou il dérape, c'est pour les salaires...et encore là.
Mais pour le prix des véhicules, c'est tout à fait vrai.
Sans compétition, le consommateur paye la note. Et ce n'est pas seulement à cause des américains, ce sont les lois du marché.
On nous a pourtant vendu de la conchonnerie pendant un demi-siècle sans qu'on puisse faire grand-chose. Les employés ont toujours eu de très bons salaires avant que la vraie concurrence se montre; ces salaires étaient absorbés par les consommateurs non? Pour les plus âgés, je me rapelle même avoir vu des pare-choc picotés de rouille sur des nouveaux modèles avant qu'ils soient vendus.
Je vois pas comment on aurait pu payer une voiture ordinaire 50 000$ si les salaires aurait pas été plus élevé, sa ne marcherait juste pas. La seule différence qu'il y aurait sans compétition, c'est que les produits serait de moindre qualité, ils se forcerait moins. P-e que les prix serait un peu plus élevé mais il ne faut pas exagérer ;)
Il y a quelque chose de très très basique que tu ne comprends vraisemblablement pas. Arrête de faire le Tijo et pense un peu...
Penses-tu que Microsoft vendrait ses systèmes d'exploitation aussi cher si ils avaient une réelle compétition? Tu peux facilement prédire que leurs poduits coûteraient 2x moins cher, en plus d'être possiblement de bien meilleure qualité. Rien à voir avec les salaires de leurs employés...ou très peu.
Regarde les médicaments...Aussitôt que la compétition arrive (le temps que les brevets soient dépassés...), les prix chutent drastiquement.
Tu penses que les prix ne seraient pas beaucoup plus haut? Allume! GM et Chrysler vendent beaucoup de véhicules à perte, et ce avec les salaires actuels. Pourquoi tu penses qu'ils vendent à perte? Parce qu'ils aiment ça? Parce que ça fait l'affaire des actionnaires??
Ben non mon Tijo, à cause de la compétition! Sans compétition, tu peux être sur que les actionnaires mettraient tout en leur possible pour aller chercher le plus gros profit possible par véhicule. Et par dessus le marché, ces véhicules seraient possiblement médicores et planifiés pour lâcher plus rapidement pour en revendre le plus vite possible.
Il faut voir les choses en face. Ce n'est vraiment pas suréaliste de prétendre qu'une simple Cobalt pourrait se vendre plus de 30-35 000$ présentement sans Civic et Corolla sur le marché...Et même plus.
De ce point de vue, nous pouvons dire merci aux Japonais pour les 15 dernières années...et nous pouvons dire merci aux coréens pour les 5 dernières et 10 prochaines...
Ca doit expliquer pourquoi les chars Japonais sont plus cher....
Ca doit expliquer pourquoi les chars Japonais sont plus cher....
C'est pas compliqué...présentement, ce sont les Japonais et et de plus en plus les Coréens qui fixent les prix du marché.
Exemple: Honda arrive avec sa Civic de base à 17000$.
Hyundai analyse ses coûts et sait très bien qu'elle doit être en dessous. Ils fixent leur prix pour en vendre et faire du profit aussi.
Les américains, surtout GM et Chrysler, espèrent le prix le plus élevé possible pour vendre en dessous le plus possible parce que c'est leur seule façon de vendre depuis des années, tout en espérant couvrir ses coûts. Des fois c'est ok, des fois ce ne l'est pas...
Pas pour rien qu'ils sont dans la marde, ils vendent à perte. S'ils avaient le contrôle et pas de compétition, ils s'arangeraient pour que les prix de ventes couvrent leurs dépenses. C'est un raisonnement de base ça...
S'ils ne couvrent pas leurs dépenses, c'est que la compétition est trop forte.
wowlesmoteurs
18/04/2009, 16h47
Ca doit expliquer pourquoi les chars Japonais sont plus cher....
question d'offre et de demande.
quand les japonais vont en arracher pour vendre des autos, les prix s'ajusteront bien en conséquence.
c'est bien dans le domaine de l'electromenager et de l'electronique ou la durabilite a diminuer avec le temps...pourtant, la competition a fait baisser les prix....mais la nouvelle technologie a tout fait changer.
Regardez juste le prix de l'essence. S'il y avait d'autres produits pour faire fonctionner les véhicules, le prix du gaz descendrait (ou les compagnies pétrolières achèteraient les brevets...).
jippyoo7
19/04/2009, 11h26
Déraper? La seule place ou il dérape, c'est pour les salaires...et encore là.
Mais pour le prix des véhicules, c'est tout à fait vrai.
Sans compétition, le consommateur paye la note. Et ce n'est pas seulement à cause des américains, ce sont les lois du marché.
Il y aurait 3 grands constructeur si tel était le cas, s'ils voudraient vendre des chars ils baisseraient les prix. la qualité aussi baisserait.
Il y a quelque chose de très très basique que tu ne comprends vraisemblablement pas. Arrête de faire le Tijo et pense un peu...
Penses-tu que Microsoft vendrait ses systèmes d'exploitation aussi cher si ils avaient une réelle compétition? Tu peux facilement prédire que leurs poduits coûteraient 2x moins cher, en plus d'être possiblement de bien meilleure qualité. Rien à voir avec les salaires de leurs employés...ou très peu.
Regarde les médicaments...Aussitôt que la compétition arrive (le temps que les brevets soient dépassés...), les prix chutent drastiquement.
Tu penses que les prix ne seraient pas beaucoup plus haut? Allume! GM et Chrysler vendent beaucoup de véhicules à perte, et ce avec les salaires actuels. Pourquoi tu penses qu'ils vendent à perte? Parce qu'ils aiment ça? Parce que ça fait l'affaire des actionnaires??
Ben non mon Tijo, à cause de la compétition! Sans compétition, tu peux être sur que les actionnaires mettraient tout en leur possible pour aller chercher le plus gros profit possible par véhicule. Et par dessus le marché, ces véhicules seraient possiblement médicores et planifiés pour lâcher plus rapidement pour en revendre le plus vite possible.
Il faut voir les choses en face. Ce n'est vraiment pas suréaliste de prétendre qu'une simple Cobalt pourrait se vendre plus de 30-35 000$ présentement sans Civic et Corolla sur le marché...Et même plus.
De ce point de vue, nous pouvons dire merci aux Japonais pour les 15 dernières années...et nous pouvons dire merci aux coréens pour les 5 dernières et 10 prochaines...
Toi ce que tu comprend pas c'est que y'a un cout de la vie. Tu peux pas vendre une pomme 10 piasses, parce que y'a aucune compétition dans le marché des pommes, sa ne fonctionnerait juste pas dans notre système économique, allume.
Donc oui c'est surréaliste de dire qu'une Cobalt pourrait se vendre 35 000 et plus, sa serait loin d'être tout le monde qui aurait les moyens d'avoir un véhicule, donc d'aller travailler, de faire des activités et par le fait même dépenser, avec les moyens qu'ont les gens en général. Impossible. As tu idée du salaire moyen des gens? C'est loin d'être tout le monde qui peut se payer un char à 35 000 et la tu me parle quasiement du char le plus cheap du marché. Tu as raison quand tu parles des effets que sa aurait pour le prix mais sort pas des chiffres comme 35 000 parce que sa ne pas de sens, il faudrait ajuster toute ce qui est question de salaires et etc pour que sa soit possible.
Oui les véhicule serait plus cher je dit pas le contraire, mais pas à ce point la, sinon une minorité pourrait s'en payer une. Les produits serait un peu plus cher mais SURTOUT de moindre qualité parce que le marché serait moins compétitif, c'est la compétition qui fait avancer les choses.
disons que les prix des chars n'ont pas suivie l'inflations....on les payerais plus cher juste a cause du cout de la vie :)
Toi ce que tu comprend pas c'est que y'a un cout de la vie. Tu peux pas vendre une pomme 10 piasses, parce que y'a aucune compétition dans le marché des pommes, sa ne fonctionnerait juste pas dans notre système économique, allume.
Donc oui c'est surréaliste de dire qu'une Cobalt pourrait se vendre 35 000 et plus, sa serait loin d'être tout le monde qui aurait les moyens d'avoir un véhicule, donc d'aller travailler, de faire des activités et par le fait même dépenser, avec les moyens qu'ont les gens en général. Impossible. As tu idée du salaire moyen des gens? C'est loin d'être tout le monde qui peut se payer un char à 35 000 et la tu me parle quasiement du char le plus cheap du marché. Tu as raison quand tu parles des effets que sa aurait pour le prix mais sort pas des chiffres comme 35 000 parce que sa ne pas de sens, il faudrait ajuster toute ce qui est question de salaires et etc pour que sa soit possible.
Oui les véhicule serait plus cher je dit pas le contraire, mais pas à ce point la, sinon une minorité pourrait s'en payer une. Les produits serait un peu plus cher mais SURTOUT de moindre qualité parce que le marché serait moins compétitif, c'est la compétition qui fait avancer les choses.
Ben non, le monde se paieraient des Aveo à 25 000 $...
;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
Désolé, mais là-dessus, c'est Boud qui a raison et tu as tord... et laisse moi te dire que dans le jeu de l'offre et de la demande... les sociétés et le marché s'en contre-câlisse du cout de la vie... La demande est forte l'offre est faible, payez bande de soumis !
Sans compétition, les chars seraient cher, la qualité minable et on dealerait avec... POINT FINAL !
Ben voyons dont! J'en revient pas que vous dite sa. Pensez un peu plus loin que " c'est un monopole sa serait des prix de fou".
Dire qu'une Cobalt cheap coûterait 35 000 juste pcq y'aurait un monopole, c'est complètement impensable. Comment voulez vous que le système fonctionne?
Tout fonctionne avec le coût de la vie dans l'économie. Si monsieur et madame tout le monde gagne en moyenne 20 000 par année (exemple) tu peux pas mettre une tomate à l'épicerie 20 piasses. On est dans une société de consommation, dont l'objectif est de faire dépenser les gens, le bût quand ta un monopole c'est de controler le marché de ton produit, pas de faire en sorte que ton produit soit tellement cher que la majorité du monde peuve même pas l'acheter.
Je répète sa serait plus cher oui, et sa serait surtout énormément moins de qualité qu'aujourd'hui. Juste de voir comment GM c'est assi sur son cul pendant quelques années, je me demande ce que sa aurait été sans compétition imaginez vous...
Ben voyons dont! J'en revient pas que vous dite sa. Pensez un peu plus loin que " c'est un monopole sa serait des prix de fou".
Dire qu'une Cobalt cheap coûterait 35 000 juste pcq y'aurait un monopole, c'est complètement impensable. Comment voulez vous que le système fonctionne?
Tout fonctionne avec le coût de la vie dans l'économie. Si monsieur et madame tout le monde gagne en moyenne 20 000 par année (exemple) tu peux pas mettre une tomate à l'épicerie 20 piasses.
La tomate à 20$ va rester sur l'étagère, pourquoi? On peut s'en passer! Ce que tu comprends pas c'est que les besoins essentiels représentent un achat nécessaire au détriment des sorties au resto, du filet mignon ou un bijou. Comment penses-tu qu'un petit véhicule coûte en Chine? Tu es du pour un p'tit cours en économie mon chum!
Ben voyons dont! J'en revient pas que vous dite sa. Pensez un peu plus loin que " c'est un monopole sa serait des prix de fou".
Dire qu'une Cobalt cheap coûterait 35 000 juste pcq y'aurait un monopole, c'est complètement impensable. Comment voulez vous que le système fonctionne?
Tout fonctionne avec le coût de la vie dans l'économie. Si monsieur et madame tout le monde gagne en moyenne 20 000 par année (exemple) tu peux pas mettre une tomate à l'épicerie 20 piasses. On est dans une société de consommation, dont l'objectif est de faire dépenser les gens, le bût quand ta un monopole c'est de controler le marché de ton produit, pas de faire en sorte que ton produit soit tellement cher que la majorité du monde peuve même pas l'acheter.
Je répète sa serait plus cher oui, et sa serait surtout énormément moins de qualité qu'aujourd'hui. Juste de voir comment GM c'est assi sur son cul pendant quelques années, je me demande ce que sa aurait été sans compétition imaginez vous...
T'as la tête dure. S'il y avait une réelle compétition pour l'essence, tu la paierais beaucoup moins cher et ça te semblerait irréel de payer le prix qu'on paye actuellement pour celle-ci. Tu aurais le même raisonnement qu'actuellement...
Ton raisonnoment n'est pas mauvais et tu as de bons arguments, mais tu accordes trop d'importance au coût de la vie. En fait, les constructeurs automobiles trouveraient l'équilibre parfait entre le nombre d'unités vendues et le profit que chacune de celle-ci rapporte...Il se vendrait pas mal moins de véhicules...mais chacun rapporterait BEAUCOUP plus.
Enlève tes lunettes roses et prends des exemples concrets de monopoles dans la vie courante. Tu vas voir que qu'on s'en fout du coût de la vie. L'objectif, c'est le profit. Présentement, le porfit par unité est mince à cause de la compétition féroce, pas à cause du coût de la vie.
Demain matin, GM, Chrysler, Ford et les Coréens meurent. Tu peux être sur qu'une Civic et Corolla de base ne se vendra pas 17000$. S'il reste uniquement les produits de qualité comparable sur le marché, tu peux être assuré qu'ils vont s'arranger pour faire plus d'argent pour chaque unité vendue.
T'as la tête dure. S'il y avait une réelle compétition pour l'essence, tu la paierais beaucoup moins cher et ça te semblerait irréel de payer le prix qu'on paye actuellement pour celle-ci. Tu aurais le même raisonnement qu'actuellement...
L'essence est un mauvais exemple par contre... y'a pas mal de compétition dans l'essence... mais avec la demande vs l'offre... c'est plutôt du copinage... bref, ils font tous du cash parce que la demande est très forte.
Mais pour le reste, t'as raison... anyway, des sociétés avec des marges de 75-95%, ça existe... Moral ? sans importance parce que la demande est là... et elle motive ces prix exorbitants...
La moralité, c'est de ne pas permettre l'accès à la concurrence, tout ce que Microsoft fait pour garder les prix élevés...
en amérique, sans concurrence, les prix seraient haut... mais ce qui serait vraiment grave, c'est le protectionnisme pour empêcher la concurrence...
Alors, pour moi aussi, je ne peux pas dire que la venue de la concurrence asiatique a été si mauvaise que ça...
Vrai pour l'essence en effet. Très mauvais exemple en fait mais bon...
Pour revenir sur le cout de la vie...
Tijo, es-tu déjà aller faire un tour chez nos voisins en bas de la frontière? Pas juste ou c'est beau là...mais aussi ou c'est moins beau? Vraiment mois beau? C'est pauvre, extrêmement pauvre. Un petit tour dans ces très grands quartiers plus présents qu'on nous laisse le croire te ferait peut-être réalisé que si les constructeurs se souciant du coût de la vie d'une grande partie de la population américaine, les chars seraient encore moins chers!
Comment se déplacent-ils? En vieux chars usagés des années 80. C'est ça la solution quand tu n'as pas les moyens de louer une coréenne pas trop cher tous les 4 ans...
Boud, je ne dis pas que tu as pas raison, oui les chars serait plus cher, je n'ai pas besoin d'un cour d'économie pour comprendre sa. Mais 35 000 pour une Cobalt ( qui est un des chars les moins cher du marché) c'est exagéré selon moi. Il y a quand même une ligne qu'on ne peut franchir. C'est seulement le montant que j'ai trouvé irréaliste selon mon opinion.
On est dans une société de consommation, ont veut nous faire consommer, à 35 000 pour une voiture basique, sa se fonctionnerait juste pas dans notre situation à mon avi. Microsoft on un genre de monopole, et il ont pas mis leur Windows 1000 piasses. Leurs produits ont un certain coût, et je suis convaincu qu'il le serait moins cher avec un peu de compétition, mais ils ont mis un prix " acceptable" d'une certaine façon. Assez pour que la grande majorité du monde puisse se le payer même si là-dedans y'en a qui vont trouver sa quand même cher à l'achat ce n'est pas impossible d'en faire un acquisition pour la majorité. Si tu veux que l'économie roule que l'argent rentre, faut que tu donnes la chance au monde de pouvoir l'acheter ton produit au moins, et tu fais énormément de profit pareil.
Même si c'est pas la meilleure des exemple met le prix du gaz à 8$ du litre ici exemple, sans augmenter les revenus des gens et le système va être tout croche, parce que c'est pas aussi simple de dire " payer ma gagne de cave, vous avez pas le choix" sans chambouler d'autres choses dans l'économie. Oui le gaz est cher présentement mais le monde ont encore les moyens de se le payer, de s'acheter des gros trucks qui boient comme des ivrognes, de rouler 140 sur l'autoroute etc....
Oui j'ai déja été de l'autre côté de la frontière et je sais bien ce que tu veux dire, mais ses personnes même si ils sont assez nombreux ne font parti de la clientèle visé par les compagnies, et ne représente pas la majorité des "consommateurs potentiels" pour l'économie. C'est pas une question de se soucier du coût de la vie, sa fait partie du système. Avec ce que tu gagnes par année tu vas rapporter tant au gouvernement, tu va pouvoir t'acheter un char, te déplacer, dépenser par le fait même pour tels et tels choses...
Ton problème, c'est que tu es incapable de t'imaginer un monde qui est différent du nôtre actuellement. En quoi les gens pauvres incapables de se payer une voiture aujourd'hui à cause du coût de la vie trop élevé serait différents de toi qui le serait dans un monde ou il y aurait un monopole dans l'industrie de l'automobile...Voilà...
Tu parles que ce serait impossible que le coût de la vie atteingne un niveau ou plusieurs personnes seraient incapables de se payer une auto neuve alors que c'est déjà le cas présentement.
Dans un cas de monopole, la clientèle visée changerait tout simplement...comme c'est le cas actuellement pour une partie de la population
J'ai fini. Tu ne sembles pas vouloir comprendre et c'est ok comme ça. Ça prend plusieurs opinions pour avoir une discussion;)
Je reviens de Cuba (Santa Clara). La majorité se servent encore d'un cheval, peu ont des tracteurs; pourquoi? C'est trop cher. Beaucoup de monde en vélo, très peu ont des voitures.
Le système donne mensuellement à chaque tête de pipe: 5 kilos de riz , 3 lbs. de porc et 4 lbs. de fèves au lord. Le peu qu'ils font en travaillant sert à payer le gas et l'électricité. Un bel exemple de monopole: Hydro-Québec... méchante vache à lait. Mets 2 ou 3 compagnies entre elle, ça va coûter encore moins cher.
Le bonhomme qui accroche sur le prix de la Cobalt a pas encore pigé que le motant de 35,000$ était fictif pour servir d'exemple!
Je reviens de Cuba (Santa Clara). La majorité se servent encore d'un cheval, peu ont des tracteurs; pourquoi? C'est trop cher. Beaucoup de monde en vélo, très peu ont des voitures.
Le système donne mensuellement à chaque tête de pipe: 5 kilos de riz , 3 lbs. de porc et 4 lbs. de fèves au lord. Le peu qu'ils font en travaillant sert à payer le gas et l'électricité. Un bel exemple de monopole: Hydro-Québec... méchante vache à lait. Mets 2 ou 3 compagnies entre elle, ça va coûter encore moins cher.
Le bonhomme qui accroche sur le prix de la Cobalt a pas encore pigé que le motant de 35,000$ était fictif pour servir d'exemple!
Hydro-Québec... encore plus mauvais exemple que l'essence... L'électricité est un bien encore plus indispensable que l'essence dans notre vie... L'électricité, la demande n'est jamais à la baisse... en fait, le défi du prochain siècle, c'est de contrôler la croissance de la demande... pas pareil pentoute... L'électricité, le prix n'est appelé qu'à monter.. et encore, au québec, on est under-market...
Plus qu'on va faire de l'électricité au québec, plus qu'on va être capable d'en exporter et plus qu'on va s'enrichir... c'est ça le vrai fer de guerre d'hydro-Québec et des québécois... est-on capable d'accepter d'avoir 30 000 barages dans la province... au niveau monétaire, je vous garantie qu'on va tous les rentabiliser et les sur-rentabiliser...
Boud, je ne dis pas que tu as pas raison, oui les chars serait plus cher, je n'ai pas besoin d'un cour d'économie pour comprendre sa. Mais 35 000 pour une Cobalt ( qui est un des chars les moins cher du marché) c'est exagéré selon moi. Il y a quand même une ligne qu'on ne peut franchir. C'est seulement le montant que j'ai trouvé irréaliste selon mon opinion.
On est dans une société de consommation, ont veut nous faire consommer, à 35 000 pour une voiture basique, sa se fonctionnerait juste pas dans notre situation à mon avi. Microsoft on un genre de monopole, et il ont pas mis leur Windows 1000 piasses. Leurs produits ont un certain coût, et je suis convaincu qu'il le serait moins cher avec un peu de compétition, mais ils ont mis un prix " acceptable" d'une certaine façon. Assez pour que la grande majorité du monde puisse se le payer même si là-dedans y'en a qui vont trouver sa quand même cher à l'achat ce n'est pas impossible d'en faire un acquisition pour la majorité. Si tu veux que l'économie roule que l'argent rentre, faut que tu donnes la chance au monde de pouvoir l'acheter ton produit au moins, et tu fais énormément de profit pareil.
Même si c'est pas la meilleure des exemple met le prix du gaz à 8$ du litre ici exemple, sans augmenter les revenus des gens et le système va être tout croche, parce que c'est pas aussi simple de dire " payer ma gagne de cave, vous avez pas le choix" sans chambouler d'autres choses dans l'économie. Oui le gaz est cher présentement mais le monde ont encore les moyens de se le payer, de s'acheter des gros trucks qui boient comme des ivrognes, de rouler 140 sur l'autoroute etc....
Oui j'ai déja été de l'autre côté de la frontière et je sais bien ce que tu veux dire, mais ses personnes même si ils sont assez nombreux ne font parti de la clientèle visé par les compagnies, et ne représente pas la majorité des "consommateurs potentiels" pour l'économie. C'est pas une question de se soucier du coût de la vie, sa fait partie du système. Avec ce que tu gagnes par année tu vas rapporter tant au gouvernement, tu va pouvoir t'acheter un char, te déplacer, dépenser par le fait même pour tels et tels choses...
Ouais, on appelle ça de la gestion de la demande... le rêve de toutes les sociétés... gérer leur demande... :evil:
... Un bel exemple de monopole: Hydro-Québec... méchante vache à lait. Mets 2 ou 3 compagnies entre elle, ça va coûter encore moins cher
Ca j'en doute fortement ... partout ailleur l'électricité est plus chère et les milliards que les entreprises font vont dans les poches des actionnaires et dirigeants ... là au moins c'est nous tous les actionnaires!
Oui un prix est influencé par l'offre et la demande mais il y a aussi la capacité à payer du consommateur.
La beauté avec le domaine de l'automobile est que la marge de manoeuvre n'est pas très grande car le marché du neuf et de l'usagé est très lié et que les voitures ont quand même une durée de vie assez longue si elles sont bien entretenues.
Donc, s'il n'y avait pas de concurrence, le produit neuf vaudrait plus cher mais le produit usagé aussi. Le consommateur moyen entretiendrait sa voiture, la conserverait plus longtemps et par conséquent en acheterait pas de neuve ... ce qui ferait baissé la demande.
Bref, je ne pense pas qu'il y ait un meilleur courant de pensé.
c'est la base meme du capitaliste, la consommation. C'est pour ca que les char change a tous les 4-5 ans, pour nous faire acheter une nouvelle voiture.
Aussi, il y a les produits de luxe qui n'ont pas les meme regles. BMW pourrait sortir une voiture a 12 000$ mais je crois que c'est son nom qui risque d'etre tache, donc, pas le meme marketing que la Cobalt!!!
Un bel exemple de monopole: Hydro-Québec... méchante vache à lait. Mets 2 ou 3 compagnies entre elle, ça va coûter encore moins cher.
Monopole naturel. Ce qui fait que tous le monde peut en avoir, même John dans les rangs. Si c'était une cie privée, le tarif serait supérieur, comme en Californie qui est trois fois notre prix. Ce qui dicte le prix est les devidendes des actionnaires dans ce contexte. Les Cies privées en monopole naturel valent très cher à la bourse.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés