Voir la version complète : Volkswagen Jetta familiale Comfortline TDI 2009 : essai routier
L'intelligence est un concept qui se définit difficilement. Par contre, la rationalité peut être une preuve d'intelligence, surtout lorsque vient le temps de choisir une voiture. C'est exactement à ce type de rationalité que les gens de Volkswagen se sont fiés pour créer la Jetta familiale TDI. Un mélange de sobriété esthétique, de capacité de chargement et surtout d'économie de carburant.
[suite (http://www.auto123.com/fr/volkswagen/jetta-tdi-wagon/2009/essais-routiers?carid=1096300706&artid=107781)]
gillesfpelletier
26/05/2009, 08h18
L'art de transformer un vulgaire station-wagon de jadis en quasi limousine belle, sobre et pratique. La Jetta est une réussite pour le coup d'oeil et le côté pratique sans oublier l'économie d'essence. Quand va-t-on étendre cette motorisation sous nos cieux? Supplions les pétrolières de s'y mettre le nez pour faire changer les choses puisque l'on peu douter que ce sont elles qui manigancent pour les empêcher d'atterrir dans les salles de montre.Gilles Pelletier, Québec
L'art de transformer un vulgaire station-wagon de jadis en quasi limousine belle, sobre et pratique. La Jetta est une réussite pour le coup d'oeil et le côté pratique sans oublier l'économie d'essence. Quand va-t-on étendre cette motorisation sous nos cieux? Supplions les pétrolières de s'y mettre le nez pour faire changer les choses puisque l'on peu douter que ce sont elles qui manigancent pour les empêcher d'atterrir dans les salles de montre.Gilles Pelletier, Québec
Elles sont pourtant disponible au Québec tant en wagon qu'en sedan les jetta 2009...avec le 2.0tdi 140hp....
En Europe , ils disposent de moteurs qui consomment moins de 4L/100. Ici les constructeurs américains notamment font tout pour empêcher la diffusion du diesel.Imaginez le moteur diesel de la jetta dans une golf ( qui en possède déjà un excellent en Europe)Amusant de constater que le sujet précédent porte sur les inutilitaires qui n'ont rien de sportif qui consomment du double au triple de carburant.Les journalistes et nous aimons ça les grosses affaires!
Ici les constructeurs américains notamment font tout pour empêcher la diffusion du diesel.
J'aimerais un peu d'argument car ce commentaire m'apparait gratuit.
Ford a testé pendant un an dans la région d'Ottawa et de Toronte des Focus équipées de son moteur TDCi.
Le diésel a de la difficulté à s'implanter pour deux raisons; la première, c'est à cause des normes environnementales, normes qui seront unifiées prochainement (2016) sur les plus sévères, celles de la Californie. Seul la technologie Bluetech de Mercedes répond à ces critères.
La seconde, c'est l'approvisionnement. En Europe, 45% du parc automobile est diésel, l'offre en carburant correspond à cette réalité. Ici, ce sont principalement les camions et les trains qui roulent au diésel et la production de ce carburant est principalement dédiée à ce besoin. Si l'offre des constructeurs automobiles pour la motorisation diésel augmente, cela provoquera une augmentation de la demande du carburant diésel. Les raffineries devront modifier leurs installations pour produire plus de diésel mais en attendant, vu que l'offre en carburant sera insuffisante, les prix augmenteront (c'est la loi de l'offre et la demande, la base de l'économie de marché). Les coûts de transport de marchandise exploseront et on pourrait la pinte de lait 3 ou 4$ avant longtemps...
L'Amérique du Nord n'a pas la structure pour une conversion en masse vers le diésel. Le choc serait impressionnant pendant au moins 5 ans. L'Amérique du Nord préfère la motorisation hydride parce qu'elle ne demande pas de changement dans cette structure.
wowlesmoteurs
26/05/2009, 14h33
En Europe , ils disposent de moteurs qui consomment moins de 4L/100. Ici les constructeurs américains notamment font tout pour empêcher la diffusion du diesel.Imaginez le moteur diesel de la jetta dans une golf ( qui en possède déjà un excellent en Europe)Amusant de constater que le sujet précédent porte sur les inutilitaires qui n'ont rien de sportif qui consomment du double au triple de carburant.Les journalistes et nous aimons ça les grosses affaires!
faudrait remetre les choses ds leurs contexte. les moteurs qui font du 4L/100km ou moins, ne sont pas ds des Compact ou intermédiaire, mais ds des sous-compact et plus petit.
ont a eu pendant un court laps de temps une voiture qui faisait moins de 4L/100km, c'est dire la premiere Smart qui étais diesel. mais joualver, c'est une moitié de voiture ça ;)
les contructeur empeche rien, ils ne mettent sur le marcher que ce que les gens vont acheter. le jour ou les Américains vont vouloir du diesel, ben les constructeur vont leurs en vendre, point.
Par contre, la rationalité peut être une preuve d'intelligence, surtout lorsque vient le temps de choisir une voiture. C'est exactement à ce type de rationalité que les gens de Volkswagen se sont fiés pour créer la Jetta familiale TDI.
Pffff.
En fait, ceux qui achètent ça sont des gadget-lovers qui ne savent pas compter et qui hyper-rationnalisent pour justifier l'achat de leur bébelle.
Il y a plein de 5-portes "plus" qui offrent plus de volume pour 7-9000$ moins cher. A commencer par la Mazda5. Avant de récupérer 7000$+intérêts+taxes en fuel, ça va en prendre des 6-700$ "d'économies" d'essence.
Bref, fausses économies et pas grand objectivité là-dedans à moins de rouler 60000km/an et encore.
C'est exactement à ce type de rationalité que les gens de Volkswagen se sont fiés pour créer la Jetta familiale TDI. Un mélange de sobriété esthétique, de capacité de chargement et surtout d'économie de carburant.
[suite (http://www.auto123.com/fr/volkswagen/jetta-tdi-wagon/2009/essais-routiers?carid=1096300706&artid=107781)]
La voiture est: esthétique je suis d'accord. Elle est économique en carburant aussi. Elle a une pas pire capacité de chargement, mais sobre? Si sobre veut dire quelque chose qui ne verse pas dans l'excès, j'ai ben d'la misère à associer ce mot avec Jetta 2009. Pour en avoir essayer une avec le moteur diesel, quand ça venait de sortir l'été passé, je peux dire que l'équipement est vraiment complet, mais comme disait gillespelletier, c'est devenu trop exagéré et ça paraît sur la facture. Le vendeur de Vallée Auto VW, m'a convaincu d'aller checker les prix avec lui, après mon essai. Il me sortait des termes de 450$ par mois en location, et il avait le culot de me dire qu'il trouvait ça "pas cher".
Le vrai monde vont pas payer ça juste pour avoir le moteur diesel, même s'il est très économique. Moi, j'ai juste gardé mon Volks TDI de l'ancienne génération qui sonne comme une pépine à la place. Il est déjà pas mal équipé pour un 2001 pis y fait la job. Une VW Polo avec le 1.4 TDI serait sûrement plus raisonnable comme prix. Je pense que sa commercialisation au Canada est dans les cartons, pour remplacer la Golf City.
Pis 140hp et 235lb/ft de torque, c'est sûr que c'est impressionnant quand on sait que la consommation reste semblable à celle d'un TDI 2006, mais c'aurait été encore plus impressionnant s'ils avaient amené une voiture pas trop équipée pour pas trop l'alourdir et avec un plus petit moteur que le 2.0l diesel à rampe d'injection commune. Le 1.4 disponible dans les Polo, en Europe doit avoisiner les 70mpg et il développe 90hp (exactement pareil comme les anciens TDI 1999 à 2003) si ma mémoire est bonne.
Si je comprends bien les pétrolières et les constructeurs américains n'ont aucun rôle à jouer dans la fixation des prix et l'offre de produits.Ils n'ont pas modernisé leurs structures pcq qu'ils ne le voulaient pas.Les pétrolières comme les constructeurs ont choisi de ne pas moderniser leurs structures pour maximiser les profits. Les Européens l'ont fait il y à longtemps et ça n'a pas du être gratuit mais ils l'ont fait dans une vision à long terme. Même choses pour les pétrolières qui ont continué à nous offrir du diésel à haut taux de soufre. Ils auraient pu se moderniser bien avant.De plus,il ne se construit pas de nouvelles raffineries modernes pour créer une rareté.Gm, entr' autres, avec leur vision de profits à très court terme ont continué à inonder le marché avec leurs modèles technologiquement désuets aux intérieurs moches et baclés. On voit où ça les a menés. Ce manque de vision va coûter très cher aux contribuables américains et canadiens.Si vous pensez que les entreprises ne peuvent influencer le marché, visionnez le documentaire ''who killed the electric car'' . Vous savez aussi j'imagine, que GM et des pétrolières ont acheté les compagnies de tramway (transport en commun éléctrique) pour les démanteler pour ensuite inonder le marché de véhicules à moteur à essence. L'offre conditionne la demande au moins autant que la demande le fait pour l'offre.Si les Québecois avaient accès aux excellentes voitures diésel qu'ils ont en Europe( dont la focus tdci) la demande augmenterait probablement beaucoup. On a qu'à voir le succès des jetta tdi qui consomme moins qu'un hybride sur l'autoroute. La différence étant encore plus marquée l'hiver. On ne peut donc pas négliger le diésel en attendant des alternatives encore moins polluantes. Il s'agit de continuer à ne plus acheter les voitures désuètes et baclées que nous offrent les américains. Après leur faillite ,ils devront améliorer leurs produits.
meme les japonais, leur vente recule....c'est le marche complet qui ne va pas bien....simplement que les japonais ont les riens plus solide!!!
Aussi, l'electricite au states, elle est fait a partir du charbon en grand majotrite, alors, l'electricite n'est pas aussi vert que ca, alors, ca change rien de mettre un train electrique qu'un autobus a essence!!!
Certains constructeurs japonais ont vu leurs ventes reculées. Les ventes des américaines se sont effondrées. C'est une différence qui n'est pas subtile!! Seul Volvo à fait pire . Remarquez ils appartiennent à Ford qui a réussi à ''scrapper'' l'image de la marque. De plus les américains sont pris avec un surplus d'inventaires de voitures méédiocres. Lorsqu'on est rendu à donner une caliber avec l'achat d.une 300 ,d'un Ram ou de faire du 2 pour 1 comme ils l'ont fait ça va mal. Certains constructeurs engrangent encore des profits dont VW qui produits beaucoup de voitures diesel.Ils y a quelques années à peine GM nageait dans les profits, contrairement aux autres cies ils ont été trop incompétents et cupides pour mieux s'organiser et se moderniser. IPour être plus exact les USA produisent environ 49% de leur électricité avec le charbon ce qui ne constitue pas une majorité. C' est malheureux, désuet et stupide avec le potentiel éolien, solaire ,marémoteur et autres alternatives et chercheurs dont ils disposent et auquelles des lobbies de dinosaures véreux s'opposent.Vous aurez du mal à me convaincre que 50 gros SUV (c'est ce qu'ils conduisent et en général seul au volant) qui consomme 15-20/l aux 100km consomment moins qu'un train éléctrique transportant 50 personnes même si de façon anachronique une partie de leur électricité provient d'usine à charbon. Avec l'arrivée des démocrates cela devrait changer en théorie. Donc pour le moment le diésel demeure une excellente et sous-utilisée alternative. Voir l'article ''jetta tdi voiture verte de l'année 2009''.
Désolé adjutor, mais tes commentaires sont trop gratuits et s'éloignent trop de la réalité pour être pris en considération. Soit plus objectif et moins bornée la prochaine fois...
un train, c'est mieux que 50 vehicule, sous-compact ou SVU, tout simplement. Mais la ce n'est pas une bonne comparaison car on comparer le meme type de vehicule, entre combustion et electrique...pas la meme game!!!
Salut Slammer le but était justement de comparer le type de combustion, d'énergie ET de transport qui se veulent les plus efficaces et de dire que les entreprises peuvent influencer le marché et le font.Mon cher Joedum éclairez-moi de votre sagesse et dites -moi ce qui s'éloigne de la réalité et ce qui est borné dans les faits que j'ai avancés.Décrire des faits vérifiables n'a rien de gratuit ou de borné. Pour ce qui est de l'objectivité, ce que nous pensons est influencé par nos expériences. Le meilleur des journalistes ou n'importe qui d'ailleurs n'est jamais complètement objectif. Le mieux que l'on puisse faire est d'utiliser un maximum de faits vérifiables.Par ailleurs avancer une assertion sans étayer ce qui la sous-tend n'aide pas à faire progresser les idées ni le débat. Présentement ce que j'en déduis c'est que vous ne prenez en considération que ce qui est fidèle à votre pensée. C'est aussi ce que GM et les américains ont fait. Ces temps-ci ,ça ne leur réussi pas très bien.Je plierai volontiers devant une argumentation solide pas devant des insultes gratuites comme vous dites, donc inutiles. Donc un peu de précisions s-v-p ou abstenez-vous.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés