Gm s'attaque a Honda [Archives]

Alain36

29/09/2009, 10h07

L'EPA aussi confirme que la Malibu 2.4L automatique à 6 rapports est la plus économique en essence par rapport à l'Accord 2.4L auto, la Camry 2.4L auto et la Fusion 2.5L auto. On économiserait une centaine de dollars par année en essence avec la Malibu. Donc, la publicité dit vrai. Par contre, pour avoir cette combinaison de motorisation chez Chevrolet, il faut mettre la main dans sa poche (2LT ou LTZ). La combinaison 2.4L et transmission à 4 rapports (LS et 1LT) fait moins bien que les trois concurrentes.

Bowser

29/09/2009, 10h09

eurk qui va vraiment prendre une Malibu Over une Accord ?

Une Cobalt over une Civic NON
Une Aveo over une Fit NON
Une Malibu over une Accord? Pourquoi pas? La Malibu est bien conçue, bien construite, pas mal plus jolie qu'une Accord (selon moi) et moins chère.

C'est pas toutes les GM qui se comparent avantageusement à la compétition mais la Malibu oui. Quand la Malibu est sortie en 2008, elle s'est attiré que des éloges de la part de la presse automobile. Elle ne doit pas être si vilaine que ça.

Ps3alltheway

29/09/2009, 10h25

bah chacun ses gouts
mais moi perso ya rien qui m'intéresse chez GM
RIEN pentoute .

vtec

29/09/2009, 10h29

bah chacun ses gouts
mais moi perso ya rien qui m'intéresse chez GM
RIEN pentoute .

exactement..chacun ses gouts..la malibu, je l'ai esseyer et ca va tres bien en version V6. L'interieur est correct et son gabarit est parfait. Avoir a choisir entre un accord et un malibu, ben je choisirait la malibu..a cause en partie de l'arrogance de honda et que sa accord est horrible d'un bout a l'autre...

Francis F

29/09/2009, 11h16

bah chacun ses gouts
mais moi perso ya rien qui m'intéresse chez GM
RIEN pentoute .

La publicité de GM est très agressive. Je n'aime pas ce genre de pub où tu calles ton concurrent.

Par contre, de tous les produits Chevrolet, la Malibu est le plus compétitif. Est-elle globalement meilleure qu'une Accord ? Je ne pense pas. Par contre, est-ce un mauvais choix ? Non. La Malibu est intéressante, mais pour ça, il faut prendre les versions haut de gamme. Les modèles de base sont ternes comparé à Honda ou Ford.

On reproche souvent à GM de viser le bas, mais dans ce cas-ci, ils visent haut. Il aurait cependant fallu une pub plus subtile.

Alain36

29/09/2009, 11h38

J'aimais mieux celle de Ford où qu'ils nous invitaient à aller voir leurs modèles et donnaient 100$ si on achetait un modèle concurrent.

La Malibu, concurrentielle? Ben ça dépend, les modèles intéressants (lire ici à jour côté technique) sont la 2LT et la LTZ et ça part à 27 000$. Les LS et 1LT doivent se contenter d'une transmission à 4 rapports complètement dépassée qui fait augmenter la consommation en haut de la concurrence.

Or, à 27 000$, t'as une Ford Fusion SEL full équipée, une Sonata GL Sport ou il te manque pas grand chose pour une Honda Accord EX.

Francis F

29/09/2009, 11h43

Or, à 27 000$, t'as une Ford Fusion SEL full équipée, une Sonata GL Sport ou il te manque pas grand chose pour une Honda Accord EX.

La Fusion est sans contredit la meilleure valeur de cette catégorie. Elle offre d'excellentes prestations pour un prix et un équipement imbattable. Je préfères mon Accord EX-L à une Fusion SEL... par contre, la Fusion coûte 5000 $ de moins pour un équipement similaire. Et si l'Accord n'était pas disponible, vouloir une intermédiaire, j'irais assurément pour une Fusion. Jamais une Sonata par contre. Je ne fais pas confiance à Hyundai et la Sonata est un somnifère que seule la Camry bat !

dedemo

29/09/2009, 14h08

Une Cobalt over une Civic NON
Une Aveo over une Fit NON
Une Malibu over une Accord? Pourquoi pas? La Malibu est bien conçue, bien construite, pas mal plus jolie qu'une Accord (selon moi) et moins chère.

Pas mal plus jolie? C'est une question d'interprétation. On m'offrirais d'en prendre une gratuite parmi les deux dans un stationnement, et mon choix serait assez facile à faire. Honda Accord.

jofiree

29/09/2009, 14h47

Pas mal plus jolie? C'est une question d'interprétation. On m'offrirais d'en prendre une gratuite parmi les deux dans un stationnement, et mon choix serait assez facile à faire. Honda Accord.

C'est vraiment une question de gout parce qu'entre le choix entre une malibu et une accord 4 porte je prend la malibu . Par contre entre la malibu et l'accord 2 porte c'est l'accord parce que je bande quand je la voie :D

Jonathan

Tantry

29/09/2009, 15h02

C'est une publicité, GM ont ben le droit de la faire comme il veule et d'attaquer le modèle qu'il veule. Si ca déplait aux lecteur, il en paieront le prix.

MisterT

29/09/2009, 15h17

Moi...quand tu dois piner pour te remonter...ça veut dire que ton agence de pub n'est pas au Qc. C'est un message qui ne passent pas ici....

Comme celle que les Conservateurs font....

Bowser

29/09/2009, 15h18

Les LS et 1LT doivent se contenter d'une transmission à 4 rapports complètement dépassée qui fait augmenter la consommation en haut de la concurrence.

Étrangement la boite à 4 rapports de la Malibu se compare très bien à la concurrence (consommation selon les sites des constructeurs)

Malibu: 9.5 - 6.5
Accord: 9.9 - 6.5
Camry: 9.0 - 6.1
Mazda6: 9.7 - 6.7
Fusion: 9.4 - 6.4

Toutes sauf la Malibu ont des transmissions à 5 ou 6 rapports et seule la Camry et la Fusion (par .1L/100) fait mieux. Donc, oui une automatique à 4 rapports ça fait pitié à coté de la concurrence mais au moins elle est efficace.

Saintor

29/09/2009, 17h52

Le ton arriviste de GM ("nous sommes les meilleurs") est une insulte à l'intelligence.

wowlesmoteurs

29/09/2009, 17h54

Étrangement la boite à 4 rapports de la Malibu se compare très bien à la concurrence (consommation selon les sites des constructeurs)

Malibu: 9.5 - 6.5
Accord: 9.9 - 6.5
Camry: 9.0 - 6.1
Mazda6: 9.7 - 6.7
Fusion: 9.4 - 6.4

Toutes sauf la Malibu ont des transmissions à 5 ou 6 rapports et seule la Camry et la Fusion (par .1L/100) fait mieux. Donc, oui une automatique à 4 rapports ça fait pitié à coté de la concurrence mais au moins elle est efficace.

ça vaut pas grand chose ces chiffres. la provenance est pas très crédible ;)

j'en ais des plus crédible............
malibu 2.4 4 auto 10.7 ville 7.8 route
malibu 2.4 6 auto 10.7 ville 7.1 route
Camry 2.5 6 auto 10.7 ville 7.4 route
Fusion 2.5 6 auto 10.7 ville 7.6 route
Accord 2.4 5 auto 11.2 ville 7.6 route

Stéphane Dumas

29/09/2009, 19h31

Moi...quand tu dois piner pour te remonter...ça veut dire que ton agence de pub n'est pas au Qc. C'est un message qui ne passent pas ici....

Comme celle que les Conservateurs font....

c'est pas d'hier, AMC avait fait des pubs similaires par le passé
http://jalopnik.com/240075/classic-ad-watch-even-better-than-a-pinto-and-104-cheaper
http://jalopnik.com/5353509/its-1979-and-you-must-choose-between-the-chevette-and-the-amc-spirit

Et si Honda aurait fait une pub similaire à ce que GM a fait? Je me demande bien si on dirait la même chose? :?:

Frange

29/09/2009, 19h55

De toute les intermédiaires sur le marché, la Malibu est la plus intéressante, point à la ligne.

Sa combinaison 2.4L et T6 la rend unique et son moteur V6 3.6L est capable de torcher n'importe qui.

need_for_speed

29/09/2009, 19h57

Frange

29/09/2009, 19h59

La Fusion l'écrase sans l'ombre d'un doute.

Je ne sais pas pourquoi mais elle ne m'inspire pas confiance la Fusion. Et l'intérieur de la Malibu avec son tableau de bord inspiré de la Corvette est franchement mieux réussi.

vtec

29/09/2009, 20h50

Bowser

29/09/2009, 21h15

ça vaut pas grand chose ces chiffres. la provenance est pas très crédible ;)

j'en ais des plus crédible............
malibu 2.4 4 auto 10.7 ville 7.8 route
malibu 2.4 6 auto 10.7 ville 7.1 route
Camry 2.5 6 auto 10.7 ville 7.4 route
Fusion 2.5 6 auto 10.7 ville 7.6 route
Accord 2.4 5 auto 11.2 ville 7.6 route

Bof je sais que les chiffres de Ressources Naturelles ne sont pas réalistes. Ce que je voulais démontrer c'est que même avec la 4 rapports la Malibu n'est pas dépassée (ou de peu) par ses concurentes.

vtec

29/09/2009, 21h26

GM fabrique de tres bonnes transmissions

sanctus

29/09/2009, 21h34

Bof je sais que les chiffres de Ressources Naturelles ne sont pas réalistes. Ce que je voulais démontrer c'est que même avec la 4 rapports la Malibu n'est pas dépassée (ou de peu) par ses concurentes.

un 5, 6 ou encore mieux une 7 rapports ne se qualifie pas seulement de plus avancé pour les litres au 100 kilomètre d'économisé. Mais pour plein d'autre facteur qui rendent la voiture plus civilisé (ou avancé).

Par exemple.
Accélération moi saccadé
Moteur et roulement plus silencieux
rétrograde plus souple
Consommation
Performance (8.9sec pour la Camry, 9.5sec malibu (rien pour se pitché dans les murs))

Francis F

29/09/2009, 22h23

Je ne sais pas pourquoi mais elle ne m'inspire pas confiance la Fusion. Et l'intérieur de la Malibu avec son tableau de bord inspiré de la Corvette est franchement mieux réussi.

Pourquoi elle ne t'inspire pas confiance ? Depuis son arrivée en 2006, elle a une excellente feuille de route. La version 2010 est une revision en profondeur, mais les bases sont les mêmes. L'usine de Ford d'Hermosillo est probablement une des meilleures, sinon la meilleure en Amérique du Nord. Le tableau de bord de la Malibu est intéressant sur une LTZ, pas sur les autres. Sans compter le niveau de qualité et de fiabilité de la Fusion qui dépasse toutes les voitures de sa catégorie.

Frange

30/09/2009, 07h01

Slammer

30/09/2009, 08h05

justement....la 6 et la Fusion sont assemble en amerique du nord, donc, pas de probleme de peinture comme la 3 ou tout autre produit fait au japon. Et si tu veux comparer, GM n'est pas fort sur la peinture...juste a regarde les Cavalier et la peinture ne colle meme pas sur leur maudite tole en acier galvanise!!!!

Cote fiabilite....c'est grave a Mazda si Ford fait un bon 4 cyl. On ne parlera pas du vieux V6 duratec qui est encore offert.

Alain36

30/09/2009, 08h11

e plus, les joints entre les panneaux de carrosseries sur la Malibu semblent plus rapprochés que sur la Fusion.

On veut des mesures.

Ps3alltheway

30/09/2009, 08h34

need, les as tu esseyer?? moi oui et a plusieurs reprise..le mot ecrasé devrait pas etre dans ta phrase. C'est 2 superbe berline avec leurs plus et leurs moins.

la fusion a un interieur de qualité mais tres sobre
sa me fait rire qui parles comme si il connaissait les chars
je pense qui a meme pas son probatoire encore
Et de la facon qui parles , tu lui preterais un char pour un test drive pi y te shifterais ca a 2500 tours .

Ps3alltheway

30/09/2009, 08h36

Francis F

30/09/2009, 09h20

C'est que j'ai bien de la misère avec le fait que ce soit une Mazda 6 avec tous les inconvéniants que ça apporte. C'est à dire la satanée rouille et la fiabilité problématique des produits Mazda.

De plus, les joints entre les panneaux de carrosseries sur la Malibu semblent plus rapprochés que sur la Fusion.

La dimensions des joints de carrosserie sont un élément très indicatifs dans la qualité de construction d'une voiture.

Aucun problème de rouille sur les Fusion. L'usine et la peinture sont complètement différents. Côté fiabilité, jamais entendu rien de négatif sur la Mazda 6, ni sur la Fusion. D'ailleurs, aucun problème majeur sur aucune Ford ou Mazda récemment.

Pour la distance entre les joints, c'est pas seulement un indice de construction, mais aussi de conception.

Alain36

30/09/2009, 09h27

Parlant de qualité de peinture, la Malibu n'est pas ce modèle de GM qui possède des teintes différentes sur les pare-chocs avec certaines couleurs comme le blanc et l'argent? Il me semble que j'en ai vu quelques unes comme ça sur la route.

Dave

30/09/2009, 09h56

Le ton arriviste de GM ("nous sommes les meilleurs") est une insulte à l'intelligence.

Très d'accord avec toi...

La Malibu est une bonne auto mais c'est pas une voiture parfaite...

Anyway, ça me fait penser à une phrase d'Antoine Joubert dans le guide quand il parlait de la Sentra... Sur le marché, reste plus grand mauvaise voiture, il reste surtout de très bonnes, des bonnes et des moyennes... ok, c'est pas texto de même mais le sens équivalait pas mal à ça... Dur de dire qu'elle est la meilleure auto...

Pour le choix entre une fusion et une malibu, chacune a ses avantages... La fusion est peut-être une coche plus sobre et la possibilité d,avoir le AWD est intéressante. La malibu, il faut choisir sa version et sa motorisation à mon avis... aussi, attention au couleur...

need_for_speed

30/09/2009, 16h51

sa me fait rire qui parles comme si il connaissait les chars
je pense qui a meme pas son probatoire encore
Et de la facon qui parles , tu lui preterais un char pour un test drive pi y te shifterais ca a 2500 tours .

J'ai de gros doutes sur ton intelligence.

Et si tu conduis comme tu écris, ça doit pas être beau à voir.

Même si j'ai pas beaucoup d'expérience, j'ai le droit d'avoir des opinions, le twit.

Ps3alltheway

01/10/2009, 07h58

moi j'ai des gros doutes sur la tienne
t'essaye de faire ton petit smart dans tes commentaires mais tu connais rien
c'est bien beau avoir des opinions mais pas connaitre le sujet dont tu parles pi etre convaincu de ce que tu dis comme tu le fait c'est loser pas mal.

Slammer

01/10/2009, 08h04

je vais aller chercher une bonne biere et du pop corn :)

Bowser

01/10/2009, 08h58

Need, ce que veux dire PS3 c'est que oui tu peux avoir des opinions mais quand tu dis "La Fusion l'écrase sans aucun doute" justifie pourquoi tu dis ça.

Dave

01/10/2009, 11h55

Need, ce que veux dire PS3 c'est que oui tu peux avoir des opinions mais quand tu dis "La Fusion l'écrase sans aucun doute" justifie pourquoi tu dis ça.

Tu sais trop bien qu'il n'a pas de raison de dire ça... c'est pas si simple que ça de départager ces voitures... J'ai eu la chance de les conduire les deux et je dois dire que c'est pas si simple... les deux en V6 et auto 6 vitesses...

De mon côté, si je donne une gros avantage à la Ford, c'est pas au niveau de sa mécanique ou de ses prestations mais bien de sa mise en marché. Ford offre des niveaux de finition qui sont pas mal plus simple et mieux adapté à mes désirs (qui, je crois, se rapproche des désirs plus généraux des acheteurs type) que GM où l'on a toujours l'impression qu'il y a une crosse pour nous amener à plus cher... Chez GM, on dirait que chaque niveau manque quelque chose qui doit nous amener à prendre une option ou le niveau suivant...

:mad:

need_for_speed

01/10/2009, 16h45

Need, ce que veux dire PS3 c'est que oui tu peux avoir des opinions mais quand tu dis "La Fusion l'écrase sans aucun doute" justifie pourquoi tu dis ça.

C'est juste que j'ai pas mal plus confiance en Ford! Ford ne font que des bons chars, alors que GM est très inégal. Je vais changer le mot écraser pour meilleur.

Dave

02/10/2009, 09h07

C'est juste que j'ai pas mal plus confiance en Ford! Ford ne font que des bons chars, alors que GM est très inégal. Je vais changer le mot écraser pour meilleur.

Très juste comme commentaire...

dedemo

02/10/2009, 14h38

De toute les intermédiaires sur le marché, la Malibu est la plus intéressante, point à la ligne.

Commentaire fanatique d'un vendu de marque. Toutes les voitures intermédiaires ont quelque chose d'intéressant à offrir. Toutes! S'agit de trouver le véhicule qui comble le mieux ses besoins. Je connais très peu de voitures aujourd'hui qui en surpasse une autre haut la main.

La Malibu est une bonne voiture? Tant mieux! Ça ne veut pas dire pour autant que ses rivales ne sont pas intéressantes.

jippyoo7

02/10/2009, 14h53

lol dedemo tu n'as tellement rien mais rien a dire contre les fanatiques de certaines marques.... Tu es le premier vendu Toyota donc donne l'exemple si tu veux chialer....on va pas revenir sur : Qui aime quelle marque pour discréditer tout ce qui dit faute de neutralité...C'est dépassé comme argument.
Qui est ce qu'on est pour dire qu'une voiture est la plus intéressante de la catégorie.... Le coup de coeur nous guide lors de l'achat d'un véhicule ... rien de rationnel donc aucune réponse absolue.Donc s'il trouve que la malibu est la meilleure, pourquoi aurait-il tort????

dedemo

02/10/2009, 15h04

Qui est ce qu'on est pour dire qu'une voiture est la plus intéressante de la catégorie.... Le coup de coeur nous guide lors de l'achat d'un véhicule ... rien de rationnel donc aucune réponse absolue.Donc s'il trouve que la malibu est la meilleure, pourquoi aurait-il tort????

Commence par ne pas te contredire dans le même commentaire, et on se reparlera de fanatisme! Et deuxièmement, dis-moi où je suis fanatique lorsque je dis que toutes les voitures ont quelque chose d'intéressant à offrir?

jofiree

02/10/2009, 15h05

jofiree

02/10/2009, 15h06

Commence par ne pas te contredire dans le même commentaire, et on se reparlera de fanatisme! Et deuxièmement, dis-moi où je suis fanatique lorsque je dis que toutes les voitures ont quelque chose d'intéressant à offrir?

Je ne veux pas te décevoir mais il n'y a aucne contradiction la dedans

Jonathan

dedemo

02/10/2009, 15h06

Lisez mon nick en dessous pis sa résume tout ce qui vient de dire!!

C'est exactement ce que j'ai écrit et on me traite de vendu! :p

jippyoo7

02/10/2009, 15h14

tu es bien drôle...Premièrement tu lis en diagonale donc quand tu va savoir lire comme une personne normale on se reparleras...en réponse à ton commentaire inutile....
Deuxièmement, voila ce que tu as écrit dans le post sur :A quand la Fiesta! : Sérieux, vous trouvez ça beau pour le vrai? Ça ressemble à un modèle des années 90. J'entend déjà plein de "bashing" s'il fallait qu'il y ait un logo Toyota là-dessus!!
Voila un exemple que tu as dit aujourd'hui probablement. Il y en a des meilleurs exemple ailleurs mais au cas ou tu aurait des troubles de mémoire...

Dave

02/10/2009, 15h20

Commentaire fanatique d'un vendu de marque. Toutes les voitures intermédiaires ont quelque chose d'intéressant à offrir. Toutes! S'agit de trouver le véhicule qui comble le mieux ses besoins. Je connais très peu de voitures aujourd'hui qui en surpasse une autre haut la main.

La Malibu est une bonne voiture? Tant mieux! Ça ne veut pas dire pour autant que ses rivales ne sont pas intéressantes.

Mettons que mis à part la Magentis de Kia, on peut trouver une raison d'acheter n'importe quelle autre... :p

dedemo

02/10/2009, 15h29

dedemo

02/10/2009, 15h30

Mettons que mis à part la Magentis de Kia, on peut trouver une raison d'acheter n'importe quelle autre... :p

Tu m'enlèves les mots de la bouche!

Francis F

02/10/2009, 17h35

Tu m'enlèves les mots de la bouche!

Disons que Dave a oublié le duo Sebring/Avenger dans la liste des intermédiaires sans intérêt.

Concept

04/10/2009, 07h43

GM, Ford et Chrysler devraient plus s'attaquer a Hyundai et Kia qu'aux Japonais, car ils leurs volent beaucoup plus de ventes que ces derniers.

Francis F

04/10/2009, 18h11

GM, Ford et Chrysler devraient plus s'attaquer a Hyundai et Kia qu'aux Japonais, car ils leurs volent beaucoup plus de ventes que ces derniers.

Surtout GM. Si on regarde le spertes de ventes au Canada des Aveo et Wave... on voit une augmentation similaire pour l'Elantra. Même chose pour les Cobalt/G5 vs l'Elantra. Par contre, Ford n'a pas de leçon à recevoir de personne. Quant à Chrysler, tant que les nouveaux modèles n'arriveront pas, ce sera la suite de la chute.

dedemo

04/10/2009, 22h37

GM, Ford et Chrysler devraient plus s'attaquer a Hyundai et Kia qu'aux Japonais, car ils leurs volent beaucoup plus de ventes que ces derniers.

Idem pour les japs alors que leur marché est allé beaucoup plus vers les coréens!

Dave

05/10/2009, 15h06

Disons que Dave a oublié le duo Sebring/Avenger dans la liste des intermédiaires sans intérêt.

désolé pour cet égarement... :oops:

Sans blague, la Sebring, maybe pour le look mais la Avenger, barslaque que ça l,a pas rapport comme char... :rolleyes: Look quétaine, intérieur quétaine, c,est étroit...

Avenger et Magentis, maybe c'est pas des mauvais chars fondamentalement au niveau intrinsèque, même plutôt économique en version 4 cylindres, mais côté désirabilité, c'est franchement nul... :shock:

Dave

05/10/2009, 15h29

GM, Ford et Chrysler devraient plus s'attaquer a Hyundai et Kia qu'aux Japonais, car ils leurs volent beaucoup plus de ventes que ces derniers.

tout le monde doit craindre les coréens...

Et honnêtement, je comprends facilement pouquoi, mon ami mister T m'a envoyé la fiche du Consumer report sur le Santa Fe cet après midi et franchement, c'est impressionnant... c'est au dessus de la moyenne...

Tsé, c'est plate à dire mais je commence à croire que les coréens savent mieux que les autres ce que les acheteurs veulent... Leur prix sont bon, la finition est correcte, leur voitures sont confortables, fiables, le décor intérieur est correct aussi et un soin particulier est mis sur l'espace intérieur, le dégagement aux hanches, aux épaules, à la tête, le coffre... Dans ces aspects, les coréens font mieux que les autres en général...

Joe 123

05/10/2009, 19h26

Dave

06/10/2009, 09h41

Il reste juste aux coréens de prouver la fiabilité et durabilité de leurs véhicules à très long terme...Disons 10 ans... Si ce test est passé, alors il n'y aura aucune raison d'acheter autre chose!!!:p

La passion est toujours une raison pour acheter autre chose... mais disons qu'ils sont sérieux en titi en ce moment...

Tantry

06/10/2009, 14h47

Slammer

06/10/2009, 16h48

Pour revenir un peu plus dans le sujet, GM s'attaque maintenant à Toyota et leur consommation dans leur nouvelle pub.

Pas de trouble avec ça, mais quand tu crache dans les air, sa te retombe souvent en pleine face

surment...mais les chiffres que GM sort, ce n'est pas eux qui l'ont inventé...c'est ca tout le probleme!!!

jofiree

06/10/2009, 18h31

surment...mais les chiffres que GM sort, ce n'est pas eux qui l'ont inventé...c'est ca tout le probleme!!!

C'est tu vraiment les vrai chiffre de l'EPA qu'il montre dans l'annonce de chevrolet?

Jonathan

wowlesmoteurs

06/10/2009, 18h34

C'est tu vraiment les vrai chiffre de l'EPA qu'il montre dans l'annonce de chevrolet?

Jonathan

pentoute, ce sont les chiffres annoncé par GM ds leurs pubs.
et oui, c'est des chiffres inventé par GM, pas par l'EPA. comme le font tout les constructeurs.

wowlesmoteurs

06/10/2009, 18h35

surment...mais les chiffres que GM sort, ce n'est pas eux qui l'ont inventé...c'est ca tout le probleme!!!

si c'est pas GM, c'est qui qui a inventé ces chiffres :confused::rolleyes:

jofiree

06/10/2009, 18h37

si c'est pas GM, c'est qui qui a inventé ces chiffres :confused::rolleyes:

Parce que serieusement si je prendrais toute les annonce au serieuse ben il serait tout les plus econome de leur categorie!!!

Abat le marketing. ;) Dites donc la veriter a place

Jonathan

need_for_speed

06/10/2009, 18h42

Parce que serieusement si je prendrais toute les annonce au serieuse ben il serait tout les plus econome de leur categorie!!!

Abat le marketing. ;) Dites donc la veriter a place

Jonathan

Ben oui, je vois bien une annonce de l'Aveo:

"Chez GM, nous avons un petit char très peu sécuritaire, ça prend du gaz comme un Suburban et qui n'est pas fiable. Cette bouette s'apelle l'Aveo.

Venez chez GM!"

Je les comprend un peu de ne pas dire la vérité. :-P

jofiree

06/10/2009, 18h46

Ben oui, je vois bien une annonce de l'Aveo:

"Chez GM, nous avons un petit char très peu sécuritaire, ça prend du gaz comme un Suburban et qui n'est pas fiable. Cette bouette s'apelle l'Aveo.

Venez chez GM!"

Je les comprend un peu de ne pas dire la vérité. :-P

Une autre étape de notre réinvention ! LOLLLL

Hey en passant dans le guide de l'auto 2010 l'aveo a eu meilleur resultat que la rio/accent!!

Jonathan

Slammer

07/10/2009, 08h50

pentoute, ce sont les chiffres annoncé par GM ds leurs pubs.
et oui, c'est des chiffres inventé par GM, pas par l'EPA. comme le font tout les constructeurs.

c'Est quoi les chiffres de l'EPA???

si les constructeur peuvent tire n'importe quoi, pourquoi il y a des chiffres de consommation sur l'etiquette de la voiture certifie par transport canada????

Alain36

07/10/2009, 08h59

Les constructeurs peuvent donner la bullshit à l'EPA mais s'ils se font prendre, ça va leur coûter très cher!

J'ai comparé sur un an les chiffres de l'EPA avec la consommation de mon Rogue AWD et il y a moins de 10% d'écrart. Par contre, ceux de Energuide canadien, c'est au moins 20% d'écart!

Bowser

07/10/2009, 09h02

pentoute, ce sont les chiffres annoncé par GM ds leurs pubs.
et oui, c'est des chiffres inventé par GM, pas par l'EPA. comme le font tout les constructeurs.

WTF??

Les chiffres de GM, comme ceux des autres constructeurs sont ceux de Ressources Naturelles Canada. Ils emploient tous la même technique pour arriver a ces chiffres, même si ils ne sont pas réalistes. Donc ce n'est pas du tout inventé:rolleyes:

Sur le site de GM:

** Cote de consommation de l'Equinox 2010 à traction avant doté d'un moteur 4 cylindres de série avec transmission automatique 6 vitesses, selon les essais effectués par GM conformément aux méthodes approuvées par Transports Canada. Comparaison basée sur les données des modèles concurrents publiées dans le Guide de consommation de carburant 2009 de Ressources naturelles Canada.

Francis F

07/10/2009, 09h36

WTF??

Les chiffres de GM, comme ceux des autres constructeurs sont ceux de Ressources Naturelles Canada. Ils emploient tous la même technique pour arriver a ces chiffres, même si ils ne sont pas réalistes. Donc ce n'est pas du tout inventé:rolleyes:

Sur le site de GM:

Certains constructeurs exagèrent les chiffres envoyés au gouvernement, qui ne vérifie jamais ces chiffres. L'EPA aux USA est bien plus sérieux et ses normes de calcul plus réalistes.

Bowser

07/10/2009, 09h40

Certains constructeurs exagèrent les chiffres envoyés au gouvernement, qui ne vérifie jamais ces chiffres. L'EPA aux USA est bien plus sérieux et ses normes de calcul plus réalistes.

Je veux bien croire mais imagines tu les poursuites potentielles? C'est sur que oui, il serait temps qu'on ait une technique plus poussée pour le calcul de la consommation.

dedemo

07/10/2009, 11h10

Je veux bien croire mais imagines tu les poursuites potentielles? C'est sur que oui, il serait temps qu'on ait une technique plus poussée pour le calcul de la consommation.

Bahh, les consommateurs sont de moins en moins dupes vis-à-vis ces publicités mensongères. Pourquoi croyez-vous que GM est dans la dèche en dépit des milliards qu'ils déboursent pour publiciser leur Bull S.?

Bowser

07/10/2009, 11h43

Bahh, les consommateurs sont de moins en moins dupes vis-à-vis ces publicités mensongères. Pourquoi croyez-vous que GM est dans la dèche en dépit des milliards qu'ils déboursent pour publiciser leur Bull S.?

GM n'est pas dans le trouble à cause d'un manque de ventes. Je ne vois pas pourquoi on s'offusque que GM profite du fait que certains de leurs véhicules obtiennent une meilleure cote que la compétiton alors que tout les constructeurs qui ont la meilleure cote dans une catégorie vont l'afficher sans gêne.

Alain36

07/10/2009, 11h50

Meilleure cote sur la route (à 88km/h à vitesse constante). En ville, c'est pas mal tout le temps égale ou pire que tous les autres.

dedemo

07/10/2009, 12h22

Meilleure cote sur la route (à 88km/h à vitesse constante). En ville, c'est pas mal tout le temps égale ou pire que tous les autres.

C'est là que tout se joue. Facile d'annoncer de belles cotes. S'agit de savoir quelle marque s'approche le plus des cotes qu'il annonce dans la vraie vie.

dedemo

07/10/2009, 12h38

Facile aussi de prétendre d'être le plus économique de sa catégorie? Mais on ne dira jamais sur quoi se base cette affirmation. Voir un Équinox LS à traction intégrale versus un Rav 4 de base traction intégrale.

...................Ville............Route......... .Combiné

Équinox 2,4L 10,1...........6,9...............8,7
Rav 4 , 2,5L....9,7...........7,2................8,6

Équinox 3,0L 12,3..........8,4...............10,5
Rav 4 3,5L.....11,1..........7,7................9,6

Sans compter que dans la vraie vie, l'Équinox est beaucoup plus lourd que le Rav donc le risque de s'éloigner beaucoup des cotes annoncÉes est beaucoup plus élevé.

Équinox 2,4L....1786kg/3929Lbs.
Rav 4, 2,5L......1579Kg/3481Lbs.

Équinox 3,0L.....1864Kg/4101Lbs.
Rav 4, 3,5L........1658Kg/3655Lbs.

Alain36

07/10/2009, 12h43

facile aussi de prétendre d'être le plus économique de sa catégorie? Mais on ne dira jamais sur quoi se base cette affirmation. Voir un équinox ls à traction intégrale versus un rav 4 de base traction intégrale.

...................ville............route......... .combiné

équinox 2,4l 10,1...........6,9...............8,7
rav 4 , 2,5l....9,7...........7,2................8,6

équinox 3,0l 12,3..........8,4...............10,5
rav 4 3,5l.....11,1..........7,7................9,6

sans compter que dans la vraie vie, l'équinox est beaucoup plus lourd que le rav donc le risque de s'éloigner beaucoup des cotes annoncées est beaucoup plus élevé.

équinox 2,4l....1786kg/3929lbs.
rav 4, 2,5l......1579kg/3481lbs.

équinox 3,0l.....1864kg/4101lbs.
rav 4, 3,5l........1658kg/3655lbs.

cqfd

Selon l'EPA, sur la route, c'est le RAV4 (8.4L) qui est le plus près de l'Equinox (7.4L). Mais le RAV4 a une transmission à 4 rapports et n'a pas l'injection directe. Je ne crois pas que Toyota va laisser ça comme ça bien longtemps... pas surpris si dès l'an prochain le RAV4 2.5L obtient une transmission à 5 ou 6 rapports qui lui permettra de retrancher 1L/100km et rejoindre l'Equinox.

dedemo

07/10/2009, 12h46

Et c'est supposé dire quoi cqfd? :confused:

Alain36

07/10/2009, 12h48

Ce qu'il fallait démontrer.

Mitch

07/10/2009, 13h14

cqfd

Selon l'EPA, sur la route, c'est le RAV4 (8.4L) qui est le plus près de l'Equinox (7.4L). Mais le RAV4 a une transmission à 4 rapports et n'a pas l'injection directe. Je ne crois pas que Toyota va laisser ça comme ça bien longtemps... pas surpris si dès l'an prochain le RAV4 2.5L obtient une transmission à 5 ou 6 rapports qui lui permettra de retrancher 1L/100km et rejoindre l'Equinox.

Pour ce qui est de la tranmission 5 ou 6 rapport, il faudra attendre surment le modele 2011 ou plus tard.

dedemo

07/10/2009, 13h51

Pour ce qui est de la tranmission 5 ou 6 rapport, il faudra attendre surment le modele 2011 ou plus tard.

Ça risque de pas être très long alors qu'une 7 vitesses est déjà disponible en Europe pour 2009...

Nouvelle transmission Multidrive S
Le Multidrive S est une transmission variable en continu hautement sophistiquée. Les transmissions automatiques classiques ou les transmissions manuelles utilisent différentes associations de pignons et un embrayage pour créer plusieurs rapports de transmissions différents. Le Multidrive S de Toyota, en utilisant deux pignons coniques et une courroie en V à haute résistance, permet un nombre de rapports de transmission infini. Ainsi, le rapport de transmission évolue constamment et en douceur, et les à-coups de changement de vitesse sont presque complètement supprimés.

Pour un mode de conduite encore plus actif, le Multidrive S comporte un mode séquentiel à 7 vitesses. Le changement de rapport se fait alors avec le levier de vitesses ou bien à l’aide des palettes situées derrière le volant.

http://www.essai-automobile.com/actualites/htm-fichiers/2009/2009-04/090418-toyota-rav4-suv-versatile.htm

Slammer

07/10/2009, 15h31

pensez-vous que les chiffre annoncer par Honda et Toyota sont mieux que ceux de GM???

Francis F

07/10/2009, 15h55

pensez-vous que les chiffre annoncer par Honda et Toyota sont mieux que ceux de GM???

Oui, par expérience. J'ai eu une intermédiaire GM et une intermédiaire Honda... La Honda est plus près des chiffres annoncés.

wowlesmoteurs

07/10/2009, 17h39

pensez-vous que les chiffre annoncer par Honda et Toyota sont mieux que ceux de GM???
quand GM fait une pud qui dit que son Equinox 2.5 fait du 6.1L sur la route, et bat tout ce qui a de SUV "hybride inclus" sur le marcher actuel, je mets de sérieux doute sur cette affirmation de GM :rolleyes:
pense a ça Slame, c'est la consommation d'une sous-compact de 1050kg sur la route :shock:

Bowser

07/10/2009, 17h49

pensez-vous que les chiffre annoncer par Honda et Toyota sont mieux que ceux de GM???

Non. J'ai eu plusieurs aucune des voiture que j'ai eu GM ou pas était proche des chiffres des manufacturiers. Pensez-vous vraiment que dans la vraie vie on fait du 6.9L avec un RAV4?

Slammer

08/10/2009, 08h27

c'est des chiffre, on peux faire dire n'importe quoi....comme si Toyota et compagnie avait des chiffre plus realiste. Ils se basent tous sur energuide, donc, ils se trompe tous.

Alain36

08/10/2009, 08h31

Ça risque de pas être très long alors qu'une 7 vitesses est déjà disponible en Europe pour 2009...

Nouvelle transmission Multidrive S
Le Multidrive S est une transmission variable en continu hautement sophistiquée. Les transmissions automatiques classiques ou les transmissions manuelles utilisent différentes associations de pignons et un embrayage pour créer plusieurs rapports de transmissions différents. Le Multidrive S de Toyota, en utilisant deux pignons coniques et une courroie en V à haute résistance, permet un nombre de rapports de transmission infini. Ainsi, le rapport de transmission évolue constamment et en douceur, et les à-coups de changement de vitesse sont presque complètement supprimés.

Pour un mode de conduite encore plus actif, le Multidrive S comporte un mode séquentiel à 7 vitesses. Le changement de rapport se fait alors avec le levier de vitesses ou bien à l’aide des palettes situées derrière le volant.

http://www.essai-automobile.com/actualites/htm-fichiers/2009/2009-04/090418-toyota-rav4-suv-versatile.htm

C'est une CVT avec des rapports simulés, comme on trouve sur le Rogue SL.

Dave

08/10/2009, 09h35

quand GM fait une pud qui dit que son Equinox 2.5 fait du 6.1L sur la route, et bat tout ce qui a de SUV "hybride inclus" sur le marcher actuel, je mets de sérieux doute sur cette affirmation de GM :rolleyes:
pense a ça Slame, c'est la consommation d'une sous-compact de 1050kg sur la route :shock:

Peut-être... Mais, quand tu regarde ça dans les faits, ça prend le 4 cylindres avec la traction avant... et c'est sur la route... en ville... mmm... 9.2... rien pour battre des records... et le V6 ne bat pas de record... 12.1 ville / 8 route...

Bref, avec la TA, 4 cylindre, la 6e vitesse doit être longue... pour réduire le régime moteur au minimum...

en ville, c'est le poid de ce modèle qui tue tout... Coup donc, ils font quoi chez GM pour produire des monstres aussi lourd??? La LaCrosse aussi est très très très lourde... Faut pas oublier que le poids est le pire ennemi des performance et de l'économie de carburant... Tu peux toujours crosser le système sur la route, mais ça finit toujours par te rattraper sur la route...

Tantry

08/10/2009, 10h03

Bref, avec la TA, 4 cylindre, la 6e vitesse doit être longue... pour réduire le régime moteur au minimum...

GM ont toujours fait ça, juste à penser aux vielles SL1 de Saturn, 2000RPM à 100kmh avec un 4 cylindres. Sur le plane ça allais, mais à la moindre côte c'était pénible.

Dave

08/10/2009, 14h15

GM ont toujours fait ça, juste à penser aux vielles SL1 de Saturn, 2000RPM à 100kmh avec un 4 cylindres. Sur le plane ça allais, mais à la moindre côte c'était pénible.

Possible, mais personnellement, ce qui m'inquiète chez GM en ce moment, c'est le poids que leur véhicule sont en train de prendre... elles deviennent très lourde les GM... L'équinox et la Lacrosse, ce ne sont pas des poids plume... c,est des poids très lourd...

Tantry

08/10/2009, 14h44

Est-ce qu'il sont plus lourds que les autres américaines?

Les Américaines sont généralement lourdes, les Allemandes aussi, ça peut-être changé ces dernières année je sais pas.

Bowser

08/10/2009, 14h58

Est-ce qu'il sont plus lourds que les autres américaines?

Les Américaines sont généralement lourdes, les Allemandes aussi, ça peut-être changé ces dernières année je sais pas.

L'Equinox est plus lourd que l'Escape. L'Equinox est cepandant plus long et plus large que le Ford. De ce que j'ai pu lire dans le Guide de l'Auto 2010, l'Equinox aurait un habitacle ultra silencieux comparé a la concurrence, ce qui pourrait ajouter du poids

Dave

09/10/2009, 09h50

L'Equinox est plus lourd que l'Escape. L'Equinox est cepandant plus long et plus large que le Ford. De ce que j'ai pu lire dans le Guide de l'Auto 2010, l'Equinox aurait un habitacle ultra silencieux comparé a la concurrence, ce qui pourrait ajouter du poids

Reste pareil que les nouveaux GM sont affreusement lourd... c'est pas positif ça...

jofiree

09/10/2009, 11h10

Reste pareil que les nouveaux GM sont affreusement lourd... c'est pas positif ça...

Reste que quand même GM a toujours fait des véhicules lourds si on le compare avec la concurrence.

Et où est le problème Dave si il réussisse, malgrer le poid de leurs nouveaux véhicules , a obtenir des consommations concurrentielles?

Jonathan

Dave

09/10/2009, 11h57

Reste que quand même GM a toujours fait des véhicules lourds si on le compare avec la concurrence.

Et où est le problème Dave si il réussisse, malgrer le poid de leurs nouveaux véhicules , a obtenir des consommations concurrentielles?

Jonathan

Le problème, c'est que dans un lab, tu peux avoir de quoi de potable, mais dans la vraie vie, quand tu montes une côte, le poids, ça fait forcer ton moteur davantage, donc tu consommes plus... bref, dès que le relief n'est plus plat... ça va te faire davantage travailler... aussi, c'est plus dur sur les freins...

Dans la vraie vie, tu as besoin d'un plus gros moteur pour accoter les performance de la concurrence, bref, tu consommes plus...

Dans la vraie vie, ton char donne le feeling d'être vache au coton...

Dans la vraie vie, ça l'a rien de positif...

Tsé, je suis sur que le 3l de GM est super bon mais câlice, il se retrouve dans des véhicules de plus de 1700kg... ben trop lourd pour bien faire paraître un V6 de 3l seulement... ça prend au moins 3,5l et plus dans ce genre de poid...

jofiree

09/10/2009, 13h21

Le problème, c'est que dans un lab, tu peux avoir de quoi de potable, mais dans la vraie vie, quand tu montes une côte, le poids, ça fait forcer ton moteur davantage, donc tu consommes plus... bref, dès que le relief n'est plus plat... ça va te faire davantage travailler... aussi, c'est plus dur sur les freins...

Dans la vraie vie, tu as besoin d'un plus gros moteur pour accoter les performance de la concurrence, bref, tu consommes plus...

Dans la vraie vie, ton char donne le feeling d'être vache au coton...

Dans la vraie vie, ça l'a rien de positif...

Tsé, je suis sur que le 3l de GM est super bon mais câlice, il se retrouve dans des véhicules de plus de 1700kg... ben trop lourd pour bien faire paraître un V6 de 3l seulement... ça prend au moins 3,5l et plus dans ce genre de poid...

Mon cher Dave , dans la vraie vie , il faut laissé des chances au plus jeune qu'autrui lorsqu'on débats !!

Encore une fois , j'ai rien à redire sur tes propos.... comme d'habitude

Jonathan

Dave

09/10/2009, 14h53

En fait, ce que je voulais surtout dire, c'est à quel point ce moteur de 3l manque de torque pour faire avancer ces grosses machines et les faire paraître rapide...

Mets ce moteurs dans un véhicule de 1400 à 1500kg, max 1600kg et il sera comme un poisson dans l'eau...

En fait, Fury, tu as même poussé ton analyse plus loin que moi. moi, je me limitais à l'aisance du véhicule à vide sur la route mais en ajoutant le remorquage, tu sors un autre point faible de l'equinox.

En fait, je pensais aussi `ala Lacrosse... ouf, dans sa version AWD, à plus de 1800kg, le 3l va travailler en chien... aller pas essayer une max après, ou même une mazda6 3,7l... vous aller trouver que ça avance...

ça me rappelle, bon ok, parce que c'est BMW, c'était un peu ménagé, mais le vieux X5 quand il avait le 3l atmos, c,était aussi un véhicule lent et vache en titi... Bref, ce moteur brillant dans une 3 ou une z4 mais ne faisait pas le travail dans un aussi gros véhicule.

Dave

09/10/2009, 14h55

Mon cher Dave , dans la vraie vie , il faut laissé des chances au plus jeune qu'autrui lorsqu'on débats !!

Encore une fois , j'ai rien à redire sur tes propos.... comme d'habitude

Jonathan

Désolé... je ne voulais pas te donner l'impression de te brusquer...

En fait, le poid a généralement un avantage très marqué... comme les voitures sont des tank de guerre, ils ont des 5 étoiles assurées aux tests de collision... :mrgreen:

jofiree

09/10/2009, 16h35

Désolé... je ne voulais pas te donner l'impression de te brusquer...

En fait, le poid a généralement un avantage très marqué... comme les voitures sont des tank de guerre, ils ont des 5 étoiles assurées aux tests de collision... :mrgreen:

Non tu ma pas brusquer , tu est juste trop bon pour argumenter ;)

Jonathan

wowlesmoteurs

09/10/2009, 17h40

ça me rappelle, bon ok, parce que c'est BMW, c'était un peu ménagé, mais le vieux X5 quand il avait le 3l atmos, c,était aussi un véhicule lent et vache en titi... Bref, ce moteur brillant dans une 3 ou une z4 mais ne faisait pas le travail dans un aussi gros véhicule.

penserais tu que ce X5 a assez de torque pour faire avancé sa caisse correctement:confused:

http://www.youtube.com/watch?v=VYkYCDN3Crk

;):D:D:D:D

Dave

11/10/2009, 22h49

penserais tu que ce X5 a assez de torque pour faire avancé sa caisse correctement:confused:

http://www.youtube.com/watch?v=VYkYCDN3Crk

;):D:D:D:D

so fucking what..tu sors un X5M et je parle d'un X5 3l... C'est comme comparé une femme avec du DD et une femme avec du A... :rolleyes:

wowlesmoteurs

12/10/2009, 09h45

so fucking what..tu sors un X5M et je parle d'un X5 3l... C'est comme comparé une femme avec du DD et une femme avec du A... :rolleyes:

mais avoue que ce X5M donne toute une performance :D

dedemo

13/10/2009, 00h28

Reste que quand même GM a toujours fait des véhicules lourds si on le compare avec la concurrence.

Et où est le problème Dave si il réussisse, malgrer le poid de leurs nouveaux véhicules , a obtenir des consommations concurrentielles?

Ce que Dave dit est plus qu'un véhicule est lourd plus il aura tendance à s'éloigner des cotes annoncées dans la vraie vie, surtout en ville.

jofiree

13/10/2009, 09h47

Ce que Dave dit est plus qu'un véhicule est lourd plus il aura tendance à s'éloigner des cotes annoncées dans la vraie vie, surtout en ville.

oui c'est vrai , la plupart des véhicule américain sont demême , sa bois en ville mais en route sa va bien.

Jonathan

Dave

13/10/2009, 13h42

mais avoue que ce X5M donne toute une performance :D

ah, ça oui ! Méchante bête mécanique... Cependant, c'est un véhicule hors classe un peu... Par son prix, déjà, c'est pour du monde avec de gros moyen... Bref, ça prend de très gros revenus pour bien vivre avec cette bête... très très gros revenus... ;)

Dave

13/10/2009, 13h44

Ce que Dave dit est plus qu'un véhicule est lourd plus il aura tendance à s'éloigner des cotes annoncées dans la vraie vie, surtout en ville.

C'est encore plus pervers que ça... plus c'est lourd et plus c'est demandant pour la mécanique... ça prend un plus gros moteur pour fournir plus d'effort, ça prend de très gros freins pour éviter la surchauffe et avoir assez de puissance...

Soyons honnête, une Allure 3lAWD aura toutes les misères du monde a offrir les performances d'une simple compacte 4 cylindre comme une 3 GT...

Alain36

13/10/2009, 14h00

C'est encore plus pervers que ça... plus c'est lourd et plus c'est demandant pour la mécanique... ça prend un plus gros moteur pour fournir plus d'effort, ça prend de très gros freins pour éviter la surchauffe et avoir assez de puissance...

Soyons honnête, une Allure 3lAWD aura toutes les misères du monde a offrir les performances d'une simple compacte 4 cylindre comme une 3 GT...

Mais la première amènera 4 adultes en tout confort alors que la deuxième ne peut pas faire ça... les passagers arrières auront les genous collés aux sièges avants!

C'est une question de priorité.

Dave

14/10/2009, 09h15

Mais la première amènera 4 adultes en tout confort alors que la deuxième ne peut pas faire ça... les passagers arrières auront les genous collés aux sièges avants!

C'est une question de priorité.

Ok, mauvais exemple, je te l'accorde... alors, allons y avec deux produits que j'affectionne beaucoup malgré tout... et qu'en taille, il se rapproche drôlement de la LaCrosse... moins de 5cm en longueur...

Accord de 1468 kg en 4 cyl `a1550 en EXL4cyl à 1630kg en V6...

Mazda6, 1486kg en 4cyl à 1610 kg en V6...

Lacrosse, de 1791kg à 1904kg en CSX AWD...

Ce qui est fou, c'est les 300kg qui différentie les versions 4cyl des inter avec la LaCrosse CX...