Voir la version complète : GM annulle la vente d'Opel
La saga Opel continue...
http://www.autoblog.com/2009/11/03/breaking-breagm-board-opts-to-call-off-opel-sale/
Given an improving business environment for GM over the past few months, and the importance of Opel//Vauxhall to GM's global strategy, the GM Board of Directors has decided to retain Opel and will initiate a restructuring of its European operations in earnest.
bon enfin... je ne l'avais jamais comprise celle-là.
D'après moi, c'était déja prévu dès le départ que GM garde Opel. Ils ont juste étirer ca le plus possible pour attendre le bon moment pour se retirer...
Magna a participé à un marché de dupes.
Il a préparé un plan de restructuration et obtenu des concessions que GM n'aurait probablement jamais réussi à obtenir.
Suffit maintenant à GM de réclamer les mêmes arrangements. si Opel est manintenant viable pour Magna, pourquoi ne le serait-elle pas pour GM?
Tout simplement parce qu'à GM, ils ne savent pas gérer. C'est quand même le gouvernement US qui a sauvé cette compagnie. En affaire, quand tu perds, tu peux pas continuer à contrôler tout le monde. Quand GM à acheté Opel en 1929, ils avaient probablement à leur tête le meilleur gestionnaire de l'époque, Alfred P. Sloan, qui avait fait de GM le plus gros constructeur automobile américain et mondial, devant Ford qui était le numéro 1 jusque là. À cette époque, cette compagnie avait les moyens financiers et la crédibilité pour prendre le contrôle d'un autre groupe, comme Opel.
Aujourd'hui, ils viennent de faire faillite, si le gouvernement US n'était pas intervenu, ça aurait été le dépôt de bilan et la vente des actifs viable au reste de l'industrie automobile (concurrents) afin de rembourser les créanciers.
Il me semble qu'Opel mérite de meilleurs gestionnaires. Le gouvernement allemand n'est vraiment pas content de cette situation et je suis bien d'accord avec eux.
C ça dans 1 semaine il vont dire qu'il vont récessusiter Saturn.....ou bien renaìtre Pontiac de ses cendres......:)
Stéphane Dumas
04/11/2009, 07h02
Il me semble qu'Opel mérite de meilleurs gestionnaires. Le gouvernement allemand n'est vraiment pas content de cette situation et je suis bien d'accord avec eux.
Il y a aussi l'Union Européene qui a jappé si je peux dire ainsi contre la vente à Magna, principalement parce que Magna s'était joint avec le groupe de banquiers russe Sherbank qui est copain-copain avec Vladimir Poutine. Fr.paris pourrait mentionner plus d'infos sur le sujet.
Eurogear
04/11/2009, 08h55
C'est le temps de se retourner pour M. Stronach, et sauter sur Volvo avant ques les Chinois prennent le contrôle! Et il pourra en vendre ici au Canada!
fr.paris
04/11/2009, 09h32
Colère noire en Allemagne, la chancelière roulée dans la farine par GM........Ça va barder ! ! !. GM doit rendre l' argent au plus vite. Je pense aussi que GM n' avait pas vraiment l' intention de vendre sa filiale Européenne, un constructeur se doit encore d' être en Europe pour être mondial. Pourtant GM aurait gardé 4 des 8 sièges du Conseil d' Administration du nouvel OPEL «indépendant». Des appelles à la grève sont déjà lancés.
http://www.rtlinfo.be/info/economie/monde/283832/opel-le-conseil-d-entreprise-europeen-appelle-a-une--greve-d-avertissement-
Les restructurations qui viennent se feront........à la hache.
Rendu là, est-ce que Ford va garder Volvo ?
Je comprends GM de vouloir garder le contrôle d'Opel, ils pensent que celle ci pourra croître en Russie... et surement engrangé de bons bénéfices bientôt...
Est-ce que ce sera le cas ?
Pour Saturn et Pontiac, dear god, gardez les mort svp...
Francis F
04/11/2009, 11h25
Pour Saturn et Pontiac, dear god, gardez les mort svp...
Et enterrez GMC avec SVP !
wowlesmoteurs
04/11/2009, 13h51
Rendu là, est-ce que Ford va garder Volvo ?
..
pourquoi cette interrogation !!!!! c'est comme se demander pourquoi GM garde pas SAAB !!!!
l'équivalant d'Opel chez GM pour Ford, c'est Ford Europe. pas Volvo....
pourquoi cette interrogation !!!!! c'est comme se demander pourquoi GM garde pas SAAB !!!!
l'équivalant d'Opel chez GM pour Ford, c'est Ford Europe. pas Volvo....
SAAB n'apportait pas grand chose à GM contrairement à Volvo chez Ford. Toute l'approche sécurité de Ford vient directement de la Suède. L'ensemble des modèles de Ford sontm maintenant haut placés dans les palmarès de sécurité.
Et enterrez GMC avec SVP !
Avec la fermeture des concessionnaires Pontiac, Buick GMC, je comprend pas trop le pourquoi des véhicules GMC. S'il avait conserver GMC pour les camions sans les vendre chez Chevrolet, ok.
Mais là dans le même concessionnaires tu vas avoir le choix entre un Silverado ou un Sierra.
Un Canyon ou un Collorado.
Si je ne m'abuse, homis la calandre c'est 100% identique, même les équipements et le prix est sensiblement le même, c'est ridicule.:rolleyes:
pourquoi cette interrogation !!!!! c'est comme se demander pourquoi GM garde pas SAAB !!!!
l'équivalant d'Opel chez GM pour Ford, c'est Ford Europe. pas Volvo....
Saab était des peanuts pour GM et Opel... et la collaboration était peu étroite finalement entre les marques... Saab pense même ne pas avoir besoin de GM pour la prochaine génération de 93... il semble que la plate-forme epsilon était à ce point modifié par Saab que c,était quasiment une plate-forme unique. à moins que ce soit des histoires pour faire sensation...
chez Ford et Volvo, c'est différent... EUCD est fortement utilisé par Volvo... La nouvelle Mondeo utilise même le 5 cylindre de Volvo, tout comme la Focus... Et ford et Volvo utilise aussi C1...
Je me demande sérieusement si ce revirement de situation n'entraînera pas aussi un revirement chez Ford. Parce que Volvo et Ford, c'est pas mal plus tissé serré que GM et Saab... c'est quasiment aussi serré que GM et Opel...
Avec la fermeture des concessionnaires Pontiac, Buick GMC, je comprend pas trop le pourquoi des véhicules GMC. S'il avait conserver GMC pour les camions sans les vendre chez Chevrolet, ok.
Mais là dans le même concessionnaires tu vas avoir le choix entre un Silverado ou un Sierra.
Un Canyon ou un Collorado.
Si je ne m'abuse, homis la calandre c'est 100% identique, même les équipements et le prix est sensiblement le même, c'est ridicule.:rolleyes:
Je parie pas cher de la survie du GMC sierra et GMC Canyon... (à moins que ce soit la filiale Chevrolet truck qui disparaissent à terme) mais je pense que le GMC Yukon, l'Acadia et le Terrain sont les raisons de ces choix... Bonne notoriété ces camions et gueule d'enfer... plus virile que les chevrolet...
Il serait logique que GM veulent donner une image plus de voiture à Chevrolet donc qu'ils délaissent les Camions chevrolet... mais là, je fais de la spéculation très avouée...
Je parie pas cher de la survie du GMC sierra et GMC Canyon... (à moins que ce soit la filiale Chevrolet truck qui disparaissent à terme) mais je pense que le GMC Yukon, l'Acadia et le Terrain sont les raisons de ces choix... Bonne notoriété ces camions et gueule d'enfer... plus virile que les chevrolet...
Il serait logique que GM veulent donner une image plus de voiture à Chevrolet donc qu'ils délaissent les Camions chevrolet... mais là, je fais de la spéculation très avouée...
GMC est la pour rester. J'ai regardé un Webchat avec Fritz Henderson il y a quelques mois et la question du pourquoi garder GMC est revenue souvent. Sa réponse: GMC à une clientèle des plus fidèles, une grosse marge de profit et une image positive. C'est que voyez-vous, aux USA le pick-up, c'est une religion. Des générations d'acheteurs de GMC Sierra...Essayez pas de leur vendre un Silverado même si c'est pareil! Même chose pour la situation inverse.
Il y a aussi la question d'apporter du volume de vente chez les concessionaires Buick-GMC. Il serait impossible qu'un dealer survive seulement en vendant du Buick (au Canada du moins).
Buick seras pas vendu chez Chevrolet?
Les concessionnaires Buick au Canada sont pas mal tous fermé, ça iras pas trop bien.
Il serait logique que GM veulent donner une image plus de voiture à Chevrolet donc qu'ils délaissent les Camions chevrolet... mais là, je fais de la spéculation très avouée...
Moi c'est ce que je ferais. Mais Browser semble avoir raison, quand j'ai sorti le prix d'un Silverado à mon boss pour comparer avec le Sierra, c'est comme si je venais de lui sortir le prix d'un véhicule Chinois de base qualité:rolleyes:
Buick seras pas vendu chez Chevrolet?
Les concessionnaires Buick au Canada sont pas mal tous fermé, ça iras pas trop bien.
Moi c'est ce que je ferais. Mais Browser semble avoir raison, quand j'ai sorti le prix d'un Silverado à mon boss pour comparer avec le Sierra, c'est comme si je venais de lui sortir le prix d'un véhicule Chinois de base qualité:rolleyes:
J'ai eu la même réaction que toi... quoi, il reste des concessionnaires Buick-GMC ?... ici, le Buick-GMC est rendu qu'il vend des used...
et le chevrolet Cadillac commence à recevoir des buick et des gmc... j'ai vu un beau terrain dans sa cour l'autre jour...
Anyway, le fait que GM ne vende pas Opel rehausse mon rêve d'une Buick Regal OPC... :mrgreen:
J'ai eu la même réaction que toi... quoi, il reste des concessionnaires Buick-GMC ?... ici, le Buick-GMC est rendu qu'il vend des used...
et le chevrolet Cadillac commence à recevoir des buick et des gmc... j'ai vu un beau terrain dans sa cour l'autre jour...
Anyway, le fait que GM ne vende pas Opel rehausse mon rêve d'une Buick Regal OPC... :mrgreen:
Ici c'est rendu Mazda et des Toyota de Ste-Foy Toyota car il est en rénovation.
Dans les pick-up vendus aux particuliers, Bowser l'a très bien expliqué.
Les gens sont Chevy ou GMC, pas GM globalement.
En abolissant GMC, c'est pas certain que 100% des acheteurs vont se tourner vers Chevy et l'inverse...
Et même si ce sont les mêmes camions, le look change à cause des lumières et de la calandres (ainsi que la carosserie légèrement comme les ailes avant). Le look est un caractéristique importante et avec 2 modèles, GM se donne plus de chances de plaire...
Comme par exemple, je préfère de loin le GMC...mon frère le Chevy...
Buick seras pas vendu chez Chevrolet?
Les concessionnaires Buick au Canada sont pas mal tous fermé, ça iras pas trop bien.
J'ai oublié de spécifier: aux USA les dealers vendrons soit GMC -Buick ou Chevrolet- Cadillac. Au Canada, je ne sait pas trop c'est quoi les plans pour ces 2 divisions.
Automotive News is reporting that by October 2010 there will be no stand-alone Buick or GMC dealerships. They will all be consolidated into Buick-GMC "duals." This decision will affect around 3,000 dealerships that peddle/peddled Buick, GMC and/or Pontiac – they will be consolidated into 2,000 Buick-GMC dealers. Said Susan Docherty, general manager of Buick and GMC, "All our franchise agreements will be renewed then, and we'll only offer one contract: a dual Buick-GMC." When asked how many stand alone stores will be left selling just Buicks or GMCs, Docherty said, "none."
Dans les pick-up vendus aux particuliers, Bowser l'a très bien expliqué.
Les gens sont Chevy ou GMC, pas GM globalement.
En abolissant GMC, c'est pas certain que 100% des acheteurs vont se tourner vers Chevy et l'inverse...
Et même si ce sont les mêmes camions, le look change à cause des lumières et de la calandres (ainsi que la carosserie légèrement comme les ailes avant). Le look est un caractéristique importante et avec 2 modèles, GM se donne plus de chances de plaire...
Comme par exemple, je préfère de loin le GMC...mon frère le Chevy...
C'est aussi 2 moules pour les calandres, 2 moules pour les ailes, 2 moules pour les lumières...
Pas certains que les dépense supplémentaire en vallent la chandelle
C'est aussi 2 moules pour les calandres, 2 moules pour les ailes, 2 moules pour les lumières...
Pas certains que les dépense supplémentaire en vallent la chandelle
D'après moi, oui. Les marges sur les pick-up sont élevées et a la quantité qu'ils sortent...
Pas sur que GM prendrais le risque de perdre des clients a Ford ou Dodge pour sauver sur quelques pièces de carrosserie.
C'est aussi 2 moules pour les calandres, 2 moules pour les ailes, 2 moules pour les lumières...
Pas certains que les dépense supplémentaire en vallent la chandelle
Je me dis que GM doit être capable d'évaluer ce genre de détails. Ils avaient l'occasion de faire mourir GMC. S'ils ne l'ont pas fait, c'est parce que c'est rentable.
Je me dis que GM doit être capable d'évaluer ce genre de détails. Ils avaient l'occasion de faire mourir GMC. S'ils ne l'ont pas fait, c'est parce que c'est rentable.
C'est simplement qu'ils ont peur que les ventes du Sierra glisse ailleur, si les vente du Sierra irais aux Silverado, ce serais plus rentable d'en avoir qu'un.
Je suis persuader que le F-150 à une meilleur rentabilité qu'un GM pour cette raison, (les ventes ne sont pas très loins si ont cumule Sierra et Silverado VS série F).
D'après moi, oui. Les marges sur les pick-up sont élevées et a la quantité qu'ils sortent...
Pas sur que GM prendrais le risque de perdre des clients a Ford ou Dodge pour sauver sur quelques pièces de carrosserie.
à mon avis aussi, c'est un move rentable pour eux...
C'est simplement qu'ils ont peur que les ventes du Sierra glisse ailleur, si les vente du Sierra irais aux Silverado, ce serais plus rentable d'en avoir qu'un.
C'est évident. Personne n'a dit le contraire.
Je suis persuader que le F-150 à une meilleur rentabilité qu'un GM pour cette raison, (les ventes ne sont pas très loins si ont cumule Sierra et Silverado VS série F).
La rentabilité ne s'évalue pas uniquement au nombre de moules de carroserie et au nombre de ventes.
Il y a des millers de choses à évaluer. Bien malin celui qui peut prédire ce genre de chose sans connaître les fournisseurs des constructeurs et les tonnes d'autres choses à prendre en compte.
Les pick ups, c'est tellement rentable que chaque ventes comptent quasiment... Le dédoublement de GM dans les pick up est sein à mon avis...
a sherbrooke, c'est le dealer GMC qui est rendu avec du Chevrolet!!!!
C'est évident. Personne n'a dit le contraire.
La rentabilité ne s'évalue pas uniquement au nombre de moules de carroserie et au nombre de ventes.
Il y a des millers de choses à évaluer. Bien malin celui qui peut prédire ce genre de chose sans connaître les fournisseurs des constructeurs et les tonnes d'autres choses à prendre en compte.
Il y a une liste de point qui permette de penser que Ford font un meilleurs profits que GM par unité vendu.
Tu as beau penser que les différences mineur ne sont pas importante aux bout du compte il faut que ton sous-traitant fabrique 2 moule différent, même s'il sont semblable c'est 2 moule différent. Et je dits 2 moules, mais c'est plus que ça, car au nombre d'unité vendu un moule seulement ne serais pas suffisant. Et pour en avoir déjà fabriquer, un moule c'est très long à faire et ajuster donc c'est assez dispendieux. Ensuite, avec le moules viens le temps de "set-up" et les ajustement de la machine pour permettre de mouler les pièces et comme le sous traitant les fabriques en plusieurs lot différente, les moules ne sont pas installer et ajuster qu'une fois par ans. Et ceci ce répète sur plusieurs pièces.
Ensuite, les configuration. GM ont 4 moteur à essences, VS 3 pour ford, dont 2 qui sont la même base, ce sont des coût supplémentaire là aussi.
Ensuite, 2 produits à promouvoir, quand viens le temps de redessiner 1, il faut redessiner l'autre.
Réparti sur le nombre d'unité vendu, c'est pas une grosse somme, surement quelque centaine de dollar seulement par unité. Mais quelque centaine de dollar multiplié par une centaine de millier d'unité par année, ça fait un bons montant d'argent qui aiderais GM à absorber les pertes occasionné sur certain produits. (pas le Sierra et Silverado, je sais qu'il sont rentable)
Et c'est aussi pour cette raison que Ford aimerais sacré Mercury aux vidange, pourtant la différence entre un Ford et un Mercury sont minime.
Peut-être que GM contôle mieux les autres coûts (fabrication de moteur, du châssis...) ça je ne sais pas, mais Ford ont pas mal modernisé leur usine ça m'étonnerais un peu.
Faudrait que j'aie accès à la comptabilité par projet des 2 compagnies
Il y a une liste de point qui permette de penser que Ford font un meilleurs profits que GM par unité vendu.
Tu as beau penser que les différences mineur ne sont pas importante aux bout du compte il faut que ton sous-traitant fabrique 2 moule différent, même s'il sont semblable c'est 2 moule différent. Et je dits 2 moules, mais c'est plus que ça, car au nombre d'unité vendu un moule seulement ne serais pas suffisant. Et pour en avoir déjà fabriquer, un moule c'est très long à faire et ajuster donc c'est assez dispendieux. Ensuite, avec le moules viens le temps de "set-up" et les ajustement de la machine pour permettre de mouler les pièces et comme le sous traitant les fabriques en plusieurs lot différente, les moules ne sont pas installer et ajuster qu'une fois par ans. Et ceci ce répète sur plusieurs pièces.
Ensuite, les configuration. GM ont 4 moteur à essences, VS 3 pour ford, dont 2 qui sont la même base, ce sont des coût supplémentaire là aussi.
Ensuite, 2 produits à promouvoir, quand viens le temps de redessiner 1, il faut redessiner l'autre.
Réparti sur le nombre d'unité vendu, c'est pas une grosse somme, surement quelque centaine de dollar seulement par unité. Mais quelque centaine de dollar multiplié par une centaine de millier d'unité par année, ça fait un bons montant d'argent qui aiderais GM à absorber les pertes occasionné sur certain produits. (pas le Sierra et Silverado, je sais qu'il sont rentable)
Et c'est aussi pour cette raison que Ford aimerais sacré Mercury aux vidange, pourtant la différence entre un Ford et un Mercury sont minime.
Ton raisonnement est logique, ça fait bien du sens et c'est très vrai ce que tu dit.
Par contre, je reste convaincu que GM perdrais une trop grosse clientèle en sacrifiant un ou l'autre. Bien des gens aux USA capotent parce que Pontiac à été éliminé. Pourtant, tout les modèles avait des équivalents chez Chevrolet depuis des années (a part la Solstice et la G8).
Oui, ça coute en marketing, en conception, en pièces mais risquer de perdre une pourcentage X de ta clientèle au profit de Ford ou Dodge pas sur! Encore moins dans un crénau aussi profitable.
Comme dit Boud, je suis sur qu'ils ont fait le calcul pendant qu'ils avait la chance de tirer la plug.
Il y a aussi, comme je l'ai dit plus tot, le fait qu'il faut apporter du volume chez Buick-GMC. Un dealer qui vendrais juste du Buick aurait un peu de misère à arriver.
Je suis d'accord avec toi que GM est sans doute mieux de garder les deux car le risque est trop grand, s'il perde 2-3% des ventes ça vaudrais la peine d'en arrêter 1, mais s'il prévois perdre 10% ou 15% des ventes, il sont mieux de continuer avec les 2.
Je ne comprend pas pourquoi il n'ont pas intégrer Buick aux concessionnaires Chevrolet aux États-Unis, sans doute des vielles entente avec les concessionnaires.
je comprendrais le monde d'etre fidele a GMC ou chevrolet pour les pick-up si les deux modele serait completemente differente mais a part la calandre, c'est la maudit affaire.
au moins, avec le Terrain et le Equinox, ce n'est pas juste le logo qui est different.
fr.paris
10/11/2009, 10h33
La Chancelière vexée d' avoir été «ridiculisée» par les dirgieants de GM, décide de ne pas aider GM dans la restructuration d' OPEL. Le «sauvetage» d' OPEL pourrait coûter non pas 3 Mds€ mais 5.
http://www.challenges.fr/actualites/europe/20091110.CHA8958/merkel_ne_veut_pas_aider_gm_pour_restructurer_opel .html
Dans cette histoire, qui va trinquer.........les salariés bien entendu.
Russia's Sberbank wants GM to pay for dropping the Opel deal (http://www.autoblog.com/2009/12/27/russias-sberbank-wants-gm-to-pay-for-dropping-the-opel-deal/)
by Jonathon Ramsey (http://www.auto123.com/bloggers/jonathon-ramsey/) (RSS feed (http://www.autoblog.com/bloggers/jonathon-ramsey/rss.xml)) on Dec 27th, 2009 at 5:26PM
http://www.blogcdn.com/www.autoblog.com/media/2009/12/opel_stormy.jpg (http://www.autonews.com/article/20091225/ANE/312259995/1198)It not only takes money to close a deal, it takes money to get close to closing a deal. Sberbank, which was Magna's Russian partner in the bid for Opel (http://www.autoblog.com/category/opel/), said it assembled 9,000 contract pages (http://www.thetruthaboutcars.com/sberbank-to-gm-you-leave-you-pay/) during the negotiations. Unless Russian corporate lawyers are that much cheaper than their American counterparts, the associated legal fees could probably be described by the word "heinous."
Sberbank says GM (http://www.autoblog.com/make/gm/) walked away from the deal 48 hours before contracts were due to be signed, and did so without reasonable explanation. In that case, Sberbank believes it is owed for the money it spent in preparation. Company CEO Stefan Gref said (http://rt.com/Business/2009-11-11/sberbank-sue-gm-opel.html) "In reality we spent an awful sum, because we had to address complex tasks," and "I hope that we shall be able to settle all issues out of court, but we shall be prepared to defend our position in courts of law."
Unless there was a provision restricting GM's ability to walk away from the deal, it is unclear what kind of chances Sberbank will have in court. By comparison, Magna CEO Frank Stronach said his company's bills (http://www.canada.com/business/Back+business+usual+Magna+after+Opel+failure/2188779/story.html?id=2188779) from the transaction "weren't material," which could be his way of saying, "water under the bridge." With the other issues on GM's mind right now -- like, oh, Opel and the German government, among others -- Sberbank should probably just grab a place in line.
Ca va bien pour GM
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés