Voir la version complète : Camaro V6 bi-turbo?
Stéphane Dumas
16/11/2009, 21h38
une rumeur sur Autoblog mentionne que Lutz étudie la possibilité d'une Camaro V6 bi-turbo basé un peu sur le concept-car que Jay Leno a présenté au SEMA http://www.autoblog.com/2009/11/16/not-done-yet-lutz-says-perhaps-to-twin-turbo-camaro/
mais pourquoi ??? le V8 semble faire le travail... :confused:
jaimeleschars
18/11/2009, 06h32
mais pourquoi ??? le V8 semble faire le travail... :confused:
Il fait le travail mais pour combien d'essence? Le V6 bi turbo va probablement faire la même job (si c'est pas plus) pour une consommation meilleure tout en étant moins lourd. C'est plate pour les amateurs de V8 mais c'est vraiment appelé à disparaitre au profit du turbo.
C'est aussi la preuve que la Mustang va aussi finir avec le même genre de motorisation. Ford est déjà prêt et le TwinForce (ou Ecoboost) est au point. Reste juste à convaincre les consommateurs.
Et il doit prouve que ca consomme moins....mais bon, generalement, le type d'acheter, la consommation d'essence, n'est pas leur priorite.
A quand des moteur moins energivore en NASCAR????
Reste juste à convaincre les consommateurs.
Voilà qui dit tout...
Johnny-Bobby
18/11/2009, 20h56
Qui dit qu'un V6 double turbo sera effectivement plus économique et plus léger qu'un V8?
Rien n'est moins sûr. Tant que l'amérique n'aura pas de bonus-malus (comme en Europe) en fonction des limites établies de CO2 rejeté, les manufacturiers vont se faire tirer l'oreille pour développer de plus petits moteurs turbocompressés pour faire la job d'un plus gros à aspiration normale.
Qui dit qu'un V6 double turbo sera effectivement plus économique et plus léger qu'un V8?
Rien n'est moins sûr. Tant que l'amérique n'aura pas de bonus-malus (comme en Europe) en fonction des limites établies de CO2 rejeté, les manufacturiers vont se faire tirer l'oreille pour développer de plus petits moteurs turbocompressés pour faire la job d'un plus gros à aspiration normale.
je lisais en quelque part que le 2/3 des ventes de camaro sont en V8... les chroniqueurs ont beau plus aimé le V6... les quétaines (oups, scuser), les acheteurs types veulent un gros V8, ça a l'air que ça remplace le viagra... ;)
Qui dit qu'un V6 double turbo sera effectivement plus économique et plus léger qu'un V8?
Et qui marche au super, en plus...
je lisais en quelque part que le 2/3 des ventes de camaro sont en V8... les chroniqueurs ont beau plus aimé le V6... les quétaines (oups, scuser), les acheteurs types veulent un gros V8, ça a l'air que ça remplace le viagra... ;)
Bof, moi je suis du genre à penser que tant qu'a acheter une Camaro qui est une voiture sport et surtout un muscle car des temps modernes, tu te dois d'aller vers LE modèle c'est à dire le V8. Ce type de char la c'est un "jouet" et non une voiture de tous les jours.
Même si je sais que le V6 est plus économe et assez performant (306hp), l'intérêt de m'acheter un muscle car c'est pour le gros V8, pour le feeling unique d'un 8, pour les performances, pour le torque.. pour le trip. Et je pense pareil dans le cas de la Mustang et de la Challenger. Si un jour je m'achète ce type de véhicule sa va être pour me gâter et pour tripper, et sa va être une V8 assurément!
Un V6 bi-turbo là-dedans je ne vois pas l'utilité. Sa va peut-être faire perde quelques lbs au char mais encore... La consommation va être très semblable, les performances aussi. C'est juste un genre de coup de marketing pour vouloir paraitre plus vert.
J'ai pas de comparaison en tête pour des moteurs de cette puissance.
Mais si on prend la Golf 1.6TSI vs notre 2.5. (4cyl contre 5cyl)
La 1.6TSI consomme en moyenne 2 litre de moins au 100km et est .5 sec plus rapide.
Et qui marche au super, en plus...
Pas nécessairement ... de plus en plus ils fonctionnent à l'ordinaire les autos turbo ... en partie grâce à l'injection directe ;) !
c'est le meme genre de discution pourquoi certain consommateur veulent un V6 a la place d'un 4 dans un inter. Pour le trippe, point a la ligne!!!
Bof, moi je suis du genre à penser que tant qu'a acheter une Camaro qui est une voiture sport et surtout un muscle car des temps modernes, tu te dois d'aller vers LE modèle c'est à dire le V8. Ce type de char la c'est un "jouet" et non une voiture de tous les jours.
Même si je sais que le V6 est plus économe et assez performant (306hp), l'intérêt de m'acheter un muscle car c'est pour le gros V8, pour le feeling unique d'un 8, pour les performances, pour le torque.. pour le trip. Et je pense pareil dans le cas de la Mustang et de la Challenger. Si un jour je m'achète ce type de véhicule sa va être pour me gâter et pour tripper, et sa va être une V8 assurément!
Un V6 bi-turbo là-dedans je ne vois pas l'utilité. Sa va peut-être faire perde quelques lbs au char mais encore... La consommation va être très semblable, les performances aussi. C'est juste un genre de coup de marketing pour vouloir paraitre plus vert.
Scuse moi mais dans ton message, je lis un paquet de "si" qui revient à dire que tu pourrait être acheteur à l'âge où le viagra sera nécessaire... :mrgreen: D'où ma mention que ça remplace le Viagra... ;)
En passant, je me suis assis dans une camaro la semaine passée, maudit que c'est quétaine comme char... :twisted: Le décor intérieur est pourri, la visibilité ressemble à de l'aveuglisme, le toit est affreusement bas... C'est nulllllllllll
Scuse moi mais dans ton message, je lis un paquet de "si" qui revient à dire que tu pourrait être acheteur à l'âge où le viagra sera nécessaire... :mrgreen: D'où ma mention que ça remplace le Viagra... ;)
En passant, je me suis assis dans une camaro la semaine passée, maudit que c'est quétaine comme char... :twisted: Le décor intérieur est pourri, la visibilité ressemble à de l'aveuglisme, le toit est affreusement bas... C'est nulllllllllll
Lol, malheureusement c'est rare le monde à 23 ans qui ont les moyens de se payer une Camaro SS et tout ce que sa l'engendre juste pour le fun, de la vient mon si ;). Pour l'instant j'ai d'autre priorité, faque tu as p-e raison, sûrement que si un jour je m'achète sa je vais être rendu sur le viagra :mad:.
Moi je sais pas trop pour la Camaro. Je me suis assis dedans et j'ai trouvé qu'on à voulu vraiment reproduire l'intérieur d'un vieux char. C'est sur que c'est pas aussi beau que la Mustang, mais c'est mieux que la Challenger qui fait intérieur d'une grosse berline ou même de camion selon moi.
Pour la vision, je sais pas trop encore une fois, j'ai embarquer dans une 370z et c'est un peu la même chose. Toute les chars sports, tu es assis super bas, avec la vision limité. En tk c'est la qu'ont voit que cé des jouets et rien de plus, pas avec sa que je ferrais des loin voyages certains.
Messemble qu il ce vend plus de mustang v6 que de v8 .... pour bien des gens juste le look et il sont au 7 ciel...... et en plus il pense qu il sont plus vert
Comparons le V6 3.5L Ecoboost de Ford avec le 4.6L actuel de la Mustang. Le V6 développe 360ch@5500 et 360lbs-pi@3500, le V8 a 315ch@6000 et 320lbs-pi@4250. Le V6 consomme 10% de moins sur un véhicule plus lourd (Taurus SHO AWD). On peut facilement croire que la consommation du V6 serait près de 20% de moins sur la Mustang par rapport au V8.
Ford avait déjà annoncé que le V6 Ecoboost peut avoir des paramètres qui permettent de faire sortir la puissance à 400ch.
Il faut dire que le moteur V8 de la Mustang actuel est un peu dépassé...
Il faudrait comparer avec le prochain V8 de 5 litres qui aura au moins 400 hp.
Il faut dire que le moteur V8 de la Mustang actuel est un peu dépassé...
Il faudrait comparer avec le prochain V8 de 5 litres qui aura au moins 400 hp.
C'est déjà annoncé, il consommera un peu plus que le 4.6L.
Johnny-Bobby
19/11/2009, 18h35
Attendons de voir les "vrais" chiffres de consommation mesurés lors d'essais sur route de ce formeux 3.5 turbo. Pas certain du tout moi que ça va têter 20% de moins qu'un V8.
Les chiffres de consommation produits par les turbo sont toujours bons et très près des valeurs du même moteur sans turbo. Mais dans la vraie vie, la différence semble beaucoup plus grande.
Attendons de voir les "vrais" chiffres de consommation mesurés lors d'essais sur route de ce formeux 3.5 turbo. Pas certain du tout moi que ça va têter 20% de moins qu'un V8.
Les chiffres de consommation produits par les turbo sont toujours bons et très près des valeurs du même moteur sans turbo. Mais dans la vraie vie, la différence semble beaucoup plus grande.
http://www.caranddriver.com/var/ezflow_site/storage/images/media/images/donkey-show-displacement-downsizing/2665665-1-eng-US/Donkey-Show-Displacement-Downsizing.jpg
Peut-être qu'ils consomment moins mais qu'on a davantage envie de peser sur la suce ? :confused:
En tous cas, dans mon cas, ça serait ça le problème ! :D
Ça devrait moins consommer en partant juste parce que c'est plus léger...
Merci Saintor pour les chiffres, très intéressant !
J'avais lu un article cette été je crois sur un essaie du Flex Ecoboost avec une charge.
En gros avec une charge la consommation était similaires à un véhicule similaire V8 (poids, AWD, capacité de remorquage) mais en utilisation normale la consomation était très proches du Flex régulier. Il le comparais aussis à des VUS V6 et la consommation était similaires mais il avait beaucoup plus de facilité à accomplir la tâche.
Le problème c'est surtout que le monde se dise, bofff quand tu y pèse ça suce il vas boire autant qu'un V8, c'est vrai. Mais ton gains c'est en conduite normal que tu vas l'avoir et surtout, surtout en ville. Sur la route un V6 consomme souvent autant qu'un 4 cylindres dans une voitures similaires, et un V8 aussi est très économique sur la route. Le père d'une amie à une Mustang GT 2004 cabriolet automatique avec le vieux 4.6l, et sur la route il ne dépasse pas les 8.0l aux 100km à 110, 120 km/h, en ville ça double.
Peut-être qu'ils consomment moins mais qu'on a davantage envie de peser sur la suce ? :confused:
En tous cas, dans mon cas, ça serait ça le problème ! :D
Ça devrait moins consommer en partant juste parce que c'est plus léger...
Merci Saintor pour les chiffres, très intéressant !
C'est boiteux comme comparaisons...
Pas tant que ça Alain, le maudit 2.0l Turbo de Volkswagen est très enivrant à pousser, c'est dures de ce retenir. Mais pour avoir conduits une Mustang V8, c'est un peu le même problème:mrgreen:
Pas tant que ça Alain, le maudit 2.0l Turbo de Volkswagen est très enivrant à pousser, c'est dures de ce retenir. Mais pour avoir conduits une Mustang V8, c'est un peu le même problème:mrgreen:
Je parle des comparaisons du tableau.
Par exemple, ça prend pas un grand connaisseur pour savoir qu'une propulsion a une meilleure accélération qu'une traction intégrale. Ça aurait dû être 328ix vs A4 TFSI Quattro. Alors là, la A4 surpasse la BMW dans tout.
Je parle des comparaisons du tableau.
Par exemple, ça prend pas un grand connaisseur pour savoir qu'une propulsion a une meilleure accélération qu'une traction intégrale. Ça aurait dû être 328ix vs A4 TFSI Quattro. Alors là, la A4 surpasse la BMW dans tout.
Tu as entièrement raisons, en plus le 3.0l de BMW est reconnu pour être un moteur extrêmement économique pour ça cylindré, donc combiné à une simple propulsion ça ne se compare pas du tout..
La comparaison entre le CX7 et le Murano est douteuse aussi, en frais de consommation les moteurs turbo de Mazda sont les moins efficace.
Si ont regarde la BMW 750LI Vs la Mercedes S-550, la puissance est supérieur chez BM, mais elle consomme la même chose.
La meilleur comparaison pour savoir si la technologie ecoboost de Ford est efficace, c'est de le comparer avec la version atmosphérique du même moteurs.
La meilleur comparaison pour savoir si la technologie ecoboost de Ford est efficace, c'est de le comparer avec la version atmosphérique du même moteurs.
Et selon l'EPA, c'est la même consommation.
Pour ce qui est de la technologie que Mazda utilise, c'est un seul turbo, il y a un intercooler et l'injection est directe.
Chez Ford, la technologie Ecoboost utilise deux turbos en série, l'injection directe, pas d'intercooler.
En fait, le but de Ford avec le V6 Ecoboost est de montrer que cette technologie est au point. Par la suite, on verra des 4 cylindres de différentes cylindrées s'implanter dans l'ensemble des modèles. Ces moteurs étant beaucoup moins volumineux que les moteurs qu'ils remplacent, doublés d'une transmission séquentielle à 6 rapports, permettront à Ford de développer des modèles plus spacieux tout en étant plus légers et moins gros.
L'exemple entre le Murano et le CX-7 est le plus convaincant.
Ces turbos sont ridicules et rejetés par l'Amérique dans les voitures mainstream.
C'est le cas pour la MazdaSpeed6, la Passat.
Ford va se casser la gueule, comme ils l'ont fait dans les années '80 avec Chrysler. L'Amérique a rejeté les turbos et préfère des 6 plus gros, et pas moins efficace de façon significative lorsque bien faits.
Ford semble incapable d'avoir une motorisation NA efficace à la hauteur de la concurrence. Ils sont toujours en arrière. Des cancres.
L'exemple entre le Murano et le CX-7 est le plus convaincant.
Ces turbos sont ridicules et rejetés par l'Amérique dans les voitures mainstream.
C'est le cas pour la MazdaSpeed6, la Passat.
Ford va se casser la gueule, comme ils l'ont fait dans les années '80 avec Chrysler. L'Amérique a rejeté les turbos et préfère des 6 plus gros, et pas moins efficace de façon significative lorsque bien faits.
Ford semble incapable d'avoir une motorisation NA efficace à la hauteur de la concurrence. Ils sont toujours en arrière. Des cancres.
J'ai lu dernièrement, cependant, que l'Ecoboost V6 est super bien reçu en amérique du nord et que ses ventes dépassent les estimations initiales...
L'exemple entre le Murano et le CX-7 est le plus convaincant.
Ces turbos sont ridicules et rejetés par l'Amérique dans les voitures mainstream.
C'est le cas pour la MazdaSpeed6, la Passat.
Ford va se casser la gueule, comme ils l'ont fait dans les années '80 avec Chrysler. L'Amérique a rejeté les turbos et préfère des 6 plus gros, et pas moins efficace de façon significative lorsque bien faits.
Ford semble incapable d'avoir une motorisation NA efficace à la hauteur de la concurrence. Ils sont toujours en arrière. Des cancres.
Tu accuse tout le monde de faire des conclusions sur du vent.
Pourtant, ta conclusion que la Passat et MazdaSpeed6 sont un echec spécifiquement à cause du turbo est entièrement basé sur du vent. Une conclusion facile pour qui sert juste à te valider toi même.
Si ca serait si simple, la A4 serait un flop total, la GTI, Speed3, WRX tout autant.
Pourtant, ta conclusion que la Passat et MazdaSpeed6 sont un echec spécifiquement à cause du turbo est entièrement basé sur du vent. Une conclusion facile pour qui sert juste à te valider toi même.
C'est un fait; ils sont des échecs. Pas juste à cause du turbo (ça c'est TA conclusion), mais AUSSI à cause du turbo qui augmente indûment le coût.
Ces turbos sont ridicules et rejetés par l'Amérique dans les voitures mainstream.
C'est le cas pour la MazdaSpeed6, la Passat.
??? que veux-tu dire par «turbos sont ridiculs et rejetées ... -> c'est les cas pour ...»
ensuite moi je fais une conclusion??
Si le coût est si indument élevé, pourquoi la GTI se vent juste 3000$ de plus au état-unis que la Golf normal toute equipe. Et pourquoi la Passat 6cyl coûte vraiment plus chère?
Pourquoi Audi sort des A4 au même prix que BMW pour la même puissance si le Turbo coute indûment plus chère?
ensuite moi je fais une conclusion??:rolleyes:
Oui le exclusif t'appartient.
Tu mélanges tout croche;Il faudrait comparer la Golf normale tout équipée avec une GTI... tout équippée aussi, évidemment.
En gros je crois qu'un Turbo est une béquille! Ça revient beaucoup moins cher à un fabricant de greffer un turbo que de faire un nouveau moteur!
Comme Saintor l'a démontré un turbo ne consomme pas moins qu'un moteur de puissance égale...De plus un turbo restera toujours plus fragile qu'un moteur conventionnel... Mais c'est une solution facile et peu dispendieuse pour augmenter la puissance d'un moteur...
Tant qu'à moi à mort les turbos...............................et vive les moulins à coudre comme sur la S2000 ou l'Élise...!!!:mrgreen::mrgreen::mrgreen::p:p:p
En gros je crois qu'un Turbo est une béquille! Ça revient beaucoup moins cher à un fabricant de greffer un turbo que de faire un nouveau moteur!
Comme Saintor l'a démontré un turbo ne consomme pas moins qu'un moteur de puissance égale...De plus un turbo restera toujours plus fragile qu'un moteur conventionnel... Mais c'est une solution facile et peu dispendieuse pour augmenter la puissance d'un moteur...
Tant qu'à moi à mort les turbos...............................et vive les moulins à coudre comme sur la S2000 ou l'Élise...!!!:mrgreen::mrgreen::mrgreen::p:p:p
Soit que les fabriquants ajoutent un Turbo, ou soit qu'ils greffent une tête Twin Cam 24 valves sur un 3.1L à push-rod! haha, je parle du V6 3.4Litres DOHC 24 produit par GM de 1992 à 1997. Ils ont remplacé l'arbre à came par un shaft, et attaché une poulie à ce même shaft qui elle entraîner les 4 arbres à came en tête.
Le plus étrange avec ce moteur-là, c'est que le son à bas régime était le même que mon Pontiac 6000 2.8 litres. Par contre, à plus de 6000RPM, le son du 3.4L était assez impressionnant:
http://www.youtube.com/watch?v=F7rrM635R0E&feature=related
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés