Voir la version complète : la bulle verte éclate!!!
Vous en pensé quoi?
La bulle verte éclate!
Le Journal de Montréal, p. 23 / Nathalie Elgrably-Lévy, 26 novembre 2009
Les lecteurs habitués à lire cette chronique savent que j'ai régulièrement dénoncé le pseudoconsensus quant aux causes anthropogéniques du réchauffement climatique. Évidemment, oser m'élever contre l'hystérie climatique, résister à l'endoctrinement exercé par les gourous verts et militer en faveur d'un réel débat scientifique m'a valu des torrents de courriels haineux de la part d'écofascistes en croisade environnementale. Pourtant, les raisons de douter du consensus étaient nombreuses. Des centaines de scientifiques, voire des milliers, contestaient depuis longtemps les propos alarmistes du GIEC, mais on refusait systématiquement de prendre en considération leurs recherches. D'autres posaient des questions pertinentes et légitimes pour lesquelles ils n'obtenaient aucune réponse. Les chercheurs qui contredisaient le prêt-à-penser environnemental étaient ostracisés. Certains, comme Timothy Ball, recevaient des menaces de mort pour avoir profané le catéchisme climatique. Plus récemment, Richard Lindzen, climatologue au célèbre MIT et ancien membre du GIEC, a publié une étude invalidant les théories réchauffistes, mais personne n'en fit cas. «Le débat est clos!», nous disait-on.
Il y a quelques jours, une véritable bombe climatique a secoué la communauté scientifique mondiale, et pourrait en effet clore définitivement le débat. Des pirates informatiques ont pénétré les ordinateurs du Climate Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia au Royaume-Uni, un centre de recherche qui alimente le GIEC, et ont téléchargé plus de 1000 courriels et 72 documents signés par les scientifiques les plus influents en matière de climatologie. Or, le contenu des messages, que l'on peut consulter facilement sur Internet, est incendiaire. Il témoigne d'une opération de désinformation continue pour entretenir le credo du réchauffement climatique.
Entre autres, la correspondance interceptée révèle que les membres les plus éminents du CRU sont coupables de rétention d'information et de destruction de données pour éviter d'avoir à les fournir en vertu de la loi britannique d'accès à l'information. Et pour cause! Ils tentaient, semble-t-il, de camoufler le fait que leurs données ne révèlent aucun réchauffement significatif depuis 15 ans!
Ce n'est pas tout. Les échanges indiquent qu'il y a eu également falsification et manipulation des données pour que les résultats confirment la thèse du réchauffement. Quant aux voix discordantes, les bien-pensants du CRU se seraient organisés pour les faire taire en recourant à des stratagèmes peu scrupuleux. Consensus? Non! Collusion et complot? C'est ce que révèlent les messages piratés.
Quand la science est mafieuse, le scandale est colossal; les implications, dramatiques. Nous aurions donc été manipulés par des escrocs plus intéressés par leurs subventions de recherche et leur prestige que par l'intégrité scientifique. Des scientifiques intègres sont éclaboussés par les malversations intellectuelles de chercheurs véreux. Des gouvernements se sont laissé convaincre d'adopter des politiques coûteuses pour lutter contre un réchauffement monté de toutes pièces. Et que dire de la réglementation contraignante imposée pour sauver la planète d'un danger fictif? Si des compagnies de tabac s'étaient rendues coupables des mêmes délits, si elles avaient comploté pour cacher la vérité, elles auraient été clouées au pilori. Qu'en sera-t-il dans le cas du CRU?
Si les révélations sur l'arnaque climatique sont consternantes, le quasi-mutisme de l'élite médiatique, habituellement friande de scandales, l'est tout autant: c'est à peine si la nouvelle est mentionnée par les journalistes spécialisés en environnement; et les manchettes sont consacrées à des nouvelles relativement insignifiantes en regard de l'éclatement de la bulle verte. Se pourrait-il qu'on tente d'étouffer l'affaire? L'information qu'on nous rapporte serait-elle choisie en fonction d'objectifs partisans? Et on se demande pourquoi les médias traversent une crise?!?!
Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.
* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.
On sait qu'il y a divergences sur les causes du réchauffement, mais de là à parler de complot, faudrait quand même quelques preuves solides.
Indépendemment des causes, le réchauffement est là.
20-25 ans en arrière, j'arrêtais de tondre le gazon fin de septembre. Depuis quelques années, je dois le tondre en novembre. En fait, présentement, faudrait encore le couper et nous sommes presque en décembre...
Indépendemment des causes, le réchauffement est là.
20-25 ans en arrière, j'arrêtais de tondre le gazon fin de septembre. Depuis quelques années, je dois le tondre en novembre. En fait, présentement, faudrait encore le couper et nous sommes presque en décembre...
J'ai déjà utilisé un argument semblable pour tenter de montrer que le réchauffement existait pas. Tsé, la période hyper méga froide de l'hiver passé, c'tait assez dur de croire au réchauffement de la planète à ce moment là, mais les défenseurs de la théories, me disaient qu'on peut pas utiliser seulement un événement anecdotique comme preuve. Pis j'ai d'la misère à croire que tu ailles eu à tondre ta pelouse en novembre 2007?? La neige est arrivée très tôt par rapport aux autres années et elle est restée là.
Le réchauffement est bel et bien la, les glaces dans le Nord fondent c'est un fait réel. Le problème c'est que un peu comme le H1n1, certains exagèrent avec sa, rende sa 10 fois pire, ou en profite pour se faire une passe de cash.
Tant qu'à moi mêmes si certains exagères, ont ne ferra jamais assez attention à notre planète.
Le problème serait surtout en fait relié au soleil et ces activités solaires. De toute manière peut-importe il y a belle et bien quelque chose qui se passe avec la nature.
On le voit dans le nord Canadien et le déplacement des gens(source la presse de ce vendredi). N'oublions pas que la terre est un organe biologique. C'est comme une voiture quand tu en abusent aux max il finit toujours par y avoir des conséquence.
Même si ce n'est pas pour éviter le réchauffement de la planète, les efforts que l'on met à la réduction de la polution ont un effet évident sur ntore environnement et particulièrement sur notre santé. On voit maintenant des épisodes de smog dans des villes de faible envergure et de plus en plus fréquents sur les grandes villes. Si on ne fait rien on va se retrouver avec bien des problèmes potentiellement pires que le réchauffement climatique.
Par contre, on ne peut pas dénier que les conditions climatiques changent ... est-ce dû à la polution ou à des phénomènes "naturels" ... là cela reste à définir.
Même si ce n'est pas pour éviter le réchauffement de la planète, les efforts que l'on met à la réduction de la polution ont un effet évident sur ntore environnement et particulièrement sur notre santé. On voit maintenant des épisodes de smog dans des villes de faible envergure et de plus en plus fréquents sur les grandes villes. Si on ne fait rien on va se retrouver avec bien des problèmes potentiellement pires que le réchauffement climatique.
Par contre, on ne peut pas dénier que les conditions climatiques changent ... est-ce dû à la polution ou à des phénomènes "naturels" ... là cela reste à définir.
x2.
C'est en plein comme ça que je vois ça.
Dans nos sociétés, le smog est souvent dû... à de la simple combustion de bois (foyers, poêles...) et pas tellement à la "pollution".
Évidemment je ne parle pas d'endroits du tiers monde ou ils n'ont pas de voitures avec catalyseurs..... eux sont bien plus pollués que nous.
On sait qu'il y a divergences sur les causes du réchauffement, mais de là à parler de complot, faudrait quand même quelques preuves solides.
Indépendemment des causes, le réchauffement est là.
20-25 ans en arrière, j'arrêtais de tondre le gazon fin de septembre. Depuis quelques années, je dois le tondre en novembre. En fait, présentement, faudrait encore le couper et nous sommes presque en décembre...
T'as l'air d'oublié que l'on a eu un été très frais, et que l'on a même eu de la neige en millieu du mois d'octobre....
Tu sembles avoir la mémoire très très courte.....
Dans nos sociétés, le smog est souvent dû... à de la simple combustion de bois (foyers, poêles...) et pas tellement à la "pollution".
Évidemment je ne parle pas d'endroits du tiers monde ou ils n'ont pas de voitures avec catalyseurs..... eux sont bien plus pollués que nous.
Pourtant dans des villes comme L.A, NY, je pense pas que le monde chauffe aux bois.. même chose pour Montréal l'été et bref toute les grandes ville et on parle pas de ville du tier monde ici. Y'a belle et bien du smog clairement visible c'est trop de voitures et de monde dans des espaces pas si grand que sa, la qualité de l'air s'en trouve affectée.
La planète au complet a déja été plus froide et plus chaude qu'aujourd'hui. Et présentement dans le monde certains endroit son plus froid qu'il y a 20 ans exemple.
Mais c'est sur que l'humain a des effets sur la Terre, réchauffement ou pas.
T'as l'air d'oublié que l'on a eu un été très frais, et que l'on a même eu de la neige en millieu du mois d'octobre....
Tu sembles avoir la mémoire très très courte.....
Quand on parle de réchauffement climatique le résultat n'est pas que y va faire 30 degrés à l'année longue à Kuujjuak avec juste du gros soleil ... c'est énormément complexe et ca vient plutôt chambouler le cours normal des choses et on se retrouve avec des étés de marde et des hivers où il pleut.
Et en passant c'est pas des cas isolés comme tu le fais qui viennent contredire que la tendance sur plusieurs années serait au réchauffement ou du moins à un changement climatique.
Dans nos sociétés, le smog est souvent dû... à de la simple combustion de bois (foyers, poêles...) et pas tellement à la "pollution".
Évidemment je ne parle pas d'endroits du tiers monde ou ils n'ont pas de voitures avec catalyseurs..... eux sont bien plus pollués que nous.
Y'en a tu beaucoup selon toi qui chauffe leur poële l'été :confused: !
Classified
28/11/2009, 13h53
Y'en a tu beaucoup selon toi qui chauffe leur poële l'été :confused: !
haha!!!
Jsuis bien d'accord avec les commentaires de lizlec et Tijo!
Y'en a tu beaucoup selon toi qui chauffe leur poële l'été :confused: !
J'ai dit "souvent". D'ailleurs il y a des municipalités qui sont dans le processus de les interdire dans les nouvelles constructions.
Quand la 30 va être faite, les trucks vont pas mal baisser à MTL.
RacingTeacher
28/11/2009, 15h54
Je ne suis ni pour ni contre.
Ce que je trouve bizarre, c'est que la madame préfère croire des pirates informatiques que la société britannique elle-même.
Tsé, croire un voleur ou le volé ?
Les complots gigantesques, j'ai ben de la misère avec ça.
On relâche trop de CO2 emprisonné depuis des millions d'années. On pollue comme jamais avec la Chine et l'Inde.Il va y avoir un effet. Le reste n'est que théorie.
Une contre partie intéressante.
http://www2.lactualite.com/valerie-borde/2009-11-24/les-revelations-des-pirates-sur-le-climat/#more-1526
Maudit que ça m'fait penser à ce vidéo d'André Sauvé: http://www.youtube.com/watch?v=2Jo-9Ef1yBk quand les arguments pour le réchauffement climatique sortent.
J'ai dit "souvent". D'ailleurs il y a des municipalités qui sont dans le processus de les interdire dans les nouvelles constructions.
Quand la 30 va être faite, les trucks vont pas mal baisser à MTL.
Pour la période hivernale oui les poëles à bois accentuent les périodes du smog ... les interdires est une solution tout de même un peu drastique, mais obliger sur une période raisonnable de convertir les vieux poëles pour des nouveaux plus efficaces qui rejettent moins de particules je suis 100% d'accord. Cela ferait déjà une énorme différence.
Pour ce qui est de dévier les camions de Montréal c'est clair que ca donnerait un méchant coup de main également.
En bref c'est tout ce qui rejète des poluants / gaz / particules qui doivent être pointées du doigt et améliorés autant que possible.
Dans nos sociétés, le smog est souvent dû... à de la simple combustion de bois (foyers, poêles...) et pas tellement à la "pollution".
Évidemment je ne parle pas d'endroits du tiers monde ou ils n'ont pas de voitures avec catalyseurs..... eux sont bien plus pollués que nous.
C'est vrai mais juste pour le smog d'hiver. La principale cause du smog d'hiver est le chauffage au bois. Le smog d'été est complètement une autre histoire.
P
Pour ce qui est de dévier les camions de Montréal c'est clair que ca donnerait un méchant coup de main également.
Pour sortir les camions de l'île, ça prendrait des autoroutes de périphérie qui ont de l'allure! Si la 30 finit enfin par être complétée, peut-être qu'une bonne partie va pouvoir être déviée vers le sud, mais ça fait longtemps en titi que ce dossier est en suspens. Y'en a des autoroutes en périphérie, mais la grande majorité sont comme des projets commencés et jamais terminés. Celui qui arrive par la 40, qui veut contourner la ville, y'a pas vraiment d'option à part la 640 et elle se termine presque dans un cul de sac, à Pointe-Calumet au lieu d'aller rejoindre l'autre rive pour compléter la boucle. Même chose pour la 440, à force de toujours monter au barricade chaque fois qu'un projet d'un nouveau pont existe, on a ce qu'on a aujourd'hui. Quand t'arrives par la 20 au sud, ben ça va prendre la 30 comme je disais, pour avoir de quoi qui a de l'allure. Avant, je chialais parce que je trouvais que trop d'argent allait dans les infrastructures de Montréal par rapport aux autres régions, mais après avoir habité là un boutte, je comprend c'que ça prend pour desservir une telle concentration de monde.
wowlesmoteurs
28/11/2009, 19h01
Je ne suis ni pour ni contre.
Ce que je trouve bizarre, c'est que la madame préfère croire des pirates informatiques que la société britannique elle-même.
Tsé, croire un voleur ou le volé ?
Les complots gigantesques, j'ai ben de la misère avec ça.
On relâche trop de CO2 emprisonné depuis des millions d'années. On pollue comme jamais avec la Chine et l'Inde.Il va y avoir un effet. Le reste n'est que théorie.
justement, le dossier progresse concernant ces suposé hacker. selon certains, ce serait en fait des gens de l'intérieure du Climate Research Unit (CRU) qui serait les vrai coupable de ces fuites d'email et de documents confidentiels.... et les personnes impliquer ds ce climat-gate, ceux qui se sont suposément fait hacker leurs email, ont en rien nié la véracité de ces rensignements.............:mrgreen:
wowlesmoteurs
28/11/2009, 19h04
Une contre partie intéressante.
http://www2.lactualite.com/valerie-borde/2009-11-24/les-revelations-des-pirates-sur-le-climat/#more-1526
de la belle foutaise ce texte d'une enviro-freak vendu a cette religion verte :rolleyes: de la pur désinformation tant qu'a moi...........
de la belle foutaise ce texte d'une enviro-freak vendu a cette religion verte :rolleyes: de la pur désinformation tant qu'a moi...........
Tres bon arguments!:rolleyes:
T'As le droit de penser ce que tu veux. AU moins elle a mit des liens sur des article de différentes revue. Toi t'as pas amené de source sérieuse. Voici tiré du NY times:
In a 1999 e-mail exchange about charts showing climate patterns over the last two millenniums, Phil Jones, a longtime climate researcher at the East Anglia Climate Research Unit, said he had used a “trick” employed by another scientist, Michael Mann, to “hide the decline” in temperatures.
Dr. Mann, a professor at Pennsylvania State University (http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/p/pennsylvania_state_university/index.html?inline=nyt-org), confirmed in an interview that the e-mail message was real. He said the choice of words by his colleague was poor but noted that scientists often used the word “trick” to refer to a good way to solve a problem, “and not something secret.”
At issue were sets of data, both employed in two studies. One data set showed long-term temperature effects on tree rings; the other, thermometer readings for the past 100 years.
Through the last century, tree rings and thermometers show a consistent rise in temperature until 1960, when some tree rings, for unknown reasons, no longer show that rise, while the thermometers continue to do so until the present.
Dr. Mann explained that the reliability of the tree-ring data was called into question, so they were no longer used to track temperature fluctuations. But he said dropping the use of the tree rings was never something that was hidden, and had been in the scientific literature for more than a decade. “It sounds incriminating, but when you look at what you’re talking about, there’s nothing there,” Dr. Mann said.
Your Mother
28/11/2009, 20h16
Parland de smog et de poele a bois... j'ai justement chauffé pour la première fois mon poele dans ma nouvelle maison... smog ou pas, ost... qu'on est ben devant un bon feu!
need_for_speed
28/11/2009, 21h47
Parland de smog et de poele a bois... j'ai justement chauffé pour la première fois mon poele dans ma nouvelle maison... smog ou pas, ost... qu'on est ben devant un bon feu!
Juste pour savoir de même... combien tu prends de cordes?
wowlesmoteurs
28/11/2009, 21h53
Tres bon arguments!:rolleyes:
T'As le droit de penser ce que tu veux. AU moins elle a mit des liens sur des article de différentes revue. Toi t'as pas amené de source sérieuse. Voici tiré du NY times:
.
pourquoi je te donnerais des arguments a toi sur ce que je pense du sujet!!!!
je n'est fait que dire que j'étais en désaccord avec le discoure de ce blog. et je dit pourquoi. parce que je pense que son "liens/blog" discoure est biaisé en partant...... j'ai entendu et lu d'autre références sur ce sujet. alors bien sur que je penserai bien ce que je veux ;)
ps, de qualifié l'auteur d'enviro-freak, c'est pas un argument en sois, c'est juste ce que je perçois quand je lis ce blog. c'est pas vraiment subtil comme ont pourrais dire ;):-D
pourquoi je te donnerais des arguments a toi sur ce que je pense du sujet!!!!
je n'est fait que dire que j'étais en désaccord avec le discoure de ce blog. et je dit pourquoi. parce que je pense que son "liens/blog" discoure est biaisé en partant...... j'ai entendu et lu d'autre références sur ce sujet. alors bien sur que je penserai bien ce que je veux ;)
ps, de qualifié l'auteur d'enviro-freak, c'est pas un argument en sois, c'est juste ce que je perçois quand je lis ce blog. c'est pas vraiment subtil comme ont pourrais dire ;):-D
Pis les 3 liens donné dans le blogue aussi sont biaisés?
Je t'en ai demandé des sources,des références, puisque tu as lut sur le sujet, tu pourrais donner celles qui ne sont pas biaisés en référence, mais non rien.
Autant le blogue que j'ai donné en référence que le texte de Nathalie Sur la premiere page de ce topic, les 2 sont biaisés. Pourtant tu n'as pas fait les memes commentaires dans les 2 cas...
Même si les causes ne sont pas identifiées en noir et blanc, quand on voit les banquises de l'Antartique se détacher à des échelles de petits pays, que le passage du grand nord sera ouvert à la navigation dans quelques années...c'est qu'il se passe quelque chose.
La planète est effectivement sous pression, ne serait que par la production industrielle et l'automobile qui ont augmenté de façon gigantesque depuis 50-60 ans.
Faut pas sous estimer non plus les efforts qui ont été faits. Pour prendre un exemple simple, Montréal, dans les années 60 vivait en permanence dans un smog qu'on qualifierait aujourd'hui en superlatifs. En entrant par le pont Jacques-Cartier, on voyait une ville prise dans un brouillard épais, et ce, 365 jours par année. La ville, de fait, on ne la voyait pratiquement pas.
Sans tomber dans l'hystérie, c'est une bonne idée d'essayer de limiter les dégâts. Le cheptel de bovins pollue plus que l'auto: pas réaliste de penser qu'on va couper drastiquement sur le boeuf ou le lait. Il y a cependant des choses simples qu'on peut faire, comme planter des arbres sur les terrains. C'est peut-être plus une façon de penser q'une seule question de mécanique.
C'est pas nouveau que les adeptes de la Religion Verte encouragent la fumisterie.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Files.View&FileStore_id=83947f5d-d84a-4a84-ad5d-6e2d71db52d9&CFID=11853893&CFTOKEN=53509851
Pour sortir les camions de l'île, ça prendrait des autoroutes de périphérie qui ont de l'allure! Si la 30 finit enfin par être complétée, peut-être qu'une bonne partie va pouvoir être déviée vers le sud, mais ça fait longtemps en titi que ce dossier est en suspens. Y'en a des autoroutes en périphérie, mais la grande majorité sont comme des projets commencés et jamais terminés. Celui qui arrive par la 40, qui veut contourner la ville, y'a pas vraiment d'option à part la 640 et elle se termine presque dans un cul de sac, à Pointe-Calumet au lieu d'aller rejoindre l'autre rive pour compléter la boucle. Même chose pour la 440, à force de toujours monter au barricade chaque fois qu'un projet d'un nouveau pont existe, on a ce qu'on a aujourd'hui. Quand t'arrives par la 20 au sud, ben ça va prendre la 30 comme je disais, pour avoir de quoi qui a de l'allure. Avant, je chialais parce que je trouvais que trop d'argent allait dans les infrastructures de Montréal par rapport aux autres régions, mais après avoir habité là un boutte, je comprend c'que ça prend pour desservir une telle concentration de monde.
Même si certains chiales, il manque de béton et de ciment à MTL. D'ailleurs la 30, la construction va bon train. C'est la première bouffé d'oxygène tant attendu pour Montréal. Il était temps.
wowlesmoteurs
29/11/2009, 15h13
Pis les 3 liens donné dans le blogue aussi sont biaisés?
Je t'en ai demandé des sources,des références, puisque tu as lut sur le sujet, tu pourrais donner celles qui ne sont pas biaisés en référence, mais non rien.
Autant le blogue que j'ai donné en référence que le texte de Nathalie Sur la premiere page de ce topic, les 2 sont biaisés. Pourtant tu n'as pas fait les memes commentaires dans les 2 cas...
moi je suis athée, alors les religions je les ais bien loin, même si elle sont verte :rolleyes:
Elgrably ne fait pas de propagande pour une cause a laquelle ont nous demande de croire de façon aveugle !!!!!!!;)
habituellement ds le domaine scientifique, ont décide pas d'adhérer a une pensé unique par consensus. mais bien par des faits prouvé scientifiquement. et ds la sujet du réchauffement de la terre, c'est pas un fait prouvé hors de tout doute que la cause principal sois l'humain.......
et quand il y a pas consensus, ben pas tout les scientifique qui ont la même opinion.
http://fr.news.yahoo.com/78/20091127/tsc-environnement-pas-de-consensus-sur-l-171aa27.html
http://www.agrobiosciences.org/L-homme-ne-serait-pas-responsable
un autre liens qui prouve que c'est pas tout les scientifiques qui sont prêt a tout gobé sur la propagante vertehttp://www.pensee-unique.fr/
Voilà ce que certains en pensent des crédits de carbone:
http://www.corbettreport.com/articles/20090702_banksters_cap_trade.htm
moi je suis athée, alors les religions je les ais bien loin, même si elle sont verte :rolleyes:
Elgrably ne fait pas de propagande pour une cause a laquelle ont nous demande de croire de façon aveugle !!!!!!!;)
habituellement ds le domaine scientifique, ont décide pas d'adhérer a une pensé unique par consensus. mais bien par des faits prouvé scientifiquement. et ds la sujet du réchauffement de la terre, c'est pas un fait prouvé hors de tout doute que la cause principal sois l'humain.......
Part pas en peur avec des leçons sur les scientifiques et les preuves. La question était savoir si Nathalie était biaisé ou pas.
Et j'ai ma réponse et ca me sert à rien de discuter davantage avec toi.
Après 3 opportunités que t'as eu de donner des références de bonne info tu la toujours pas fait. Ca aussi ca en dit long.
Mon opinion personnelle sur le réchauffement climatiques s'apparente a celle de Togo. Il y a beaucoup de signes inquiétants. Et je pense que même sans certitudes que notre pollution cause le réchauffement, c'est surement pas mauvais de réduire notre pollution. Sans viré fou avec ca, faut faire attention à la pollution.
wowlesmoteurs
29/11/2009, 21h28
Part pas en peur avec des leçons sur les scientifiques et les preuves. La question était savoir si Nathalie était biaisé ou pas.
Et j'ai ma réponse et ca me sert à rien de discuter davantage avec toi.
Après 3 opportunités que t'as eu de donner des références de bonne info tu la toujours pas fait. Ca aussi ca en dit long.
pourtant, juste pour te faire plaisir, J'ai mis une couple de liens ;):D et même a ça, ont pourrais en mettre des centaines et ça prouverais pas encore que les enviro-freak ont vraiment raison.http://www.pensee-unique.fr/
need_for_speed
30/11/2009, 06h53
En parlant d'enviro-freak, les Cowboys Fringants ont décidé de planter 35000 arbres..............
http://www.nouvelles.umontreal.ca/campus/vie-etudiante/cowboy-et-doctorant.html
Classified
30/11/2009, 09h58
En parlant d'enviro-freak, les Cowboys Fringants ont décidé de planter 35000 arbres..............
http://www.nouvelles.umontreal.ca/campus/vie-etudiante/cowboy-et-doctorant.html
haha?? Que de mauvaise influence ici pour toi mon jeune garçon
ellenranson
30/11/2009, 11h04
En bref c'est tout ce qui rejète des poluants / gaz / particules qui doivent être pointées du doigt et améliorés autant que possible.
La question est pas de savoir SI l'activité humaine crée ou pas le réchauffement, on pollue TROP !!! c'est tout, donc, que ca soit vrai ou pas, qu'il ait des preuves ou pas, si ca force les gens a moins et mieux consommer, c'est parfait !
Oui, il faut pointer du doigt ces éléments ET arrêter de consommer de facon irresponsable aussi, si on s'efforcait de consommer local, ca aiderait BEAUCOUP !!
Ex . :
-les bleuets en spécial à l'épicerie viennent d'Argentine ! ca en fait du gaz de brulé ca pour moi, le norm Americain, je mange mes bleuets en novembre...
-arrêter d'acheter les maudites cochonneries vendues dans les dollarama qui dure .. genre 1 mois avant de briser ! ca aussi ca sauverait du gaz pour les containers qui viennent de Chine sans compter le plastique.
Je peux nommer des exemples mais croyez moi, suite à une conférence que j'ai assistée sur l'environnement (pas juste le réchauffement), je crains que la qualité de vie des jeunes enfants sera compromise pas à peu près, car non seulement on pollue trop, mais on est même pas foutu d'avoir de consensus et de gouvernement qui aide la cause...
J'apprenais que si le reste de la planète consommait au même rythme que nous, nord Americains, ca prendrait genre 4 planetes Terre pour supporter le rythme..
wowlesmoteurs
30/11/2009, 11h21
La question est pas de savoir SI l'activité humaine crée ou pas le réchauffement, on pollue TROP !!! c'est tout, donc, que ca soit vrai ou pas, qu'il ait des preuves ou pas, si ca force les gens a moins et mieux consommer, c'est parfait !
.
la question de savoir si le responsable du réchauffement de la terre est en grande partis la faute de l'homme, ça pas vraiment rapport avec la façon que les gens consomme ou cultive bio ;) ou qu'il y est trop de déchets ds les dépotoires. ces aspects sont un autre discussion. c'est bcp plus complexe que ça.
c'est surtout les millier de milliards de $ impliquer pour combattre l'effet de serre qui ferait grimper la température de la terre. et que si l'homme est juste responsable a moins de 20% de cette effet de serre, ben ont aurais beau faire n'importe quoi, peu importe le prix, la terre continura de se réchauffé, si vraiment elle se réchauffe tant que ça....
ellenranson
30/11/2009, 11h44
me semble que ce n'est pas compliqué de voir que le CO2 augmente de facon exponentielle dans l'atmosphere et ce, depuis principalement l'ère industrielle?!
http://www.squarecirclez.com/blog/earth-killer-composite-trigonometry-co2-graph/978
ca prend tu un doctorat en biochimie pour penser que ca, juste ca, c'est pas la meilleure chose qui puisse arriver?
ok ! c'est peut etre pas la seule raison pour le rechauffement mais calvaire! on a interet a freiner cette courbe me semble !! faut tu etre a ce point "thomas" pour pas voir le probleme qui nous guette ??
me semble que ce n'est pas compliqué de voir que le CO2 augmente de facon exponentielle dans l'atmosphere et ce, depuis principalement l'ère industrielle?!
http://www.squarecirclez.com/blog/earth-killer-composite-trigonometry-co2-graph/978
ca prend tu un doctorat en biochimie pour penser que ca, juste ca, c'est pas la meilleure chose qui puisse arriver?
ok ! c'est peut etre pas la seule raison pour le rechauffement mais calvaire! on a interet a freiner cette courbe me semble !! faut tu etre a ce point "thomas" pour pas voir le probleme qui nous guette ??
Les volcans rejettent dans l'atmosphère beaucoup plus de gaz nocifs que les humains. De plus, les orages électriques sont là pour détruire ces gaz nocifs et purifier l'air de nouveau.
ellenranson
30/11/2009, 11h59
Message à tous les "cerveaux bouchés" qui ont besoin d'éducation et ... d'un coup de pied au cul !!!
ok, ce thread a été créé pour savoir si le réchauffement est dû ou pas à l'activité humaine mais j'en profite pour "réveiller" les éternel obstineux de la pire espèce.
On produit TROP de CO2, point FINAL !!! on doit RALENTIR nos émissions !!! réchauffement ou PAS !!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone
sur cette page :
"L'air contient aujourd'hui environ 0,04 % de CO2. À partir d'une certaine concentration dans l'air, ce gaz s'avère dangereux voire mortel. La valeur limite d'exposition est de 3 % sur une durée de 15 minutes. Cette valeur ne doit jamais être dépassée. Au-delà, les effets sur la santé sont d'autant plus graves que la teneur en CO2 augmente. Ainsi, à 2 % de CO2 dans l’air, l'amplitude respiratoire augmente. À 4 %, la fréquence respiratoire s'accélère. À 10 %, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs. À 15 %, c'est la perte de connaissance brutale. À 25 %, un arrêt respiratoire entraîne le décès."
A ce rythme, nos enfants auront p-e JAMAIS de petits-enfants... mais ca, c'pas grave hein ?? car la majorité vont continuer a renier ca en disant que c'pas prouvé encore a 100% ..
Y a t-il d'autres sans-génie qui osent encore dire que "c'pas grave le CO2, il nous manque des "preuves" encore ..."
ellenranson
30/11/2009, 12h04
Les volcans rejettent dans l'atmosphère beaucoup plus de gaz nocifs que les humains. De plus, les orages électriques sont là pour détruire ces gaz nocifs et purifier l'air de nouveau.
Le probleme vient du fait que l'humain destabilise l'equilibre de la nature en coupant plus d'arbres qu'on en fait pousser et on produit trop de CO2 que la photosynthese de plantes de parvient pas à compenser !!
C'est tu si compliqué de voir que si on a passé de 280ppm (moyenne des 5000 dernieres annees a 380+ppm en moins de 40 ans, c'est que calvaire !!! on en fait trop !!
Comment ca qu'il existe du monde assez aveugle pour pas voir que l'augmentation de CO2 est alarmante !!!
Anyway, ca me fache trop de constater le refus du peuple de voir ce qui ... leur saute dans face
Classified
30/11/2009, 12h11
Message à tous les "cerveaux bouchés" qui ont besoin d'éducation et ... d'un coup de pied au cul !!!
ok, ce thread a été créé pour savoir si le réchauffement est dû ou pas à l'activité humaine mais j'en profite pour "réveiller" les éternel obstineux de la pire espèce.
On produit TROP de CO2, point FINAL !!! on doit RALENTIR nos émissions !!! réchauffement ou PAS !!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dioxyde_de_carbone
sur cette page :
"L'air contient aujourd'hui environ 0,04 % de CO2. À partir d'une certaine concentration dans l'air, ce gaz s'avère dangereux voire mortel. La valeur limite d'exposition est de 3 % sur une durée de 15 minutes. Cette valeur ne doit jamais être dépassée. Au-delà, les effets sur la santé sont d'autant plus graves que la teneur en CO2 augmente. Ainsi, à 2 % de CO2 dans l’air, l'amplitude respiratoire augmente. À 4 %, la fréquence respiratoire s'accélère. À 10 %, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs. À 15 %, c'est la perte de connaissance brutale. À 25 %, un arrêt respiratoire entraîne le décès."
A ce rythme, nos enfants auront p-e JAMAIS de petits-enfants... mais ca, c'pas grave hein ?? car la majorité vont continuer a renier ca en disant que c'pas prouvé encore a 100% ..
Y a t-il d'autres sans-génie qui osent encore dire que "c'pas grave le CO2, il nous manque des "preuves" encore ..."
X1000
En septembre prochain je commence un baccalauréat en environnement...je devrais en inviter une coupe à venir suivre des cours avec moi...
On devrait plutôt viser à contrôler la population mondiale. Il est là le problème. Nous sommes rendu 6 850 000 000 hab sur la planète et ce chiffre ne cesse d'augmenter.
Il y a de plus en plus d'automobiles et de plus en plus de déforestation pour l'agriculture et l'étalement des habitations. Le vrai problème est là. Ya de moins en moins de forêts pour regénérer l'oxygène essentiel à la vie.
Si on veut faire un pas en avant le plus rapidement et facilement possible pour améliorer la santé des gens, et bien que l'on interdise la maudite cigarette de marde. C rendu plus poison que le pot.
Alors venez pas chialer contre mon 3800.
wowlesmoteurs
30/11/2009, 12h37
Message à tous les "cerveaux bouchés" qui ont besoin d'éducation et ... d'un coup de pied au cul !!!
.."
bon, ça veut nous rentrer sa religion verte a coup de pied ds l'cul :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
etk, les gourous de cette religion, ils t'ont très bien brainwashé le cerveau :rolleyes:
ellenranson
30/11/2009, 12h38
On devrait plutôt viser à contrôler la population mondiale. Il est là le problème. Nous sommes rendu 6 850 000 000 hab sur la planète et ce chiffre ne cesse d'augmenter.
Il y a de plus en plus d'automobiles et de plus en plus de déforestation pour l'agriculture et l'étalement des habitations. Le vrai problème est là. Ya de moins en moins de forêts pour regénérer l'oxygène essentiel à la vie.
Si on veut faire un pas en avant le plus rapidement et facilement possible pour améliorer la santé des gens, et bien que l'on interdise la maudite cigarette de marde. C rendu plus poison que le pot.
Alors venez pas chialer contre mon 3800.
t'es tu completement malade toi pour dire des niaiseries de meme !!!!! pas possible !!! viser le "controle de la population mondiale" ... pas possible... t'es qui toi pour dire a tel ou tel peuple "ok, vous autres, pu d'enfants, on est trop sur la terre" !!!
sais tu quoi ?? si une telle mesure arriverait, je voterais pour que TOI t'es pas le droit d'avoir des enfants, comme ca, tu nous aiderait a "controler" la population !
ps : desolé, je pense que je suis un brin frustré.
ellenranson
30/11/2009, 12h42
bon, ça veut nous rentrer sa religion verte a coup de pied ds l'cul :rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
etk, les gourous de cette religion, ils t'ont très bien brainwashé le cerveau :rolleyes:
faut tu etre bouché calvaire... hey le borné ! pas besoin de brainwash !! regarde le niveau de CO2 en ppm observé et reveille toi !
on est passé de 280ppm depuis 5000 ans a 380+ppm en moins de 50 ans !!
le branwash, c'est toi qui l'a !! OUVRE TES YEUX !! le niveau grimpe en fleche !! tu veux quoi de plus comme preuve !!
si t'as les couilles de repondre a ca (j'en doute), apporte donc des arguments solides au lieu de penser que ceux qui ose regarder les chiffres sont brainwashés !
wowlesmoteurs
30/11/2009, 12h49
faut tu etre bouché calvaire... hey le borné ! pas besoin de brainwash !! regarde le niveau de CO2 en ppm observé et reveille toi !
on est passé de 280ppm depuis 5000 ans a 380+ppm en moins de 50 ans !!
le branwash, c'est toi qui l'a !! OUVRE TES YEUX !! le niveau grimpe en fleche !! tu veux quoi de plus comme preuve !!
si t'as les couilles de repondre a ca (j'en doute), apporte donc des arguments solides au lieu de penser que ceux qui ose regarder les chiffres sont brainwashés !
tes arguments tu peu te les garder. pour l'instant tu nous donne juste la propagande verte que ce serait suposément l'homme qui est responsable en grande partis de cette états des choses. ce qui n'est pas encore prouvé et que plusieurs scientifique conteste.
et des liens, j'en ais déjà mis une couple. alors........................
arguments solide !!!!!!!!!!!!! ou ça!!!!! toujours la même propagande qui dit rien d'autre que le co2 augmente......:rolleyes:
Ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas pourquoi je me contraindrais à me promener en Versa ou en Fit, alors que le problème c'est qu'il y a trop de monde sur terre.
Que les fumeurs arrêtent de fumer et ce sera un grand pas en avant pour un avenir vert et des gens en santé.
La cigarrette tue bien plus de monde que l'exhaust de mon char.
ellenranson
30/11/2009, 13h16
tes arguments tu peu te les garder. pour l'instant tu nous donne juste la propagande verte que ce serait suposément l'homme qui est responsable en grande partis de cette états des choses. ce qui n'est pas encore prouvé et que plusieurs scientifique conteste.
et des liens, j'en ais déjà mis une couple. alors........................
arguments solide !!!!!!!!!!!!! ou ça!!!!! toujours la même propagande qui dit rien d'autre que le co2 augmente......:rolleyes:
t'es tu serieux la ? t'es en train de nous dire que, curieusement, vers les annees 60, au moment ou l'industrialisation prend son essor, là où la courbe exponentielle de ppm (CO2) a commencée, au meme moment ou la deforestation massive a demarrée, que ces 2 elements ne sont PAS causés par l'homme !?
allume pauvre toi .. on brule de l'energie fossile en malade pendant qu'on coupe les arbres comme jamais (qui grace a leur photosynthese, transforme le CO2 en oxygene), pis toi, ton QI te dit que :
"heu non non, c'est juste de la propagande ca, c'pas prouvé que ces 2 elements crée la hausse exponentielle de CO2 qu'on observe.."
c'est triste de constater ca ... de constater que meme SI c'pas 100% garantie que le CO2 cause le rechauffement, ca reste que c'est un serieux probleme qui va faire mal ...
mais ca, tu dois t'en foutre j'imagine, car entre moi pis toi, le gros de la consequence, c'pas toi ni moi qui vont la vivre, mais plutot nos enfants et leurs enfants ... ce qui a d'l'air de te passer 100 pieds par dessus la tete.
ellenranson
30/11/2009, 13h42
@ wowlesmoteurs
si tu prendrais le temps de lire comme du monde mes posts, tu verrais que je deplore le niveau inquietant de CO2 qui est un probleme en soit (sans meme l'associer au rechauffement)
alors que toi, tu me dis que je suis brainwashé ... ce que la communauté scientifique remet en cause, c'est le LIEN etre le niveau de CO2 et le rechauffement, pis sais tu quoi ?? ca se peux que le CO2 soit PAS la cause premiere de ca, ce que je m'efforce de passer comme message, c'est que rechauffement ou pas, l'augmentation rapide du CO2 est un GROS probleme a part entiere ! Pis ca, c'est pas de la propagande. Ce sont des faits.
Si ton QI te permet de bien saisir ce bout là, gene toi surtout pas de repondre et te retracter sur les opinions mauvaises que tu as lancées sur mon fameux brainwash.
Mais ca, j'ai comme l'impression que ca arrivera pas, pas par manque de QI, mais par mauvaise foi.
Ce que je veux dire, c'est que je ne vois pas pourquoi je me contraindrais à me promener en Versa ou en Fit, alors que le problème c'est qu'il y a trop de monde sur terre.
Trop de monde sur Terre! Voilà que la théorie du génocide nécessaire pour trouver un équilibre revient. Y'avait un bonhomme, à ma job qui pensait exactement pareil. C'est vrai que c'tait commode pour lui de dire ça, ça lui permettrait de continuer sa vie de "petit" riche qui a fait son cash et qui maintenant, se promène en avion, émettrice de CO2, un peu partout dans le monde. Commençons donc par se demander si c'est vraiment nécessaire de faire venir des tomates de Californie quand on peut en faire pousser drette à coté de chez soi.
Trop de monde sur Terre! Voilà que la théorie du génocide nécessaire pour trouver un équilibre revient. Y'avait un bonhomme, à ma job qui pensait exactement pareil. C'est vrai que c'tait commode pour lui de dire ça, ça lui permettrait de continuer sa vie de "petit" riche qui a fait son cash et qui maintenant, se promène en avion, émettrice de CO2, un peu partout dans le monde. Commençons donc par se demander si c'est vraiment nécessaire de faire venir des tomates de Californie quand on peut en faire pousser drette à coté de chez soi.
C'est parce que les gens ne regardent pas la provenance de ce qu'ils achettent, c'est pour ça que l'on fait venir d'ailleurs et que l'on pollue inutilement.
Classified
30/11/2009, 14h46
C'est toujours plus facile de faire comme si rien ne se passait de ne pas de se poser des questions. Les gens sont lâche....c'est trop difficile de changer ses habitudes, c'est trop difficile de faire de la récupération, c'est difficile de rincé sa tite canne de jus de tomate, c'est trop difficile de gelé 2 minutes dans sont auto le matin fac on chauffe son auto durant 15 minutes parce qu'on est pas capable de se priver de son petit confort, pendant que leur auto fonction aucun effet du cataliseur. À force de pas avoir de volonté, on se convaint du contraire. Tant qu'il l'auront pas dans face il ne changerons pas d'idée.
c'est difficile de rincé sa tite canne de jus de tomate, c'est trop difficile de gelé 2 minutes dans sont auto le matin fac on chauffe son auto durant 15 minutes parce qu'on est pas capable de se priver de son petit confort, pendant que leur auto fonction aucun effet du cataliseur.
J'suis coupable de pas mal toute ça moi avec des fois. Parce que en tant qu'être humain, on a d'la misère à faire la connexion entre le petit geste niaiseux qu'on fait et les effets à grande échelle peut-être? Comment on pourrait se soucier que plusieurs de nos déchets en plastique se retrouve dans l'océan, tellement que y'a un grand spot rempli d'une immense soupe de morceaux de plastique, au milieu du Pacifique (http://discovermagazine.com/2008/jul/10-the-worlds-largest-dump)? Ça nous dérange pas, on le voit pas. À mon ancien travail, on a longtemps dumpé les acides pour développer des films photographiques direct dans l'égout. Y'a un "écolo" qui a fait une petite pression pour arrêter ça, mais c'était tellement le dernier des soucis, l'important c'était que la production marche et que les chiffres de vente soient bons. Ptêtre que justement, ayant toujours vécu en étant peu nombreux, depuis la nuit des temps, les gestes de nos ancêtres changeaient pas grand chose et là, on arrive pas à s'adapter à un monde beaucoup plus peuplés.
ellenranson
30/11/2009, 15h57
J'suis coupable de pas mal toute ça moi avec des fois. Parce que en tant qu'être humain, on a d'la misère à faire la connexion entre le petit geste niaiseux qu'on fait et les effets à grande échelle peut-être? Comment on pourrait se soucier que plusieurs de nos déchets en plastique se retrouve dans l'océan, tellement que y'a un grand spot rempli d'une immense soupe de morceaux de plastique, au milieu du Pacifique (http://discovermagazine.com/2008/jul/10-the-worlds-largest-dump)? Ça nous dérange pas, on le voit pas. À mon ancien travail, on a longtemps dumpé les acides pour développer des films photographiques direct dans l'égout. Y'a un "écolo" qui a fait une petite pression pour arrêter ça, mais c'était tellement le dernier des soucis, l'important c'était que la production marche et que les chiffres de vente soient bons. Ptêtre que justement, ayant toujours vécu en étant peu nombreux, depuis la nuit des temps, les gestes de nos ancêtres changeaient pas grand chose et là, on arrive pas à s'adapter à un monde beaucoup plus peuplés.
En passant, je prêche pas toujours par le bon exemple non plus mais je me dis que quand on est informé d'une situation, on peux changer progressivement la situation, lentement mais surement.
Dans mes derniers posts, j'etais frustré de constater que certaines personnes ne veulent même pas voir qu'il y a un problème, c'est ca qui me fache le plus.
t'es tu completement malade toi pour dire des niaiseries de meme !!!!! pas possible !!! viser le "controle de la population mondiale" ... pas possible... t'es qui toi pour dire a tel ou tel peuple "ok, vous autres, pu d'enfants, on est trop sur la terre" !!!
sais tu quoi ?? si une telle mesure arriverait, je voterais pour que TOI t'es pas le droit d'avoir des enfants, comme ca, tu nous aiderait a "controler" la population !
ps : desolé, je pense que je suis un brin frustré.
la Chine le fond et ils n'ont pas le choix...pourquoi l'Afrique et l'Inde ne fond pas la meme chose?? au moins, la religion devrait permettre le port du condom, ca aiderais!!!!
@ Ellenranson
c'est beau de venir insulter les gens, mais svp, est-ce que tu peux nous dire pourquoi on devrait te croire plus toi que d'autres ? As-tu une formation acédimique dans le domaine ? Travailles-tu dans ce domaine ?
Tsé, quand on parle de finance, le monde m'écoute parce que j'ai une formation qui vient solidifier mes arguments... toi, t'as quoi pour solidifier tes dires...
Et là, prend le pas mal mais svp, donne toi de la crédibilité...
Oui, c'est possible que nos taux de CO2 soit trop élevé. et si c'est le cas, quelles sont les conséquences sur les humains et quelles sont les solutions possibles...
Personnellement, c'est le gaspillage des combustibles fossiles qui me dérange... on épuise nos réserves trop vite... on ne pense pas à l'avenir...
L'autre chose, et ce que je crois, c'est que le réchauffement climatique est un phénomène local où la densité d'humain est plus grande... IE, les villes câlices... :mrgreen:
Les villes souffrent de l'augmentation de la pollution, du réchauffement climatique... anyway, l'asthme est rendu un fléau de ville principalement...
Classified
30/11/2009, 17h29
J'suis coupable de pas mal toute ça moi avec des fois. Parce que en tant qu'être humain, on a d'la misère à faire la connexion entre le petit geste niaiseux qu'on fait et les effets à grande échelle peut-être? Comment on pourrait se soucier que plusieurs de nos déchets en plastique se retrouve dans l'océan, tellement que y'a un grand spot rempli d'une immense soupe de morceaux de plastique, au milieu du Pacifique (http://discovermagazine.com/2008/jul/10-the-worlds-largest-dump)? Ça nous dérange pas, on le voit pas. À mon ancien travail, on a longtemps dumpé les acides pour développer des films photographiques direct dans l'égout. Y'a un "écolo" qui a fait une petite pression pour arrêter ça, mais c'était tellement le dernier des soucis, l'important c'était que la production marche et que les chiffres de vente soient bons. Ptêtre que justement, ayant toujours vécu en étant peu nombreux, depuis la nuit des temps, les gestes de nos ancêtres changeaient pas grand chose et là, on arrive pas à s'adapter à un monde beaucoup plus peuplés.
Ça c'est comme ma belle mère qui lance ses gommes par la fenêtre en quand elle roule en auto, mais que la fois qu'il en a eu une sur son pavé-unis c'était la fin du monde.
Si t'en est concient pk tu fais pas attention?
Bon pis toi, tu vas me faire à croire que t'es un saint qui a jamais rien faite qui faisait mal à l'environnement. Moi avec, j'ai déjà eu ce ton moralisateur, simplement pour me le faire remettre en pleine face quand un autre a remarqué de quoi que je faisais qui était pas écolo. Pourquoi tu t'achètes pas une Prius, au lieu de ton Civic 2006, si t'es si conscient que ça du problème et que tu fais attention? Ou encore mieux, remplaces la Civic par un bicycle. Je vis dans la société occidentale comme tout le monde ici, pis j'fais partie de la société de consommation.
Ce que les gens trouve difficile aussi je crois c'est que toute sorte de monde nous demande exemple de pas laisser notre voiture marché 10 minutes pour se réchauffer, économiser l'eau, et être vert dans toute.
Par contre quand tu observes un peu les grandes institutions, les compagnies, ou même le gouvernement tu te vient à te demander pourquoi ont te demande de faire des petits gestes du genre quand les gros de ce monde qui font une différence beaucoup plus grande font pas ce qui faut.
...pourquoi ont te demande de faire des petits gestes du genre quand les gros de ce monde qui font une différence beaucoup plus grande font pas ce qui faut.
Parce que si une majorité de gens font les petits gestes et sont conscients de leur impact, les grands de ce monde n'aurons pas le choix de faire de même pour répondre à la demande des gens conscientisés. Faut pas se le cacher, faire des changements dans une grande entreprise demande d'y investir du temps et comme temps = argent, ils ne le font pas tant que la demande ne le justifie pas ou qu'un règlement ne les y obligent pas.
Classified
30/11/2009, 18h57
Bon pis toi, tu vas me faire à croire que t'es un saint qui a jamais rien faite qui faisait mal à l'environnement. Moi avec, j'ai déjà eu ce ton moralisateur, simplement pour me le faire remettre en pleine face quand un autre a remarqué de quoi que je faisais qui était pas écolo. Pourquoi tu t'achètes pas une Prius, au lieu de ton Civic 2006, si t'es si conscient que ça du problème et que tu fais attention? Ou encore mieux, remplaces la Civic par un bicycle. Je vis dans la société occidentale comme tout le monde ici, pis j'fais partie de la société de consommation.
Je fais juste du mieux que je peux. Quand je réalise que je pourrais amélioré qqc je le fais, thats it.
Pour mon auto, ça m'en prend une... j'en ai acheté une mais j'essais de réduir son impact au maximum c'est tout.
J'ai pris la bus juqu'a +21 ans ce qui est quand pas mal pour notre génération.
J'ai pas acheté une Prius parce que j'aime ça avoir du plaisir à conduire. Mais
- J'ai acheté une petite voiture récente et dans les moins polluante.
- Je l'ai acheté usagé au lieu de neuve.
- Avec un ami je prends mon auto 1 journée /2 pour allé à lécole.
- Quand je vais a Montréal je fais du coovoiturage.
- Je lave mon auto avec du savon sans phosphate.
- l'hiver elle tourne jamais plus que 30 sec au ralentis.
- J'essaye que ma consommation soit réduite.
J'ai fait le choix le plus écologique face à mes besoins.
Quelqu'un qui a vraiment besoin d'un pick up j'ai aucun problème avec ça, mais qqu qui roule en Hummer juste pour le show, jtrouve ça ridicule.
Exemple comme sa, une ville pas loin de chez nous. Y'avait une fuite dans l'aqueduc, l'eau sortait du sol tranquillement. Tout le monde savait que y'avait une fuite, sa même passé dans le journal. Sa pris des mois avant qu'on vienne la réparé. Y'avait des centaines de gallons d'eau gaspiller chaque jour. Des exemples du genre frustre les gens à faire des efforts dans leur quotidien.
Mais bon les mentalités change quand même. Quand mes grand-parents était jeune ou même mes parents sa fait pas si longtemps, les maisons alentour des lacs les tuyaux d'égoûts s'en allait direct dans le lac, et le monde allait se baigner par la suite, c'est la que tu te rend compte qu'avant y'avait aucun respect pour la nature et aucune logique là-dedans, le monde s'en crissait. Ou encore dans le temps c'était normal de pitcher tout ce qu'on avait de trop dans notre char par la fenêtre...Le monde était cochon sans bon sens.
Exemple comme sa, une ville pas loin de chez nous. Y'avait une fuite dans l'aqueduc, l'eau sortait du sol tranquillement. Tout le monde savait que y'avait une fuite, sa même passé dans le journal. Sa pris des mois avant qu'on vienne la réparé. Y'avait des centaines de gallons d'eau gaspiller chaque jour. Des exemples du genre frustre les gens à faire des efforts dans leur quotidien.
Mais bon les mentalités change quand même. Quand mes grand-parents était jeune ou même mes parents sa fait pas si longtemps, les maisons alentour des lacs les tuyaux d'égoûts s'en allait direct dans le lac, et le monde allait se baigner par la suite, c'est la que tu te rend compte qu'avant y'avait aucun respect pour la nature et aucune logique là-dedans, le monde s'en crissait. Ou encore dans le temps c'était normal de pitcher tout ce qu'on avait de trop dans notre char par la fenêtre...Le monde était cochon sans bon sens.
Et penses-tu que les gens sont mieux aujourd'hui, ils se font tatouer pis percer à profusion... Ce n'est pas plus respectueux pour la nature de détruire son corps comme les gens le font aujourd'hui, que de vider sa marde directement dans le lac et se baigner dedans après.
Et penses-tu que les gens sont mieux aujourd'hui, ils se font tatouer pis percer à profusion... Ce n'est pas plus respectueux pour la nature de détruire son corps comme les gens le font aujourd'hui, que de vider sa marde directement dans le lac et se baigner dedans après.
Des fois je me demande ben où tu vas pêcher tes argumentations :mrgreen: !
wowlesmoteurs
30/11/2009, 20h38
Des fois je me demande ben où tu vas pêcher tes argumentations :mrgreen: !
a la même place que Slammer, ds le champs gauche ;):D:D:D:D:D:D:D
y trip sur la même marque de voiture en plus, c'est un signe qui ment pas:mrgreen:
joke...
Des fois je me demande ben où tu vas pêcher tes argumentations :mrgreen: !
Lol, moi aussi.
Elle était bonne celle la Frange ;)
a la même place que Slammer, ds le champs gauche ;):D:D:D:D:D:D:D
y trip sur la même marque de voiture en plus, c'est un signe qui ment pas:mrgreen:
joke...
une chance qu'on trippe sur le meme type de voiture :P
Moi c'est bien de valeur, mais quelqu'un qui subirait des infections ou des maladies suite à un tatouage ou un percing, je n'aurais même pas de pitié pour ça.
Je dirais t'as été assez cave pour te faire tatouer ou percer, ben paye de ta poche pour te faire soigner.
Le problème c'est que l'on ne s'attaque pas aux vrais problèmes. On préfère chialer contre le monde qui laisse réchauffer leur voiture 15 minutes le matin plutot que de chialer contre ceux qui fument et qui se font tatouer et percer et donc, augmentent leur risques de contracter des infections.
Moi c'est bien de valeur mais la cigarette et les pratiques de mode corporelles devraient être interdites.
Moi c'est bien de valeur, mais quelqu'un qui subirait des infections ou des maladies suite à un tatouage ou un percing, je n'aurais même pas de pitié pour ça.
Je dirais t'as été assez cave pour te faire tatouer ou percer, ben paye de ta poche pour te faire soigner.
Le problème c'est que l'on ne s'attaque pas aux vrais problèmes. On préfère chialer contre le monde qui laisse réchauffer leur voiture 15 minutes le matin plutot que de chialer contre ceux qui fument et qui se font tatouer et percer et donc, augmentent leur risques de contracter des infections.
Moi c'est bien de valeur mais la cigarette et les pratiques de mode corporelles devraient être interdites.
Santé publique et environnement ne sont pas toujours relié...
Le seul cas précis de santé publique qui se lie à l'environnement, c'est la hausse drastique des cas d'asthme...
ellenranson
01/12/2009, 10h02
@ Ellenranson
c'est beau de venir insulter les gens, mais svp, est-ce que tu peux nous dire pourquoi on devrait te croire plus toi que d'autres ? As-tu une formation acédimique dans le domaine ? Travailles-tu dans ce domaine ?
Tsé, quand on parle de finance, le monde m'écoute parce que j'ai une formation qui vient solidifier mes arguments... toi, t'as quoi pour solidifier tes dires...
Et là, prend le pas mal mais svp, donne toi de la crédibilité...
Oui, c'est possible que nos taux de CO2 soit trop élevé. et si c'est le cas, quelles sont les conséquences sur les humains et quelles sont les solutions possibles...
Personnellement, c'est le gaspillage des combustibles fossiles qui me dérange... on épuise nos réserves trop vite... on ne pense pas à l'avenir...
L'autre chose, et ce que je crois, c'est que le réchauffement climatique est un phénomène local où la densité d'humain est plus grande... IE, les villes câlices... :mrgreen:
Les villes souffrent de l'augmentation de la pollution, du réchauffement climatique... anyway, l'asthme est rendu un fléau de ville principalement...
Premierement, je m'excuse d'avoir pu insulter des gens, mais ca vient me chercher quand je vois des gens bornés à l'extrême.
Pour repondre a ta question, c'est tres simple. Meme que je suis surpris que toi, comptable, qui a un esprit cartesien me demande ca...
As t-on besoin d'etre un "specialiste" dans un domaine particulier pour avoir quelques connaissances sur ce domaine ?? Non, pas du tout.
-Si je lis dans une revue que plusieurs medecins recommande de la vitamine D a l'automne pour compenser le manque de lumiere, est ce que j'ai besoin d'etre medecin moi-meme pour savoir ca ??
-Si je sais que d'utiliser son frein a main souvent (meme avec une transmission automatique) a pour effet d'empecher le cable de rouiller et par consequent, augmenter sa duree de vie, est ce que je dois etre mecanicien pour dire ca ?
-Si je dis que la Revolution Francaise a eu lieu en 1848, est ce que je dois etre historien pour savoir ca ??
Hahaha, franchement, tu m'as fais rire ce matin avec ta question... Tu parles comme si la transmission de savoir ne se faisait que par les institutions scolaires !!!
Honnetement Dave, pas fort ton affaire ... et pour ton information, je donnes quand meme assez de crédibilité à un site comme wikipedia, et quand je vois là des affirmations sur le niveau de CO2 alarmant, j'ai tendance a croire cette source !!
Toi, remets tu en question cette source là ?? Ainsi que les dizaines de sites qui affirment la meme chose?
Premierement, je m'excuse d'avoir pu insulter des gens, mais ca vient me chercher quand je vois des gens bornés à l'extrême.
Pour repondre a ta question, c'est tres simple. Meme que je suis surpris que toi, comptable, qui a un esprit cartesien me demande ca...
As t-on besoin d'etre un "specialiste" dans un domaine particulier pour avoir quelques connaissances sur ce domaine ?? Non, pas du tout.
-Si je lis dans une revue que plusieurs medecins recommande de la vitamine D a l'automne pour compenser le manque de lumiere, est ce que j'ai besoin d'etre medecin moi-meme pour savoir ca ??
-Si je sais que d'utiliser son frein a main souvent (meme avec une transmission automatique) a pour effet d'empecher le cable de rouiller et par consequent, augmenter sa duree de vie, est ce que je dois etre mecanicien pour dire ca ?
-Si je dis que la Revolution Francaise a eu lieu en 1848, est ce que je dois etre historien pour savoir ca ??
Hahaha, franchement, tu m'as fais rire ce matin avec ta question... Tu parles comme si la transmission de savoir ne se faisait que par les institutions scolaires !!!
Honnetement Dave, pas fort ton affaire ... et pour ton information, je donnes quand meme assez de crédibilité à un site comme wikipedia, et quand je vois là des affirmations sur le niveau de CO2 alarmant, j'ai tendance a croire cette source !!
Toi, remets tu en question cette source là ?? Ainsi que les dizaines de sites qui affirment la meme chose ?
Honnêtement, tout ce que tu dis, c,est que tu n'as pas de crédibilité particulière... Tu prends de l'information de tes lectures et tu les remets ici...
Non, au contraire, c'est fort mon affaire, c'est ton affaire qui n'est pas forte... et si je te fais rire, c'est que tu es plutôt bizarre... y'a rien de drôle là-dans... et non, le scolaire ne donne pas tout le savoir, il en donne une partie, une très bonne partie... la seconde partie s'acquiert dans le cadre d'un travail où l'on acquiert de nouvelle connaissance et plus d'expérience, où l'on doit faire preuve de jugement professionnel, de recul, de remise en question, de révision des perspectives...
L'affaire, c,est que dans la vie, y'a une différence entre le savoir et la compréhension de ce que l'on sait. Si tu bases toute ton argumentation sur des parcelles d'informations (vitamine D, révolution française, mécanique de frein à main), c'est que tu n'as pas le savoir et encore moins la compréhension du savoir... tu penses savoir...
Pour faire une métaphore simple, tu me fais penser à un représentant en assurance collective avec son DEP en vente conseil ou encore un conseiller à la banque très fier avec son certificat en admin qui pense connaître ça la finance alors qu'il comprend rien à la math financière, rien à la comptabilité, rien à l'actualisation, rien au mouvement de marché, rien à l'importance des taux d'intérêt des banques centrales... bref, il sait ce qu'il a appris, et ce qu'il a appris et ça demeure très limité... c'est comme quand j'entends l'insanité que les taux d'intérêt vont monté... si tu poses la question du pourquoi... héhéhé... t'auras pas de réponse... si tu demandes le quand, ça ira pas plus loin que dans l'avenir... ;)
Tu as appris un pitch de vente... fine for you si tu es convaincu... mais en attendant, j'aime mieux avoir l'avis d'un gars qui est chercheur dans une université, qui a un bacc ou une maîtrise en environnement, et pourquoi pas un doc, qui a fait des travaux, que ses travaux ont été contre-discuté avec d'autres...
En passant... ben beau savoir l'année de la révolution française, mais encore faut-il savoir ce qui l'a provoqué et les conséquences qu'elle a eu... généralement, les historiens sont les mieux placé pour le savoir...
et pour le cable de frein à main, c'est surtout un gars qui a fait des étuds en matériaux qui va expliquer l'oxidation du fer... le mécanicien va dire que ça rouille sans se poser des questions du pourquoi...
et pour la vitamine D... surement que les médecins le recommande mais avoue que les médecin ne limite pas leur savoir qu,à ce point... question de santé, ils en connaissent plus que toi et moi... chose sure, plus que moi... je suis pas médecin et j'ai pas passé plus de 2000 heures dans ma vie à étudier dans ce domaine...
en passant, wiki, c'est une encyclopédie, ça donne des données, l'interprétation des données est la chose la plus importante au point de vu intellectuel... et ça, c'est matière à discussion et ça demande une grande compréhension des causes des problèmes, des conséquences et des solutions pour y parvenir... Le pourquoi, le quoi et le comment..
ellenranson
01/12/2009, 10h21
Aussi, je voulais dire que ca sert a rien de pointer du doigt telle personne ou telle compagnie sur leurs agissements face a la pollution, le but premier, selon moi, est d'informer les gens de l'urgence de la situation !
Comment voulez vous que ca change quand 50% des gens sont meme pas daccord pour dire qu'il y a un probleme !!
Si ces gens sont sûr que tout va bien dans le monde (je parle de l'environnement), ca changera JAMAIS !!
Par contre, si vous pouvez convaincre 2 personnes, qui reveilleront a leur tour 2 autres personnes et etc... Alors peut-etre qu'un jour, nos petits-enfants nous feliciteront d'avoir pu sauver le peu qu'il reste !!
Et je blague pas ! On parle d'une penurie d'eau potable pour 2030, aujourd'hui, l'humain a éliminé 1/3 des especes (ici, on parle de toutes les formes de vie de la chaine alimentaire, en partant du plancton jusqu'aux ours polaires mettons), on deforeste a raison de 3 terrains de football par jour je crois et etc...
Donc, il est urgent que le monde se reveille, et les forums, c'est un bon debut pour ca !! par necessaire de se critiquer sur nos agissements.
Je recommande vivement sur film/documentaire sur youtube (tres bon)
HOME
http://www.youtube.com/user/homeproject?blend=1&ob=4
En passant, tu restes seulement qu'un contre-saintor... tu penses tout savoir comme lui, mais à l'envers de celui-ci...
:mrgreen:
Au mons, je suis content que tu es amené les points sur la hausse du co2 dans l'air... et que tu le les pas linké avec le réchauffement climatique, ça peut être deux problèmes différents..
il reste juste à répondre aux questions suivantes :
Ce qui a provoqué cette hausse du CO2 ?
Son effet sur la santé et les éco-système ?
et les solutions possibles pour les réduire ?
Ah oui, je rajouterais la question suivante aussi... est-ce que ces hausses sont globales ou localisé ? Astie de différence à mon avis... sur les causes, les conséquences et les solutions...
Le marketing environnemental a été pourri à mon avis... ils ont surévalué les dangers potentiels et fait main basses sur les menaces réelles, surement en raison de leur côté moins fashion et pognant...
Bon, est-ce qu'il va encore falloir ajouter State of Fear au débat... ;)
Ah oui... un dernier point... Frange avait pas tord, on est rendu beaucoup d'humains sur la terre... bcp... la question mérite de se poser: sommes-nous trop pour notre planète ?
Si oui, comment réduire notre impact sur notre planète...
En passant, la régularisation d'Obama sur la consommation des autos, voilà un geste concret qui a déjà été fait et qui sera positif sur le CO2 et la "pollution"...
:mrgreen:
wowlesmoteurs
01/12/2009, 10h28
Par contre, si vous pouvez convaincre 2 personnes, qui reveilleront a leur tour 2 autres personnes et etc... Alors peut-etre qu'un jour, nos petits-enfants nous feliciteront d'avoir pu sauver le peu qu'il reste !!
est tu témoins de Jéhovah :confused::confused::confused::confused::confused: :mrgreen:
wowlesmoteurs
01/12/2009, 10h33
Ah oui... un dernier point... Frange avait pas tord, on est rendu beaucoup d'humains sur la terre... bcp... la question mérite de se poser: sommes-nous trop pour notre planète ?
:mrgreen:
alors si je conseille a ma fille de se faire avorter, est-ce un bon move pour appuyer les aveuglés par la religion verte :confused::mrgreen:
alors si je conseille a ma fille de se faire avorter, est-ce un bon move pour appuyer les aveuglés par la religion verte :confused::mrgreen:
je ne pense pas que Frange est un aveuglé de la religion verte... la problématique qu'il a soulevé est intéressante et mérite d'être discuté... La problématique du nb d'humains n'est pas juste environnementale mais aussi économique, politique et humaniste... l'humain se reproduit rapidement dans des pays où il est difficile de s'offrir une alimentation de qualité... de plus, les conditions d'hygiène sont mauvaises dans ces pays... Les populations d'Afrique, d'Inde (qui sera plus populeuse que la Chine en 2050) et des pays du sud-est asiatique augmentent rapidement. Sera-t-on capable de nourrir toutes ces personnes...
Ici, au québec, nous n'avons pas ce problème de sur-population... Inutile de dire à ta fille de se faire avorter... tu risque de perdre la possibilité d'avoir un petit-fils a aimer...
Généralement, je suis sensible à la cause environnementale et je suis sensible à ce que j'appelle le gaspillage des ressources... ma vision est surtout économique... aussi bien s'en garder pour l'avenir... lisser la consommation sur 100 ans serait plus profitable pour tous... environnement inclus...
Réduire ses déplacements annuels de 10%, réduire sa consommation moyenne de 10% donnerait de grand coup de main à la préservation des ressources...
à mon avis, bcp a déjà été fait et ce qui reste à faire, c'est faisable...
Par ailleurs, à mon avis, le discours environnemental, qu'il soit vrai ou faux, il faut se rendre compte qu'il ne passe pas... il manque d'objectivité... il fait dans le sensationnalisme... ça pue littéralement l'info-pub... :twisted:
ellenranson
01/12/2009, 10h46
@ Dave
Dave, parfois, tu montre une etroitesse d'esprit deconcertante.
Ecoute, c'est bien simple, il y a dans notre monde des specialistes en evironnement, qui apres des observations irrefutables, affirment que le niveau de CO2 dans l'atmosphere monte de facon alarmante, ok ?? Jusque là, est ce Monsieur le Comptable est daccord ?
Maintenant, ces specialistes là, tente de diffuser leurs observations a tous car ces memes specialistes croient qu'il est assez urgent de reveiller les masses, et ils font des livres et mettent en partie leurs resultats sur Internet.
Toujours daccord ?
Maintenant, moi, humble etre humain vivant sur la meme planete que toi, prend connaissance des ces memes informations, et comme j'aime ma planete et je veux que mes enfants l'aiment autant que moi, je tente de diffuser ces memes informations sur un site automobile qui s'appele auto123.com dans le SEUL but d'informer d'autres gens pour que, peut-etre, ca change un jour !
Et toi, tu oses dire que parce que je ne suis pas "specialiste" moi-meme, que mon avis et mes sources comptent pas !? Je ne veux aucun credit sur ces infos, je les transmet de bonne foi en me disant que si ca peux reveiller d'autres gens, comme j'ai ete reveillé moi meme en apprenant l'urgence de la situation, c'est tant mieux.
Aussi, j'ai lu le livre "Mal de Terre" de Hubert Reeves, qui est un eminent astrophysicien et au debut de son livre, il a un journaliste qui lui demande:
-"M. Reeves, pourquoi un eminent astrophysicien, reconnu mondialement ecrit un livre qui traite ... d'environnement ?! Qui n'est pas votre specialité?"
-il repond : "vous avez raison de me poser la question, voyez-vous, je suis un etre humain avant d'etre un astrophysicien, et a force de m'informer sur les recherches de specialistes en environement, j'ai cru bon moi aussi de sonner l'alarme en usant de ma discipline scientifique pour recueillir ces infos et les transmettre a mon tour..."
Alors vois tu Dave, je me decris pas comme un scientifique, j'ai pas cette pretention, par contre, j'ai un QI assez élevé pour etre capable de trouver des informations pertinentes et credibles, et de les transmettre a mon tour dans l'unique but d'aider mon prochain.
Donc, je suis bien triste pour toi de constater que tu tiens pas compte de conseil que certains peuvent te dire pour ton bien, tout simplement parce que ces gens sont pas "specialites" en la matiere.
Mais sais tu quoi ? Que tu restes borné ou pas, c'pas grave, si il y a 1-2 personnes sur ce forum qui ont ete intrigués par le niveau alarmant de CO2, et qui vont a leur tour reveiller d'autres personnes, moi je dis MISSION ACCOMPLIE ! :-)
On peux pas scorer a tous les coups, mais l'important, c'est de continuer a tirer au filet !
ellenranson
01/12/2009, 10h52
est tu témoins de Jéhovah :confused::confused::confused::confused::confused: :mrgreen:
toujours aussi intelligent toi ! tu sais, je me demande c'est qui les aveuglés!?
ceux qui croit qu'on a peux etre franchi un seuil de non retour et il faut que ca change ??
ou bien, les gens comme toi et Dave qui pensent que tout va bien ?? pis vous autres qui penser que tout va bien, et bien, savez vous quoi ? j'aimerais donc ca que vous ayez raison mais ... j'en doute.
Beau débat et la contribution d Ellenranson n'est pas négligeable. Continuez à discuter et je serai moins niaiseux à la fin de ce post.
Petite précision. La Révolution Française date de 1789. Ne pas confondre avec la Commune de Paris de 1848.
ellenranson
01/12/2009, 11h00
Beau débat et la contribution d Ellenranson n'est pas négligeable. Continuez à discuter et je serai moins niaiseux à la fin de ce post.
Petite précision. La Révolution Française date de 1789. Ne pas confondre avec la Commune de Paris de 1848.
oh ! :-) merci de preciser que celle ci est la 2ieme !
si il y a 1-2 personnes sur ce forum qui ont ete intrigués par le niveau alarmant de CO2, et qui vont a leur tour reveiller d'autres personnes, moi je dis MISSION ACCOMPLIE ! :-)
J'ai déjà mentionner que c'est la données la plus intéressante qui a été amené...
maintenant, je veux comprendre pourquoi et comment changer cette donnée ? Quoi faire, concrètement...
Lis mon dernier commentaire, tu comprendras que je n'ai jamais remis en doute ce que tu as dit mais bien émis des doutes sur la manière que tu l'as dit... tu n'arriveras à rien en insultant les gens... si tu veux convaincre... donne toi une crédibilité... dis le : "je ne suis pas un spécialiste environnementaux mais j'ai fait les lectures suivantes et dans celles-ci, ils soulèvent les problèmes suivants et je suis porté à donner une bonne crédibilité à leurs arguments. Et comme solutions, ils donnent les exemples suivants et je pense que c'est des solutions acceptables."
Les gens ne sont pas bornés mais sceptique devant les preachers environnementaux... le bon vieux concept du trop, c'est comme pas assez... Le problème du débat environnementaux, c'est qu'il inclut bon nombre de charlatants de chaque côté... et plusieurs franchissent la ligne du trop...
Si tu avait écrit ton dernier message en partant, tu aurais été crédible en partant... si tu veux continuer ta quête, je te conseille, d'après mon expérience sur les conquérants intellectuels, de changer ton discours pour adapter un ton plus neutre, plus objectif et plus détaché... Tes résultats seront meilleurs...
En terminant, non, je ne suis pas un spécialiste en communication mais ma femme a de solide base académique de ce côté et à chaque fois qu'elle m'a fait des analyses de communication, j'ai été obligé de lui donner raison, donc, aujourd'hui, je reprends essentiellement la base des arguments qu'elle m'évoque régulièrement... ;)
Dernier point, non, je ne suis pas étroit d'esprit, je suis très ouvert...
Cependant, j'essaie d'avoir un bon jugement et je n'achète pas le premier venu... celui-ci doit être convaincant et me dire pourquoi il mérite ma confiance...
Dans l'argumentation environnementale, avoir raison ou même avoir tord n'est pas le neuf du débat... c'est la façon d'exprimer ses positions qui est le neuf du débat. Il n'y a pas de place pour l'insubordination, l'impolitesse (comme tu as fait preuve à mon égard, une chance que je me sens gentil ce matin sinon je t'aurais cadré comme un insignifiant), l'irrespect, les oui-dire et les sous-entendu...
Si tu veux dire quelque chose, tu le dire clairement, explicitement, tu te mets en contexte et tu dis ce que tu as à dire...
En passant, si je n'avais pas de souscience environnementale, j'aurais acheté un gros Santa Fe pour remplacer ma sentra et je ne serais pas sensible à la consommation d'essence (quoique cette sensibilité est aussi justifier par des raisons économiques, je suis un peu cheap et je m'assume ainsi). Je ne rechercherais pas quelque chose qui me fournira plus d'espace et consommation similaire... et je ne serais pas agacé par la consommation de mon escape V6 dont j'ai l'intention de le remplacer par un véhicule moins glouton...
J'aimerais te poser une question, d'où viens-tu ?
Comment qualifierais-tu les comportements des gens dans ton coin ?
Bien beaux des constats mais on a besoin de bien plus que ça.
Quelles sont les causes ?
Je me fou pas mal que le niveau de CO2 ait augmenté je pense que c’est un incontournable car nous sommes de plus en plus nombreux sur cette planète.
Par contre, le véritable constat qu’on peut faire est que la forêt disparaît. Êtes-vous déjà allé vous promener dans un forêt en temps de canicule ? La température est plus fraîche, le sol est humide et le vent est absent.
Sortez maintenant de la forêt et allez sur un terrain de baseball. La température est très chaude, le terrain est sec et c’est venteux.
Bref, le véritable problème vient du fait que les forêts disparaissent, que l’humidité est maintenant renvoyée directement dans l’atmosphère (et retombe massivement ou le vent la pousse), que les vents poussent la chaleur à des endroits où il n’y en avait pas auparavant (Baie-James plus chaude que Montréal ??) et que la machine de transformation de CO2 n’existe plus.
Maintenant on fait quoi ??? On demande aux gens de ne plus produire de CO2 ???
En fait, il faut arrêter la coupe de bois, il faut arrêter le déboisement mais tout ceci est directement relié à l’économie. EX : Les maisons sont plus grosses qu’avant.
Bref, mon petit geste n’est rien par rapport aux décisions que les gens de ce monde doivent prendre.
Et arrêter de frapper sur notre société, on doit corriger le passer, vivre le présent et prévoir le futur. Ça commence à être lourd en SVP.
Entièrement d'accord avec SUV. Protégeons nos espaces verts.
On fait beaucoup de reboisement quand même au québec, je pense qu'on plante plusieurs millions d'arbre à chaque année, mais c'est vrai que l'erreur du passé a été de couper bcp trop de bois et ce, trop rapidement... anyway, on voit clairement qu'on a dopé notre industrie forestières au delà de sa capacité économique réelle...
Les problèmes de l'industrie forestière, c'était qu'elle était trop grosse en partant...
en passant, quand je regarde par ma fenêtre en ce moment, je dois bien voir au moins 1 000 000 d'arbres... ;)
En fait, il faut arrêter la coupe de bois, il faut arrêter le déboisement mais tout ceci est directement relié à l’économie. EX : Les maisons sont plus grosses qu’avant.
Bon commentaire mon SUV. Parcontre arrêter la coupe de bois, serait une catastrophe pour le Québec. Je pense plutôt qu'il faut éviter de couper le bois et le remplacer par autre chose (ou par rien). Un des gros problemes c'Est la disparation de la forêt pour la remplacer par autre chose. Notamment au brésil ils brulent beaucoup de jungle pour la remplacer par l'Agriculture. Ca diminue d'autant les espaces forestiers.
Par contre si tu coupe le bois et t'organise pour que la foret se regénère, il me semble que l'impact est plus limité.
Entièrement d'accord avec SUV. Protégeons nos espaces verts.
Non, ça l'a aucun rapport... les alatoyah de mtl et longueil peuvent aller prier dans un parc, ça changera rien... vos espaces verts sont des peanuts comparé aux forêts du nord, une goûte d'eau dans l'océan...
à montréal, et les autres villes, il faut augmenter le nb d'arbre urbain partout... et dans les forêts publiques, il faut mieux balancer le reboisement et la coupe des arbres... on a longtmeps coupé plus qu'on reboisait... là, il faut reboiser plus qu'on coupe.. au moins, les arbres se renouvellent naturellement, c'est une force quasiment aussi grande que la force mécanique des hommes mais un coup de pouce ferait du bien...
mais le déboisement en milieu urbain est particulièrement épouvantable à mon avis... il manque d'arbres dans plusieurs villes...
À Ottawa, il y a bcp d'arbres et on ne sent pas l'air aussi sec et riche en particule qu'à montréal...
ellenranson
01/12/2009, 11h27
@ Dave
Premierement, je te presente mes plus sinceres excuses, je m'enflamme dans des debats qui me tienent a coeur (comme celui ci) et il m'arrive d'attaquer plutot que de debattre avec des arguments constructifs.
Aussi, mon commentaire sur l'etroitesse d'esprit venait de ton affirmation que la connaissance et comprehension des choses s'obtient par la formation academique ET l'experience dans le mileu.
Je suis partiellement daccord, car oui, on obtient beaucoup de cette facon mais je crois fermement aux qualités autodidactes que certains individus peuvent develloper et par consequent, certains individus en savent PLUS et comprennent MIEUX la matiere que certains diplomés, que j'appele parfois des "imbeciles instruits" !!
ATTENTION, ce dernier commentaire ne s'adresse ni a toi ni a d'autres, ce n'est pas une insulte mais une reference a ceux qui "achetent" des examens et des travaux universitaires pour avoir leurs diplomes, ces derniers sont, a mon humble avis, des imbeciles instruits et leurs opinions valent moins que certains individus autodidactes.
En terminant, tu m'as piqué aussi en me traitant d'individus qui pensent tout savoir ... c'etait non justifié.
Surtout que je me fais un devoir personnel de batir mes opinions sur des informations et sources que je juge pertinente.
Sans rancunes et merci des precieux conseils ammenés sur l'art de communiquer, qui sait, tu m'aiderais p-e a reveiller d'autres gens ! ;-)
Je pense que pendant qu'il reste encore des espaces verts en millieu urbain, il faut en sélectionner quelques-uns à protéger avant que l'urbanisation les ait avalés complétement.
Un grand pas vert a été fait à Longueuil, par exemple, avec le parc régionnal créé en 1978 et le boisé du Tremblay, au sud du chemin du Tremblay, a été protégé en 2006 pour y empêcher le dévellopement domiciliaire. Très bonne chose.
1- En terminant, tu m'as piqué aussi en me traitant d'individus qui pensent tout savoir ... c'etait non justifié.
Surtout que je me fais un devoir personnel de batir mes opinions sur des informations et sources que je juge pertinente.
2- Sans rancunes et merci des precieux conseils ammenés sur l'art de communiquer, qui sait, tu m'aiderais p-e e reveiller d'autres gens ! ;-)
1- impression laissé...
2- malheureusement, je ne suis pas un radical et je me ferais éjecter rapidement du mouvement écologiste...
Le plus dur, c,est de concilier tout ça... notre société avec les améliorations désirés... plusieurs écologistes sont souvent aussi souverainistes et communistes... ils mélangent leur idéaux environnementaux avec leur idéaux sociaux, soit avec la fin du capitalisme. ce que je ne crois pas... Je prêche pour un capitalisme à visage humain...
Les bases environnementales fondamentales reste les mêmes...
- mieux isolé ses maisons
- termostats électronique programmable (j'ai rentré ça chez nous, une petite merveille :mrgreen:)
- recherché une voiture de compromis avec l'espace voulue, la conduite voulue et la consommation d'essence la plus faible
- rouler moins
- manger des pommes du québec (mieux que des oranges de la floride)
- boire du vins canadiens ou américain
- manger moins de viande rouge, plus de légume locaux
- manger moins tout simplement
- bouger plus et faire plus d'activité physique
- se déplacer a pied et à vélo si possible le plus souvent possible
- choisir sa résidence et son travail (si possible, à proximité, pour faire plaisir à Slammer)
- et pour le plaisir... baiser plus... ça relax et ça rend plus zen... ça change la perspective de la vie...
ellenranson
01/12/2009, 12h37
@ Dave
Je suis daccord avec tous tes points sans exceptions, si les gens peuvent mettre en pratique ces points, ca serait un maudit bon départ !
Mais je peux comprendre en partie ceux que tu qualifie d'écolo-communisme.
Car, que ca plaise ou pas, la maximisation des profits reste la principale cause des découvertes technologiques et autres et en même temps, la principale cause de la plupart des ennuis environnementaux.
C'est un maudit paradoxe pas facile à gérer. Le capitalisme et la compétition encourage le dépassement et l'amélioration des procédés, ca, c'est génial.
Ce même capitalisme entraîne aussi un non respect de l'environnement car respecter l'environnement et agir de facon responsable, ca coute cher au corporations.
Le lobbyisme corporatif est trop fort pour être ignorer des politiciens au pouvoir, donc, ca change pas vite là non plus. C'est triste car les politiciens auraient le pouvoir de récompenser les procédés verts et écologiquement responsable, mais perdrait aussi beaucoup de revenus en le faisant.
L'énergie propre existe en quantité suffisante pour fournir toute l'énergie à la planète, mais le "switching cost" est élévé et le lobbyisme corporatif veux pas ca. Donc, on est pris.
L'énergie éolienne et solaire est illimitée, autant que la géothermie terrestre, mais qui perdrait le plus pensez-vous si 99% du peuple jouissait tous des ces types d'énergies ? Ici, Hydro-Quebec, société d'état perdrait beaucoup, car nul ne peux controler le soleil et le vent, donc, peux pas le vendre. Autre paradoxe avec lequel on est pris... On deviendrait "green" en sabrant dans les revenus de l'Etat, qui est deja en déficit.
Je vois pas de solution facile mais une chose semble certaine, l'humain épuise la planète en ressource et tôt ou tard, on devra trouver des alternatives.
ellenranson
01/12/2009, 13h00
Voici quelques liens, pas nécéssairement scientifique, mais qui peuvent vous donner un regard différent sur notre situation.
Ceci est sans prétention mais personnelement, ca m'a permis de changer de drapeau, c'est a dire que je me considere avant tout, un humain, avant d'etre quebecois, canadien ou autre, donc, libre a vous de consulter ces liens, ne serait-ce que pour satisfaire votre curiosité.
Je l'ai deja mentionné mais je le repete, le documentaire HOME est tres bon:
http://www.youtube.com/watch?v=NNGDj9IeAuI
Petit trailer sur le documentaire "The Corporation"... si ca vous dis, ecouter le au complet (EN only)!
http://www.youtube.com/watch?v=xa3wyaEe9vE
Aussi, 20 mins qui font reflechir... Existe p-e aussi sous titré en FR...
http://www.youtube.com/watch?v=gLBE5QAYXp8
Ces films peuvent p-e changer la facon donc on percoit nos vies, notre planete et constitue a mon humble avis, un bon depart. Ca n'a jamais tué personne que d'ouvrir son esprit à une autre perspective.
Avant de me le faire dire, ces videos n'ont peut-etre pas de "valeur scientifique" mais n'empeche qu'on ne peux qualifier de faux TOUT ce qui est dit ou montré.
wowlesmoteurs
01/12/2009, 13h01
toujours aussi intelligent toi ! tu sais, je me demande c'est qui les aveuglés!?
quelques petits échantillons d'arguments vraiment brillant et incontestable de ta part;)
etroitesse d'esprit, t'es tu completement malade toi, "cerveaux bouchés", faut tu etre bouché calvaire..,j'ai un QI assez élevé pour etre capable de trouver des informations pertinentes et credibles,mais laisse moi avoir de gros doute sur cette affirmation de ta part
moi, humble etre humain vivant sur la meme planete que toi quand je lis la plupart de tes réplique ds ce sujet, laisse moi avoir de gros doute sur ton humilité dont tu semble essayé de nous faire croire. tu est bien des choses, mais sauf être humble. mais c'est vrai, qui suis-je pour porté un jugement sur toi avec mon si faible QI :mrgreen:;):D
ellenranson
01/12/2009, 13h28
@ wowlesmoteurs
ok ok ok. Suite à une excellente réplique (très pertinente d'ailleurs) de Dave, je me suis excusé d'avoir lancé des attaques non constructives et je m'excuse à toi aussi. Je tenterai d'etre constructif.
Ca enlève rien à mes propos. Selon moi, ceux qui pensent que l'environement se porte à merveille et que l'homme ne cause pas de dommages sont "aveuglés" par je ne sais quelle propagande.
Ca va pas si bien que ca et je ne veux que "reveiller" mon prochain, car on ne peux regler ce qu'on ignore.
Je continue à dire que l'affirmation qu'on soit trop nombreux sur terre est sans issues, on doit se pencher sur une autre avenue.
Pis que tu doutes ton mon QI et/ou de mon humilité, bof, ca change tu quelque chose, vraiment ?? Si tu refuses de donner quelque crédit que ce soit au fait que je dénonce le niveau alarmant de CO2, j'ai pas reussi a te convaincre, c'est tout. Je m'attendais pas à convaincre tous le monde de toute facon.
Maintenant, as tu de quoi de constructif a apporter a part de suspecter mon allegance a Jehovahs ? ;-)
J'aimerais ca que tu puisse me convaincre que mon point est faux, vraiment, car si tu me donnes des arguments serieux qui me demontre que le taux de CO2 est pas alarmant, wow! ca voudrait dire que ca mieux que je le crois.
@ Dave
Je suis daccord avec tous tes points sans exceptions, si les gens peuvent mettre en pratique ces points, ca serait un maudit bon départ !
Mais je peux comprendre en partie ceux que tu qualifie d'écolo-communisme.
Car, que ca plaise ou pas, la maximisation des profits reste la principale cause des découvertes technologiques et autres et en même temps, la principale cause de la plupart des ennuis environnementaux.
C'est un maudit paradoxe pas facile à gérer. Le capitalisme et la compétition encourage le dépassement et l'amélioration des procédés, ca, c'est génial.
Ce même capitalisme entraîne aussi un non respect de l'environnement car respecter l'environnement et agir de facon responsable, ca coute cher au corporations.
Le lobbyisme corporatif est trop fort pour être ignorer des politiciens au pouvoir, donc, ca change pas vite là non plus. C'est triste car les politiciens auraient le pouvoir de récompenser les procédés verts et écologiquement responsable, mais perdrait aussi beaucoup de revenus en le faisant.
L'énergie propre existe en quantité suffisante pour fournir toute l'énergie à la planète, mais le "switching cost" est élévé et le lobbyisme corporatif veux pas ca. Donc, on est pris.
L'énergie éolienne et solaire est illimitée, autant que la géothermie terrestre, mais qui perdrait le plus pensez-vous si 99% du peuple jouissait tous des ces types d'énergies ? Ici, Hydro-Quebec, société d'état perdrait beaucoup, car nul ne peux controler le soleil et le vent, donc, peux pas le vendre. Autre paradoxe avec lequel on est pris... On deviendrait "green" en sabrant dans les revenus de l'Etat, qui est deja en déficit.
Je vois pas de solution facile mais une chose semble certaine, l'humain épuise la planète en ressource et tôt ou tard, on devra trouver des alternatives.
je n'aime pas le concept d'écono-communisme... Il est irréaliste... je considère que c'est un concept utopique que les gens prennent pour ne pas voir la réalité. Le capitalisme a besoin d'être encadré pour bien fonctionner... je pense que les dernières années ont été forte en preuve pour justifier ce contrôle.
En plus, il ne faut malheureusement pas donner trop d'importance au corporatisme, il a beau être un gros joueur, il n'est pas le seul coupable... La Chine trouverait catastrophique si on freinait les géants comme WallMart pour ses achats internationaux. Plusieur pays émergents comptent sur le commerce internationale pour stimuler leur richesse... et souvent, cette stimulation se fait au détriment des travailleurs et de l'environnement... Le balancier est dur à atteindre... Aussi, les offres chinoises et d'ailleurs sont durs à refuser car profitable pour tout le monde...
Pour le corporatisme pétrolier, il ne faut pas se faire d'illusion, nous en sommes complètement dépendant... là réside toute leur puissance... cependant, disons qu'ils entretiennent notre dépendance en évitant l'abus... disons que les pétroliers ont bien surfé dans les dernières années... et pourtant, plus leur produit sont cher, plus nous sommes réticents face à eux et ouvert face aux autres alternatives...
Pour les autres énergie que tu mentionnes... disons que tout est relié à la capacité d,en tirer un bon rendement. l'éolien me laisse boffff... je crois bcp au solaire par contre... pas ici mais plus dans le sud où l'ensoleillement est plus important... celui ci pourrait être intéressant à terme.
Disons qu'au strict niveau environnemental, pour aider, il suffirait de monter avec des taxes les prix des produits énergétiques... même les constructeurs le souhaite maintenant qu'ils mettent des efforts vers les autos plus économes... ;)
Voilà, y'en a un qui a pris la peine de le faire, il fournit toute ses références ça fake on peut pas dire qu'il dit nimporte quoi et il prouve mathématiquement que le réchauffement ne peut pas être lié à l'augmentation de la concentration en CO2 dans l'atmosphère. Voir le lien en bas pour plus de détails. Il nie pas que la Terre se réchauffe, il fait juste montrer que l'influence de l'humain est négligeable. La cause est ailleurs, ptêtre que le Soleil traverse un cycle de plus grandes activités et qu'il nous chauffe un peu plus les fesses?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread523496/pg1
La seule inquiétude, c'est de voir la vitesse à laquelle on brûle les combustibles fossiles sans savoir clairement, pour combien de temps nous aurons encore des réserves de pétrole facile à extraire.
wowlesmoteurs
01/12/2009, 22h02
plusieurs se questionne sur la véracité que l'homme est responsable du réchauffement climatique. et certains mette même en doute la bonne foi du GIEC....
http://www.naturavox.fr/Rechauffement-climatique-aucune-preuve-de-son-origine-humaine.html
On aura enfin pris conscience du climat qui règne autour de ces questions en entendant M. Patrick Moore, écologiste anglais co-fondateur de Greenpeace mais opposé à l’hystérie actuelle : selon lui, douter de la réalité du réchauffement climatique est désormais devenu aussi grave que douter de l’existence de l’Holocauste !http://forum.orange.fr/liremessages.php?idsection=1504&thread=10145
C'est un critique de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique et souligne qu'elle n'est pas fondé scientifiquementhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(%C3%A9cologiste) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_%28%C3%A9cologiste%29)
Voilà, y'en a un qui a pris la peine de le faire, il fournit toute ses références ça fake on peut pas dire qu'il dit nimporte quoi et il prouve mathématiquement que le réchauffement ne peut pas être lié à l'augmentation de la concentration en CO2 dans l'atmosphère. Voir le lien en bas pour plus de détails. Il nie pas que la Terre se réchauffe, il fait juste montrer que l'influence de l'humain est négligeable. La cause est ailleurs, ptêtre que le Soleil traverse un cycle de plus grandes activités et qu'il nous chauffe un peu plus les fesses?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread523496/pg1
La seule inquiétude, c'est de voir la vitesse à laquelle on brûle les combustibles fossiles sans savoir clairement, pour combien de temps nous aurons encore des réserves de pétrole facile à extraire.
Les grandes réserve du Moyen-Orient qui était très facile a exploité commence à manquer peu à peu, à peine quelques années et elle sera pas mal vide. Ce sera un problème parce que dans des conditions économique normal le pétrole sort et est consommer aussitôt, seulement une partie négligabe va dans des réserves, les valves sont ouverte à pleine capacité et le pétrole est consommer.
Le pétrole dans les sables bitumineux en Alberta est difficile a exploiter, très couteux en énergie (le procédé) et très polluant. Dans le procédé pour extraire le pétrole du sable, en plus, y'a une quantité effrayante d'eau qui est utiliser sa fait peur. On parle de trouver du pétrole dans les régions glaciale encore inexplorer dans l'océan en dessous des glaces, mais on à pas encore la technologie pour siffoner à de tels profondeur et dans de tels conditions. D'ailleurs sa coûterait tellement cher que les compagnies sont réticente à le faire ou à l'envisager même si il s'y intérsse. Le prix qu'il devront charger à la pompe serait trop disproportionel pour qu'il fasse un profit, à moins qu'une percé techologique arrive bientôt, quand même peu probable.
Il en reste du pétrole encore pour un bon boute. Les grandes réserve facile à extraire ont toute été découverte, ont trouve des gisements de temps en temps à certains endroits qui prolonge de 1 an, 1an et demi ( en terme de consommation de baril), mais c'est pas grand chose en bout de ligne. mais un moment donner il va être tellement cher à extraire que c'est la qu'ont va voir une nouvelle technologie apparaître notament pour les voitures.
Il en reste du pétrole encore pour un bon boute. Les grandes réserve facile à extraire ont toute été découverte, ont trouve des gisements de temps en temps à certains endroits qui prolonge de 1 an, 1an et demi ( en terme de consommation de baril), mais c'est pas grand chose en bout de ligne. mais un moment donner il va être tellement cher à extraire que c'est la qu'ont va voir une nouvelle technologie apparaître notament pour les voitures.
Le gaz à 2$, c'est ça aussi... baisse drastique de l'offre car les coûts de production font en sorte que le prix de vente n'apporte pas assez de rendement pour le risque encouru...
j'entend dire par plusieurs que le prix du gaz est deja a 2$+ en Europe ?!
est ce parce qu'il paie plus de taxes sur le gaz que nous ou bien on a le gaz moins cher en Amerique ?
Ma vous en donnez une preuve des changements climatique moi.
Il fesais chauds, la planète a geler d'un bout a l'autre et elle a dégeler et ce de façon toute naturelle. Depuis que je suis jeunes qu'ont fait peur a ma génération avec l'environnement, ont nous disais que jamais la couche d'ozone se reformerais et qu'ont pognerais tous le carcer de la peau. Il y a quelque année les scientifique ont découvert que la couche d'ozone se reconstruisais.
Actuellement, to be greeen est très très lucratif. Ce qui me fait peur c'est la décision de cacher les travaux des scientifique qui arrive avec la conclusion que le réchaufement planétaire n'est pas causé par l'homme.
Personellement, c'est la qualité de l'air qui me préocupe, ah et je prévois une aire de glaciation a un moment donné, si ça arrive ont vas avoir besoin de mazout pour faire de l'huile a chauffage.
j'entend dire par plusieurs que le prix du gaz est deja a 2$+ en Europe ?!
est ce parce qu'il paie plus de taxes sur le gaz que nous ou bien on a le gaz moins cher en Amerique ?
Les européens ont fait le choix social de payer leur énergie plus cher... essence et électricité. Mis à part la scandinavie... ils ont peu de ressources énergétiques... La france est le leader incontesté mondialement dans le domaine du nucléaire pour cette raison... Ils ont de bonnes participation dans les mines d'uranimum du manitoba, comme par "hasard"...
Oui, l'essence est bcp plus taxé, voilà pourquoi ils ont de petites autos... en plus, ils sont 700 millions sur un territoire gros comme le canada... plus grande densité de population que les states... ça fait du monde en tab au pouce carré ça...
Avec une densite moyenne de 70 Habs/Km² pour l'Europe, les deplacements sont asez restreints. Juste en comparaison, les USA ont une desite de 31 Habs /Km² et le canada a une desite de 2.3Habs/km².
http://www.canoe.com/infos/chroniques/richardmartineau/archives/2009/12/20091208-053700.html
Est*, va falloir que j'y rappelle mon copyright "Religion Verte". J'prendrai pas de chance, je vais l'aviser de qu'est-ce qui va lui arriver s'il reprend mon terme sous copyright aussi "enviro-freak".
Utiliser ces deux termes est un acte d'ingénieur nécessitant ta signature Saintor ? Alors je peux les utiliser aussi ? :mrgreen:
Stéphane Dumas
08/12/2009, 21h20
voici un nouveau terme que je mets tout de suite dans le domaine public, vous pouvez utiliser l'expression en toute quiétude, après les "rednecks", voici les "greennecks" ;)
un copyright sur un nom...
es-ce que tu paye une redevence a BMW aussi???
un copyright sur un nom...
es-ce que tu paye une redevence a BMW aussi???
Ancien proprio de Cavalier; ça parait ENCORE. :p
petite question comme ca... apres avoir relu le thread, j'ai une question a tous ceux qui parle de religion verte, de greennecks.
Est ce que en disant ca, vous affirmer que la pollution causée par l'homme est minime pis que les medias font du sentionnaliste avec ca ??
Ou bien vous affirmer ca seulement a ceux qui associe le rechauffement climatique a l'activité humaine ? Si ceci est votre reponse, vous dites que finalement, l'activité humaine cause 0% du phenomene de rechauffement, c'est bien ca ?
pourquoi on parle d'extreme...des zone grise, ca n'existe pas? moi, je crois plutot a un melange de toute ses reponses la
pourquoi on parle d'extreme...des zone grise, ca n'existe pas? moi, je crois plutot a un melange de toute ses reponses la
je pense exactement comme toi, je crois que l'activité humaine est responsable en partie des problemes mais j'avais l'impression que certains pensaient que les problemes de rechaufements etaient pas pantoute causés par l'homme... pis ca, bin, je trouvais ca poche que le monde joue a l'autruche.
petite question comme ca... apres avoir relu le thread, j'ai une question a tous ceux qui parle de religion verte, de greennecks.
Est ce que en disant ca, vous affirmer que la pollution causée par l'homme est minime pis que les medias font du sentionnaliste avec ca ??
Ou bien vous affirmer ca seulement a ceux qui associe le rechauffement climatique a l'activité humaine ? Si ceci est votre reponse, vous dites que finalement, l'activité humaine cause 0% du phenomene de rechauffement, c'est bien ca ?
La pollution humaine est responsable de la qualité merdique de l'air dans les zones où les zumains sont plus concentrés... C'est simple.. vas où il y a bcp d'zumains et tu vas voir bcp de pollution locale...
L'humain pollue localement, là où il se concentre... et plus il y a d'humain et plus que la pollution est grande... mais de là à dire qu'on est plus fort que la terre et le soleil eux-même... y'a une limite...
Réchauffement climatique... phénomène mondial : non... phénomène local : oui !
NY se réchauffe rapidement... normal... sont partis de 20 000 personnes à 15 millions en 300 ans... 15 millions de batteries et de chauffrettes...
Va dans une aciérie... des fois, on sent la chaleur du bâtiment à 100 pieds... même principe avec une auto... on sent la chaleur d'une auto proche de l'échappement... après, mets 10 000 000 de voitures dans un petit périmètre, c'est 10 000 000 d'élément chauffant...
Qu'on étouffe la planète, c'est de la foutaise... La seule chose qu'on étouffe, c'est nous même... nous autre... comme une bande d'imbécile heureux...
Le problème des greenecks, c'est de prendre des petits problèmes locaux et toujours vouloir matcher ça à l'échelle de la planète...
La pollution chinoise ne nous affecte pas, mais on s'entends-tu qu'elle affecte en clisse la vie de millions de chinois...
même chose avec les quartiers industriels de houston, ça nous affecte pas mais les texans, oui...
petite question comme ca... apres avoir relu le thread, j'ai une question a tous ceux qui parle de religion verte, de greennecks.
Est ce que en disant ca, vous affirmer que la pollution causée par l'homme est minime pis que les medias font du sentionnaliste avec ca ??
Ou bien vous affirmer ca seulement a ceux qui associe le rechauffement climatique a l'activité humaine ? Si ceci est votre reponse, vous dites que finalement, l'activité humaine cause 0% du phenomene de rechauffement, c'est bien ca ?
J'espère que non, toute la pollution dans les grandes villes, les déchets nucléaires qui seront la pour des dizaines de milliers d'années et dont l'impact sur l'environnement à long terme est...inconnu !
et pensez-vous vraiment qu'une campagne, c'est natuel et aucune polution? comme si la marde de cochon et de poule, c'est tout a fait naturelle.
... mais Dave ... a moins que je me trompe, c'pas la "chaleur" proprement dit emises par les humains qui cree le rechauffement (supposément), mais plutot l'effet de serre causé par le co2 qui augmente, non ?
du moins, me semble que c'etait ca qui etait pointé du doigt.
anyway, je suis informaticien fake, j'ai pas de connaissances assez poussé dans le domaine pour argumenter mais me semble que, de memoire, c'etait l'effet de serre qui *supposement" cree, en partie, le rechauffement.
... mais Dave ... a moins que je me trompe, c'pas la "chaleur" proprement dit emises par les humains qui cree le rechauffement (supposément), mais plutot l'effet de serre causé par le co2 qui augmente, non ?
NON. C'est une hypothèse, point. Tout comme l'est une augmentation du rayonnement solaire, ce qui explique en même temps le fait que sur Mars aussi la température monte.
Al Gore est un bel exemple d'un illuminé là-dessus qui se fait une réputation et du cash avec la bulle verte.
http://www.youtube.com/watch?v=Ns_4pzfOSTc&feature=player_embedded
Écouter le parler. Ce gars la fait semblant de connaître la science en plus.
Il devrait se contenter de faire de la politique.
"Earth Interior “Millions of Degrees”
:rolleyes:
L'intérieur des différentes couches terreste profonde de la Terre est estimés entre 5400 et 11 000 degré F.
NON. C'est une hypothèse, point. Tout comme l'est une augmentation du rayonnement solaire, ce qui explique en même temps le fait que sur Mars aussi la température monte.
On peut dire que le pourcentage de responsabilité du réchauffement de la planète par les humains est à déterminer.
On peut dire que le pourcentage de réchauffement de la planète dû à l'effet de serre causé par l'augmentation du taux de CO2 dans l'air est à déterminer.
Mais, l'effet de serre n'est pas une hypothèse, c'est une théorie vérifiée, il ne faut pas exagérer... :rolleyes:
Tu le dis toi-même, le réchauffement est peut-être causé par l'augmentation du rayonnement solaire, qu'est-ce qui capte le rayonnement solaire ? 30% est réfléchi et repart dans le néant. 70% est absorbé et c'est en partie les GES qui s'occupe du procédé naturel d'absorption du rayonnement solaire, ils absorbent 20% du rayonnement solaire et la surface terrestre absorbe le 50% restant.
Il est donc logique d'affirmer qu'en augmentant le taux de GES, on augmente le taux d'absorption du rayonnement solaire, ce qui fera augmenter la température. Est-ce que c'est significatif, ça je ne le sais pas. Est-ce que c'est en partie de notre faute, oui. Il faudrait déterminer si on est significativement responsable, ou notre contribution est infime et c'est plutôt un processus naturel.
... mais Dave ... a moins que je me trompe, c'pas la "chaleur" proprement dit emises par les humains qui cree le rechauffement (supposément), mais plutot l'effet de serre causé par le co2 qui augmente, non ?
du moins, me semble que c'etait ca qui etait pointé du doigt.
anyway, je suis informaticien fake, j'ai pas de connaissances assez poussé dans le domaine pour argumenter mais me semble que, de memoire, c'etait l'effet de serre qui *supposement" cree, en partie, le rechauffement.
Pour moi, c'est une hypothèse... Cependant, les observations scientifiques tendent à montrer que les villes se réchauffent plus vite que les campagnes... plus de GES dans l'atmosphère au-dessus des villes aussi...
La fonte des glacier est un autre phénomène plutôt intéressant et très controversé...
tout comme la calotte polaire de l'antartique qui diminue d'un bord mais augmente de l'autre...
wowlesmoteurs
11/12/2009, 12h39
tout comme la calotte polaire de l'antartique qui diminue d'un bord mais augmente de l'autre...
ça fait qu'ont aurais juste un coté de la vérité :D:D:D:D:D
ça fait qu'ont aurais juste un coté de la vérité :D:D:D:D:D
Vrai... comme pour les glacier...
Vous rappellez vous des commentaires de VUS-men plus tôt, sur la déforestation ici... ben pour les glacier, c'Est la même chose, on a coupé les forêts au pied des montagnes glaciales, ce qui rend l'air plus sec dans les glaciers, ce qui nuit à leur regénération et ainsi, ça l'accélère la fonte...
Pas juste le réchauffement qui explique leur fonte... mais c'est facile aussi de se donner une cause globale...
L'autre chose, c'est la rentabilité des rednecks... les plus psycho peuvent croire à la théorie de la conspiration... bref, des associations de Redneck qui lèvent 10 millions par années en dons... de ce montant 2 ou 3 millions va à la lutte environnemental, et le reste va à la gestion, donc des salaires over 100k pour tout le monde... et plus de 500k pour les dirigeants...
Vrai... comme pour les glacier...
Vous rappellez vous des commentaires de VUS-men plus tôt, sur la déforestation ici... ben pour les glacier, c'Est la même chose, on a coupé les forêts au pied des montagnes glaciales, ce qui rend l'air plus sec dans les glaciers, ce qui nuit à leur regénération et ainsi, ça l'accélère la fonte...
Pas juste le réchauffement qui explique leur fonte... mais c'est facile aussi de se donner une cause globale...
L'autre chose, c'est la rentabilité des rednecks... les plus psycho peuvent croire à la théorie de la conspiration... bref, des associations de Redneck qui lèvent 10 millions par années en dons... de ce montant 2 ou 3 millions va à la lutte environnemental, et le reste va à la gestion, donc des salaires over 100k pour tout le monde... et plus de 500k pour les dirigeants...
Daccord. Dans le monde corrompu dans lequel on vit, on est daccord pour dire qu'il y a toujours des pourris qui vont profiter de la situation pour se remplir les poches, et ce, meme quand c'est moralement pas tres correct.
Mais a l'inverse, c'pas parce que qq pourris exagere une situation pour en soutirer de l'argent que c'est 100% faux. Je pense quand meme que l'humain agit souvent de facon completement insouciante vis a vis l'environnement, pis ca, faut pas l'ignorer non plus.
Tsé, qu'on prouve ou pas que le rechauffement soit causé en partie par l'homme, je vois tellement trop de signes de pollution excessive que je me dis qu'on peux surement faire mieux en matiere d'environnement.
T'as qu'a regarder la masse de dechets flottants dans le pacifique, gros comme l'Alberta... pas fort mettons.
Je dis ca parce que j'ai l'impression des fois que le monde sont soit noir, soit blanc ... moi, je me dis qu'il n'y pas de fumee sans feu.
wowlesmoteurs
11/12/2009, 17h24
T'as qu'a regarder la masse de dechets flottants dans le pacifique, gros comme l'Alberta... pas fort mettons.
.
ou ça............
cette histoire ressemble a celle de la pseudo île fait de sac de plastique ds le milieu d'un océan. légende répandue par certains membre de green peace. mais personne ne l'a jamais vue, même en photo....
http://www.news.com.au/couriermail/story/0,23739,23157068-952,00.html
wowlesmoteurs
11/12/2009, 19h38
http://www.news.com.au/couriermail/story/0,23739,23157068-952,00.html
encore une fois,,,,, faut pas tout croire ce qui est écris sur le net...........
et en résumé de ce texte, faut croire sans avoir ou être capable de le voir. se fié juste sur la parole d'une couple de personnes. un peu comme jésus quoi !!!!!!
et la, je dit pas qu'il n'y a aucun déchet ds les océans, j'suis pas cave. mais faut juste pas trop en beurré épais.....
RacingTeacher
13/12/2009, 07h50
encore une fois,,,,, faut pas tout croire ce qui est écris sur le net...........
et en résumé de ce texte, faut croire sans avoir ou être capable de le voir. se fié juste sur la parole d'une couple de personnes. un peu comme jésus quoi !!!!!!
et la, je dit pas qu'il n'y a aucun déchet ds les océans, j'suis pas cave. mais faut juste pas trop en beurré épais.....
T'es le premier à croire un hacker qui dit le contraire d'une organisation scientifique reconnue.
Conclusion, tu est le naïf qui croit quand ca l'arrange, fait pas la morale wow...
wowlesmoteurs
13/12/2009, 11h11
T'es le premier à croire un hacker qui dit le contraire d'une organisation scientifique reconnue.
Conclusion, tu est le naïf qui croit quand ca l'arrange, fait pas la morale wow...
qui a dit que je l'ai croyais tant que ça. et en plus, les pseudo hacker, en sont ils vraiment,......:rolleyes: ou tout simplement des emplyés a l'interne du CRU ;)
alors tu crois a ça toi cette histoire d'île en "plastique" ds la pacifique :confused:
juste sur la parole d'une ou deux personnes :rolleyes:
Francis F
13/12/2009, 11h47
qui a dit que je l'ai croyais tant que ça. et en plus, les pseudo hacker, en sont ils vraiment,......:rolleyes: ou tout simplement des emplyés a l'interne du CRU ;)
alors tu crois a ça toi cette histoire d'île en "plastique" ds la pacifique :confused:
juste sur la parole d'une ou deux personnes :rolleyes:
Ils en ont parlé à Découverte la semaine dernière. C'est pas une île de plastique, mais deux gigantesque zones où il y a une énorme concentration de déchets. Ces déchets viennent des égouts des grandes villes de Californie, particulièrement Los Angeles. Les différents courants marins amènent les déchets à ces 2 zones.
http://www.youtube.com/watch?v=XxNqzAHGXvs&feature=related
Merci Saintor pour le lien, tu es le dernier à qui j'aurais penser pour poster ça ! :mrgreen:
C'est tout à ton honneur ! :cool:
... "les sceptiques seront confondus!!!" han wow ?! :rolleyes:
ca fait juste bien illustrer comment la pente sera dure et longue a remonter pour depolluer notre planete ... car non seulement ca fait dure en maudit sur plusieurs aspects, mais en plus, +/- 50% de la population pense que c'est de la propagande !!
je l'ai dis et je le repete, OUI, il y a de l'exageration et du sensationnalisme dans les nouvelles, mais... mettons que l'humain a interet a se responsabiliser sur ses habitudes de consommation car la facture sera salée en sac*****, pour nos generations futures.
merci Saintor en passant
RacingTeacher
19/12/2009, 08h48
Pendant que la populace simpliste de ce forum se marre et crie au complot mondial les pays se rencontrent à Copenhague pour signer un accord timide pour contrer le réchauffement climatique.
qui s'assemble, se ressemble...hien, mon simplet :P
RacingTeacher
20/12/2009, 09h19
J'aime parler de chars avec vous mais plusieurs sujets dérapent complètement et les plus gueulards propagent de fausses informations qui peuvent nuire à la compréhension du problème par d'autres lecteurs moins avisés.
http://dailycaller.com/2014/09/08/report-no-global-warming-for-215-months/#ixzz3ClcDuA00
Report: No Global Warming For 215 Months
Elle était bien bonne.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés