Les normes californiennes au Québec dès janvier [Archives]

PDA

Voir la version complète : Les normes californiennes au Québec dès janvier

lizlec

30/12/2009, 09h16

Alain36

30/12/2009, 09h18

La température de la Californie arrive-t-elle avec ces normes?

Francis F

30/12/2009, 09h25

Les constructeurs ont 5 ans pour se conformer. Beau geste politique, mais c'était inévitable vu que les USA au complet ont adopté ces normes pour 2012. Par contre, Charest montre qu'il est plus vert que le reste du Canada.

guy_geo

30/12/2009, 09h32

Ils vont les contrôler comment les émissions???

Pas fort si aucune mesure n'est prise comme en Ontario pour le smog test..

All show, no go selon moi.
L'intention est bonne, mais les résultats eux?

Mitch

30/12/2009, 10h01

Le gouvernement québécois confirme la mise en vigueur, le 14 janvier prochain, du Règlement sur les émissions de gaz à effet de serre (GES) des véhicules. Ces normes équivalent à celles de la Californie et seraient les plus sévères en Amérique du Nord.
Une quinzaine d'États américains ont approuvé ces normes.
Le gouvernement des États-Unis a également annoncé son intention d'adopter des normes équivalentes à celles de la Californie en 2012.
Le Règlement s'appliquera au parc de voitures et de camions légers des années modèles 2010 à 2016. Les constructeurs devront s'assurer, pour chacune de ces années modèles, que la moyenne des émissions de GES de leur parc de véhicules n'excède pas les normes établies.
Au Québec, en 2006, c'est le secteur des transports qui produisait le plus d'émissions de GES, soit 40 % des émissions québécoises. Environ la moitié de ces émissions étaient générées par les véhicules légers.
Selon le ministère de l'Environnement, le Règlement favorisera une utilisation plus rationnelle des ressources pétrolières non renouvelables et diminuera la dépendance du Québec envers le pétrole

Cette reglementation a du etre annonce il y a quelques annees.

julienn

30/12/2009, 10h14

Mise en vigueur des normes anti-pollution équivalentes à la californie dès le 14 janvier prochain au Québec :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/environnement/2009/12/29/001-Normes-GES-Quebec.shtml?ref=rss

Je trouve le délais bien court pour mettre ces nouvelles règles en vigueur ... non :confused:

À moins que cela avait été prévu depuis un bout, mais pour ma part c'est la première fois que j'en entend parler.

C'est simplement que l'exigence de départ de la norme correspond a ce qui les fabricants font présentement, genre l'émission de 185 grammes de CO2 par kilomètre parcouru pour l'ensemble du parc du fabricant. En 2016 ce seras 125 grammes.
Sinon, au bilan après la date de la fin, une amande de ~500$ par véhicule serait appliquée...Quand on sait tout le fric que les GV mettent dans l'industrie automobile pour la maintenir... bien hâte de voir le gv qui vas appliquer une grosse amande a ces compagnies!

Mitch

30/12/2009, 10h28

En passant , il y a pas juste le quebec, mais aussi Terre-Neuve, la Nouvelle-Écosse, le Nouveau-Brunswick, l'Île-du-Prince-Edouard, le Maine, le Connecticut, le Massachusetts, le New Hampshire, le Rhode Island et le Vermont qui passe cette reglementation.

L'autre chose que l'article ne dit pas est que le gouvernement federale canadien suit le meme agenda pour cette loi que le gouvernement federale americain. La norme canadienne serait pour les modele 2011-2012 et ca ete publier en avril 2007

ediezel

30/12/2009, 10h52

De la foutaise le gouvermaman passe encore à côté de la track. Mauvaise priorité.

Je taxerais les moteurs 2 temps bien avant: tondeuse, scie à chaìne, Moteur hors-bord, see-doo, coupe-herbe, détourbeuse coupe-haies... Ect..., tout les outils motorisés....Une taxe verte de $25-$200 à l'achat.
Taxer la pinte d'huile 2 temps = Taxe verte $5.

Ces bébelle là ça pollue en sale pis personne pense à ça.....

Je taxerais aussi toutes les bébelles à petit moteur, même les génératrices et je donnerais des crédits pour l'achat d'outils à batterie rechargeable.

guy_geo

30/12/2009, 10h54

De la foutaise le gouvermaman passe encore à côté de la track. Mauvaise priorité.

Je taxerais les moteurs 2 temps bien avant: tondeuse, scie à chaìne, Moteur hors-bord, see-doo, coupe-herbe, détourbeuse coupe-haies... Ect..., tout les outils motorisés....Une taxe verte de $25-$200 à l'achat.
Taxer la pinte d'huile 2 temps taxe verte $5.

Ces bébelle là ça pollue en sale pis personne pense à ça.....

De taxerais aussi toutes les bébelles à petit moteur même les génératrices et donnerais des crédits pour l'achat d'outils à batterie rechargeable.

+1, excellent idée........... Mais va-t-on agir?

Slammer

30/12/2009, 11h10

au moins, ce n'est pas le consommateur qui paye!!!

et pour les bebelle a deux temps, bien des produit sont rendu sur le 4 temps!!! De toute facon, vennez pas me dire que toute les tondeuse 2 temps pollue plus que toutes les automobiles?? De toute facon, bien hate de voire le comique qui va venir couper mes pins avec sa scie electrique!!!!

Et pourquoi on taxe pas les mangeur de viande temps a faire, le metane des vaches est l'une des cause principales elle aussi!!!

vstar

30/12/2009, 11h24

guy_geo

30/12/2009, 11h25

Xav

30/12/2009, 11h41

Tu serais surpris de savoir comment une simple tondeuse 2 temps peut polluer autant que pas mal de voitures...

L'Agence de la Protection de l'Environnement des États-Unis, l'EPA, estime que l'utilisation d'un moteur deux temps de 70 chevaux, pendant une heure, émet la même quantité de pollution par les hydrocarbures imbrûlés qu'une automobile moderne roulant sur une distance de 5000 milles (8046,72 kilomètres). Ou même un simple scooter (cyclomoteur) à moteur 2 temps.Pouah,je suis content de ne plus rouler en Yamaha BW'S.Pas sécuritaire,ça sentait l'huile mais il m'a donné de bons services.Souvenirs d'adoslescents..

lizlec

30/12/2009, 11h51

Wow une tondeuse de 70ch ca doit tondre en chien ... ca c'est plus près des chiffres d'émission pour une motoneige ou motomarine et ces chiffres ont grandement diminués également au cours des dernières années.

Pour être un adepte de la motoneige je peux t'assurer qu'une très grande majorité des machines que je rencontre en sentier sont des machines récentes qui polluent des dizaines de fois moins que ces chiffres. Plusieurs font appel maintenant aux moteurs 4 temps et d'autres ont tellement raffinés le 2 temps (comme les SDI et maintenant le E-TEC de BRP) qu'ils sont beaucoup moins dommageables pour l'environnement qu'il l'étaient sans compter que leur consommation s'est grandement améliorée passant de 9 mpg il y a à peine 15 ans à plus de 25 mpg aujourd'hui.

Pour ce qui est des autres machines plus anciennes qui roulent encore, elles font tellement peu de milleage et sont en très faible majorité ce qui implique que leur impact est de plus en plus négligeable. Je ne dis pas qu'il n'y a pas encore du travail à faire dans tous ces domaines que sont les petits moteurs et moteurs de véhicules de plaisances, mais calme toi le pompon un peu ils y travaillent pas mal fort et ca s'en vient, car eux aussi leurs règles se ressèrent rapidement.

Saintor

30/12/2009, 11h54

De la foutaise le gouvermaman passe encore à côté de la track. Mauvaise priorité.

Exactement. L'état géré par des hommes-femelle, dans la même lignée que l'imposition de $ pour acheter des sacs en palstique pour sauver la planète. Niveau de débiles légers. Au Québec le smog est à des années-lumière de celui de la Californie. On n'a pas ce problème et on s'invente une 'solution' qui est plus un opportunisme politique. Les voitures sont déjà très peu polluantes comparées avec ce qu'on avait il y a 35 ans.

Si les autorités étaient sérieuses, on s'occuperait des 15 plus gros navires sur la planète qui polluent comme 750 000 000 d'autos.

lizlec

30/12/2009, 11h55

Ca va etre très difficile a contoler, je connais plusieurs contracteurs qui ne savent pas qu'ils peuvent arreter le moteur de leurs pick-up quand ils ne sont pas dedans. Pas fort fort des fois, surtout quand le gaz est payé par une compagnie.

J'espère grandement que les systèmes du type "stop & go" qui arrêtent le moteur lors des arrêts sera implanté rapidement et tant qu'a moi il devrait être obligatoire ... justement pour contrer ces tata qui se sacrent ben de notre environnement. Y'a certainement des compagnies qui feraient le saut de voir leurs factures d'essence descendre en flèche ... les gouvernements et municipalités les premières.

lizlec

30/12/2009, 11h59

Exactement. L'état géré par des hommes-femelle, dans la même lignée que l'imposition de $ pour acheter des sacs en palstique pour sauver la planète. Niveau de débiles légers. Au Québec le smog est à des années-lumière de celui de la Californie. On n'a pas ce problème et on s'invente une 'solution' qui est plus un opportunisme politique. Les voitures sont déjà très peu polluantes comparées avec ce qu'on avait il y a 35 ans.

Si les autorités étaient sérieuses, on s'occuperait des 15 plus gros navires sur la planète qui polluent comme 750 000 000 d'autos.

Est-ce qu'il faut vraiment attendre d'en être rendu à leur niveau de pollution pour agir ???????

Je suis d'accord qu'il y a bien des domaines ou il y aurait des gains à faire, mais l'auto en est un également.

julienn

30/12/2009, 13h29

Je suis pas sûr que tout le monde a bien saisi que les 127 grammes équivalent CO2 pour 2016 veulent dire concrêtement, on parle d'une moyenne de ~5 litres au 100 km pour l'ensemble des parcs automobile des fabricants...

Ce qui fait que ceux qui sont crispés, les dents serrés dur sur le volant de leur 4X4, de peur que l'on leur enlève vont devoir toffer leur présente bagnole longtemps... Et passer régulièrement a des inspections obligatoires qui vont exiger de changer çi et ça pour avoir le droit rester sur la route...

Vous pouvez toujours aller lire le règlement tel qu'il est écrit, c'est très intéressantt:
http://www.mddep.gouv.qc.ca/changements/ges/reg-ges-vehicule.pdf

Et oui il y a des passe-droits, et en masse.

« Ne sont toutefois pas visés les cyclomoteurs, les motocyclettes,

les véhicules d’urgence, les véhicules destinés au transport adapté,
les véhicules exclusivement destinés au transport scolaire, les
véhicules-outils et les véhicules hors route au sens de l’article 4 du
Code de la sécurité routière.»

alex123

30/12/2009, 14h20

Alain36

30/12/2009, 14h36

Saintor

30/12/2009, 19h11

Est-ce qu'il faut vraiment attendre d'en être rendu à leur niveau de pollution pour agir ???????

Toi je pense que tu as peur de ton ombre.

guy_geo

30/12/2009, 20h15

Saintor, le ratio d'un paquebot/par passager transporté + les membres d'équipage doit sans doute moins polluer que bin des coonducteurs solos dans des caisses mal réglés..

Mais un paquebôt, ça produit un estie de tas de vidange par contre, on s'en sort pas...

lizlec

30/12/2009, 23h00

Toi je pense que tu as peur de ton ombre.

Pas vraiment, mais quand ca pousse dans le bon sens même si ca me pousse à changer quelques habitudes j'ai pas de misère à l'accepter.

Mitch

31/12/2009, 00h13

Pensez-vous que ça fait "shaker" les constructeurs? Le Québec n'est qu'un marché de 7M d'habitants alors que la Californie en est un de 30M! Qu'est-ce qui va arriver si un constructeur va défoncer la limite québécoise? Il va payer une amende dont la facture sera refiler aux consommateurs! Une autre taxe indirecte qu'on devra payer... qui sera gonflée par la TVQ bien sûr!

Non mais tu rajoute ces etats/province aussi : Terre-Neuve, la Nouvelle-Écosse, le Nouveau-Brunswick, l'Île-du-Prince-Edouard, le Maine, le Connecticut, le Massachusetts, le New Hampshire, le Rhode Island et le Vermont. Ca commence a etre un peu plus que notre pauvre province. C'est tous le Nord-Est qui appliquerait cette reglementation.

gasguzzler

31/12/2009, 01h39

[QUOTE=guy_geo;609814]Saintor, le ratio d'un paquebot/par passager transporté + les membres d'équipage doit sans doute moins polluer que bin des coonducteurs solos dans des caisses mal réglés..

Pollution Perspective: One Giant Cargo Ship Emits As Much As 50 MILLION Cars

John Voelcker April 15th, 2009 http://static.thecarconnection.com/avatars/avatar_10001529_john_voelcker_t.jpg By John Voelcker (http://www.auto123.com/author/10001529_john-voelcker) Editor-in-Chief April 15th, 2009

[/URL]
238

Share22 (http://www.greencarreports.com/blog/1020063_pollution-perspective-one-giant-cargo-ship-emits-as-much-as-50-million-cars#comments)

April 15th, 2009 Here at GreenCarReports.com, we mostly write about, you know, cars. But occasionally something so appalling comes across our desk that we want other people to know. Today's candidate is an article from the British newspaper The Guardian. The headline decorously notes the health risks of the global shipping industry have been "understated". But once you dig into the data, the word understated hardly seems sufficient. The bottom line: One giant container ship pollutes the air as much as 50 million cars. Yes, that's 50 million. Which means that just 15 ships that size emit as much as today's entire global "car park" of roughly 750 million vehicles. Among the bad stuff: Sulfur, soot, and other particulate matter that embeds itself in human lungs to cause a variety of cardiopulmonary illnesses. Since the mid-1970s, developed countries have imposed increasingly strict regulations on auto emissions. In three decades, precise electronic engine controls, new high-pressure injectors, and sophisticated catalytic converters have cut emissions of nitrous oxides, carbon dioxides, and hydrocarbons by more than 98 percent. New regulations will further reduce these already minute limits. But ships today are where cars were in 1965: utterly uncontrolled, free to emit whatever they like. Just one of many statistics: A car driven 9,000 miles a year emits 3.5 ounces of sulfur oxides--while the engine in a large cargo ship produces 5,500 tons. And in the near term, very little is going to change. Why? Two reasons: Bunker fuel, and jurisdiction. Bunker fuel, the stuff large cargo ships run on, is pretty much the dirtiest liquid fuel around. It's brown or black, and frequently so thick or sludgy it barely flows. Imagine cargo ships burning liquid asphalt, and you wouldn't be far off. Among other things, bunker fuel has up to 2000 times the sulfur permitted in the diesel fuel that's used for road vehicles. Compared to this stuff, gasoline is as carefully crafted as the finest French champagne. Jurisdiction is the reason that cargo ships aren't regulated. Nations can only require ships to comply with domestic laws once they enter a coastal zone. After research on the health damage from shipping, the US last week extended its coastal jurisdiction as far as 230 miles from its shores. But beyond coastal areas, the International Maritime Organization of the United Nations regulates shipping by 168 nations, which must adopt and abide by its rules. Last October, it finally got agreement that 90 percent of the sulfur must be removed from marine fuel by 2020, which it says will cut particulate emissions by half. Starting in 2011, it will also require newly-built marine engines to control particulate matter and nitrous oxides. Meanwhile, want the grim punchline? There are now about 90,000 cargo vessels plying the waters globally. Not all emit as much as the hugest ships, of course. But if you assume the average ship is only one-tenth as bad as the giants, that means cargo vessels on the seas emit more than 500 times the total pollution of the world's vehicles. After that, we don't quite know what to say. SHIPPING BY NUMBERS (from The Guardian article) The world's biggest container ships have 109,000 horsepower engines which weigh 2,300 tons. Each ship expects to operate 24hrs a day for about 280 days a year There are 90,000 ocean-going cargo ships Shipping is responsible for 18-30% of all the world's nitrogen oxide (NOx) pollution and 9% of the global sulphur oxide (SOx) pollution. One large ship can generate about 5,000 tonnes of sulphur oxide (SOx) pollution in a year 70% of all ship emissions are within 400km of land. 85% of all ship pollution is in the northern hemisphere. Shipping is responsible for 3.5% to 4% of all climate change emissions [SOURCE: The Guardian via TreeHugger; PHOTOS: Cargo ship by Flickr user Bernard Garon, Bauta Docking by Flickr user PayPaul]

http://images.thecarconnection.com/sml/bauta-docking-by-flickr-user-paypaul_100180293_s.jpg (http://www.auto123.com/image/100180293_bauta-docking-by-flickr-user-paypaul)
Enlarge Photo (http://www.auto123.com/image/100180293_bauta-docking-by-flickr-user-paypaul)

The bottom line: One giant container ship pollutes the air as much as 50 million cars. Yes, that's 50 million. Which means that just 15 ships that size emit as much as today's entire global "car park" of roughly 750 million vehicles. Among the bad stuff: Sulfur, soot, and other particulate matter that embeds itself in human lungs to cause a variety of cardiopulmonary illnesses.
Since the mid-1970s, developed countries have imposed increasingly strict regulations on auto emissions. In three decades, precise electronic engine controls, new high-pressure injectors, and sophisticated catalytic converters have cut emissions of nitrous oxides, carbon dioxides, and hydrocarbons by more than 98 percent. New regulations will further reduce these already minute limits.
But ships today are where cars were in 1965: utterly uncontrolled, free to emit whatever they like. Just one of many statistics: A car driven 9,000 miles a year emits 3.5 ounces of sulfur oxides--while the engine in a large cargo ship produces 5,500 tons.
And in the near term, very little is going to change. Why? Two reasons: Bunker fuel, and jurisdiction.
Bunker fuel (http://www.liquidminerals.com/fuels.htm), the stuff large cargo ships run on, is pretty much the dirtiest liquid fuel around. It's brown or black, and frequently so thick or sludgy it barely flows. Imagine cargo ships burning liquid asphalt, and you wouldn't be far off. Among other things, bunker fuel has up to 2000 times the sulfur permitted in the diesel (http://www.thecarconnection.com/style/green) fuel that's used for road vehicles. Compared to this stuff, gasoline is as carefully crafted as the finest French champagne.
Jurisdiction is the reason that cargo ships aren't regulated. Nations can only require ships to comply with domestic laws once they enter a coastal zone. After research on the health damage from shipping, the US last week extended its coastal jurisdiction as far as 230 miles from its shores.
But beyond coastal areas, the International Maritime Organization of the United Nations regulates shipping by 168 nations, which must adopt and abide by its rules. Last October, it finally got agreement that 90 percent of the sulfur must be removed from marine fuel by 2020 (http://www.ens-newswire.com/ens/oct2008/2008-10-13-01.asp), which it says will cut particulate emissions by half. Starting in 2011, it will also require newly-built marine engines to control particulate matter and nitrous oxides.
Meanwhile, want the grim punchline? There are now about 90,000 cargo vessels plying the waters globally. Not all emit as much as the hugest ships, of course. But if you assume the average ship is only one-tenth as bad as the giants, that means cargo vessels on the seas emit more than 500 times the total pollution of the world's vehicles.
After that, we don't quite know what to say.
SHIPPING BY NUMBERS (from The Guardian article)
The world's biggest container ships have 109,000 horsepower engines which weigh 2,300 tons.
Each ship expects to operate 24hrs a day for about 280 days a year
There are 90,000 ocean-going cargo ships
Shipping is responsible for 18-30% of all the world's nitrogen oxide (NOx) pollution and 9% of the global sulphur oxide (SOx) pollution.
One large ship can generate about 5,000 tonnes of sulphur oxide (SOx) pollution in a year
70% of all ship emissions are within 400km of land.
85% of all ship pollution is in the northern hemisphere.
Shipping is responsible for 3.5% to 4% of all climate change emissions

[URL="http://www.auto123.com/image/100180289_san-francisco-bay-cargo-ship-by-flickr-user-bernard-garon"] (http://www.auto123.com/image/100180289_san-francisco-bay-cargo-ship-by-flickr-user-bernard-garon)

[SOURCE: The Guardian (http://www.guardian.co.uk/environment/2009/apr/09/shipping-pollution) via TreeHugger (http://www.treehugger.com/files/2009/04/cargo-ship-emissions-more-than-760-million-cars.php); PHOTOS: Cargo ship (http://www.flickr.com/photos/garon/121923087/) by Flickr user Bernard Garon (http://www.flickr.com/photos/garon/), Bauta Docking (http://www.flickr.com/photos/paypaul/2425820419/) by Flickr user PayPaul (http://www.flickr.com/photos/paypaul/)]
----------------------------------
We are committed to offering honest, unbiased reviews. Read our Editorial Policy. (http://www.highgearmedia.com/editorial-policy/)