Voir la version complète : REER FTQ... 30% bonus
Que pensez vous de ce fond ? J'ai RDV pour mes REER ce mercredi et ayant vu leur pub télé, je crois que 30% de réduction d'impot de plus pour le premier 5000$ est excellent.
Donc, quelqu'un en a de ces fonds ? Si oui, que pensez vous du rendement ?
ouch, j'ai trouvé une réponse partielle à ma question ... :-((((
Rendement du Fonds
http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif Année
Au 31 octobre
http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19857,4 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19868,7 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19876,7 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19883,2 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19895,2 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19905,6 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif199113,0 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19923,4 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19933,0 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19942,6 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif199511,6 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif Année
Au 30 juin
http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19968,0 % ( 8 mois | non annualisé ) http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19977,0 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19988,1 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif19994,4 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif20008,6 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif20012,6 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif2002-11,4 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif2003-6,9 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif Année
Au 31 mai
http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif20045,2 % ( 11 mois | non annualisé ) http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif20055,0 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif20066,0 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif20077,1 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif2008-1,2 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gif2009-12,6 % http://www.fondsftq.com/internetfonds.nsf/Ligne_Jaune345px.gif?OpenImageResource
http://www.fondsftq.com/icons/ecblank.gifRendement composé annuel à l'actionnaire depuis le début des activités du Fonds de solidarité FTQ
au 30 novembre 2009 : 3,5 %
tu es une grosse penalite si tu retire ton avant avant ta retraite, alors, c'est un bon move si tu penses pas toucher a cet argent la.
tu es une grosse penalite si tu retire ton avant avant ta retraite, alors, c'est un bon move si tu penses pas toucher a cet argent la.
C'est normal, y a une grosse exemption d'impôt....
ABrandNewCar
22/02/2010, 12h26
Bonjour,
c'est très bon si tu prends ta retraite dans moins de 5 ans..... car le rendement des fonds de ce genre est complètement ridicule...1-2% annuellement
donc je sais pas quelle âge tu as, mais si tu veux placer ton argent pour 10-15 ans et + tu est mieux avec un fond standard qui va te donner un rendement plus appréciable (5-6% et +++ annuellement)
merci du conseil, je suis loin de la retraite, donc, p-e mieux de viser + de rendement ! quoique je trouve complexe de calculer combien de temps ca prend pour "accoter" le rendement du +30% avec un fond plus performant... ex. FTQ 3.5% de moyenne a vie versus un 5-6% ailleurs.
en d'autres mots, combien de temps ca prends avec 3-4% de plus pour depasser le 1500$ de gain quasi instantané ?!
ps : j'aurais dû être comptable ou fiscaliste moi ! :-)
Bonjour,
c'est très bon si tu prends ta retraite dans moins de 5 ans..... car le rendement des fonds de ce genre est complètement ridicule...1-2% annuellement
donc je sais pas quelle âge tu as, mais si tu veux placer ton argent pour 10-15 ans et + tu est mieux avec un fond standard qui va te donner un rendement plus appréciable (5-6% et +++ annuellement)
Tout à fait d'accord.
Valable seulement à 5 ou 6 ans de la retraite.
Le 30% de déduction n'a réellement de valeur en termes de rendement que si tu le réinvestis.
Il leur est arrivé de faire de l'argent, comme l'année qu'ils ont monayé leur participation dans Les Nordiques, mais en gros, ils n'en font pas souvent parce qu'il s'agit de capital de risque...sans compter que la FTQ, ce n'est pas le summum de la transparence sans parler du reste.
Le capital régional de Desjardins donne 50% de crédit d'impôt au provincial.
Ma conjointe est conseillère et ne te le recommade pas. Prends un fond de placemement régulier.
L'an prochain tu devrais penser à consulter un planificateur financier qui te conseilleras pour planifier ta retraire.
Tu es pas ingénieur toujours? Dans quel cas tu devrais voir avec Gestion FÉRIQUE.
Johnny-Bobby
22/02/2010, 21h45
J'en ai pris pour la première fois en décembre pour 2 raisons:
- Je prend ma retraite dans 4 ans et demi quand je vais avoir 55 ans. Et avec un papier de retraite de ton employeur, tu peux ainsi retirer ta mise.
- J'étais trop limité en REER pour l'année, alors j'ai choisi le Fondaction de la CSN avec un crédit d'impôt de 40%. 15% fédéral et 25% provincial.
Faudrait donc que le fonds perde en moyenne 8% par année pendant les 5 prochaines années pour que je sois dans le rouge. Alors que pour qq'un qui prend sa retraite dans 10 ans, une perte de seulement 4% par année donnerait le même résultat. C'est en gros le calcul simplifié de l'avantage d'investir dans un tel fonds.
J'étais trop limité en REER pour l'année
Il fallait prendre un CELI dans ce cas. Ces fonds syndicaux ça ne vaut rien.... ma dernière cotisation remonte à 10 ans. Rendement annualisé 31/12/2006 à 05/01/2010 (dernière révision de la valeur du fond FTQ): 0.63%.... c'est mon pire dans mon port-folio.
Johnny-Bobby
22/02/2010, 23h13
Il fallait prendre un CELI dans ce cas. Ces fonds syndicaux ça ne vaut rien.... ma dernière cotisation remonte à 10 ans. Rendement annualisé 31/12/2006 à 05/01/2010 (dernière révision de la valeur du fond FTQ): 0.63%.... c'est mon pire dans mon port-folio.
J'ai acheté le fonds en décembre 2009 et mon CELI 2009 était toppé depuis le début de l'année et mon 2010 l'est aussi. Restait pas mal juste la CSN et FTQ mais je l'ai dit: J'en avais jamais acheté avant parce que les conditions et ficelles attachées à ces fonds "éthiques" ne valaient pas les crédits d'impôts consentis. Je pense d'ailleurs pas en reprendre cette année avec une contribution REER revenue à la normale.
ABrandNewCar
23/02/2010, 07h49
Il fallait prendre un CELI dans ce cas. Ces fonds syndicaux ça ne vaut rien.... ma dernière cotisation remonte à 10 ans. Rendement annualisé 31/12/2006 à 05/01/2010 (dernière révision de la valeur du fond FTQ): 0.63%.... c'est mon pire dans mon port-folio.
Non, tu full tes REER et après tu ;
1- si tu as de jeunes enfants tu mets des REEE
2- full ton CELI
reer = retour impot 30-40% + rendement
reee = plus complexe à calculer mais environ 30% de subvention + rendement
celi = seulement les rendements qui ne sont pas imposable
Non, tu full tes REER et après tu ;
1- si tu as de jeunes enfants tu mets des REEE
2- full ton CELI
reer = retour impot 30-40% + rendement
reee = plus complexe à calculer mais environ 30% de subvention + rendement
celi = seulement les rendements qui ne sont pas imposable
C'est un peu plus compliqué que cela ... ça dépends si tu as un fond de pension, de ton âge, de tes revenus, etc. Bref c'est pas sur un forum que tu trouveras les meilleurs conseil, à part peut-être ceux de Dave qui est dans le domaine des finances/comptabilité, mais encore là sans étude complète de ton cas, impossible de juger la bonne décision et il ne travaille pas dans les placements non plus me semble bien.
Rien de mieux que de rencontrer un conseiller en placements ou préférablement un planificateur financier ... tu peux aussi faire comme moi et te pogner une blonde qui est conseillère et en processus d'obtenir son titre de planificateur financier ... lol ... :rolleyes:.
J'ai acheté le fonds en décembre 2009 et mon CELI 2009 était toppé depuis le début de l'année et mon 2010 l'est aussi. Restait pas mal juste la CSN et FTQ mais je l'ai dit: J'en avais jamais acheté avant parce que les conditions et ficelles attachées à ces fonds "éthiques" ne valaient pas les crédits d'impôts consentis. Je pense d'ailleurs pas en reprendre cette année avec une contribution REER revenue à la normale.
Qu'est-ce que ça voulait dire, d'abord? Limité en quoi? Dans ton cas, pas en cash certain! :) J'ai aussi toppé 26K$ pour 2009. http://www.bimmerfest.com/forums/images/smilies/thumb.gif
J'étais trop limité en REER pour l'année
Johnny-Bobby
23/02/2010, 21h20
Qu'est-ce que ça voulait dire, d'abord? Limité en quoi? Dans ton cas, pas en cash certain! :) J'ai aussi toppé 26K$ pour 2009. http://www.bimmerfest.com/forums/images/smilies/thumb.gif
J'ai un fond de pension de l'employeur mais je cotise le maximum à mon REER privé à chaque année. Sauf que l'an passé, on a eu une coupure rétroactive du montant maximum qu'on pouvait mettre à cause d'une méthode de calcul ou je ne sais plus trop quoi. Tout ceci pour dire que je ne pouvais mettre que $2200. dans mon REER d'ou le besoin d'un autre abri fiscal temporaire pour compenser et me ramener plus proche du break even point pour ne pas payer d'impôt. Si cette année, on revient à une cotisation possible dans les 5-6K, ce sera suffisant et je ne prendrai plus de CSN/FTQ.
Les fonds Reer ( FTQ et CSN) sont intéressants non seulement pour les 4 à 5 dernières années des cotisants mais aussi pendant les 4 à 5 premières années où le retour d'impôt est imposant. Le cotisant peut alors tenter de déposer son maximum ( 5 ou 6000$ ) et investir son retour comme bon lui semble ( REEE- CELI- Hypothèque etc). Ensuite tu dois tenter de mettre le maximum dans un REER conventionnel pendant les 30 années suivantes.
C'est un peu plus compliqué que cela ... ça dépends si tu as un fond de pension, de ton âge, de tes revenus, etc. Bref c'est pas sur un forum que tu trouveras les meilleurs conseil, à part peut-être ceux de Dave qui est dans le domaine des finances/comptabilité, mais encore là sans étude complète de ton cas, impossible de juger la bonne décision et il ne travaille pas dans les placements non plus me semble bien.
Rien de mieux que de rencontrer un conseiller en placements ou préférablement un planificateur financier ... tu peux aussi faire comme moi et te pogner une blonde qui est conseillère et en processus d'obtenir son titre de planificateur financier ... lol ... :rolleyes:.
Bofff... les conseillers financiers sont généralement très "ordinaire", ils "vendent" principalement leurs produits, trop pensent à leur commission d'abord et avant tout... Par ailleurs, pour les planificateurs financiers, il faut faire la distinction entre ceux qui le sont pour vrai et ceux qui le sont via le certificat en planification financière. Ceux du certificat ne m'impression pas du tout. J'ai un chum qui avait commencé ça après son bacc en comptabilité.. il accumulait les A+ en se pognant le beigne tellement les cours étaient facile. je pourrais enseigner à ce certificat anytime... c'est des maths financières de base.
Il me semble aussi qu'il ya un autre programme pas mal plus sérieux en planification financière qui vient pour le monde ayant des maîtrise en fiscalité. normalement, c'est impossible de départager la planif financière et la fiscalité. Eux autres, ils coutent la peau des fesses mais ce sont des "vrais"... Formé pour le monde riche en général...
Bofff... les conseillers financiers sont généralement très "ordinaire", ils "vendent" principalement leurs produits, trop pensent à leur commission d'abord et avant tout...
...
Pas mal vrai.
Dave, Tu as de bon planificateurs financiers à nous proposer ? Chance que j'ai mis seulement 500 par année pour la ftq... car le rendement est pas très haut. Je suis dur à genre à prends des placements plus risqués genre -5 à 20% mais pas de là à mettre à la bourse et tout perdre.
En fait, le terme planificateur financier est clissement usurpé... Le vrai terme devrait être conseiller en placements de fonds communs. Les conseillers bancaires ou le représentant financiers, alias le planificateur financier, te font faire le beau petit questionnaire avec des questions bidons pour établir ta stratégie de placement... c'est une vraie joke... Pour qui s'y connais un peu, c'est pipé à l'os... tu peux faire dire ce que tu veux au questionnaire... je l'ai eu cet automne, pas le choix de passé par là moi aussi, je suis client bancaire aussi... Selon le questionnaire, ils vont te guider vers des produits de leur gamme qui comporte plus ou moins de risque (lire plus ou moins d'actions de sociétés ouvertes).
Ce qu'il faut comprendre, c'est que souvent, le monde qui sont devant vous n'ont pas de grande formation en finances... c'est des certificat, des techniques, même que certains ont juste le DEP en vente conseil, bcp de vendeur d'assurance qui vendent aussi des placements, j'insiste sur le terme vente... Ils ont passé le test des produits financiers, assez simple à faire pour les plus brillants... Bref, t'as pas la bol en finance que tu passes avoir pour vrai... je dis pas que c'est du mauvais monde, souvent, ils sont des travailleurs honnêtes qui font de leur mieux pour faire leur argent comme ils le peuvent... mais faut être prudent... surtout que c'est payant pour eux... J'ai un double bacc en finance et en ctb, et j'oserais pas me définir comme planificateur financier... J'ai beau avoir passé tous mes cours de fiscalité dont les deux premiers avec A+, je ne me définis pas comme un craque en fiscalité... Mais eux, ils prennent l'appellation sans honte... En passant, un comptable, traditionnellement, n'est pas un financier non plus... Question de fonctionnement du cerveau... une anecdote, ici, en ville, on avait un gars qui était CA et qui vendait des produits financiers à ses clients dont ils faisaient des travaux comptables, way over la déonthologie de la profession CA... ben il a lâché la pratique CA pour être juste représentant en produit financier, plus payant... bref, quand on parle de méfiance...
Les vrais planificateurs financiers ne s'adressent pas à monsieur et madame tout le monde... généralement, les clients types ont des porte feuilles très étendus, avec une business et des placements... La gestion de la relève, la pérénité de la business, le testament, voilà ce qui les intéressent... voilà où une personne avec une maîtrise en fiscalité viendra faire sa marque.. Le planificateur ne vend pas de placement... il regarde bcp plus le capital en place et fait les transactions pour s'assurer que la personne empoche le plus, tout en payant le moins d,impôt possible...
Pour les divers produits, je crois que ceux qui les connaissent le mieux, c'est carrément les vendeurs, ça veut pas dire de les croire et de boire leur mot mais reste pareil qu'ils connaissent leur produit. et généralement, ils ont accès au rendement passé plus facilement...
Dan, pour te répondre, de mon côté, je vais seulement te donner des pistes de solution... Première, quel est la hauteur de ton capital de placement ? En bas de 50 000 $, je ne conseille pas la bourse... Par ailleurs, la bourse peut-être très sécure si tu la planifie bien... ça prend de tout dans un porte feuille boursier... Tu prends des blues chips, des affaires comme Wall Mart, des Banques Canadiennes (bien réglementé qui leur garantie profit et pérénité), des entreprises stables du secteur pétrolier, j'aime les titres de société qui ont du concret dans leur activité, ou en tout cas, qui touche de l'argent concrète. Il faut éviter les hype et les buzz, trop risqué... t'essaie d'avoir des rapports annuels, de regarder les tendances... si tu connais les sociétés, c'est toujours bon signe... Je pourrais te sortir des théorie de croissance et de volatilité négative... bref, tu prends des titres qui bougent traditionnellement en sens inverse, pour réduire ton risque, mais ça veut pas dire que ça va te dire de quoi... La bourse, règle générale, c'est bon pour ceux qui ont le temps de suivre ça et de s'amuser avec ça... Tu peux aussi réserver une partie du portefeuille à la pure spéculation mais c'est là que tu peux tout risqué...
Sinon, tu vas dans le fond commun... régle générale, au contraire de ceux qui ont été avec Norbourg, tu prends des maisons connus, Javalowsky (me semble que C'est de même...) Fraser, des trucs de même... ou tu prends des trucs bancaires canadiens... plus contrôlé, moins de risque de fraude...
Ce qu'il faut comprendre des marchés financiers, c'est que sur ceux-ci, t'as des gestionnaires de fonds qui font du hedging... Genre de personne qui arrivent avec bcp d'argent et qui sont là pour faire de la spéculation... n'oubliez pas que 3 ou 4 gars peuvent créer une capitalisation boursière de 500 millions sur une société et la faire planter à 50 millions en moins de 3 jours quand ils ont fait leur argent... La même chose est faisable à plus petite échelle avec les minières d'exploration canadienne... quand t'as du monde qui se backent, ils peuvent faire monter le titre et après avoir empocher, quand ils lâchent le support, le titre va revenir au niveau d'avant spéculation... Même s'il ne va pas tellement en profondeur, les Démons du capitalisme d'Alain Dubuc est intéressant à ce niveau, quoique pour moi, il ne m'apprenait rien de nouveau...
En passant, une vraie convention de planificateur financiers, c'est des geeks qui bandent ben raide en s'imaginant des fiducies complexes...
Y'as jamais une cenne noire qui va sortir de mon portefeuille pour encourager quoi que ce soit qui est inscrit ftq, csn ou n'importe laquelle de ces mafia organisé.
Alors il y aura jamais une cenne qui va sortir de ton portefeuille. Tant qu'à écrire des niaiseries.
Pour ma part, depuis 2 ans je cotise à la FTQ.
Dans les faits, je place un gros 1580$ de ma poche et avec les retours d'impots (que je place directement à la source) le placement est de 5000$ par année.
C'est comme si j'allais une fois moins par semaine au resto (30$). Pour ma part, ca vaut le coût, c'est tellement mieux que rien. Surtout que j'ai d'autres placements ailleurs.
C'est seulement pour que moi et mon conjoint soyons plus à l'aise dans 30 ans.
Mais il ne faut pas oublier que c'est un placement à risque.
Pour ma part, depuis 2 ans je cotise à la FTQ.
Dans les faits, je place un gros 1580$ de ma poche et avec les retours d'impots (que je place directement à la source) le placement est de 5000$ par année.
C'est comme si j'allais une fois moins par semaine au resto (30$). Pour ma part, ca vaut le coût, c'est tellement mieux que rien. Surtout que j'ai d'autres placements ailleurs.
C'est seulement pour que moi et mon conjoint soyons plus à l'aise dans 30 ans.
Mais il ne faut pas oublier que c'est un placement à risque.
Salut la gaspésienne. Bravo pour ton initiative. Si tu es une jeunesse bientòt tu devrais adhérer à d'autres véhicules de placements ( à cause du rendement peu intéressant ) mais si tu es proche de la retraite comme notre ami Minou, continue à y investir. Les fruits y seront intéressants. Comme je l'ai écrit: les 5 premières années actives et les 5 dernières, les fonds de la FTQ ( celui que je connais le mieux) sont des best buy.
Pour ma part, depuis 2 ans je cotise à la FTQ.
Dans les faits, je place un gros 1580$ de ma poche et avec les retours d'impots (que je place directement à la source) le placement est de 5000$ par année.
C'est comme si j'allais une fois moins par semaine au resto (30$). Pour ma part, ca vaut le coût, c'est tellement mieux que rien. Surtout que j'ai d'autres placements ailleurs.
C'est seulement pour que moi et mon conjoint soyons plus à l'aise dans 30 ans.
Mais il ne faut pas oublier que c'est un placement à risque.
Et voilà, même chose pour moi, j'avais déjà pris des RÉER cette année mais j'ai ajouté un petit $2000 dans la CSN qui va me coûté un peu moins de $400 à cause du retour d'impôt supplémentaire de 40% par rapport à un Réer standard...
Oui, ces RÉER sont moins performants, mais si tu replaces le 40% supplémentaire reçu dans d'autre RÉER plus standard ou pour donner un cash sur l'hypothèque si le taux est plus haut que 5%, pas sûr que t'es ben perdant par rapport à un RÉER standard...
Pour ma part, ma conjointe et moi en avons. Raison: c'est pas le rendement qui est cherché en premier lieu mais la déduction. On a nos fonds de pension employeur + d'autres REER dans des fonds de placement. En plus, avec les retenus aux sources, on ne le sent pas vraiment.
Jamais je metterais cela comme seul placement par contre. Moi, c'est de l'argent pour me la couler encore plus lousse à ma retraite...que je n'aurais pas donnée à l'impôt ;)
Pour ma part, ma conjointe et moi en avons. Raison: c'est pas le rendement qui est cherché en premier lieu mais la déduction.
Ça ne tient pas la route; le but est de maximiser la valeur nette après un certain temps, peu importent les gratifications immédiates.
ABrandNewCar
04/03/2010, 08h37
Ça ne tient pas la route; le but est de maximiser la valeur nette après un certain temps, peu importent les gratifications immédiates.
c'est claire que se serait la meilleur façon de voir les choses;
vaux mieux un placement sans retour d'impot à 5-6% sur 20 ans
que un placement avec 40% de retour est un rendement de 1-3% sur 20 ans
Ça ne tient pas la route; le but est de maximiser la valeur nette après un certain temps, peu importent les gratifications immédiates.
Apres le crash de 2008, ya pas un gourou sur terre qui peux te garantir un excellent rendement long terme, a peu pres tout le monde a perdu 20-30% de leurs fonds en 2008, donc, pouvoir casher 30%-40% immediatement pour le mettre sans risque, c'est peut-etre pas une mauvaise idee.... Anyway, je dis ca pis j'en ai meme pas acheté mais je regrette. L'an prochain, surement...
c'est claire que se serait la meilleur façon de voir les choses;
vaux mieux un placement sans retour d'impot à 5-6% sur 20 ans
que un placement avec 40% de retour est un rendement de 1-3% sur 20 ans
je manque d'outils de finance pour calculer ca mais si tu replace ton 40% de retour a 5-6% sur 20 ans, ca revient p-e mieux ? en fait, je sais pas
je manque d'outils de finance pour calculer ca mais si tu replace ton 40% de retour a 5-6% sur 20 ans, ca revient p-e mieux ? en fait, je sais pas
10 000 à 6% composé annuel sur 20 ans = 32 071 $
10 000 à 2 % composé annuel sur 20 ans : 14859
4000 à 6% composé annuel sur 20 ans : 12828
total : 27688
Écart : 4383 $
Apres le crash de 2008, ya pas un gourou sur terre qui peux te garantir un excellent rendement long terme, a peu pres tout le monde a perdu 20-30% de leurs fonds en 2008, donc, pouvoir casher 30%-40% immediatement pour le mettre sans risque, c'est peut-etre pas une mauvaise idee.... Anyway, je dis ca pis j'en ai meme pas acheté mais je regrette. L'an prochain, surement...
Les droppes de 2008 ont permis de ramener les rendement composé 5 ans sur des rendements plus normaux, soit autour de 4 à 9 % selon les risques. Avant 2008, des rendements sur 5 ans de plus de 15%.. anormal, surtout quand l'économie ne fait pas mieux que tu 3%...
un bon planificatuer financier pourra pas mal faire un rendement moyen de 7 à 8% sur 10 ans, si tu soustrais l'inflation, tu pourrait penser t'en tirer avec un rendement de 5-6%. un fond exceptionnel fera 10 à 12 % sur 10 ans... tout rendement "garantie" de plus de 15 - 20% doit être considéré comme très suspect... ça cache potentiellement des fraudes comptables...
un calcul de retraite devrait toujours être calculé avec un rendement potentiel qui varie entre 4 et 6 % par mesure prudente... si vous faite mieux que cela, comme disent les anglais, c'est du gravy...
10 000 à 6% composé annuel sur 20 ans = 32 071 $
10 000 à 2 % composé annuel sur 20 ans : 14859
4000 à 6% composé annuel sur 20 ans : 12828
total : 27688
Écart : 4383 $
Le premier donne un rendement réel de 6%..
Le second, environ 5,221 % sur 20 ans...
Apres le crash de 2008, ya pas un gourou sur terre qui peux te garantir un excellent rendement long terme, a peu pres tout le monde a perdu 20-30% de leurs fonds en 2008, donc, pouvoir casher 30%-40% immediatement pour le mettre sans risque, c'est peut-etre pas une mauvaise idee.... Anyway, je dis ca pis j'en ai meme pas acheté mais je regrette. L'an prochain, surement...
Le problème, c'est que le 30% de retour d'impôts supplémentaire, oui tu peux le mettre sans risques, mais ton 100% placé à la FTQ, il n'est pas sans risques, -13.8% de rendements sur 2 ans, ça va prendre 4 ans à remonter au taux annuel de rendement historique de 3.5%. Tout ça c'est avant de soustraire l'inflation de ~2% annuelle... donc avec le fonds FTQ tu t'enrichies de façon "nette" (si on peut dire ça comme ça) de 1.5% annuellement en moyenne historique.
Je ne conseille à personne de suivre ma stratégie de placements à moins d'avoir des nerfs d'acier. J'ai perdu bien plus que 20-30% en 2008, plutôt autour de 40+%, mais 2009 a été bon pour moi, je suis maintenant seulement à -10% par rapport au début de 2008.
Prenons par exemple Front Street Special Opportunities dans lequel je suis investi mettons 10 000$ (fictif, je ne suis pas si riche encore) pour correspondre aux calculs faits plus bas.
Rendement 2008 : -46.31% et argent à la fin de 2008 : 5369 $
Rendement 2009 : 131.37% et argent à la fin de 2009 : 12422,26 $ donc un rendement de 24% sur 2 ans ou 12% annualisé mettons.
Cet argent n'est pas gelée, et peut-être facilement déplacée.
je manque d'outils de finance pour calculer ca mais si tu replace ton 40% de retour a 5-6% sur 20 ans, ca revient p-e mieux ? en fait, je sais pas
Mettons que le 10 000$ que tu mets en REER ne te fais pas changer de "bracket" d'impôts pour simplifier un peu les calculs.
10 000 $ sur 20 ans à 6% = 32,071.35 $
10 000 $ sur 20 ans à 3.5% = 19,897.89 $
3 000 $ (30% de retour d'impôt) sur 20 ans à 6 % = 9,621.41 $
Total = 29519,30$
Donc le rendement sur 20 ans est d'environ 8% inférieur, ou presque un demi point de pourcentage annuellement. Ça c'est si tu réinvesti en totalité ton retour d'impôts, souvent les gens vont le dépenser, ou le réinvestir à la FTQ, ce qui diminuera encore davantage le rendement.
Petite calculatrice très pratique, vous pouvez aussi mettre l'inflation pour voir la valeur future de vos placements en argent d'aujourd'hui. http://www.bankofcanada.ca/fr/taux/investment-f.html
Je partage l'opinion de plusieurs personnes ici, FTQ c'est mauvais, sauf durant les 3 à 5 dernières années avant la retraite car le retour d'impôt permet de booster les rendements suffisamment.
Désolé, pendant que j'ai fait mon post, Dave a fait le posteur en série avec 4 posts consécutifs, donc je suis un peu moins pertinent héhé !
Très bonnes informations Dave.
Apres le crash de 2008, ya pas un gourou sur terre qui peux te garantir un excellent rendement long terme, a peu pres tout le monde a perdu 20-30% de leurs fonds en 2008, donc, pouvoir casher 30%-40% immediatement pour le mettre sans risque, c'est peut-etre pas une mauvaise idee.... Anyway, je dis ca pis j'en ai meme pas acheté mais je regrette. L'an prochain, surement...
Pourtant ce serait souhaitable que le tout reperde de la vateur et vite. D'ailleurs ça s'en vient. Sinon il va falloir se contenter de 5-6% pour longtemps.
Ce qui est important le c'est la valeur P/E (price/earning) moyennes des dernières années. C'est ce qui va déterminer ton rendement si tu mises sur les fonds communs.
Le P/E du S&P 500 est de 20.68. Autrement dit la valeur de l'action est 20.68 les profits. Et il a été plus élevé que ça depuis des années; ce n'est pas bon. Donc tu ne peux pas espérer un rendement moyen su des années mieux que 4.8% (100/20.68) + inflation si 20.68 était la moyenne des dernières années. S'ils te donnent plus, ils ne font que rouler sur de la spéculation.
Ça ne tient pas la route; le but est de maximiser la valeur nette après un certain temps, peu importent les gratifications immédiates.
Tu as oublié une chose assez importante en finance.... le mot : «ça dépend». Chaque situation personnelle est différente et ce qui est fait pour l'un n'est pas la meilleure pour l'autre. Comme actuellement, une grande majoritée personne qui veut maximiser son redement ne placerait aucun argent, ne ferait que payer ses dettes car souvent, ils auraient un solde à 10 ou 28% de crédit.
Moi, c'est le retour que je veux. Ce retour, je le mets sur mon prêt auto à 7.99% ce qui m'apporte un rendement de 7.99%/annuelle sur mon montant investit et ce rendement est assuré!
Aussi, actuellement je vais payer moins cher d'impôt que lors de ma retraite si je fais une projection linéaire sur ma situation. Alors si je paye moins d'impôt actuellement, je suis mieux de ne pas placer dans un REER vu que c'est un report d'imposition et payer encore une fois mes dettes....mais j'aime mieux faire cela car à ma retraite, je vais avoir plus de temps pour dépenser. héhéh
Mes autres placements sont placés de façon «beta» qui s'approche du 1 et je les laisse aller car d'ici 30 ans, celui-ci aura sûrement fait un meilleur rendement que des placements à risque + frais de transactions. (hypothèse.)
C'est une des raisons pour lequelle je focus au remboursement de mes dettes que m'offrait beaucoup d'extra, pour améliorer mon rendement. Ma valeur nette pour un gars de 30 ans est pas pire :)
Je regrette une seule chose dans mes investissements. Ma première année d'université, on avait fait un portefeuille de placement. J'avais mis celui dedans
- Apple.....avant la sortie du Ipod .....soit environ 12$/action
- Couche-Tard....avant qu'ils achetent en feu
- Garda...avant qu'ils achetent Secur. ça planté un moment donnée mais remonte présentement..
- Telus...qui avait atteint un bon montant jusqu'à ce que les fiducie tombe....
Bref, j'aurais eu un méchant bon rendemetn....juste avec Apple.
Ça dépend .... de ce que tu veux comprendre. Pour favoriser un prêt, tu vas pénaliser tes 4 premières années sur 20-25 (mettons), celles qui sont les plus importantes pour partir fort le plus tôt possible. Mauvaise idée.
Ça dépend .... de ce que tu veux comprendre. Pour favoriser un prêt, tu vas pénaliser tes 4 premières années sur 20-25 (mettons), celles qui sont les plus importantes pour partir fort le plus tôt possible. Mauvaise idée.
J'ai 30 ans et plus de 30K$ en placement....alors assez rare dans ma situation..... Avais-tu l'équivalent à mon âge en mettant le dollars constant?? Pas si dans le champs... Alors 2-3K$ en FTQ représente ma portion de portefeuille à risque élevé.
30K$ à 30 ans c'est pas autant qu'on pense. Moi à ta place je paniquerais. ;);)http://www.auto123.com/fr/community/forum/images/icons/icon12.gif
Non sérieux, je ne parle pas ici de mon cas, mais règle générale pour un revenu moyen, je dirais qu'il faut au moins 75K$ à 30 ans (par salarié, non par famille), 200K$ à 40 et 500K$ à 55 ans pour avoir un revenu qui supporte une pension privée. A part l'immobilier bien entendu.
Évidemment, nos fonctionnaires publics dodus n'ont pas trop ce 'concern.'
30K$ à 30 ans c'est vraiment pas beaucoup. Moi à ta place je paniquerais. ;);)http://www.auto123.com/fr/community/forum/images/icons/icon12.gif
Non sérieux, je ne parle pas ici de mon cas, mais règle générale pour un revenu moyen, je dirais qu'il faut au moins 75K$ à 30 ans (par salarié, non par famille), 200K$ à 40 et 500K$ à 55 ans pour avoir un revenu qui supporte une pension privée. A part l'immobilier bien entendu.
Évidemment, nos fonctionnaires publics dodus n'ont pas trop ce 'concern.'
Faut dire que c'est cher fonctionnaire participe aussi. Par exemple, j'ai contribué pour 8500$ cette année à mon fond de pension. Je ne connais pas beaucoup de monde au privé qui font cela. Aussi, si on veut faire opposition, ce qui m'a aidé est de placer quand j'étais chez Telus et BNC. Je ne sais pas si c'est 50% de bonification ou 100% que j'avais quand j'achetais des actions de l'entreprise en plus d'avoir eu pour 6K$ gratos d'option d'achat de Telus. Mon fonds a augmenté sans mon apport financier, surtout quand j'étais au privé.
Dans la planification, faut réussir à en mettre à 30 ans, c'est sur que c'est le plus rentable, mais c'est là où le revenu disponible est le moindre (plus bas salaire + plus de dette). Avec le temps, tu contributes plus à tes REER vu de la diminution de ta dette + augmentation salariale. Le hic, c'est que le monde de 40 ans sont rendu presque aussi endettés que ceux de 30 ans...alors ils ne contribuent pas.
J'ai rencontré quelqu'un un jour....la théorie pour $. Tu dois maximiser ton remboursement de maison, contribuer au maximum à tes REER, contribuer le maximum à ton REE, placer le plus dans le CLI... Je lui ai alors demandé comment je vais faire pour manger après cela? Par la suite, la grosse question : «comment tu fais pour faire cela?» Réponse: «je ne suis pas capable!!». Je devais dire ce même beau discours quand j'étais conseiller à banque héhéhé
J'oubliais, une ancienne colègue, elle se faisait enlever aucun impôt sur son salaire. Elle faisait un placement sur ce montant car en vrai, tu n'as qu'à le payer le 1er avril. Alors, elle le plaçait dans des placements moindre rentable mais sécure vu qu'en payant à chaque paye, elle faisait 0% d,intérêt.
Le hic, c'est que 70% du monde dépenserait plutôt cet argent. héhéhé
La chose par contre que je trouve plate dans les fonds de pension d'employeur, ce sont ceux que les 5 meilleurs années qui comptent pour faire une moyen pour le montant de pension qu'ils auront. Je connais beaucoup de monde qui acceptent des postes pour 5 ans juste pour cela. Le père d'un ami a fait cela, accepter un contrat de 5 ans de vice-recteur...doubler son salaire de prof d'université. Aucun placement est aussi rentable que cela. Ou des compagnies comme chez Domtar, l'overtime rentre dans le calcul de leur meilleur 5 ans. Plusieurs se tappent full d'overtime pour s'offrir une méchante belle retraite. Surement que les GM doivent être ainsi... Encore une fois, aucune placement peut rapporter autant que cela. Ils devraient améliorer le calcul et prendre en considération toutes les années travaillées.
Les gars si vous faites partie des fonctionnaires du Québec, il y a le compte Suisse Celi de La Capitale qui est bien l'fun. Le taux d'intérêt est de 2,20%. Comme tout est prit sur la paie comme les REER de la FTQ, on n'est pas tenté de dépenser cet argent. On peut ressortir cet argent quand bon nous semble.
Je place présentement 100$ par paie dans ce compte pour mes vieux jours. Je ne veux pas placer cet argent en REER, je veux que se soit mon cash pour plus tard.
je dirais qu'il faut au moins 75K$ à 30 ans (par salarié, non par famille), 200K$ à 40 et 500K$ à 55 ans pour avoir un revenu qui supporte une pension privée. A part l'immobilier bien entendu.
Évidemment, nos fonctionnaires publics dodus n'ont pas trop ce 'concern.'
Faut pas paniquer non plus. À 30 ans, je n'avais pratiquement pas de REER à 40 ans j'avais 100 000$. À 60 ans, je devrais avoir près de 500 000$. Normalement à partir de 40-45 ans, la maison est toute payée et là on peut mettre les 18 000$ par année en plus des cotisations accumulées. De toute façon, je me pose de sérieuse question sur les REER car je crains que le gouvernement impose davantage les gens qui en auront.
Pour la FTQ jamais, question de principe.
Faut pas paniquer non plus. À 30 ans, je n'avais pratiquement pas de REER à 40 ans j'avais 100 000$. À 60 ans, je devrais avoir près de 500 000$. Normalement à partir de 40-45 ans, la maison est toute payée et là on peut mettre les 18 000$ par année en plus des cotisations accumulées. De toute façon, je me pose de sérieuse question sur les REER car je crains que le gouvernement impose davantage les gens qui en auront.
Pour la FTQ jamais, question de principe.
Une situation qui ressemble pas mal à celle de mon oncle. Il a travaillé toute sa vie pour ses REER et faisait plus de 20 heures d'overtime par semaine pour avoir une belle retraite... Décédé d'une crise de coeur à l'âge de 56 ans, sa fille unique profite de la vie en tab... chaque fois que je la lis sur Facebook, elle se trouve à un endroit différent sur la planète.
30K$ à 30 ans c'est pas autant qu'on pense. Moi à ta place je paniquerais. ;);)http://www.auto123.com/fr/community/forum/images/icons/icon12.gif
Non sérieux, je ne parle pas ici de mon cas, mais règle générale pour un revenu moyen, je dirais qu'il faut au moins 75K$ à 30 ans (par salarié, non par famille), 200K$ à 40 et 500K$ à 55 ans pour avoir un revenu qui supporte une pension privée. A part l'immobilier bien entendu.
Évidemment, nos fonctionnaires publics dodus n'ont pas trop ce 'concern.'
As-tu vraiment réfléchi à celle là ?
30 000 à 30 ans, composé à 5% sur 35 ans jusqu'à 65 ans, ça donne 165 000 $. quasiment le quart nécessaire à une belle retraite... Cotise une modique somme de 5000$ par année par la suite à 5% composé sur 35 ans et ton fond de retraite sera de plus de 600 000 $ à 65 ans... soit une rente viagère de plus de 40 000 $ jusqu'à l'âge de 95 ans avec une composition annuelle de 5%... et quand on pense qu'à partir de 75-80 ans, notre rythme annuel de dépense baisse drastiquement, aussi bien considéré qu'à partir de ce moment, avec ces revenus, tu recommences à accumuler de l'argent hard cash et de la valeur...
En plus, tu oublies ce que j'appelle les DMF (dépenses minimales familiales) qui représente une proportion largement supérieur à ses revenus à 30 ans vs à 40 ou 50 ans... Ton 75K à 30 ans, y'a juste des Tanguy qui peuvent le réussir, des mecs qui restent chez leur parent, qui ont un cours professionnel qui donne un assez bon salaire et qui passe leur soirée à se branler sur internet ou à jouer à des jeu vidéos... ou encore, même un médecin n'y parviendra pas... il lui manquera de temps pour faire de l'argent avec 30 ans... bref, ton argument est con ce coup là... irréfléchi...
Oublie pas qu'un couple de 30 ans avec 2 enfants aura automatiquement les dépenses mensuelles suivantes, oublie pas ici qu'on parle aussi d'offrir un milieu décent aux enfants et non pas de vivre pauvrement pour former de futurs bs de la société québécoise :
Logement : 700 $ (un moins un 5 et demi ou une hypo sur un petit semi-détaché)
auto : 300 $ (pour aller au boulot, même une compacte coute 300$ en paiement de location)
Bouffe : 600 $
Hydro : 100 $
Tel : 50$
Cable : 35$
Garderie (7$ pour 2 flots parce qu'il faut travailler) : 280
Sanitaire : 200 $ (pour laver, torcher, nettoyer et habiller parents et enfants)
Assurance : 100 $ (auto + habitation)
Rajoute toujours un 200 -300 $ d'autres choses...
Pis là, j'ai mis 800 $ sur l'épicerie et le torchage mais le 1000 à 1200 $ est plus réaliste quand t'as des enfants...
Bref, toute famille aura un minimum de 2700 $ par mois, et ce, en vivant très pauvrement à mon avis... c'est dur de vivre décemment en bas de 3000 à 3500 $ par mois... Soit 36 000 à 40 000 $ de dépenses annuelles après impôts... et quand les salaires montent, c'est pas long que tu te retrouves plus dans le 4500 à 5000 $ par mois, et ce, en vivant décemment et pas richement...
ça limite la capacité d'épargne d'un paquet de monde...
J'ai rencontré quelqu'un un jour....la théorie pour $. Tu dois maximiser ton remboursement de maison, contribuer au maximum à tes REER, contribuer le maximum à ton REE, placer le plus dans le CLI... Je lui ai alors demandé comment je vais faire pour manger après cela? Par la suite, la grosse question : «comment tu fais pour faire cela?» Réponse: «je ne suis pas capable!!». Je devais dire ce même beau discours quand j'étais conseiller à banque héhéhé
héhéhé... pas mal d'accord avec celle là... Avant 30 ans, chaque sous que tu mets "pour vrai" pour ta retraite sera un gros plus dans ta vie... pour quoi je dis pour vrai ? Très simple... pleins de jeunes cotise jusqu,à 20 000 $ dans leur reer de 22 à 26 ans... et bang... RAP au max... par la suite, avec l'hypo et le remboursement du RAP, l,épargne ne sera pas au même niveau qu'à 22-26 ans avant la quarantaine... alors pour la contribution retraite, on oublie ça... La majorité du monde qui sont en couple, avec maison et enfants, avant 30 ans, ils ont pas grand chose... plusieurs ont une équité minable sur leur maison et peu de placements... plusieur ont même pas leur 12 semaines d'épargne hard cash de côté pour se backer le cul... plusieurs sont sur la marge de crédit et les cartes de crédit...
L'épargne, c'est souvent à 30 ans que ça commence... une fois que tu as commencé à articuler ta vie... que t'as pris des décisions sur l'orientation de tes prochaines années.. et même là, c'est pas encore le moment où ça sera le plus facile d'épargner au maximum parce que les dépenses minimale restent importante vs les revenus... c'est pas tout le monde qui gagne les 175 000 $ annuel de Saintor... mais ça, il ne semble pas encore le réaliser... Tsé, quand t'es plein... tu penses pas toujours à ceux qui touche moins...
Faut pas paniquer non plus. À 30 ans, je n'avais pratiquement pas de REER à 40 ans j'avais 100 000$. À 60 ans, je devrais avoir près de 500 000$. Normalement à partir de 40-45 ans, la maison est toute payée et là on peut mettre les 18 000$ par année en plus des cotisations accumulées. De toute façon, je me pose de sérieuse question sur les REER car je crains que le gouvernement impose davantage les gens qui en auront.
Pour la FTQ jamais, question de principe.
Hummm... coup donc, à te lire, j'ai l'impression de revivre les publicités d'une compagnie de placement où le gars rencontre son soit-même mais qui a 15 ou 20 ans de plus que lui... Bref, situation similaire... et pensée très similaire... en plus, t'as 2 enfants comme moi...
Si tu me dis que tu avais 70 000 $ d'équité sur ta maison à 30 ans... ben là, il faut qu'on se parle... héhéhé... surtout que moi aussi, quand j'aurai en 40 et 45 ans, c'est là que je ferai mon dernier paiement sur ma maison...
merlin_toutankhamon
10/03/2010, 16h34
Très intéressant Dave, merci :)
Ton 75K à 30 ans, y'a juste des Tanguy qui peuvent le réussir, des mecs qui restent chez leur parent, qui ont un cours professionnel qui donne un assez bon salaire et qui passe leur soirée à se branler sur internet ou à jouer à des jeu vidéos... ou encore, même un médecin n'y parviendra pas... il lui manquera de temps pour faire de l'argent avec 30 ans... bref, ton argument est con ce coup là... irréfléchi...
Oublie pas qu'un couple de 30 ans avec 2 enfants aura automatiquement les dépenses mensuelles suivantes, oublie pas ici qu'on parle aussi d'offrir un milieu décent aux enfants et non pas de vivre pauvrement pour former de futurs bs de la société québécoise :
Logement : 700 $ (un moins un 5 et demi ou une hypo sur un petit semi-détaché)
auto : 300 $ (pour aller au boulot, même une compacte coute 300$ en paiement de location)
Bouffe : 600 $
Hydro : 100 $
Tel : 50$
Cable : 35$
Garderie (7$ pour 2 flots parce qu'il faut travailler) : 280
Sanitaire : 200 $ (pour laver, torcher, nettoyer et habiller parents et enfants)
Assurance : 100 $ (auto + habitation)
Rajoute toujours un 200 -300 $ d'autres choses...
Pis là, j'ai mis 800 $ sur l'épicerie et le torchage mais le 1000 à 1200 $ est plus réaliste quand t'as des enfants...
Bref, toute famille aura un minimum de 2700 $ par mois, et ce, en vivant très pauvrement à mon avis... c'est dur de vivre décemment en bas de 3000 à 3500 $ par mois... Soit 36 000 à 40 000 $ de dépenses annuelles après impôts... et quand les salaires montent, c'est pas long que tu te retrouves plus dans le 4500 à 5000 $ par mois, et ce, en vivant décemment et pas richement...
ça limite la capacité d'épargne d'un paquet de monde...
Je n'ai rien oublié, mais toi tu as oublié qu les dépenses de familles doivent se splitter normalement sur deux personnes, donc 2 salaires.
C'est pas parce que toi tu n'es pas capable que d'autres ne sont pas capables, frustré. Et en plus on a acheté une maison à 23 ans et je mettais de mon bord 500$ par mois en dollars d'il y a presque 20 ans pour la retraite. Mets-ça dans en dollars d'ajourd'hui et c'est bel et bien aux alentours de 75K$ à 30 ans. Et encore.... moi je ne serais pas capable de prendre ma retraite avec seulement 500K$ à part la maison. C'est vrai que le capital avait une meilleure croissance dans les années '90; on était déçus quand on avait 8%.
Je n'ai rien oublié, mais toi tu as oublié qu les dépenses de familles doivent se splitter normalement sur deux personnes, donc 2 salaires.
C'est pas parce que toi tu n'es pas capable que d'autres ne sont pas capables, frustré. Et en plus on a acheté une maison à 23 ans et je mettais de mon bord 500$ par mois en dollars d'il y a presque 20 ans pour la retraite. Mets-ça dans en dollars d'ajourd'hui et c'est bel et bien aux alentours de 75K$ à 30 ans. Et encore.... moi je ne serais pas capable de prendre ma retraite avec seulement 500K$ à part la maison. C'est vrai que le capital avait une meilleure croissance dans les années '90; on était déçus quand on avait 8%.
si je suis fru, toi tu es utopiste...
la vérité, c'est que tu dois être full et que tu sembles pas réaliser que d'autres ne le sont pas.. ou sinon, comme un autre membre du site, tu as marié une femme médecin ou qui fait une profession similaire... facque tu te fais vivre à la limite... your money is pocket money... Par ailleurs, même splitter les dépenses à 2, ça reste que tu en as une bonne partie qui te revient... surtout quand tu gagnes le double de ta blonde, qui elle, frôle les petits salaires...
Pour le reste, je ne m'en plains pas... je pourrais surement épargner plus mais ma vie serait plate en bâtard.. déjà qu'on paie la maison en accéléré...
Pour le reste, si 500 000 $ n'est pas suffisant, il faut voir ton style de vie... surement que tu mènes la grosse vie sale qui est supérieure à 99% des membres du site...
si moi et ma conjointe on réussi à se monter une rente de retraite de 40 000 $ chaque... à 80k, ça sera un montant supérieur à nos revenus quand on a eu les enfants, avec la maison à payer... bref, plus que suffisant..
en passant, on ne paie pas de RRQ, de RQAP et de AE sur les revenu de retraite, ça semble stupide à dire, mais pour average jo, voici quasiment 8% de moins de déduction sur ses revenus... 80 000 $ à la retraite bien splitter, ça fera 60 000 après impôt environ, donc 5000 $ par mois, assez... plein de couples en emploi n'arrive même pas à aller ces montants... lol mais triste aussi...
Hummm... coup donc, à te lire, j'ai l'impression de revivre les publicités d'une compagnie de placement où le gars rencontre son soit-même mais qui a 15 ou 20 ans de plus que lui... Bref, situation similaire... et pensée très similaire... en plus, t'as 2 enfants comme moi...
Si tu me dis que tu avais 70 000 $ d'équité sur ta maison à 30 ans... ben là, il faut qu'on se parle... héhéhé... surtout que moi aussi, quand j'aurai en 40 et 45 ans, c'est là que je ferai mon dernier paiement sur ma maison...
Je ne me rappelle plus de mon équité mais je profite de la vie au présent et au futur. Fais attention à 44 ans je faisais le dernier paiement MAIS.... j'avais aggrandie ma maison à 35 ans et je l'ai encore aggrandie en 2009. Donc je dois encore de l'argent. Mais, j'avais promis à ma conjointe que quand la maison serait payée elle aurait LA cuisine de ces rêves et qu'une fois payé, je pourrais me payer toutes les voitures (d'ailleurs mon oncle à hâte que je me lance, comme lui dans le commerce, des Porsche usagées)
Un autre projet que j'ai est de me racheter une autre maison dans 2 ans et de la louer à ma belle-mère .. mais ça c'est à suivre. Car je fais pratiquement toutes mes rénovations (structure, gyproc, joints, électricité, plomberie, céramique et peinture) et je crois qu'il serait intéressant de commencer à retaper des maisons.
Làche pas Dave, mais oublie pas que l'immobilier est de loin plus rentable que l'automobile.
C'est pas parce que toi tu n'es pas capable que d'autres ne sont pas capables, frustré.
Saintor, t'attends-tu à ce qu'on te dise que tu es le meilleur ???? Tu sais un jour peut être j'arriverai à ta cheville.
En attendant mes parents m'ont montré à faire de mon mieux et c'est ce que je fais avec les moyens que j'ai.
Ce qu'il ne faut pas lire !!!!!!
Je ne me rappelle plus de mon équité mais je profite de la vie au présent et au futur. Fais attention à 44 ans je faisais le dernier paiement MAIS.... j'avais aggrandie ma maison à 35 ans et je l'ai encore aggrandie en 2009. Donc je dois encore de l'argent. Mais, j'avais promis à ma conjointe que quand la maison serait payée elle aurait LA cuisine de ces rêves et qu'une fois payé, je pourrais me payer toutes les voitures (d'ailleurs mon oncle à hâte que je me lance, comme lui dans le commerce, des Porsche usagées)
Un autre projet que j'ai est de me racheter une autre maison dans 2 ans et de la louer à ma belle-mère .. mais ça c'est à suivre. Car je fais pratiquement toutes mes rénovations (structure, gyproc, joints, électricité, plomberie, céramique et peinture) et je crois qu'il serait intéressant de commencer à retaper des maisons.
Làche pas Dave, mais oublie pas que l'immobilier est de loin plus rentable que l'automobile.
Ahhh... Je sais pas pourquoi, mais ça fait du bien de lire des affaires de même... Pour la maison, ne t'inquiète pas, on s'en sort... Depuis l'acquisition, on a déjà mis au moins 20 à 25k dedans en réno... et j'ai déjà repris une tranche d'hypothèque de 8300 $ à l'automne 2008. Pareil, je rembourse rapidement, je m'attends à la clearé en 15 ans du moment de l'achat jusqu,à la fin en ayant pris 2 tranches de réhypothéquage au total. je vais surement prendre une nouvelle tranche dans 5 ans pour refaire fenêtres et cuisine, qui sont de 1986 donc qui commence à être du mais j'essaie de les étirer un peu... En plus, à chaque fois qu'on a une hausse de revenu, on augmente toujours un peu plus les paiements sur la maison, et pas besoin de dire qu'on profite des bas taux d'intérêt du moment...
Pourquoi rembourser rapidement ? parce que le marché abitibien est extrèmement volatile. Ici, en 3 ans, tout peut s'écrouler rapidement, comme ça peut monter en fou... Mon voisin a acheté sa maison début 2000, en 10, il ferait 200% de rendement dessus... du simple au double... mais une crise dans le prix des métaux et une crise forestière et les prix pourrait revenir à ceux de 1999, on ne sait jamais... Par ailleurs, j'aime bien ma maison mais je n'y vivrai pas toute ma vie, j'ignore si je vivrai toute ma vie ici anyway, donc plus vite qu'elle sera payé, plus vite qu'elle sera une équité très importante sur la prochaine...
Pour l'automobile... je sais que ce n'est pas rentable... dans les prochains jours, je vais m'acheter un nouveau bazou mais celui-ci sera notre choix auto le plus brillant possible pour l'avenir en famille (vus inter AWD V6) et je pense que je vais m'inspirer d'une de tes paroles... celui-ci, on va l'user à long terme, si possible, plus de 10 ans, si possible over 12 ans...
Saintor, t'attends-tu à ce qu'on te dise que tu es le meilleur ???? Tu sais un jour peut être j'arriverai à ta cheville.
En attendant mes parents m'ont montré à faire de mon mieux et c'est ce que je fais avec les moyens que j'ai.
Ce qu'il ne faut pas lire !!!!!!
Tes parents auraient aussi dû te montrer à être moins frustré et moins mémère. J'ai simplement répondu aux fausses allégations qui attaquaient mon opinion; des fois, ça peut être vrai, mais là c'est comme faux. Pas besoin d'être un Tanguy pour se bâtir une bonne base de fond de retraite à 30 ans.
"Dans mon temps", on disait que quelqu'un qui accumulait à 10% de l'argent fixe annuel de 18 à 26 ans et stoppait, en aurait plus à 65 que s'il commençait avec le même montant à 27 et contribuait jusqu'à 65. Ça m'avait frappé et j'ai agi en conséquence.
Tes parents auraient aussi dû te montrer à être moins frustré et moins mémère. J'ai simplement répondu aux fausses allégations qui attaquaient mon opinion; des fois, ça peut être vrai, mais là c'est comme faux. Pas besoin d'être un Tanguy pour se bâtir une bonne base de fond de retraite à 30 ans.
"Dans mon temps", on disait que quelqu'un qui accumulait à 10% de l'argent fixe annuel de 18 à 26 ans et stoppait, en aurait plus à 65 que s'il commençait avec le même montant à 27 et contribuait jusqu'à 65. Ça m'avait frappé et j'ai agi en conséquence.
pas du tout surtout que j'ai pas à être frustré à cause de tes propos mais bien au fait que Dave mentionnait tout candidement que de suivre ton modèle est difficile pour la majorité des gens. Mais il faut croire que tu l,as pas compris comme tel.
De toute façon, j'ignore vraiment si ce que tu écrits ici représente réellement le cas et oui, on sait tous que débuter à contribuer jeune est plus rentable sur les REER mais non personne à démontrer qu'à tout coup, il est préfèrable d'avoir un bon REER à 30 ans mais une petite maison pas payé. Bref il est possible de ne pas avoir les mêmes objectifs que toi et je ne suis pas dans la misère pour autant. Bref, tes éléments sont purements subjectifs.
Pour le côté mémère, que veux-tu, je dois quand même avoir un défaut. Par contre, je n'ai jamais traité de gens de frustré par ce que j'arrive toujours à mes fins et je suis pleinement satisfait.
Pas besoin d'être un Tanguy pour se bâtir une bonne base de fond de retraite à 30 ans.
Bon, ok, t'as gagné.. t'es le meilleur, le plus fin et le plus toute... si ça flatte ton égo montagnesque, tant mieux... Pour le reste, oui, c'est surtout des Tanguy qui font ce que tu dis...
Par ailleurs, avec les études, c'est très difficile de commencer à cotiser à 18 ans, j'ai commencé à travailler à temps plein à 24 ans de mon côté. avant ça, c'était on and off et mes revenus supportaient mes mois arrêtés. anyway, je ne dis pas non plus de suivre mon exemple mais il m'apparaît plus dur de commencer à cotiser avant l'âge de 22 ans. Dans cette situation... pour avoir 75k, on parle de 8000 $ de cotisation par année à 5% sur 8 ans... quand on considère qu'on peine à franchir le 30 à 40k de salaire avant 30 ans, c'est un méchant défi... surtout sans étude, on peut gagner 30 000 ou 40 000k, mais franchir ce niveau, c'est dur... à moins de faire des métiers drôlement dur ou risqué...
moi, je le dis, Saintor, il vit sur son île et il ne raconte pas tout de sa vie... il a eu des avantages que d'autres non pas et par la suite, il se permet le jugement facile... Sinon, il a une vie très plate...
En passant, 8000$, c'était 30 % de mes revenus annuel brut quand j'ai fini l'école... ayoye... me souviens de mes premières paient où je ne touchais même pas 700 $ net par 2 semaines... ouch...
Ceci dit... je n'aime pas analyser une personne sur ses seuls placements... j'aime mieux penser en valeure brute incluant les propriétés immobilières... c'est quand même innacceptable d'arriver à 30 ans sans avoir au moins un 20 000 à 30 000 $ de valeur brute. Comme c'est pas acceptable d'arriver à 40 ans sans avoir au moins 100 000 $.
Si on pardonne un peu le monde de 30 ans de ne pas avoir généré d'équité sur leur bilan personnel, la trentaine est la décennie où le travail doit se mettre en marche quand même... Si pour certain, comme Saintor, qui ont été privilégié, un bon bout de travail est fait, pour d'autre, c'est le temps de redoubler d'effort...
Bon, ok, t'as gagné.. t'es le meilleur, le plus fin et le plus toute... si ça flatte ton égo montagnesque, tant mieux... Pour le reste, oui, c'est surtout des Tanguy qui font ce que tu dis...
Note à moi-même; impossible de discuter intelligemment avec un parfait crétin comme ça - don't do it again.
Les Fonds FTQ: avec ce qu'on entend de la FTQ-Construction sur la Côte-Nord présentement, y'as-tu des chances que, si je place de l'argent là pour ma retraite, j'ai un téléphone de Bernard Gauthier lui-même m'offrant de me casser les jambes si je sors mon argent de là??
Note à moi-même; impossible de discuter intelligemment avec un parfait crétin comme ça - don't do it again.
La journée où tu réaliseras que tu nous balances en pleine poire des propos excentriques, extrèmistes et à la limite du farfelu, on pourra discuter intelligemment...
La question de SUV était légitime... que recherches-tu ? qu'on te dise que tu es meilleur que nous ? Si c'est ça, tant mieux pour moi... ok, on est pas aussi bon que toi... par la suite, quand on fait une revue des événements, on identifie pourquoi on n'a pas réussi ce que tu as réussi. T'as jamais pensé que tu avais été dans un contexte favorable ?
Tant mieux si tu es bien gréé pour la retraite, mieux que d'autre mais ta situation n'empêche pas les autres d'arrivé à leur fin... et inquiète toi pas pour moi, ni pour MisterT, ni pour vus, on devrait s'en sortir...
Mais si ça te tente d'avoir une pensée pour mon frère, tu peux te lâcher loose et continuer à épargner...
Salutations à mon alter égo aussi borné que moi même ! héhéhéhé...
Les Fonds FTQ: avec ce qu'on entend de la FTQ-Construction sur la Côte-Nord présentement, y'as-tu des chances que, si je place de l'argent là pour ma retraite, j'ai un téléphone de Bernard Gauthier lui-même m'offrant de me casser les jambes si je sors mon argent de là??
un petit caïd régional qui joue les durs et qui se retrouve aux nouvelles nationales... Ça l'a quand même un côté rigolo et folklorique... Ce genre de personnage, je trouve que ça pulule en région... Très courant dans le milieu de la construction qui est largement basé sur les guerres de pouvoir, surtout quand on pense aux marges de profit de l'industrie, aux pots de vins, aux salaires... Bref, big and easy money business... je suppose que ça va faire jouir RT ce genre de commentaire et qu'il va venir ridiculisé les "habitants"... mais ce coup là, avec quasiment raison...
on sait tous que débuter à contribuer jeune est plus rentable sur les REER mais non personne à démontrer qu'à tout coup, il est préfèrable d'avoir un bon REER à 30 ans mais une petite maison pas payé. Bref il est possible de ne pas avoir les mêmes objectifs que toi et je ne suis pas dans la misère pour autant. Bref, tes éléments sont purements subjectifs.
Effectivement, la prévision de la retraite inclut bcp de subjectivité... que ce soit les choix qui amènent les montants cotisés ou les véhicule de placement... certains accumulent des sommes colossales dans des certificats de dépôts bancaires... Il faut éviter les absolus comme Saintor tend toujours à faire. à la limite, il rappelle le témoignage de MisterT... Ben beau dire de cotiser au max partout, mais faisable ?
ça fait aussi penser au témoignage de dédé... économiser et travailler en mongol pour claquer à 52 ans, est-ce vraiment un bon choix de vie ? Déjà que plusieurs workaholic tendent à finir divorcé et pas nécessairement heureux..
L'important, c'est de penser à son bonheur présent et futur... Trouver l'équilibre... Tsé, si je peux amener un autre témoignage... mon frère aura 40 ans la semaine prochaine... au net dans sa vie côté monétaire, je pense qu'il est encore -20 000 $ de dette pour impôts impayés... Bref, la retraite dans son cas, c'est ben abstrait... la famille, aucune...
[QUOTE=Dave;617521
L'important, c'est de penser à son bonheur présent et futur... Trouver l'équilibre... Tsé, si je peux amener un autre témoignage... mon frère aura 40 ans la semaine prochaine... au net dans sa vie côté monétaire, je pense qu'il est encore -20 000 $ de dette pour impôts impayés... Bref, la retraite dans son cas, c'est ben abstrait... la famille, aucune...[/QUOTE]
Et voilà, beau témoignage, c'est en plein ma philosophie: ÉQUILIBRE ! J'ai acheté ma première maison en 1995 avec ma blonde de l'époque, prix $100,000, on avait donné un bon cash down et on a réussi à la payer en 5 ans. En plus j'ai réussit à me mettre de l'argent de côté en même temps sauf que... Sans m'en rendre compte, on est tombé dans une routine: Pas de voyages, pas d'extravagance, peu de sorties, etc... Métro-boulot-dodo, cockail mortel dans la vingtaine et la jeune trentaine....
Par la suite, avec ma nouvelle femme, BING BING, revirement à 180 degrés: 2 voyages par année, des enfants, des sorties, un chalet....Je mets moins de % de salaire en RÉER qu'auparavant, j'ai présentement 1 hypothèque mais la vie est beaucoup plus stimulante, je ne prive pas mais je ne lance pas l'argent par les fenêtres !
Note à moi-même; impossible de discuter intelligemment avec un parfait crétin comme ça - don't do it again.
Discuter intelligemment ??? Je pense que je comprends pas moi là, c'est pas un pléonasme ça.
Note à moi-même : j'ai toujours cru que discuter était d'écouter, d'analyser pour comprendre des points de vue différents et d'échanger. Je ne pensais pas qu'il fallait envoyer paître les gens, les traiter de frustré ou de mémères, de les faire passer pour des parfaits imbéciles ou leur imposer NOS idées. Je croyais que c'était l'approche des faibles et de ceux qui sont insatisfaits. Shit encore une chose que je viens d'apprendre.
Mais c'est vrai: j'ai toujours dit que j'étais un imbécile heureux
Et voilà, beau témoignage, c'est en plein ma philosophie: ÉQUILIBRE ! J'ai acheté ma première maison en 1995 avec ma blonde de l'époque, prix $100,000, on avait donné un bon cash down et on a réussi à la payer en 5 ans. En plus j'ai réussit à me mettre de l'argent de côté en même temps sauf que... Sans m'en rendre compte, on est tombé dans une routine: Pas de voyages, pas d'extravagance, peu de sorties, etc... Métro-boulot-dodo, cockail mortel dans la vingtaine et la jeune trentaine....
Par la suite, avec ma nouvelle femme, BING BING, revirement à 180 degrés: 2 voyages par année, des enfants, des sorties, un chalet....Je mets moins de % de salaire en RÉER qu'auparavant, j'ai présentement 1 hypothèque mais la vie est beaucoup plus stimulante, je ne prive pas mais je ne lance pas l'argent par les fenêtres !
Wow, ça t'as fait une iranienne... méchant retournement dans la vie...
Pour les enfants... oui, quand c'est jeune, c'est pas facile, ça bouffe du cash et du temps, ça rend la relation plus dure avec le travail mais maudit que ça en vaut la peine... surtout quand on entend un beau Papa, je t'aime...
Discuter intelligemment ??? Je pense que je comprends pas moi là, c'est pas un pléonasme ça.Commence à être temps que tu le comprennes à ton âge. Vraiment.
Voici un bon calculateur
http://moneycentral.msn.com/retire/planner.aspx
Vaut mieux utiliser Internet Explorer, marche pas bien avec Firefox.
Mets 23 ans âge actuel, 62 âge de retraite (c'est la moyenne, je voulais 55 maintenant le plan est révisé à 58)8)8) et 85 au décès. Puis des contributions de 500$ par mois (15% de 40K$) et 6% d'intérêt dans les 2 cas. 6% c'est très élevé ces temps-ci puisque depuis 3 ans, c'est avoisinant 0%. Mais ils considèrent 3% d'inflation, donc 3% de croissance réelle. Vers 30 ans tu as proche de 75K$ et un fond garni de 450K$ à 62 ans. Avec seulement 40K$ annuels dont 14K$ de rentes du Québec/Canada, ton fond descend à des peanuts à 85 ans. 500K$ à 55 ans permet de d'avoir un coussin et de mieux passer à travers les crashes.
La morale de l'histoire, c'est qu'il vaut mieux commencer sérieusement jeune sinon le retard risque de vous stresser le restant de vos jours.
Quant aux fonctionnaires, ils ne réalisent pas assez l'importance de leur fond de pension.... souvent pas indexé cependant.
un petit caïd régional qui joue les durs et qui se retrouve aux nouvelles nationales... Ça l'a quand même un côté rigolo et folklorique... Ce genre de personnage, je trouve que ça pulule en région... Très courant dans le milieu de la construction qui est largement basé sur les guerres de pouvoir, surtout quand on pense aux marges de profit de l'industrie, aux pots de vins, aux salaires... Bref, big and easy money business... je suppose que ça va faire jouir RT ce genre de commentaire et qu'il va venir ridiculisé les "habitants"... mais ce coup là, avec quasiment raison...
Ishhh... Pas certain que tu vois la foret toi-la...
Jocelyn Dupuis, celui dont on a beaucoup entendu parler l'an dernier, il habitait où, à part quand il se trouvait sul le yacht d'Acurso? Michel Arsenault, président de la FTQ au complet, qui backe tout ce qui se passe, tant sur la Côte-Nord qu'à Laval ou à Montréal, son bureau se situe où? Sa résidence?
C'est la pègre qui ronne depuis un bon moment, et vu la
molesse du gouvernement, c'est à se demander si Charest n'est pas infiltré...
La morale de l'histoire, c'est qu'il vaut mieux commencer sérieusement jeune sinon le retard risque de vous stresser le restant de vos jours.
C'est certain que commencer jeune c'est plus rentable, mais la question est est-ce prioritaire pour LA MAJORITE des gens de débuter la planification de la retraite à 23 ans alors que leur maison leur coûte 300 000$. En fait, le taux d'épargne des Québécois est de combien ? Combien de Québécois ont plus de 100 000$ dans leur REER?
Bref, la majorité des gens n'est pas capable de payer le passé, vivre le présent et préparer le futur.
Pour l'outil, je me suis amusé et je pense avoir une retraite doré. Il me restera qu'à me rendre là.
C'est certain que commencer jeune c'est plus rentable, mais la question est est-ce prioritaire pour LA MAJORITE des gens de débuter la planification de la retraite à 23 ans alors que leur maison leur coûte 300 000$. En fait, le taux d'épargne des Québécois est de combien ? Combien de Québécois ont plus de 100 000$ dans leur REER?
Bref, la majorité des gens n'est pas capable de payer le passé, vivre le présent et préparer le futur.
Pour l'outil, je me suis amusé et je pense avoir une retraite doré. Il me restera qu'à me rendre là.
Excel est plus intéressant comme simulateur parce que tu peux modifier tes paiements et faire plus de scénario... ce simulateur est plutôt stérile... il manque de solidité... en plus, à 70-80 ans, généralement, tu vends ta maison et tu rajoutes un bon mottons dans ton patrimoine, au moment où tes dépenses droppe en chien... à 80 ans, t'as moins d'énergie donc tu dépenses moins et tu rentres sur le système d'assurance médicament universel et ce qui n'est pas couvert fait en sorte que tu as des frais médicaux à pine à planche dans tes déclarations, bref, tous ce que tu dépenses en frais médicaux se fait quasiment avant impôts... à la retraite... avec les médicaments, ta charge d'impôt est bcp plus faible...
2 situations peuvent faire mal à la retraite... de un, rentré à la retraite avec une hypothèque, c'est mortel... faut clearé ça avant d'arrêter et il faut entretenir la maison pour lui garder une valeur, pérénité de la valeur... l'autre chose qui fait mal, c'est les autres dettes... il faut moins de dette à la retraite, plus de hard cash... Si dans ta vie, à certains moments, tu peux avoir un gros bilan avec bcp de dette et bcp d'équité, à la retraite, ça prend moins de dette, moins d'actif... bcp d'actif, bcp de dette, ça demande un gros cash flow à maintenir...
molesse du gouvernement, c'est à se demander si Charest n'est pas infiltré...
Il n'est surement pas blanc comme du laid... les politiciens ont toujours besoin d'une chose... de l'argent. Gagné une élection, ça coute des sous...bcp de sous... et ça crée des contacts et ça l'ouvre des portes... un après politique avec une job de 500k$ pour faire la même chose que tu faisais dans une job à 50k$ mais juste parce que tu as des contacts... penses-y...
une job de politicien, ça l'ouvre des portes sur des conseils d'administration et des comités spéciaux... ça peut devenir très rentables... ;-P
C'est certain que commencer jeune c'est plus rentable, mais la question est est-ce prioritaire pour LA MAJORITE des gens de débuter la planification de la retraite à 23 ans alors que leur maison leur coûte 300 000$. En fait, le taux d'épargne des Québécois est de combien ? Combien de Québécois ont plus de 100 000$ dans leur REER?
Pour l'outil, je me suis amusé et je pense avoir une retraite doré. Il me restera qu'à me rendre là.
Les jeunes de 23 ans ne doivent PAS acheter de maison à 300000$ à moins d'avoir le capital/revenus pour aller avec. C'est un peu ça le problème; la plupart achètent au-delà de leurs moyens. 'house-poor' et tant pis pour les autres priorités.
Cependant, dans notre temps, notre maison était environ 2x nos revenus... aujourd'hui, merci aux bas taux d'intérêts, ce serait plus 3x mais la portion sorties d'argent sur revenus devaient se ressembler, puisqu'on était à 8-10% d'intérêts en 1990.
Les jeunes de 23 ans ne doivent PAS acheter de maison à 300000$ à moins d'avoir le capital/revenus pour aller avec. C'est un peu ça le problème; la plupart achètent au-delà de leurs moyens. 'house-poor' et tant pis pour les autres priorités.
Cependant, dans notre temps, notre maison était environ 2x nos revenus... aujourd'hui, merci aux bas taux d'intérêts, ce serait plus 3x mais la portion sorties d'argent sur revenus devaient se ressembler, puisqu'on était à 8-10% d'intérêts en 1990.
J'aimerais croire ce que tu mentionnes mais je crois qu'aujourd'hui les jeunes paient plus chers leur maison. Dans mon cas, mon loyer max a été de 189$/semaine. Donc même pas 800$/mois. Aujourd'hui les hypothèques coûtent quoi, 1250-1500$/mois. En plus les jeuens veulent 2 autos, voyager etc...
Il est certain qu'un couple qui désire se bâtir un capital de retraite prend les moyens mais c'est facile de tout dépenser et de se motiver à dire qu'à la retraite, on prendra ce qu'il restera, si on se rend là.
Aujourd'hui les hypothèques coûtent quoi, 1250-1500$/mois. En plus les jeuens veulent 2 autos, voyager etc...
Assumant une bâtisse de 200K$, à peu près 1000$ pour une hypothèque de 190K$ sur 25 ans.
J'aimerais croire ce que tu mentionnes mais je crois qu'aujourd'hui les jeunes paient plus chers leur maison. Dans mon cas, mon loyer max a été de 189$/semaine. Donc même pas 800$/mois. Aujourd'hui les hypothèques coûtent quoi, 1250-1500$/mois. En plus les jeuens veulent 2 autos, voyager etc...
Il est certain qu'un couple qui désire se bâtir un capital de retraite prend les moyens mais c'est facile de tout dépenser et de se motiver à dire qu'à la retraite, on prendra ce qu'il restera, si on se rend là.
En passant, 189$/semaine, ça fait 821.25$ par mois exactement. Soit un peu plus que 800$/mois.
À 1200$-1500$, tant mieux si ça rentre tout juste dans leur budget présentement, et qu'ils peuvent se payer un voyage par an, peut-être même à crédit. Mais dans un an, avec une hausse modérée des taux, le voyage risque de prendre le bord, si ce n'est pas la maison avec!!!
Présentement, à 2.25% variable mettons, sur 25 ans, une hypothèque de 250k$ donne un versement de 1089$/mois.
Si le taux passe à 3.5% (ce n'est pas apocalyptique!), sur 25 ans, cette même hypothèque passe à 1248$/mois.
Mettons 4.5% dans 2 ans, là le versement passera à 1383$/mois.
Si le budget était tight, bien il le sera encore plus... et les REER vont attendre encore plus longtemps...
À 1200$-1500$, tant mieux si ça rentre tout juste dans leur budget présentement, et qu'ils peuvent se payer un voyage par an, peut-être même à crédit. Mais dans un an, avec une hausse modérée des taux, le voyage risque de prendre le bord, si ce n'est pas la maison avec!!!
Présentement, à 2.25% variable mettons, sur 25 ans, une hypothèque de 250k$ donne un versement de 1089$/mois.
Si le taux passe à 3.5% (ce n'est pas apocalyptique!), sur 25 ans, cette même hypothèque passe à 1248$/mois.
Mettons 4.5% dans 2 ans, là le versement passera à 1383$/mois.
Si le budget était tight, bien il le sera encore plus... et les REER vont attendre encore plus longtemps...
En fait, effectivement ce que je veux démontré c'est que même si quelqu'un arrive aujourd'hui avec son hypothèque (en maitenant un certain cash flow), il à tout intérêt (sans jeu de mot) à payer plus vite son hypothèque car il est évident que le 2% (et encore là, je suis certain que les 1er acheteurs choisissent des taux fixes de 5 ans et plus) ne sera pas la indéfiniment. Donc, un couple aujourd'hui n'a pas le loisir de choisir entre planifier le futur ou préserver sa décision d'achat (le passé).
Les jeunes de 23 ans ne doivent PAS acheter de maison à 300000$ à moins d'avoir le capital/revenus pour aller avec. C'est un peu ça le problème; la plupart achètent au-delà de leurs moyens. 'house-poor' et tant pis pour les autres priorités.
Cependant, dans notre temps, notre maison était environ 2x nos revenus... aujourd'hui, merci aux bas taux d'intérêts, ce serait plus 3x mais la portion sorties d'argent sur revenus devaient se ressembler, puisqu'on était à 8-10% d'intérêts en 1990.
3x les revenus de couple pour une maison, c'est horrible quand on y pense... c'est affreux comme valeur d'actif, de passif en relation avec les revenus...
si j'appliquerais ça en ce moment à ma situation familiale, j'irais acheté une maison de plus de 300 000 $, pas besoin de dire que mon ecxéma reviendrait rapidement avec ce genre d'obligation financière... je serais incapable de me coucher le soir et de m'endormir... quand j'ai acheté, la maison était 2x nos revenus mais je savais que ça allait monter... je gagnais ridiculement pas cher à ce moment...
J'aimerais croire ce que tu mentionnes mais je crois qu'aujourd'hui les jeunes paient plus chers leur maison. Dans mon cas, mon loyer max a été de 189$/semaine. Donc même pas 800$/mois. Aujourd'hui les hypothèques coûtent quoi, 1250-1500$/mois. En plus les jeuens veulent 2 autos, voyager etc...
Il est certain qu'un couple qui désire se bâtir un capital de retraite prend les moyens mais c'est facile de tout dépenser et de se motiver à dire qu'à la retraite, on prendra ce qu'il restera, si on se rend là.
ça reste du bacon à 1300 $ par mois pour l'hypo... je ne paie pas ça...
Avec une job de 50 000 $ annuel, on a une paie bi-hebdo de 1300 $... ça veut dire que 25% du revenu part sur l'hypo... sans compter les taxes municipale et l'hydro... oufff, ça descend vite...
Pour voyager... de mon côté, je ne suis pas sur de comprendre comment certains font pour le faire... de mon côté, j'en ai même pas encore ce luxe... Pour les 2 autos... de plus en plus, c'est un minimum vital... mais je pense de ton côté que tes parents t'aident pas mal avec vos filles.... disons que je te trouve bien chanceux sur ce point... ma belle mère se tappe une pneumonie en ce moment et laisse moi te dire qu'on aurait aimé ça pouvoir faire garder les enfants dans les prochaines semaines... la tank de gaz est encore à sec...
Pour le reste, c'est énervant, ta vie est trop similaire à la mienne... mon loyer mensuel sur la maison... 200 $ par semaine... avec un taux variable à prime -,3% (1,95%), ça donne 33$ d'intérêt par semaine et le reste est du capital... En ce moment, j'aime ça, je paie 8000$ de capital et plus par année sur la maison...
Quant aux fonctionnaires, ils ne réalisent pas assez l'importance de leur fond de pension.... souvent pas indexé cependant.
Toujours indexé les retraites de la fonction publique, mais toujours pleinement.
Tiré du site de la Commision adminstrative:
la partie de votre rente qui correspond à vos années de service accomplies avant le 1er juillet 1982 sera pleinement indexée selon le taux d’augmentation de l’indice des rentes défini par la Régie des rentes du Québec;
la partie de votre rente qui correspond à vos années de service accomplies après le 30 juin 1982 mais avant le 1er janvier 2000 sera indexée selon le taux d’augmentation de l’indice des rentes, moins 3 %;
la partie de votre rente qui correspond à vos années de service accomplies depuis le 1er janvier 2000 sera indexée selon la plus avantageuse des deux formules suivantes :
50 % du taux d’augmentation de l’indice des rentes; ou
le taux d’augmentation de l’indice des rentes, moins 3 %.
En ajout, pour mieux comprendre le contexte de la modification de juin 1982, le taux d'inflation de l'année 1981 était de 12.5%.....
Et le budget du gouvernement lui calait dans un rouge a la profondeur abyssal !
mais toujours pleinement.
mais PAs toujours pleinement selon ton texte... En fait depuis 1982, c'est au mieux la moitié de l'inflation si je comprends bien.
mais PAs toujours pleinement selon ton texte... En fait depuis 1982, c'est au mieux la moitié de l'inflation si je comprends bien.
Non, pour 1982 le calcul de l'augmentation de la rente se base sur le taux d'infaltion référence de la RRQ - 3%. Pour 1981 ce taux était de 12.5%, s'ils prennent le taux de l'année précédente cela donne 9.5% d'augmentation de la rente.
Cette méthode était populaire dans ces année de grande inflation car elle limitait beaucoup l'effet de l'inflation sur les rentes.
Rendu en 2000 l'inflation dépasse presque jamais le 3%, donc les demandes étaient a l'amélioration de la protection, ce qui donner la venue du 50% de l'inflation. Mais en conservant le taux mais 3% si l'inflation s'embale a nouveau.
Remarque aussi que l'association des retraités de l'état fait campagne depuis plusieurs année, avec firme de communication spécialisé, pour trouver un temps de faiblesse chez les politiciens pour que ceux-çi leur donnent la pleine indexation.
J'ai dit "depuis" ou plutôt après.
"sera indexée selon le taux d’augmentation de l’indice des rentes, moins 3 %" et après c'est la moitié de l'indice depuis 2000.
c'est quasiment le néant.
c'est quasiment le néant.
Oui mais l'inflation aussi est presque qu'au néant.
En fait ils se font couvrir la moitié du néant ...
Mais cela ne concerne que la rente complémentaire. Celle du fédérale et la RRQ eux couvre l'inflation
Leur problème c'est que quand tu prend ta retrait e 57 ans ton espérance vie est dans les 85 ans. Surtout qu'au publique on parle surtout de femmes, 3 ans de plus d'espérance de vie.
Dans mon cas, voici ce qu'on mentionne:
Le 1er janvier de chaque année, toutes les rentes payables sont automatiquement indexées. L'augmentation correspond à 100 % de la hausse de l'indice des prix à la consommation (IPC), le cas échéant, pour la période de 12 mois se terminant le 30 septembre précédent.
Jusqu'en 1982, les prestations ''prédéterminées' de retraite (ex.: 50, 60, 70% garantis des 5 meilleures années de salaire selon les années de service) pour les employés de l'état au Québec étaient pleinement indexées à chaque année.
En 1982, l'indexation ne couvrait plus que la prtie supérieure du premier 3% de l'inflation.
En 2000, il y a eu une entente avec les syndicats pour couvrir approximativement la moitié de l'inflation comme l'explique le texte de Julien un peu plus haut.
Concrètement, cela signifie que les retraités doivent assumer 1...1,25... 1,5% d'inflation par année. C'est peu pour une année donnée, mais au bout de 15 ans, 1,5 produit un manque à gagner cumulatif de ± -28%. S'ils veulent préserver leur pouvoir d'achat, font mieux d'avoir d'autres placements les messieurs, dames ...
Les retraites sont garanties chez les employés de l'état. C'est un volet important. En plus, au décès du retraité, le conjoint a droit à 50% de la prestation sa vie durant. Ce n'est pas rien.
En contrepartie, au décès du dernier survivant l'état demeure propriétaire du capital accumulé (les employés et l'état contribuent à parts égales dans un fonds indépendant géré par la Caisse de dépôt.).
Supposons que les deux conjoints décèdent prématurément. La question à se poser: c'est rentable pour qui? Et pour l'inverse?
--...le Québec a-t-il déjà parlé de transformer son régime de ''prestations préderminés'' à ''cotisations'' prédéterminées? ....me semble pas avoir jamais vu cela. (Cela s'est cependant produit dans la construction.)
--...avec quoi Québec a-t-il financé les départs massifs à la retraite dans les années 98 chez les différents corps d'emploi? ...avec les surplus actuariels des caisses de retraite. (Les syndicats qui auraient préféré conserver les surplus en ont presque fait une syncope, mais la loi ne permet pas de surplus dans les caisses.)
--...où Québec se finance-t-il pour une part de ses activités? à même les caisses de retraite; cela lui évite d'emprunter sur les marchés.
Rentable pour qui? Difficile à dire. Même si l'état en sortait gagnant, les ex-employés ne sont pas automatiquement perdants: la garantie de prestations a un prix, de la même manière qu'une rente viagère achetée auprès d'un assureur a son prix.
Supposons que les deux conjoints décèdent prématurément. La question à se poser: c'est rentable pour qui? Et pour l'inverse?
Rentable pour qui? Difficile à dire. Même si l'état en sortait gagnant, les ex-employés ne sont pas automatiquement perdants: la garantie de prestations a un prix, de la même manière qu'une rente viagère achetée auprès d'un assureur a son prix.
En fait, au moment ou tu choisis ta rente tu peux choisir un nombre minimal de versements. Donc dans le cas de décès c'est la succession qui reçoit d'une batch tous les montants.
Mais tu amènes une question que je m'étais posée au début de ma carrière et je ne voulais travailler à un endroit comme HQ qui avait le fond de pension parce que la contribution au REER devenait dérisoire et qu'en cas de décès les enfants n'avaient pratiquement rien.
Mais aujourd'hui à 44 ans, maintenant que mes REER sont assez garnis et qu'il me reste encore des cotisations non réalisées (ma conjointe aussi malgré qu'elle aie un fond de pension à cotisation déterminée), j'ai accepté de me joindre à une entreprise qui offre le fond de pension à prestation déterminée ainsi que les avantages sociaux à la retraite. Je viens donc de compléter ou diversifier toutes mes sources de revenus.
Concrètement, cela signifie que les retraités doivent assumer 1...1,25... 1,5% d'inflation par année. C'est peu pour une année donnée, mais au bout de 15 ans, 1,5 produit un manque à gagner cumulatif de ± -28%. S'ils veulent préserver leur pouvoir d'achat, font mieux d'avoir d'autres placements les messieurs, dames ...
Si l'inflation est de 3% par année on arrive a 25% de hausse des prix. Si l'inflation est plus basse on diminue cet écart. Et comme mentionné plus haut les prestations accordées a tous elles sont indexées, c'est seulement le 'régime complémentaire" qui lui est fondenmatalement privé, qui ne suit pas la pleine indexation, mais comprote quand même une super protection en cas de grosse inflation.
La fourchette visée par la Banque du Canada est de 2% (la moyenne de variantes 1 a 3%).
Les retraites sont garanties chez les employés de l'état. C'est un volet important. En plus, au décès du retraité, le conjoint a droit à 50% de la prestation sa vie durant. Ce n'est pas rien.
En contrepartie, au décès du dernier survivant l'état demeure propriétaire du capital accumulé (les employés et l'état contribuent à parts égales dans un fonds indépendant géré par la Caisse de dépôt.).
Supposons que les deux conjoints décèdent prématurément. La question à se poser: c'est rentable pour qui? Et pour l'inverse?
Il faut voir ce qui se passe quand il y a un décès prématuré dans le reste de la population. S'il n'y a pas de conjoint a qui refiler son RER ou son FER ils sont traités comme un revenu qui s'applique a l'année du décès... C'est a dire imposé au maximum de l'impôt marginal, genre 45%. Que ce passe t'il si l'on a acheter une rente viagère, (une rente viagère est ce qui ressemble le plus a un régime a prestation déterminé) sinon que de la perdre au complet? Et une rente viagère est rarement indexée. Et si elle l'est il faut assurément y mettre le prix puisque c'est un risque supplémentaire a l'assureur .
--...le Québec a-t-il déjà parlé de transformer son régime de ''prestations préderminés'' à ''cotisations'' prédéterminées? ....me semble pas avoir jamais vu cela. (Cela s'est cependant produit dans la construction.)
Là j'aimerais bien savoir comment le domaine de la construction aurait pu offrir des rentes a prestations déterminés puisque le domaine est très majoritairement composé de toutes petites entreprises de deux ou trois employés ! Les syndicats de la construction ont essayé de trouver une façon d'en rendre le gouvernement, c'est a dire les autres citoyens, responsables mais cela pas a pas fonctionner. Sauf qu'ils ont réussit a mettre les pieds a la Caisse de Dépôt, et comme par magie dans la dégringolade de l'an passé alors que les fonds de la dite Caisse dropaient de 25%, ceux de la construction eux ont, par l'intervention du saint esprit, perdu que 17%... On rappel ce dont les médias on pas voulu trop trop parler, la Commission des Valeurs mobilière de l'Ontario a reconnu coupable la Caisse de délit d'initié en ayant été informé des problèmes des papiers commerciaux avant que la chose ne soit rendue publique. Que la dite même Caisse a transiger intensément ces papiers commerciaux, en vente et en achat, avant et après l'annonce de ces problèmes. De là a dire qu'elle a fait des transactions qui protégeaient certain de ses déposants au détriment de d'autres il n'y qu'un pas, et seule une vraie commission d'enquête pourrait éclaircir. Mais personne ne semble vouloir savoir...
.
je parlais retraite avec un collègue plus tôt... il me disait que ses beaux parents, quand ils ont pris leur retraite, il n'avais pas une cenne... ils étaient pas riche et leur 6 enfants ont été à l'université... le beau-père avait une petite pension parce qu'il a été quelques année comme électricien dans une polyvalente + revenu d'états et la belle-mère avait juste les sommes du gvt... bref, il m'a dit qu'il faisait leur rapport d'impôt et qu'ensemble, ils faisaient comme 24 à 27k$ par année... Payaient aucun impôt à chaque année...
Ben quand le dernier est mort.. ils ont découvert qu'ils avaient 50 000 $ dans le compte de banque... à partir de 70 - 75 ans, les dépenses ralentissent énormément... Souvent, tu recommences à piler... l'autre chose qui m'a dit... lui, pour avoir vu un paquet de monde et de clients, quand le monde n'ont pas de vie ne dehors du travail... faut pas s'attendre à ce que la retraite amène de quoi de neuf dans leur vie... ce monde là, s'enferme chez eux et ils épargnent leurs rentes qu'ils reçoivent... lol... épargner une vie pour finalement, épargner encore la rente... Si tu voyages pas avant ta retraite, si t'as pas de chalet, de camping, rien de cela... t'en auras pas plus après la retraite... tu vas rester chez vous...
Y,a du monde qui ont un capital de retraite de 500 000 $ plus la maison clear quand ils se retirent et quand ils meurrent plusieurs années après, le capital succésoral reste encore à plus de 50% du capital de départ... même que certain se rapproche de leur capital initial de retraite... ils n'ont pas consommé leur retraite, ils l'ont épargné... et ces cas là, c'est pas l'exception...
pensez pas en mettre plus pour combattre l'inflation à votre retraite... la baisse générale des dépenses des vieux va même largement dépassé tout niveau d'inflation possible... Vous pouvez même pensez à votre retraite comme un escalier... ça pourrait être 40 000-50 000 de 60 à 75 ans et 20 000 à 25 000 de 75 à 100 ans.. vous verrez, les sommes nécessaires ne seront vraiment pas aussi importante que vous le pensez...
Tu as tout à fait raison sur le comportement des gens à la retraite. Le mode de vie ne change pas.
Ce n'est cependant pas tout le monde qui économise au max. À preuve, une fraction importante de la population n'a même pas une cenne en vue de leur retraite. Comptent surtout sur le RRQ et la Pension de vieillesse. Pas fort. Par contre, si tu es habitué à dépenser plus, disons à faire une belle vie, tu auras le goût de continuer après avoir quitté le travail. Alors, là, tu as intérêt à avoir un capital et tout un bon.
15% d'économies dès ta première heure de travail --pas à 40 ans-- devrait t'amener aux environs de 70% de tes dernières années de salaire et devrait assurer ton train de vie. Je parle au conditionnel car, selon moi, il s'agit d'un strict minimum dont le net est en décroissance constante à cause de l'inflation.
Toujours selon moi, il y a un certain nombre de mythes rattachés à la retraite. Faut s'enlever de la tête qu'on peut vivre avec pas grand chose.
-- Mis à part les enfants, c'est faux que les dépenses diminuent de façon drastique. Les autos, vêtements, épicerie, c'est toujours là. Maison payée, oui, mais maintenant faut la rénover. En plus tu as le temps de penser à toutes sortes de projets. Ça prend du fric.
-- Pour un jeune de 30 ans, 70 ans (laissons faire 75 et 80), c'est vieux, très vieux...presqu'à la limite de l'infirmité. Pour différentes raisons dont la santé c'est effectivement le cas pour certains, mais pas pour tout le monde, loin de là. Une illustration parmi d'autres, suffit de se rendre à un endroit comme le Mont St-Sauveur sur semaine: faut presque le voir pour le croire. Tout ceci pour dire qu'on demeure actif bien plus longtemps que les gens ne le croient généralement. Ça coûte cher et aussi cher à 75-80 qu'à 30. Ça prend encore plus de fric.
-- Un gros problème de santé, un accident te tombe dessus: avec le bordel qu'on connaît dans les soins, tu vas attendre des semaines, des mois pour te faire soigner....? no way, go pour le privé. Là, vaut mieux avoir une planche à imprimer!
En gros, toujours selon mon expérience, une rente de retraite, même une bonne, ça suffit à payer les dépenses courantes, pas beaucoup plus. Faut l'administrer comme un salaire réduit.
Tout le reste, c'est à supporter avec un capital secondaire...à économiser en plus du fonds de retraite!!
je parlais retraite avec un collègue plus tôt... il me disait que ses beaux parents, quand ils ont pris leur retraite, il n'avais pas une cenne...
...il m'a dit qu'il faisait leur rapport d'impôt et qu'ensemble, ils faisaient comme 24 à 27k$ par année...
Ben quand le dernier est mort.. ils ont découvert qu'ils avaient 50 000 $ dans le compte de banque...
Il y a quelques chose qui cloche, comment avoir "la surprise" d'une découverte de 50,000$ au décès alors qu'il faisait leurs rapports d'impôt, ton chum a pas vu passer leur T-5 d'intérêts ?
Y,a du monde qui ont un capital de retraite de 500 000 $ plus la maison clear quand ils se retirent et quand ils meurrent plusieurs années après, le capital succésoral reste encore à plus de 50% du capital de départ... même que certain se rapproche de leur capital initial de retraite... ils n'ont pas consommé leur retraite, ils l'ont épargné... et ces cas là, c'est pas l'exception...
C'est là toute la différence entre être responsable de sa retraite ou que soit les autres qui en soient responsable ! Tout les conseillés vont te dire que le capital doit être protégé le plus longtemps possible parce que quand tu commence a le gruger il diminue très vite.
Remarque que le "quand ils meurent plusieurs années après" donne pas la mesure réelle du temps passé a vivre d'aucun revenus d'emploi. 10 ans, 15 ans, 25 ans ? Et encore, a une retraite fin cinquantaine on peut facilement avoir 30-35 ans de vie en avant de soi. Et là encore, c'est d'autant plus vrai pour ceux dont les revenus de retraites sont garantie par les autres. Les études démontrent toutes que les soucis financiers sont en soi un facteur qui limite l'espérance de vie, donc, ceux qui ont ce soucie en moins ont une espérance de vie plus longue ! Et je suis pas sûr du tout du tout que la chose est prise en compte lors des évaluations actuarielles pour déterminé les cotisations...
Les épargnes individuels pour la retraite ont toujours l'handicape justement de devoir gérer le risque individuellement. La seule façon offerte de partager ce risque c'est la rente viagère qui elle coûte très cher pour cause des profits demander par les émetteurs, par le bas taux le bas taux de rendement vu le bas niveau de risque recherché. Et la garantie de cette rente ne l'est que par l'institution qui l'offre, si cette institution fait faillite bye bye la rente...
pensez pas en mettre plus pour combattre l'inflation à votre retraite... la baisse générale des dépenses des vieux va même largement dépassé tout niveau d'inflation possible... Vous pouvez même pensez à votre retraite comme un escalier... ça pourrait être 40 000-50 000 de 60 à 75 ans et 20 000 à 25 000 de 75 à 100 ans..
Vraie comme principe, les besoins essentiels sont en bonne partie plus facile a combler dépasser le 60 ans. Enfants, hypothèque de maison et dépenses de travail sont plus là normalement.
Par contre c'est exactement le message contraire qu'envoie l'ex-gouverneur de la Banque du Canada, David Dodge,
Dans une étude économique réalisée pour l'Institut C.D. Howe, M. Dodge affirme que si les Canadiens veulent maintenir la même qualité de vie à leur retraite, ils devraient épargner entre 10 et 21% de leurs revenus avant impôts, dès l'âge de 35 ans.
D'après l'ex-gouverneur, cela n'est pas le cas pour la plupart des gens, même ceux qui profitent d'un généreux (et inéquitable tant qu'a moi)régime de retraite à prestations déterminées.
http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/economie/canada/201003/18/01-4262010-les-canadiens-nepargnent-pas-assez-pour-la-retraite.php
http://www.cdhowe.org/pdf/ebrief_95.pdf
En somme son message c'est que ceux qui ont eu l'habitude de dépenser tout leur revenu, et de peu épargner, et qui veulent maintenir le même niveau de dépense a la retraite, vont avoir une surprise. Et plus les revenus sont élevés plus le pourcentage de revenu de travail qui doit être épargné est élevé.
Julien... un compte bancaire ordinaire à 50 000 $ donnera quelque chose comme 30 à 50$ d'intérêt par année... même si tu vois passer un T5 de 50$, te douterais-tu que c'est pour 50 000 $ dans un compte de banque ? ça peut être aussi un cpg de 1000$...
Pour le reste, je pense qu'il faut doser un peu. c'est bien d'inciter les gens à épargner parce que bon nombre d'entre eux n'ont rien de côté... rien dans le sens de niet nada... Cependant, je me méfie de l'épouvantail parce que les gens vont geler... aussi, bon nombre surestime leur besoin de retraite et se tue à causse de cela...
Pour ce qui a trait au capital... une rente de retraite, c'est comme un prêt mais à l'envers... c'est ben plus long gruger du capital au début vs la fin...
Gain de loterie ?
Non, à partir de 75 ans, les vieux ne dépensent quasiment plus d'argent... ils vont dans des centres d'accueil où le loyer est basé sur les revenus et là, ils dépensent peut-être 2000 à 3000 $ ailleurs, ici et là dans l'année et c'est pas mal ça...
ce que je dis, c'est que de l'argent, il faut en mettre de côté et pas mal à part ça mais il est faux d'établir ses besoins en argent d'une manière constante... Si tu penses avoir besoin de 50 000 $ entre 65 et 80 ans, ça veut pas dire que tu vas avoir encore besoin de 50 000 $ entre 81 et 99 ans...
Même en tenant compte de l'inflation, c'est pas con de réduire ses sommes nécessaire de 20 à 40% passer 80 ans... marché, checker la tv et faire une partie de golf de temps en temps, ça ruine personne... et souvent, à 80 ans, le goût des projet coûteux et ambitieux est complètement passé...
Les 10 à 15 premières années de la retraite sont celles qui coûtent le plus cher... elle demande un revenu similaire aux années de travail, par la suite, le rythme de dépense suit une pente descendante... à moins que vous aimiez gaspiller votre argent pour rien... des bonhommes riches et excentrique, y'en a partout, c'est soit votre style ou non...
Non, à partir de 75 ans, les vieux ne dépensent quasiment plus d'argent... ils vont dans des centres d'accueil où le loyer est basé sur les revenus et là, ils dépensent peut-être 2000 à 3000 $ ailleurs, ici et là dans l'année et c'est pas mal ça...
ce que je dis, c'est que de l'argent, il faut en mettre de côté et pas mal à part ça mais il est faux d'établir ses besoins en argent d'une manière constante... Si tu penses avoir besoin de 50 000 $ entre 65 et 80 ans, ça veut pas dire que tu vas avoir encore besoin de 50 000 $ entre 81 et 99 ans...
Même en tenant compte de l'inflation, c'est pas con de réduire ses sommes nécessaire de 20 à 40% passer 80 ans... marché, checker la tv et faire une partie de golf de temps en temps, ça ruine personne... et souvent, à 80 ans, le goût des projet coûteux et ambitieux est complètement passé...
Les 10 à 15 premières années de la retraite sont celles qui coûtent le plus cher... elle demande un revenu similaire aux années de travail, par la suite, le rythme de dépense suit une pente descendante... à moins que vous aimiez gaspiller votre argent pour rien... des bonhommes riches et excentrique, y'en a partout, c'est soit votre style ou non...
Totalement en désaccord avec le texte au complet.
Bonne analyse Dave,
Personnellement, je n'ai jamais visé liberté 55, il y a comme une petite forme de marketing là-dedans, idéalement, j'aimerai travailler full time jusqu'à 60 ans et temps partiel (2-3 jours semaines) jusqu'à 65 ans. Une retraite progressive quoi ! D'une manière ou d'une autre, la tranche de vie qui coûte le plus chère est celle pour laquelle tu t'achètes une maison, 2 voitures et que les enfants sont à la maison, celle-ci peut varier d'une famille à l'autre.
À la retraite vers la soixantaine, il faut avoir clairé l'hypothèque, une seule voiture devrait-être suffisante et les enfants sont devenus autonomes à moins d'avoir des sangsues ! Ouf, les dépenses viennent de pogner toute une débarque-là !!!
Autre facteur non mentionné jusqu'à maintenant, entre 70 et 80 ans, il y aura peut-être un héritage à diviser en 2 ou 3 provenant de nos parents.
D'une façon ou d'une autre, vers 65-70 ans, naturellement, le rythme de vie diminue pas mal: Bungy pour bingo quoi !!!
Quelqu'un qui a pillé toute sa vie par peur d'en manquer ne va pas se mettre à dépenser à la retraite, il continuera d'avoir peur d'en manquer et va piller jusqu'à dans son cercueuil au cas ou il aurait besoin d'argent d'en l'au-delà !!!
Totalement en désaccord avec le texte au complet.
pourquoi... parce que c'est la vérité... ??? Parce que tu ne veux pas finir ainsi ? Le pire, c'est que ce n'est pas grave... en vieillissant, le bonheur ne vient plus des choses matériels mais de la vie tout simplement... je regarde les grands-parents à ma conjointe, ils vivent dans une coop d'habitation, ils ne dépensent quasiment rien... mais leur bonheur réel, c'est d'être capable de se lever le matin, d'aller faire le bavardage au centre d'achat pour le grand père et aller faire la jasette chez la coiffeuse pour la grand mère... voir vieillir et rencontrer ses enfants et petit enfants souvent... prendre une marche... rester autonome... Il y a quelques année, c'était d'être capable de se balander en auto pour aller faire quelques emplètes...
Bonne analyse Dave,
Personnellement, je n'ai jamais visé liberté 55, il y a comme une petite forme de marketing là-dedans, idéalement, j'aimerai travailler full time jusqu'à 60 ans et temps partiel (2-3 jours semaines) jusqu'à 65 ans. Une retraite progressive quoi ! D'une manière ou d'une autre, la tranche de vie qui coûte le plus chère est celle pour laquelle tu t'achètes une maison, 2 voitures et que les enfants sont à la maison, celle-ci peut varier d'une famille à l'autre.
À la retraite vers la soixantaine, il faut avoir clairé l'hypothèque, une seule voiture devrait-être suffisante et les enfants sont devenus autonomes à moins d'avoir des sangsues ! Ouf, les dépenses viennent de pogner toute une débarque-là !!!
Autre facteur non mentionné jusqu'à maintenant, entre 70 et 80 ans, il y aura peut-être un héritage à diviser en 2 ou 3 provenant de nos parents.
D'une façon ou d'une autre, vers 65-70 ans, naturellement, le rythme de vie diminue pas mal: Bungy pour bingo quoi !!!
Quelqu'un qui a pillé toute sa vie par peur d'en manquer ne va pas se mettre à dépenser à la retraite, il continuera d'avoir peur d'en manquer et va piller jusqu'à dans son cercueuil au cas ou il aurait besoin d'argent d'en l'au-delà !!!
Ben, en fait, je l'avais un peu caricaturé... un peu exagéré mais toujours avec un fond de réalité... mais règle générale, passé 85 ans, c'est vrai que les personnes quittent leur domicile pour aller en installation avec une prime mensuelle basée sur le revenu.. et je ne vois rien de mal là-dans... C'est stupide de penser que de 80 à 100 ans, tu vas dépenser au même rythme que de 65 à 80 ans... C'est juste carrément impossible... on en voit un paquet de client âgé qui recommencent à piler hard cash de notre côté...
Les revenus d'une vie devrait être pensé en fonction d'une approche pyramidale... pogné le peak entre 40 et 50 ans et réduire tranquillement pas vite... et pogner un plateau à 80 ans... Anyway, moi à 80 ans, si je peux me lever le matin et avoir encore la chance de serré ma femme dans mes bras, je serai l'homme le plus heureux du monde... à ce moment là... la montre à 500 $, le sac de golf à 2000$... le char de 50 000 $, ça devient du superflux... être capable de lire l'heure et de se souvenir de la signification des aiguilles, être capable de frapper encore la balle et être capable de conduire encore son char sans se faire peur, voilà ce qui devient les choses importantes...
Pour les dépenses de subsistance, règle générale, le peak est pogné autour de 30-35 ans quand les moumouks débarquent...
pourquoi... ..
Ton analyse procède d'une vision bien particulière de la qualité de vie et de clichés dépassés.
Reprenons ton texte:
''....Non, à partir de 75 ans, les vieux ne dépensent quasiment plus d'argent... ils vont dans des centres d'accueil où le loyer est basé sur les revenus et là, ils dépensent peut-être 2000 à 3000 $ ailleurs, ici et là dans l'année et c'est pas mal ça... ''
De tels centres existent pour les personnes ayant perdu leurs capacités parce qu'atteintes de maladies dégénératives comme l'Alzheimer; ce sont plus des hopitaux qu'autre chose.
Les autres, leur résidence, ils doivent se la payer. 3 000$ par mois, c'est le prix pour une personne seule dans une résidence correcte, mais sans plus de flafla que cela.
Pour les autres en relative bonne santé, si ton loyer doit être fonction de ton revenu, c'est que tu ne peux pas le payer par toi-même: c'est devenu du BS cela!!
Et, c'est sans compter qu'on ne parle plus de la même qualité de résidence. --Les histoires d'horreur dont les journaux parlent épisodiquement, ce n'est pas de l'invention.--
Tu t'es usé le cul sur les bancs d'école pendant 17..18...20 ans, tu t'es défoncé à travailler ta vie durant et tu vas filer ton dernier strech sur le BS?
''...ce que je dis, c'est que de l'argent, il faut en mettre de côté et pas mal à part ça mais il est faux d'établir ses besoins en argent d'une manière constante... Si tu penses avoir besoin de 50 000 $ entre 65 et 80 ans, ça veut pas dire que tu vas avoir encore besoin de 50 000 $ entre 81 et 99 ans...''
Combien faut-il de placements pour générer 50K de retraite pendant 30 ans?...mets en 25 si tu préfères.
Quel est le net d'impôts d'un revenu de 50K?
Combien coûte une résidence décente, peu importe l'âge?
Supposons que passé 80 comme tu dis , tu es atteint d'une quelconque merdouille. Quels soins recevras-tu....(pas en théorie, dans la vraie vie...) Tu connais peut-être ce courant de pensée qu'il ne vaut pas la peine d'investir en soins coûteux chez les personnes âgées? Si tu n'as pas les moyens de les payer, cela s'appelle croupir.
''...Même en tenant compte de l'inflation, c'est pas con de réduire ses sommes nécessaire de 20 à 40% passer 80 ans...''
Mettons que tes dépenses, tu n'auras pas le choix des couper même si tu ne le voulais pas. L'inflation, même à 2%, s'est déjà chargée à elle seule de réduire ton revenu (supposons une rente) de 35% après 15 ans. Pendant ce temps là, les dépenses (pas le luxe) ont augmenté de 35%...!
''...passer 80 ans... marché, checker la tv et faire une partie de golf de temps en temps, ça ruine personne... et souvent, à 80 ans, le goût des projet coûteux et ambitieux est complètement passé...''
Penser comme cela, c'est faire le pari que tu feras effectivement partie de cette catégorie. Or, c'est loin d'être sûr.
Récemment encore, disons dans les '70, on percevait une personne de 65 ans comme un viellard se berçant sur son balcon. Faut dire que la vie n'avait pas été nécessairement facile pour eux.
À l'heure actuelle, complètement dépassé pour une frange de plus en plus nombreuse de la population.
Des gens encore au travail à 70 ans, il y en a bien plus qu'on pourrait le penser à prime abord.
Il se trouve que des gens actifs, vraiment actifs, à 80, il y en a un et un autre.
Pour ma part, j'espère être de ceux-là et toujours avoir autant de plans farfelus à réaliser.
Petit détail: on peut bien vieillir physiquement, mais tes capacités intéllectuelles, tes aspirations, tes goûts..., tout cela demeure intact malgré l'âge. Vieillir n'est aucunement synonyme automatique de frugalité.
''...Les 10 à 15 premières années de la retraite sont celles qui coûtent le plus cher... elle demande un revenu similaire aux années de travail...''
???...pas déjà dit....maison payée....enfants autonomes...plus besoin d'autant de revenus? ...Pas l'impression de dire une chose et son contraire?
ok, ben beau tout ça mais pourquoi on en rencontre de plus en plus qui recommence à cumuler du capital à partir de 80 ans alors... ???
ok, ben beau tout ça mais pourquoi on en rencontre de plus en plus qui recommence à cumuler du capital à partir de 80 ans alors... ???
Un exemple près ... très près de moi, me démontre qu'ils ont plus de capital après 15 ans de retraite qu'avant et qu'ils ne sont jamais chez eux. Mais ils vivent de la même façon qu'avant .... ils dépensent moins que ce qu'ils veulent bien sortir de leur REER.
De toute façon, ça me fait rire car on s'entends-tu qu'on en veut tous le plus possible à notre retraite .... Mais qu'aujourd'hui très peu prennent les moyens pour y arriver pensant qu'ils vont être mort, malade ou que l'état (les tas) va les faire vivre.
Combien faut-il de placements pour générer 50K de retraite pendant 30 ans?...mets en 25 si tu préfères.Selon l'article paru dans l'Actualité pour la rente de 49,700$ d'un enseignant il faut 855,000$.
Selon l'article paru dans l'Actualité pour la rente de 49,700$ d'un enseignant il faut 855,000$.
et supposant qu'un enseignant travaille de 22 ans à 65 ans, il doit amasser "capital et intérêts" près de 20 400$/année. On s'entends-tu qu'ils comptent sur le décès des autres pour pouvoir verser cette pension. Donc collectivement ça peut se faire mais indivduellement je n'y crois pas.
ok, ben beau tout ça mais pourquoi on en rencontre de plus en plus qui recommence à cumuler du capital à partir de 80 ans alors... ???
À la base, on ne connaît pas l'avenir.
Pour piler, faut nécessairement avoir plus de revenus que de dépenses, donc avoir accumulé tant soit peu.
Les raisons pour réduire les dépenses sont multiples: problèmes de santé, changement dans les goûts et ainsi de suite.
Ce n'est pas tout le monde qui continuera d'être fringant à 80, mais vaut mieux ne pas prendre de chances au cas où cela serait justement ton cas.
Ils ont pilé, soit; et après? Le pire qu'il peut arriver, ce que les enfants en profitent à titre d'héritage. En passant, cela peut très bien être un de leurs ''goûts'' de laisser un héritage, une tendance qui commence à faire son chemin chez les francophones.
Petite annecdote en lien avec le sujet:
Au début de mars, en compagnie d'un autre couple, nous sommes allés skier à Cervinia dans le nord de l'Italie; Cervinia, c'est le côté italien du Materhorn à Zermatt en Suisse.
Des pistes jusqu'à 11 000 pieds dont 6 000 de dénivellé; pour se donner une idée, c'est Tremblant par dessus St-Anne, avec encore Tremblant par dessus et il en manque encore un peu.
Quant aux pistes, la plupart de celles des Laurentides par comparaison font figure d'enfantillages surtout au niveau de l'angle de pente: abrut et long. Vitesse en conséquence, à la limite des skis. Je braillais presque de ne pas avoir eu des racers.
Une journée, histoire de ne pas tenter le diable, on a décidé d'accrocher après avoir calculé qu'on avait fait un peu plus de 20 000 pieds de descente au total. Par n'importe quel standard, c'est beaucoup.
Chose intéressante: chez l'autre couple, l'homme avait 77 ans et la dame 79...
Selon l'article paru dans l'Actualité pour la rente de 49,700$ d'un enseignant il faut 855,000$.
C'est à du 4.17908 % sur 30 ans...
Chose intéressante: chez l'autre couple, l'homme avait 77 ans et la dame 79...
Cependant, ces choses peuvent changer vite malheureusement... J'ai vu le grand père de ma conjointe prendre 10 ans d'usure en 18 mois... Bref, en 6 ans, soit avant les 85 ans de madames, ils peuvent avoir changé du tout au tout... et ne plus être capable de faire ceci... il faut se montrer prudent, on ne connait pas l'avenir et la vieillesse peut frapper d'une manière sournoise...
De mon côté, quand j'ai vu mon oncle et ma tante faire leur 9 trous de golf à pied l,été passé à plus de 70 ans, j'ai trouvé ça fantastique... Avant, comme tu dis, à 65-70 ans, tu étais pas mal fini... comme mon beau-père l'est en ce moment à 64 ans... maintenant, tu peux rester actif juste qu'à 80 ans... merveilleux...
et supposant qu'un enseignant travaille de 22 ans à 65 ans, il doit amasser "capital et intérêts" près de 20 400$/année. On s'entends-tu qu'ils comptent sur le décès des autres pour pouvoir verser cette pension. Donc collectivement ça peut se faire mais indivduellement je n'y crois pas.
Non, c'est pas si pire que ça, c'est 7700 $ de cotisation annuelle sur 43 ans à du 4%...
toi, si j'ai bien compris pendnat que tu étais à ton compte, tu cotisais 18 000 $ par année dans tes réer... fais ça de 40 à 49 ans... sur 10 ans, à du 5%, c'est 226 400 $... laisse ce montant murir jusqu'à 65 ans, à du 5% encore, ça va te donner 470 700 $... là, on a pas pris en compte tes cotisations avant 40 ans, après 50 ans... et on a pas pris un rendement de mongol... 5%... ratio cour/bénéfice de 20 pour 1...
Selon l'article paru dans l'Actualité pour la rente de 49,700$ d'un enseignant il faut 855,000$.
A partir de 60 ans, il y a les rentes du gouvernement max entre 12600$ (si pris à 60 ans) et 18000$ (si 65 ans). Donc pour le 31K$ annuel à financer de 65 à 85 mettons, ce serait plus comme 525K$ de capital "gelé" à 65 ans.
C'est à du 4.17908 % sur 30 ans...
Copier/coller des détails et références:
(rendement annuel - optimiste par les temps qui courent - de 5 % une fois à la retraite).
* Salaire moyen des cinq meilleures années, lequel sert au calcul des rentes.
** À 65 ans, la rente baisse de 0,7 % pour cause d'harmonisation avec la Régie des rentes du Québec.
Sources pour les revenus en rentes : Commission administrative des régimes de retraite et d'assurances (http://www.carra.gouv.qc.ca/); Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada (http://www.tbs-sct.gc.ca/tbs-sct/index-fra.asp). Calculs des équivalences en REER : Mercer [indexation à 1 %]).
http://www.lactualite.com/economie/pensionnes-privilegies-de-letat
Juste écrire une telle information dans un médias au Québec passe pour acte héroïque...
C'est pourtant juste une information bien ordinaire !
A partir de 60 ans, il y a les rentes du gouvernement max entre 12600$ (si pris à 60 ans) et 18000$ (si 65 ans). Donc pour le 31K$ annuel à financer de 65 à 85 mettons, ce serait plus comme 525K$ de capital "gelé" à 65 ans.
Je rappel que «Mercer» est un spécialiste de l'évaluation des régimes de pension et est une référence courante sur le sujet. Pour les infos que j'ai la RRQ n'embarque toujours qu'a 65 ans pour la simple raison que la réduction qu'elle applique avant 65 est en soit une pénalité, et non pas juste une correction de la valeur réelle. Donc le régime de retraite paye la différence jusqu'a 65 ans.
et supposant qu'un enseignant travaille de 22 ans à 65 ans, il doit amasser "capital et intérêts" près de 20 400$/année. On s'entends-tu qu'ils comptent sur le décès des autres pour pouvoir verser cette pension. Donc collectivement ça peut se faire mais indivduellement je n'y crois pas.
Impossible je pense bien SUV.
Pour faire de 22 a 65 ans il y a faut travailler 43 ans...
Si en principe c'est possible tu peut être sûr que le dit professeur vas avoir de moyennes pressions après ses 35 ans de travaille pour laisser sa job...
Il y a une petite armé qui n'attendent qu'a prendre sa place !
Je rappel que «Mercer» est un spécialiste de l'évaluation des régimes de pension et est une référence courante sur le sujet. Pour les infos que j'ai la RRQ n'embarque toujours qu'a 65 ans pour la simple raison que la réduction qu'elle applique avant 65 est en soit une pénalité, et non pas juste une correction de la valeur réelle. Donc le régime de retraite paye la différence jusqu'a 65 ans.
Oublies avant 65 ans, c'est toujours 525K$ (si 5%) tandis que le restant est financé par les pensions d'état communes pour tous (et je me fous de "Mercer" qui a été mal rapporté par l'Actualité ou plus vraisemblablement toi).
Non, c'est pas si pire que ça, c'est 7700 $ de cotisation annuelle sur 43 ans à du 4%...
Non comme Julien le mentionne, ils ne se rendent pas à 43 ans de service. Si c'est comme ailleurs, l'âge + année de service doit être égal à 85 pour avoir pleine retraite mais au minimum 55 ans. Donc, tu vois les cotisations doivent être plus élevés d'autant plus que la cotisation se fait au prorata du salaire.
Dans mon cas Dave, j'ai été à mon compte de 33 à 44 ans et mes placements sont tous des coupons détachés avec des rendements supérieurs à 5% mais inférieur aux rendements des actions (mais je ne perds pas). Quand j'aurai du temps, je jouerai à la bourse. En attendant, je n'ai qu'à contempler leurs valeurs à 60 ans et à rêver.
Oublies avant 65 ans, c'est toujours 525K$ (si 5%) tandis que le restant est financé par les pensions d'état communes pour tous (et je me fous de "Mercer" qui a été mal rapporté par l'Actualité ou plus vraisemblablement toi).
Saintor, chose sure, toi, tu risque d'avoir une putain de belle retraite... ahahah...
Non comme Julien le mentionne, ils ne se rendent pas à 43 ans de service. Si c'est comme ailleurs, l'âge + année de service doit être égal à 85 pour avoir pleine retraite mais au minimum 55 ans. Donc, tu vois les cotisations doivent être plus élevés d'autant plus que la cotisation se fait au prorata du salaire.
fallait pas le prendre au premier degré, j'ai simplement fait un exercice de math financière, ce que je trouve totalement plaisant à faire dans mon cas...
C,est aussi 9500 $ de cotisation annuelle sur 35 ans à du 5%. si l'employé assume 50% de charge sur son salaire, c'Est 4750, soit 182 $ de déduction par paie...
anyway, je ne connais pas tous les rouages du régime de pension des enseignants et Saintor semble dire que pour atteindre un niveau de rente, ils considère aussi les sommes de RRQ, donc qu'ils garantissent une rente de 49 000 mais en compensant entre les sommes de RRQ et le montant de la rente...
Oublies avant 65 ans, c'est toujours 525K$ (si 5%) tandis que le restant est financé par les pensions d'état communes pour tous (et je me fous de "Mercer" qui a été mal rapporté par l'Actualité ou plus vraisemblablement toi).
MDR... dans sa bulle !
En attendant les différents régimes de la fonction publique sont calculés sur un rendement de 7%.
Mais dans la vrai vie, depuis 2000, les rendement moyens ont été 3.1 et 3.3%...
Devinez qui est appelé a payer le manque a gagner et l'effoirement des projections actuarielles ?
http://www.carra.gouv.qc.ca/fra/rendements/fonds.htm
MDR... dans sa bulle !
En attendant les différents régimes de la fonction publique sont calculés sur un rendement de 7%.
Mais dans la vrai vie, depuis 2000, les rendement moyens ont été 3.1 et 3.3%...
Devinez qui est appelé a payer le manque a gagner et l'effoirement des projections actuarielles ?
http://www.carra.gouv.qc.ca/fra/rendements/fonds.htm
Là-dessus, je te l'accorde, 7% n'est plus réaliste dans le contexte actuel et futur aussi, il faudra se baser sur un rendement de 4 à 5 % maximum dans l'avenir, en raison de l'inflation sous contrôle et de la démo défavorable pour l'économie... Faut dire que les fonds de retraite au québec ont mangé une méchante claque en 2008 qui a tué le rendement de la décennie... mais pareil, la reprise est lente... et même si le marché semble montré un embelli, je suis encore prudent parce que la performance de l'économie ne suit pas nécessairement cette performance du marché...
Le marché, c'est comme un gars saoul sur une autoroute déserte... si la ligne du centre est la réelle performance de l'économie, le marché, lui se promène entre au dessus et en dessous... des fois il prend la voie de gauche, des fois il retourne à droite... et il change souvent de ligne... le marché est très instable... trop d'attente et de spéculation... le marché est à la limite stupide... il faut voir sa performance sur 20 ou 30 ans... même pas sur 3 ou 5 ans...
Devinez qui est appelé a payer le manque a gagner et l'effoirement des projections actuarielles
Pas besoin de deviner, on le savait déjà.
J'ai un frère et sa femme à la retraite de la fonction pudique et c'est justement ce que je lui disais aux fêtes; "inquiètes-toi si les bourses font n'importe quoi, on va te faire vivre pareil."
Quelques données tirées des sites officiels pour éclairer la discussion:
1- Si on prend les enseignants comme exemple, ceux-ci sont éligibles à une retraite après 35 années de service ou à 60 ans d'âge. (La très vaste majorité d'entre eux sont inscrits au RREGOP) Pas d'histoire de 85; plus maintenant.
Calcul: 2% x années de service x moyenne des 5 meilleures années de salaire.
Soustraction de 4% par année de service manquante.
2- Le RRQ est intégré à la prestation de retraite. Disons que tu reçois 50$ de retraite et, à 65 ans, 10$ de RRQ. En gros, ta retraite sera alors coupée de 10$ à 40$. Tu reçois toujors 50$, mais pas 60$.
Si tu as retiré ton RRQ èa 60 ans, tu auras reçu 7$ (pénalité de 0,5% par mois anticipé), mais tu sera quand même coupé de 10$ à 65 ans.
Ce que Julienn rapporte au sujet de cette harmonisation est incomplet; l'équation est celle-ci:
''.....La diminution applicable à votre rente du RREGOP sera calculée de la façon suivante : le nombre d’années de service qui ont servi à calculer votre rente de base et qui ont été accomplies après le 31 décembre 1965 × le taux annuel de coordination de la rente au RRQ (0,7 %) × la moyenne des maximums des gains admissibles (MGA) de vos cinq dernières années de service....''
Lorsqu'il est question de retraite, faut se prendre un horizon en conséquence. La vie n'a pas commencé en 2000 et elle ne s'arrêtera pas en 2010.
Lorsqu'on recule 30 ou 35 ans en arrière, certaines années, on trouve des inflations de près de 15% et des rendements boursiers de 20%.
Sur une période de 20 ans, 1990-2009, les rendements auraient été les suivants:
-- RRÉGOP (employés de l'état) : 6,8%
-- RRPE (cadres) : 6,9%
-- RREM (élus municipaux): 7,2%
Source: suffit de pitonner REGOP sur Google
La crise de 2008 a creusé un trou aux environs de 22-25% dans la plupart des portefeuilles.
Sans généraliser à outrance, à l'heure actuelle, ceux qui ont des placements un peu diversifiés devraient avoir récupéré leurs billes.
Comme la bourse se situe aux environs de 12 000 et que la crise a eu lieu alors qu'elle était à 15 000, il y a une possibilité de croissance suite à la crise.
Reste cependant qu'au mieux, on en est encore au niveau de 2008...qui n'avait pas été fameux. En somme, pas riche pour les trois dernièeres années.
L'inflation des années 80 était explicable par la démo... ce contexte économique est plus dur à voir dans l'avenir ici, mais pas impossible...
Quelques données tirées des sites officiels pour éclairer la discussion:
1- Si on prend les enseignants comme exemple, ceux-ci sont éligibles à une retraite après 35 années de service ou à 60 ans d'âge. (La très vaste majorité d'entre eux sont inscrits au RREGOP) Pas d'histoire de 85; plus maintenant.
Calcul: 2% x années de service x moyenne des 5 meilleures années de salaire.
Soustraction de 4% par année de service manquante.
2- Le RRQ est intégré à la prestation de retraite. Disons que tu reçois 50$ de retraite et, à 65 ans, 10$ de RRQ. En gros, ta retraite sera alors coupée de 10$ à 40$. Tu reçois toujors 50$, mais pas 60$.
Si tu as retiré ton RRQ èa 60 ans, tu auras reçu 7$ (pénalité de 0,5% par mois anticipé), mais tu sera quand même coupé de 10$ à 65 ans.
Ce que Julienn rapporte au sujet de cette harmonisation est incomplet; l'équation est celle-ci:
''.....La diminution applicable à votre rente du RREGOP sera calculée de la façon suivante : le nombre d’années de service qui ont servi à calculer votre rente de base et qui ont été accomplies après le 31 décembre 1965 × le taux annuel de coordination de la rente au RRQ (0,7 %) × la moyenne des maximums des gains admissibles (MGA) de vos cinq dernières années de service....''
Lorsqu'il est question de retraite, faut se prendre un horizon en conséquence. La vie n'a pas commencé en 2000 et elle ne s'arrêtera pas en 2010.
Lorsqu'on recule 30 ou 35 ans en arrière, certaines années, on trouve des inflations de près de 15% et des rendements boursiers de 20%.
Sur une période de 20 ans, 1990-2009, les rendements auraient été les suivants:
-- RRÉGOP (employés de l'état) : 6,8%
-- RRPE (cadres) : 6,9%
-- RREM (élus municipaux): 7,2%
Source: suffit de pitonner REGOP sur Google
La crise de 2008 a creusé un trou aux environs de 22-25% dans la plupart des portefeuilles.
Sans généraliser à outrance, à l'heure actuelle, ceux qui ont des placements un peu diversifiés devraient avoir récupéré leurs billes.
Comme la bourse se situe aux environs de 12 000 et que la crise a eu lieu alors qu'elle était à 15 000, il y a une possibilité de croissance suite à la crise.
Reste cependant qu'au mieux, on en est encore au niveau de 2008...qui n'avait pas été fameux. En somme, pas riche pour les trois dernièeres années.
Bravo Togo pour ton post très instructif. Cela remet en perspective le dossier lunette rose de l'Actualité avec des rentes de 49000.00$ pour les enseignants. Il est vrai que 35 ans de services à 100% pourrait donner une rente de ce montant à condition d'obtenir une moyenne de 70000. $ de revenu pendant les 5 dernières années. Ce qui n'est pas encore le cas car le salaire de 70000. $ au top de l'échelle date d'avril 2008. De plus l'harmonisation ( coordination ) avec la Régie des Rentes, si je me fie aux chiffres de Togo ferait baisser la rente de la Carra de plus de 17000.00$ à 65 ans. ( 35 ans X 0 .7% X 70000.$ ). Donc à 65 ans, l'enseignant qui a travaillé pendant 35 ans à temps plein ( ce qui n'est pas le cas de la très grande majorité des enseignantes ) aura sa RRQ ( environ 8000.$) sa SV ( 6000.$ ?) et sa Carra ( 32000.$ quasi-non indexée) pour un total de 46000$. La question que l'Actualité aurait dû poser c'est celle-ci: combien faut-il dans un REER pour générer des revenus de 32000$ ? Je laisse le soin à Dave de calculer le montant et SURTOUT l'épargne nécessaire annuellement pendant 35 ans avec un rendement X. Le montant total peut faire peur au grand nombre mais si tu cotises un montant appréciable pendant 35 ans tu y arrives. Personnellement je suis loin de ce montant de retraite mais je me considère comblé et choyé. J'assume mes choix. Mon fonds de pension je l'ai payé: en échange de petits salaires pendant des décennies. Je gagnais moins de 10 000.$ avec 19 ans de scolarité à mes débuts quand mes confrères d'université en faisaient le double. Aujourd'hui ils me font chier avec leur envie. Ils ont fait le gros salaire et la grosse vie pendant des années et parce que leur REER a culbuté en 2008 ils se croient lésés par le système. Ils auraient dû épargner davantage au lieu de péter de la broue dans leur grosse cabane hypothéquée et dans leur bagnole louée.
Petite correction à tes calculs, Berlu:
35 ans X 0,7% X 70 000 devraient plutôt être 35 ans x 0,7% x (environ) 39 000
39 000$, c'est à peu près le revenu annuel (faudrait que je vérifie) sur lequel les cotisations au RRQ sont applicables.
Petite correction à tes calculs, Berlu:
35 ans X 0,7% X 70 000 devraient plutôt être 35 ans x 0,7% x (environ) 39 000
39 000$, c'est à peu près le revenu annuel (faudrait que je vérifie) sur lequel les cotisations au RRQ sont applicables.
Ouf ! Merci. Ma blonde va être contente. Elle prend sa retraite le 30 juin. La coordination avec la RRQ sera moins pénalisante dans 8 ans. Comme tu vois, bien des femmes prennent leur retraite en acceptant des pénalités actuarielles car le métier d'enseignant est de plus en plus essouflant ( réforme- âge- exigences- mépris etc...) On es-tu loin du 49000 $ avancé par l'Actualité. On ne se plaint pas mais il ne faut pas tout voir avec des lunettes roses.
La question que l'Actualité aurait dû poser c'est celle-ci: combien faut-il dans un REER pour générer des revenus de 32000$ ? Je laisse le soin à Dave de calculer le montant et SURTOUT l'épargne nécessaire annuellement pendant 35 ans avec un rendement X. Le montant total peut faire peur au grand nombre mais si tu cotises un montant appréciable pendant 35 ans tu y arrives.
Le montant X en question est pas là pour faire peur mais bien pour faire comprendre le niveau de richesse requis pour devenir jeune retraitée... La RRQ n'est pas un programme universel, elle touche que ceux qui avaient un employeur ou les travailleurs autonomes qui y ont participés. Et à 10% de cotisation jusqu'a 65 pour avoir 25% de ton revenu ce n’est pas le deal du siècle... Applique le même ratio pour les pensions des fonctionnaires et t'auras des cotisations de 28% du salaire... Et ça a condition de prendre ta retraite a 65 ans, pas a 57 !
Pour un jeune qui rentre sur le marché du travail le rendement des cotisations a la RRQ, aux conditions qui s'appliquent présentement (ces conditions vont se détériorées bientôt), est de l'ordre de 1.9%....
Au lieu de prendre les chiffres de Dave pour évaluer le capital requis je suggère plutôt ceux de la Theachers, une petite boîte qui fait dans le fond de pension..., simplement un des plus gros fond de pension au monde, et un des mieux géré.
Pour un départ a la retraite à 58 ans, et pour un montant de rente de 40,000$ par année, indexé, au taux de rendement réel (le taux au contrat moins l'inflation) qu'ils évaluent depuis 5 ans sous les 2% il faut dans les 900,000$.
Remarque que la Theachers tourne pas les coins rond et fait dans la complaisance avec les p'tits amis, ils tiennent compte du fait que les professeurs ont une espérance de vie plus élevée
http://www.otpp.com/wps/wcm/connect/00c33b0040995f8a8dcffd5640c7e2b8/5212_assets_realinterest_fr%28new%29.gif?MOD=AJPER ES&CACHEID=00c33b0040995f8a8dcffd5640c7e2b8
Tu as le tableau de référence ici en bas de page,
http://www.otpp.com/wps/wcm/connect/otpp_fr/Home/Plan+Funding/2009+Funding+shortfall/
ah oui, Teacher... le propriétaire des Maple Leaf de Toronto de la LNH, l,équipe la plus riche de la ligue... Teacher qui a aussi essayer d'acheter BCE.
En passant, Teacher se garde aussi une porte de sortie de la manière qu'ils déclarent que les taux de rendement et les taux d'intérêts changent et font varier le niveau de capitalisation nécessaire... rien n'est coulé dans le béton... surtout en terme de rendement... mais il ne faut pas se mettre des lunettes rose pour autant...
Foutaises. Les gens avancent des montants gonflés aux stéroides mais ils ne comptent que les intérêts du capital pour en arriver à un revenu de retraite. Ils veulent bien vivre ( 40000.00$ ) ETgarder les 900000$ après leur mort. C'est vouloir le beurre et l'assiette du beurre. Ca ne marche pas comme ça. La méthode la plus appropriée c'est combien il te faut à la retraite pour vivre avec 40000.$ avant d'épuiser ton capital à 90 ans. Les gens veulent garder leur capital en espérant vivre centenaire et ensuite le léguer aux enfants ( ou à la maîtresse). Enlevez vos lunettes roses.
Ils veulent bien vivre ( 40000.00$ )
Moi j'ai juste besoin de savoir combien j'aurai besoin pour bien vivre mais personne ne peut me le dire car ça dépend de trop de facteurs. Je dois donc contribuer selon ce que je peux et j'adapterai mon style de vie à ces économies.
40 000$/année ça me semble peu pour un couple qui prendra sa retraite en 2025. Je pensais plus que 60 000$ était le minimum en plus des RRQ et de la pension de vieillesse.
Moi j'ai juste besoin de savoir combien j'aurai besoin pour bien vivre mais personne ne peut me le dire car ça dépend de trop de facteurs. Je dois donc contribuer selon ce que je peux et j'adapterai mon style de vie à ces économies.
40 000$/année ça me semble peu pour un couple qui prendra sa retraite en 2025. Je pensais plus que 60 000$ était le minimum en plus des RRQ et de la pension de vieillesse.
Les opérations de calculs n'ont rien de sorcier. Une sorte de progression sur Excel.
Peu importe qui procède à l'exercice, il faut se donner un modèle (rien de garanti quant aux résultats) en introduisant des paramètres comme l'inflation et le rendement tout en considérant des taux réalistes. Personne n'étant devin ou prophète, faut s'en remettre aux historiques sur une période assez longue.
Les opérations de calculs n'ont rien de sorcier. Une sorte de progression sur Excel.
Peu importe qui procède à l'exercice, il faut se donner un modèle (rien de garanti quant aux résultats) en introduisant des paramètres comme l'inflation et le rendement tout en considérant des taux réalistes. Personne n'étant devin ou prophète, faut s'en remettre aux historiques sur une période assez longue.
C'est exactement ce que je vous fait depuis le début... aahahahahha...
C'est exactement ce que je vous fait depuis le début... aahahahahha...
Vous apportez des réponses sur le calcul du montant global mais annuellement j'aurai besoin de combien (en couple et sans RRQ et sans pension de vieillesse) ????
Foutaises. Les gens avancent des montants gonflés aux stéroides mais ils ne comptent que les intérêts du capital pour en arriver à un revenu de retraite.
T'es tu en train de nous dire que «les gens» de la Theachers savent pas compter et disent n'importe quoi ?
Les opérations de calculs n'ont rien de sorcier. Une sorte de progression sur Excel.
Peu importe qui procède à l'exercice, il faut se donner un modèle (rien de garanti quant aux résultats) en introduisant des paramètres comme l'inflation et le rendement tout en considérant des taux réalistes. Personne n'étant devin ou prophète, faut s'en remettre aux historiques sur une période assez longue.
Bien présentement les cotisation sont basées sur un rendement global de 7% pour nos employés de l'état !
C'est simple, faite juste rendre co-responsable employés-employeur la périnité du régime de pension et vous allez voir assez vite que les syndicats voudront plus du tout utiliser 7% comme référence.
Ah oui, j'oubliais, les enseignants de l'Ontario le sont eux co-responsables de la périnité de leur régime, s'il y a manque soit ils cotisent plus, soit ils réduisent les prestations. Ici toutes erreurs de prévisions sont sur le bras du gouvernement, c'est a dire des autres citoyens... et rien de rien de la responsabilité des bénificiaires. Inutile de dire dans dans de telles conditions ils font toutes les pressions possibles pour la cotisation soit la plus petite possible.
Bien présentement les cotisation sont basées sur un rendement global de 7% pour nos employés de l'état !
C'est simple, faite juste rendre co-responsable employés-employeur la périnité du régime de pension et vous allez voir assez vite que les syndicats voudront plus du tout utiliser 7% comme référence.
Ah oui, j'oubliais, les enseignants de l'Ontario le sont eux co-responsables de la périnité de leur régime, s'il y a manque soit ils cotisent plus, soit ils réduisent les prestations. Ici toutes erreurs de prévisions sont sur le bras du gouvernement, c'est a dire des autres citoyens... et rien de rien de la responsabilité des bénificiaires. Inutile de dire dans dans de telles conditions ils font toutes les pressions possibles pour la cotisation soit la plus petite possible.
7% est trop optimiste, le chiffre de 4 ou 5 % devrait être utilisé.
Par ailleurs, Teacher estime que son régime a une capitalisation correcte selon leur dernière évaluation actuarielle mais ils vont monté les cotisations pour balancer le ratio de retraité sur salarié. rien à redire sur leur manière de faire.
Vous apportez des réponses sur le calcul du montant global mais annuellement j'aurai besoin de combien (en couple et sans RRQ et sans pension de vieillesse) ????
Y'a pas de réponse absolu... ça dépend... c'est comme essayer de guessé la valeur future d'une série de paiement à un taux hypothétique, on peut donner une idée avec un rendement préétabli, mais si tu fais mieux ou pire, le montant initial ne sera pas le montant final.
Pour le montant que vous aurez besoin, c'est bien plus selon ce que vous souhaiter et que vous considérer comme nécessaire. c'est personnel à chaque personne... y'a du monde qui dépenses 30 000 $ par année et d'autre dépenses 80 000 $... J'ai pas une réponse préétablie à cette question... mais si tu me dis le montant que tu veux par année à partir de X âge, je suis capable de te dire le montant que tu as besoin dans tes placement à cet âge et le montant que tu devras contribuer à partir de X âge pour y arriver...
Moi j'ai juste besoin de savoir combien j'aurai besoin pour bien vivre mais personne ne peut me le dire car ça dépend de trop de facteurs. Je dois donc contribuer selon ce que je peux et j'adapterai mon style de vie à ces économies.
40 000$/année ça me semble peu pour un couple qui prendra sa retraite en 2025. Je pensais plus que 60 000$ était le minimum en plus des RRQ et de la pension de vieillesse.
40000. $ brut par adulte pour BIEN vivre. Ce qui revient à 31000.00$ net en comptant toutes les sources de revenus. Ca c'est en dollars courant. En 2025 ???
40000. $ brut par adulte pour BIEN vivre. Ce qui revient à 31000.00$ net en comptant toutes les sources de revenus. Ca c'est en dollars courant. En 2025 ???
Donc, pour un couple tu parles de 80 000$, ce que je croyais. En plus de la pension de vieillesse et du RRQ.
Donc, pour un couple tu parles de 80 000$, ce que je croyais. En plus de la pension de vieillesse et du RRQ.
J'ai vécu avec moins que ça dans mes dernières années...
Pour 40 000 $ sur 30 ans, avec un taux de rendement à la retraite de 5% et en tenant compte d'un inflation de 2% (donc d'un taux net de 3% de rendement), on parle d'un capital de départ actualisé de 785 000 $ environ. à chaque point de % de rendement supplémentaire, le capital au moment de la retraite nécessaire baisse de manière assez importante. à 7% avec inflation de 2%, on parle de 614 000 $.
A la radio il vienent de dire que GM de Ste-Thérèse ont même pas encore remboursé le prêt......consenti par le gouvernement du Québec...
Je vais me vomir dessus....
A la radio il vienent de dire que GM de Ste-Thérèse ont même pas encore remboursé le prêt......consenti par le gouvernement du Québec...
Je vais me vomir dessus....
maudite marde...apres ca, il nous demande de donner notre p'tit change...
wowlesmoteurs
31/03/2010, 11h35
maudite marde...apres ca, il nous demande de donner notre p'tit change...
pire, certain veulent qu'ont achètent des marques américaine pour notre grand bien. mais craché sur les Coréen "Hyundai" qui eux ont remboursé totalement leur prêt quand ils sont partis........
il devrait y avoir un boycot sur les produits GM tant qu'ils n'auront pas remboursé ce qu'ils nous doivent.......
pis allez donc creuser les contrats de la honte négociés avec les alumineries et Hydro-Québec. Il paraît qu'on donne l'électricité.
A la radio il vienent de dire que GM de Ste-Thérèse ont même pas encore remboursé le prêt......consenti par le gouvernement du Québec...
Je vais me vomir dessus....
mmm, mauvais post... ici, on parle de planif de retraite, pas de faits divers...
Pour la radio, on va mettre un bémol et attendre de voir si c'est vrai, des faussetés de radio, c'est comme plutôt courant... lol !
Si je comprends bien, un bon travailleur dans sa vie qui a cotisé au RRQ pour aller chercher le max aura 11 000 $ environ de RRQ de 65 ans à sa mort, et la pension de vieillesse est à 6000 $ environ, soit 17 000 $ ensemble. Si tu es capable d'aller chercher un montant de 30 000 $ en revenu de placement, ça donne environ 47 000 $ de revenus, ce qui n'est pas trop mal. Avec des rendements fort ordinaire, en tenant compte de l'inflation, on parle d'environ un fond de retraite de 500 000 $, soit 1 million pour un couple. Bref, ma première évaluation est que c,est pas si pire que ça... c'est faisable...
Voici le tableau des rente mensuels maximale a la RRQ
http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/retraite/rrq/calcul_rente/Pages/montant_rr.aspx
Bien sûr a la condition d'avoir axcès a un emploi avec la rénumération maximale prévue jusqu'a l'age du tableau plus haut. Cette possibilité est total dans nos fonction publique, mais pas mal moins évidente pour tout autres secteur d'emploi.
Pour ton revenu de placement de 30,000$ par année selon le tableau de de la Theacher"s il te faut un capital d'environ 650,000$. Bien sûr la Theachers a fait ses calcul pour l'espérance de vie plus longue des professeurs, tu peut donc réduire un peu ce montant. Ou moins si ta santé cumule plusieurs problèmes....
Reste que 600,000$ de capital a 65 ans c'est pas accessible pour grosse majorité.
Et petit article intéressant sur les régimes de retraites des universités canadiennes. Ils ne semble pas être couvert par les gv et sont comme devenus allergique aux risques !
http://www.affairesuniversitaires.ca/des-pertes-douloureuses-pour-les-regimes-de-retraite.aspx
Si je comprends bien, un bon travailleur dans sa vie qui a cotisé au RRQ pour aller chercher le max aura 11 000 $ environ de RRQ de 65 ans à sa mort, et la pension de vieillesse est à 6000 $ environ, soit 17 000 $ ensemble. Si tu es capable d'aller chercher un montant de 30 000 $ en revenu de placement, ça donne environ 47 000 $ de revenus, ce qui n'est pas trop mal. Avec des rendements fort ordinaire, en tenant compte de l'inflation, on parle d'environ un fond de retraite de 500 000 $, soit 1 million pour un couple. Bref, ma première évaluation est que c,est pas si pire que ça... c'est faisable...
Donc en partant, un couple de 65 ans qui ont contribué au Max des RRQ vont recevoir 34 000$ par année. Il leur reste à mettre un 500 000$ puis on est rendu à 64 000$ par année.
Je crois quand même que rares seront les retraités qui accumuleront plus de 100 000 dans un REER. Heureusement que quelques uns peuvent compter sur un fond de pension car je prédis une gagne de ptis vieux continuer à travailler le plus longtemps possible. D'aileurs encore aujourd'hui on les retrouve dans des emploies à 65-70 ans.
RRQ té mieux de mettre une police d'assurance vie universelle de $250000 sur un membre de ta famille.... l
La formule est plus payante au décès de cette personne car non imposable.
RRQ té mieux de mettre une police d'assurance vie universelle de $250000 sur un membre de ta famille.... l
La formule est plus payante au décès de cette personne car non imposable.
C'est parce que si la personne est vieille, tu vas la payer ta police d'assurance... pour le reste, dans le cas des assurances permanentes, c,est carréement une rente que tu accumules en fonction de paramètres pré-calculés, et le tout, avec un taux de rendement très bas... Bref, vraiment pas aussi avantageux qu'on peut le penser...
Donc en partant, un couple de 65 ans qui ont contribué au Max des RRQ vont recevoir 34 000$ par année. Il leur reste à mettre un 500 000$ puis on est rendu à 64 000$ par année.
Je crois quand même que rares seront les retraités qui accumuleront plus de 100 000 dans un REER. Heureusement que quelques uns peuvent compter sur un fond de pension car je prédis une gagne de ptis vieux continuer à travailler le plus longtemps possible. D'aileurs encore aujourd'hui on les retrouve dans des emploies à 65-70 ans.
J'ai essayé de faire des recherches pour savoir combien il fallait cotiser au RRQ pour toucher le max mais je suppose que si tu cotises ton 4300 annuel (comprendre le montant maximal) pendant plusieurs années, incluant employé et employeur, tu dois surement être capable de retirer le max... je vais essayer d'avoir plus de détails prochainement. Pour le reste, comme j'ai dit, ça dépend des rendements que tu obtiens.
Là, Julien nous martèle son 2,7 % après inflation de Teacher, mais de mon côté, je n'aime pas prendre ce genre de chiffre pour du cash, pas quand un régimé déclare un rendement moyen de 10% depuis 20 ans, et même avec une inflation moyenne de 3%, ça donne encore 7% après inflation, les rendements, c'est la partie inconnue du calcul. et c'est très personnel à chaque personne car personne n'a exactement les mêmes placements. Je n'aime pas non plus ceux qui prennent plus que 5 à 6 % de rendement projeté, trop optimiste. Mon score personnel est plus à 4%... Aussi, il faut savoir si tu veux une rente en dollar fixe et que tu vas te laisser appauvrir par l'inflation ou si tu veux une rente qui va suivre l'inflation... Le RRQ et la pension de vieillesse suivront l'inflation donc tu as déjà une partie protégé.
De mon côté, je ne pense pas trop faire mes prévisions en capotant avec l'inflation... j'ai déjà vécu pauvrement et j'en suis pas mort. Par ailleurs, j'aimerais resté en santé le plus longtemps possible, donc je ne veux pas me tuer à la tâche pour accumuler 600 000 $ qui me permettront de rire de l'inflation et qui risque de ne pas m'être utile au final... je continue de croire, malgré les protestations de Togo, que les revenus de retraites doivent être planifié en escalier... de plus, toute personne rentre généralement à la retraite avec un autre actif, sa maison... De mon côté, si je suis capable, j'aimerais vivre dans ma maison jusqu,à 80 ans au moins avec ma conjointe, donc les besoins d'argent pour le logement seront moindre dans une certaine mesure...
Donc, pour un couple tu parles de 80 000$, ce que je croyais. En plus de la pension de vieillesse et du RRQ.
En incluant la RRQ etla SV. 80000.00$ pour le couple,ie 40000.00$ par adulte revient à environ 31000.00 $ net par adulte. Un couple peut très bien vivre avec un revenu net de 62000.00$ Mon couple vit avec un peu moins et nous faisons une très belle vie: golf, voyages, restos, spectacles etc...Evidemment la maison est payée et les enfants autonomes. Mais on budgète. C'est le secret.
En incluant la RRQ etla SV. 80000.00$ pour le couple,ie 40000.00$ par adulte revient à environ 31000.00 $ net par adulte. Un couple peut très bien vivre avec un revenu net de 62000.00$ Mon couple vit avec un peu moins et nous faisons une très belle vie: golf, voyages, restos, spectacles etc...Evidemment la maison est payée et les enfants autonomes. Mais on budgète. C'est le secret.
Le secret, c,est la maison payé et les enfants autonome... 62 000 $ net, c'est 5000 $ par mois, quand t'as pas de paiement de maison, c'est quand même un très bon montant d,argent.. plus qu'une grosse partie de la population...
Tient, voici un lien de la RRQ qui donne pas mal tout les détails sur les régimes publics de retraite.
http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/flashretraiteqc/Pages/capsule_retraite_007.aspx
Le secret, c,est la maison payé et les enfants autonome... 62 000 $ net, c'est 5000 $ par mois, quand t'as pas de paiement de maison, c'est quand même un très bon montant d,argent.. plus qu'une grosse partie de la population...
C'est vrai Dave qu'une maison payée c'est un gros plus. Mais elle entraîne des déboursés annuels de plus en plus substentiels ( taxes et entretien car sa construction remonte à 1920 ). Mais je n'insisterai jamais assez sur la planification financière et un budget réaliste qui se construit et se respecte à 2...
Tient, voici un lien de la RRQ qui donne pas mal tout les détails sur les régimes publics de retraite.
http://www.rrq.gouv.qc.ca/fr/flashretraiteqc/Pages/capsule_retraite_007.aspx
Merci, c'est apprécié...
C'est vrai Dave qu'une maison payée c'est un gros plus. Mais elle entraîne des déboursés annuels de plus en plus substentiels ( taxes et entretien car sa construction remonte à 1920 ). Mais je n'insisterai jamais assez sur la planification financière et un budget réaliste qui se construit et se respecte à 2...
c'est rien comme payé 10 000 à 15 000 d'hypothèque dans l'année + plus les taxes + l'entretien + plus les rénos... ça peut monter à 20 000-25 000 $ assez vite... Taxes et entretien, on peut s'en tirer en bas de 6000 $ relativement facilement...
Mais oui, ça se planifie à 2 et il faut le respecter à 2... facque la femme, on l'envoie travailler ! lol !
Teacher a dévoilé ses rendements cette semaine, ben plus que 4% de rendement... plus dans le 13%...
Sans que ça paresse, après un 2007-2008 plus difficile, voilà qui aide les déficits actuariels en maudit...
Je déterre ce topic car j'ai vu les annonces pour le fonds FTQ et l'économie additionnelle de 30% me faisait saliver, économie que je réinvestirais.
Je n'ai pas beaucoup de disponibilité à mettre en REER mais je voudrais mettre un symbolique 100$ par mois pour commencer.
Avez-vous quelque chose de bon à me proposer?
Le fond FTQ est quand même risqué point de vue rendement et surtout une fois investi, les conditions sont assez contraignante. Franchement, prends rendez-vous avec ta conseillère qui saura t'offrir le meilleur produit pour ta situation et te donner les mises en garde / avantages / désavantages des différents produits.
Le fonds FTQ, c'est bon à moins de 10 ans de la retraite à cause de la déduction fiscale.
Cet avantage s'étiole avec le temps parce que les rendements ne sont pas élevés.
À ton âge, je te le ddéconseille.
Il y a pas mal mieux que ça sur le marché crois moi...
Il y a pas mal mieux que ça sur le marché crois moi...
Des exemples ?
Des exemples ?
La majorité des fonds d'actions et des fonds équilibrés performent mieux
Johnny-Bobby
08/02/2013, 14h30
Le fonds FTQ, c'est bon à moins de 10 ans de la retraite à cause de la déduction fiscale.
Cet avantage s'étiole avec le temps parce que les rendements ne sont pas élevés.
À ton âge, je te le ddéconseille.
Voilà. J'en achète 5K/an depuis 3-4 ans parce que je prend ma retraite l'an prochain.
Voilà. J'en achète 5K/an depuis 3-4 ans parce que je prend ma retraite l'an prochain.
Excellente stratégie, tu peux aussi acheter ceux de la CSN qui performent moins bien mais il te revient 10% de plus en retour d'impôt par rapport à la FTQ si c'est encore comme v'là 2 ans....
Johnny-Bobby
08/02/2013, 19h57
En fait, j'ai acheté celui de la CSN 3 fois et une fois celui de la FTQ parce que j'avais trop attendu pour acheter l'autre
Ps3alltheway
08/02/2013, 22h08
c'est quoi la difference etre REER FTQ et REER normale? Genre moi j'ai un compte REER avec ma banques que je place de l'argent quand je peux, mais REER FTQ sa marche avec qui et comment?
Si je veux mettre du cash dans un REER FTQ, comment je fais,ou faut que j'aille et sa changes tu dequoi si j'ai deja un compte REER normal avec ma banque?
Ps: je connais sweet fuckall au banques!
http://lmgtfy.com/?q=fond+ftq
Ps3alltheway
09/02/2013, 00h55
ah ouin google sa existe man? excuses moi.... je dois etre un cave, tser monsieur au dessus de tout le monde la, que tu ailles nimporte quelle question tu va avoir ta reponse sur google, mais moi je veux une reponse simple et thats it sans avoir a lire 35 pages sur le site du fond Ftq, tser tant qu'a avoir un forum de char, si j'ai un probleme ma tapper le nom de mon probleme sur google, ou bien si je veux savoir combien y'a eu de ventes durant le dernier mois , jevais aller cheker sur google...
Merci pour ton aide king pin
Le fonds FTQ, c'est bon à moins de 10 ans de la retraite à cause de la déduction fiscale.
Cet avantage s'étiole avec le temps parce que les rendements ne sont pas élevés.
À ton âge, je te le ddéconseille. Ce que tu dis est partiellement vrai. Le MONTANT DISPONIBLE à investir dans son REER doit faire partie de sa stratégie d`investissement peu importe l`âge du cotisant. C`est certain que la déduction fiscale des fonds de travailleurs est plus intéressante à l`approche de la retraite car le rendement peut être élevé. Mais un jeune, qui ne veut pas Rapper son Reer , a intérêt à investir d`abord dans son CELI ( 5500 $ ) et ensuite dans un Fonds FTQ ou CSN ( 5000$ ) et le reste s`il y en a dans un REER conventionnel. Le 30 ou le 40 % de déduction fiscale que lui procure le Fonds de travailleur doit être impérativement investit dans son REER. Le but est de se bâtir un capital-retraite ET un CELI le plus tôt possible avant même d`investir dans une propriété résidentielle ( le prix des maisons est actuellement très élevé ). C`est certain que le jeune ( 25-35 ans ) doit régler ses dettes personnelles ( études- cartes- marges ) tout en construisant année après année ( brique par brique ) un petit capital-retraite et son CELI. Rigueur et budget. Les voyages et autres grosses dépenses de consommation devraient attendre. Rien n`est impossible. Les salaires sont de + en + intéressants au Québec et les emplois payants disponibles ( avec de bonnes études). Ensuite cela prend une solide planification financière et de la volonté. Heureux celui ou celle qui peut planifier à 2. C`est plus encourageant.
En résumé, le fonds de travailleur peut-être intéressant les 5 premières années de vie active, pour se bâtir rapidement un capital, et les 5 dernières pour profiter pleinement du rendement que procure le 30-40% de déduction. Certains planificateurs financiers suggèrent même le fonds des travailleurs pour tout contribuable qui a plus de 15-2000$ à investir dans son REER d`y déposer le 5000$ max permis.
Petite correction. Un cotisant peut se servir de son REER des Fonds de travailleurs pour RAPé.
c'est quoi la difference etre REER FTQ et REER normale? Genre moi j'ai un compte REER avec ma banques que je place de l'argent quand je peux, mais REER FTQ sa marche avec qui et comment?
Si je veux mettre du cash dans un REER FTQ, comment je fais,ou faut que j'aille et sa changes tu dequoi si j'ai deja un compte REER normal avec ma banque?
Ps: je connais sweet fuckall au banques!
La principale différence est qu'une cotisation au fond de la FTQ te donne un crédit d'impôt supplémentaire de 30% (1500$ de plus d'économie d'impôt sur une cotisation de 5000$).
Pour cotiser à ce fond, tu dois passer directement par eux
http://www.fondsftq.com/fr-ca/reer.aspx
Le rendement de ce fond est très faible par rapport au risque. C'est pour ça qu'à la longue l'économie d'impôt est moin intéressante. 30% d'économie sur une période de 30 ans c'est 1% par année. Tu peux placer ton argent à mieux que ça....
Berlu a très bien résumé comment utiliser ce fond au maximum
HyperTech
11/02/2013, 23h42
ah ouin google sa existe man? excuses moi.... je dois etre un cave, tser monsieur au dessus de tout le monde la, que tu ailles nimporte quelle question tu va avoir ta reponse sur google, mais moi je veux une reponse simple et thats it sans avoir a lire 35 pages sur le site du fond Ftq, tser tant qu'a avoir un forum de char, si j'ai un probleme ma tapper le nom de mon probleme sur google, ou bien si je veux savoir combien y'a eu de ventes durant le dernier mois , jevais aller cheker sur google...
Merci pour ton aide king pin
calme toer mec, laisse le faire, il est trop hot pour nous.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés