Voir la version complète : Ford Explorer 2011
http://www.leftlanenews.com/ford-explorer-2011.html
En résumé, plate-forme monocoque, moteur 4cyl 2,0l Ecoboost et V6 3,5 atmo, pas de V8 au programme, 3,5l Ecoboost pas prévu pour le moment, trois rangées de sièges.
D'une beauté tout simplement irrésistible au premier abord. Le chassis monocoque me pousse à me poser une question. Avec le Flex et l'Edge qui sont sensiblement dans la même catégorie, est-ce que ça cannibalisera pas les ventes un peu? Il ne reste qu'à espérer que l'Explorer a conservé au moins une partie des capacités qui ont fait sa renommée, ce qui lui permettrait de se distinguer de ses frères, parce qu'un Edge ou un Flex, c'est pas fort dans l'bois.
need_for_speed
25/03/2010, 19h57
Un Explorer 4 cylindres? Étrange!
Johnny-Bobby
25/03/2010, 20h23
X2
Je me demande ce qu'un 2.0 Turbo va faire dans pareil véhicule? Quoique j'ai des doutes que ce soit le moteur standard. Peut-être dans le Edge, et encore. Ce moteur aurait beaucoup plus sa place sous le capot de la Fusion.
Un Explorer 4 cylindres? Étrange!
Pas tant que cela puisque c'est la nouvelle "norme" d'offrir une telle motorisation ... et cela devrait permettre une petite économie d'essence ... au moins avec le turbo on peu espérer un bon couple même à bas régime ce qui est intéressant ... ce ne sera certainement pas pire qu'un Sorento/SantaFe/4Runner(aux states seulement)/Highlander munies d'un 4.
Si vous lisez l'article, on parle d'un 4 cylindres d'environ 230hp et 240 lbs de torque. C'est un peu inférieur au V6 4l sortant, mais le poids est plus faible avec le 2011, alors le 4 cylindres sera totalement adapté selon moi.
Ce n'est plus un vrai camion.
Pourtant, il en ont des faux camions chez Ford.
On dirait qu'ils ne voulaient juste pas abandonner le nom, parce que pour le reste...
Francis F
25/03/2010, 22h28
La majorité des SUV s'en viennent sur des structures monocoque. Le Honda Ridgeline a prouvé que c'était possible de le faire sans perdre les capacités du véhicule. Les autres vont suivre.
need_for_speed
26/03/2010, 06h40
La majorité des SUV s'en viennent sur des structures monocoque. Le Honda Ridgeline a prouvé que c'était possible de le faire sans perdre les capacités du véhicule. Les autres vont suivre.
Le Ridgeline ne se vend pas à la tonne non plus... As-tu déjà vu un entrepreneur dans la Construction avec un Ridgeline?
RacingTeacher
26/03/2010, 06h56
l'explorer actuelle, si tu l'achètes à plein prix, tu te fais avoir tellement tu n'en as pas pour ton cash... je sais je les magasine dans le used car la valeur de revente est pathétique, genre 18 000$ pour un 2007 full equip et low millage....
je ne vois plus sa place entre le Edge et le Flex....
Le Ridgeline a des capacités limitées, c'est rien pour prouver que ça peut tout faire. Le max remorquable avec un unibody est 5000 lbs à date, j'espère qu'ils ont visé plus haut avec le Explorer.
Le 4 cylindres 2.0L Ecoboost développe entre 230 et 250ch et autant en couple. Le V6 4.0L actuel de l'Explorer développe 212ch et 250lbs-pi de couple. Donc, le 4 cylindres sera plus puissant que le V6 actuel tout en étant beaucoup moins gourmand et beaucoup moins polluant!
Le Ridgeline ne se vend pas à la tonne non plus... As-tu déjà vu un entrepreneur dans la Construction avec un Ridgeline?
Oui :P
mais bon, vite comme ca, je trouve que ca serait le canditat ideale pour remplacer l'Escape!!!
Le Ridgeline a des capacités limitées, c'est rien pour prouver que ça peut tout faire. Le max remorquable avec un unibody est 5000 lbs à date, j'espère qu'ils ont visé plus haut avec le Explorer.
Les monocoque peuvent avoir des capacités qui s'approchent pas mal de ce qu'un body on frame peut faire. Juste à regarder le VW Touareg qui peut remorquer 7500 lbs et qui est un monocoque...
Le Ridgeline ne se vend pas à la tonne non plus... As-tu déjà vu un entrepreneur dans la Construction avec un Ridgeline?
As-tu déjà vu un entrepreneur avec un VUS ? La très grosse majorité des entrepreneurs ont des pick up et à ce niveau, la famille F fait bien le travail pour Ford.
Les VUS de travail sont en perte de vitesse énorme... ça coûte trop cher, c'est comme dans le 40 000 $ et plus au minimum et ces bébelles coûtent une fortune à faire rouler. Le marché est très petit...
Oui :P
mais bon, vite comme ca, je trouve que ca serait le canditat ideale pour remplacer l'Escape!!!
Certains vont dire que tu es fou mon slammy mais moi, proprio d'escape comme toi (bon ok, t'as la copie dans ton cas), je vois ce que tu veux dire. La ligne dans l'ensemble du véhicule fait en quelque sorte une évolution de l'escape, comme si celui ci avait pris un peu de dimension et un peu de maturité, mais on continue d'y retrouver cette ligne plaisante qu'on aime sur l'escape... avec son hayon carré, on retrouvera la belle polyvalence de la soute de l'escape. Là, je suis quasiment en train de me dire que lorsque ma femme va voir ça, ça risque de me coûter un Explorer... Bref, je l'aime bien ce véhicule, et je pense que ma femme va aussi bien l'aimer, c'est le genre de ligne qu'elle aime normalement. ça garde une ligne plus traditionnelle de VUS, ce que le Edge et le Flex peine à faire.
Pour le reste, j'ai de la misère à voir les dimensions de ce camion, sa longueur, sa largeur, sa hauteur. ça semble plus petit que les Lambda de GM, et dur à dire vs un pilot de Honda. J'ai de la misère à lui donner un concurrent facile, mais je dirais le Highlander rapidement à première vue. ça semble être plus un intermédiaire qu'un large selon ma première interprétation, ce qui est une bonne nouvelle à mon avis de mon propre aveu. Le nouveau Edge 2011 a pris des allures très urbaines alors la clientèle fidèle aimera le look plus classique de l'explorer. Je pense que Ford a intérêt à essayer d'offrir ce camion dans une large plage de prix parce que des proprios d'escape pourrait être intéressé mais ceux-ci vont vite décrocher si ça part à un prix trop élevé.
Il semble que la motoration sera intéressante et sera proche du Edge aussi. L'Ecoboost sera surement réservé à une version FWD de base, ce que j'aime comme idée pour les acheteurs à plus petit budget comme moi. Le 3,5l sera le moteur du milieu. Bon véhicule pour faire possiblement pas mal de volume. Plusieurs sont intimidés par les dimensions des GM Lambda et n'arrive pas à trouver de juste milieu entre l'Equinox et le Traverse, je pense que Ford sera capable de mieux faire le pont entre ses vus... Le Kuga sera à la base, les Edge et l'Explorer se partagereront le milieu comme le Venza et le Highlander vont chez Toyota et le Flex restera le plus gros véhicule familial de Ford. voici ma première interprétation mais je peux être dans le champ.
Ce n'est plus un vrai camion.
Pourtant, il en ont des faux camions chez Ford.
On dirait qu'ils ne voulaient juste pas abandonner le nom, parce que pour le reste...
J'aime le nom explorer, c'est un beau nom... mais en ce moment, les ventes du présent explorer sont tellement mauvaises que Ford peut se permettre de complètement repartir la carrière de ce véhicule dans un créneau complètement différent.
De mon côté, j'espère qu,il y aura des versions à 2 et 3 rangés... J'aurais une préférence pour un Explorer de base ecoboost avec 2 rangée de siège... je pourrais même me contenter d'une traction avant si l'espace est béant et le prix est attractif...
plus haut j'ai parlé du Highlander mais je trouve que ça se rapproche aussi drôlement du nouveau Sorrento...
pour Ford, il manque une mini-van 7 passager autour de 20-25000$!!!
pour Ford, il manque une mini-van 7 passager autour de 20-25000$!!!
Le Grand C-Max devrait faire la job...
Si on parle de monocoque, je ne pense pas que sa soit un problême. Le jeep grand cherokee a toujours été monocoque et y'a jamais eu de problême en hors route ou à remorquer pour autant. Le pathfinder est monocoque également.
Pour le nouveau explorer qui va maintenant être plus un VUS de route qu'un vrai 4x4 de bois, ben c'est uniquement la tendance. Même jeep avec le grand cherokee va dans la même direction.
Les VUS plus gros capable d'allé à la guerre (vrai 4x4 avec low et plaques de protection +++) vont devenir assez rare dans le future. Le 4 runner et le Xterra sont les 2 seuls vrai 4x4 qui me viennent à l'esprit.
wowlesmoteurs
26/03/2010, 12h46
Le pathfinder est monocoque également.
.
le pathfinder a un frame, c'est un vrai camion.........................
with a shorter version of the F-Alpha boxed steel frame used on the bigger Armada and Titan pickup.
Pour les autres 4X4 purs et durs, il y a entre autres le FJ Cruiser de Toyota, le Wrangler de Jeep et le G-Wagen de Mercedes qui en sont aussi.
Pour ce qui est du Pathfinder, il est un vrai 4X4 parce qu'il repose sur la plate-forme du Titan, donc body on frame. Dans les modèles 2004 et moins, c'était un monocoque par contre.
Je crois qu'il pourrait être présenté à NY.
Je parlais de VUS pleine grandeur
Un wrangler ou un FJ cruiser, c'est à peine assez gros pour faire entrer la bourse de ma blonde et le mercedez, ben par simplicité volontaire, j'en achète pas. Mais c'est pas pace que j'ai pas les moyens.
Pour le pathfinder, je ne connais pas assez ce modèle. Mais l'ancienne version était assurément un monocoque. C'est le deuxième utilitaire à l'Avoir adopté après le GC.
Mais effectivement, la nouvelle version à plus de chance de provenir du titan - donc avec un frame.
La génération actuelle du Pathfinder est à châssis séparé.
La génération actuelle du Pathfinder est à châssis séparé.
Et les ventes ont planté aussi parce que plus gros, plus cher à l'achat et monstrueusement plus cher à posséder et mettre sur le chemin. ça boit en chien, c'est immense et trop robuste pour rien. il est passé pas mal plus du côté des full size alors que l'ancien était un mid-size plus accessible... pas une grande réussite de nissan...
Pathfinder, Explorer, Trailblazer... tous similaires en terme de concept et ils ont tous eu une carrière similaire depuis 10 ans... une pente de ski descendante... très descendante...
Je crois qu'il pourrait être présenté à NY.
ça serait une bonne idée de Ford...
Un pick-up monocoque, ça ne mène pas loin. Capacité de chargement <> capacité de tire.
Ford a laissé aller le Explorer bien trop longtemps.... il a déjà été un best-seller il y a 10-15 ans. Le Edge a comme pris sa place et le rôle du Explorer est un peu vague.
Le Edge a comme pris sa place et le rôle du Explorer est un peu vague.
L'Explorer semble être un Edge plus spacieux, un genre de Edge Max.
Le Grand C-Max devrait faire la job...
j'espere mais la, avec ca, le remplacent de l'escape et l'esplorer, Ford commence a avoir un peu trop de suv!!!
need_for_speed
26/03/2010, 16h31
As-tu déjà vu un entrepreneur avec un VUS ? La très grosse majorité des entrepreneurs ont des pick up et à ce niveau, la famille F fait bien le travail pour Ford.
Les VUS de travail sont en perte de vitesse énorme... ça coûte trop cher, c'est comme dans le 40 000 $ et plus au minimum et ces bébelles coûtent une fortune à faire rouler. Le marché est très petit...
Je sais, mais c'est Francis qui est arrivé avec le Ridgeline sans aucun rapport avec l'Explorer...
j'espere mais la, avec ca, le remplacent de l'escape et l'esplorer, Ford commence a avoir un peu trop de suv!!!
Le Grand C-Max n'est pas un SUV. Y a quoi comme SUV chez Ford? L'Escape, le Edge, l'Explorer et l'Expedition. Y a rien qui s'ajoute.
Un pick-up monocoque, ça ne mène pas loin. Capacité de chargement <> capacité de tire.
Ford a laissé aller le Explorer bien trop longtemps.... il a déjà été un best-seller il y a 10-15 ans. Le Edge a comme pris sa place et le rôle du Explorer est un peu vague.
Comment expliques-tu que le Honda Ridgeline a le même GWCR que le GMC Sierra 4.8 litres qui pourtant un camion pleine grandeur?
La tendance est au chassis monocoque hybride, c'est-à-dire muni un monocoque muni d'un petit chassis en échelle léger.
Ça s'explique facilement par le fait que le GCWR du Sierra 2009+ est de 12 200 lbs et non 10000 lbs, donnant 7000 lbs de capacité de remorquage et 1650 lbs de capacité de charge..
Silverado 4.8 litres
GCWR 10000
Towing Capacity 4700lbs
http://auto.howstuffworks.com/auto-parts/towing/towing-capacity/vehicle/towing-capacity-chart6.htm
wowlesmoteurs
26/03/2010, 21h42
Silverado 4.8 litres
GCWR 10000
Towing Capacity 4700lbs
http://auto.howstuffworks.com/auto-parts/towing/towing-capacity/vehicle/towing-capacity-chart6.htm
et oui, aussi sur auto123, un Silverado 1500 de base a 2132kg ds capacité de remorquage.......
un Ridgeline c'est 2268kg....,,, même chose pour le Tacoma..
Rends toi à la bonne source: www.gmc.com (http://www.gmc.com)
Justement GM, ne rend jamais à la bonne information. Je l'ai testé avant de poster cette source. Il finit toujours par donner l'info sur le 5.3 et le 6 litres. En passant, mon père a un Silverado 4.8 litres 2009 et lorsqu'on a regargé l'étiquette dans la porte c'est l'info que je t'ai mentionné qui est écrit.
Le Grand C-Max n'est pas un SUV. Y a quoi comme SUV chez Ford? L'Escape, le Edge, l'Explorer et l'Expedition. Y a rien qui s'ajoute.
Il y a aussi le Flex qui pourrait s'ajouter, quoique c'est discutable à savoir s'il est un VUS ou une familiale.
Comment expliques-tu que le Honda Ridgeline a le même GWCR que le GMC Sierra 4.8 litres qui pourtant un camion pleine grandeur?
La tendance est au chassis monocoque hybride, c'est-à-dire muni un monocoque muni d'un petit chassis en échelle léger.
Tu mêles les choses.
D'abord, le Ridgeline est une plate-forme midsize tandis que le Sierra est fullsize.
Capacité de chargement
Ridgeline = 1546 lbs
Sierra 1500 = 1654
Sierra 2500 = 3360
Capacité de tire
Ridgeline= 5000
Sierra 1500 = 10000
Sierra 2500 = 13000
Ultimement le frame sera toujours plus solide pour une application de pick-up (pas de SUV).
Le but de l'intervention est démontrer que nous ne sommes plus à l'époque des K-car et que les monocoques d'aujourd'hui peuvent être aussi efficace que certains chassis en échelle tout en proposant des motorisations plus petites et donc plus eco-énergétique.
Dans ce souci d'efficacité énergétique, tout en ne restreignant pas la capacité de remorquage GM (Acadia, Traverse), Ford (Flex, bientôt l'Explorer), Toyota (Highlander), Honda (Pilot), Chrysler (Liberty, Nitro) ont développer des VUS intermédiaires et Honda un camion monocoque très solide. Ces véhicules sont autant efficace que certains camions pleine grandeur d'entré de gamme. De plus, tous ces manufacturiers, ont présenté des concepts de camions intermédiaires monocoques et certains d'entre eux en commercialiseront bientôt.
Alors, pourquoi êtes-vous autant anti-monocoque? C'est la voie de l'évolution!
C'est quoi cette soif d'absolu?
Je ne suis pas contre le monocoque. Mais ce n'est pas la réponse à tout, et certainement pas pour les pick-ups à fortes capacités.
Je crois que si Ford a décidé d'aller dans cette direction avec l'Explorer, c'est qu'ils ont jugé que la clientèle visée ne chercherait pas nécessairement une capacité de remorquage élevée.
Mais ce n'est pas la réponse à tout, et certainement pas pour les pick-ups à fortes capacités.
Où est-ce que j'ai remis en question les camions à fortes capacités?
le monocoque pour tous vehicule qui ne va que travailler que quelque fois, comme les vus et Ridgeline le monocoque est tres solide et bien adapté, mais quand il s agi de travaux a tous les jours, je ne suis pas convaincu encore,,,,,
je possede un vw transporter monocoque qui a une capacité d une tonne , pour tout ce que tu mets ds le camion sa fait quand meme bien la job, mais aussitot que tu va trainer quelque chose de pessont, il ce produit une ondulation ds le monocoque ,, ce qui rend la conduite du vehicule vraiment pas agreable et meme dangereuse,,, et la faute ne vient pas des pneus 10 plis service dur,,,, parcontre je suis pour les ptits moteurs... mon moteur fait seulement 77 hp et ne consomme pas plus que 9 litre,,,,
pour ma part un f150 bien avant un ridgeline..
pour ma part un f150 bien avant un ridgeline..
Si tu parles d'un F-150 5.4 litres, je suis d'accord.
Mais si tu parles du 4.6 litres, tous les camions intermédiaires font mieux avec moins en capacité de charge.
Bizzarement, il n'y a que GM et Ford qui n'ont pas de camion intermédiaire et qui offrent une motorisation d'intermédiare dans un camion pleine grandeur.
Pour eux, ça semble être un moyen économique de combler l'absence d'un vrai intermédiaire.
Si tu parles d'un F-150 5.4 litres, je suis d'accord.
Mais si tu parles du 4.6 litres, tous les camions intermédiaires font mieux avec moins en capacité de charge.
Bizzarement, il n'y a que GM et Ford qui n'ont pas de camion intermédiaire et qui offrent une motorisation d'intermédiare dans un camion pleine grandeur.
Pour eux, ça semble être un moyen économique de combler l'absence d'un vrai intermédiaire.
Sauf qu'au prix d'un Ridgeline tu as effectivement un F-150 5.4L ou Sierra/Silverado 5.3L avec pas mal d'équipement. Sinon pour obtenir des capacités similaires à un Ridgeline en effet il y a des pleine grandeur qui le font avec des motorisations réduites, mais alors là tu as un véhicule qui coûte minimum 5000$ de moins qu'un Ridgeline ... normal donc que les compagnies optent pour cette solution.
Par contre la discussion originale portait plutôt sur la capacité de la structure et même avec une motorisation plus petite c'est le même frame que celui qui peut tirer le 10000lbs ce qui implique qu'en situtaion de travail intensif il devrait être plus durable et avoir un meilleur comportement. Le Ridgeline est un excellent camion, mais ca demeure un véhicule "de luxe" vu ses capacités ... raisons pour laquelle il se retrouve généralement dans les cours des particuliers comme véhicule de promenade plutôt que véhicule de chantier.
Pour ce qui est d'un pick-up intermédiaire chez GM et Ford les Colorado/Canyon et Ranger c'est quoi si c'est pas leur intermédiaire ?!?
Sauf qu'au prix d'un Ridgeline tu as effectivement un F-150 5.4L ou Sierra/Silverado 5.3L avec pas mal d'équipement.
Avec le cash back de 7000$, oui sinon c'est borderline un crewcab 4x4 5.4...je l'ai pricé originalement à 41500$. Le 5.4 est une option pas chère à 650$... 21.9L/100km ville et 15.6 route!!!! Un de mes amis un F250 turbo-diesel 2007.... c'est aux environ de 16L/km.
Pour revenir au sujet, Ford fait au explorer ce que GM a fait en 2007 au Envoy, remplacé par le Acadia. Il y a aussi des économies à utiliser des composantes communes de d'autres véhicules compatibles.
Avec le cash back de 7000$, oui sinon c'est borderline un crewcab 4x4 5.4...je l'ai pricé originalement à 41500$. Le 5.4 est une option pas chère à 650$... 21.9L/100km ville et 15.6 route!!!! Un de mes amis un F250 turbo-diesel 2007.... c'est aux environ de 16L/km.
Moi j'ai acheté un Ridgeline VP (millieu de gamme) à 37500$, marche à pied, tonneau cover et taxes inclus. 11,4 litres au 100 km sur route et 15,2 litres en ville.
vu ses capacités ... raisons pour laquelle il se retrouve généralement dans les cours des particuliers comme véhicule de promenade plutôt que véhicule de chantier.?!?
Voyez-vous de l'intermédiaire sur les chantiers? Non, je pense qu'on aime ça ramener le débat au pleine grandeur. En passant, certaines compagnies forestière utilise le Ridgeline.
Pour ce qui est d'un pick-up intermédiaire chez GM et Ford les Colorado/Canyon et Ranger c'est quoi si c'est pas leur intermédiaire ?!?Ce sont des camionnettes compactes. Elles se compare difficilement au Frontier, Tacoma, Dakota et Ridgeline.
RacingTeacher
27/03/2010, 13h08
C'est clair que si je n'avais pas la nouvelle maison à payer et un Tribute, mon premier choix serait un Ridgeline !
Trop cher pour moi dans le used... malheureusement.
Pour les autres 4X4 purs et durs, il y a entre autres le FJ Cruiser de Toyota, le Wrangler de Jeep et le G-Wagen de Mercedes qui en sont aussi.
Pour ce qui est du Pathfinder, il est un vrai 4X4 parce qu'il repose sur la plate-forme du Titan, donc body on frame. Dans les modèles 2004 et moins, c'était un monocoque par contre.
Hein??????????????? Le pathfinder monocoque??????? T sur que tu te trompes pas. Mon beau frère a eu un Pathfinder 1999 et il me semble bien qu'il était à frame.
Pis même le Gran Cherokee est monocoque??????? Ben j'ai mon christi de voyage!
wowlesmoteurs
27/03/2010, 19h56
Hein??????????????? Le pathfinder monocoque??????? T sur que tu te trompes pas. Mon beau frère a eu un Pathfinder 1999 et il me semble bien qu'il était à frame.
Pis même le Gran Cherokee est monocoque??????? Ben j'ai mon christi de voyage!
a tu de la misère avec l'anglais !!!!!! il écris bien, comme j'ai écris plus haut aussi, que le pathfinder a un frame...................... donc, il n'est pas monocoque !!!!
Le Pathfinder avant 2005 avaient un espèce de frame hybride entre un châssis à échelle et un monocoque. Il étais considéré comme monocoque. Mais le Pathfinder 2005+ est un body on frame, c'est à dire un châssis séparé ou à échelles.
Extrait de http://wikicars.org/en/Nissan_Pathfinder qui parle du frame du Pathfinder 1996-2004.
Second generation (1996-2004)
The second generation was introduced in 1996 with more rounded styling. The second generation pathfinder was completely redesigned from the first generation, switching from frame on body construction to uni-body construction. For the 1999 1/2 model year, the Pathfinder was freshened. 2001 brought a new 240 hp (179 kW) V6 (http://wikicars.org/en/V6) engine, the VQ35DE.
Les rumeurs veulent que le prochain soit monocoque.
http://blogs.insideline.com/straightline/2008/01/nissan-pathfinder-may-be-heading-back-to-the-future.html
Le Grand C-Max n'est pas un SUV. Y a quoi comme SUV chez Ford? L'Escape, le Edge, l'Explorer et l'Expedition. Y a rien qui s'ajoute.
si on ne fait pas reference aux mots et aux nombre de place offert dans le vehicule, ca va etre quoi l'avantage d'un FLEX, d'un Edge, du remplacent de l'Escape et d'une Explorer, surtout s'il sorte environ aux meme prix??? Et me semble que ca va etre pire si on fait reference aux nombre de place entre le Flex et l'Explorer!!!! me semble que Ford refait le meme coup lorsque le Flex etait offert avec le Taurus X.
C'est comme si GM continurais d'offrir le Trailblazer avec le traverse...aucune logique!!!! ou meme si GM desiderais d'offrir un Exquinox a 7 places!!! Deja que le clone de l'equinox n'offre rien de plus, a part un design different.
Les rumeurs veulent que le prochain soit monocoque.
http://blogs.insideline.com/straightline/2008/01/nissan-pathfinder-may-be-heading-back-to-the-future.html
Vu le possible abandon du Titan, ils n'ont pas grand choix, mais il est également vrai qu'il a perdu énormément de ventes en passant au chassis à échelle ... il est devenu beaucoup trop dispendieux et consomme trop ... la majorité des gens n'ont pas besoin d'autant d'un VUS, bref le maché visé est trop restreint.
si on ne fait pas reference aux mots et aux nombre de place offert dans le vehicule, ca va etre quoi l'avantage d'un FLEX, d'un Edge, du remplacent de l'Escape et d'une Explorer, surtout s'il sorte environ aux meme prix??? Et me semble que ca va etre pire si on fait reference aux nombre de place entre le Flex et l'Explorer!!!! me semble que Ford refait le meme coup lorsque le Flex etait offert avec le Taurus X.
C'est comme si GM continurais d'offrir le Trailblazer avec le traverse...aucune logique!!!! ou meme si GM desiderais d'offrir un Exquinox a 7 places!!! Deja que le clone de l'equinox n'offre rien de plus, a part un design different.
On pourrait faire le même exercice avec Toyota... RAV4, Venza, Highlander, Sienna, FJ Cruiser et 4Runner!
On pourrait faire le même exercice avec Toyota... RAV4, Venza, Highlander, Sienna, FJ Cruiser et 4Runner!
+ Sequoia ... :P !
Francis F
28/03/2010, 10h31
+ Land Cruiser aux USA...
Ou les gros SUV...basés sur les pick-up.
On pourrait faire le même exercice avec Toyota... RAV4, Venza, Highlander, Sienna, FJ Cruiser et 4Runner!
c'est vrai...mais au moins, le 4runner, il n'est pas monocoque et le FJ, a cause de son look et de ses portes suicide, c'est un completement un autre style!!!
Et on oublie vite que la plateforme D4 découle de celle d'un VUS... le Volvo XC90.
Les rumeurs veulent que le prochain soit monocoque.
http://blogs.insideline.com/straightline/2008/01/nissan-pathfinder-may-be-heading-back-to-the-future.html
J'espère, le current gen est une vrai merdouille commerciale qui se vend au compte goûte... une erreur lamentable de nissan...
Vu le possible abandon du Titan, ils n'ont pas grand choix, mais il est également vrai qu'il a perdu énormément de ventes en passant au chassis à échelle ... il est devenu beaucoup trop dispendieux et consomme trop ... la majorité des gens n'ont pas besoin d'autant d'un VUS, bref le maché visé est trop restreint.
Le titan va être renouveller... Nissan s'y est engagé !
Les Liberty/Nitro sont de format compact. Les autres cités ont des capacité de remorquage de 4-5000 lbs seulement soit beaucoup moins que les modèles qu'ils remplacent dans le cas de Ford et GM.
C'est quoi l'évolution en fait? Des VUS qui ont des capacités de voitures? Déjà qu'on peut plus rien remorquer avec une voiture... J'étais au salon du VR en fds, disons que si tu as en bas de 5000 lbs de capacité de remorquage, tu peux pas espérer partir en vacances ben loin, sauf en tente-roulotte. Ce qui arrive en fait, c'est que si tu veux une roulotte 26' et plus, tu dois automatiquement te tourner vers un pick-up maintenant.
astic que t'es mémère... on dirait une chick...
Bonyenne, pas dur à comprendre k-lice... le monde se tourne déjà vers les stics de pick up... quand les constructeurs ont fait le choix de sauver la catégorie des pick up en sortant les supercrew 5 places spacieuse et finition haut de gamme, ils ont donné au client ce qu'ils voulaient mais ils ont aussi tué eux même la catégorie des gros vus... Maintenant, dans un pick up, tu as la finition haut de gamme et le luxe recherché dans un vus... plusieurs pick up offrent des places arrières aussi confortable que dans les vus... En plus, pour plusieurs, le pick up peut faire la job autant au travail que pour l'usage personnel. plus besoin de 2 véhicules, un pick up plus versatile...
Si tu fais du camping ou que tu travailles, t'aime ben mieux un pick up avec couvert ou boîte qu'un vus. de un, ça te permet de garder tes affaires sales hors de la cabine du véhicule. De deux, ça coupe les odeurs. De trois, bcp plus pratique pour une personne très active... Motocross : pick up, pêche : pick up, moto : pick up, Ski doo : pick up...
Sacrament, y'en a pu de marché pour les gros vus à grosse capacité, mis à part 2 ou 3 allatoyah par ci et par là, et une couple de représentant commercial... le reste, c'est futile... si j'ai une grosse roulette de 26', j'achète un pick up supercrew pour la tirer...
si on ne fait pas reference aux mots et aux nombre de place offert dans le vehicule, ca va etre quoi l'avantage d'un FLEX, d'un Edge, du remplacent de l'Escape et d'une Explorer, surtout s'il sorte environ aux meme prix??? Et me semble que ca va etre pire si on fait reference aux nombre de place entre le Flex et l'Explorer!!!! me semble que Ford refait le meme coup lorsque le Flex etait offert avec le Taurus X.
C'est comme si GM continurais d'offrir le Trailblazer avec le traverse...aucune logique!!!! ou meme si GM desiderais d'offrir un Exquinox a 7 places!!! Deja que le clone de l'equinox n'offre rien de plus, a part un design different.
Voyons Slammy, t'es pas si con que ça... le Flex est sortie alors que le taurus X allait quitter pour la retraite... quoi, tu voulais que Ford lâche le Taurus X 1 an plus vite ou qu'ils retarde le flex d'un an... ben non... Le vieux permettait de garder l'usine occupé en attendant la nouvelle gen de taurus et le flex était prêt, donc aucune raison de ne pas les garder sur le marché les deux... anywya, le taurus x ne se vendait pas trop... ça l'a permis de tenir la chaîne de prod occupé..
Pour le reste, le edge a un design bcp plus audacieux et ford se devait de garder un design plus conservateur...
L'explorer current gen est déjà en concurrence avec le flex et le edge en terme de prix mais sa conception n'en fait pas un easy seller. Pour le flex, son avantage sera toujours son design, ses 6 ou 7 places spacieuses et son confort de roulement...
L'explorer sera plus un 5 places réelles et 2 d'appoint... il se recentre clairement directement sur le pilot d'honda et le highlander de toy... Le edge lui, je parie que l'avenir lui réserve un design de plus en plus audicieux et bcp plus multi que pure vus...
Et on oublie vite que la plateforme D4 découle de celle d'un VUS... le Volvo XC90.
La majorité des acheteurs de nouveaux explorer seront du monde qui aiment son design conventionnel mais dans l'aire du temps... ils ne travailleront pas nécessairement avec le véhicule mis à part pour de la représentation commercial, donc la robustelle de la plate-forme sera bien suffisante si c'est 4000 ou 5000lbs de capacité.. ça va rester un light worker... Anyway, la grosse majorité des prop de Grand Cherokee ne tire jamais rien avec leur véhicule...
Le titan va être renouveller... Nissan s'y est engagé !
Ah j'ai manqué celle là ... je croyais que c'était encore en suspend vu l'abandon de l'association Chrysler/Nissan pour le fabriquer sur la base du Ram. Par contre ils ont du chemin à faire, parce que Toyota à réussis à se percer un petit trou dans le marché (en tout cas ici en région y'en a un méchant paquet de Tundra sur les routes) alors que Nissan est pratiquement inexistant.
Ford va nous faire le coup de la Taurus. C'est plus qu'évident que Ford a repris l'essentiel de la Taurus X pour l'Explorer. Il va lui donner un peu plus garde au sol, jouer sur le design pour lui donner un look plus "VUS" et revoir l'intérieur pour s'inspirer sur celui du Edge 2011, et voilà le nouvel Explorer!
Il y a une information importante qui manque ici; Depuis une dizaine d'années, il y a des pressions fortes aux États-Unis pour que les VUS et les minifourgonnettes (bref, les véhicules qui ne sont pas présentement des véhicules de promenade mais qui peuvent transporter 4 passagers et plus) fassent partie des véhicules de promenade (présentement, c'est essentiellement des berlines, des coupés et des familiales). Ça aurait beaucoup d'incidence sur les normes de sécurité et de consommation à appliquer à ces types de véhicules. Des rumeurs veulent que ça se fasse pour 2016 ou idéalement 2018 au plus tard.
J'ai juste donné mon avis, tu peux prendre le temps de respirer. Disons que je te lasserais pas me parler de même à deux pieds de la face.... RELAXE. Dans VUS, il y a le mot UTILITAIRE, à 5000 lbs de capacité, on se retrouve avec les grosses familiales du temps. Le manque de demande vient du format. Même si on lui enlève de la capacité, il ne sera pas plus désirable. Les pick-up qui remorquent ont tous des V8, si tu veux un V6, y'avait juste dans le VUS qu'ils restait quelque chose de potable. Bref attendons voir la capacité qu'ils vont lui donner...
héhéhé... c'est parce qu'on s'échange souvent que je m'en permets...
As-tu déjà eu un pick-up avec un couvercle? Non? Moi oui! Ton stock en plastique dehors au frette qui casse, les liquides qui gèlent, c'est winner en criss ça. Mon boss va se débarasser de son F150 à cause de ça. Avec tout le respect que je te dois, contente toi de parler de ce que tu connais. Un VUS en carton te convient? très bien! C'est pas le cas de tout le monde.
C'est parce que ça arrive pas à tous le monde... Tant mieux si vous êtes dans cette situation mais c'est pas tout le monde qui est de même... j,ai des clients qui font du forage à Baie James et ils ont tous des pick up avec des remorques... Dans les pick up, ils mettent les gallons de gaz pour les foreuses... en passant, non, je n'ai pas de pick up avec une boîte mais mon beau-père en a un de ce genre, même chose pour des oncles et des tentes. J'ai des cousins qui sont vitriers et ils ont des pick up, pas des van ou des vus.. En passant, les compagnies forestières : pick up... les compagnies de forage : pick up... minier : pick up...
ah oui, mon voisin est livreur de pain, il a remplacé son cube par un astic de gros pick up Silverado HD diesel... il s'est acheté une remorque de 30 pieds qu'il pine sur le pick up... ben plus pratique pour faire sa job... avec son pick up, il fait ses runs de livraison et il peut aussi s'en servir comme véhicule la fin de semaine, donc il n'a pas besoin d'avoir un pick up personnel qui ne peut pas travailler... L'autre jour, il avait un Tahoe... ben cool, ça va très bien mais il ne peut travailler avec ça et ça coûte cher en chien...
Ces gros vus, ce que l'on voit souvent, c'est des char plaqué F qui sont les chars des proprios de business industriels (shop de soudure, cie forestière, de construction). Bref, les gars qui veulent de quoi de big et qui est plaqué dans la société mais qui ne va jamais sur les chantiers ou presque... il fut un temps où c'était des hummer ces véhicules là... lol !
Ford va nous faire le coup de la Taurus. C'est plus qu'évident que Ford a repris l'essentiel de la Taurus X pour l'Explorer. Il va lui donner un peu plus garde au sol, jouer sur le design pour lui donner un look plus "VUS" et revoir l'intérieur pour s'inspirer sur celui du Edge 2011, et voilà le nouvel Explorer!
J'espère plus court cependant... le Taurus X et le Flex étaient trop similaire en dimension... donc, ça mettrait l'explorer et le Flex en compétition directe et je pense que Ford veulent se garder une petite gêne à ce niveau... Pour le reste, j'achète ce que tu avances et ça ne me dérange même pas... à la limite, ça me plait...
J'espère plus court cependant... le Taurus X et le Flex étaient trop similaire en dimension... donc, ça mettrait l'explorer et le Flex en compétition directe et je pense que Ford veulent se garder une petite gêne à ce niveau... Pour le reste, j'achète ce que tu avances et ça ne me dérange même pas... à la limite, ça me plait...
L'Explorer aura un look plus VUS tandis que le Flex a un look plus congélateur roulant.
Je pense aussi que Ford a retiré le Taurus X pour permettre l'envol du Flex et par la suite ramené le Taurus X sous le nom Explorer, tout en lui donnant un look plus camion, plus VUS, ça ferait un peu comme la Taurus qui avait laissé sa place à la Five-Hundred. Je regarde les photos de l'Explorer et je m'excuse mais je vois beaucoup, beaucoup de similitudes avec le Taurus X et très peu avec le concept Explorer présenté il y a deux ans.
L'Explorer aura un look plus VUS tandis que le Flex a un look plus congélateur roulant.
Je pense aussi que Ford a retiré le Taurus X pour permettre l'envol du Flex et par la suite ramené le Taurus X sous le nom Explorer, tout en lui donnant un look plus camion, plus VUS, ça ferait un peu comme la Taurus qui avait laissé sa place à la Five-Hundred. Je regarde les photos de l'Explorer et je m'excuse mais je vois beaucoup, beaucoup de similitudes avec le Taurus X et très peu avec le concept Explorer présenté il y a deux ans.
Moi, ça me fait penser à un gros escape... et j'ai le feeling que ça va me coûter un explorer en 2014 si les tarifs sont accessibles...
en tk, bien hate de voire ca!!!
me semble que Ford aurait du garde une version SUV de ses pick-up.
Jepense que tu me saisis pas tout à fait, je te parle pas d'activités commerciales... Je vais juste te donner le cas typique vu plein de fois dans mon entourage: Une petite famille, deux adultes deux enfants, veulent s'initier au camping. Ils visitent plein de modèles de roulottes a leur goût pour se rendre compte que oups, il manque 2000 lbs de capacité à leur VUS. Solution? On passe du VUS qui était satisfaisant avant à.. un pick-up qui boira trop 9 mois par année. C'est plein de ces cas là dans mon entourage.
Bien souvent au bout de 2-3 ans, ils deviennent saisonniers et vendent le pick-up ou ils vendent le pick-up et la roulotte, incapables de suivre le rythme. Je pense que les constructeurs auraient intérêt a moderniser leurs VUS inter, mais à leur garder de la capacité de remorquage/charge. Je peux te dire que plusieurs abandonnerait leur pick-up pour un VUS inter (pas un full-size sacr...) qui consomme peu et tire 7500 lbs. Ben beau dire, mais le Explorer date de 2001, ils ont mis moins d'effort là dessus que sur le F150 dernièrement. Si le futur Explorer tire juste 5000 lbs, ben là je vais être déçu
ça, c'est ce que j'appelle le beure et l'argent du beurre... Pour ces familles là... rien de mieux qu'un bon pick up used de 10 000 / 15 000 $...
Je ne vois pas comment c,est possible ton affaire.. de un, ça prend un chassis solide pour tirer 7200 lbs, soit 3272 kg, soit 1,8 fois le poid du véhicule... donc, ça demande de la tole, on parle de véhicule de plus de 2000kg... par la suite, ça demande du moteur pour transporter ça avec un peu d'aissance... bref, tu te retrouves dès ce moment là avec un carosse plutôt élaboré et qui n'a rien d'accessible...
Le Grand Cherokee a beau avoir une capacité de 7200lbs, il doit la prendre avec un Hemi ou un diesel et il coûte une beurrée... ce n'est pas un véhicule de la classe moyenne... je ne serais même pas surpris que le prochain GC perde en capacité de charge...
Par ailleurs, dans ton exemple, c'est peut-être que ta famille n'a pas le luxe de ce loisir qui est au-dessus de ses moyens. Dans ce cas là... tente roulotte..
si j'ai une grosse roulette de 26', j'achète un pick up supercrew pour la tirer...
Ben voyons Dave, ma roulotte a 26' (4278lbs) et mon Ridgeline le tire bien.
Ben voyons Dave, ma roulotte a 26' (4278lbs) et mon Ridgeline le tire bien.
Tu l'as pesée? Avec le stock dedans? La limite du Ridgeline est à quoi, 5000lb?
Non, je ne l'ai pas pesé mais puisque ma roulotte vient de base avec beaucoup d'équipement, elle n'avait que 100lbs de différence avec le certificat d'origine. Je comprend ta réaction puisque biens des propriétaires ont des surprises entre le poids à l'immatriculation et le poids du dépliant de vente.
De plus, je ne suis pas le type de personne a apporter un cooler, un gros barbecue, du bois de chauffage...alouette.
En fait, je n'ai jamais dépassé le 500lbs de baggages.
Fury, je comprends tout à fait tes points, sauf que l'argument majeur est contre toi: les ventes.
Les ventes des VUS à capacité ont chuté alors que ceux sans capacité ont augmenté.
Pas trop compliqué, la classe moyenne est plus moyenne qu'avant avec le gaz qui monte...pas tout le monde qui peut se payer un VUS de 45000$ pis mettre du gaz dedans...
Et ceux qui en ont vraiment les moyens, ben y'ont un pick-up parce que plaqués F ou ben du cash. Il y aura toujours des gens qui ne font pas comme la masse. Cette masse achetait des Explorer et Trailblazer, mais ce n'est plus le cas...même si ça ferait l'affaire de certains.
Aux States, des TB et Explorer, y'en avaient partout. C'était une voiture familiale au même titre qu'une minifourgonnette, dans bien des cas...les capacités n'étaient même pas exploitées, encore une fois dans la majorité des cas. Le prix du gaz a fait pencher les choix vers d'autres...
Les constructeurs, anyway, offre des pick-ups. Ceux qui veulent des capacités, ils vont allé vers ça. Les constructeurs ne perdent pas de ventes la-dedans...
Mes parents en sont l'exemple parfait...un gros SUV peut exploité. Malgré de très bons salaires, faire du camping (pas resté à la même place toute l'année, on s'entend) coûterait trop cher de gaz pour ce qu'ils sont prêts à mettre...
Ils ne veulent plus rien savoir d'un tel VUS. Probablement un pick-up, le prochain, selon les futurs besoins. Sinon, ce sera un Venza ou quelque chose du genre. Le VUS à capacité a perdu trop de fans pour que les constructeurs s'y attardent, malheureusement.
tu marque un bon point Fury....Ford devrait offrir quelque chose de different avec son nouveau Explorer sinon, j'en voit pas l'utilite. Au moins, l'ancienne generation, elle etait different du flex, du edge et compagnie.
Je veux bien, mais un VUS comme un GC, Explorer, TB, c'est moins pratique car moins d'espace à l'intérieur. De plus, tu dois lui mettre un astic de moteur, ce qui fait grimper la consommation, ce qui fait fuir les consommateurs.
Si Ford décide de faire un explorer de lopette, c'est qu'ils jugent que les ventes d'un Explorer mâle serait trop faibles pour rentabiliser le développement d'un tel produit.
Tu vas me dire que Jeep l'a fait? Peut-être, justement, que c'est ce qui fait fuir Ford en se disant que s'il y a trop de joueurs dans la catégorie, les ventes seront vraiment marginales.
Justement, l'acheteur de GC qui ne l'achète pas pour sa capacité ne l'achète plus...à cause du prix de l'essence...et il y a des alternatives qui répondent beaucoup mieux à leurs besoin, vu qu'ils n'ont pas besoin de cette capacité...
mais Ford ont deja assez de vehicule qui repond au besoin des consommateur qui ne veulent pas d'un SUV pour la capacite de chargement....
Je sais Slammer, c'est ce que je disais dans mon premier post du Topic.
Bien hàte de voir la stratégie de ford...et le véhicule en tant que tel.
Je veux bien, mais un VUS comme un GC, Explorer, TB, c'est moins pratique car moins d'espace à l'intérieur. De plus, tu dois lui mettre un astic de moteur, ce qui fait grimper la consommation, ce qui fait fuir les consommateurs.
Si Ford décide de faire un explorer de lopette, c'est qu'ils jugent que les ventes d'un Explorer mâle serait trop faibles pour rentabiliser le développement d'un tel produit.
Tu vas me dire que Jeep l'a fait? Peut-être, justement, que c'est ce qui fait fuir Ford en se disant que s'il y a trop de joueurs dans la catégorie, les ventes seront vraiment marginales.
Justement, l'acheteur de GC qui ne l'achète pas pour sa capacité ne l'achète plus...à cause du prix de l'essence...et il y a des alternatives qui répondent beaucoup mieux à leurs besoin, vu qu'ils n'ont pas besoin de cette capacité...
En fait, je ne pense pas que le choix soit une question de prix. Je crois plutôt que les gens on fait le trip de gros SUV (+ lent à démarrer et freiner et peu manibale) et se retournent chez BM, Mercedes et Audi. D'autant plus que comme eux j'ai fait l'exercice et entre un 4Runner et un F150 pour trainer une roulotte, le F150 se démarque (et permet de chosiir une fifth wheel) et il coûte 5-8000 de moins. C'est du gas ça.
Au même titre que Dave veut un VUS de lopette plus attrayant que le Flex à prix abordable...
J'ai aucun manque sexuel, donc un SUV de lopette me suffit amplement...
Ben voyons Dave, ma roulotte a 26' (4278lbs) et mon Ridgeline le tire bien.
ça revient pas mal à ce que je dis, pour moi, un ridge, c'est le concept d'un supercrew à chassis monoque. ça reste quand même un crew à la base, 4 portes conventionnelles, 5 places...
Je commence à trouver que Ford et Toyota ont beaucoup trop de modèles.
Le Rav4, le Venza, Le 4Runner, le Séquoia, le Highlander, etc...
Moi je metterais la hache dans la moitié de tous ces modèles inutiles.
totalement d'accord avec Boud et VUS, me semble que c'est évident... Les VUS de capacité sont lourds, cher et demande des frais considérable.. ça demande de mettre ben des mottons de cash sur la route (achat, essence, entretien). Et bcp en avaient dans des inc et ont été pogné par l'impôt. Bref, tout ce qui fallait pour faire dropper les ventes...
Fury cause de Grand Cherokee, mais bâtard, c'est pas donner cette bébelle là... Pas trop long que tu es à 50 000 $.
L'autre chose aussi, c'est que ceux qui achètait ces bébelles ont été pas mal coupé sur leur impôt et pas mal de ce monde là qui mettait le truck dans une société ont pas trouvé ça drôle quand le tit monsieur du ministère est venu cotiser un avantage impossable, déjà qu'eux ne voulait pas le déclarer volontairement en voyant la réalité du chiffre... une bébelle de 60 000 $ entraîne quand même un 6000 à 10 000 $ d'avantage imposable facilement...
En passant, VUS a raison, j'ai vu bcp de clients délaisser les GC, TB, Hummer, Suberban et Tahoe pour des affaires comme le X5, X3, FX45... sans oublier le RX...
De la façon que tu réagis à mes posts, j'en suis pas sûr... Mais si un SUV de lopette te convient, le marché en est déjà innondé.
C'est parce que tu es gossant avec tes arguments qui se traduisent par des ventes de lopette... un aveuglisme effrenné... Y'a a peu près juste toi qui réalise pas le gros bon sens de la plonge des ventes de gros vus...
En passant, ce que je vais tirer dans ma vie avec mon vus, ça risque d'être des remorques qui auront des VTT ou des ski doo dessus, peut-être un bateau de plaisance. Le Camping ne m'attire pas donc une capacité supérieur à 3500 - 4000 lbs ne change rien pour moi... Pour le reste, je m'attarde plus à l'espace intérieur et les malles carrés... les vus de lopette en forme de goûte me laisse froid parce que tu peux rien mettre en dedans...
Si t'es fru parce que tu ne trouves rien pour tirer la roulotte de 40' de tes rêves, fais comme les autres et vas te chercher un pick up...
Je commence à trouver que Ford et Toyota ont beaucoup trop de modèles.
Le Rav4, le Venza, Le 4Runner, le Séquoia, le Highlander, etc...
Moi je metterais la hache dans la moitié de tous ces modèles inutiles.
Y'é où le problème...
Le rav est un compact-midsized avec une tenue de route intéressante et une bonne capacité de charge interne. Il est économique et plaisant à conduire.
Le Venza est parfait pour les gros rouleur en raison de son confort magnifique et il s'offre à des tarifs très intéressant pour en faire du volume.
Le 4runner est très robuste et il s'agit d'un vrai truck qui s'adresse à une clientèle plus élitiste qui est prêt à mettre le prix sur un véhicule de ce genre. Ses marges doivent être très bonne et sa production bcp moins importante
Le Sequia est très gros, ventes marginales mais plait à bcp de monde.
Le Highlander est entre le venza et le 4runner...
En passant, si les ventes répondent aux objectifs à chaque niveau, c'est ce qui compte...
Chez Ford, l'arrêt de production du escape avec son look classique ouvre un méchant trou dans le line up de ford.
Le Kuga ne sera qu'un 4cyl only et au style très lopette... Le edge risque de devenir avec un style de plus en plus lopette... Le Flex est un cargo à faible hauteur... il reste un trou pour un explorer plus classique en style et collé sur la configuration technique du Pilot de Honda.
Kuga = CRV
Edge = Murano
Explorer = Pilot
Flex = sans concurrent, sinon similaire à un venza mais avec 2 places de plus...
Plus haut et plus cher, la place est laissé à Lincoln
L'erreur de nissan avec le Murano et le Path aura justement été de trop éloigné les deux produits, ça l'a été correct pour le murano mais ils ont peinturé le path dans un coin...
Pour ma part, je trouve que chacun des VUS, que ce soit chez Toyota ou chez Ford, ont leur place. Aucun ne se concurrence directement parce qu'ils répondent à des besoins différents.
Pour ce qui est des VUS qui peuvent tirer pas mal, il faut se rappeler que ça fait pas si longtemps que certains VUS body on frame peuvent tirer 5000lbs+. Jusqu'à 2002, le 4Runner remorquait un maximum de 5000 lbs. Le Blazer/Jimmy, ça tirait pas tant que ça non plus. C'est plus à partir de 2002 qu'ils sont apparus en grand nombre avec le nouveau Trailblazer/Envoy, l'Explorer plus gros, etc. Le 4Runner V8 s'est également mis de la partie en 2003, Tout comme le Pathfinder en 2005 (avant il était monocoque). Alors avant que ces modèles arrivent, le monde qui tirait des roulottes pesantes, soit ils avaient un pick up, soit ils avaient un VUS pleine grandeur comme un Suburban.
Jusqu'à 2002, le 4Runner remorquait un maximum de 5000 lbs.
Une chance que tu marques un maximum car jamais je ne mettrais plus de 3500 en arrière. Il faut se rappeler que le V6 de 3.4l ne développe que 185 hp et que les freins peinent à le freiner dans la vie de tous les jours. Avoir eu à tirer 5000 livres je me serais dirigé vers le bons produits.
Encore une fois les fabricants mélangent tout et on finit par être perdu. Les vrais SUV que je considère pouvoir tirer doivent avoir l'empattement pour le faire et dans ma tête, je parle de Suburban, Excursion, Escalade, etc..
Tu devrais pas me parler d'aveuglisme. Et pour ton info, juste une roulotte 21' dépasse ce que tout VUS de capacité 3500 lbs peut remorquer, t'es déjà à 5000 lbs avec ça et le stock. Faire comme Prowler et rouler vide est un compromis, mais il te faut 5000 lbs de capacité quand même.
Et pour répondre à ton post précédent, un GC Limited HEMI c'est 51000$, mais un North HEMI c'est 42000$, tout à fait raisonnable pour le size. Mon ancien patron a payé 44000$ pour une version Diesle l'an dernier, dommage qu,elle soit disparue. LA vente de gros VUS a chuté certes, mais c'est un cercle vicieux présentement et l'offre est carrément poche, rien pour y revenir. Le GC avec le nouveau Pentastar sera sûrement intéressant, j'espère que le prochain Liberty l'aura aussi.
Tu vis probablement dans une région ou le pick-up est une réponse à tout, mais il y a d'autres styles de vie aussi. Je l'ai dit aussi, de toute façon, attendons voir ce que Ford va faire, mais insérer un autre VUS dans la gamme Edge Flex serait ridicule.
42 000 $ plus taxes plus le prix d'achat de la roulotte... je sais pas pour toi mais moi, je pense qu'on vient de lâcher le gars ordinaire... c'est du cash en sacre-ment... Toi aussi, il me semble que tu es proche 30 ans... on parle de 70 à 80k$ pour le kit..
Pour la région où je vis, je dirais que le quart du marché est au pick up, soit quelque chose entre 20 à 30%... Dans le coin d'origine de Sames, ça doit être 30 à 35%... et oui, pour moi, avec les nouveaux pick up full luxe à cabine Crew, je ne vois pas l'intérêt des vus à forte capacité. En passant, petit guess facile... le pilot a une capacité de tire de 4500lbs, l'explorer sera entre 4500 et 5500lbs.
Y'é où le problème...
Le rav est un compact-midsized avec une tenue de route intéressante et une bonne capacité de charge interne. Il est économique et plaisant à conduire.
Le Venza est parfait pour les gros rouleur en raison de son confort magnifique et il s'offre à des tarifs très intéressant pour en faire du volume.
Le 4runner est très robuste et il s'agit d'un vrai truck qui s'adresse à une clientèle plus élitiste qui est prêt à mettre le prix sur un véhicule de ce genre. Ses marges doivent être très bonne et sa production bcp moins importante
Le Sequia est très gros, ventes marginales mais plait à bcp de monde.
Le Highlander est entre le venza et le 4runner...
En passant, si les ventes répondent aux objectifs à chaque niveau, c'est ce qui compte...
Chez Ford, l'arrêt de production du escape avec son look classique ouvre un méchant trou dans le line up de ford.
Le Kuga ne sera qu'un 4cyl only et au style très lopette... Le edge risque de devenir avec un style de plus en plus lopette... Le Flex est un cargo à faible hauteur... il reste un trou pour un explorer plus classique en style et collé sur la configuration technique du Pilot de Honda.
Kuga = CRV
Edge = Murano
Explorer = Pilot
Flex = sans concurrent, sinon similaire à un venza mais avec 2 places de plus...
Plus haut et plus cher, la place est laissé à Lincoln
L'erreur de nissan avec le Murano et le Path aura justement été de trop éloigné les deux produits, ça l'a été correct pour le murano mais ils ont peinturé le path dans un coin...
l'explorer devrait remplacer l'Escape V6 et l'explorer de l'ancienne generation avec un V8, ca serait plus logique.
l'explorer devrait remplacer l'Escape V6 et l'explorer de l'ancienne generation avec un V8, ca serait plus logique.
Je peux vivre avec ça à la limite... Pour une vaste partie de la clientèle de l'escape, son remplacement par le kuga sera un gros risque pour Ford. Le Kuga ira chasser chez les japonais mais il pourrait peiner à trouver des acheteurs d'escape. Ford laisse un trou à ce niveau à mon avis et ils le savent. Sauf que ce genre de produit qui remplace l'escape V6 et l'explorer old gen, c'est pas mal dans la face du pilot et du highlander qu'il se retrouvera... Ce qui est important pour ford, c'est de garder le prix accessible, entre 32 et 42k $. C'est là que tu peux faire du volume et penser sortir entre 100 000 et 200 000 copie en amérique..
La plupart des V8 sur le marché auront de la misère à rencontrer les nouvelles normes environnmentale. Il ne faut pas oublier que l'évolution de certains V8 est assez limité quand on pense que le 5.3 litres de GM origine du 305, c'est à dire un push-rod en fonte!
La plupart des V8 sur le marché auront de la misère à rencontrer les nouvelles normes environnmentale. Il ne faut pas oublier que l'évolution de certains V8 est assez limité quand on pense que le 5.3 litres de GM origine du 305, c'est à dire un push-rod en fonte!
Attention, le 5.3Litres n'a rien à voir avec le 305.
Le 5.3L fait partie de la série LS de moteur GM apparue en 1998 avec le fameux LS1 de la Corvette et de la Camaro. Le 4.8, le 5.3, le 6.0, le 6.2 et le 7.0 LS7 de la Corvette Z06 font tous partie de cette série de moteur. Ils comportent entres autres, des roller lifters, roller rockers, pompe à l'huile direct sur le crank, tendeur de timing chain et autres...
Ce sont de très bons moteurs, capable de tourner vite sans broncher, ils sont économes d'essence et le LS7 de la Corvette Z06 possède la plus belle sonorité de V8 au monde.
http://www.youtube.com/watch?v=Z_hWND_PEnE&feature=channel
Attention, le 5.3Litres n'a rien à voir avec le 305.
Le 5.3L fait partie de la série LS de moteur GM apparue en 1998 avec le fameux LS1 de la Corvette et de la Camaro. Le 4.8, le 5.3, le 6.0, le 6.2 et le 7.0 LS7 de la Corvette Z06 font tous partie de cette série de moteur. Ils comportent entres autres, des roller lifters, roller rockers, pompe à l'huile direct sur le crank, tendeur de timing chain et autres...
Ce sont de très bons moteurs, capable de tourner vite sans broncher, ils sont économes d'essence et le LS7 de la Corvette Z06 possède la plus belle sonorité de V8 au monde.
http://www.youtube.com/watch?v=Z_hWND_PEnE&feature=channel
Tu as raison, c'étais plutôt le 5.7 offert jusqu'en 2002 qui originait du V8 small block qui datait de 1985!! Toutefois, le 4.3 Vortek qui a les mêmes origines que le 5.7 est toujours en production.
le LS7 de la Corvette Z06 possède la plus belle sonorité de V8 au monde.
T'es pas diffficile. Ferrari & cie t'échappent apparemment.
T'es pas diffficile. Ferrari & cie t'échappent apparemment.
Ferrari et compagnies sont des v12 la plupart du temps.
Ferrari et compagnies sont des v12 la plupart du temps.
Frange est un grand connaisseur!
Italia: Moteur V8
California: Moteur V8
wowlesmoteurs
31/03/2010, 11h06
http://apsbarro.free.fr/accueil_sons.htm
J'ai un faible pour la F40, quel son!
need_for_speed
04/04/2010, 12h59
Ce n'est plus un vrai camion.
Pourtant, il en ont des faux camions chez Ford.
On dirait qu'ils ne voulaient juste pas abandonner le nom, parce que pour le reste...
Je suis d'accord, surtout depuis que j'ai un vieux Explorer lol.
C'est bien beau dire que le 4 cylindres a la même puissance et le torque du 4 litres, mais je serais curieux de voir sa capacité à tirer, monocoque et 4 cylindres. Et est-ce que ca sera un vrai 4x4 ou un AWD?
Et est-ce que ca sera un vrai 4x4 ou un AWD?
Quel est le pourcentage de propriétaire d'Explorer qui ont besoin d'un vrai 4X4?
De plus, l'AWD est un système beaucoup plus léger et par conséquent plus efficace sur de plus petite cylindré.
Par contre, l'Acadia de GMC est plus lourd que l'ancien Envoy sur chassis en échelle et 4x4. Quoique l'Acadia est l'un des VUM le plus lourd de sa catégorie
mmm...si tu compares au Envoy normal (pas le XL), la comparaison est difficile à faire car l'Acadia a 7 places, est pas mal plus long et plus gros...
Bien normal que l'Acadia soit plus lourd.
need_for_speed
04/04/2010, 21h33
Quel est le poids de l'Acadia?
Acadia AWD : 2250kg
Envoy AWD 4.2L : 2150kg
need_for_speed
05/04/2010, 08h12
Acadia AWD : 2250kg
Envoy AWD 4.2L : 2150kg
Ah, un poil plus léger que mon truck.
et l'Envoy XL???
disons que l'Acadia, il joue dans les pattes du Yukon!!!
fourstars
01/05/2011, 23h22
à quand l'ecoboost dans l'explorer ? Quel sera le prix ? La consommation ? est-ce vrai qu'il faudra mettre du gaz à 91 octone pour ce moteur ?
à quand l'ecoboost dans l'explorer ? Quel sera le prix ? La consommation ? est-ce vrai qu'il faudra mettre du gaz à 91 octone pour ce moteur ?
on aura la réponse d,ici la fin de l'année...
Perso, à la grosseur et au poid de l,explorer, je ne le prendrais pas ecoboost, surtout qu'il sera seulement à traction il me semble bien.
Tous les moteurs Ecoboost de Ford sont fait pour de l'essence ordinaire.
fourstars
03/05/2011, 19h31
on aura la réponse d,ici la fin de l'année...
Perso, à la grosseur et au poid de l,explorer, je ne le prendrais pas ecoboost, surtout qu'il sera seulement à traction il me semble bien.
Le turbocompresseur peut être surprenant! Je crois que cela reste à voir. Quant à la traction intégrale, si tu achètes ce véhicule pour une utilisation urbaine et que tu veux un véhicule qui loge pour la famille, je crois que c'est un choix intéressant non ?
jippyoo7
03/05/2011, 21h36
En effet! et Il est nettement plus adapté pour le mode de vie actuel de la plupart des gens que l'ancien Explorer...À TOUS les points de vue.
fourstars
05/05/2011, 23h03
J'ai écrit la semaine passée à Ford afin de connaître la consommation et la date d'arrivée ainsi que le prix de l'ecoboost. J'ai n'ai reçu aucunne réponse.
C'est qu'aucun produit n'est encore commercialisé avec le 2.0L Ecoboost.
Le Edge et l'Explorer sont sensés l'avoir mais seulement en version FWD.
J'ai écrit la semaine passée à Ford afin de connaître la consommation et la date d'arrivée ainsi que le prix de l'ecoboost. J'ai n'ai reçu aucunne réponse.
Normal, ils te donneront pas une primeur quand ils se la réservent pour le moment de la commercialisation de ces produits. quand ils seront prêt, ils le diront.
Ford parlait de la fin du second trimestre de 2011 mais tout porte à croire que ça sera dans les livrées 2012 (3e trimestre).
fourstars
06/05/2011, 22h52
Au salon de l'auto de Québec il y a quelques semaines, un représentant de Ford me disait que l'ecoboost dans l'explorer serait livrable pour l'automne 2011. Je trouve ça plutôt long puisqu'à l'automne 2010, le site web de Ford parlait déjà de l'ecoboost et que le prix allait être de 31 000$. À un certain moment, on a retiré l'ecoboost sur le site web.
J'ai écrit la semaine passée à Ford afin de connaître la consommation et la date d'arrivée ainsi que le prix de l'ecoboost. J'ai n'ai reçu aucunne réponse.
Assumant un Ecoboost V6, la consommation ne devrait pas être vraiment différente du moteur actuel qui est quand même OK pour la catégorie.
17/25mpgUS (14.1L/100km et 9.5 ) en traction avant 17/23 en AWD.
fourstars
07/05/2011, 20h55
Assumant un Ecoboost V6, la consommation ne devrait pas être vraiment différente du moteur actuel qui est quand même OK pour la catégorie.
17/25mpgUS (14.1L/100km et 9.5 ) en traction avant 17/23 en AWD.
Pourtant, sur le site de Ford, on dit que le V6 fait 11,9 L/100 km en ville et 8 L/100 km sur route. il consomme 22 % d'essence en moins que le V6 de l'an dernier. Or, avec un Ecoboost 4 cylindres, on devrait avoir moins que ça.
Tous les moteurs Ecoboost de Ford sont fait pour de l'essence ordinaire.
Le rendement risque de ne pas être aussi bon qu'avec du Super, par exemple, la puissance, la consommation d'essence, etc... Un moteur turbo, il faut rouler ça avec du super. J'ai entendu parlé quelque part qu'il pouvait même avoir une différence notable quand on met du 94. Cela concernait les Speed6 et Speed3.
Sa dépent de la programmation... les Ecoboost sont fait pour rouler au ordinaire, il aura pas de trouble pour sa, l'ordinateur de bord ajuste les paramètes. Par contre quand tu tombes avec une Speed3 c une voiture concu pour rouler au Super, tu dois le faire pour avoir le plein rendement du moteur et avoir la meilleur économie d'essence, performance et pour ne pas abîmer la voiture à long terme quand tu utilise le boost.
Le rendement risque de ne pas être aussi bon qu'avec du Super, par exemple, la puissance, la consommation d'essence, etc... Un moteur turbo, il faut rouler ça avec du super. J'ai entendu parlé quelque part qu'il pouvait même avoir une différence notable quand on met du 94. Cela concernait les Speed6 et Speed3.
Toutes les cotes de consommation sont calculées avec de l'ordinaire. Les Ecoboost de Ford sont des moteurs conçus pour rouler avec de L'ORDINAIRE. Arrête de dire des faussetés! Ça faisait partie du cahier de charges des ingénieurs de Ford.
Le moteur turbo de la Chevrolet Cruze est aussi conçu pour rouler avec de l'ordinaire.
Toutes les cotes de consommation sont calculées avec de l'ordinaire. Les Ecoboost de Ford sont des moteurs conçus pour rouler avec de L'ORDINAIRE. Arrête de dire des faussetés! Ça faisait partie du cahier de charges des ingénieurs de Ford.
Le moteur turbo de la Chevrolet Cruze est aussi conçu pour rouler avec de l'ordinaire.
l'injection directe a changé la donne de A à Z dans le cas des moteurs turbo. Avant, le problème, c'était qu'avec un système port fuel injection, en raison du turbo, il faisait tellement chaud dans la tubulure d'admission que l'essence entrait trop chaude dans la chambre de combustion et qu'avec la compression du cylindre, tu pouvais avoir une ignition prématuré et non pas au moment ultime avec la bougie d'allumage. L'essence suprême était principalement faite pour supporter plus de chaleur que l'essence ordinaire, soit en raison de son octane plus haut.
Maintenant, avec l'injection directe, l'essence est injecté dans la chambre plus tard dans la compression et elle est moins chaude parce qu'elle n'a pas été réchauffé par l'air de la tubulure d'admission qui est très chaude en raison du turbo. On dit même que l'essence injecté dans la chambre a un effet refroidissant sur l'air admis et qu'elle permet une meilleure stabilisation de l'air de la chambre, ainsi, la présence de super n'est plus aussi obligatoire.
Au salon de l'auto de Québec il y a quelques semaines, un représentant de Ford me disait que l'ecoboost dans l'explorer serait livrable pour l'automne 2011. Je trouve ça plutôt long puisqu'à l'automne 2010, le site web de Ford parlait déjà de l'ecoboost et que le prix allait être de 31 000$. À un certain moment, on a retiré l'ecoboost sur le site web.
ça joue tellement avec un paquet de facteur... tsé, on parle en premier lieu de la demande de la version V6 originale... si la demande est tellement forte que Ford n'a juste pas de loose sur la chaîne de montage pour introduire les ecoboost, ben ils vont le repousser parce que tu produits ce qui est déjà commandé et vendu en premier lieu et non ce que tu vas mettre à vendre comme stock.
l'explorer semble avoir une bonne demande initiale donc normal que la production des ecoboost soit repoussé.
Tsé, le jeu de la demande, c'est tellement vrai que BMW va avoir repoussé le lancement du X1 aux states de quasiment 18 à 24 mois au total en raison qu'ils n'arrivent pas à libérer des unités de montages en suffisant grand nombre pour être capable d'avoir de l'inventaire usa qui satisferait à une demande de 15 000 - 20 000 unités. Il ont fait le lancement canadien parce que là, ils ont besoin d'environ 3000 unités sur la chaîne de montage... plus facile de glisser de la production canadienne vs de la production américiane quand tes booké tight dans tes commandes.
Il faut comprendre que le 4 cylindres 2.0L Ecoboost sera dans le Edge, l'Explorer et la Taurus pour une seule chose; faire descendre la moyenne de consommation chez Ford pour atteindre la nouvelle norme CAFE.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés