Voir la version complète : Accident de bicycle (nécessaire ptêtre)?
Après l'accident de vélo causant trois morts, je me dis que c'est malheureux mais peut-être nécessaire comme accident. Je veux dire, ça faisait un ptit bout que beaucoup de cyclistes se comportaient comme si la route leur appartenait... En plus, LCN spécifiait que les six cyclistes roulaient en "peloton", donc ils devaient prendre presque toute la largeur de la route. Je connais pas le code de la route à 100%, mais j'avais toujours cru que la loi spécifiait que les cyclistes devaient rouler à la queu-leu-leu. Là présentement, on est pris presque partout au Québec avec des %%E&? de putain de bonhomme en maillot moulant qui bloquent toute la voie parce qu'ils pensent avoir le droit de rouler à trois ou quatre vélo de large. Il était ptêtre temps que ça change, un vélo n'est pas un véhicule, c'est bien beau la tolérance mais ils commençaient à en mener large un peu trop. J'ai pas entendu Jean-Marie de Konasse en parler encore, mais j'imagine qu'il va encore dire que c'est à cause que les automobilistes roulent trop vite pis bla bla bla. Un autre bon surnom pour lui serait Jean-Marie Déconnecté.
Je pense que peu importe les conclusions de l'enquête, pour les journalistes gauchistes et envirofreaks, ça sera la faute du méchant automobiliste.
RacingTeacher
15/05/2010, 06h48
Je déteste les cyclistes, ils prennent trop de place en largeur...
Cependant, il est évident que la faute est à l'automobiliste, un cycliste, c'est pas un enfant qui regarde pas avant de traverser, en jaune fluo tu les vois de loins...
On apprend dans le Journal ce matin que les cyclistes ont contourné une piste cyclable (en gravier cependant). C'est assez incroyable qu'ils ont cru ok de rouler 2 de large. Un de mes amis s'est fait ramasser par un 10 roues en bord de route et a été projecté... il traine des séquelles depuis 20 ans.
Le conducteur devrait perdre son permis pour 2 ans. Mais avec notre système de moumounes no-fault, il va probablement être indemnisé pour des problèmes psychologiques.
systeme no fault...je suis dedans depuis 18 ans et ton amis aussi.
Dans mon cas jamais je ne ferais de bicycle sur le bord d'une route je trouve ça trop dangeureux, et bien souvent les bicycle sur le bord de la route se tasse dangereusement sur les voitures.....vive les pistes cyclable, y fallait bien que ça arrive un jour.
Dans mon cas jamais je ne ferais de bicycle sur le bord d'une route je trouve ça trop dangeureux, et bien souvent les bicycle sur le bord de la route se tasse dangereusement sur les voitures.....vive les pistes cyclable, y fallait bien que ça arrive un jour.
Les pistes cyclables sont faites pour le cyclotourisme (dixit un collègue qui pratique le vélo de compétition depuis 30 ans). C'est trop lent et trop périlleux pour ceux qui pratiquent le cyclisme de compétition. Ils préfèrent la route même si pour ça a l'air dangereux pour le profane. Par contre, ce groupe aurait fait un très mauvais choix de route même si elle est à 4 voies dans ce secteur, elle est très achalandée et rapide (limite à 90 mais ça roule pas mal proche de 110). Le groupe aurait mieux fait de passer par la route 104 au sud de l'autoroute 10. C'est une route beaucoup moins achalandée et qui possède plusieurs tronçons à 70km/h. Ça aurait été un peu plus long mais beaucoup plus sécuritaire.
selon la lois, les cycliste sont obliger de rouler en file indienne, mais les automobiliste sont oblige de les depasse dans l'autre voies, chose que bien des automobiliste ne fond pas. Alors, roules deux de large, ca force l'automobiliste a les depasses correctement.
Mais bon, on devrait interdit les cycliste sur les route de plus de 70 km\h tout simplement car moi-meme, je trouve ca dangereux en maudit
Meme ou j'habite, les cyclistes de competition prenne la route de 70 au lieu de 50, chose que je ne comprend pas. Ils sont camikazes en maudit. Me semble qu'ils devrait aller sur un circuit ferme, car on ne fait meme pas ca en char, pourquoi ca serait mieux en velo?
Je pense que peu importe les conclusions de l'enquête, pour les journalistes gauchistes et envirofreaks, ça sera la faute du méchant automobiliste.
Alain, tourne ça comme tu veux, les cyclistes auraient rouler a 6 de large que ça ne dédouane pas d'aucune façon que la première responsabilité revient a celui qui dirige a 80/90 kmh son véhicule de deux tonnes.
Pour ce qui est de la loi:
File de cyclistes.
486. Les conducteurs de bicyclettes qui circulent en groupe de deux ou plus doivent le faire à la file. En aucun cas, la file ne peut comporter plus de 15 cyclistes.
1986, c. 91, a. 486.
Mais voici ja joke de cette Loi, L'amende :
504. Le conducteur d'une bicyclette qui contrevient à l'un des articles 346, 349, 350, 359 à 364, 367 à 371, 402, 404 à 406, 408 à 411, 421, au deuxième alinéa de l'article 424, à l'un des articles 477 à 479 ou à l'un des articles 485 à 492.1 commet une infraction et est passible d'une amende de 15 $ à 30 $.
1986, c. 91, a. 504; 1987, c. 94, a. 66; 1990, c. 4, a. 212.
ajout
Piste cyclable.
492. Lorsque le chemin public comporte une voie cyclable, le conducteur d'une bicyclette, autre qu'une bicyclette assistée, doit l'emprunter.
1986, c. 91, a. 492; 1990, c. 83, a. 179; 2002, c. 29, a. 56.
C'est fou ce qu'on peu lire des fois. Les cyclistes ont autant droit d'être sur la route que les voitures. C'est au voiture de prendre soin de dépasser correctement les cyclistes. Si tu n'es pas capable de le faire, tu ralentis et tu attend que la voie inverse se dégage et tu dépasses ensuite.
Ici, la route à 2 voies de large tabouère. Pas capable de se tasser??? Les cycliste sont des personnes avec des familles et des amis. Pas des robot qu'on peu tasser sur le bords de la route pour le fun ou pour leur faire peur.
C'est tu si compliquer de partager la route
Après l'accident de vélo causant trois morts, je me dis que c'est malheureux mais peut-être nécessaire comme accident. Je veux dire, ça faisait un ptit bout que beaucoup de cyclistes se comportaient comme si la route leur appartenait... En plus, LCN spécifiait que les six cyclistes roulaient en "peloton", donc ils devaient prendre presque toute la largeur de la route. Je connais pas le code de la route à 100%, mais j'avais toujours cru que la loi spécifiait que les cyclistes devaient rouler à la queu-leu-leu. Là présentement, on est pris presque partout au Québec avec des %%E&? de putain de bonhomme en maillot moulant qui bloquent toute la voie parce qu'ils pensent avoir le droit de rouler à trois ou quatre vélo de large. Il était ptêtre temps que ça change, un vélo n'est pas un véhicule, c'est bien beau la tolérance mais ils commençaient à en mener large un peu trop. J'ai pas entendu Jean-Marie de Konasse en parler encore, mais j'imagine qu'il va encore dire que c'est à cause que les automobilistes roulent trop vite pis bla bla bla. Un autre bon surnom pour lui serait Jean-Marie Déconnecté.
C'est incroyable ce genre de réflexion... C'est a cause de cave comme ça que les accidents arrive.
need_for_speed
15/05/2010, 21h05
Les cyclistes ont autant droit d'être sur la route que les voitures.
Malheureusement! Maudit que c'est fatiguant les cyclistes SUR la grand route. Après ça on se demande pourquoi les accidents arrivent... Vas pas jouer à la même place que les chars et il n'y aura pas de problème!
C'est fou ce qu'on peu lire des fois. Les cyclistes ont autant droit d'être sur la route que les voitures. C'est au voiture de prendre soin de dépasser correctement les cyclistes. Si tu n'es pas capable de le faire, tu ralentis et tu attend que la voie inverse se dégage et tu dépasses ensuite.
Ici, la route à 2 voies de large tabouère. Pas capable de se tasser??? Les cycliste sont des personnes avec des familles et des amis. Pas des robot qu'on peu tasser sur le bords de la route pour le fun ou pour leur faire peur.
C'est tu si compliquer de partager la route
PARFAITEMENT d'accord avec ça!
Malheureusement! Maudit que c'est fatiguant les cyclistes SUR la grand route. Après ça on se demande pourquoi les accidents arrivent... Vas pas jouer à la même place que les chars et il n'y aura pas de problème!
On voit bien ici la mentalité purement américaine du " me, myself and I".... pauvre need_for_speed....
Et rouler sur le "cruise control" dans une zone qui n'est pas de 100km/h est complètement absurde de la part du chauffard fautif...
La route doit être partager. Le cyclisme est un sport merveilleux qui procure d'extrême jouissance à ceux qui le pratique. Ça ne pollue pas et ça tient en forme...Mais certains aiment mieux aller chercher leur pinte de lait au dépanneur du coin en Ford Explorer...
Pareillement, réflexion de con. Les cyclistes peuvent être sur la route. Au moins ils font du sport! Sur les pistes cyclables, ça ne roule pas assez vite et souvent il y a des matatane en roller qui prend toute la largeur.
Ce n'est pas compliqué de penser au autres...si on n'est pas capable, ça ne devrait pas être le cycliste qui devrait rester chez-soi...mais le conducteur!
Je pensais avoir assez modérer mon commentaire. Ma colère ne se porte pas contre les cyclistes qui empruntent la route, elle se porte contre les cyclistes qui empruntent la route en se comportant comme si elle n'appartenait qu'à eux exclusivement ou presque. La loi est claire, qu'ils s'entraînent en roulant à la file indienne et je vais arrêter de chialer... Partager la route, ça va dans les deux sens...
need_for_speed
16/05/2010, 08h47
On voit bien ici la mentalité purement américaine du " me, myself and I".... pauvre need_for_speed....
Et rouler sur le "cruise control" dans une zone qui n'est pas de 100km/h est complètement absurde de la part du chauffard fautif...
La route doit être partager. Le cyclisme est un sport merveilleux qui procure d'extrême jouissance à ceux qui le pratique. Ça ne pollue pas et ça tient en forme...Mais certains aiment mieux aller chercher leur pinte de lait au dépanneur du coin en Ford Explorer...
Commentaire de cycliste moralisateur... J'ai rien d'autre à rajouter, étant donné que tu as déjà ton idée sur le sujet.
oui, la route se partage mais certain cycliste pense que la route leur appartient!!!!
maudit, on leur fait des piste cyclable mais ils ne sont pas content, alors, qu'il prenne des risque et qui s'assume!!!
Oui on leur fait des pistes cyclables, mais avez vous déjà essayé d'emprunter une piste cyclable en gravier avec un vélo de route qui a des pneus de moins de 1 pouce de large? Ça va mal en batinse.
Oui les cyclistes ont le droit d'emprunter la vois publique, mais il y a une façon de le faire. Les conducteurs ont aussi une façon de faire à adopter lorsqu'il y a des cyclistes sur la route. Encore une fois, un problème d'éducation...
On voit bien ici la mentalité purement américaine du " me, myself and I".... pauvre need_for_speed....
Et rouler sur le "cruise control" dans une zone qui n'est pas de 100km/h est complètement absurde de la part du chauffard fautif...
La route doit être partager. Le cyclisme est un sport merveilleux qui procure d'extrême jouissance à ceux qui le pratique. Ça ne pollue pas et ça tient en forme...Mais certains aiment mieux aller chercher leur pinte de lait au dépanneur du coin en Ford Explorer...
Je suis tout a fait en desaccord sur ton commentaire le "Cruise/Speed Control" et surtout specialement dans cette accident. Est ce que le Cruise control a ete la cause de cette accident, NON. C'est juste un outil pour garder un vitesse constante et pour certains conducteurs, empecher de faire de l'exces de vitesse.
Dans le cas de cette accident precis, sans mettre le blame directement sur les cyclistes, il y a des question a se poser:
- Est que les cyclistes adequatement equipe pour etre visible en toutes conditions (reflecteur que le velo ou/et des vetement Reflecteur) ? Comme c'est velo de competition c'est sur qù,il manque les reflecteur lateral et peut-etre meme ceux arriere/avant (il semble pas etre present sur la photo). (C'est une infraction au code de la route en passant) .
- Il semblerait qu'il ne se suivant pas en file indienne mais plustot a deux de large (P.S. c'est une infraction au code de la route en passant).
- Est ce qu'il aurait pu emprenter un itineraire plus securitaire pour pratiquer leur entrainement ?
Couche toi le soir habiller de noir sur une route non eclairer et les chances d,etre ecrases sont assez grande. OUI, en passant, je fait du velo et j'ai un velo du meme type MAIS quand je m'entraine je m'assure d'etre visible (J'ai un beau gilet avec des bandes reflechissante dans le dos et sur les bras & un reflecteur/lumiere a batterie a l'arriere et sur mon casque) et de prendre des routes qu'il m'est securitaire.
Melanger les petites negligeances des cyclistes a un manque d'inatention du conducteur ca donne ce resultat et cruise control ou non, cette accident aurait eu lieu quand meme.
Oui pour la piste cyclable, celle que j,utilisait etait en poussiere de pierre (Piste des cheminot) De Shanon a la Riviere a Pierre. C'est pas ideale mais au moins c'est securitaire.
Maitenant elle est asphalte
Le principe premier de la securite sur la route est de voir et d'etre vu. C'est bien possible que les cyclistes a Rosemont ont oublier la deuxieme partie.
http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/569x379/201005/14/170819-six-cyclistes-ete-happes-matin.jpg
http://www.cyberpresse.ca/images/bizphotos/569x379/201005/15/171046-trois-cyclistes-ete-happes-mortellement.jpg
C'est quand même bizarre qu'aucune explication de cet accident n'ait été publiée jusqu'à maintenant.
J'ai bien entendu un des survivants au bulletin de nouvelles, mais à part avoir été ramassé par l'arrière, il n'en savait pas grand chose.
On peut toujours parler de toutes les règlementations possibles, mais reste que c'est arrivé en plein jour, en bonne clarté sur un chemin qui a l'air assez large (un 4 voies en plus?).
Des cyclistes, on en voit tous régulièrement sur la route, ce n'est pas invisible, même habillé en noir. Un groupe aussi important maintenant? sur une section qui a l'air droite?
Le conducteur du camion a intérêt à avoir toute une explication.
Je suis tout a fait en desaccord sur ton commentaire le "Cruise/Speed Control" et surtout specialement dans cette accident. Est ce que le Cruise control a ete la cause de cette accident, NON. C'est juste un outil pour garder un vitesse constante et pour certains conducteurs, empecher de faire de l'exces de vitesse...
Par contre, ce que j'ai lu et que je n'ai pas de difficulté à croire, est que bien des gens deviennent moins attentifs lorsqu'ils utilisent le cruise ... ajoutés à cela un conducteur qui est fatigué de son shift de nuit qui vient de se terminé et c'est un mélange dangereux.
...Melanger les petites negligeances des cyclistes a un manque d'inatention du conducteur ca donne ce resultat et cruise control ou non, cette accident aurait eu lieu quand meme.
Tout à fait du même avis.
wowlesmoteurs
16/05/2010, 16h21
Le conducteur du camion a intérêt à avoir toute une explication.
si rien ne prouve que le geste du conducteur est intentionnel " c'est pas intentionnel assurément", qu'il sois déclaré responsable a 100%, ça vas changer quoi ds les faits... nous sommes sous un système du "no fault", alors il lui arriveras rien au conducteur, sauf de vivre avec ça personnellement....
wowlesmoteurs
16/05/2010, 16h23
Par contre, ce que j'ai lu et que je n'ai pas de difficulté à croire, est que bien des gens deviennent moins attentifs lorsqu'ils utilisent le cruise ... ajoutés à cela un conducteur qui est fatigué de son shift de nuit qui vient de se terminé et c'est un mélange dangereux.
.
certains mettent en cause le photo radar, la principal raison pourquoi plusieurs utilisent leurs cruise control ds ce bout la...............
certains mettent en cause le photo radar, la principal raison pourquoi plusieurs utilisent leurs cruise control ds ce bout la...............
C'est pas le cruise le problème donc pas plus le photo-radar ... c'est l'inatention du conducteur mélangé aux imprudences des cyclistes ... par contre comme j'ai dit j'ai aucune diffuclté à croire que chez bien des gens l'utilisation du cruise diminue énormément leur attention ... ils ne font qu'alligner leur auto entre les lignes !
si rien ne prouve que le geste du conducteur est intentionnel " c'est pas intentionnel assurément", qu'il sois déclaré responsable a 100%, ça vas changer quoi ds les faits... nous sommes sous un système du "no fault", alors il lui arriveras rien au conducteur, sauf de vivre avec ça personnellement....
...sauf s'il devait être accusé de négligence criminelle....
Je ne dis pas que le conducteur est responsable, personne n'a l'air de trop savoir ce qui s'est passé.
Le cruise, ce n'est pas une raison; les files en double, pas plus.
...sauf qu'à défaut d'explications, ça regarde mal pour le conducteur. Ce n'est évidemment qu'une hyppothèse, mais je ne serais pas surpris que le gars a tombé endormi au volant. Ce serait une explication, mais pas une excuse.
HyperTech
16/05/2010, 19h11
c'est la seule explication plausible. parce que n'importe quel personne senser les aurais eviter asser facilement.
A quel heure que l'accident c'est passer et dans quel direction ?
Matin + Lever de Soleil = ????
A quel heure que l'accident c'est passer et dans quel direction ?
Matin + Lever de Soleil = ????
Vers 10h de Rougement en direction Sherbrooke donc vers l'Est, soit "face" au soleil, mais rendu à 10h en cette période il est passablement haut ... mais bien possible qu'il puisse avoir été aveuglé.
Hum ... en regardant la photo par contre, ce semblait être nuageux ... même légèrement brûmeux (voir première photo : http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/faitsdivers/archives/2010/05/20100514-103644.html) !
Merci Lizlec.
C'est juste plate que la roche soit tiree directement envers le chauffeur du Pick-up avant meme les conclusion de la police.
Je vois ca comme un bete accident. Le conducteur s'est en plus arreter pour portee assistance aux blesses. Shit Happen ! On as surment des choses a reproche au Conducteur mais il y en a beaucoup aussi aux Cyclistes
wowlesmoteurs
16/05/2010, 21h07
...sauf s'il devait être accusé de négligence criminelle....
.
oublie ça, il ne seras jamais poursuivie. a moins qu'on trouve un début de preuve que sont geste sois intentionnel. ce serait très très surprenant.
GAdriver, je suis tout à fait en accord que beaucoup de cyclistes ignorent les règles de sécurité et prennent des actions dangereuses, mais ce que tu sembles oublier dans plusieurs de tes propos, c'est qu'ILS ONT LE DROIT D'UTILISER LA ROUTE ... c'est pas parce que tu as une auto que la route t'appartiens ... cyclistes, motos, scooters, bicyclettes électriques y ont aussi droit !!!! Bref il y a de l'éducation à faire autant chez un que chez l'autre.
need_for_speed
16/05/2010, 21h40
bicyclettes électriques
Encore une maudite patente... je déteste ceux qui roulent EN PLEIN MILIEU des rues, ceux qui se croient tout permis.
GAdriver, je trouve que tu mets tous les cyclistes dans le même panier alors que c'est plutôt une minorité qui fait mauvaise impression. Faut pas ambitionner non plus, des cyclistes sur une route secondaire en gravier de soir, sans réflecteurs, c'est assez rare merci ça.
Lizlec, j'ajoute à ta liste les piétons qui empruntent quelque fois les voies circulables.
Chacun a des droits et des devoirs spécifiques, il ne suffirait que tous soient au courant...
Encore une maudite patente... je déteste ceux qui roulent EN PLEIN MILIEU des rues, ceux qui se croient tout permis.
Quand je disais que l'éducation va des 2 bords tu en fait un bel exemple ... eux devraient rouler à droite et toi tu ne les tolères pas ... tu es autant dans le tord que eux ... :P !
Le lobby des cyclistes risque d'avaler de travers les conclusions de l'enquête du coroner.
Selon les premières observation des enquêteurs en accident de la SQ, les cyclistes roulaient en peloton, trois de large, dans la voie de droite de la route 112.
Le tort de l'automobiliste serait qu'il y a eu collision par l'arrière, la loi est clair, il est en tort.
Dépassement d'une bicyclette.
341. Le conducteur d'un véhicule routier ne peut dépasser une bicyclette à l'intérieur de la même voie de circulation que s'il y a un espace suffisant pour permettre le dépassement sans danger.
Il semble que les cyclistes eux aussi aient leurs torts, qu'ils aient enfreint quelques réglements du Code de la sécurité routière.
File de cyclistes.
486. Les conducteurs de bicyclettes qui circulent en groupe de deux ou plus doivent le faire à la file. En aucun cas, la file ne peut comporter plus de 15 cyclistes.
Il n'y a pas d'exception. Ces cyclistes devaient rouler en file, ce qui n'était pas le cas.
Piste cyclable.
492. Lorsque le chemin public comporte une voie cyclable, le conducteur d'une bicyclette, autre qu'une bicyclette assistée, doit l'emprunter.
Là non plus, il n'y a pas d'exception. Il y a une piste cyclable tout juste à côté de la route 112, elle est en poussière de pierre mais selon la loi, ils devaient l'utiliser.
Autre infraction, leurs vélos ne semblent pas avoir les réflecteurs obligatoires. Ça n'aurait rien changé dans l'accident mais il reste que c'est souvent le cas pour ce genre de vélo.
Ça risque d'être un gros reality check pour les cyclistes de compétition.
- Est que les cyclistes adequatement equipe pour etre visible en toutes conditions (reflecteur que le velo ou/et des vetement Reflecteur) ? Comme c'est velo de competition c'est sur qù,il manque les reflecteur lateral et peut-etre meme ceux arriere/avant (il semble pas etre present sur la photo). (C'est une infraction au code de la route en passant) ..
C'était le jour, les réflecteurs n'ont presque aucune utilité versus 6 cyclistes de plus de 5 pieds. Si la personne n'est pas capable de voir 6 cyclistes parce qu'il n'y a pas de réflecteur, bathème qu'il a un trouble de vision. J'espère qui ne passera jamais dans ma rue car il y a plus d'obstacle que cela. Des trous, des cônes, des dos d'âne, enfants, etc. Aussi, habituellement, ces personnes ont du linge de route voyant et avec des réflecteurs dessus. Je ne crois pas qu'ils étaient camouflés en armé et avec des vélos furtifs. Si tu n'es pas capable de voir 6 vélos dans un chemin clean en plein jour, sérieux, tu as un méchant trouble de vision!
- Il semblerait qu'il ne se suivant pas en file indienne mais plustot a deux de large (P.S. c'est une infraction au code de la route en passant).
Technique de plus en plus utilisé vu qu'en rangé, le monde ne se tasse pas du tout du tout sans ralentir. Vu que la mentalité québécoise est de plus en plus base lorsque c'est de penser aux autres et que la police ne fait rien, bien l'être humaine s'adapte.
Les réflecteurs sont obligatoires en tout temps et peu importe qui conduit le vélo.
Les réflecteurs sont obligatoires en tout temps et peu importe qui conduit le vélo.
Il y a beaucoup de chose obligatoire...ça n'empêche pas de les transgresser sans capoter. Si tu combles le manque d'une autre manière, ce n'est pas si pire(linge) vu qu'il y a une plus grande partie couverte et visible qu'un réflecteur de 1'' par 2 le jour...
Ton Rondo, s'il passait le vrai test de conformité de la SAAQ? A-t-il des mudpad arrière adéquat?
pourquoi ca serait pas la faute a tous le monde???
me semble que chacun est responsable de ce qui est arrive...
moi-meme, j'hais ca voire deux cycliste de large sur la route et quand je l'es depasse, disons que je les collent aussi!!!
c'est comme ceux qui reste a gauche sur l'autoroute...pas pas le droit de les depasser par la droite mais je le fais pareil, un momment donne, fini le niaisage!!!
Il y a beaucoup de chose obligatoire...ça n'empêche pas de les transgresser sans capoter. Si tu combles le manque d'une autre manière, ce n'est pas si pire(linge) vu qu'il y a une plus grande partie couverte et visible qu'un réflecteur de 1'' par 2 le jour...
Ton Rondo, s'il passait le vrai test de conformité de la SAAQ? A-t-il des mudpad arrière adéquat?
J'ai pas de Rondo.
...Après ça, je suis pas prêt à mettre tous les torts sur le conducteur...
C'est le problème de notre société on dirait bien ... ils tentent de trouver UN coupable ... c'est soit le méchant conducteur ou les cyclistes irresponsables ... mais un mélange des 2 ben voyon donc c'est impossible :confused: !?!?!?!?
Par contre, dans ton exemple, je n'était pas avec toi et ne peu déduire toutes tes actions avant d'arriver à la hauteur des vélos, mais en y allant avec seulement ce que tu as écrit, bien tu aurais dû ralentir avant d'arriver à la hauteur des vélos pour t'assurer, une fois rendu derrière eux, que tu avais l'espace nécessaire pour les dépasser ... être préventif plutôt que réactif. C'est donc un bel exemple de mélange de circonstances et d'erreurs de part et d'autre :
Un automobiliste doit s'assurer de pouvoir les dépasser de façon sécuritaire, ce qui implique que la décision ne doit pas se prendre 500m à l'avance, mais une fois rendu aux vélos et qu'on doit s'assurer que nous serons en mesure de s'arrêter si besoin est ;
Les cyclistes doivent respecter les règles et se devaient de se suivre en file.
Faut le voir comme un enfant ou un animal qui est sur le bord de la route ... je sais pas pour vous, mais si je vois un jeune enfant sur le bord d'une rue ou un orignal sur le bord de la route je ne prends pas en compte qu'il va rester là sans bouger ... je ralenti au point d'être capable de m'arrêter parce que on sait jamais ce qu'ils vont faire et peuvent très bien vous "sauter dans face" sans avertissement ... même chose pour les vélos.
Réaction du mari d'une des victimes:
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/faitsdivers/archives/2010/05/20100517-081808.html
Il n'y a jamais de bonnes ou mauvaise raison de tuer des gens mais la situation des cyclistes de route n'est jamais évident. J'ai été moi même victime en 2008 d'un accident ou la conductrice ne s'est pas arrêtée.
Vouloir rouler entre 28 et 46 km/h, ça nous prends de la route car les pistes cyclables sont prises d'assaut par des carosses, des marcheux, etc... et bien souvent on doit enjamber des trottoir.
Bref, les pires automobilistes sont des mauvais cyclistes ... ceux qui leur en veulent et qui ne pourraient nous suivre. J'admet quand même que certains cyclistes prennent plus de risque que d'autres.
Bref, de mon côté, la voie maritime fait mon bonheur mais encore faut-il que je m'y rende.
wowlesmoteurs
17/05/2010, 10h02
Réaction du mari d'une des victimes:
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/faitsdivers/archives/2010/05/20100517-081808.html
même si il veut se batre contre le conducteur du pickup, ça vas rien donner. il n'a pas le droit de le poursuivre, tout comme le gouvernement. les lois sont ainsi faite..........
.... C,est totalement imprévisible comme animal, tout le contraire de ce que devrait être un usager de la route.
Tout juste ... malheureusement présentement et temps et aussi longtemps que "l'éducation" ne sera pas faite je crois qu'ils devraient être considérés comme des animaux.
wowlesmoteurs
17/05/2010, 10h11
Surtout que:
Il n'était pas en état d'ébriété
Ne roulait pas trop vite
Aucun témoin ne peut lui imputer quelque faute que ce soit
Accident à mettre sur le dos d'un accident avec, comme le dit Lizlec, une part de responsabilité des deux côtés.
le seul moyen que le conducteur pourrais être poursuivi, c'est si il aurait fait le geste de façon intentionnel. alors ça deviendrais criminel, mais le mari de la cycliste ne pourrais même pas poursuivre au civil.
et même si le conducteur aurais été soul, ou si il aurait rouler trop vite, le mari ne peu pas plus le poursuivre.
wowlesmoteurs
17/05/2010, 14h00
Et de plus, si les cyclistes, dit de compétition, roulent trop vite pour les pistes cyclables... et bien qu'ils roulent moin vite.
Moi je voudrais bien toujours rouler à 200km/h avec mon auto, mais il y a des limite maximales de vitesse que je dois suivre.
Cela devrait être la meme chose pour les cyclistes, comme ça ils pourraient emprunter les pistes sans se lamenter qu'ils vont plus vite que tout le monde.
j'aimerais bien ça m'acheter une STi et me pratiquer sur les routes publique, parce que je veut faire du Rally en compétition comme hobby les fds lollllllllllllllllllllll. un peu tiré par les cheveux mon affaire, mais !!!!!!
j'aimerais bien ça m'acheter une STi et me pratiquer sur les routes publique, parce que je veut faire du Rally en compétition comme hobby les fds lollllllllllllllllllllll. un peu tiré par les cheveux mon affaire, mais !!!!!!
C'est pourtant ce qui se rapproche le plus de ce que pensent les cyclistes d'élite!
GA Driver a raison, qu'ils roulent moins vite et ils pourront prendre les pistes cyclables.
Par contre, c'est sûr que ça ne devient plus du cyclisme de compétition. Ça devient du cyclisme de promenade car les cyclistes de compétition peuvent facilement rouler 35 km/h pendant des heures.
wowlesmoteurs
17/05/2010, 17h09
GA Driver a raison, qu'ils roulent moins vite et ils pourront prendre les pistes cyclables.
Par contre, c'est sûr que ça ne devient plus du cyclisme de compétition. Ça devient du cyclisme de promenade car les cyclistes de compétition peuvent facilement rouler 35 km/h pendant des heures.
et la vitesse des cyclistes sur la route, c'est vraiment pas un problème. les vrais problèmes sont de vouloir pratiquer a rouler en peloton a 3 et plus de large, et de pas faire les stop et les lumières de circulation qui cause le plus de trouble......
Réaction du mari d'une des victimes:
http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/faitsdivers/archives/2010/05/20100517-081808.html
Ca disait quoi ? le lien fonctionne plus
Le mari a un point... aux USA avec les caves du genre, ça n'aurait pas pris de temps qu'il se serait ramassé face à un juge. Négligence criminelle crasse.
Bonjour,,
j ai un point de vu, j habite à st-jean sur richelieu et ici les pistes cyclables sont envahies de pietons.¸
la plupart du temp le trottoir est vide et les pietons font les touristes sur la piste cyclable.
donc nous cycliste pour pas faire de collision avec les pietons qui sont pas a l eurs place, ben on
circule sur la route.
c est mon point de vu sur le proble
C'est juste qu'il n'y a rien qui dit que c'est le gars qui a été cave
Il y en a assez suffisamment qui dit que c'est le gars qui a été cave. On est très moumoune et on excuse trop facilement au Québec.
wowlesmoteurs
17/05/2010, 19h47
Il y en a assez suffisamment qui dit que c'est le gars qui a été cave. On est très moumoune et on excuse trop facilement au Québec.
tu l'écris toi même, nous somme au Québec, et ici c'est le no fault qui fait loi....... la moumounerie n'a rien avoir.....................
mais il y a un avocat au Québec qui essaie de faire sauté en partis le no fault, justement pour avoir la possibilité de poursuivre les "cave" de la route. il a même démissionner comme ministre de la justice parce que le menteur notoire qu'est Charest, lui a chier ds les mains......
mais toi tu préfère pensé ça de cet Avocat
Je pense que Bellemare a un trouble de la personnalité. Il n'a pas digéré son départ 'volontaire' et il prépare un retour en politique. C't'un fou. il est le dernier des imbéciles.
mais il y a un avocat au Québec qui essaie de faire sauté en partis le no fault, justement pour avoir la possibilité de poursuivre les "cave" de la route. il a même démissionner comme ministre de la justice parce que le menteur notoire qu'est Charest, lui a chier ds les mains......
mais toi tu préfère pensé ça de cet Avocat
Y a une nuance à apporter sur le projet que chérit Me Bellemare. Il veut que les victimes et les familles des victimes puissent poursuivre un automobiliste reconnu coupable d'un acte criminel au volant. Mais surtout, il voudrait que la SAAQ cesse d'indemniser des personnes blessées reconnues coupables des mêmes actes.
On ne sait pas grand chose encore de l'accident de vendredi mais d'après les schémas laissés sur la route par les enquêteurs de la SQ, il semble que les témoignages laissent croire que les cyclistes roulaient bien peloton (au moins 2 côtes à côtes) au moment de l'accident et non en file.
J'imagine que ça dépasse ton intellect un peu trop sollicité, mais tu mêles franchement les pommes et les oranges là. Ça ne veut pas dire que parce que Bellemare a une cause qui se défend, que ça en fait qq'un qui a du jugement dans tout; il a montré le contraire que trop souvent.... juste à voir ses enfants qui ne veulent plus lui parler. Ce que j'ai écrit demeure.
Et si tes capacités t'empêchent aussi de bien citer un auteur, abstiens-toi. Voici ce que j'avais vraiment écrit.
Je pense que Bellemare a un trouble de la personnalité. Il n'a pas digéré son départ 'volontaire' et il prépare un retour en politique. C't'un fou.
Comme disaient en entrevue à Arcand, Lapierre et Luc Lajoie, si Bellemare n'a pas de PREUVE SOLIDE, il est le dernier des imbéciles. Leurs mots, les deux étaient d'accord.
La dernière partie que tu m'attribues, ce n'est même pas MOI qui l'ait dite. lol! Allo honnêteté.
wowlesmoteurs
17/05/2010, 20h28
J'imagine que ça dépasse ton intellect un peu trop sollicité, mais tu mêles franchement les pommes et les oranges là. Ça ne veut pas dire que parce que Bellemare a une cause qui se défend, que ça en fait qq'un qui a du jugement dans tout; il a montré le contraire que trop souvent.... juste à voir ses enfants qui ne veulent plus lui parler. Ce que j'ai écrit demeure.
Et si tes capacités t'empêchent aussi de bien citer un auteur, abstiens-toi. Voici ce que j'avais vraiment écrit.
La dernière partie que tu m'attribues, ce n'est même pas MOI qui l'ait dite. lol! Allo honnêteté.
tu ne l'a pas dite, mais tu y crois dur comme fer que Charest a raison ds l'affaire Bellemare, et que Bellemarre pour toi c'est le dernier des imbéciles. alors je n'est fait que mettre ici tes croyances, point.....
wowlesmoteurs
17/05/2010, 20h31
Y a une nuance à apporter sur le projet que chérit Me Bellemare. Il veut que les victimes et les familles des victimes puissent poursuivre un automobiliste reconnu coupable d'un acte criminel au volant. Mais surtout, il voudrait que la SAAQ cesse d'indemniser des personnes blessées reconnues coupables des mêmes actes.
.
et c'est pour ça que j'ai écris
essaie de faire sauté en partis le no fault,
C'est ça.... je l'ai pas dit ce que tu prétends que j'ai dit... faque passe ton tour next time. Je ne crois pas que Charest soit blanc comme neige mais le genre de procédés de Bellemare le confine à un personnage sans intégrité et surtout sans loyauté. Un 'loose cannon' dont Charest a apprécié se débarrasser comme disait un chroniqueur (Boisvert?) à La Presse.
J'aimerais alors que tu nous mette au courant. J'ai lu le sujet dans son ensemble et je trouve rien.
lol!
J'ai juste un conseil surtout pour toi. Regardes en avant quand tu conduis. Intensément. Des vies en dépendent. Vraiment.
Francis F
17/05/2010, 20h53
qu'il y a probablement des torts des deux côtés, un accident bref.
Exactement. C'est un accident, personne n'a voulu que ça arrive. Je n'aimerais juste pas être dans la peau du pauvre gars qui a frappé les cyclistes, peu importe les circonstances (dont personne ne connait ici).
le seul moyen que le conducteur pourrais être poursuivi, c'est si il aurait fait le geste de façon intentionnel. alors ça deviendrais criminel, mais le mari de la cycliste ne pourrais même pas poursuivre au civil.
et même si le conducteur aurais été soul, ou si il aurait rouler trop vite, le mari ne peu pas plus le poursuivre.
Si les choses s'étaient passées avec la "...moindre intention" comme tu le disais, il s'agirait de meurtres prémédités, premier degré, pas de négligence.
Le gars aura à répondre à une question: comment t'y es tu pris pour arriver à entrer dans un tas de cyclistes et à en tuer trois en pleine clartée sur une route dégagée?
L'autre question, la suivante sera: as-tu pris les précautions voulues qui auraient fait que cet accident ne se produise pas?
Tout va dépendre des réponses.
Et ces questions, pour une raison: tu es responsable de ce qui se produit avec ton véhicule. Or, c'est lui qui est entré dans les cyclistes, pas l'inverse.
Les infractions des cyclistes ne sont pas une excuse. Ils auraient été 12 de large à barrer la route, et il aurait été tenu quand même de s'arrêter ou de les éviter.
Tu es toujours responsable à moins de circonstances extraordinaires. Des cyclistes, ce n'est quand même pas comme un chevreuil venu de nulle part qui te saute dans la figure. ...mais en plein jour sur une route dégagée?
Le gars devra expliquer pourquoi il ne s'est pas arrêté.
qu'il y a probablement des torts des deux côtés, un accident bref.
Un seul côté et c'est celui qui est arrivé en arrière qui est 100% en tord à moins que quelque chose de soudain / imprévisible soit arrivé. Toutes les compagnies d'assurances fonctionnent de même.
L'immobilisme, ça te va bien. Tu aurais fait un bon fonctionnaire. lol. Come on, on en sait bien assez pour comprendre l'essentiel.... 2+2=4.
Et de plus, si les cyclistes, dit de compétition, roulent trop vite pour les pistes cyclables... et bien qu'ils roulent moin vite.
Moi je voudrais bien toujours rouler à 200km/h avec mon auto, mais il y a des limite maximales de vitesse que je dois suivre.
Cela devrait être la meme chose pour les cyclistes, comme ça ils pourraient emprunter les pistes sans se lamenter qu'ils vont plus vite que tout le monde.
Tu as raison...qu'ils restent devant la TV à jouer au XBOX. Yé, restons devant la tv!
Ton parallèle ne tient pas vraiment dans cela...Il y a une différence entre quelqu'un qui roule 280 et quelqu'un qui roule 40km/h qui ne veut pas arrêter à chaque 5 minutes aux lumières. Si tu veux entrainer ton cardio, faut le faire pomper. Avant mon accident, je me tappais des allés-retour Rimouski-Mont-Joli en vélo. Trouve-moi de la piste cyclable de 75km dans le coin non stop...
Faut faire une différence entre le vélo de tourisme en ville vs celui de roulement. Là, je me promène tranquillement avec un chariot, les pistes cyclables sont numéros un. Le seul hic, faut que je m'y rends de chez-nous.
Moi un vélo, je le vois comme une relation grand-frère vs tit frère. Même si le tit-frère est dans le tord, le plus grand doit faire attention. Papa dix roues doit être très préventif pour prévoir les gaffes des deux héhéh
Je fais sans doute plus de km par an que toi, ce qui fait que je sais ce que je fais et ce qui fait aussi que j'en vois des phénomènes dans une journée. Le fait d'avoir vécu un cas stressant avec des cyclistes me porte à croire qu'il y a probablement des torts des deux côtés, un accident bref.
Je vois aussi que t'as rien trouvé...
Tu l'as vécu UN fois??? Moi en vélo, les automobilistes qui veulent ne penser à soi (passer proche en titi et sentir des roches), je l'ai vu des centaines de fois..... Par contre, à part investir de l'argent que nous n'avons pas, pour faire le même type de vélo que je faisais en toute sécurité, il faut que je retourne rouler dans le deuxième rang...
Si je roule 300 km/h... je rentre dans quelqu'un qui est entrain de tourné à gauche...est-ce que je peux dire que c'est la faute de gars vu qu'il n'a pas mis son clignotant???
Pour l'instant, ton ''mobilisme'' te fait juste avoir l'air cave.
Comme je t'ai dit.... regardes en avant quand tu conduis. Tu es à risque, étant le même de genre de slomo que le rêvasseux du Colorado qui a pas compris vite vite ce qu'il lui arrivait.
Là non plus, il n'y a pas d'exception. Il y a une piste cyclable tout juste à côté de la route 112, elle est en poussière de pierre mais selon la loi, ils devaient l'utiliser.
Je pense plutôt qu'ils veulent dire une voie cyclable directement sur le même pavé que la route. Une genre de voie pour les cyclistes à droite de la voie, comme on voit dans les villes. Ainsi, la piste cyclable, si elle est séparée de la route, n'entre pas à mon avis dans cet article de loi 492.
Le 2 ième pas d'accotement avec des croches partout... Si tu passes aux nouvelles, je vais savoir quoi penser. Le cas stressant que je raconte, ça a plus que passé proche, je sais pas encore comment j'ai fait pour passer à côté. J'aurais été en tort soit, mais quelqu'un de moindrement moins rapide sur le steering les aurait frappé.
Et combien d'actions de conducteur de voiture as-tu vu avec un risque élevé? Devrait-on enlever les autos? Moi aussi je fais bien de KM et j'en vois du monde a haut risque. Juste le nombre de personne qui embarque sur une autoroute et ne savent pas ce que le mot céder le passage veut dire. Ou encore pire, ceux qui coupent...mais vont immédiatement dans le voie de gauche et vont couper deux voies.
Fury, toi qui connait le coin, où aurais-tu voulu que l'on aille en faire?? Les rangs avec moins de traffic est encore plus dangereux car le monde roule encore plus vite et restent surpris en voyant du monde.
Moi je vais sur la piste, toi, vas au gym.
Le hic, de un, il y a plus de piste de voiture que pour le vélo. De deux, as-tu déjà fait du vélo pour voir la différence entre du vélo extérieur VS du Gym??
Le plus grosse différence, si tu veux faire ton 1/4 de miles, tu dépenses pas grand chose de calorie, l'autre, il fait de l'excercice, ce que pas mal plus de monde n'ose plus faire et qui apporte de plus en plus de trouble dans notre société. Aussi, le nom stop, ce n'est pas pour le plaisir mais pour garder une fréquence cardiaque, ce que tu n'as aucunement besoin de garder quand tu ne fais qu'appuyer ton pied droit. Mettre des batons dans les roues à du monde en 2010 qui fait du sport, c'est encore de faire un sorte de bloquer cet accès. C'est comme le maire de Gatineau qui veut mettre le parking payant au nouveau centre sportif et de l'autres côtés, il se demande comment sortir le monde pour faire du sport.
Pour ton parallèle, si tu n'avais pas à dépaser des obstacles, soit du monde qui roule moins que la moitié de toi, je ne vois pas le bug de rouler à 200km/h. Comme souvent reporté ici, plusieurs pays sont ainsi. Aussi, la limite est aussi mis en place pour sauver le monde de perte de contrôle mortelle de leur part. Un vélo, s'il perd le contrôle et prend le clos, il a des bleus... S'il rentre dans un piéton sur le bord du chemin, ils ont des bleus. Toi à 200km/h, tu te tues et tu tues le pieton (ou le gars qui remplace son flat sur le bord du chemin). Grosse différence. Pareille pour un chevreuil qui saute sur la route. Le grand nombre de personne mortes en vélo est causé par le contact d'une voiture. Les voitures, ils n'ont pas besoin d'être deux voitures pour devenir mortel...
Gym....héhé, c'est comme si tu me disais que vu que tu aimes faire de la course, tu jouais à Need for speed sur ton ordinateur...
Moi l'hiver je voudrais bien jouer au hockey sur la 138 en face de la maison. La route est d'une bonne largeur et lisse, mais c'est dangereux bâtard. Entre un gars avec un bâton de hockey dans le milieu du chemin et un cycliste qui roule 20 km/h quand j'arrive à 100, je vois pas grand différence.
J'ai dit sensiblement la même chose plus tôt et ça ne change rien; que ce soit une vache ou des enfants, c'est pareil et le gars est 100% coupable. D'ailleurs il y a eu reconstitution pour déterminer s'il sera passible de négligence criminelle. Le no-fault n'est pas toujours absolu.
gasguzzler
18/05/2010, 17h06
Une chose est sûre..imaginez que les cyclistes barraient littéralement la route en roulant a douze de large,en roulant a 20kmh....ce n'est pas une raison pour excuser de rentrer dedans!
Si c'était un 45 pieds jammé en plein millieu de la route..il aurait arrêter c'est sûr!
Mais il manque d'info....par exemple..est ce que le chauffeur du pick up a voulu dépassé et qu'en m^me temps les cyclistes se sont tassés?
Est ce que le conducteur a voulu dépassé ..mais qu'il a été empêché par un véhicule qui s'en venait a contre sens arrivant a la dernière minute?
On ne sait pas trop pour le moment...
Mais une chose est sûre..le conducteur n'a pas le profil du ''looser fini qui se crisse de toutt''
et des accidents..ça arrive!
Quand a l'histoire de la remise en question du ''no fault'' ce n'est qu'un power trip d'avocat en manque de clients....
par exemple..est ce que le chauffeur du pick up a voulu dépassé et qu'en m^me temps les cyclistes se sont tassés?
C'est l'hypothèse la plus étudiée en ce moment.
Est ce que le conducteur a voulu dépassé ..mais qu'il a été empêché par un véhicule qui s'en venait a contre sens arrivant a la dernière minute?
Impossible, c'est une route à 4 voies à 90km/h dans ce secteur (http://maps.google.ca/maps?hl=fr&ie=UTF8&ll=45.436918,-73.07303&spn=0,0.038581&z=15&layer=c&cbll=45.440941,-73.077759&panoid=j7FRnBpFU2mZtrdHgeGqWg&cbp=12,80.57,,0,18.46). Le conducteur avait de la place en masse pour dépasser, sauf s'il y avait beaucoup de circulation dans la voie de gauche.
je suis sur que le chauffeur devait chercher un cd qui avait echapper a terre...donc, dans quelque temps, notre ministre va interdire le changement de CD dans le radio :P
je suis sur que le chauffeur devait chercher un cd qui avait echapper a terre...donc, dans quelque temps, notre ministre va interdire le changement de CD dans le radio :P
Bien sérieux, je suis certains que la majorité des accidents sont causés par un manque d'attention (surtout en ville). Moi, mes genoux sont scraps à vie vu quelqu'un regardais autres choses dans l'auto (je crois que c'était un estimé pour un job). L'autre fois que je me suis fait rentré dedans, la fille jouait avec son radio...
Alors pour ma part, vu que mes genoux sont scraps, je suis très impatient pour ceux qui font mille et une choses en voiture plutôt de conduire et être alerte... Dans ces cas, je n'appel pas cela un accident vu que le préventif n'a été aucunement fait. J'hais le monde qui utilise le mot accident pour tout. Que ce soit chez-moi, à la job ou ailleurs, ceux qui me disent que c'est un accident et qui n'a pas pris toutes les éléments préventifs, je n'appels pas cela un accident mais de la négligence.
un accident est par défaut une erreur ou de la négligence. Il faut juste maintenant qualifier les négligences. Moi je édteste entendre DÉSOLÉ, OUPS, PARDON. Fudge chaque geste à des conséquences et réfléchissez avant qu'il ne soit trop tard. Faut toutefois admettre que réfléchir ne semble plus vraiment IN ou que ça demande trop d'effort.
La décsion d'un cycliste de passer sur une voie rapide comporte des conséquences qu'il faut pouvoir assumer. Sachant comment les automobilistes conduisent, pour moi je considère ça très risqué.
Les circonstances de cet accident sont quand même bizarre. j'ai hâte de voir les conclusions de l'enquête... frappé 6 vélos... pas 1, pas 2... 6... tsé, comment il ne les a pas vu ? ça peut sembler stéréotypé mais généralement, les chauffeurs de pick up ne sont pas les chauffeurs les plus attentifs de la route...
C'est stéréotypé! Je veux des preuves...
Un ex propriétaire de pick-up
Juste de l'observation personnelle, lol ! j'ai pas de statistique... et je me fous que tu sois un ancien proprio de pick up... ça change rien au fait que les chauffeurs de pick up et de gros vus sont souvent fort distrait au volant de leur mastaudonte... Sentiment d'invincibilité à son comble...
Anyway, toi, quand tu as passé proche de faire ton accident, tu en aurais frappé comment directement ? 1 ou 2 ou 3 ?...
Lui, il en a frappé 6 k-lice... pas normal...
En terminant, oui, les cyclistes de compétition sont souvent des jackass sur la route, leurs actions frisent la tentative de suicide et ils sont désagréable et dangeureux pour les automobilistes, mais il faut faire attention dès qu'on en voit..
Ici, il y a le tour de l'Abitbi à chaque année et on voit les jeunes coureurs juniors de calibre mondial s'entraîner et se réchauffer le matin et je suis surpris qu'il n'y ait pas eu de mort à date chez les jeunes, certains sont vraiment cons dans leur comportement mais le monde, dès qu,ils les voient, ils vont vraiment attention.. faut s'attendre au pire avec eux... Sur la route, l'anticipation est importante, quand t'es dans ton char, il faut avoir les yeux ouverts.. et quand tu es à l'extérieur, là, t'as la chance de pouvoir utilisé l'ouie et les yeux... faut être vigilant, ta vie et celle des autres en dépend...
Les circonstances de cet accident sont quand même bizarre. j'ai hâte de voir les conclusions de l'enquête... frappé 6 vélos... pas 1, pas 2... 6... tsé, comment il ne les a pas vu ? ça peut sembler stéréotypé mais généralement, les chauffeurs de pick up ne sont pas les chauffeurs les plus attentifs de la route...
Tu as raison, pour ma part, les gros SUV et pick-up, je ne les fais pas confiance. Assez dangereux vu du nombre élevé d'angle mort et souvent une manque de compétence du conducteur...
Mais dans cette circonstance, c'était un mini-pick up que je ne mets pas dans cette catégorie...
Vous me faites rire en sacr.. avec vos catégories par véhicule. Ça fait un peu ''tout le monde sauf moi''. Je sais pas comment vous faites pour vous placer au dessus du monde comme ça. Vous êtes pas à l'abri d'une faute. Ça fait 22 ans que je fais du ski et j'ai réalisé une chose: Les skis ne font pas le skieur. Même chose pour les conducteurs; ce n'est pas le véhicule qui fait le conducteur. Pour les angles morts, même chose, il y en a plus et il s'agit de les connaître, that's it!
Descendez un peu de votre piedestal. Dave; conduis-tu différemment ton Escape de ta 6? Laisse-moi répondre: NON! Tu n'es pas plus distrait dans ton SUV.
Pathétique.
Tout à fait d'accord, tu prends un conducteur distrait ou un mauvais conducteur ou une combinaison des deux et tu le mets dans n'importe quelle véhicule... Il aura l'air aussi con ! Je lance une idée en l'air de même: Ça se peux-tu que les voitures d'aujourd'hui sont trop aseptisées ? Ce que je veux dire, c'est que les véhicules aujourd'hui sont comme des salons, de gros ''lazy boy'' hyper silencieux, hyper équipé avec pleins de boutons, des équipements de sécurité à plus finir... c'est tellement rendu plate rouler à 100 KM/H avec les véhicules d'aujourd'hui que s'en est endormant, rien a voir avec une Renault 5 1984 dans laquelle, tu sentais la route... Mon point est que c'est tellement rendu ennuyant de conduire avec les capacités des véhicules d'aujourd'hui aux vitesses permises que beaucoup de gens sont disons beaucoup moins alerte au volant !
Tout à fait d'accord, tu prends un conducteur distrait ou un mauvais conducteur ou une combinaison des deux et tu le mets dans n'importe quelle véhicule... Il aura l'air aussi con ! Je lance une idée en l'air de même: Ça se peux-tu que les voitures d'aujourd'hui sont trop aseptisées ? Ce que je veux dire, c'est que les véhicules aujourd'hui sont comme des salons, de gros ''lazy boy'' hyper silencieux, hyper équipé avec pleins de boutons, des équipements de sécurité à plus finir... c'est tellement rendu plate rouler à 100 KM/H avec les véhicules d'aujourd'hui que s'en est endormant, rien a voir avec une Renault 5 1984 dans laquelle, tu sentais la route... Mon point est que c'est tellement rendu ennuyant de conduire avec les capacités des véhicules d'aujourd'hui aux vitesses permises que beaucoup de gens sont disons beaucoup moins alerte au volant !
Entièrement d'accord et c'est encore pire quand ta voiture a un handling pour rouler 150-160 km/h. À 100km/h en A4 je joue avec tous les boutons et je regarde partout. À 100 km/h en 4Runner je suis déjà plus attentif car le véhicule ne freine et se manoeuvre aussi vite.
D'ailleurs je trouve que Montréal avec son 40 km/h fait en sorte que oui si nous freinons nous pourrons sauver une vie, mais je vous dis que probablement je ne freinerai pas car j'aurai été enchylosé par le rythme. Et c'est probablement ce qui est arrivé au gars sur le cruise, sur une route dans un champs avec une limite de 70 km/h.
Et en passant, hier en vélo j'ai fait ma pointe à 47,2 km/h et une moyenne de 28,7 km/h. D'ici un mois, je vais passer au dessus du 50 km/h en pointe :-)Quand même pas drôle quand tu penses que je roule plus vite en vélo que la limite permise pour les voitures en ville
Vous me faites rire en sacr.. avec vos catégories par véhicule. Ça fait un peu ''tout le monde sauf moi''. Je sais pas comment vous faites pour vous placer au dessus du monde comme ça. Vous êtes pas à l'abri d'une faute. Ça fait 22 ans que je fais du ski et j'ai réalisé une chose: Les skis ne font pas le skieur. Même chose pour les conducteurs; ce n'est pas le véhicule qui fait le conducteur. Pour les angles morts, même chose, il y en a plus et il s'agit de les connaître, that's it!
Descendez un peu de votre piedestal. Dave; conduis-tu différemment ton Escape de ta 6? Laisse-moi répondre: NON! Tu n'es pas plus distrait dans ton SUV.
Pathétique.
Regarde la grand, relis ce que je dis : ANGLES MORTS!!!! Si tu paniques à cause d'une niaiserie ainsi....PATHÉTIQUE! Vient pas me dire qu'un gros F-150 quatre portes est aussi facilement à stationner qu'une Varis (Yaris). Sort la tête du sable...
Compétence, beaucoup de femmes de proprio de Pick up panique au volant de ce type de voiture. Parle aux monde, tu vas voir s'ils sont en plein contrôle. J'ai jamais parlé de distraction en passant, j'ai dit dangereux. Surtout ceux avec vingt milles feuilles sur le dash.....
Pour ta question mon Odyssey VS mon Accent, je suis capable de dire que oui, je suis plus dangereux en Odyssey, plus d'angle mort. La preuve, j'ai accoté sur un gros panier à fleur dans un parking d'hôtel. Avec la Accent, je l'aurais vu, mais avec la Odyssey, elle était non visite... Désolé, je suis capable de le dire....plus d'angle mort avec la Odyssey = plus de risque point final.
le pick-up a quand meme frapper le cycliste en avant, alors, ce n'est pas la qui a plus d'angle mort :P
Descendez un peu de votre piedestal. Dave; conduis-tu différemment ton Escape de ta 6?
Perso, je dirais oui... Dans le vus de lopette, tout est très aseptisé facque on vient distrait plus vite à mon avis... surtout que la conduite se résume à pèse sur le gaz, pèse sur brake, tourne à gauche, tourne à droite...
le pick-up a quand meme frapper le cycliste en avant, alors, ce n'est pas la qui a plus d'angle mort :P
et c'est surement ce qui est le plus troublant... Surement qu'il était en train d'avoir des pensées cochonnes éveillées, genre se voir dans un fantasme... lol ! quand tu pars là-dessus, tu oublies le monde réel des fois... tout devient un peu surreal... parce que même si c'était pour changer un cd... ils les auraient vu d'avance les cyclistes... genre avant de baisser la tête...
wowlesmoteurs
22/05/2010, 09h32
Vous me faites rire en sacr.. avec vos catégories par véhicule. Ça fait un peu ''tout le monde sauf moi''. Je sais pas comment vous faites pour vous placer au dessus du monde comme ça. Vous êtes pas à l'abri d'une faute. Ça fait 22 ans que je fais du ski et j'ai réalisé une chose: Les skis ne font pas le skieur. Même chose pour les conducteurs; ce n'est pas le véhicule qui fait le conducteur. Pour les angles morts, même chose, il y en a plus et il s'agit de les connaître, that's it!
Descendez un peu de votre piedestal. Dave; conduis-tu différemment ton Escape de ta 6? Laisse-moi répondre: NON! Tu n'es pas plus distrait dans ton SUV.
Pathétique.
ça fait 25 ans que gagne ma vie a conduire une machine sur les routes publique. et je peu te dire que plusieurs conduisent leur gros Pickup ou SUV comme si ils étais des king de la route "chu plus gros que toé, ben tasse toé".... tu auras beau dire que toi tu est pas de même, ça empêche pas certains de l'être....... et surtout pas rare d'en croisé...
ça fait 25 ans que gagne ma vie a conduire une machine sur les routes publique. et je peu te dire que plusieurs conduisent leur gros Pickup ou SUV comme si ils étais des king de la route "chu plus gros que toé, ben tasse toé".... tu auras beau dire que toi tu est pas de même, ça empêche pas certains de l'être....... et surtout pas rare d'en croisé...
Tout à fait exact.
Une portion importante, mais pas tous quand même, pratiquent l'intimidation à grande échelle sur la route. À la limite de la criminalité.
Pour Fury:
Effectivement, c'est la personne qui fait l'outil.
Il y a longtemps cependant qu'il a été démontré qu'on pouvait établir un lien entre les personnalités et les catégories de véhicules. Dans les '50, il en était déjà question. (La dérision "grosse Corvette, p'tite kékette", d'où penses-tu que ça vient?
Comme pour n'importe quelle corrélation inférieure à 1.0, vrai pour une masse, mais pas nécessairement pour un individu donné.
À titre d'exemple, l'ouvrier bien calme, bien tranquile, celui qui a besoin d'un camion pour son travail, celui-là conduit généralement de façon civilisée. Faciles à repèrer, ils sont courtois. On en voit à tous les jours un peu partout.
Par contre, prends celui qui a un truck seulement pour avoir un truck ou le gars qui conduit le truck du patron (facile à voir que le truck ne leur appartient pas) et qui en profitent pour le trip, là c'est une autre histoire. Bien difficile de les manquer.
Pour le ski aussi, il a relation avec les personnalités. Va voir qui provoque les accidents: je parle des skieurs qui se font heurter par un autre.
Si cela peut être une référence pour toi, des trucks, j'en ai eus et j'ai l'occasion d'en conduire encore. Du ski, je n'oserais pas te dire depuis quand j'en fait; et ça inclût du ski de compétition.
Ben parfait, j'ai fini 3e à un ski-cross l'an dernier avec les skis à 400$ de ma blonde. Y'en avait 50 en arrière de moi qui étaient sur le cul avec leur skis à 1000-1200$. Les skis ne font pas le skieur, l'auto ne fait pas le conducteur. POINT
Je n'ai jamais parlé de la valeur des skis, mais des personnalités qui sont à l'origine des accidents.
Des stupides, tu en trouves sur des skis de tous les prix tout comme il y a stupides au volant de n'importe quel truck, scraps comme chromés.
En passant, le ski cross, c'est assez cow boy, merci.
50 qui ont tombé...veux-tu bien me dire contre quelle catégorie de skieurs tu compétitionnais?
wowlesmoteurs
22/05/2010, 14h40
Vois-tu, même dans ton coin, je suis pas prêt à faire cette relation là, j'y passe souvent. Tu fais sans doute un peu de paranoïa
bon, tout le monde est cave de pensé de cette façon je suppose.................
J'ai rarement l'argument de contesté la nature humaine pour faire valoir mon point de vue sur un sujet ou un autre. faut se croire pas mal pour en arriver la selon moi lolllllllllllllllllllllllllll
wowlesmoteurs
22/05/2010, 19h05
Tout le monde qui? Y'en a qui sont d'accord avec moi aussi... Tu a une paranoïa prouvée pour les VUS. Un genre de sentiment d'infériorité étrange. J'ai souvent des Civic ou autre qui me collent au cul à Qc. Ils se croient supérieurs? Le sjuet était pas ça. Ça portait sur le fait qu'un pick-up est plus dangereux sur la route. LOL, même ma mère est capable d'être safe au volant d'un gros pick-up.
comment ça le sujet d'ou proviens ma réplique n'est pas ça ??? me semble que le débat pourquoi j'ai répliquer, c'est cette phrase de Dave
ça peut sembler stéréotypé mais généralement, les chauffeurs de pick up ne sont pas les chauffeurs les plus attentifs de la route... et ensuite le sujet a évoluer un peu quand tu a répliquer a cette phrase.
ps, il n'y aucun véhicule de vraiment dangereux sur les routes. mais ceux qui les conduisent, sont pas tous clean sur la façon qu'ils se comportent au volant....... et plus le véhicule est gros, plus qu'ils y en as qui se sentent brave "baveux" et invincible. ça prend un moyen taouin pour contesté ce fait.... alors c'est pas le véhicule lui même qui est baveux, mais celui qui le conduit. et plus le véhicule est gros, plus ont retrouve de ces baveux au volant...... alors imagine si une personne est baveuse au volant d'une civic, ça vas être comment au volant d'un gros pickup....
et moi avec mon gros bus, ce sont certain chauffeur de 10 roues qui sont baveux. je me fait couper le chemin au moins une fois par semaine par un 10 roues. ds le coin ou je travail et habite, il y a un gros trafique de 10 roues. pit de sable ds le coin..... son pas tous comme ça les gars de 10 roues, mais il y en as quelques'un........
j'aimerais bien ça savoir ou tu a pris que j'aurais une pseudo paranoia sur les SUV !!!!!! argument de gars boucher ton affaire.......
c'est rendu que tu te met a ma place pour juger ce que je vie personnellement de temps a autre sur la route. vraiment tu fait dur en joualvert.....
les cyclistes de competition qui passe en avant de chez moi....ils roulent en file indienne maintenant, plus 2 ou 3 de large. dommage que ca prend un accident pour faire comprendre a tous le monde des dangers de la route.
Viens me dire qu'un pick-up est plus dur à conduire sur route qu'une Yaris? Je parle pas de stationner là (???) T'as toujours un seul et unique angle mort à vérifier par côté, il demande juste plus d'effort pour le cou. On voit ben ici que tu sais pas de quoi tu parles malheureusement.
Premièrement, je parle en général et non seulement dans cette circonstance. En ville, les changements de voie sont plus présents que sur la grande route. Mais sur l'autoroute, j'en ai vu souvent du monde oublier l'angle mort.
Je ne sais pas ce que je parle?? Wow, quoi, tu vas me sortir ton km de route de rang? Le ratio d'accident le plus élevé se fait dans les villes et deuxièmement, j'en fais pas mal de km moi aussi (environ 45k-50K km/an). L'expérience de conduite? j'ai conduit avec des pick up, ram, f-350, f150, Hummer, etc, ils ont tous cette problématique. Je crois que ma Odyssey est plus grosse même que ton Nitro. Accident? Deux non responsables, soit un Pick up et un SUV qui m'ont rentré dedans....
Encore une fois, pour aider à l'interprétentation du ma phrase, plus que tu grossis, plus que est dangereux, pas plus compliqué. QUELQUES SOIT LA CIRCONSTANCE. Stationnement, changement de voie sur l'autoroute, en ville.
By the way Fury, je n'ai pas dit qu'ils étaient les pires conducteurs, j'ai dit qu'ils sont plus dangereux, que je me méfie plus dans ces circonstances.
Le pire, c'est les Beetles et les convertibles avec le toit rabaissés.
Peu importe le size, si tu oublie l'angle mort, tu vas causer un accident. Peu importe le size, si tu regarde ton angle mort, tu vas être en mesure de faire un changement de voie sécuritaire. Peu importe le size, si tu ne te sent pas 100% sécuritaire au volant de ce que tu conduis, tu devrais choisir plus petit, en dernier recours il y a la marche.
et voila...mais c'Est vrai que certain conducteur se sente plus en securite dans de gros vehicules et ils ont tendance a dormir sa switch!!!
Peu importe le size, si tu oublie l'angle mort, tu vas causer un accident. Peu importe le size, si tu regarde ton angle mort, tu vas être en mesure de faire un changement de voie sécuritaire. Peu importe le size, si tu ne te sent pas 100% sécuritaire au volant de ce que tu conduis, tu devrais choisir plus petit, en dernier recours il y a la marche.
Le hic, c'est souvent ceux qui sont en pick up n'ont pas eu le choix d'avoir cela. Soit par conjoint, soit pour la job ou soit parce qu'ils ont une 5wheels à tirer, etc. C'est sur et certains, quelques soit le type de voiture, le conducteur a pour beaucoup...mais choisir une voiture adéquate est aussi importante. Mais je reviens à la base, plus gros = plus de manque de vision. C'est cela que j'adorais à ma Civic Hatchback 88...presque aucune perte de vision. Pas mal certains que la famille du travailleur qui a été écrassé ici par un camion la semaine passé est d'accord sur les angles morts...
Aussi, plusieurs se croient roi de la route. Ici à Gatineau, c'est le trip Pick up jacké(ça pleut). Eux sont dangereux, des ex-civic à calotte rendu avec une voiture 3 fois plus gros et qui font de l'intimidation vu qu'ils sont gros. Le pick up Monsieur transmission de Hull est assez dangereux ici...et je ne me gêne pas pour faire de la mauvaise pub sur lui....l'épais avec des inscriptions de sa cie qui va couper le monde...et qui ne veut pas savoir ce qu'est une ligne continue blanche.
Pour mon analyse, faut dire que j'ai un très fort niveau psychologique(héritage surment de mes deux parents). J'adore analyser les movements des autres et anticiper..ça passe le temps. Ma conjointe en rit vu que souvent, j'anticipe beaucoup des actions boboches...
Le hic, c'est que je cherche ton hic. J'ai beau chercher une statistique qui dit que les plus gros véhicules (il faut définir gros) causent plus d'accidents, ou qu'il y a un réel problème avec les conducteurs de SUV, je ne trouve pas. Pas plus que j'ai vu des situations hasardeuses créées par des conducteurs de VUS plus que d'autres véhicules. Et parlons-en de ta Civic; malgré son excellente visibilité, c'est encore elle qu'on voit le plus souvent aux nouvelles coupée en deux par un poteau.
C'est certain, c'est la voiture la plus vendue et qui est, dans la majorité, celle qui «vit» le plus longtemps = plus de risque d'accident. En passant, aux nouvelles aujourd'hui, ce n,est pas un Civic...
Pour les stats, faudrait trouver. Si tu veux te baser sur des chiffres ainsi sur tout tes dires et opinions...pas de trouble.
Je pense que je vais envoyer un email à CDCQ, gang d'épais, ils mettent dans leur guide les campings qui permettent de rentrer dans ton spot sans avoir à reculer. Ils prennent le monde pour des zouaves vu que tous sont capables et il n'y a aucune difficulté reliée à cela. (sarcastique en passant). Pas trop compliqué, plus gros = plus d'espace non couvert par le champs de vision, que ce soit en arrière, en avant, sur le côté. Demande aux conducteurs de 10 roues ce qu'ils pensent de la vision...
En passant, plus l'auto est vieille plus souvent il y a risque aussi. Il doit y avoir une corrélation dans cela... une auto de 15 ans avec full de rouille, je ne troste pas cela. Il y a des études qui prouvent qu'une voiture plus dispendieux sera à moins grand risque....
Pour le risque et les études qui démontrent la réalité, commençons par ce que tu as apportés comme opinion, que du vélo sur les routes c'est dangereux. Quelle est ta source? Par la suite, celui du hockey en face de chez toi, est-ce qu'il y a une étude sur cette opinion spécifiquement pour cet artère?
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés