Voir la version complète : Les retraites comment ça se passe au Québec ou au Canada ?
fr.paris
26/05/2010, 03h51
Il se prépare en France une grande réforme des retraites. Certains (fonctionnaires parmis d' autres) vont devoir travailler beaucoup plus longtemps pour des retraites moins élevées. La retraite à 60 ans s' est terminé.
http://www.leparisien.fr/economie/fin-de-la-retraite-a-60-ans-woerth-enfonce-le-clou-25-05-2010-936636.php
Tout les pays d' Europe sont confrontés au même problème, moins de personnes cotisent et plus de personnes âgées. Cependant la France a deux atouts dans son jeu , elle a une natalité plus élevée que ses voisins, juste derrière l' Irlande. De ce fait elle ne connaîtra pas d' éffondrement démographique. L' Allemagne risque de perdre plus de 20 millions d' habitants dans les 100 ans qui viennent même chose pour l' Italie ou l' Espagne.
En théorie le système français est simple comme bonjour, ceux qui travaillent paient la retraite de ceux qui ne travaillent plus.
Quelle est la situation au Québec ou au Canada ?.
need_for_speed
26/05/2010, 06h57
C'est impossible de prévoir quelle sera la population dans 10/15 ans, alors 100...!
fr.paris
26/05/2010, 07h17
C'est impossible de prévoir quelle sera la population dans 10/15 ans, alors 100...!
J' ai un peu de mal à croire qu' il n'existe pas de démographes au Québec pour te dire ça, avec graphiques à l' appui.
Il se prépare en France une grande réforme des retraites. Certains (fonctionnaires parmis d' autres) vont devoir travailler beaucoup plus longtemps pour des retraites moins élevées. La retraite à 60 ans s' est terminé.
http://www.leparisien.fr/economie/fin-de-la-retraite-a-60-ans-woerth-enfonce-le-clou-25-05-2010-936636.php
Tout les pays d' Europe sont confrontés au même problème, moins de personnes cotisent et plus de personnes âgées. Cependant la France a deux atouts dans son jeu , elle a une natalité plus élevée que ses voisins, juste derrière l' Irlande. De ce fait elle ne connaîtra pas d' éffondrement démographique. L' Allemagne risque de perdre plus de 20 millions d' habitants dans les 100 ans qui viennent même chose pour l' Italie ou l' Espagne.
En théorie le système français est simple comme bonjour, ceux qui travaillent paient la retraite de ceux qui ne travaillent plus.
Quelle est la situation au Québec ou au Canada ?.
Ici, notre bon gouvernement du Québec nous dit que tout va bien et qu'on se doit d'être heureux!
Les fonctionnaires peuvent partir lorsque la somme des années de service avec leur âge égale 90 (normalement 35 ans de service et 55 ans d'âge mais j'ai vu personnellement des gens pouvoir partir à 53 ans!). Dans le domaine privé, c'est plus variable. Dans les grandes entreprises manufacturière, c'est pas rare de voir partir les gens à 55 ans mais ailleurs, c'est souvent pas avant 60, voire 65 ans.
Par contre, c'est pas tout le monde qui est du même avis que notre gouvernement...
http://blogues.canoe.ca/ericduhaime/gouvernement-du-quebec/rrq/pensions-pyramidales/
http://www.iedm.org/uploaded/pdf/mai2010b_fr.pdf
Donc, tu comprendras que notre gros problème, c'est que notre gouvernement ne veut pas voir la réalité en face et encore moins ceux qui ont plus de 45 ans... les maudits babyboomers! Toute leur vie, ils ont rêvé à leur retraite à 55 ans... on peut pas leur enlever ça! Pis sais-tu quoi? Ils sont encore très lourds démocratiquement parlant car ici, ils n'ont pas fait d'enfants (les couples de babyboomers ont eu 1,4 enfant par couple, le plus bas taux dans l'OCDE dans les années 70 et 80).
Bref, nous sommes dans une merde pas possible!
Suite à sujet semblable qui a été discuté ici, moi ca m'a fait un peu peur. Je vais avoir 36 ans en juin, et bien que je bénéficie d'un régime de retraite de la part de mon employeur, je ne compte pas dessus pour prendre ma retraite à 55 ans (but visé ultime). Je ne trouve pas suffisant mon fond de pension actuel. D'autant plus que j'ai perdu environ 5000$ dans ce régime suite au crash de la caisse de dépôts et placement du Québec (merci Mr.Rousseau et Charest!...putain de bande d'enfoirés comme vous dites!!!) .
J'ai commencé dès cette année à mettre les bouchées doubles et je suis en train de m'en monter un personnellement. J'ai pas mal de cotisation REER non-utilisés. Au moins, c'est moi qui va décider des placements, et si je perds j'en serais le seul responsable.
fr.paris
26/05/2010, 09h17
Un des problèmes qui fait basculer le régime général des retraites dans les déficits c' est que les jeunes travaillent de plus en plus tard et que les «anciens» sont mit dehors bien avant l' âge légal. Je connais quelqu' un qui travaille au Pôle Emploi (anciennement ANPE) il a des demandes pour ne plus fournir de candidats au dela de 45 ans. Il y a aussi les régimes spéciaux très très très favorables comme la SNCF (cheminots) EDF/GDF, Merci De Gaulle...........il serait un peu long d' expliquer le pourquoi et le comment d' un tel favoritisme. Le pompon revient aux militaires retraite à taux plein dès 32 ou 35 ans.
Il faudra bien qu' a un moment ou à un autre vos politiques se réveillent.
il serait un peu long d' expliquer le pourquoi et le comment d' un tel favoritisme.
Soit pour acheter la paix, soit pour acheter des votes.
fr.paris
26/05/2010, 09h56
Soit pour acheter la paix, soit pour acheter des votes.
Pour faire vite, au sortir de la guerre de 39-45 De Gaulle voulait remercier ceux qui avaient de par leurs metiers pu faire des actes de résitance plus importants que la population lambda, exemple un cheminots peut immobiliser un train en raze campagne et éviter l' envoi de matériel militaires et ainsi de suite. Pour l' électricté c' est facile de noyer dans le noir certaines parties d' une ville. Pour le gaz ça fait boom ! ! !
wowlesmoteurs
26/05/2010, 10h14
Ici, notre bon gouvernement du Québec nous dit que tout va bien et qu'on se doit d'être heureux!
Les fonctionnaires peuvent partir lorsque la somme des années de service avec leur âge égale 90 (normalement 35 ans de service et 55 ans d'âge mais j'ai vu personnellement des gens pouvoir partir à 53 ans!). Dans le domaine privé, c'est plus variable. Dans les grandes entreprises manufacturière, c'est pas rare de voir partir les gens à 55 ans mais ailleurs, c'est souvent pas avant 60, voire 65 ans.
Par contre, c'est pas tout le monde qui est du même avis que notre gouvernement...
http://blogues.canoe.ca/ericduhaime/gouvernement-du-quebec/rrq/pensions-pyramidales/
http://www.iedm.org/uploaded/pdf/mai2010b_fr.pdf
Donc, tu comprendras que notre gros problème, c'est que notre gouvernement ne veut pas voir la réalité en face et encore moins ceux qui ont plus de 45 ans... les maudits babyboomers! Toute leur vie, ils ont rêvé à leur retraite à 55 ans... on peut pas leur enlever ça! Pis sais-tu quoi? Ils sont encore très lourds démocratiquement parlant car ici, ils n'ont pas fait d'enfants (les couples de babyboomers ont eu 1,4 enfant par couple, le plus bas taux dans l'OCDE dans les années 70 et 80).
Bref, nous sommes dans une merde pas possible!
pourquoi tu mélange les fonds de pensions privé avec le régime de pension provincial et fédéral........?
il n'y a personne au Canada "Québec inclus" qui peu retiré ses pensions publique avant l'age de 60 ans. et même la plupart le retire a 65 ans. ce que nous parle fr.Paris, c'est le régime de pension publique.....
je suis certains que si les boomers avait eu tout le $$$$$ que les X et Y reçoive pour faire de enfants depuis plusieurs années, les boomers en aurait fait plus.....
pourquoi tu mélange les fonds de pensions privé avec le régime de pension provincial et fédéral........?
il n'y a personne au Canada "Québec inclus" qui peu retiré ses pensions publique avant l'age de 60 ans. et même la plupart le retire a 65 ans. ce que nous parle fr.Paris, c'est le régime de pension publique.....
je suis certains que si les boomers avait eu tout le $$$$$ que les X et Y reçoive pour faire de enfants depuis plusieurs années, les boomers en aurait fait plus.....
Pas seulement une question de $$$ mais surtout d'infrastructure à mon avis, il n'y avait pratiquement pas de garderie à ce moment-là, c'est bien beau faire des enfants mais il faut avoir des infrastructures permettants aux parents de travailler.... Le gouvernement et les gens ont vécus au-dessus de leur moyens pendants plusieurs années. Maintenant que l'âge moyen de la population augmente, les coûts en santé augmente beaucoup tous comme d'autres programmes sociaux et il faut voir la réalité en face ! L'autre exemple concerne les frais de scolarités, le petit peuple a été habitué à la quasi gratuité, finit cette époque.
Ici, notre bon gouvernement du Québec nous dit que tout va bien et qu'on se doit d'être heureux!
Les fonctionnaires peuvent partir lorsque la somme des années de service avec leur âge égale 90 (normalement 35 ans de service et 55 ans d'âge mais j'ai vu personnellement des gens pouvoir partir à 53 ans!). Dans le domaine privé, c'est plus variable. Dans les grandes entreprises manufacturière, c'est pas rare de voir partir les gens à 55 ans mais ailleurs, c'est souvent pas avant 60, voire 65 ans.
Par contre, c'est pas tout le monde qui est du même avis que notre gouvernement...
http://blogues.canoe.ca/ericduhaime/gouvernement-du-quebec/rrq/pensions-pyramidales/
http://www.iedm.org/uploaded/pdf/mai2010b_fr.pdf
Donc, tu comprendras que notre gros problème, c'est que notre gouvernement ne veut pas voir la réalité en face et encore moins ceux qui ont plus de 45 ans... les maudits babyboomers! Toute leur vie, ils ont rêvé à leur retraite à 55 ans... on peut pas leur enlever ça! Pis sais-tu quoi? Ils sont encore très lourds démocratiquement parlant car ici, ils n'ont pas fait d'enfants (les couples de babyboomers ont eu 1,4 enfant par couple, le plus bas taux dans l'OCDE dans les années 70 et 80).
Bref, nous sommes dans une merde pas possible!
Bofff... Duhaine ne m'impressionne pas avec ses avenues... parce que ça change rien au problème actuariel du RRQ, il faut donner un coup au RRQ et on ne peut effacer les erreurs passés aussi facilement. Malheureusement, les jeunes vont juste payer pour leur parents... ce qui est d'une manière logique vu que plusieurs jeunes ont eu bcp de leur parents... Quand la natalité a baisser drastiquement au Canada et au québec dans les année 70, C'est là qu'il aurait fallu monter les taux de RRQ...
ah oui, disons qu'au québec, il faudra un bon échange intergénérationnel... les jeunes devront payer pour les plus vieux mais les plus vieux devront aussi aider les plus jeunes avec leurs enfants... les jeunes du moment font plus d'enfants que leur parent en devant travailler davantage... les grand parents se doivent de donner un meilleur coup de main... échange de services... lol !
C'est impossible de prévoir quelle sera la population dans 10/15 ans, alors 100...!
tant qu'à dire des sotises de même... ferme là... maudit que t'es niais...
à partir d'un arbre de possibilité, on peut très bien savoir les mouvements de la population... tellement imbécile comme affirmation...
Ce qui aiderait vraiment au Canada, c'est un rebond de la natanité, ce qui semble vouloir survenir... on parle pas de retourner à 4 enfant par femme mais au moins passé le 2 enfants...
La problème des prévisions du RRQ, c'est de voir la natalité comme quelque chose de fixe... heureusement ou malheureusement, ce n'est pas le cas, la natalité est quelque chose de muable qui évolue avec des hauts et des bas... Fort possible qu'on revoit une prochaine hausse de la natalité avec la nouvelle génération et même celle de mes années qui ont vu plusieurs enfants grandir seul ou avec 1 seul frère. et plusieurs ont trouvé le temps long en estic tout seul, donc ils aimeraient avoir une famille de 3 ou 4... Par ailleurs, ceux né entre 1975 et 1985 auront somme toute une vie plutôt agréable compte tenu de la faible cohorte d'enfants, donc il est possible que ces personnes aient plus que 1 ou 2 enfants.
Par ailleurs, haussé les cotisations de RRQ en ce moment, à 14% pour 10 ou 15 ans permettrait de renflouer la caisse pour l'impressionnante cohorte de 1955-1965 qui n'est pas encore arrivé à la retraite. en ce moment, à cause des guerre et de la dépression, il y a que très peu de vieux en occident...
... Ceux né entre 1975 et 1985 auront somme toute une vie plutôt agréable ...
yééééééé !!!!!!!!!!! ... Lol !!! :p
yééééééé !!!!!!!!!!! ... Lol !!! :p
Oui, on peut faire yééé... c'est vrai que ceux entre 1975 et 1985 auront une vie plutôt agréable en général, avec le minimum d'effort... La réalité de 2010 n'a rien à voir avec la réalité des années 80 où les organisations et entreprises congédiaient du monde réellement par surplus d'effectif ou parce que le boss t'aimait pas la face... pas de problème, des remplaçants potientiels, y'en avait à chaque coin de rue.. et contrairement au 65-75, on a la chance de ne pas suivre de près une cohorte géante... Fin des années 60, début 70 ont pas mal été les pires années pour venir au monde au Canada, pas surprenant de voir dans votre parenté immédiate pas mal de "slacker" qui tourne autour du 40 ans... ce monde là sont arrivé sur le marché du travail entre 1982 et 1987, en pleine crise économique, plus jeunes et moins expérimentés qu'un astic de paquet de monde... plusieurs arrivaient même pas à se caser, surtout ceux sans étude...
Ceux qui sont nés 10 ans plus jeunes suivent plusieurs année avec une démo faible et le temps ayant fait son oeuvre, plusieurs sont arrivés sur le marché du travail au moment où il est temps de passé le flambeau à la relève... Pas mal de monde né fin 60 début 70 font connaître de la frustration sur le marché du travail parce qu'ils n'arriveront pas à atteindre les postes de cadres supérieurs qui sont occupé par du monde qui sont nés entre 1950 et 1965, et que lorsque ce monde là arriveront à la retraite, leur carrière sera déjà trop avancé pour apparaître comme succeurseur éventuel, donc les postes de cadres iront à une personne né entre 1975 et 1980, juste une question de timing...
Moi, dans ma famille immédiate, j'ai ces 2 phénomènes... un frère de 40 ans slacker et une soeur de 39 ans qui plafonne à monter parce que les postes en haut sont bouché par du monde fin quarantaine début cinquantaine... dans 10 ans, quand ces personnes partiront, elle sera rendu à proche 50 ans et trop vieille pour être nommé...
Soyez pas surpris de voir ben des travailleurs autonomes âgé entre 35 et 45 ans, ceux-ci ayant été déçu par le marché du travail et à la recherche d'un certain contrôle de leur destiné. Vous verrez moins de travailleurs autonome entre 20 et 30 ans parce qu'il y a bcp plus de débouché potentiel dans les organisations. Où je travaille, y'a un méchant gap générationnionnel... y'a les boss dans la quarantaine et après, on passe au monde qui viennent de tourner le cap du 30 ans... quasiment personne entre les deux... Tous partis... ils ont vu le bouchon et aucune chance d'avancement...
si t'a un nom d'une minorite VISIBLE, t'as plus de change de monter qu'un quebecois de souche, surtout dans la fonctione public.
...
...Quelle est la situation au Québec ou au Canada ?.
Tu as intérêt à disposer d'une tonne de fric, peu importe la source.
si t'a un nom d'une minorite VISIBLE, t'as plus de change de monter qu'un quebecois de souche, surtout dans la fonctione public.
Pas sur... t'écoute trop TVA... lol !
Tu as intérêt à disposer d'une tonne de fric, peu importe la source.
Pas ta meilleure... tu es plus bright que ça d'habitude...
Pas sur... t'écoute trop TVA... lol !
mes parents sont fonctionnaire, pas besoin d'ecoute TVA pour etre au courant de la politique du gouvernement ou on doit atteindre un pourcentage de minorite et surtout, lorsque tu te faire voler ton poste par une plus jeune juste a cause de son nom de famille...ca explique bien des choses!!!
Pas ta meilleure... tu es plus bright que ça d'habitude...
C'est l'expérience qui a parlé.
Cela ne s'applique pas à certains cas d'exception comme ceux qui se sentent à l'aise (...et c'est correct si ça fait leur affaire) dans une sorte de carême volontaire.
Pour un de ceux-là, j'en vois dix qui n'en revienent pas comment la retraite coûte cher. N'avaient jamais imaginé qu'il restait tant de choses à payer.
Et ce n'est rien à côté de ceux qui manquent ne serait-ce qu'un peu de moyens financiers. Quant aux autres, c'est triste à mort.
C'est un fait que les enfants des retraités actuels et de ceux des boomers (pour les 10-15 prochaines années) vont hériter de grosses sommes, de très grosses sommes parce que cet argent est conservé pour des "en cas...". (Il ne s'agit pas de milliers $, mais de centaines de milliers $ dans beaucoup de cas). Elle n'est pas dépensée, encore moins gaspilée. La raison est que tu ne changes pas ton mode de vie à la retraite: si tu as économisé, tu ne deviens pas gaspilleux du jour au lendemain.
(Il est généralement convenu, qu'à la retraite, on peut vivre, façon de parler, avec 70% des revenus usuels. Le hic, c'est qu'à la date de ta retraite moins une seconde, tu vivais encore avec 100% de tes revenus usuels. Or, tu ne changes pas à la retraite...)
mes parents sont fonctionnaire, pas besoin d'ecoute TVA pour etre au courant de la politique du gouvernement ou on doit atteindre un pourcentage de minorite et surtout, lorsque tu te faire voler ton poste par une plus jeune juste a cause de son nom de famille...ca explique bien des choses!!!
Avec les conventions de travail blindées de la fonction publique, est-ce que tu ne beurrerais pas un peu épais par hasard?
wowlesmoteurs
08/06/2010, 12h50
Pas sur... t'écoute trop TVA... lol !
normal que tu doute de ce que dit Slammer, parce que les minorité Visible sont assez rare en Abitibi.. lollllllll
moi même, homme blanc de souche Québecoise pur laine avec un nom très Québecois, j'ai vécu pareil chose pour l'obtention d'une job au publique. si j'avais été une femme ou une minorité visible, je travaillerais a cet endroit depuis 10 ans.............. mais pas de chance, j'suis strop blême........lollllll
Johnny-Bobby
08/06/2010, 13h26
Avec les conventions de travail blindées de la fonction publique, est-ce que tu ne beurrerais pas un peu épais par hasard?
Peut-être pas. Je connais qq'un de la Fonction Publique Poutinoise qui en est victime. Elle est à temps partiel depuis plus de 20 ans et n'a jamais pu avoir de permanence. Ses évaluations de rendement sont parfaites, dans les 98%. Pendant que plusieurs personnes issues des minorités échouent les tests d'agent de bureau, elles obtiennent des postes et des permanence à cause de ces quotas.
Mais elle est blanche, compétente, déjà dans le circuit et a un nom à consonannce ordinaire.
Dégoûtant ces programmes. Surtout que tout ceci semble se dérouler au dessus de leur syndicat impuissant. Assez que je mettrais JE et les médias là-dessus.
Je n'ai donc aucun mal à croire au cas de Wow.
Je devrais proposer à cette personne de rentrer travailler déguisée en noire, o-touch-tone, en chaise roulante, avec des plumes, handicapée et avec nom évoquant l'Afwique...
le syndicat est trop occupe a percevoir l'argent de ses membres!!! :P
Merde, meme les prisionniers peuvent faire des griefs!!!
Francis F
08/06/2010, 22h10
le syndicat est trop occupe a percevoir l'argent de ses membres!!! :P
C'est le seul but d'un syndicat... ramasser de l'argent. Les syndicats sont rendus des business et ont leur bien en priorité. Et leur bien, c'est plus de membres et plus de cotisations.
Souvent les services gouvernementaux ou certaines entreprises souscrivent à certains programmes offerts justement par le gouvernements pour l'intégration des minorités visibles et des immigrants. Alors pas étonnant que certains aient perdu leur emploi au profit des autres.
C'est l'expérience qui a parlé.
Cela ne s'applique pas à certains cas d'exception comme ceux qui se sentent à l'aise (...et c'est correct si ça fait leur affaire) dans une sorte de carême volontaire.
Pour un de ceux-là, j'en vois dix qui n'en revienent pas comment la retraite coûte cher. N'avaient jamais imaginé qu'il restait tant de choses à payer.
Et ce n'est rien à côté de ceux qui manquent ne serait-ce qu'un peu de moyens financiers. Quant aux autres, c'est triste à mort.
C'est un fait que les enfants des retraités actuels et de ceux des boomers (pour les 10-15 prochaines années) vont hériter de grosses sommes, de très grosses sommes parce que cet argent est conservé pour des "en cas...". (Il ne s'agit pas de milliers $, mais de centaines de milliers $ dans beaucoup de cas). Elle n'est pas dépensée, encore moins gaspilée. La raison est que tu ne changes pas ton mode de vie à la retraite: si tu as économisé, tu ne deviens pas gaspilleux du jour au lendemain.
(Il est généralement convenu, qu'à la retraite, on peut vivre, façon de parler, avec 70% des revenus usuels. Le hic, c'est qu'à la date de ta retraite moins une seconde, tu vivais encore avec 100% de tes revenus usuels. Or, tu ne changes pas à la retraite...)
J'ai pas vraiment envie de rentrer dans le débat des revenus à la retraite parce que tu sais que toi et moi, on ne partage pas les même opinions là-dessus. Moi, je crois à la théorie des revenus en escalier décroissant à la retraite.. bref, tu dépenses 90% les premières années, 80 par la suite, 70, 60 et finalement, dans le 80-90 ans, tu es à 50%... En tout cas, chacun sa théorie... mon raisonnement repose en bonne partie sur le fait que lorsqu'on fait des bilans personnels de personne de 75 ou 80 ans, la valeur nette du bilan hors "fond retraité" (les rentes et montant de reer placé, bref, le hard cash) est souvent nulle mais que 10 ou 15 ans plus tard, la personne a 50 000 ou 75 000 $ de hard cash en sa possession.
Le seul point en commun entre toi et moi, c'est clair qu'on ne croit ni un ni l'autre à la théorie du 100% au jour J-1 et qu'on peut tomber à 70% au jour J+1. à moins qu'il y ait bcp de changement financier au jour J comme le paiement entier de l'hypothèque et le clearage de toutes les dettes... quoique souvent, ce genre de clearage encourage les jeunes retraités à constracté de nouvelles dettes pour des loyers similaires à ceux clearé, grossières erreurs à faire...
Pour le reste, je dirais seulement que ce que tu racontes, ça suit le constat déjà en place au Canada avec des ménages trop endettés... des dettes, il faut finir par les payer... et plus tu pelletes en avant et plus ça fait mal au moment de faire le chèque... à la retraite, c'est pas l'idéal pour payer des dettes...
Pour les héritages, de mon côté, je verrai bien ce que je toucherai quand mes parents passeront l'âme à gauche, quoi que dans le cas de mon père, je crois qu'il va laisser des dettes en héritage, l'argent lui ayant toujours brulé les mains et qu'il a la main pleine de pouce quand c'est le temps de dépenser son argent, surtout quand une femme est dans les parages... lol ! au moins, il a une pension gouvernmentale garantie...
Pour ma mère, disons que je n'attends pas trop sa mort avant très longtemps... elle va bien vouloir devenir une bonne tite vieille fatiguante pendant 20 à 30 ans avant de mourir.
par ailleurs,
Par ailleurs, je me posais la question sur tu étais toi même retraité ? à te lire, on voit bien que tu as quelques années de plus que moi... lol !
et pour avoir une classe C et un Patriot pour la pêche, si tu es retraité, ta vie ne doit pas être trop à plaindre, surtout si tu te permets des vacances de sky en Italie et en Autriche ! Lol !
Bcp de luxe auquel je n'aspire même pas...
Par ailleurs, je me posais la question sur tu étais toi même retraité ? à te lire, on voit bien que tu as quelques années de plus que moi... lol !
et pour avoir une classe C et un Patriot pour la pêche, si tu es retraité, ta vie ne doit pas être trop à plaindre, surtout si tu te permets des vacances de sky en Italie et en Autriche ! Lol !
Bcp de luxe auquel je n'aspire même pas...
Pour répondre à ta question, je dirais une sorte de retraité seulement étant donné que je suis encore au travail. 45ème année en ligne.
Fais sourrire l'allusion à la C et aux voyages. Je l'entends souvent. Pourtant, n'importe gros SUV ou n'importe quel truck un peu chromé côute plus cher que les entrées de gamme à l'étoile ou à l'hélice d'avion sur le nez. Quand même comique ce que l'image peut faire: dans leur cas, on entend pas souvent de commentaires.
Aucune idée si je suis à plaindre ou pas, mais ce qui est certain, c'est que tu ne me verras jamais me plaindre pour la simple raison que j'estime que c'est avant tout à moi de me débrouiller pour avoir le sort qui me convient.
wow, 45 ans de travail en ligne... tu es proprios d'une business ? qu'est-ce qui te garde à l'ouvrage de même ? Par ailleurs, avec 45 ans de services, tu dois avoir effectivement assez de vacance pour te permettre de passer l,été dans ton garage à fabriquer des meubles en bois, lol ! a moins uqe ce soit ton gagne pain principal ? Sait-on jamais ?
Pour la C, j'imagine que tu as des commentaires et il faut les comprendre, ça fait en sorte que tu as une vie plus luxueuse que d'autre tout simplement.
Pour les plaintes, là-dessus, on va s'entendre, je ne me plains pas de mon sort non plus. je fais ce que j'ai à faire et je fais les sacrifices qui s'imposent pour m'assurer que mes fiannces soient confortables, dans le présent et dans le futur.
Pour répondre à ta question, je dirais une sorte de retraité seulement étant donné que je suis encore au travail. 45ème année en ligne.
...
Aucune idée si je suis à plaindre ou pas, mais ce qui est certain, c'est que tu ne me verras jamais me plaindre pour la simple raison que j'estime que c'est avant tout à moi de me débrouiller pour avoir le sort qui me convient.
Et ce malgré nos embuches. C'est-y pas beau à lire, ça. http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/thumbup.gif
My god, Saintor, t'es ben de bonne humeur aujourd'hui ! lol !
wow, 45 ans de travail en ligne... tu es proprios d'une business ? qu'est-ce qui te garde à l'ouvrage de même ? Par ailleurs, avec 45 ans de services, tu dois avoir effectivement assez de vacance pour te permettre de passer l,été dans ton garage à fabriquer des meubles en bois, lol ! a moins uqe ce soit ton gagne pain principal ? Sait-on jamais ?
Pour la C, j'imagine que tu as des commentaires et il faut les comprendre, ça fait en sorte que tu as une vie plus luxueuse que d'autre tout simplement.
Pour les plaintes, là-dessus, on va s'entendre, je ne me plains pas de mon sort non plus. je fais ce que j'ai à faire et je fais les sacrifices qui s'imposent pour m'assurer que mes fiannces soient confortables, dans le présent et dans le futur. Tu écris : fiannces. Pour finance ou fiancées ???
wow, 45 ans de travail en ligne... tu es proprios d'une business ? qu'est-ce qui te garde à l'ouvrage de même ? Par ailleurs, avec 45 ans de services, tu dois avoir effectivement assez de vacance pour te permettre de passer l,été dans ton garage à fabriquer des meubles en bois, lol ! a moins uqe ce soit ton gagne pain principal ? Sait-on jamais ?
Pour la C, j'imagine que tu as des commentaires et il faut les comprendre, ça fait en sorte que tu as une vie plus luxueuse que d'autre tout simplement.
Pour les plaintes, là-dessus, on va s'entendre, je ne me plains pas de mon sort non plus. je fais ce que j'ai à faire et je fais les sacrifices qui s'imposent pour m'assurer que mes fiannces soient confortables, dans le présent et dans le futur.
1- Pas proprio d'une business, employé au sens du Code du travail.
Quand je me suis retiré de mon premier emploi, il y en avait un autre qui m'attendait.
2- Pour peu que je les planifie deux mois à l'avance, des vacances, j'en prends quand j'en veux, mais pas de banque, c'est moi qui se les offre.
3- Les meubles, c'est un hobby. Je fabrique pour des proches ou des amis. Toujours one of a kind. Genre et calibre Meubles du Patriote ou mieux sauf pour la finition où ils sont intouchables. Pas intéressé à vendre avec profits, le prix serait trop élevé; coùt des matériaux seulement. Aucun frais pour l'outillage, ce sont mes jouets.
Pourquoi travailler:
Au départ, on a tous un mode de vie qui est propre à chacun, mais il ne convient pas forcément au voisin. Donc... alors:
1- parce que j'aime travailler et, en plus, ça ne nuit pas, c'est assez bien payé. La perspective de le faire par choix et non par obligation de survie change toute la donne.
2- je ne meuble (sans jeux de mots) pas ma vie avec des losirs, sinon ils deviennent "un travail". Plus encore, j'estime (et çà, c'est moi) que les loisirs se justifient par le travail.
Voyons cela d'une autre façcon:
: pour prendre un exemple, l'hiver dernier, je suis tombé sur une série de pentes (de ski) hallucinantes: larges, fortement inclinées, 4 500 pieds de drop en continu. Une journée, j'ai estimé avoir descendu (nécessairement dans le tapis) près de 25 000 pieds au total avant que les jambes se mettent à protester.
: à l'envers de cela, à la chasse, il m'arrive de monter des montagnes (évidemment par un chemin) avec tout mon barda sur le dos, ce qui, à mes yeux, n'est pas si pire à côté d'aller récupérer un canard dans la boue jusqu'aux genoux.
3- Bon, ben là... si je suis capable de faire cela, je suis évidemment capable d'aller travailler.
Pas plus compliqué que cela.
fr.paris
13/06/2010, 04h26
Les mesures exactes devraient être annoncées en milieu de semaine. Il semble qu' il y ai des divergences «profondes» entre le Premier Minstre et «notre roi» Sarko 1er. L' âge légal pour une retraite à taux plein devrait progressivement être repoussé à 63 ans.
Les mesures exactes devraient être annoncées en milieu de semaine. Il semble qu' il y ai des divergences «profondes» entre le Premier Minstre et «notre roi» Sarko 1er. L' âge légal pour une retraite à taux plein devrait progressivement être repoussé à 63 ans.
J'aimerais avoir plus de détails.
-- S'agit-il de quitter obligatoirement le travail ou bien d'éligibilité à une rente quelqconque?
-- Quels sont les plans de retraite touchés? Ce qu'on appelle communément un fonds de retraite à cotisation régulière (employeur-employé), genre à chaque paye, ou bien un de ces programmes universels (pas de cotisations spéciales en dehors des impôts) comme une pension de sécurité de vieillesse?
-- Qui est touché? les employés de l'état...ceux du privé aussi?
fr.paris
14/06/2010, 02h04
J'aimerais avoir plus de détails.
-- S'agit-il de quitter obligatoirement le travail ou bien d'éligibilité à une rente quelqconque?
-- Quels sont les plans de retraite touchés? Ce qu'on appelle communément un fonds de retraite à cotisation régulière (employeur-employé), genre à chaque paye, ou bien un de ces programmes universels (pas de cotisations spéciales en dehors des impôts) comme une pension de sécurité de vieillesse?
-- Qui est touché? les employés de l'état...ceux du privé aussi?
En théorie tout le monde est concerné par la retraite à 60 ans, mais comme souvent en France il y a toujours quelqu' un pour dire : « moi je suis pas pareil que les autres, donc je veux un traitement spécial». Tous les régimes de retraites devraient être mit à contribution, même ceux des fonctionnaires. En France la retraite est par répartition et non par capitalisation en gros les actifs paient la retraite des «inactifs» via les cotisations sociales. «Le problème» s' est le vieillissement de la population pour un chômage important qui fait baisser les rentrées des cotisations des salariés. En 1950 l' espérance de vie d' un Français était de 60 ans en 2010 elle est de plus de 82 ans. Je ne parlerais pas des régimes spéciaux (professions libérales) si non on en finirait plus.
Le problème est aussi que les jeunes rentrent de plus en plus tard sur le marché du travail. La France a une natalité plus importante que celle de ses voisins ce qui devrait sur le (très) long terme nous rendre service.
Le BTP, demande a ce que soit prit en compte la pénibilité du travail, du coup ceux qui ont commencé à travailler jeune (14 ou 15 ans) demande eux aussi..............un traitement spécial.
Pour ce qui est de démographie en effet la France est en bien meilleur position que nous ici au Québec.
Juste a voir,
http://ww3.ac-poitiers.fr/hist_geo/lp/bac1/documts/geo/pyraf99.jpg
http://www.stat.gouv.qc.ca/donstat/societe/demographie/gifs/Pyramide2008.gif
Pour ce qui est des traitements spéciaux inquiète toi pas qu'il y a en a en masse ici aussi !
Le graphique du Québec démontre bien le petit boom des naissances que nous connaissons présentement par contre ... une augmentation de 5-6000 naissances/an par rapport à la décénie précédente, mais il y a encore du chemin à faire !
mais il y a encore du chemin à faire !
Tu dis...
http://www.stat.gouv.qc.ca/jeunesse/image/graphiques/pyramide.gif
Ce graphique est de la merde Julien car en 2005, ceux qui l'ont pensé pensaient que la natalité allait continuer à baisser comme sur une tendance négative alors qu'elle va augmenter légèrement avec le temps. ils ont pas été très brillants... Les lignes noirs à partir du niveau des 30 ans iront plus d'une manière verticale ou légèrement vers l'extérieur au lieu de rentrer vers l'intérieur comme sur le graphique. ça l'a été fait avec l'hypothèse stupide que le taux de natalité en baisse encore en 2005 allait continuer d'aller à la baisse... dès 2006, la natalité a recommencé à augmenter au Québec et ça ira de même sur un bon bout de temps. Ce qui était quasiment impossible à voir en 1990, des familles de 3-4-5 enfants vont recommencé à être pensable...
Le problème démo du québec a été la violence du baby boom 55-65... Le baby boom canadien a été le plus violent de la planète, ça a l'air qu'on fait pas les choses à moitié ici... y'a juste eu bcp trop de naissance... plus que ce que la province pouvait absorbé, voir même plus que ce que le pays pouvait absorber. Beacuoup de ces baby boomer ont mangé pas mal de marde dans leur vie, surtout au début de la vingtaine, dans les meilleures années pour procréer, ce qui a eu l'effet pervers qu'ils ont pas été fort sur la procréation. En france, leur baby boom a été plus modeste, l'absortion des nouveaux bébés (1960) et adulte (1980) a été plus facile dans leur économie et ça l'a favorisé une procréation plus naturelle chez eux... Les jeunes du baby boom français ont trouvé emploi et maison et ils ont été plus enclin a fondé des familles... bcp de late-boomer du canada ont mangé tellement de marde dans la vingtaine qu'ils ont retardé la famille ou ont carrément refusé de fonder une famille et bcp de baby boomer late ont été plutôt délaissé par leur parents en raison de la violence du baby boom canadien (trop de jeune à s'occuper, enfants délaissés) donc ils n'ont pas gardé une belle impression de la vie familiale... tout ceci n'a pas favorisé la natalité...
Ici au québec, Les jeunes d'aujourd'hui jouisse d'une plus belle situation que nos parents, les enfants rois ne connaissent pas vraiment ce qu'est de mangé de la marde et de faire du chômage ou du bs forcé. ils sont plus riches en bas âge, ils ont de meilleures jobs, plus de sécurité d'emploi, ce qui favorise une meilleure procréation. aussi, plusieurs ont eu le confort matériel mais ils ont manqué de contact humain et d'amis de jeunesse donc ne veulent pas se contenter d'un seul enfant. J'ai des amis, enfant unique, pour eux, no way d'avoir juste un kid, leur vie a été trop plate donc pas question de faire vivre ça à leur enfant... (effet de bond et rebond, les baby boomers ont été négligé par leur parents donc ils ont voulu avoir aucun enfant ou encore pas plus de 1 ou 2 enfants, ces enfants ont trouvé leur enfance plate donc ils veulent 3 ou 4 enfants). Ceci dit, les jeunes nés entre 1960 et 1970, avant de les bitcher au complet, économiquement parlant et en dollars constant ont été parmi les jeunes adultes les plus pauvres du dernier siècle et avec le plus petit pouvoir d'achat individuel. ça les a pas aidé à vouloir avoir des enfants...
Le graphique du Québec démontre bien le petit boom des naissances que nous connaissons présentement par contre ... une augmentation de 5-6000 naissances/an par rapport à la décénie précédente, mais il y a encore du chemin à faire !
oui, du chemin a été fait et ce n'est pas fini... Mais il faut comprendre un peu l'effet de bond et rebond en économie pour saisir le problème canadien, on peut dire bcp de mal des baby boomer, surtout les lates (55-65) mais ceux ci n'ont pas une vie si facile, plus dur que leurs parents et plus dur que le monde 10 ans plus vieux... parle avec du monde de 45-50 ans maintenant, parle leur de leur vingtaine et ils vont te dire que ça l'a pas été si facile. Ceux qui voulaient une famille ont eu une embuche au travail, ceux qui voulait une carrière n'ont pas eu d,enfants, jamais eu le temps..
dis toi, dans les années 80, on congédiait des stagiaires comptables agréés qui avaiten pourtant passé leur examen de corporation... ça donne une idée de la pression sur le marché du travail d'un flot impensable de jeunes adultes... ce monde là ont connu une vingtaine difficile... plusieurs ont commencé à faire des flots à 30 ans et on manqué de temps...
De la même manière, on se demande pourquoi l'explosion du prix des maisons à mtl et le nb de nouvelle grosse cabane... autant mes parents que mes beaux parents ont construit leur plus grosse résidence entre 45-50 ans, comme un flot impensable de monde de 40-50 ans en ce moment... Dès 2015, les lates boomers auront 50 ans, ils vont se retirer du marché des acheteurs de maison, âge naturel pour arrêter d'être acheteur et ça va calmer la pression sur le marché... le prix des maisons à la baisse va aider les jeunes, et de biais, la natalité...
Les politiques familiales ne sont pas à veille d'arrêter, même si ça semble un peu irréaliste des fois... ils faut recréer une base de population plus solide, enjeu écono-stratégique, et ils auront bien le temps de se reprendre quand on va arriver à 45 ans, et là, plus de crédit d,impôt pour nos flots...
Alors, ce soir, quand tu vas arriver à la maison, tu vas dire à ta blonde de baisser ses culottes et commencer à faire ton travail ? Mouahahahah...
Julienn, fais tu pareil à soir... un bon nouveau bébé, futur payeur... mouahahahah...
pourtant, les ameircains ont un taux de naissance tres eleve et ils ont aucune politiques comme la notre. Des fois, ca prend plus que de la politique pour faire des enfants.
pourtant, les ameircains ont un taux de naissance tres eleve et ils ont aucune politiques comme la notre. Des fois, ca prend plus que de la politique pour faire des enfants.
Le baby boom américain a été plus faible que le notre et eux, leur baby boomer ont bien profité de belles conditions de vie... plus facile de faire des kid quand tu peux faire vivre ta famille aisément...
Ce graphique est de la merde Julien car en 2005, ceux qui l'ont pensé pensaient que la natalité allait continuer à baisser comme sur une tendance négative
Comme si une variante positive dans le taux de natalité pendant 4 ans allait tout changer...
http://www.lequebececonomique.qc.ca/images/p4_g37.jpg
Le seuil de renouvellement est a 2.1 juste pour le maintient de la situation actuelle.
Reste l'immigration mais ça semble pas la solution rêvée non plus.
Tient, graphique semblable a la projection du haut de la page mais pour la France.
http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1106/img/graphique2.jpg
Le baby boom américain a été plus faible que le notre et eux, leur baby boomer ont bien profité de belles conditions de vie... plus facile de faire des kid quand tu peux faire vivre ta famille aisément...
pourtant, ils n'ont pas de classe moyen comme nous!!!
fr.paris
15/06/2010, 02h22
Autre spécialité bien française la manif
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/15/97001-20100615FILWWW00301-journee-d-action-fo-sur-les-retraites.php
Article qui explique bien les enjeux
http://www.lefigaro.fr/retraite/2010/06/13/05004-20100613ARTFIG00239-les-six-enjeux-de-la-reforme-des-retraites.php
Presque tous les gouvernements font des politiques natalistes, mais certaines fois ça ne fait pas repartir la natalité comme en Autriche par exemple. Il y a environ 6 mois j' ai vu un reportage intéressant sur ARTE, l' Allemagne, l' Italie et l' Espagne cherchent à faire «revenir au pays» des arrière (arrière........) petits fils d' immigrants.
Comme si une variante positive dans le taux de natalité pendant 4 ans allait tout changer...
Le seuil de renouvellement est a 2.1 juste pour le maintient de la situation actuelle.
Reste l'immigration mais ça semble pas la solution rêvée non plus.
Ton problème, c'est que tu es trop statique de ton côté, tu prends un paquet de stats que tu pitches, tu fais pareil à l'occasion sur le blogue à Sophie Cousineau.
Dans une analyse complète, il faut :
identification du problème
identification des causes du problème
conséquence des problème en cas de non solution
repercusion des conséquences
solutions possibles
analyses des solutions
recommendations
conclusion.
Toi, tu arrête toujours à identifié un problème et ses effets et tu ne vas jamais plus loin.
Tu es fataliste.
un renversement de 4 ans, c'est mieux que rien et dans le complexe dossier de la démo, chaque petite naissance compte... lol, quasiment..
L'autre chose, c'Est qu'il faut être honnête et se dire que le contexte pour faire des petits est meilleur en ce moment...
Le 1,74 pourrait se transformer en 2,2 en 2015... surtout qu'une bonne cohorte de jeunes arrivera à 25 ans à ce moment au pays, et que ces jeunes auront de meilleures condition de vie que leur parent au même âge et plus de chance de procréer.
pourtant, ils n'ont pas de classe moyen comme nous!!!
Sais-tu de quoi tu parles Sammy-slam ? les américains ont la plus grosse classe moyenne de la planète. Les américains ont une très puissante industrie énergétique, ainsi qu'une tres puissante industrie aéronautique, militaire et de produits lourds, tous des secteurs à forte valeur ajouté qui favorise réellement la création d'une grosse classe moyenne confortable. et là, on parle pas encore du potentiel minier des américains qui est aussi très intéressant. Les américains ont une économie assez robuste et une classe moyenne assez forte pour favoriser la natalité. de plus, leur baby boom des années 60 a été plus modeste et n'a pas causé de choc similaire au choc canadien.
Ton problème, c'est que tu es trop statique de ton côté, tu prends un paquet de stats que tu pitches, tu fais pareil à l'occasion sur le blogue à Sophie Cousineau.
Tient, un authentique «watcheux de web» !
Les donnés et statistiques ont la qualité d'être des références moins subjectives que les perceptions personnelles et sont la base de toute analyse.
D'ailleur ton premier réflexe pour justifier ta qualification de «graphique de merde» a été de sortir des statistiques plus ressantes...
Tient, un authentique «watcheux de web» !
Les donnés et statistiques ont la qualité d'être des références moins subjectives que les perceptions personnelles et sont la base de toute analyse.
D'ailleur ton premier réflexe pour justifier ta qualification de «graphique de merde» a été de sortir des statistiques plus ressantes...
en fait, notre différence est que j'accorde autant d'importance que toi aux stats mais j'essaie également de comprendre les stats et anticiper leurs mouvements, mettre des explications réalistes et pratiques sur les chiffres que je vois. Les stats sont le portrait réel de notre société mais il est possible de changer le portrait de notre société et ainsi de changer les stats à venir.
Par ailleurs, où est le mal de lire le blogue de Sophie Cousineau et les commentaires pour voir un nickname familier revenir de temps à autre... lol.. quoi qu'en sa personne, Cousineau n'est certainement pas la plus intéressante à mon avis. Quoique même la sainteté Dubuc, je commence à me tanner avec les années, plus puritain que ça, c,est pure en stic...
J'ai mijoté ça un peu dans ma tête et je pense qu'une idée qui serait intéressante au Canada et au Québec, même si elle ferait japper, c'est de créer un fond spécial où le monde né de 1945 à 1969 cotiseraient tous jusqu'en 2020 et plus tard poiur les plus jeunes, soit jusqu'en 2031 environ pour ceux de 1969. Ce fond devrait être spécialement dédié à maintenir une capitalisation suffisante du RRQ au moment où ces personnes seront à la retraite, tout surplus actuariel pourrait être directement attribué au fonds de santé au moment où ces personnes serait les plus grands pressionnaires du système de santé.
Le point important ici, c'est de se dire qu'il s'agit d'un fond financé par les baby boomers, pour les baby boomers... cette contribution s'ajouterais aux contributions normales. J'ai pas fait de calcul actuariel très important pour établir des montants à verser mais je vois pas d'autres manière de s'en sortir dans 20 ans que de tout de suite faire un fond d'urgence spéciale pour les babyboomers. avec le temps qu'il reste au baby boomer avant d'atteindre la retraite, ce fond pourrait permettre de recueillir suffisamment de fond pour nous aider à passer au travers.
Les baby boomers 55-65 font nous entraîner dans un déficit actuariel giganstesque, ils doivent mettre l'épaule à la roue pour nous en sortir...
Sais-tu de quoi tu parles Sammy-slam ? les américains ont la plus grosse classe moyenne de la planète. Les américains ont une très puissante industrie énergétique, ainsi qu'une tres puissante industrie aéronautique, militaire et de produits lourds, tous des secteurs à forte valeur ajouté qui favorise réellement la création d'une grosse classe moyenne confortable. et là, on parle pas encore du potentiel minier des américains qui est aussi très intéressant. Les américains ont une économie assez robuste et une classe moyenne assez forte pour favoriser la natalité. de plus, leur baby boom des années 60 a été plus modeste et n'a pas causé de choc similaire au choc canadien.
tu es bien le premier a me dire ca car generalement aux states, c'est sois que t'es riches ou que t'es pauvre. Mais bon, on peux avoir chacun notre avis sur la question.
en fait, notre différence est que j'accorde autant d'importance que toi aux stats mais j'essaie également de comprendre les stats et anticiper leurs mouvements, mettre des explications réalistes et pratiques sur les chiffres que je vois. Les stats sont le portrait réel de notre société mais il est possible de changer le portrait de notre société et ainsi de changer les stats à venir.
Par ailleurs, où est le mal de lire le blogue de Sophie Cousineau et les commentaires pour voir un nickname familier revenir de temps à autre... lol.. quoi qu'en sa personne, Cousineau n'est certainement pas la plus intéressante à mon avis. Quoique même la sainteté Dubuc, je commence à me tanner avec les années, plus puritain que ça, c,est pure en stic...
J'ai mijoté ça un peu dans ma tête et je pense qu'une idée qui serait intéressante au Canada et au Québec, même si elle ferait japper, c'est de créer un fond spécial où le monde né de 1945 à 1969 cotiseraient tous jusqu'en 2020 et plus tard poiur les plus jeunes, soit jusqu'en 2031 environ pour ceux de 1969. Ce fond devrait être spécialement dédié à maintenir une capitalisation suffisante du RRQ au moment où ces personnes seront à la retraite, tout surplus actuariel pourrait être directement attribué au fonds de santé au moment où ces personnes serait les plus grands pressionnaires du système de santé.
Le point important ici, c'est de se dire qu'il s'agit d'un fond financé par les baby boomers, pour les baby boomers... cette contribution s'ajouterais aux contributions normales. J'ai pas fait de calcul actuariel très important pour établir des montants à verser mais je vois pas d'autres manière de s'en sortir dans 20 ans que de tout de suite faire un fond d'urgence spéciale pour les babyboomers. avec le temps qu'il reste au baby boomer avant d'atteindre la retraite, ce fond pourrait permettre de recueillir suffisamment de fond pour nous aider à passer au travers.
Les baby boomers 55-65 font nous entraîner dans un déficit actuariel giganstesque, ils doivent mettre l'épaule à la roue pour nous en sortir...
Et le fond des generations que le gouvernement a creer, ca sert a quoi? exist-il toujours???
Sablotin
15/06/2010, 18h41
tu es bien le premier a me dire ca car generalement aux states, c'est sois que t'es riches ou que t'es pauvre. Mais bon, on peux avoir chacun notre avis sur la question.
Ben voyons....
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_class_in_the_United_States
Soit riche, soit pauvre ça voudrait dire qu'il y a personne qui gagne entre 30K et 100K au states.....
Raskolnikov
15/06/2010, 20h34
Ici, notre bon gouvernement du Québec nous dit que tout va bien et qu'on se doit d'être heureux!
Ce n'est pas vrai du tout que nos gouvernements disent cela. Vous ne lisez pas souvent la documentation gouvernementale à ce que je vois. Le gouvernement du Québec, entre autres, est très inquiet des effets du vieillissement de la population. Dans 20 ans, nous aurons l'une des populations les plus âgées au monde. L'essentiel des politiques natalistes des dernières années (garderies à 7$, subventions, allocations aux parents) et des politiques d'immigration viennent directement de cette inquiétude. Comment pouvez-vous dire que nos gouvernements s'en balancent! L'argument démographique est servi dans tous les budgets de l'État depuis au moins quinze ans!!
Raskolnikov
15/06/2010, 20h36
C'est impossible de prévoir quelle sera la population dans 10/15 ans, alors 100...!
Voyons donc! Tant Statistique Canada que l'Institut de la statistique du Québec ont ces données. Ces projections sont relativement faciles, tous les pays en font.
Et le fond des generations que le gouvernement a creer, ca sert a quoi? exist-il toujours???
Le fond des générations, c'est une fiducie où HQ verse de l'argent pour la dette. Là, ce n,est pas ça du tout, il s'agirait d,un fond de réserve spécial pour financer la RRQ spécifiquement pour une tranche de la population... et tout surplus de ce pot irait à la santé pour soigner spécifiquement cette tranche de la population. Dans le fond, c'est demander au baby boomer, de mettre du cash de côté, au gvt, pour être en mesure de financer leur services sociaux et leur pensions futures. Les babyboomer 45-69, avec une grosse concentration de 55-65 sont sous-capitalisé à l'heure actuelle et ça va faire mal plus tard mais on peut encore réagir en créant des fonds spéciaux financé par eux, pour eux..
En tout cas, la mienne se prépare bien. À 45 ans, je ne prévois encore travailler (obligatoirement 5 jours sur 7 et 35 heures semaines) que 10 ans. Je ne compte nullement sur ce que le gouvernement va nous donner (retourner ce que j'ai payé). Ma conjointe et moi épargnons 15% de nos revenus nette depuis près de 10 ans. Pour les prochaines années nous allons monter ça à 25%.
Pour ceux qui en veulent à ceux né vers 1965, je voudrais vous rappeler que j'ai payé 20-22$/jour la garderie par enfant et que le congé parental excédant les 20 semaines l'a été à nos frais. Et le plus con, on payait la garderie (22$/jour) pour l'enfant alors qu'il restait à la maison pour réserver sa place.
Pis les gens de 60 ans aujourd'hui ne làchent pas leur poste de gestion ou pire quand ils le font, ils sont pensionnés et reviennent comme travailleurs autonomes.
Bref, c'était pas pire hier et ce sera pas pire demain les jeunes. Inquiétez-vous pas et fiez-vous sur vous pour bâtir votre régime de retraite parce que le gouverne-maman ne le fera pas pour vous. Et si j'avais une suggestion à faire à ce cher gouvernement serait d'obliger tous les travailleurs à mettre dans le fond de leur choix 5% de leur revenu par année qui serait libre d'impôt. Oui, oui un REER obligatoire à partir de 30 ans prélevé à même la paie mais versé dans votre fond.
En fait, VUS, oui, vous avez eu un bout pas mal rough de votre côté le monde de votre âge. Si toi tu t'en es bien sorti, c,est pas le cas de nombreuses personnes nées en même temps que toi...
et pour les kids, c'est fou à quel point ceci a été négligé quand vous étiez dans les bonnes années... Le gvt a vu la démo et c'est dit que ça servait à rien de vous aider... mauvaise idée...
Johnny-Bobby
17/06/2010, 16h04
En tout cas, la mienne se prépare bien. À 45 ans, je ne prévois encore travailler (obligatoirement 5 jours sur 7 et 35 heures semaines) que 10 ans. Je ne compte nullement sur ce que le gouvernement va nous donner (retourner ce que j'ai payé). Ma conjointe et moi épargnons 15% de nos revenus nette depuis près de 10 ans. Pour les prochaines années nous allons monter ça à 25%.
Pour ceux qui en veulent à ceux né vers 1965, je voudrais vous rappeler que j'ai payé 20-22$/jour la garderie par enfant et que le congé parental excédant les 20 semaines l'a été à nos frais. Et le plus con, on payait la garderie (22$/jour) pour l'enfant alors qu'il restait à la maison pour réserver sa place.
Pis les gens de 60 ans aujourd'hui ne làchent pas leur poste de gestion ou pire quand ils le font, ils sont pensionnés et reviennent comme travailleurs autonomes.
Bref, c'était pas pire hier et ce sera pas pire demain les jeunes. Inquiétez-vous pas et fiez-vous sur vous pour bâtir votre régime de retraite parce que le gouverne-maman ne le fera pas pour vous. Et si j'avais une suggestion à faire à ce cher gouvernement serait d'obliger tous les travailleurs à mettre dans le fond de leur choix 5% de leur revenu par année qui serait libre d'impôt. Oui, oui un REER obligatoire à partir de 30 ans prélevé à même la paie mais versé dans votre fond.
Très vrai. L'épargne est le nerf de la guerre. Cette notion d'épargner est toutefois disparue du vocabulaire de trop de gens aujourd'hui. Pourtant, il n'y a pas de miracle.
Si je pourrai prendre une retraite aisée dans 4 ans, ce sera uniquement à cause de moi, de mon épargne, REER et planification. J'ai commencé à cotiser à un REER personnel à 20 ans et je n'ai jamais lâché malgré que j'aurai un fonds de pension de mon employeur.
Je connais des personnes de 70+ qui travaillent encore pour soutenir leur niveau de vie parce qu'elles n'ont pas épargné ni cotisé à des REER. C'était pas bon qu'elles disaient des REER... Pourtant, elles auraient pû le faire facilement avec leur salaire.
D'autres qui ne croyant pas au REER ou s'étant fait dire par des "comptables" que ce n'était pas bon, qui achetaient des maisons à la place. Et bien, elles ont des maisons (capital immobilier) mais pas de REER ni de fonds de pension alors tu vis maigre à 75-80 ans avec ça. Et elles chiâlent contre le gain en capital imposable sur la vente des maisons donc les gardent, genre de cercle vicieux et ne profitent pas de leur actif.
wowlesmoteurs
17/06/2010, 19h19
Très vrai. L'épargne est le nerf de la guerre. Cette notion d'épargner est toutefois disparue du vocabulaire de trop de gens aujourd'hui. Pourtant, il n'y a pas de miracle.
Si je pourrai prendre une retraite aisée dans 4 ans, ce sera uniquement à cause de moi, de mon épargne, REER et planification. J'ai commencé à cotiser à un REER personnel à 20 ans et je n'ai jamais lâché malgré que j'aurai un fonds de pension de mon employeur.
Je connais des personnes de 70+ qui travaillent encore pour soutenir leur niveau de vie parce qu'elles n'ont pas épargné ni cotisé à des REER. C'était pas bon qu'elles disaient des REER... Pourtant, elles auraient pû le faire facilement avec leur salaire.
D'autres qui ne croyant pas au REER ou s'étant fait dire par des "comptables" que ce n'était pas bon, qui achetaient des maisons à la place. Et bien, elles ont des maisons (capital immobilier) mais pas de REER ni de fonds de pension alors tu vis maigre à 75-80 ans avec ça. Et elles chiâlent contre le gain en capital imposable sur la vente des maisons donc les gardent, genre de cercle vicieux et ne profitent pas de leur actif.
tu a eu combien d'enfant ???????
Johnny-Bobby
17/06/2010, 19h51
tu a eu combien d'enfant ???????
Zéro, c'est un projet de retraite LOL! J'en veux 2.2.
J'étais quand même informé jeune et j'ai pris les moyens de le faire. Flos ou pas. On était 4 enfants à la maison avec 1 seul salaire et mon père a réussi à se ramasser un très bon REER. Pourtant, il avait une 7 ième année seulement mais une bonne tête sur les épaules.
Me suis jamais fait pleumer dans un divorce non plus...
Zéro, c'est un projet de retraite LOL! J'en veux 2.2.
J'étais quand même informé jeune et j'ai pris les moyens de le faire. Flos ou pas. On était 4 enfants à la maison avec 1 seul salaire et mon père a réussi à se ramasser un très bon REER. Pourtant, il avait une 7 ième année seulement mais une bonne tête sur les épaules.
Me suis jamais fait pleumer dans un divorce non plus...
Sauf que démographiquement, ça fait mal le monde de 40 -50 ans sans enfants... il manque carrément de relève...
Lol, on commence à se dire qu'on pourrait en avoir 4 nous autre finalement...
Johnny-Bobby
18/06/2010, 20h42
Sauf que démographiquement, ça fait mal le monde de 40 -50 ans sans enfants... il manque carrément de relève...
Lol, on commence à se dire qu'on pourrait en avoir 4 nous autre finalement...
Super et je connais plein de monde qui en ont 3, so je suis correct avec 0 sans que la moyenne nationale en souffre...
Sauf que démographiquement, ça fait mal le monde de 40 -50 ans sans enfants... il manque carrément de relève...
Lol, on commence à se dire qu'on pourrait en avoir 4 nous autre finalement...
Wow.
On est 4 chez nous et moi, ça va être 3 max.
À 4, ça entre pas dans un pick-up ... ; )
Reste que ça coute cher avoir des enfants...
Je vois mes parents et leurs salaires...sans enfants ou même avec 1-2, ils pourraient se gâter en maudit...plus en tout cas. Malgré tout, je ne pense pas qu'ils regrettent.
wowlesmoteurs
19/06/2010, 09h20
nous ds les années 80 ont as décidé que 2 enfants c'était en masse pour avoir une VIE pas seulement basé sur les enfants. autant coté finance que du temps pour sois........ ds les années 80, le gouvernement donnait pas de $ pour congé parental, et les allocation$ étais bcp moindre que de nos jours.....
nous ds les années 80 ont as décidé que 2 enfants c'était en masse pour avoir une VIE pas seulement basé sur les enfants. autant coté finance que du temps pour sois........ ds les années 80, le gouvernement donnait pas de $ pour congé parental, et les allocation$ étais bcp moindre que de nos jours.....
Pas des années faciles... Le congé parental est intéressant pour les femmes au travail, sans dire que ça donne le goût, on va dire que ça coupe pas le goût...
Ma belle-soeur est en ontario, elle va passer d'un revenu de 70k annuel à genre 20-25 k pendans son congé... moins tentant pour recommencer...
Wow.
On est 4 chez nous et moi, ça va être 3 max.
À 4, ça entre pas dans un pick-up ... ; )
Reste que ça coute cher avoir des enfants...
Je vois mes parents et leurs salaires...sans enfants ou même avec 1-2, ils pourraient se gâter en maudit...plus en tout cas. Malgré tout, je ne pense pas qu'ils regrettent.
lol, nous autre, c'est la van qui nous turn off... lol ! mais on y pense... je ne me résous pas à avoir une van...
Pour le gâtage, je pense que ça dépend des préférences de chaque personne... à quoi sert d'avoir une rolex si personne ne te dit qu,elle est belle. fait stupide mais révélateur, je me bagnais dans ma piscine en fin de semaine pendant la sieste de mes gars, ben j'ai resté genre 10 minutes, pas pareil quand les enfants sont pas là. bcp moins plaisant... en passant, même si ben des femmes le comprennent pas, y,a manière de faire des enfants sans que ça deviennent des puits sans fond... lol ! et même si ça coûte cher, ça reste plaisant...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés