Voir la version complète : La puissance des moteurs a augmentée de 112% depuis 1980
Article très intéressant. Quand on pense que toute cette puissance inutile aurait pu servir à réduire la consommation d'essence sur les véhicules!
http://www.autoblog.com/2010/05/25/horsepower-has-increased-112-since-1980-and-other-fun-facts/
La puissance moyenne d'une auto en 2009 était de 247 hp? Me semble que c'est fort un peu, non?
C'est pourtant le cas sur une Accord, une Corolla, une Mustang et un F-150.
La puissance moyenne d'une auto en 2009 était de 247 hp? Me semble que c'est fort un peu, non?
Puissance moyenne des véhicules vendus en 2009 et non du parc automobile en 2009 ... et puisqu'ils doivent compter les camions dans cette statistique, c'est possible.
C'est pourtant le cas sur une Accord, une Corolla, une Mustang et un F-150.
Oui, mais en limitant l'augmentation de puissance, l'économie de carburant aurait possiblement été encore plus élevée, mais attention je dis bien possiblement parce que vu l'augmentation du poids des véhicules, si le véhicule est sous-motorisé il peut se retrouver plus gourmand en essence ... l'arrivée de transmissions avec de plus en plus de vitesses devrait aider à réduire la taile des moteurs tout en maintenant des performances similaires et diminuant la consommation !
Accord: avec un 6 cyl ok, mais jamais avec un 4 cyl, et c'est le 4 cyl qui est le plus vendu...
Corolla de 247 hp??? Surement pas..... même avec la version S!!! lol
F-150, ok.
J'pense toujours pas que le véhicule "moyen" vendu soit une Accord V6 ou plus. Pas au Canada en tout cas. Aux USA, 2009 a été une année merdique en ventes d'automobiles, on entendait que les Civics étaient populaires.... Une moyenne à 247 hp?? Je sourcille encore...
Puissance moyenne des véhicules vendus en 2009 et non du parc automobile en 2009 ... et puisqu'ils doivent compter les camions dans cette statistique, c'est possible.
on dit bien sur le site "average horsepower for passenger car"
logiquement, pickup trucks devraient être exclus
reste les SUV par exemple...
Accord: avec un 6 cyl ok, mais jamais avec un 4 cyl, et c'est le 4 cyl qui est le plus vendu...
Corolla de 247 hp??? Surement pas..... même avec la version S!!! lol
F-150, ok.
J'pense toujours pas que le véhicule "moyen" vendu soit une Accord V6 ou plus. Pas au Canada en tout cas. Aux USA, 2009 a été une année merdique en ventes d'automobiles, on entendait que les Civics étaient populaires.... Une moyenne à 247 hp?? Je sourcille encore...
Dit toi que les véhicules les plus vendus aux States c'est les pick-up et y'en a plus ben ben qui offrent moins de 300hp de série ... ca fait monter la moyenne de façon asser solide ... sans oublier que je serais pas surpris que la majorité soient vendus avec le "gros" moteur !
on dit bien sur le site "average horsepower for passenger car"
logiquement, pickup trucks devraient être exclus
reste les SUV par exemple...
Sauf que dans leur liste de véhicules les plus vendus ils mettent le F-150 ... bref il manque pas mal de données :P !
Article très intéressant. Quand on pense que toute cette puissance inutile aurait pu servir à réduire la consommation d'essence sur les véhicules!
http://www.autoblog.com/2010/05/25/horsepower-has-increased-112-since-1980-and-other-fun-facts/
Le même article indique que la consommation moyenne est passée de 16 à 27,9 mpg. C'est une amélioration de près de 75%.
J'allais dire qu'il faudrait considérer que la taille des autos a sensiblement diminué, mais faudrait pas oublier que le poids, lui, n'a pas tellement diminué.
(Une Camaro avec un 350 pesait environ 3200 livres dans les '70.)
En fait, une meilleure consommation passe par une meilleure récupération énergétique qui se traduit en même temps par une puissance plus élevée. Je serais curieux de savoir si un même moteur (actuel) améliorerait sa consommation en réduisant sa puissance. À prmière vue, ça ne semble pas évident parce que les fabricants ont l'air de vouloir se tourner vers des petites cylindrées turbo pour améliorer la consommation.
Ceci dit, pour la vaste majorité, c'est clair qu'on a pas besoin de la puissance disponible aujourd'hui, surtout pas avec les restrictions de vitesse sur les routes. Ça n'empêche pas la puissance d'être le fun quand même.
P.S.: ..ne pas oublier le passage de la norme SAE à la norme DIN au sujet des puissances.
Tiens je lis les commentaires sous l'article donné en lien, les commentaires #16, #45, #46, #50, #66 ..... je ne suis pas le seul à me questionner.... bref, ça semble être une étude un peu pas mal biaisée....
... Je serais curieux de savoir si un même moteur (actuel) améliorerait sa consommation en réduisant sa puissance. À prmière vue, ça ne semble pas évident parce que les fabricants ont l'air de vouloir se tourner vers des petites cylindrées turbo pour améliorer la consommation.
...
L'avantage de la motorisation turbo est le couple accru à bas régime, qui permet donc d'éviter de faire monter en régime le moteur pour obtenir la même force d'accélération et il s'en traduit une consommation moindre.
Aussi, une fois l'accélération complétée, la puissance requise pour maintenir la vitesse constante est beaucoup moins élevée. Ainsi, une motorisation plus petite en cylindrée, mais turbocompressée permet ultimement d'obtenir le même niveau de puissance et de performance qu'une plus grosse cylindrée, mais une fois retournée à bas régime le turbo ne compresse plus et tu te retrouves avec un simple moteur de faible cylindrée pour maintenir ta vitesse.
Tout ceci est le côté pratique de la chose ... par contre comme plusieurs aiment sentir la puissance et entedre la mécanique travailler (son du turbo :P) le côté économie prends le bord et les gens chiâlent que ca consomme autant sinon plus ... c'est comme avec le Rav4 V6 à mes parents ... les chiffres de consommation annoncés sont vrais si tu y vas de façon raisonnable avec l'accélérateur, mais c'est difficile d'être raisonnable et de ne pas faire monter en régime ce 6 qui ne semble demander que cela :P !!!
Dans beaucoup de cas, il y a trop de puissance ce qui signifie que l'on consomme plus..Il faudrait un juste milieu....Comme exemple 200 chevaux pour une minivan c'est suffisant et non 270 comme dans la Sienna...
Le problème est que depuis '80, le poids des véhicules a sûrement plus que doublé ainsi comme les dimensions ! Plus c'est gros, plus ça prends de gros freins, de gros pneus....
Une civic 1980 développait 61 HP avec le 1.3, donc, le chiffre doit-être logique !
Dans beaucoup de cas, il y a trop de puissance ce qui signifie que l'on consomme plus..Il faudrait un juste milieu....Comme exemple 200 chevaux pour une minivan c'est suffisant et non 270 comme dans la Sienna...
Par contre je trouve cela plus justifié que dans une camry/accord/altima vu la possiblilité d'être plus chargée et de remorquer d'une mini-van :P ! ... mais oui la puissance de bien des véhicules pourraient être revus à la baisse !
Dit toi que les véhicules les plus vendus aux States c'est les pick-up et y'en a plus ben ben qui offrent moins de 300hp de série ... ca fait monter la moyenne de façon asser solide ... sans oublier que je serais pas surpris que la majorité soient vendus avec le "gros" moteur !
Je suis pas mal sur que les pick up sont inclus et plusieurs miantenant font plus de 300 hp comme tu dis, ce qui bumpe en tab la puissance moyenne des voitures vendus...
ironiquement, y'avait un autre article dernièrement qui disait que pour la première fois de l'histoire, 50% des ventes américaines en avril était des 4 cylindres... Que même le V6 et le V8 combiné ne peuvent plus accoté le 4cylindres...
Y'a pas si longtemps, un V6 de 3l faisait 150 à 170hp... maintenant, un 4 cyl de 2l à 2,4l obtient la même puissance, sinon plus...
L'avantage de la motorisation turbo est le couple accru à bas régime, qui permet donc d'éviter de faire monter en régime le moteur pour obtenir la même force d'accélération et il s'en traduit une consommation moindre.
Aussi, une fois l'accélération complétée, la puissance requise pour maintenir la vitesse constante est beaucoup moins élevée. Ainsi, une motorisation plus petite en cylindrée, mais turbocompressée permet ultimement d'obtenir le même niveau de puissance et de performance qu'une plus grosse cylindrée, mais une fois retournée à bas régime le turbo ne compresse plus et tu te retrouves avec un simple moteur de faible cylindrée pour maintenir ta vitesse.
Tout ceci est le côté pratique de la chose ... par contre comme plusieurs aiment sentir la puissance et entedre la mécanique travailler (son du turbo :P) le côté économie prends le bord et les gens chiâlent que ca consomme autant sinon plus ... c'est comme avec le Rav4 V6 à mes parents ... les chiffres de consommation annoncés sont vrais si tu y vas de façon raisonnable avec l'accélérateur, mais c'est difficile d'être raisonnable et de ne pas faire monter en régime ce 6 qui ne semble demander que cela :P !!!
ça peut sembler stupide mais imagine si la Sonata 2012 avec le 2l turbo de 276 est gearé pour rouler en quelque part entre 1800 et 2100 rpm à 100kmh... à ce régime, ça va vouloir dire que le turbo ne sera probablement pas trop en demande et que le moteur va rouler sur un 2l quasi atmos qui peut faire du 7l et moins à vitesse de croissière... tu kick down, le turbo embarque et là, tu as un potentiel de 275hp sous le pied pour accélérer...
Ah oui, pas besoin d'imaginer... Audi, avec ses cotes de consommation ont déjà prouvé l'aboutissement de cet exemple avec le 2l et les cotes de consommation de la A4 qui sont magnifiques, même en awd... et là, ils continuent dans cette optique, puisqu'ils se sont déjà engagé que la prochaine gen de A4 et A5 allait peser au moins 150 kg de moins que la présente génération... et je pense qu'ils ont fait un proto avec la A5 à 150 à 200kg de moins avec le 2l turbo et ils retranchaient 1 à 2 seconde sur le 0-100... et avec de meilleure cote de consommation...
Avec le prix du fer qui monte, le prix de l'alumimium devient plus intéressant...
L'étude mentionne depuis 1980, la je suis d'accord car les années 80 ont été un vrai désastre en motorisation pour les américains. Les lois et actions anti-pollution ont plongés les constructeurs américain dans un cul de sac de mauvaise décision thecnique, d'essaie se systèmes plus bizarre les uns que les autres. Pas compliqué, un 350cid qui en 1970 donnait 350HP en était rendu a donner 140HP et boire du gaz comme un ivrogne, c'était pathétique. Et vous pouvez étendre ca au 3 géants américain. Alors un 350CID qui est aujourd'hui un 5,7Litres donne autour de 350HP ce qu'il donnait dans les années 70. Alors la seul chose est que la pollution est beaucoup moindre du aux système électronique qui gèrent les moteurs, meilleur essence et meilleur transmission.
...Alors un 350CID qui est aujourd'hui un 5,7Litres donne autour de 350HP ce qu'il donnait dans les années 70. Alors la seul chose est que la pollution est beaucoup moindre du aux système électronique qui gèrent les moteurs, meilleur essence et meilleur transmission. .
Pollue énormément moins, mais consomme moins également.
...... Pas compliqué, un 350cid qui en 1970 donnait 350HP en était rendu a donner 140HP et boire du gaz comme un ivrogne, c'était pathétique. Et vous pouvez étendre ca au 3 géants américain. Alors un 350CID qui est aujourd'hui un 5,7Litres donne autour de 350HP ce qu'il donnait dans les années 70. Alors la seul chose est que la pollution est beaucoup moindre du aux système électronique qui gèrent les moteurs, meilleur essence et meilleur transmission.
En 1970, un GM 350 pouces cubes, carburateur four barrels (pas d'injection à l'époque), produisait 300 hp. C'était cependant des hp de la norme SAE. (les accessoires n'étaient pas branchés au moteur lors du calcul de la puissance.)
Sur grand route, tu pouvais faire environ 13 l/100 km. En ville, c'était du genre 16-17.
C'était pas économique malgré que les autos étaient moins lourdes. Rendu à 4 500 - 4 800 rpm, ces moteurs étaient à bout de souffle.
Lorsqu'ils ont passé à la norme DIN, la puissance du même 350 est descendue à 165 hp. (Je crois cependant que l'anti pollution avait commencé à étrangler les moteurs) Le 283 (V8 standard dans un Chevrolet full size) était passé de 195 à 145 hp.
À ma connaissance, aucun moteur, même pas le 426 Hemi de Chrysler ni le GM 427, 3 carburateurs doubles, ne développait 350 hp DIN. Me semble que c'était comme 435 hp SAE. Hors de question pour 350 DIN.
Aujourd'hui, les OHC, l'injection et le nombre de soupapes par cylindre permettent d'atteindre des RPM presqu'inimaginables dans le temps. (À un moment donné, les carburateurs n'arrivaient plus à alimenter les pistons assez rapidement. J'ai lu à plusieurs reprises qu'à un certain régime, les pistons du fond fonctionnaient à vide.) Meilleure alimentation, meilleur échappement, plus de HP, meilleure économie.
Le 3 litres (plus ou moins 186 pouces cubes) Mercedes développe 226 hp et on descend à 8 litres (des fois, un peu moins) sur autoroute par beau temps. La voiture pèse près de 3800 livres. Sensiblement plus lourd que n'importe quel full size de l'époque.
Une Coccinelle, 42 hp, top speed, 112-114 km/h, avait toutes les misères du monde à atteindre 9 sur autoroute.
C'est ça le progrès.
...Lorsqu'ils ont passé à la norme DIN, la puissance du même 350 est descendue à 165 hp. (Je crois cependant que l'anti pollution avait commencé à étrangler les moteurs) Le 283 (V8 standard dans un Chevrolet full size) était passé de 195 à 145 hp.
...
La norme est demeurée SAE et non passée à DIN ... elle est simpement passée de SAE gross hp à SAE net hp en 1971-72 puis à SAE certified crankshaft hp en 2005 ... source : http://en.wikipedia.org/wiki/Horsepower#SAE_horsepower
Imaginezx une Corolla ou une Civic au même poids que dans les années 90 avec la même motorisation munie d'une 5 ou 6 vitesses. Ça devrait être en mesure de faire dans les 3-4l au 100km! On aurait même plus besoin d'une Prius! Croire le contraire serait de sous-estimer le lobbying du pétrole.
La norme est demeurée SAE et non passée à DIN ... elle est simpement passée de SAE gross hp à SAE net hp en 1971-72 puis à SAE certified crankshaft hp en 2005 ... source : http://en.wikipedia.org/wiki/Horsepower#SAE_horsepower
Pour un même moteur, quelle est la différence en HP?
Pour un même moteur, quelle est la différence en HP?
Il n'y a pas d'exemples malheureusement pour le passage de "gross" à "net" ... il n'y a que des exemples pour la norme établie en 2005 ! Mais en gros le passage de "gross" à "net" n'a pas étouffé les moteurs puisqu'il s'agissait de simplement dire le chiffre une fois les accessoires et le système d'échapement ajoutés plutôt que "straight pipe" et avec le minimum pour son fonctionnement (pompe à l'eau). Ce doit être l'ajout de systèmes anti-pollution qui a réellement tué la puissance ... en plus de devoir dire la puissance avec accessoires installés ce qui a fait encore plus descendre le chiffre annoncé. Malgré que je viens de lire qu'au début des années 70 il y avait égallement de nouvelles normes de sécurité qui les ont forcés à diminuer les puissances.
Imaginezx une Corolla ou une Civic au même poids que dans les années 90 avec la même motorisation munie d'une 5 ou 6 vitesses. Ça devrait être en mesure de faire dans les 3-4l au 100km! On aurait même plus besoin d'une Prius! Croire le contraire serait de sous-estimer le lobbying du pétrole.
Sauf qu'il y a des limites à diminuer ... les normes de sécurité impliquent un minimum de matériel pour assurer la sécurité donc je doute qu'une corolla et une civic puisse être beaucoup plus légères ... j'ai eu une paseo 92 qui affichait un poids de 918kg ... c'était bien point de vue consommation et performance générale, mais à bien y repenser j'aurais vraiment pas voulu avoir un face à face avec ca ou même me faire ramasser dans une porte.
Par contre c'est clair que certains véhicules pourraient bénéficier d'une cure minceur et ca va demander passablement d'investissement pour trouver des méthodes de fabrication qui permettent à la fois d'être plus léger et de respecter les normes de sécurité sans trop augmenter le coût des véhicules ... mais ca devrait venir asser rapidement avec les nouvelles normes de consommations annoncées.
Puissance DIN ou SAE, les moteurs des années 70 étaient pas mal plus puissant, les systèmes anti-pollution ont tout simplement tué le rendement des moteurs . J'ai moi meme possédé un 351 cleveland 1970 et c'était une bombe. Pas dur sur le gaz si runner normalement et ce moteur pouvait flirter avec les 6000rpm.
wowlesmoteurs
28/05/2010, 09h42
Imaginezx une Corolla ou une Civic au même poids que dans les années 90 avec la même motorisation munie d'une 5 ou 6 vitesses. Ça devrait être en mesure de faire dans les 3-4l au 100km! On aurait même plus besoin d'une Prius! Croire le contraire serait de sous-estimer le lobbying du pétrole.
pas trop réaliste ton affaire. la Yaris berline se rapproche de ce qu'étais les corolla des années 90, et la Yaris est loin de faire du 3 ou 4L/100km, même si tu lui mettrais une 6 vitesses..........
C'est évident que nos voitures pourraient être BEAUCOUP moins énergivore grâce aux avancées technologique. Mais assumons nous misère ! Nous sommes un peuple capitaliste voulant le meilleur des 2 mondes ! on veux se faire bonne conscience en étant écolo mais on veux de la puissance dans nos autos ! Voyons ! Voir si une civic a besoin de 140hp !? Meme que, mon RAV4 as tu besoin de 269hp !? bien sur que non, mais on se justifie en disant qu'on veux une roulotte, et etc...
Si vraiment l'environnement était notre préocupation PREMIERE, ca ferait longtemps que les constructeurs auraient développer la Volt par exemple, pensez a la EV1 qui était 100% fonctionnel en 1997 !!!
Ca été mentionné dans ce post, le hic, c'est que le lobbyisme pétrolier est puissant, beaucoup trop même.
Donc, oui, nos voitures sont beaucoup puissantes pour nos besoins et je plaide coupable pour etre "un cordonnier mal chaussé" en conduisant mon rav4 v6... :-/
pas trop réaliste ton affaire. la Yaris berline se rapproche de ce qu'étais les corolla des années 90, et la Yaris est loin de faire du 3 ou 4L/100km, même si tu lui mettrais une 6 vitesses..........
Oui mais considérant que la plus lourde des Civic en 1990 qui pesait 1038kg avec un moteur de 1,6L prenait 7.6 secondes pour faire le 0-100km/k. Une Civic 2010 qui pèse 1250kg avec un moteur 1.8L munie d'une automatique à 5 rapports prend 8.6 secondes pour faire un 0-100... Qu'est-ce qu'on a gagné au fond?
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/fr/?car=12859#a_performance
http://www.guideautoweb.com/specifications/Honda/Civic/2010/
Oui mais considérant que la plus lourde des Civic en 1990 qui pesait 1038kg avec un moteur de 1,6L prenait 7.6 secondes pour faire le 0-100km/k. Une Civic 2010 qui pèse 1250kg avec un moteur 1.8L munie d'une automatique à 5 rapports prend 8.6 secondes pour faire un 0-100... Qu'est-ce qu'on a gagné au fond?
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/fr/?car=12859#a_performance
http://www.guideautoweb.com/specifications/Honda/Civic/2010/
Ton premier lien est un 0-60mph alors que ton 2e est un 0-100km/h ... ça peut-être l'air con 4 km/h mais c'est les pires à aller chercher dans toute ton accélération, sans oublier qu'il est possible qu'un changement de rapport supplémentaire ait eu lieu justement entre 60mph et 100km/h et c'est vraiment fréquent que ce soit programmé ainsi, car le constructeur s'assure ainsi d'avoir le meilleur 0-60mph possible en s'arrangeant que le changement de vitesse ait lieu tout juste après avoir atteint ce fameux 60 mph ... marché américain first :P !
Selon moi ce doit être très similaire ... malgré que à ce que je trouve c'est même pire que ce chiffre soit plus autour de 9,3s pour la civic actuelle !!
Oui mais considérant que la plus lourde des Civic en 1990 qui pesait 1038kg avec un moteur de 1,6L prenait 7.6 secondes pour faire le 0-100km/k. Une Civic 2010 qui pèse 1250kg avec un moteur 1.8L munie d'une automatique à 5 rapports prend 8.6 secondes pour faire un 0-100... Qu'est-ce qu'on a gagné au fond?
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/fr/?car=12859#a_performance
http://www.guideautoweb.com/specifications/Honda/Civic/2010/
Fait rentrer une civic 90 dans une civic 2010 et tu vivras le gain...
Avez-vous déjà vu l'exemple des vieilles vans GM qui faisaient l'accordéon dans les tests de collision ? ça glace le sang... littéralement... regardez les chars modernes dans les mêmes tests, le chassis twist à peine...
ma sentra 2002 était 4 étoiles du devant et 2 étoiles latérales... y'a maintenant des compactes qui font du 5 étoiles du devant et 4 étoiles latérales...
Le surplus de poids a d'abord rendu les chassis très solides et plus sécuritaire... Dans les accidents à base vitesse, maintenant, y'a bcp moins de mort dans les occupants automobiles que voilà 20 ans passées...
au milieu des années 80, à Rouyn, y'avait eu un accident, à 30-40kmh, une voiture frappé du derrière et du devant, le char fini et perte totale... la conductrice décédée et 3 jeunes enfants de moins de 10 ans décédé aussi... un drame pour la communauté... dans une crisse de cochonnerie de char de marde... même accident en 2010 dans un char 2010... ça l'aurait été des erraflures à peine... tous vivant...
Que j'en voie pas un venir me sortir des conneries... Slammer, t'es averti !
wowlesmoteurs
28/05/2010, 10h53
Oui mais considérant que la plus lourde des Civic en 1990 qui pesait 1038kg avec un moteur de 1,6L prenait 7.6 secondes pour faire le 0-100km/k. Une Civic 2010 qui pèse 1250kg avec un moteur 1.8L munie d'une automatique à 5 rapports prend 8.6 secondes pour faire un 0-100... Qu'est-ce qu'on a gagné au fond?
http://www.carfolio.com/specifications/models/car/fr/?car=12859#a_performance
http://www.guideautoweb.com/specifications/Honda/Civic/2010/
heeeeee, je suis boucher, parce que tu aborde un autre aspect des performance global vs ma réplique......lollll
Du confort et de la sécurité, pas pour rien que les autos sont maintenant plus lourdes. On appelle ça l'évolution.
Surtout de la sécurité... relis l'ajout à mon post plus haut....
wowlesmoteurs
28/05/2010, 11h01
Ton premier lien est un 0-60mph alors que ton 2e est un 0-100km/h ... ça peut-être l'air con 4 km/h mais c'est les pires à aller chercher dans toute ton accélération, sans oublier qu'il est possible qu'un changement de rapport supplémentaire ait eu lieu justement entre 60mph et 100km/h et c'est vraiment fréquent que ce soit programmé ainsi, car le constructeur s'assure ainsi d'avoir le meilleur 0-60mph possible en s'arrangeant que le changement de vitesse ait lieu tout juste après avoir atteint ce fameux 60 mph ... marché américain first :P !
Selon moi ce doit être très similaire ... malgré que à ce que je trouve c'est même pire que ce chiffre soit plus autour de 9,3s pour la civic actuelle !!
la différence de performance sur le 0/100kmh se situe surtout sur le guirage des trany. une civic 90 avait des rapports de vitesse bcp plus rapprocher que celle des années 2000. même la 98 que j'ai eu, avait des rapports bcp plus long sur la première et deuxième surtout vs les 94 et moins. et la civic 98 que j'ai eu, j'ai jamais pété de score de consommation avec ça...... ça buvais bien plus que l'Echo 2000 et corolla 2003 que j'ai eu par la suite.
ils n'étaient surement pas attaché... faut dire que dans les années 80, ils aimaient vivre en suicidaire... mais pareil, le char était perte totale... en 2010, le char n'aurait même pas twisté à l'impact...
En passant, si t'as déjà vu les images des vans GM Montana, même attaché, les occupants étaient jugé cliniquement mort en cas d'impact... me semble même que le chassis twistait tellement que le conducteur était éjecter à moitié du véhicule... vriament, ça glaçait le sang...
Pas besoin de dire que GM a corrigé la situation en k-lice avec la uplander de génération suivante... aucun twistage de chassis
...En passant, si t'as déjà vu les images des vans GM Montana, même attaché, les occupants étaient jugé cliniquement mort en cas d'impact... me semble même que le chassis twistait tellement que le conducteur était éjecter à moitié du véhicule... vriament, ça glaçait le sang...
http://www.youtube.com/watch?v=24SDvxQX-Yw
lol ... Fury m'a battu de quelques fractions de secondes ... :P
Chainsaw
28/05/2010, 11h22
CA fait peur pareil quand on constate que la montana a été produite durant 8 ans environ
Les américaines ont TOUJOURS été minables lors des tests de collision et les gens en acheter quand même de leurs véhicules...Nivelé par le bas...Les gens ont contribué à encourager la médiocrité...Heureusement qu'en 2010 l'histoire de la sécurité a été pris au sérieux par ces mêmes américains...
Fait rentrer une civic 90 dans une civic 2010 et tu vivras le gain...
Avez-vous déjà vu l'exemple des vieilles vans GM qui faisaient l'accordéon dans les tests de collision ? ça glace le sang... littéralement... regardez les chars modernes dans les mêmes tests, le chassis twist à peine...
ma sentra 2002 était 4 étoiles du devant et 2 étoiles latérales... y'a maintenant des compactes qui font du 5 étoiles du devant et 4 étoiles latérales...
Le surplus de poids a d'abord rendu les chassis très solides et plus sécuritaire... Dans les accidents à base vitesse, maintenant, y'a bcp moins de mort dans les occupants automobiles que voilà 20 ans passées...
au milieu des années 80, à Rouyn, y'avait eu un accident, à 30-40kmh, une voiture frappé du derrière et du devant, le char fini et perte totale... la conductrice décédée et 3 jeunes enfants de moins de 10 ans décédé aussi... un drame pour la communauté... dans une crisse de cochonnerie de char de marde... même accident en 2010 dans un char 2010... ça l'aurait été des erraflures à peine... tous vivant...
Que j'en voie pas un venir me sortir des conneries... Slammer, t'es averti !
Merci...mais disons que les zone de deformation ont grandement aider car pour le meme poids, je crois que ca fait la difference. Je prefere etre dans une Smart que t'etre dans une grosse Buick des annee 1980!!!
Merci...mais disons que les zone de deformation ont grandement aider car pour le meme poids, je crois que ca fait la difference. Je prefere etre dans une Smart que t'etre dans une grosse Buick des annee 1980!!!
Ben, c'est qu'ils ont fait en sorte que les zones absorbes un choc mais aussi que la cellule des passagers soient plus stiffs... deux phénomènes combinés... au moins, ça marche...
Epsilon II de GM est un chassis pesant mais excessivement stiff... bcp plus sécuritaire en cas d'accident pour les passagers... aucune chance de se déformer...
Merci...mais disons que les zone de deformation ont grandement aider car pour le meme poids, je crois que ca fait la difference. Je prefere etre dans une Smart que t'etre dans une grosse Buick des annee 1980!!!
Sauf que cette zone de déformation est faite de métal ... du métal ajouté et spécifiquement positionné et designé pour se déformer et absorber l'énergie de l'impact ... en plus de celui ajouté pour renforcir la "cage" entourant l'habitacle ... tout ceci se traduit nécessairement par une augmentation du poids.
Tant mieux si les voitures sont puissantes. À bas les zézettes pas de moteurs!
Vive la puissance! Ça rend les dépassement plus sécuritaires ainsi que les entrées sur les autoroutes.
Alors lâchez-moé l'argument que c'est trop puissant pour nos besoins.
Tant mieux si les voitures sont puissantes. À bas les zézettes pas de moteurs!
Vive la puissance! Ça rend les dépassement plus sécuritaires ainsi que les entrées sur les autoroutes.
Alors lâchez-moé l'argument que c'est trop puissant pour nos besoins.
Reste à savoir quand s'arrêtera cette course effrénée aux chevaux additionnels. Puis pour ce qui de l'autre course au volume additionnel, je veux bien en prendre un peu pour la sécurité mais on sait tous que le Bigger is Better est encore à la mode, quoiqu'on en dise!
Tant mieux si les voitures sont puissantes. À bas les zézettes pas de moteurs!
Vive la puissance! Ça rend les dépassement plus sécuritaires ainsi que les entrées sur les autoroutes.
Argument qui ne tient pas la route! Si tous le monde roulait en Honda Civic 1992, les dépassements seraient aussi sécuritaires qu'avec de gros moteurs, parce qu'on serait tous sur un pied d'égalité. Au lieu de ça, la course aux HP se poursuit, même si certain constructeurs commencent à faire du downsizing... C'est ben sûr que si tu as un petit 80hp, tu risques de trouver ça épeurant à coté des mastodontes et SUV de 200hp et plus, mais c'est un chien qui se coure après la queue tout simplement. Plus le monde ont de HP, plus ils en veulent, parce qu'ils veulent un avantage sur les autres voitures, pour soi-disant, avoir des dépassement et entrées d'autoroutes plus sécuritaire... Soit-dit en passant, j'avais un 90HP de fif sur mon TDI, je suis rendu à 120HP et j'ai vraiment pas besoin de plus. Tsé genre le monde se tasse à gauche pour me laisser la chance d'entrer quand je rentre à partie d'une sortie d'autoroute sauf que les 3/4 du temps, je les surprend en leur laissant pas le temps de me rattraper. Y'a pas juste les HP dans la vie. Les HP, ça fait vendre les voitures, mais ce qui donne le plaisir de conduite et la sécurité, c'est le torque, ça j'en ai yinc en masse du torque.
Reste à savoir quand s'arrêtera cette course effrénée aux chevaux additionnels. Puis pour ce qui de l'autre course au volume additionnel, je veux bien en prendre un peu pour la sécurité mais on sait tous que le Bigger is Better est encore à la mode, quoiqu'on en dise!
Je pense bien que l'on arrive vers la fin de cette course pour les voiture en generale (J'exclus les voitures sports ou exotique) et la prochaine crise petroliere va casse cette progression. Deja la la nouvelle course n'est plus vraiement les HP mais MPG.
Il n'y a pas d'exemples malheureusement pour le passage de "gross" à "net" ... il n'y a que des exemples pour la norme établie en 2005 ! Mais en gros le passage de "gross" à "net" n'a pas étouffé les moteurs puisqu'il s'agissait de simplement dire le chiffre une fois les accessoires et le système d'échapement ajoutés plutôt que "straight pipe" et avec le minimum pour son fonctionnement (pompe à l'eau). Ce doit être l'ajout de systèmes anti-pollution qui a réellement tué la puissance ... en plus de devoir dire la puissance avec accessoires installés ce qui a fait encore plus descendre le chiffre annoncé. Malgré que je viens de lire qu'au début des années 70 il y avait égallement de nouvelles normes de sécurité qui les ont forcés à diminuer les puissances.
Je manque de temps pour fouiller les specs des '70 avant l'anti pollution (dont l'essence sans plomb), mais dans un article d'Edmund's sur l'histoire de la Camaro, on parle du 350 LT1; c'était le hot rod des 350 avec 360 gross hp. L'anti pollution l'a descendu à 330 gross ce qui correspondait à 275 net. Même moteur. Quand même une bonne différence.
Comme tu disais, la norme SAE a été maintenue sauf qu'à l'époque on disait que les gross hp n'étaient pas représentatifs en prenant appui sur les Din qu'on estimait plus près de la réalité. J,ai dû rester avec le Din en tête.
Je reste convaincu qu'un 300 hp d'aujourd'hui est plus puissant qu'un 300 gross hp du temps.
Je manque de temps pour fouiller les specs des '70 avant l'anti pollution (dont l'essence sans plomb), mais dans un article d'Edmund's sur l'histoire de la Camaro, on parle du 350 LT1; c'était le hot rod des 350 avec 360 gross hp. L'anti pollution l'a descendu à 330 gross ce qui correspondait à 275 net. Même moteur. Quand même une bonne différence.
Comme tu disais, la norme SAE a été maintenue sauf qu'à l'époque on disait que les gross hp n'étaient pas représentatifs en prenant appui sur les Din qu'on estimait plus près de la réalité. J,ai dû rester avec le Din en tête.
Je reste convaincu qu'un 300 hp d'aujourd'hui est plus puissant qu'un 300 gross hp du temps.
Mon Buick est plus rapide qu'une voiture intermédiaire de 350 hp gross du temps.
Les puissances annoncées étaient largement supérieures à la réalité.
Francis F
28/05/2010, 22h50
Mon Buick est plus rapide qu'une voiture intermédiaire de 350 hp gross du temps.
Les puissances annoncées étaient largement supérieures à la réalité.
Mon Accord 4 cylindres avait des accélérations 0-100 km/h similaires à ton bateau...
...Je reste convaincu qu'un 300 hp d'aujourd'hui est plus puissant qu'un 300 gross hp du temps.
Ça c'est certain, car le gross du temps ne tenait pas compte des accessoires, ni même du système d'échappement ... :P ... bref le gross était la puissance développé par le moteur "tout nu" sur un banc d'essai alors qu'aujourd'hui la puissance indiquée est celle en situation "réelle" d'utilisation.
C'est évident que nos voitures pourraient être BEAUCOUP moins énergivore grâce aux avancées technologique. Mais assumons nous misère ! Nous sommes un peuple capitaliste voulant le meilleur des 2 mondes ! on veux se faire bonne conscience en étant écolo mais on veux de la puissance dans nos autos ! Voyons ! Voir si une civic a besoin de 140hp !? Meme que, mon RAV4 as tu besoin de 269hp !? bien sur que non, mais on se justifie en disant qu'on veux une roulotte, et etc...
Si vraiment l'environnement était notre préocupation PREMIERE, ca ferait longtemps que les constructeurs auraient développer la Volt par exemple, pensez a la EV1 qui était 100% fonctionnel en 1997 !!!
Ca été mentionné dans ce post, le hic, c'est que le lobbyisme pétrolier est puissant, beaucoup trop même.
Donc, oui, nos voitures sont beaucoup puissantes pour nos besoins et je plaide coupable pour etre "un cordonnier mal chaussé" en conduisant mon rav4 v6... :-/
Vrai et faux!!! En Europe ils ont beaucoup de petit moteurs turbo. Prenons l'exemple de la VW Golf, là bas ils ont un 1.4L TSI qui développe 160HP et beaucoup de couple à bas régime. Ici au Canada, c'est le 5 cylindres de 170HP. Malgré les 10HP en moins, le 1.4L FSI est beaucoup plus performant à cause de son couple élevé à bas régime. Cependant, la consommation d'essence est d'environ 3L/100Km de moins avec ce moteur !!!
La raison est toujours la même, c'est à cause des Américains. Ici nous voudrions bien avoir ces petits moteur sous le capot de nos voitures, mais la décision est souvent dicté par les États-Uniens. Les compagnie sont de plus en plus à l'écoute des consommateur Canadiens et les choses sont en train de changer tranquillement.
Présentement je roule avec un Golf TDI et je suis enchanté par les performance et l'économie de ce moteur. Pourquoi les moteurs diésel sont si populaire en Europe et pas ici? En Europe il y a des Mazda 3 Diesel et même des Dodge Caliber diesel !!!!! Même la Chrysler 300 est livrable avec un moteur V6 Turbo Diesel de 3L..... Pourquoi pas ici ????
Quelques véhicules sont maintenant livrable avec des petits moteur turbo à injection directe, très performant et très économique. Et pour une bonne par, ce n'est pas tous de nouveau moteur, car plusieurs existe déjà en Europe depuis quelques années.
Plusieurs vont peut-être dire que je suis vendu VW, même s'il n'ont pas totalement tord..... mais juste à pensé au 2.0T TSI que Volkswagen/Audi utilise sur plusieurs de leur modèle depuis plusieurs années.......... Les autres commence à suivre!
[...] La raison est toujours la même, c'est à cause des Américains. Ici nous voudrions bien avoir ces petits moteur sous le capot de nos voitures, mais la décision est souvent dicté par les États-Uniens. Les compagnie sont de plus en plus à l'écoute des consommateur Canadiens et les choses sont en train de changer tranquillement.
[...]
Mets- toi dans la peau d'un fabricants ou d'un commercants, est ce que tu va produire/vendre pour 10% ou 90% du marche. Le marche Americain represente 90% des ventes Nord-Americaines et le Quebec 1% des Ventes.
Pour ce qui est des moteur diesel, si on se fit au part de marche de VW pour extrapoler le marche du moteur diesel, la demande serait assez faible car VW represente 2.9% au canada et de ~2.6% au USA. Donc les part de marche de VW represente seulement moins de 2.7% du marche Nord-Americains. Le moteur diesel dans les berlines, en regardant la presente de VW dans le marche, reste assez marginal meme en rajoutant le moins de 1% de Audi. La demande pour le diesel dans les vehicules de promenade n'est pas elever. Les comstructeurs repondent a la demande et meme si le Quebec demanderait en bloc juste des moteur diesel, le 1% changera pas drastiquement le marche.
Mets- toi dans la peau d'un fabricants ou d'un commercants, est ce que tu va produire/vendre pour 10% ou 90% du marche. Le marche Americain represente 90% des ventes Nord-Americaines et le Quebec 1% des Ventes.
Pour ce qui est des moteur diesel, si on se fit au part de marche de VW pour extrapoler le marche du moteur diesel, la demande serait assez faible car VW represente 2.9% au canada et de ~2.6% au USA. Donc les part de marche de VW represente seulement moins de 2.7% du marche Nord-Americains. Le moteur diesel dans les berlines, en regardant la presente de VW dans le marche, reste assez marginal meme en rajoutant le moins de 1% de Audi. La demande pour le diesel dans les vehicules de promenade n'est pas elever. Les comstructeurs repondent a la demande et meme si le Quebec demanderait en bloc juste des moteur diesel, le 1% changera pas drastiquement le marche.
Pourtant, en 2012 Mazda et Subaru sont supposé offrir le Diesel en Amérique du Nord. Ça doit être parce qu'il y a une certaine demande. Jusqu'à maintenant, seul VW offre le Diesel sur certain modèles. Je crois que ce n'est pas nécessairement à cause que la demande est faible qu'il y a peu de modèle Diesel ici en Amérique du Nord. Si l'offre n'est pas là, forcément la demande devient faible. À preuve, Les TDI de Volkswagen occupent 40% des ventes des modèles Golf et Jetta. Même si actuellement, seul VW l'offre, ce n'est pas tout le monde qui affectionne la marque et forcément les acheteur de Diesel reste assez marginal.
Par exemple, supposant que VW n'offrirais pas de modèle Diesel et que Nissan l'offrirais dans la Sentra et la Altima........ Je ne suis pas certain que j'achèterais une Sentra, parce que je n'aime pas la voiture. J'aurais probablement acheté un Golf à essence! Je n'ai pas acheté mon auto seulement à cause qu'elle est Diesel, au départ c'est une Golf que je voulais. Je suis certain que si il y aurait des Mazda 3, Civic, Corolla, etc...... en version diesel, cette motorisation deviendrais rapidement populaire.
Francis F
29/05/2010, 23h16
L'offre du diesel sera en réalité une belle opportunité de répondre aux nouvelles normes CAFE. Bien plus intéressant que la demande des consommateurs pour un manufacturier.
[...]. Je suis certain que si il y aurait des Mazda 3, Civic, Corolla, etc...... en version diesel, cette motorisation deviendrais rapidement populaire.
En partant il faudrait que la population arrete de croire les trois vieilles legandes urbaines les plus populaires : 1- Un diesel ca Pue, 2- Un diesel ca pollue, 3- un diesel ca part pas l'Hiver.
L'autre chose, le prix. En prenant comme exemple la Vw Golf diesel Vs Vw Golf Essence equipe de la meme facon, le diesel coute 2500$ de plus (2850 avec les taxes). Avec les chiffre de EPA, ca prendrerait plus de 100 000km (115 000km avec les taxes) avant que l'economie de carburant absorbe la difference de prix. Selon la moyenne canadienne (16500km/an), ca prenderait 6 ans et 1 mois pour recuperer le montant en gardant les prix de l'essence actuel (7 ans avec les taxes).
Dans mon cas, ca prenderait plus de 11 ans pour rentabilise l'achat d'un moteur diesel.
Il y a pas Mercedes et BMW qui offre le diesel???
En partant il faudrait que la population arrete de croire les trois vieilles legandes urbaines les plus populaires : 1- Un diesel ca Pue, 2- Un diesel ca pollue, 3- un diesel ca part pas l'Hiver.
L'autre chose, le prix. En prenant comme exemple la Vw Golf diesel Vs Vw Golf Essence equipe de la meme facon, le diesel coute 2500$ de plus (2850 avec les taxes). Avec les chiffre de EPA, ca prendrerait plus de 100 000km (115 000km avec les taxes) avant que l'economie de carburant absorbe la difference de prix. Selon la moyenne canadienne (16500km/an), ca prenderait 6 ans et 1 mois pour recuperer le montant en gardant les prix de l'essence actuel (7 ans avec les taxes).
Dans mon cas, ca prenderait plus de 11 ans pour rentabilise l'achat d'un moteur diesel.
Faut se poser la question si l'acheteur d'un diésel ne le fait pas par souci de l'environnement et non pour économiser. Un peu comme l'acheteur d'un hybride. Malgré que Soleil nous démontre depuis longtemps qu'il a rentabilisé sa Civic hybride, qu'en disent ses détracteurs.
Il y a pas Mercedes et BMW qui offre le diesel???
Oui mais on est loin du marché "grand public" !!!
En partant il faudrait que la population arrete de croire les trois vieilles legandes urbaines les plus populaires : 1- Un diesel ca Pue, 2- Un diesel ca pollue, 3- un diesel ca part pas l'Hiver.
L'autre chose, le prix. En prenant comme exemple la Vw Golf diesel Vs Vw Golf Essence equipe de la meme facon, le diesel coute 2500$ de plus (2850 avec les taxes). Avec les chiffre de EPA, ca prendrerait plus de 100 000km (115 000km avec les taxes) avant que l'economie de carburant absorbe la difference de prix. Selon la moyenne canadienne (16500km/an), ca prenderait 6 ans et 1 mois pour recuperer le montant en gardant les prix de l'essence actuel (7 ans avec les taxes).
Dans mon cas, ca prenderait plus de 11 ans pour rentabilise l'achat d'un moteur diesel.
Ça dépend comment on veut bien faire le calcul.. Mon financement est d'une duré de 4 ans. La version TDI me coûte environ 50$ de plus par mois en paiement mensuel comparativement au modèle à essence. Par contre le TDI me coûte environ 75$ de moins en essence par mois...... Il ne faut pas oublier que de toute façon la valeur de revente est supérieur sur les TDI...
Tant que l'essence demeurera bon marché, le diesel aura de la difficulté à prendre racine. Si l'essence passait à 10$ le gallon (comme en Europe), le double de par ici présentement, le diesel serait plus populaire.
Faut dire aussi, qu'en Europe, les acheteurs de diesel ont droit à des rabais ou à une sorte de subventions qui font que l'achat du véhicule revient à peu près au même ou pas très loin du modèle à essence. Pas difficile alors de comprendre la popularité.
N'empêche que le diesel est un choix judicieux pour réduire la pollution et aussi la facture d'essence.
Faudrait une boule de crystal pour savoir quand les prix vont augmenter. C'est un facteur important, mais suffit pas de dire que la Chine ou l'Inde vont assècher les puits du jour au lendemain parce que le pétrole, rendu chez-eux, coûte cher et que l'économie doit pouvoir l'absorber. Pas évident cette chose là.
Ça dépend comment on veut bien faire le calcul..[...]
1- PDSF de la Golf TDI Vs PDSF de la Golf a Essence. Meme option. La Golf 5 portes Confortline 2.5L 170HP, manuelle 5 vitesse a 22 575 Vs La Golf 5 portes Confortline 2.0L TDI 140HP, manuelle 6 vitesse a 24 975.
2- Cote de consommation selon le EPA a 55% Ville en mode manuel les deux. (5 vitesse pour celui a essence et une 6 vitesse pour le Diesel)
3- Le prix de l'essence et du diesel est celui d'aujourd'hui, 30 mai 2010 dans la region de la ville de Quebec, Quartier Ancienne -lorette. Exactement au coin de Chauveau et de Notre-dame.
4- En prenant les consommation de chaque modele SELON l'EPA, ca prennait environ 100 000 km pour absorber la difference de 2500$ entre du prix entre l'essence et le Diesel.
5- J'ai prix la moyenne du kilometrage annuel d,un canadien qui est a 16 500km pour extrapolle sur des annee.
6- une Confortline 2.5L coute 587.52 sur 48 mois avec les taxes & financement inclus Vs 659.26$ pour la Confortline TDI. La difference n,est pas de 50$ comme tu dit mais d'exactement 71.74$ de plus pour la TDI selon le site de VW.ca.
7- si tu sauverait 75$ par mois d'essence est que tu fait plus 16 500 par an soit 1375km par mois. Avec une difference de 6¢ le litre, il te faudrait faire un peu moins de 3000 km par mois, soit 36 000km/an.
Faut se poser la question si l'acheteur d'un diésel ne le fait pas par souci de l'environnement et non pour économiser. Un peu comme l'acheteur d'un hybride. Malgré que Soleil nous démontre depuis longtemps qu'il a rentabilisé sa Civic hybride, qu'en disent ses détracteurs.
Je ne pense pas car dans le folklore populaire, le diesel pollue plus que de l'essence.
En realite. 1L de diesel Vs 1L d'essence. Le diesel pollue 15% plus lors de sa distillation (besoin de plus de produit brut et un raffinage plus energitique que l'Essence) et 1L de diesel pollue 15% aussi de plus que 1L d'essence lors de sa combustion. Donc du raffinnage a la combustion le litre de diesel pollue 32% plus que le litre d'essence.
Avec les nouvelles normes anti-pollution et la consommation inferieur, la pollution du moteur diesel est moindre au Kilometre.
Tant que l'essence demeurera bon marché, le diesel aura de la difficulté à prendre racine. Si l'essence passait à 10$ le gallon (comme en Europe), le double de par ici présentement, le diesel serait plus populaire.
Faut dire aussi, qu'en Europe, les acheteurs de diesel ont droit à des rabais ou à une sorte de subventions qui font que l'achat du véhicule revient à peu près au même ou pas très loin du modèle à essence. Pas difficile alors de comprendre la popularité.
N'empêche que le diesel est un choix judicieux pour réduire la pollution et aussi la facture d'essence.
Faudrait une boule de crystal pour savoir quand les prix vont augmenter. C'est un facteur important, mais suffit pas de dire que la Chine ou l'Inde vont assècher les puits du jour au lendemain parce que le pétrole, rendu chez-eux, coûte cher et que l'économie doit pouvoir l'absorber. Pas évident cette chose là.
X2, Dans plusieurs pays d'europe le litre de diesel est moins cher que le litre d'essence. La difference qui va jusqu'a 0.25 Euro (33¢ Can), le choix pour le diesel est plus facile surtout quand la difference de prix a l'achat est 1000Euro et sans compter les Eco-rabais qui sont frequant dans les diesel et quasiment nul ou meme transformer en penalite pour ceux a essence.
J'avais un Tercel 89 avec un "minable" 78 HP. Ça fonctionnait très bien, ce n'était pas une voiture d'accélération, donc environ 15 secondes pour se rendre à 100, mais c'était ben correct. Pourquoi faire le 0-100 en moins de 8 secondes pour une econobox ? J'ai maintenant une Echo 2005 de 108 HP. Meilleure consommation que la Tercel, mais si cette technologie avait été utilisée pour conserver 78 HP au lieu d'en ajouter 30 et réduire la consommation ?
Et que donnerait comme consommation un nouveau 3 cylindres 1 litre Suzuki avec la technologie moderne ? Pour les petites économiques, ce serait génial.
1- PDSF de la Golf TDI Vs PDSF de la Golf a Essence. Meme option. La Golf 5 portes Confortline 2.5L 170HP, manuelle 5 vitesse a 22 575 Vs La Golf 5 portes Confortline 2.0L TDI 140HP, manuelle 6 vitesse a 24 975.
2- Cote de consommation selon le EPA a 55% Ville en mode manuel les deux. (5 vitesse pour celui a essence et une 6 vitesse pour le Diesel)
3- Le prix de l'essence et du diesel est celui d'aujourd'hui, 30 mai 2010 dans la region de la ville de Quebec, Quartier Ancienne -lorette. Exactement au coin de Chauveau et de Notre-dame.
4- En prenant les consommation de chaque modele SELON l'EPA, ca prennait environ 100 000 km pour absorber la difference de 2500$ entre du prix entre l'essence et le Diesel.
5- J'ai prix la moyenne du kilometrage annuel d,un canadien qui est a 16 500km pour extrapolle sur des annee.
6- une Confortline 2.5L coute 587.52 sur 48 mois avec les taxes & financement inclus Vs 659.26$ pour la Confortline TDI. La difference n,est pas de 50$ comme tu dit mais d'exactement 71.74$ de plus pour la TDI selon le site de VW.ca.
7- si tu sauverait 75$ par mois d'essence est que tu fait plus 16 500 par an soit 1375km par mois. Avec une difference de 6¢ le litre, il te faudrait faire un peu moins de 3000 km par mois, soit 36 000km/an.
La TDI a une consommation moyenne de 5.7L/100 et le modèle à essence 8.7L/100. La différence est d'environ 3L/100KM. J'ai pris les chiffre sur le site de VW. Ils sont assez réelle car j'ai pas loin de 4000Km de roulez avec ma voiture actuelle et ma moyenne se situe à 5.8L/100KM. J'ai possédé un Rabbit 2007 avec le 2.5L et ma consommation moyenne avoisinait les 9L/100KM.....
Normalement le prix du Diesel est pas loin de celui de l'ordinaire. +ou- 2 cents. Je roule environ 500KM par semaine. 500KM représente 15 litres d'essences en moins par semaine. 15 litres X 1.10$ = 16.50$/Sem X 4 = 66$ par mois..... La dernière fois que j'ai fait le plein j'ai mis 52L pour 924KM.... fait le calcul.
Le modèle Highline à une différence de 2300$ par rapport au modèle a essence.... Mettons que c'est négligeable.
Je ne peut pas contredire les chiffres que tu avance au niveau du financement car tu n'as pas tord. Cependant, ce scénario ne s'applique pas à moi. Chaque cas est particulier, j'en convient. Personnellement j'ai payer les taxes sur 8000$ et non sur 31000$........ Je n'ai pas financer la totalité du véhicule, seulement 14000$. Au bout de la ligne sa fait une grosse différence.
Pour ce qui est de l'amortissement du prix d'achat versus l'économie d'essence réalisé, il me semble qu'il faudrait s'en tenir à la différence de prix net entre les deux véhicules et ne pas calculer les intérêts car les donnée seront toujours différent d'une personne à l'autre..
J'aimerais avoir le lien de L'EPA, j'aimerais voir comment il font leur calcul ? J'ai souvent entendu dire qu'il fallait environ 40,000Km pour amortir la différence entre les deux version!! Je n'ai pas pris le temps de le calculer moi même, sa ne doit pas être trop difficile..
Je n'arrive pas à comprendre ce que tu as voulu expliquer à ton 7ième paragraphe.
Peu importe.... J'ai bien fait le calcul et ce que je gagne en économie d'essence, je le perd au niveau du financement. À quelque dollars près, c'est du pareil au même. J'ai acheté TDI parce que je le préférait au 2.5L...... Il ne faut pas l'oublier. Normalement, la valeur de revente d'un TDI est meilleur,,, ce n'est pas négligeable. La transmission à 6 vitesses, c'est un plus..... Je n'essaie pas de convaincre personne. L'achat d'un véhicule est avant toute chose un choix personnelle.
Valeur de revente, sur un vehocule plus cher, normale qu'elle sois meilleur....on devrait eliminer cette donne la, comme le financement, elle varie trop et difficile a prevoire, surtout si tu garde ton vehicule 10 ans, ca plus tellement d'importance. A la limite, qu'on se base sur une location 48 mois...
...J'aimerais avoir le lien de L'EPA, j'aimerais voir comment il font leur calcul ?....
www.fueleconomy.gov (http://www.fueleconomy.gov)
. À preuve, Les TDI de Volkswagen occupent 40% des ventes des modèles Golf et Jetta.
quand même peu surprenant parce que le 5 cylindres n'est pas très convaincant pour des acheteurs de compacts.
Francis F
31/05/2010, 18h36
Valeur de revente, sur un vehocule plus cher, normale qu'elle sois meilleur....on devrait eliminer cette donne la, comme le financement, elle varie trop et difficile a prevoire, surtout si tu garde ton vehicule 10 ans, ca plus tellement d'importance. A la limite, qu'on se base sur une location 48 mois...
Tu me fais rire toi... La valeur de revente après 0 ans peut varier paas mal. 500 $ pour une Cavalier vs 4000 $ pour une Civic. 3500 $ de différence, je n'appelle pas ça négligeable. Même chose pour le financement, calcule la différence. Une différence de 1 % peut avoir une très grande incidence, surtout sur un achat à long terme (7 ans). Alors, ces données sont primordiales.
Leqrich,
La methodologie derriere les test de l'EPA:
http://www.fueleconomy.gov/feg/how_tested.shtml
avec les taxes et financement maison a l'achat sur 48 mois , la difference de prix de 3 443.52 (71.74 x 48 mois). Il est sur que si tu donne un cash down de XXX $$$, la difference va s'applanir.
Le prix de l'essence ordinaire est a 1.022 et celui du diesel est a 1.059, je l'ai arrondi a 1.02 pour l'ordinaire et 1.06 pour le diesel. ce prix etait le dimanche 30 mai 2010 dans la region de l'ancienne -lorette et Val belair. Une difference moins de 4¢.
Evidament, si le cout des carburant est different ou le % de conduite urbaine va modifier la distance pour rattraper la difference de prix entre les moteur.
En ville , la difference de consommation est de 2.9L/100km mais sur la grand route, elle est de 2.1L/100km.
Avec une consommation de 7.8L/100km en ville pour le TDI et de 10.7L/100km pour le 2.5L & les prix a la pompe actuel dans mon coin ca coute:
TDI : 82.68$ pour 1000km en ville
Essence : 109.14$ pour 1000km en ville.
Donc on sauve 26.46$ du 1000km en ville avec le TDI. Pour recuperer 3443.52$, on devrait faire 130 140km.
Si on fait l'exercice avec un consommation autoroute .
Avec une consommation de 5.7L/100km en autoroute pour le TDI et de 7.8L/100km pour le 2.5L & les prix a la pompe actuel dans mon coin ca coute:
TDI : 60.42$ pour 1000km en ville
Essence : 79.56$ pour 1000km en ville.
Donc on sauve 19.14$ du 1000km en ville avec le TDI. Pour recuperer 3443.52$, on devrait faire 179 912km.
__________________________________________________ _______________
Meme si on met le prix des carburant identique a 1$/L et avec une difference de 2300$ a l'achat, il faudrait 79 310km de ville ou 109 523km d'autoroute pour arriver a combler la difference.
La seul facon de rentabilise une diference de 2300$ en 40 000km de ville seulement est de pas financer l'achat. et avoir le prix des carburants a 2$ le litre.
Pour les valeurs de revente, c,est tres variable. pour des modele 2006 GLS TDI et les 2006 GLS a essence varie dans les meme prix. La tendance est que Essence sont plus cher pour ceux a bas millage et que c'est les TDI qui sont a haut millage, mais en generale, les prix sont ressemblant sur les annonces classees.
Tu me fais rire toi... La valeur de revente après 0 ans peut varier paas mal. 500 $ pour une Cavalier vs 4000 $ pour une Civic. 3500 $ de différence, je n'appelle pas ça négligeable. Même chose pour le financement, calcule la différence. Une différence de 1 % peut avoir une très grande incidence, surtout sur un achat à long terme (7 ans). Alors, ces données sont primordiales.
si t'as payer la Cavalier 2000$ de moins...la difference est minible et si tu rajoute le financement, la difference risque d'etre nul!!!
Francis F
01/06/2010, 09h32
si t'as payer la Cavalier 2000$ de moins...la difference est minible et si tu rajoute le financement, la difference risque d'etre nul!!!
Mais la Cavalier t'a coûté 5000 $ en entretien de plus en 10 ans. Donc ta Cacavalier qui t'a donné un rendement minable, un confort préhistorique, t'aura coûté globalement beaucoup plus cher qu'une Civic fiable, confortable et économique. Sans parler d'économie d'Essence...
wowlesmoteurs
01/06/2010, 09h32
si t'as payer la Cavalier 2000$ de moins...la difference est minible et si tu rajoute le financement, la difference risque d'etre nul!!!
la différence seras encore assez importante, malgré ce que tu raconte.....
mais je comprend qu'un gars qui a possédé des Cavalier le ¾ de sa vie, trouve le sujet de la valeur de revente plutôt superficiel. comment pensé autrement lollllllllllllllll
si t'as payer la Cavalier 2000$ de moins...la difference est minible et si tu rajoute le financement, la difference risque d'etre nul!!!
Malheureusement ton scénario est très très loin de la réalité.
Leqrich,
La methodologie derriere les test de l'EPA:
http://www.fueleconomy.gov/feg/how_tested.shtml
avec les taxes et financement maison a l'achat sur 48 mois , la difference de prix de 3 443.52 (71.74 x 48 mois). Il est sur que si tu donne un cash down de XXX $$$, la difference va s'applanir.
Le prix de l'essence ordinaire est a 1.022 et celui du diesel est a 1.059, je l'ai arrondi a 1.02 pour l'ordinaire et 1.06 pour le diesel. ce prix etait le dimanche 30 mai 2010 dans la region de l'ancienne -lorette et Val belair. Une difference moins de 4¢.
Evidament, si le cout des carburant est different ou le % de conduite urbaine va modifier la distance pour rattraper la difference de prix entre les moteur.
En ville , la difference de consommation est de 2.9L/100km mais sur la grand route, elle est de 2.1L/100km.
Avec une consommation de 7.8L/100km en ville pour le TDI et de 10.7L/100km pour le 2.5L & les prix a la pompe actuel dans mon coin ca coute:
TDI : 82.68$ pour 1000km en ville
Essence : 109.14$ pour 1000km en ville.
Donc on sauve 26.46$ du 1000km en ville avec le TDI. Pour recuperer 3443.52$, on devrait faire 130 140km.
Si on fait l'exercice avec un consommation autoroute .
Avec une consommation de 5.7L/100km en autoroute pour le TDI et de 7.8L/100km pour le 2.5L & les prix a la pompe actuel dans mon coin ca coute:
TDI : 60.42$ pour 1000km en ville
Essence : 79.56$ pour 1000km en ville.
Donc on sauve 19.14$ du 1000km en ville avec le TDI. Pour recuperer 3443.52$, on devrait faire 179 912km.
__________________________________________________ _______________
Meme si on met le prix des carburant identique a 1$/L et avec une difference de 2300$ a l'achat, il faudrait 79 310km de ville ou 109 523km d'autoroute pour arriver a combler la difference.
La seul facon de rentabilise une diference de 2300$ en 40 000km de ville seulement est de pas financer l'achat. et avoir le prix des carburants a 2$ le litre.
Pour les valeurs de revente, c,est tres variable. pour des modele 2006 GLS TDI et les 2006 GLS a essence varie dans les meme prix. La tendance est que Essence sont plus cher pour ceux a bas millage et que c'est les TDI qui sont a haut millage, mais en generale, les prix sont ressemblant sur les annonces classees.
Je n'avais pas l'intention de revenir sur le sujet mais j'aimerais apporter quelques commentaires. Avec un écart de 2300$ entre les deux version, en ajoutant les taxes et les intérêts il me semble que 3443.52$ me semble un peu exagéré. 1143$ s'ajoute au 2300$. Sur un montant de 2300$ les taxes représente environ 300$, ce qui veut dire que le 843$ restant représente de l'intérêt!! Sa prend un méchant taux d'intérêt pour arriver à ceci. Le financement maison pour un terme de 48 mois était de 1,9% pour 48 mois au mois de mai.....
Peut importe.... Comme tu l'as mentionné, l'écart s'amenuise si le montant financer est moindre que le coût total de l'achat. Tant qu'à moi, les taxes et intérêts total représente seulement 1600$, ce qui est très peu.
Je suis aller faire un tour sur le site de l'EPA. l'EPA est un organisme AMÉRICAIN. Aux État-Unis, le prix à la pompe n'est pas le même qu'ici et l''écart entre le Diesel et l'essence ordinaire n'est pas le même. Pourquoi ne pas se référer à notre réalité pour faire des calculs de différence de consommation entre deux types de motorisation?
Je ne sais pas d'où tu tiens les cotes de consommation d'essence que tu avance ? Je t'invite à aller faire un tour sur le site de Ressources naturelles Canada et télécharger le PDF du guide de consommation de carburant. Tu y découvriras que la consommation moyenne pour un TDI est de 6.7L/100Km en ville et de 4.7L/100 Km sur route. Pour le 2.5L la consommation en ville est de 10.4L/100Km et de 7L/100Km sur route. Si tu fait un calcul rapide en supposant 50/50 ville et autoroute, la différence de consommation moyenne est de 3L/100Km. Je ne peux pas tenir compte de tes calculs car les donnée sont erroné.
J'ai eu un Rabbit 2007 et ma consommation moyenne oscillait toujours entre 9 et 9.5L/100Km.
J'ai aussi eu un GTI 2008 et ma consommation moyenne se situait au alentour de 8 à 8.5L/100Km
Je n'ai pas changer mes habitude de conduite et avec les 4000KM parcourue avec mon TDI, j'obtient une moyenne de 5.8L/100Km. Je ne fait pas de ville ni d'autoroute. 95% de routes de campagne, rang et route secondaire..
Toujours d'après Ressources naturelles Canada. Ils estiment que pour un parcourt de 20,000Km par année, le modèle TDI consommera 1160 litres de carburant contre 1780L pour le modèle à essence. La différence est de 620 litres de moins par années pour le TDI. Toujours selon Ressources naturelles Canada, la différence en argent serait de 504$ par année. Leurs calculs sont basé sur un prix fixe de 1,00$ le litre pour l'essence ordinaire et de 1,10$ pour l'essence Diesel. La réalité actuelle n'est pas tout à fait exacte car la différence est d'environ 2 cents présentement. J'ai seulement fait 4 fois le plein jusqu'à maintenant et à 2 reprise le prix était inférieur de 3 cents. Donc, pour le moment le prix du diésel semble suivre celui de l'ordinaire.
Pour ce qui est des valeurs de revente. J'ai souvent lu dans certaine chroniques automobile que les modèle Diesel gardaient plus leur valeur que le même modèle à essence et généralement ils sont très rechercher dans l'usager. Généralement, les propriétaires de modèles Diesel gardent leurs voitures très longtemps, ce qui fait qu'il y en a peu dans l'usager. Cependant il y a une une grosse évolution sur cette mécanique avec l'arrivé de nouvelle génération de TDI et j'imagine que pour cette raison les modèles 2006 ont subi une petite "DROP" au niveau des valeurs de reventes car il faut préciser que les modèles 2006 sont de l'ancienne génération de TDI.
Mon but n'est pas à savoir qui a raison ou qui a tord..... L'acheteur type d'une voiture à motorisation Diesel est normalement quelqu'un qui fait énormément de kilométrage par année, ce qui n'est pas mon cas.... Il est certain que si on prend mon cas en exemple, l'achat d'un diesel n'est peut être pas assez pertinent si on tiens compte uniquement de l'amortissement. Pourtant, sûrement à cause que j'ai donné plus de la moitié de comptant, ce que je paie de plus en paiement à tout les mois à cause que j'ai acheté un TDI, je le sauve à tout les moins en économie d'essence. Ca reviens à du pareil au même.
La chose la plus importante à retenir est que J'ai acheté un TDI avant tout pour me faire plaisir. Je préférait de loin les performances général du TDI comparativement au modèle à essence. La consommation d'essence est un plus, mais ce n'était pas le critère le plus important. Si les cotes de consommation du TDI serait identique à ceux du 2.5L j'en aurait quand même fait l'achat. Pour cette raison, le mot "amortissement" ne s'applique pas.... Lorsqu'on fait l'achat d'un automobile et qu'on choisi pleins d'options comme par exemple un système Bose Audio, j'imagine que c'est pour ce faire plaisir ? Mon raisonnement à été le même et je n'ai pas sortie la calculatrice pour faire des calculs.
Pourquoi faut il toujours parler d'amortissement lorsqu'on parle d'un modèle Diesel VS un modèle à essence? Prenons par exemple une personne qui achète un Ford Fusion et qui choisi la version SEL avec le V6... à l'achat elle est plus cher que la version SEL 4 cylindres. Le V6 est plus performant, consomme pus d'essence et coûte plus cher à l'achat. On ne pourrait même par parler d'amortissement parce que la consommation du V6 est plus élevé. On devrait plutôt parler de PERTE NET si on le compare à la version 4 cylindres. C'est certain que la différence de performance entre le TDI et le 2.5L est négligeable si on compare un 4 Cyl à un V6. Sur papier, le 2.5L semble beaucoup plus performant, mais à l'usage il en est tout autre. Le torque fait toute la différence et en usage quotidien il est beaucoup plus agréable. Merci!
...Je suis aller faire un tour sur le site de l'EPA. l'EPA est un organisme AMÉRICAIN. Aux État-Unis, le prix à la pompe n'est pas le même qu'ici et l''écart entre le Diesel et l'essence ordinaire n'est pas le même. Pourquoi ne pas se référer à notre réalité pour faire des calculs de différence de consommation entre deux types de motorisation?
...
Tu es drôle toi ... l'EPA est l'équivalent Américain de Ressource naturelle Canada et ils publient également les cotes de consommation sur le site www.fueleconomy.gov (http://www.fueleconomy.gov) et leurs essais sont simplement plus réalistes pour "une majorité" de gens ... maintenant oui il est possible de faire mieux que ces cotes et de se rapprocher des cotes de RNC qui sont plutôt idéalistes. Mitch a simplement pris les cotes de consommations en L/100KM publiés par l'EPA, car elles sont reconnues comme plus réalistes, mais il a quand même pris les coûts d'essence/diesel canadiens ce qui fait que ses chiffres sont tout à fait réaliste.
Francis F
01/06/2010, 11h34
Malheureusement ton scénario est très très loin de la réalité.
Slammer ne vit pas sur la même planète que nous...
Malheureusement ton scénario est très très loin de la réalité.
Celui de francis aussi...car pas sur qu'une Cavalier coute plus cher en entretien qu'une Civic.
la différence seras encore assez importante, malgré ce que tu raconte.....
mais je comprend qu'un gars qui a possédé des Cavalier le ¾ de sa vie, trouve le sujet de la valeur de revente plutôt superficiel. comment pensé autrement lollllllllllllllll
t'a mere t'as jamais dit qu'on ne parle pas de ce qu'on connait pas???
pense que je doit etre capable de savoir si un Cavalier ca coute cher ou pas si j'en ai deja possede plusieurs!!!
Et quand tu garde ton char 10 ans, la valeur de revente n'a plus d'importance....on s'eloigne du sujet en crime car dans le senario, on ne parle pas de revente, sinon, commencer a mettre des chiffre et amusez-vous a calculer a la place de dire n'importe quoi.
Tu es drôle toi ... l'EPA est l'équivalent Américain de Ressource naturelle Canada et ils publient également les cotes de consommation sur le site www.fueleconomy.gov (http://www.fueleconomy.gov) et leurs essais sont simplement plus réalistes pour "une majorité" de gens ... maintenant oui il est possible de faire mieux que ces cotes et de se rapprocher des cotes de RNC qui sont plutôt idéalistes. Mitch a simplement pris les cotes de consommations en L/100KM publiés par l'EPA, car elles sont reconnues comme plus réalistes, mais il a quand même pris les coûts d'essence/diesel canadiens ce qui fait que ses chiffres sont tout à fait réaliste.
Je suis donc un hyper idéaliste car j'arrive à faire mieux que les cotes RNC. J'arrive justement de faire le plein et j'ai mis 46.1 litres pour 826 KM. Sa ne sert a rien d'aller plus loin car VOUS VOULEZ TOUJOURS AVOIR RAISON. Je parle en connaissance de cause parce que je possède ce véhicules, ce qui n'est pas ton cas. Malgré tout, on semble vouloir me PROUVER que j'ai tord. Oui, je pourrais être un sacré menteur et écrire n'importe quoi et personne n'est obligé de me croire. Ça serais juste le fun que d'autre propriétaire puisse appuyer mes dires.
Je suis un habituer de ce forum en tant que lecteur. Je constate souvent les chicanes virtuelles qui ont lieu ici et sa me fait bien rire. J'ai aussi remarquer que ce sont toujours les mêmes qui semblent tout savoir.
Il est certain que la façon de conduire un véhicule peut changer bien des choses. Au lieu de vous en tenir à ce que l'EPA en dis, faite des recherche et aller voir certain essaie routier...... bien sûr il vous restera seulement à dire que c'est tous une gagne de menteur, car la vérité c'est vous qui la détenez. Je n'ai que 24 messages d'enregistrer depuis 2007. Je ne fait pas le poids contre vos 5000 - 10000 et 15000 messages. Quel perte de temps.
Je suis donc un hyper idéaliste car j'arrive à faire mieux que les cotes RNC. J'arrive justement de faire le plein et j'ai mis 46.1 litres pour 826 KM. Sa ne sert a rien d'aller plus loin car VOUS VOULEZ TOUJOURS AVOIR RAISON. Je parle en connaissance de cause parce que je possède ce véhicules, ce qui n'est pas ton cas. Malgré tout, on semble vouloir me PROUVER que j'ai tord. Oui, je pourrais être un sacré menteur et écrire n'importe quoi et personne n'est obligé de me croire. Ça serais juste le fun que d'autre propriétaire puisse appuyer mes dires.
Je suis un habituer de ce forum en tant que lecteur. Je constate souvent les chicanes virtuelles qui ont lieu ici et sa me fait bien rire. J'ai aussi remarquer que ce sont toujours les mêmes qui semblent tout savoir.
Il est certain que la façon de conduire un véhicule peut changer bien des choses. Au lieu de vous en tenir à ce que l'EPA en dis, faite des recherche et aller voir certain essaie routier...... bien sûr il vous restera seulement à dire que c'est tous une gagne de menteur, car la vérité c'est vous qui la détenez. Je n'ai que 24 messages d'enregistrer depuis 2007. Je ne fait pas le poids contre vos 5000 - 10000 et 15000 messages. Quel perte de temps.
Fiou ... suceptible ... où est-ce que je t'ai traité de menteur ... j'ai clairement dit qu'il est possible de faire mieux selon les situations et je n'ai jamais remis en cause tes dires ou tes chiffres ... dans ce post en particulier je n'ai que remis les pendules à l'heure parce que tu supposais que Mitch avait prit les coûts d'essence/diesel de États-Unis ce qui n'était pas le cas.
Et toi tu as peut-être CE véhicule en particulier ... mais j'ai quand mêmes quelques véhicules à mon actif également et suis capable de constater laquelle des cotes réflète le mieux mon style de conduite ... Par exemple je suis parfaitement capable d'atteindre la cote de consommation de RNC sur route pour ma Corolla de-même que ma Matrix avec une conduite responsable et je l'ai fait à plusieurs reprises.
Ton problème est plutôt que tu tentes de dire que TOUS le monde fera la même consommation que toi ce qui est loin d'être le cas et celui qui se basera que sur tes dires pourraît être extrêmement déçu ... il faut doser ... dans TON cas tu fait les cotes et TU économises, mais ce ne sera pas le cas de tous!
Je conçois que certains membres sont arrogants, mais de là à embarquer tous le monde dans le même panier tu es franchement insultant.
Fiou ... suceptible ... où est-ce que je t'ai traité de menteur ... j'ai clairement dit qu'il est possible de faire mieux selon les situations et je n'ai jamais remis en cause tes dires ou tes chiffres ... dans ce post en particulier je n'ai que remis les pendules à l'heure parce que tu supposais que Mitch avait prit les coûts d'essence/diesel de États-Unis ce qui n'était pas le cas.
Et toi tu as peut-être CE véhicule en particulier ... mais j'ai quand mêmes quelques véhicules à mon actif également et suis capable de constater laquelle des cotes réflète le mieux mon style de conduite ... Par exemple je suis parfaitement capable d'atteindre la cote de consommation de RNC sur route pour ma Corolla de-même que ma Matrix avec une conduite responsable et je l'ai fait à plusieurs reprises.
Ton problème est plutôt que tu tentes de dire que TOUS le monde fera la même consommation que toi ce qui est loin d'être le cas et celui qui se basera que sur tes dires pourraît être extrêmement déçu ... il faut doser ... dans TON cas tu fait les cotes et TU économises, mais ce ne sera pas le cas de tous!
Je conçois que certains membres sont arrogants, mais de là à embarquer tous le monde dans le même panier tu es franchement insultant.
Franchement, je ne veux pas mettre tout le monde dans le même bateaux. Si tu relis bien les post précédent, j'ai préciser que je ne fait pratiquement pas de ville et je suis bien conscient que si se serait le cas, jamais je ne pourrait me venter d'atteindre de tel cotes de consommation. Je respect l'opinion de Mitch mais je crois que les donnée de l'EPA de reflète pas la réalité (Ne pas confondre avec MA RÉALITÉ). Je fais à l'occasion le trajet St-Joseph de Beauce / Ste-Foy. Je roule 115 KM/H sur le cruise et j'obtient une consommation moyenne de 5.3L/100Km pour l'aller-retour. C'est pour cette raison que je doute un peu des résultats de l'EPA. L'EPA parle plutôt de 5.7 sur autoroute. N'oubliez pas que j'obtient 5.3 à 115Km/H et ceci comprend une certaine distance parcourue en ville pour me rendre à destination.
Je suis désolé si j'ai mal interpréter. Quand du mentionne ( maintenant oui il est possible de faire mieux que ces cotes et de se rapprocher des cotes de RNC qui sont plutôt idéalistes) c'est sur le mot "IDÉALISTES" que j'ai accroché. En relisant cette phrase, ceci porte à croire que c'est quasiment irréalisable et qu'il faut des conditions très très idéales. Or, même si je ne roule pas souvent en ville, il ne faut pas croire que je roule toujours en condition idéal et pourtant j'arrive à faire mieux...... Bonne journée.
Franchement, je ne veux pas mettre tout le monde dans le même bateaux. Si tu relis bien les post précédent, j'ai préciser que je ne fait pratiquement pas de ville et je suis bien conscient que si se serait le cas, jamais je ne pourrait me venter d'atteindre de tel cotes de consommation. Je respect l'opinion de Mitch mais je crois que les donnée de l'EPA de reflète pas la réalité (Ne pas confondre avec MA RÉALITÉ). Je fais à l'occasion le trajet St-Joseph de Beauce / Ste-Foy. Je roule 115 KM/H sur le cruise et j'obtient une consommation moyenne de 5.3L/100Km pour l'aller-retour. C'est pour cette raison que je doute un peu des résultats de l'EPA. L'EPA parle plutôt de 5.7 sur autoroute. N'oubliez pas que j'obtient 5.3 à 115Km/H et ceci comprend une certaine distance parcourue en ville pour me rendre à destination.
Je suis désolé si j'ai mal interpréter. Quand du mentionne ( maintenant oui il est possible de faire mieux que ces cotes et de se rapprocher des cotes de RNC qui sont plutôt idéalistes) c'est sur le mot "IDÉALISTES" que j'ai accroché. En relisant cette phrase, ceci porte à croire que c'est quasiment irréalisable et qu'il faut des conditions très très idéales. Or, même si je ne roule pas souvent en ville, il ne faut pas croire que je roule toujours en condition idéal et pourtant j'arrive à faire mieux...... Bonne journée.
Ah voila ... on se comprends mieux :P ... en effet mon terme idéaliste n'est pas synonyme d'irréaliste ... il est possible d'atteindre cette cote de RNC et de même la dépasser ! Mais en général, il y a plus de chances que les gens se rapprochent de la moyenne de l'EPA que de celle de RNC, raison pour laquelle plusieurs préfèrent prendre en compte les cotes de l'EPA ce qui implique qu'il y a moins de risque que cette personne soit déçue par la suite. En bref, peu de gens font aussi bien que les cotes de RNC, mais il y en a ... comme plusieurs font mieux que celles de l'EPA, mais certains font pire puisque tout est fonction de l'utilisation du véhicule et du type de conduite des gens !
Par contre, il est à noter qu'un moteur diesel est généralement moins influencer par le type d'utilisation que le propriétaire en fait qu'un moteur à essence, car sa courbe de consommation est moins exponentiel de par son couple accru à bas régime qu'un moteur à essence ce qui amène l'utilisateur à le soliciter moins même s'il est du genre à opter pour une conduite plus "agressive".
Sur ce, bonne journée à toi également !
wowlesmoteurs
01/06/2010, 14h12
t'a mere t'as jamais dit qu'on ne parle pas de ce qu'on connait pas???
pense que je doit etre capable de savoir si un Cavalier ca coute cher ou pas si j'en ai deja possede plusieurs!!!
Et quand tu garde ton char 10 ans, la valeur de revente n'a plus d'importance....on s'eloigne du sujet en crime car dans le senario, on ne parle pas de revente, sinon, commencer a mettre des chiffre et amusez-vous a calculer a la place de dire n'importe quoi.
justement je sait de quoi je parle, j'ai assez vue de monde, comme des amis proche, de la famille et des voisins se cassé la gueule avec ces cliss de Cavalier/sunfire a marde la, autant pour les problèmes de fiabilité, de consommation de gaz et de perte de valeur, que je suis vacciné a vie contre ces cochonneries la. que tu les adore les Cavalier, c'est bien de tes affaires. et jamais j'aurais mis une cliss de ¢ sur ces bazou la, pas assez masochiste faut croire. et surtout pas assez riche pour m'en payé une et vivre l'expérience de savoir si le paquet de monde que je connais avait raison de trouver que les cavalier c'est de la bouse de vache. comme jamais j'ai envisager d'acheter des Golf MK2/3/4. de la grosse cochonnerie aussi.
me semble que si la grande majorité de ton entourage te dit de pas toucher a un modèle parce que c'est de la cochonnerie, pourquoi j'en aurais acheter. surtout que je les ais vue avoir leurs déboires avec leurs rutilante Cavalier/sunfire....
C'est drôle pcq tous le monde dit que les Cavaliers c'est de la merde et mon ami a un Cavalier Z24 2000, battu à mort depuis 5 ans, et il n'a jamais eu de troubles majeurs avec.
Il y a plusieurs facteurs qui font que L'EPA et TC ont des cote difference:
En mode Urbain: le test de TC inclus 16 arret avec une vitesse moyenne de 23km/h sur une distance de 12km (16% idle) vs 23 arret pour EPA avec une vitesse moyenne de 33.8km/h sur une distance de 17.7km (18% idle).
TC fait moins d'arret en roulant moins vite sur une plus longue distance que EPA
En mode Autoroute: Le test de TC a une vitesse moyenne de 77km/h sur 16km avec un top speed de 97km/h Vs EPA a une vitesse moyenne de 78km/h sur 16.5km avec un top speed de 97km/h.
La grosse difference entre les cotes de EPA et ceux de TC sont que EPA ajoute 3 autre test pour publie les cotes de consommation. Essaie par temps froid, utilisation de A/C et grande vitesse qui serve a ajuste les cote de consommation.
Voici ce que Transport Canada dit par rapport au test effectuer par EPA
Depuis l'année modèle 2008, la Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis a ajouté trois nouveaux cycles aux essais existants, portant le total à cinq. En ajoutant l'essai par grand froid, l'essai grande vitesse/vives accélérations et l'essai avec climatiseur, la EPA tente de mieux représenter les performances réelles des véhicules
ce que TC ne fait pas et qui avoue eux meme. C'est pour ca que j'utilise les cotes de EPA car il sont plus realiste. il utilise A/C et autres accesoires qui peuvent influance la consommation. TC fait leur test sans utilisation d'aucun accesoire et A/C. Qui roule a 30 degres celcius sans avoir A/C, radio, allume ?
Pour ce qui est du prix du carburant, tu peux, sur le site de EPA, modifie quelques parametres comme % de conduite en ville Vs autoroute, millage annuel, prix des carburant (essence ordinaire, supreme, diesel, E85, electricite, hydrogene, ...)
C'est drôle pcq tous le monde dit que les Cavaliers c'est de la merde et mon ami a un Cavalier Z24 2000, battu à mort depuis 5 ans, et il n'a jamais eu de troubles majeurs avec.
Et Frange on sait tous que la situation des chums et beau-frères ne valent rien à coté de statistiques prélevés sur ces millions d'exemplaires. Ex: Si le Cavalier fait moins bien que d'autres sur des millions prélevés, ça vaut pas dire que les millions de Cavalier en cause sont pourris. Commence-tu à piger ou on faut aller plus en détails?
wowlesmoteurs
01/06/2010, 19h50
C'est drôle pcq tous le monde dit que les Cavaliers c'est de la merde et mon ami a un Cavalier Z24 2000, battu à mort depuis 5 ans, et il n'a jamais eu de troubles majeurs avec.
ben moi la plupart de ceux que je connais qui ont eu des Cavalier/Sunfire depuis les dernier 20 ans, le ¾ ont eu plains de trouble, allant du gasket de tête au freins qui use prématurément, et a la consommation a 12L/100km en ville. sans parler d'avoir l'impression de rouler ds une voiture de 15 ans quand ça fait juste 1½ ans et 30,000km de rouler................ et je me fis pas a juste une personne, mais a prêt d'une douzaine ds ces 20 ans.
j'ai un ami de travail qui a eu une Cavalier durant 8 ans. a l'époque il me disait pas avoir de trouble et que le proprio de japs se cachait pour faire réparé leurs voitures parce que il ne croyait pas du tout qu'une voiture pouvait rouler au moins 5 ans et 100,000km sans aucun trouble autre que l'entretiens normal. mais bizarrement, en 2002 il s'ai acheter une Honda Accord, et il la roule encore. et quand je jase aujourd'hui avec lui, il me dit comment il étais cave ds le temps de pensé que tout les troubles qu'il a eu avec sa rutilante cavalier que c'était normal et que toute les marques de voiture étais pareil. lollllllllllllllllllllllll
Je n'avais pas l'intention de revenir sur le sujet mais j'aimerais apporter quelques commentaires. Avec un écart de 2300$ entre les deux version, en ajoutant les taxes et les intérêts il me semble que 3443.52$ me semble un peu exagéré. 1143$ s'ajoute au 2300$. Sur un montant de 2300$ les taxes représente environ 300$, ce qui veut dire que le 843$ restant représente de l'intérêt!! Sa prend un méchant taux d'intérêt pour arriver à ceci. Le financement maison pour un terme de 48 mois était de 1,9% pour 48 mois au mois de mai.....
comme j'ai ecrit plus haut :
6- une Confortline 2.5L coute 587.52 sur 48 mois avec les taxes & financement inclus Vs 659.26$ pour la Confortline TDI. La difference n,est pas de 50$ comme tu dit mais d'exactement 71.74$ de plus pour la TDI selon le site de VW.ca.
Donc la difference par mois de 71.74 par mois sur un financement de 48 mois donne au total 3443.52 soit 71.74 x 48. Le 2300$ est ton chiffre que tu as donner et que j'ai utilise pour le rendement tu as donne de 40 000km entre les deux motorisation.
[...]
Pourquoi faut il toujours parler d'amortissement lorsqu'on parle d'un modèle Diesel VS un modèle à essence? Prenons par exemple une personne qui achète un Ford Fusion et qui choisi la version SEL avec le V6... à l'achat elle est plus cher que la version SEL 4 cylindres. Le V6 est plus performant, consomme pus d'essence et coûte plus cher à l'achat. On ne pourrait même par parler d'amortissement parce que la consommation du V6 est plus élevé. On devrait plutôt parler de PERTE NET si on le compare à la version 4 cylindres. C'est certain que la différence de performance entre le TDI et le 2.5L est négligeable si on compare un 4 Cyl à un V6. Sur papier, le 2.5L semble beaucoup plus performant, mais à l'usage il en est tout autre. Le torque fait toute la différence et en usage quotidien il est beaucoup plus agréable. Merci!
On parle d'ammortisement entre la motorisation du Diesel Vs Essence est souvant assosie a une economie , ce qui directement relie a l'argent.
Vrai et faux!!! En Europe ils ont beaucoup de petit moteurs turbo. Prenons l'exemple de la VW Golf, là bas ils ont un 1.4L TSI qui développe 160HP et beaucoup de couple à bas régime. Ici au Canada, c'est le 5 cylindres de 170HP. Malgré les 10HP en moins, le 1.4L FSI est beaucoup plus performant à cause de son couple élevé à bas régime. Cependant, la consommation d'essence est d'environ 3L/100Km de moins avec ce moteur !!!
La raison est toujours la même, c'est à cause des Américains. Ici nous voudrions bien avoir ces petits moteur sous le capot de nos voitures, mais la décision est souvent dicté par les États-Uniens. Les compagnie sont de plus en plus à l'écoute des consommateur Canadiens et les choses sont en train de changer tranquillement.
Présentement je roule avec un Golf TDI et je suis enchanté par les performance et l'économie de ce moteur. Pourquoi les moteurs diésel sont si populaire en Europe et pas ici? En Europe il y a des Mazda 3 Diesel et même des Dodge Caliber diesel !!!!! Même la Chrysler 300 est livrable avec un moteur V6 Turbo Diesel de 3L..... Pourquoi pas ici ????
Quelques véhicules sont maintenant livrable avec des petits moteur turbo à injection directe, très performant et très économique. Et pour une bonne par, ce n'est pas tous de nouveau moteur, car plusieurs existe déjà en Europe depuis quelques années.
Plusieurs vont peut-être dire que je suis vendu VW, même s'il n'ont pas totalement tord..... mais juste à pensé au 2.0T TSI que Volkswagen/Audi utilise sur plusieurs de leur modèle depuis plusieurs années.......... Les autres commence à suivre!
Les hybrides comme le diesel, on va parle d'ammortisement pour une autre type de motorisation plus economique de carburant.
Francis F
01/06/2010, 22h45
t'a mere t'as jamais dit qu'on ne parle pas de ce qu'on connait pas???
Ben la tienne ne dois jamais te l'Avoir dit parce que tu passes tes journées à discourir sur des sujets dont tu ignores...
Et quand tu garde ton char 10 ans, la valeur de revente n'a plus d'importance....on s'eloigne du sujet en crime car dans le senario, on ne parle pas de revente, sinon, commencer a mettre des chiffre et amusez-vous a calculer a la place de dire n'importe quoi.
Justement, ça a encore son importance parce qu'une Cavalier de 10 ans, ça ne vaut plus rien alors qu'une japonaise de 10 ans a encore une certaine valeur. La différence peut être de plusieurs milliers de dollars. Je n'ai pas le temps ce soir, mais des chiffres, je peux t'en balancer en masse si tu veux... N'oublies pas que tu remplaces les pièces moins souvent sur une japonaise...
Il y a plusieurs facteurs qui font que L'EPA et TC ont des cote difference:
En mode Urbain: le test de TC inclus 16 arret avec une vitesse moyenne de 23km/h sur une distance de 12km (16% idle) vs 23 arret pour EPA avec une vitesse moyenne de 33.8km/h sur une distance de 17.7km (18% idle).
TC fait moins d'arret en roulant moins vite sur une plus longue distance que EPA
En mode Autoroute: Le test de TC a une vitesse moyenne de 77km/h sur 16km avec un top speed de 97km/h Vs EPA a une vitesse moyenne de 78km/h sur 16.5km avec un top speed de 97km/h.
La grosse difference entre les cotes de EPA et ceux de TC sont que EPA ajoute 3 autre test pour publie les cotes de consommation. Essaie par temps froid, utilisation de A/C et grande vitesse qui serve a ajuste les cote de consommation.
Voici ce que Transport Canada dit par rapport au test effectuer par EPA
ce que TC ne fait pas et qui avoue eux meme. C'est pour ca que j'utilise les cotes de EPA car il sont plus realiste. il utilise A/C et autres accesoires qui peuvent influance la consommation. TC fait leur test sans utilisation d'aucun accesoire et A/C. Qui roule a 30 degres celcius sans avoir A/C, radio, allume ?
Pour ce qui est du prix du carburant, tu peux, sur le site de EPA, modifie quelques parametres comme % de conduite en ville Vs autoroute, millage annuel, prix des carburant (essence ordinaire, supreme, diesel, E85, electricite, hydrogene, ...)
Je ne me suis pas trop attarder sur ce site car je suis assez pourri en anglais. Je ne savais pas que leur test était aussi "exigeant". Il y a une chose à laquelle je n'ai pas trop réfléchi. En prenant connaissance de tout la batterie de test effectuer par l'EPA sa me fais réaliser que la masse de la population demeure en région urbaine. Effectivement, celui qui demeure à Québec, Montréal, Toronto ou toute autre région où la circulation est très dense, les donnée de TC doivent être très difficile à atteindre tandis que ceux de l'EPA sont certainement plus réaliste. De mon côté, quand je fait de la ville, je roule à Ste-Marie ou à St-George de Beauce et ça ne peut se comparer à Québec.
Comme je l'ai déjà mentionner, je ne roule pas toujours en conditions idéal ( vent, température, etc...) Je sais que la région où je demeure est beaucoup plus propice à réalisé de bonne performance par rapport à la consommation d'essence. J'aurais beau adopter un style de conduite exemplaire dans une ville comme Québec et je ne serais jamais capable d'obtenir les même résultats que je réalise ici dans ma région. Pour aller au travail j'emprunte une route où il est pratiquement impossible de dépasser. Quand je suis forcé de suivre un "Tèteux" sur une distance de 25KM, la consommation est encore meilleurs.
Merci et bonne journée !!
Ben la tienne ne dois jamais te l'Avoir dit parce que tu passes tes journées à discourir sur des sujets dont tu ignores...
Justement, ça a encore son importance parce qu'une Cavalier de 10 ans, ça ne vaut plus rien alors qu'une japonaise de 10 ans a encore une certaine valeur. La différence peut être de plusieurs milliers de dollars. Je n'ai pas le temps ce soir, mais des chiffres, je peux t'en balancer en masse si tu veux... N'oublies pas que tu remplaces les pièces moins souvent sur une japonaise...
Ben oui, on ne change pas ca des freins sur une japonaise, ni de link end? ni d'amortisseur?????
Oui, la Cavalier peut etre plus problematique qu'une Civic mais de la a coute une fortune....il y a une marge en maudit.
Ben oui, on ne change pas ca des freins sur une japonaise, ni de link end? ni d'amortisseur?????
Oui, la Cavalier peut etre plus problematique qu'une Civic mais de la a coute une fortune....il y a une marge en maudit.
Le danger d'une cavalier, c'est l'ostic de direction et l'ostic de tranny... des bris de direction et de tranny dans le jap 4 cyl, c'est plus rare...
wowlesmoteurs
02/06/2010, 17h07
As-tu déjà vu une civic ou une accord avec un ball joint arraché ? Moi oui, plusieurs, au moins 2-3 fois par année même...
comme moi aussi. des civic avec une roue avant qui veut crissé le camps, J'en vois relativement souvent. J'en ais vue au moins 3 juste ce printemps ds mon coinde pays................... mais des modèles 95 et moins.....
Francis F
02/06/2010, 18h55
Ben oui, on ne change pas ca des freins sur une japonaise, ni de link end? ni d'amortisseur?????
Oui, la Cavalier peut etre plus problematique qu'une Civic mais de la a coute une fortune....il y a une marge en maudit.
Sors moi des chiffres ! En prenant en compte que tu vas remplacer ces pièces au moins 2 fois moins souvent sur une japonaise. Et si tu ne le savais pas, un banal filtre à l'huile à cartouche comme utilisaient les Cavalier entre 2002 et 2005 coûte le double du prix d'un filtre de Mazda, Honda ou Toyota des mêmes années. Et il va y avoir beaucoup plus de grosses réparations sur une Cavalier, surtout si le millage dépasse les 100 000 km. À 200 000 km, une Cavalier, c'est bon pour la scrap. Une japonaise peut facilement faire le double si elle est bien entretenue.
commence a rentre tes vehicules a 100 000 km avant de dire des niaiserie comme ca Francis!!!
Francis F
03/06/2010, 09h26
commence a rentre tes vehicules a 100 000 km avant de dire des niaiserie comme ca Francis!!!
C'est pas des niaiseries, c'est la vérité. Des chars, j'en vois des dizaines à chaque jour dans différents états et avec différents millages. Une américaine de plus de 200 000 km , c'est rare en sale. Une japonaise de plus de 200 000, mêmem 300 000 km, c'est relativement commun. De plus, à âge égal, les japonaises sont en bien meilleure condition et ont plus de millage. Ça, c'est la réalité.
De plus, à âge égal, les japonaises sont en bien meilleure condition et ont plus de millage. Ça, c'est la réalité.
La réalité? Faut pas charrier. J'ai vu plusieurs américaines en haut de 200 000KM, c'est pas un exploit. A moins que t'ai vu plein de Honda qui on plus de millage parce que les odometres avançait trop vite! Lol!
http://www.usatoday.com/money/autos/2007-02-19-odometer-usat_x.htm
... Elle roule aussi mal qu'à ses débuts....
lol
J'ai dans mon entourage plusieurs proprio d'américaines de plus de 200000 km, elles ont entre 4 et 16 ans. Dire qu'elles ont coûté une fortune au fil des ans serait complètement faux. Il y a eu des mauvaises américaines et aussi de très bonne. dans le lot que je nomme, il y a une Sunfire 2001. 260000 km, pas de grosses composantes changées. Elle roule aussi mal qu'à ses débuts....
Lol...
Pour les cavalier et sunfire... disons que depuis que l'oncle de ma blonde a été obligé de changer sa direction sur sa cavalier qui avait 5 ou 6 ans à l'époque... je suis plutôt méfiant de ces voitures... sans parler D'une amie qui avait acheté un sunfire mais qu'il lui a fallu trouver un autre sunfire accidenté pour reconstruire le siens à 30%... des belles histoires...
en passant, un compact de 200 000km, astic que ça roule comme de la marde... que ce soit jap ou américain... un char de 20 000 $, la douceur use vite...
wowlesmoteurs
03/06/2010, 10h36
Lol...
en passant, un compact de 200 000km, astic que ça roule comme de la marde... que ce soit jap ou américain... un char de 20 000 $, la douceur use vite...
mon ancienne Corolla 2003 est rendu proche de 180,000km. et elle roule quasiment comme une neuve a un rattle prêt. j'ose croire qu'elle se détérioreras pas en 20,000km pour rouler comme de la "marde" rendu a 200,000km......
tu sait, les compacts sont pas tous comme les Sentra, qui passé les 120,000km commence a rouler minoune pas mal lollllllllllllll
mon ancienne Corolla 2003 est rendu proche de 180,000km. et elle roule quasiment comme une neuve a un rattle prêt. j'ose croire qu'elle se détérioreras pas en 20,000km pour rouler comme de la "marde" rendu a 200,000km......
tu sait, les compacts sont pas tous comme les Sentra, qui passé les 120,000km commence a rouler minoune pas mal lollllllllllllll
Fort possible... ma vieille sentra... c'est rendu pas mal minoune... quoique c'est mieux que bien d'autres quand même... faut dire qu'elle a pas fait bcp de millage depuis 4 ans, ce qui l'a fait pas mal vieillir... normalement, à 25 000km par année, elle devrait être à 200 000 et non à 130 000 km... C'était mieux ça qu'une américaine mais fort possible que la Corolla vieillisse mieux... pour les mazda et pour les civic, pas sur que je ferais de prédiction..
wowlesmoteurs
03/06/2010, 11h01
Fort possible... ma vieille sentra... c'est rendu pas mal minoune... quoique c'est mieux que bien d'autres quand même... faut dire qu'elle a pas fait bcp de millage depuis 4 ans, ce qui l'a fait pas mal vieillir... normalement, à 25 000km par année, elle devrait être à 200 000 et non à 130 000 km... C'était mieux ça qu'une américaine mais fort possible que la Corolla vieillisse mieux... pour les mazda et pour les civic, pas sur que je ferais de prédiction..
pourtant j'ai rien fait de spécial sur mon ancienne Corolla. mon fils l'a racheter en 2007, elle avait proche de 90,000km. mon fils l'a vendu a une de ses amie qui habite au coin de la rue chez nous voilà 1½ mois. et je peu te dire qu'a 130,000km, cette Corolla roulais comme une neuve. même qu'au début du printemps ma mère a changer sa corolla 2006 de 35,000km pour une 2010. je l'ai essayé sur 200km pour aller ds la Beauce. et une couple de jour après j'ai pris mon ancienne corolla qui étais rendu plus de 170,000km, et j'ai pas vue vraiment une grosse différence avec la 2010, sauf un ou deux rattle ds la 2003.
aucune pièce de suspension a été changer sur le 2003. tout est original sur cette voiture, sauf les freins bien sur, et les roues que mon fils a changer pour mettre des mags 16" avec des pneus bcp plus rigide que les merde d'origine.
les Sentra comme t'avait, étais pas forte coté suspension arrière. même avant les 100,000km, ça coigne dur de l'arrière trains. mon beau frère en avait une 2001. et rendu a plus de 85,000km, ça cognais dur et sec du cul.
C'est pas des niaiseries, c'est la vérité. Des chars, j'en vois des dizaines à chaque jour dans différents états et avec différents millages. Une américaine de plus de 200 000 km , c'est rare en sale. Une japonaise de plus de 200 000, mêmem 300 000 km, c'est relativement commun. De plus, à âge égal, les japonaises sont en bien meilleure condition et ont plus de millage. Ça, c'est la réalité.
car les proprio d'americaine avec haut milage evite Wall-Mart car il y a de meilleur place pour faire l'entretien de leur auto :P
car les proprio d'americaine avec haut milage evite Wall-Mart car il y a de meilleur place pour faire l'entretien de leur auto :P
Holly shit, celle là, c'est ben la dernière que je croirais... au contraire, une vieille américaine, c'est chez WM que j'amènerais ça..
Francis F
03/06/2010, 12h04
car les proprio d'americaine avec haut milage evite Wall-Mart car il y a de meilleur place pour faire l'entretien de leur auto :P
Tu as fait une faute d'orthographe. On dit "le propriétaire" pas "les propriétaires". Une américaine à haut millage, c'est rare.
Tu as fait une faute d'orthographe. On dit "le propriétaire" pas "les propriétaires". Une américaine à haut millage, c'est rare.
ça va commencer à être plus fréquent parce qu'avec le temps qui passe, pas mal de voiture de meilleure qualité sont sorti des grand américains depuis 7-8 ans et elles pourraient bien approcher le 200 000 à 300 000km... surement quelques focus et malibu... et je ne serais pas trop inquiet pour les cobalt, c,était un bon pas en avant des cavalier, moins durables...
les Sentra comme t'avait, étais pas forte coté suspension arrière. même avant les 100,000km, ça coigne dur de l'arrière trains. mon beau frère en avait une 2001. et rendu a plus de 85,000km, ça cognais dur et sec du cul.
C'est vrai... mais j'aimais bien cette voiture plus raide de l'arrière... par contre, les années ont fait leur marques... le moteur un peu plus grognon... ça vibre un peu plus...
anyway, avec l'idée des cvt, pour moi, c'est pas mal finit nissan... mais à voir leurs ventes, ils ne me manqueront pas... lol ! ils vendent bien là...
Tu as fait une faute d'orthographe. On dit "le propriétaire" pas "les propriétaires". Une américaine à haut millage, c'est rare.
rare pour toi :P
Francis F
03/06/2010, 22h39
rare pour toi :P
Rare pour tous.
c'est qui TOUS?
tes chats?
Francis F
04/06/2010, 09h15
c'est qui TOUS?
tes chats?
Imbécile ! Tu fais vraiment exprès pour écoeurer le peuple ! Pas capable d'arrêter, tu dois continuer à t'enfonser dans tes conneries. Tu es vraiment ridicule et ta présence ici est une vraie joke. Tous, ce sont tous les conducteurs.
Francis F
04/06/2010, 11h37
Je pense qu'il voulait dire que tu n'avais pas d'échantillon significatif pour affirmer ça. et c'est le cas. La majorité ds américaines peuvent allègrement dépasser les 200000km. Ce n'était p-e plus le cas dans les années 80 début 90, mais maintenant oui. Dire qu'elle vont coûter le double en réparation est également faux. Ou à moins que tu puisses le prouver...
Je n'ai pas l'étude en main, mais j'avais lu il y a 2-3 ans une étude qui donnait les coûts des pièces. Les plus chères étaient celles de GM et Chrysler. Les moins chères Honda et Toyota. Sachant que les pièces sont moins souvent à remplacer sur des japonaises, ben une japonaise coûite bien moins cher à long terme qu'une américaine. Pour ne pas comprendre ça, il faut vraiment être de mauvaise foi.
Je pense qu'il voulait dire que tu n'avais pas d'échantillon significatif pour affirmer ça. et c'est le cas. La majorité ds américaines peuvent allègrement dépasser les 200000km. Ce n'était p-e plus le cas dans les années 80 début 90, mais maintenant oui. Dire qu'elle vont coûter le double en réparation est également faux. Ou à moins que tu puisses le prouver...
Moi non plus, j'y crois pas... je suis pas mal sur qu'on voit en masse de Focus, escape, toutes les Buick, toutes les Cadillac, quelques GM, surtout les malibu et impala, sans parler de tous les camions et pick up, GC, Liberty dépassé le 200 000km sans problème...
wowlesmoteurs
04/06/2010, 14h58
vois-tu j'ai fait la comparaison quand j'ai acheté mon véhicule en 2008 et je suis pas arrivé à la même conclusion que toi. Les freins sont relativement chers (170$ du set de plaquettes chez le dealer), mais je les ai pas changé encore à 120000 km... Pas plus que toute autre pièce en fait!
ton exemple personnel est tellement pas représentatif du proprio moyen d'un véhicule. comme les voitures de taxi ne sont pas représentatif non plus.
les conditions d'utilisation sont différente du proprio moyen......
wowlesmoteurs
04/06/2010, 15h12
Sais-tu ce que j'en fais de mon véhicule? .
pour faire 120,000km en 3 ans, tu doit pas juste allez au dépanneur et au cinéma une fois pas mois. et surtout, tu doit surement pas faire que de la ville.
tu fait un gros % de route, et tu le fait forcer un peu de temps en temps.
et justement cette semaine je jasais avec un ami de travail qui possède un liberty depuis 5 ans. c'est un gars qui trip ben gros sur les Chrysler et surtout, JEEP. sa femme a un Compass avec la merveilleuse CVT de marde "son commentaire a lui". et il m'a dit que son amour des JEEP n'a rien a voir avec leurs fiabilité, parce que si non, ça fait longtemps qu'il en possèderais plus lollllllllllllllllllll
Je pense qu'il voulait dire que tu n'avais pas d'échantillon significatif pour affirmer ça. et c'est le cas. La majorité ds américaines peuvent allègrement dépasser les 200000km. Ce n'était p-e plus le cas dans les années 80 début 90, mais maintenant oui. Dire qu'elle vont coûter le double en réparation est également faux. Ou à moins que tu puisses le prouver...
et voila..... a moins que c'est toi Francis qui a decide de represente Tous...mais au derniere nouvelle, tous, c'est personne. Si tous, ca serait tout le monde, tout le monde sera de ton avis et malheureusement, ce n'est pas la cas car il faut croire que ce n'est pas moi le fou sur ce forum la. As-tu deja penser que c'etait p-e toi qui est different des autres et non moi???
wowlesmoteurs
04/06/2010, 17h28
Si ton ami avait tant de trouble avec ça, crois-moi qu'il en aurait pu. Personne garde une voiture quand il a tout le temps des troubles. Demande à ton ami c'est quoi la définition de fiabilité pour lui. On en reparlera. Pour la CVT, je suis d'accord, j'en veux pas.
Pour ton info, je fais pas que de la ville, mais je voyage sur la 138 entre sept-Iles et Québec 70% du temps. On peux pas appeler ça de l'autoroute en étant toujours pogné à travers les truck, les touristes, les côtes... Dans le bout Baie-Comeau - Sept-Iles, on voit des morceaux de voiture le long de la route l'hiver, en particulier des morceaux de suspension. Y'a des trous partout. Le reste du temps, ce sera soit la 170 tout en courbes, ou la 381 qui mange les brakes ou la 132 autour de la Gaspésie qui a ses mauvais côtés aussi. ajoute à ça que je fais autant de traffic de Québec que toi, pis tu vas voir qu'une ''ride'' au dépanneur c'est doux pour une voiture.
mon ami m'a pas dit que c'est un cancer son liberty, mais il est loin de prétendre que c'est la perfection comme véhicule comme tu nous le dit ouvertement sur ce forum. des troubles il en a eu, et il en a encore. et toujours le même patern de troubles qu'ont souvent les autres produits Chrysler.
mais a te lire souvent, ton véhicule c'est la perfection a tout les niveau ou presque. juste que bcp de proprios de produits Chrylser ont pas le même disoucre que toi. si la plupart de ceux que je connais qui ont eu ou possède des produits Chrysler, aurais ton discoure, je me dirais que probablement que c'est vraiment bon et fiable et que la réputation de mauvais produit est surfaite tout simplement....... mais c'est pas aujourd'hui que je vais changer d'avis encore lolllllll
et pour ton utilisation de ton Dodge. tu nous l'a déjà écris sur ce forum, alors j'ai rien deviné......
Pour moi FURY reçoit de l'argent de Chrysler ou a gratuitement leurs véhicules ...LOL!!!
Pourquoi tu passes pas tout droit au lieu de dire des pareilles conneries? T'es bandé AWD comme personne ici, t'as même pas d'autres sujet de coinversation intéressant, faque...
Pour ton info, j'ai eu 4 Dodge, 3 GM, un Hyundai et un Mazda. Je magazine toujours avant d'acheter, mes 2 derniers étaient des GM.
Hey, hey, hey, jeune homme...j'ai mis un LOL!!! à la fin de ma phrase pour dire que c'était une "joke"..Les petits "smilies" n'existent plus sur ce site....
Fury, on est les exception qui confirme la regle sur la qualite des voitures americaines!!! :P
Moi je dirais plutôt que vous êtes aveuglé parce que pour un oeil avisé, il n'y a pas grand chose de pire qu'un Nitro, un véhicule fondamentalement raté pour ceux qui ne connaissent rien en automobile.... mais qui aiment le look.
http://www.consumerreports.org/cro/video-hub/cars/suvs--minivans/dodge-nitro-review/14684583001/1281316313/
The Dodge Nitro has bold styling, but otherwise falls flat in our tests.
quand même dull que ça revienne toujours au Nitro à Fury...
En passant, j'ai hâte de voir les cotes de consommation de la Magentis 2l turbo pour voir si le 276hp sera si pire que ça... si ça fait dans le 6-7l sur la route... yau yable la conso, vive la puissance... lol !
quand même dull que ça revienne toujours au Nitro à Fury...
Que veux-tu? C'est le prix à payer pour une arrogance injustifiée. Une compagnie (et je ne parle pas nécessairement de Chrysler ici) a beau vendre des produits douteux, il y en a toujours un pour dire que son produit provenant de cette compagnie est une merveille. Pour les plus vieux, vous rappelez-vous des supercheries de IanD au niveau de ses Chrysler? Les commentaires de Fury semblent être ceux d'un IanD réincarné.
En passant Fury, regarde le manuel du proprio et sa fiche d'entretien. Ya pas mal plus que des huiles à changer rendu à 122,000km!
Si le Nitro de Fury était si fiable que ça, il ne ressentirait pas le besoin de l'écrire dans sa signature.
ll l'écrit dans sa signature pour se convaincre qu'il est fiable.
Mais de là à dire que c'est ce qu'il ya de pire, faut pas charier. N'oubliez pas les KIA Sportage des années 90.
wowlesmoteurs
05/06/2010, 13h01
moi je crois Fury que son Nitro est fiable. comme certains nous arrive parfois avec une civic ou une Corolla bourré de troubles. mais est-ce représentatif de la moyenne de leurs marques respective ??? posé la question c'est d'y répondre me semble !!!
si les produits Chrysler ont si mauvaise réputation, cette réputation s'ait toujours bien pas construite au tour de produits continuellement fiable d'année en année....
anecdote, hier je lis sur un forum quelconque qu'une personne s'ait acheter un liberty 2003 neuf. il a eu full trouble avec.
en 2006, il décide de se racheter un autre liberty neuf. il se dit que ce sois pratiquement impossible de tomber sur deux "citron" de suite ds le même modèle. et non, il sait planté encore ds son choix. son 2006 fut pire que son 2003 selon ses écris.....
J'en ai eu 2 parce que je n'avais pas compris la première fois... J'avais eu tellement de problèmes avec le 2003 qu'il était impossible d'avoir une 2e chiasse et bien oui. Mon 2006 était pire que mon 2003 http://www.motoneigeauquebec.com/forum/images/smilies/icon_rolleyes.gif Le 2003 les troubles ont commencé à 3 000 km alors que le 2006, ça a commencé à 6 km...
http://www.motoneigeauquebec.com/forum/showthread.php?t=87888
et parfois Fury nous sort le prix comme argument de toléré une certaine quantité de troubles. mais cette petite phrase m'a fait sourire...
On a autre chose à faire dans la vie que de se promener chez le concessionnaire entre 2 changements d'huile http://www.motoneigeauquebec.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif
Toé pis tes ostie de citations de journalistes, get a life!
La prochaine fois, essaie d'en lire qq unes AVANT d'acheter un véhicule aussi atroce. Là tu as "simplement" acheté un des pires possible.
On s'en tape de la fiabilité quand le niveau est si élevé pour l'ensemble de l'industrie. Mais ce qu'on ne se tape pas, c'est d'avoir un véhicule décent, pas une caisse dont même les affables journalistes de Consumer Report ne peuvent y trouver UNE SEULE chose positive! Et ils soulignent ce fait dans le video.... jamais vu ça.
Écoutez, si le Nitro de Fury lui plait bien, alors pourquoi l'écoeurer avec ça. Tant mieux s'il est content de son achat.
La seule chose que je remarque, c'est qu'il se met lui même sur la défensive avec une telle signature.
Cheap shot de s'en prendre à un membre qui à un véhicule en particulier et qui en ai satisfait, vivre et laisser vivre..... Pour ma part, je roule d'en un véhicule fournit par mon employeur; Jeep Patriot north AWD 2010, 12,500 KM d'accumulée jusqu'à présent et entièrement satisfait ! Pourtant, de moi-même, jamais je n'aurai magasiné un produit chez dodge-Chrysler-jeep et envisagé ce produit. Mais honnêtement, ce produit réponds bien à mes attentes jusqu'à présent au niveau confort-tenue de route- consommation- niveau sonore - performance générale et rendement général.
La richesse d'un blog comme celui-ci est d'avoir le plus de membres possibles qui conduisent le plus de types de véhicules différents, si tout le monde avait des civic ou des golf ou autres, on s'emmerderait.....
Enfin quelqu'un qui a du raisonnement, bravo pxc24. Cliss des fois c'a fait dur pas a peu près sur ce forum.
chacun ses choixs, that's quand t'es rendu a traiter le choix d'un proprio par ses connaissance automobile, ca veux dire que t'es a cours d'argument,,,,,comme si tout les acheteurs de vehicules fiables en connaisse plus
En somme, il y a pas de mauvais choiix., il y a juste de mauvaises decision qu'on prend prend pas le temps d'analyse nos besoin correctement
si fury est content de son choix, alors, bravo, il est ou le probleme? Et ca revient a une question fondamentale, a partir de quand un vehicule est considere fiable versus une poubelle?
comme ma altima...tout le monde dit que cé de la marde mais la MIENNE est sans faille..par contre, je suis conscient que nissan est TRES loin derriere en terme de fiabilité...
need_for_speed
06/06/2010, 17h45
comme ma altima...tout le monde dit que cé de la marde mais la MIENNE est sans faille..par contre, je suis conscient que nissan est TRES loin derriere en terme de fiabilité...
Ben non, c'est ben correct.
Si j'aurais à en conduire une, ça serait n'importe quand!
Francis F
06/06/2010, 19h27
chacun ses choixs, that's quand t'es rendu a traiter le choix d'un proprio par ses connaissance automobile, ca veux dire que t'es a cours d'argument,,,,,comme si tout les acheteurs de vehicules fiables en connaisse plus
Dans bien des cas, oui, un connaisseur va faire un meilleur choix. Et quelqu'un qui ne connait pas grand chose va se retrouver avec des choix douteux. Mais il y a aussi le facteur argent et le facteur passion à considérer. Par contre, un point quand même important à regarder, c'est la personnalité/caractère d'une personne en fonction de la voiture choisie. Je ne rentrerai pas en détails, mais souvent, il suffit de parler à quelqu'un pendant quelques minutes pour avoir une idée de ce qu'il conduit. Déformation professionnelle, mais je m'amuse souvent à deviner le type de voiture avant que le client me le dise. Je me trompe rarement.
Et je ne veux pas être méchant, mais oui, on peut juger quelqu'un en fonction de sa voiture...
En somme, il y a pas de mauvais choiix., il y a juste de mauvaises decision qu'on prend prend pas le temps d'analyse nos besoin correctement
Oui il y en a des mauvais choix. Et en masse. Mais c'est pas parce qu'un choix est mauvais que le véhicule qui sera acheté posera problème. L'inverse est aussi vrai. Certains ont des Corolla citron et Fury a un Nitro fiable. Le Nitro est indiscutablement le pire achat de sa catégorie (voire du marché), mais ça ne veut pas dire que tous auront des problèmes avec. Mais des mauvais choix, il en existe beaucoup. Juste à penser Aveo, Cobalt, Nitro, Caliber, Compass, Patriot, Genesis coupé...
Concernant les besoins, pas besoin d'entre encore dans ce sujet. Le besoin auquel une voiture répond, c'est d'assoir X passagers et de se déplacer du point A au point B. Le reste, ce sont des préférences, des goûts et des caprices, aucunement des besoins.
si fury est content de son choix, alors, bravo, il est ou le probleme? Et ca revient a une question fondamentale, a partir de quand un vehicule est considere fiable versus une poubelle?
La tolérance de chacun est différente. Idéalement, aucun véhicule ne devrait devoir être réparé sous garantie. En fait, c'est différent. Mais du moment où on parle en moyenne durant le temps de la garantie de plus d'une visite par année pour un problème autre que l'entretien normal, c'est anormal. Et encore là, tout dépend de ce qu'on considère comme un problème. Certains vivront avec un rattle et d'autres non... Sans compter que la qualité du service après-vente fait une grande différence. Sans être agréable, une visite où le service est courtois et professionnel est bien moins fachante.
Et je ne veux pas être méchant, mais oui, on peut juger quelqu'un en fonction de sa voiture...
pas vue souvent d'homme dans une cooper...cé quoi que je devrait pensé?
need_for_speed
06/06/2010, 21h04
pas vue souvent d'homme dans une cooper...cé quoi que je devrait pensé?
lol
Francis F
06/06/2010, 23h06
pas vue souvent d'homme dans une cooper...cé quoi que je devrait pensé?
www.clubminiquebec.com (http://www.clubminiquebec.com)
Tu devrais changer d'idée en visitant ce forum. Quand à moi, j'ai pas vu ça souvent un homme dans une Altima verte...
Dans bien des cas, oui, un connaisseur va faire un meilleur choix. Et quelqu'un qui ne connait pas grand chose va se retrouver avec des choix douteux. Mais il y a aussi le facteur argent et le facteur passion à considérer. Par contre, un point quand même important à regarder, c'est la personnalité/caractère d'une personne en fonction de la voiture choisie. Je ne rentrerai pas en détails, mais souvent, il suffit de parler à quelqu'un pendant quelques minutes pour avoir une idée de ce qu'il conduit. Déformation professionnelle, mais je m'amuse souvent à deviner le type de voiture avant que le client me le dise. Je me trompe rarement.
Et je ne veux pas être méchant, mais oui, on peut juger quelqu'un en fonction de sa voiture...
Oui il y en a des mauvais choix. Et en masse. Mais c'est pas parce qu'un choix est mauvais que le véhicule qui sera acheté posera problème. L'inverse est aussi vrai. Certains ont des Corolla citron et Fury a un Nitro fiable. Le Nitro est indiscutablement le pire achat de sa catégorie (voire du marché), mais ça ne veut pas dire que tous auront des problèmes avec. Mais des mauvais choix, il en existe beaucoup. Juste à penser Aveo, Cobalt, Nitro, Caliber, Compass, Patriot, Genesis coupé...
Concernant les besoins, pas besoin d'entre encore dans ce sujet. Le besoin auquel une voiture répond, c'est d'assoir X passagers et de se déplacer du point A au point B. Le reste, ce sont des préférences, des goûts et des caprices, aucunement des besoins.
La tolérance de chacun est différente. Idéalement, aucun véhicule ne devrait devoir être réparé sous garantie. En fait, c'est différent. Mais du moment où on parle en moyenne durant le temps de la garantie de plus d'une visite par année pour un problème autre que l'entretien normal, c'est anormal. Et encore là, tout dépend de ce qu'on considère comme un problème. Certains vivront avec un rattle et d'autres non... Sans compter que la qualité du service après-vente fait une grande différence. Sans être agréable, une visite où le service est courtois et professionnel est bien moins fachante.
Des mauvais choix selon toi...mais pour un autre, ca peut etre un bon choix....c'est la toute la difference.
comme ma altima...tout le monde dit que cé de la marde mais la MIENNE est sans faille..par contre, je suis conscient que nissan est TRES loin derriere en terme de fiabilité...
Nissan s'en va vers une année de 300 000 altima aux state... quasiment leur meilleur année de l'histoire avec ce modèle... Des altima, ils en vendent en sac...
si fury est content de son choix, alors, bravo, il est ou le probleme? Et ca revient a une question fondamentale, a partir de quand un vehicule est considere fiable versus une poubelle?
Tant qu'à moi il n'y a plus vraiment de véhicules poubelles aujourd'hui mais il y a encore des compagnies plus ou moins crédibles. D'où l'importance pour Chrysler de travailler très fort au niveau du look de ses produits. Ça leur permet de vendre encore à des gens peu informés qui bandent sur le look sans vraiment savoir ce qu'il y a en-dessous du véhicule.
Un mini cooper beige et brun, c'est ti un choix de connaisseur ca??? Se poser la question c'est y répondre LOL
Je vous trouve pas mal drôle à lire à vous blaster un et l'autre sur vos choix de véhicule. Honnêtement, c'est un peu pathétique.
T'es satisfait de ton choix? Good! Fin de la discussion.
je vous trouve pas mal drôle à lire à vous blaster un et l'autre sur vos choix de véhicule. Honnêtement, c'est un peu pathétique.
T'es satisfait de ton choix? Good! Fin de la discussion.
x2 !!!
sujet qui dérape pas mal...
Tant qu'à moi il n'y a plus vraiment de véhicules poubelles aujourd'hui mais il y a encore des compagnies plus ou moins crédibles. D'où l'importance pour Chrysler de travailler très fort au niveau du look de ses produits. Ça leur permet de vendre encore à des gens peu informés qui bandent sur le look sans vraiment savoir ce qu'il y a en-dessous du véhicule.
Je partage le meme avis que toi...mais faut croire que le monde aiment ca....mais es-ce que les proprio sons plus stupide...c'est une autre histoire. Moi-meme, j'acheterais un Patriot demain matin, surtout au prix d'aujourd'hui...car lorsque ca sortie, ca avais pas de bon sens le prix demande.
Francis F
07/06/2010, 18h12
Des mauvais choix selon toi...mais pour un autre, ca peut etre un bon choix....c'est la toute la difference.
Des mauvais choix point final. Quand une voiture est inférieure en tout point aux produits concurrents... ça en dit long. SUrtout quand on parle de voitures poubelles comme les Aveo et quelques produits Chrysler.
La socio-médiocratie; tout est équivalent, tout est bon. Les gens avisés en automobile n'achètent pas les cancres de la catégories. Leurs acheteurs bandent sur le prix ou le look.
comme ma altima...tout le monde dit que cé de la marde mais la MIENNE est sans faille
Ou tu prends ça ces conneries-là. Je ne dirais jamais ça d'une Altima, malgré les épisodes malheureux du 2.5 d'antan.
comme ma altima...tout le monde dit que cé de la marde mais la MIENNE est sans faille..par contre, ...
Pas moi en tout cas...
Je prends un VQ demain matin. Surtout sur un Alti 07-09.
(Et dire que j'ai failli signer le contrat chez Nissan Blainville pour un Alti VQ35 07 59 000 kilo à 17K$ (4 Ultra grip d'hiver inclus) en mars dernier. Le VQ tournait A1, (plus doux que mon QR...), avec les rapports d'entretien en Mobil 1 de chez Nissan Ottawa mais le char avait du rattle... Je l'ai essayé 2 fois. Laissé faire...)
Kondont vous voulez dire quoi par "rattle"?
La socio-médiocratie; tout est équivalent, tout est bon. Les gens avisés en automobile n'achètent pas les cancres de la catégories. Leurs acheteurs bandent sur le prix ou le look.
Ou tu prends ça ces conneries-là. Je ne dirais jamais ça d'une Altima, malgré les épisodes malheureux du 2.5 d'antan.
j'ai pas de temps a perdre mais si toi oui, va voir les vieux messages en 2006, ou ben du monde me disait d'acheté un accord au lieu d'un altima..cé peut etre sur autozone aussi mais bref, mon choix avait levé beaucoup de commentaire negatif. Oui, le 2.5 est de la marde mais mon vq, est un charme
Kondont vous voulez dire quoi par "rattle"?
lol...le 2e son le plus présent sur un GM après le moteur...
Mais je dois dire que le Century 2000 de ma grand-mère n'en a aucun. J'ai resté surpris en maudit l'autre fois...
Je partage le meme avis que toi...mais faut croire que le monde aiment ca....mais es-ce que les proprio sons plus stupide...c'est une autre histoire. Moi-meme, j'acheterais un Patriot demain matin, surtout au prix d'aujourd'hui...car lorsque ca sortie, ca avais pas de bon sens le prix demande.
Pour une rare fois, on est pas mal d'accord!
lol...le 2e son le plus présent sur un GM après le moteur...
Mais je dois dire que le Century 2000 de ma grand-mère n'en a aucun. J'ai resté surpris en maudit l'autre fois...
Quel est le kilométrage de cette Century 2000?
Dans les 150 000 mon cher Joe123.
Et ma grand mere n'est pas du type a éviter les trous...ohh non.
Côté rattle, mon Honda ne fait pas mieux que bien des GM. C'était une pointe à Frange mon affaire.
Dans les 150 000 mon cher Joe123.
Et ma grand mere n'est pas du type a éviter les trous...ohh non.
Côté rattle, mon Honda ne fait pas mieux que bien des GM. C'était une pointe à Frange mon affaire.
ca se peut tu que les allemands font beaucoup mieux que les japonais et les americains coté rattle?
Johnny-Bobby
07/06/2010, 21h21
lol...le 2e son le plus présent sur un GM après le moteur...
Mais je dois dire que le Century 2000 de ma grand-mère n'en a aucun. J'ai resté surpris en maudit l'autre fois...
Un des avantages d'une suspension molle et des pneus ballon à profil haut. Ça éloigne les rattles.
Et je crois que l'assemblage des Buick était mieux à la base...
Pour mon char, je mets ça sur la faute du modèle de 1ere année. J'ai embarqué dans des plus récents qui ne craquent pas. Le miens craquait presque neuf.
Des mauvais choix point final. Quand une voiture est inférieure en tout point aux produits concurrents... ça en dit long. SUrtout quand on parle de voitures poubelles comme les Aveo et quelques produits Chrysler.
Le problème, dans plusieurs cas, c'est que plusieurs de ces produits sont généralement les seuls accessibles dans des paramêtres précis...
Les ventes de caravan s'explique facilement par le fait qu'ils sont seuls dans cette catégorie de prix et que la petite famille peu en moyen qui veut une van n'aura pas grand autre choix, à moins de se contenter d'une mazda5 plus petite.
Pour le Nitro, même chose si tu as à tirer de quoi... il reste pas grand autre choix dans cette catégorie de prix...
Le problème, dans plusieurs cas, c'est que plusieurs de ces produits sont généralement les seuls accessibles dans des paramêtres précis...
Les ventes de caravan s'explique facilement par le fait qu'ils sont seuls dans cette catégorie de prix et que la petite famille peu en moyen qui veut une van n'aura pas grand autre choix, à moins de se contenter d'une mazda5 plus petite.
Pour le Nitro, même chose si tu as à tirer de quoi... il reste pas grand autre choix dans cette catégorie de prix...
En fait, c'est quasiment l'histoire de Chrysler de proposer actuellement des produits moins chers, relativement beau et bien équipés, et qui permettent de séduire une clientèle qui a peu de moyens et qui veut un véhicule neuf.
Pour en revenir au sujet principal, d'la puissance, y en a jamais assez ! Je suis un passionné de voiture et la raison est absolument exclus de mes choix de voiture. Il faut que ça marche, que ça tienne, que ça freine, bref, faut que ça me fasse vibrer !!! Ça va écoeurer beaucoup de gens ici, mais c'est Dodge qui a le produit qui me fait vibrer et surprise, il est fiable. Il n'a pas beaucoup de millage mais ma conduite devrait le faire vieillir plus rapidement mais il est d'une solidité sans faille. Et honnêtement, j'aimerais qui soit encore plus puissant ! Attendons de voir le 2011 avec le 6.4L !!!
PS : Ma conjointe qui a une GTI 2010 adore conduire ma voiture ( elle la trouve intimidante ! ). J'avoie que je trouve sa voiture très plaisante mais trop docile pour moi !
En fait, c'est quasiment l'histoire de Chrysler de proposer actuellement des produits moins chers, relativement beau et bien équipés, et qui permettent de séduire une clientèle qui a peu de moyens et qui veut un véhicule neuf.
hyundai aussi...mais la, ils commence a sortir du moule des produits pas cher....tout le contraire de Chrysler
Francis F
08/06/2010, 11h48
hyundai aussi...mais la, ils commence a sortir du moule des produits pas cher....tout le contraire de Chrysler
La différence avec Hyundai, ce sont les moyens fnanciers. Hyundai a bien plus les moyens de concevoir des voitures que Chrysler. De plus, Hyundai vise le monde. Plus rentable et efficace. Finalement, Hyundai vise bien plus ce que monsieur tout le monde veut.
Le nouveau 6.4L du SRT8 2011 développerait autour de 460-475 hp . Coooooooooollllllllll !
Le nouveau 6.4L du SRT8 2011 développerait autour de 460-475 hp . Coooooooooollllllllll !
Oui, très cool pour les amateurs du genre... il faut l'avouer... Avoir over 400hp sous le pied droit, ça doit être un feeling... et ça doit être encore plus mongol avec une boîte manuelle...
Pour en revenir au sujet principal, d'la puissance, y en a jamais assez ! Je suis un passionné de voiture et la raison est absolument exclus de mes choix de voiture. Il faut que ça marche, que ça tienne, que ça freine, bref, faut que ça me fasse vibrer !!! Ça va écoeurer beaucoup de gens ici, mais c'est Dodge qui a le produit qui me fait vibrer et surprise, il est fiable. Il n'a pas beaucoup de millage mais ma conduite devrait le faire vieillir plus rapidement mais il est d'une solidité sans faille. Et honnêtement, j'aimerais qui soit encore plus puissant ! Attendons de voir le 2011 avec le 6.4L !!!
PS : Ma conjointe qui a une GTI 2010 adore conduire ma voiture ( elle la trouve intimidante ! ). J'avoie que je trouve sa voiture très plaisante mais trop docile pour moi !
C'est vrai que vous avez toute une bête entre les .......................jambes!!! On parle du V8 ici...LOL!!!!!!
Ça va écoeurer beaucoup de gens ici, mais c'est Dodge qui a le produit qui me fait vibrer et surprise, il est fiable.
Si ça nous écoeure pas, ça risque à tout le moins de nous faire sourire! Lis ma signature, Dodge m'avait hémiment inspiré lors de sa création! Loll
Si ça nous écoeure pas, ça risque à tout le moins de nous faire sourire! Lis ma signature, Dodge m'avait hémiment inspiré lors de sa création! Loll
Qu'est ce qui te fait sourire ? Et je vois pas le lien avec ta signature ! En passant, tu voulais probablement dire héminemment !
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés