Voir la version complète : La Flotte se développe
need_for_speed
03/06/2010, 21h16
Le Gouvernement annonce une grosse modernisation de la Flotte, ainsi que de la Garde Côtière: 144 nouveaux navires dont 28 gros. 35 milliards sur 30 ans.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2010/06/03/001-investissement-naval.shtml
Francis F
03/06/2010, 22h19
Argent gaspillé... Le gouvernement conservateur gaspille encore des fonds publics dans l'armée...
Je suis pas pro-armé en tant que tel, mais je dois admettre que certains de nos équipements ont besoins d'être renouvelés tôt ou tard, et plus tard ça coûtera encore plus cher considérant que certains navires ne pourrons plus être simplement rénovés si rien n'est fait ! J'espère au moins qu'il y a un brise-glace de taille respectable de prévu, parce que présentement nous ne pouvons même pas nous rendre patrouiller nos eaux nordique de façon sécuritaire (sans avoir peur d'y rester pris) ... pas compliqué le plus gros brise-glace des États-Unis surpasse le nôtre de près de 50%.
Malgré qu'en naviguant sur Wiki, je viens de trouver que nous en avons un qui est prévu entrer en service en 2017 ... le projet fut annoncé en 2008 pour la modique somme de 720M$!
Le Gouvernement annonce une grosse modernisation de la Flotte, ainsi que de la Garde Côtière: 144 nouveaux navires dont 28 gros. 35 milliards sur 30 ans.
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2010/06/03/001-investissement-naval.shtml
Attention, tu as mal rapporté les faits ... les TRAVAUX porteront sur 28 grands navires et 116 petits ce ci implique que la très grosse majorité de ces chiffres seront des mises à niveaux et des réparations et non des nouveaux navire!
need_for_speed
04/06/2010, 06h44
Je suis pas pro-armé en tant que tel, mais je dois admettre que certains de nos équipements ont besoins d'être renouvelés tôt ou tard, et plus tard ça coûtera encore plus cher considérant que certains navires ne pourrons plus être simplement rénovés si rien n'est fait ! J'espère au moins qu'il y a un brise-glace de taille respectable de prévu, parce que présentement nous ne pouvons même pas nous rendre patrouiller nos eaux nordique de façon sécuritaire (sans avoir peur d'y rester pris) ... pas compliqué le plus gros brise-glace des États-Unis surpasse le nôtre de près de 50%.
Malgré qu'en naviguant sur Wiki, je viens de trouver que nous en avons un qui est prévu entrer en service en 2017 ... le projet fut annoncé en 2008 pour la modique somme de 720M$!
Le plus vieux est le HMCS Iroquois qui date des années 60/70, alors que le plus "récent" date de 1996...
On doit s'assurer de notre présence dans le passage du nord-ouest pour affirmer notre souvraineté sur ce territoire sinon les Russes et les Américains vont s'en emparer. C'est pas avec des chaloupes qu'on peut faire ça.
c'est Mitch qui va être content! ;-)
On doit s'assurer de notre présence dans le passage du nord-ouest pour affirmer notre souvraineté sur ce territoire sinon les Russes et les Américains vont s'en emparer. C'est pas avec des chaloupes qu'on peut faire ça.
Tout juste ... les inuits du grand-nord rapportent régulièrement des apparitions de sous-marins "non-canadiens" (principalement russes et américains) dans nos eaux ce qui est tout de-même un affront sérieux puisqu'il s'agit tout de-même de bâtiments de guerre qui ne se rapportent pas aux autorités ... c'est l'équivalent de traverser la frontière américaine en passant tout droit aux douanes avec des mitraillettes à la main ... tu essayeras ca pour voir si tu fais ben long en sol américain ... lol ... :P !!!
Excellente nouvelle...
Rien ne dit que bientôt ce ne sera pas des plate-forme pétrolière en eau canadienne qui seront construite, en plus d'Hibernia, et dans ces cas ci, ça prend une flotte marine apte à faire face aux situation d'urgence... La marine, c'est pas juste pour la guerre mais c'est aussi pour les opérations de sauvetage et de surveillance.
si je ne suis pas trop dérangé par la précence américaine dans les eaux canadiennes, veut/veux pas, on est tellement mal équipé que je serais même pas surpris qu'on demande aux sous-marins américains de faire de la surveillance pour nous en secret, la présence russe est plus dérangeante.
need_for_speed
04/06/2010, 16h17
Excellente nouvelle...
Rien ne dit que bientôt ce ne sera pas des plate-forme pétrolière en eau canadienne qui seront construite, en plus d'Hibernia, et dans ces cas ci, ça prend une flotte marine apte à faire face aux situation d'urgence... La marine, c'est pas juste pour la guerre mais c'est aussi pour les opérations de sauvetage et de surveillance.
si je ne suis pas trop dérangé par la précence américaine dans les eaux canadiennes, veut/veux pas, on est tellement mal équipé que je serais même pas surpris qu'on demande aux sous-marins américains de faire de la surveillance pour nous en secret, la présence russe est plus dérangeante.
De toute façon, on n'a pas le choix d'accueillir les américains dans nos eaux territoriales... étant donné que la base d'Alert est dirigée conjointement par le Canada et les Américains.
Finalement un gouvernement qui met ses culottes...
need_for_speed
04/06/2010, 17h23
Finalement un gouvernement qui met ses culottes...
Yes! Harper répare les erreurs de ses prédecesseurs.
wowlesmoteurs
04/06/2010, 17h34
De toute façon, on n'a pas le choix d'accueillir les américains dans nos eaux territoriales... étant donné que la base d'Alert est dirigée conjointement par le Canada et les Américains.
la base d'Alert a été démilitariser il y a un an ou deux......
wowlesmoteurs
04/06/2010, 17h41
Attention, tu as mal rapporté les faits ... les TRAVAUX porteront sur 28 grands navires et 116 petits ce ci implique que la très grosse majorité de ces chiffres seront des mises à niveaux et des réparations et non des nouveaux navire!
il se construiras une centaine de nouveau navire environ......
need_for_speed
04/06/2010, 17h46
il se construiras une centaine de nouveau navire environ......
Effectivement, c'est ce que j'ai compris.
need_for_speed
04/06/2010, 18h33
la base d'Alert a été démilitariser il y a un an ou deux......
Ah bon...
need_for_speed
04/06/2010, 21h17
Heum...question pour les historiens. Y'avais pas une clause dans l'acte de l'amérique du nord britannique qui disait que SaMajesté se devait d'intervenir dans le cas d'une invasion des américain par les voies navigables?
Probablement...
Car après la Guerre d'Indépendance Américaine (ou pendant, je ne me souviens plus) les Américains ont attaqué Québec, mais ont été repoussés par les efforts conjoints des British ET des Canadiens.
Même lorsqu'il y avait le réseau ALERT, tout appareil américain se devait d'avoir la permission pour s'y rendre, même si les États-Unis étaient partenaires (NORAD). Là, les sous-américains n'ont rien demandé et circulent comme bon leur semble dans le passage du nord-ouest. Si le Canada n'augmente pas sa présence dans ce territoire, les Américains ou les Russes pourront le revendiquer.
la base d'Alert a été démilitariser il y a un an ou deux......
La station d'Alert est encore sous le commandement militaire et elle a encore une vocation militaire mais avec une diminution de personnel et une augmentation des activites civil. en 2009, est a passer sous la branche du Air Force .
Même lorsqu'il y avait le réseau ALERT, tout appareil américain se devait d'avoir la permission pour s'y rendre, même si les États-Unis étaient partenaires (NORAD). Là, les sous-américains n'ont rien demandé et circulent comme bon leur semble dans le passage du nord-ouest. Si le Canada n'augmente pas sa présence dans ce territoire, les Américains ou les Russes pourront le revendiquer.
en ce moment , il y a une augmentation de la presence de la marine et de la garde cotiere dans les eaux nordique. Il y a aussi creation d'autre station (Canadian forces station) dans le grand nord canadien pour assurer une presence canadienne dans le nord
c'est Mitch qui va être content! ;-)
Une partie de la nouvelle flotte servira de navire cargo pour le transport de materiel pour des operations. Le probleme actuel est que le canada LOUE le service de bateau pour cette tache. Aucun des bateau cargo actuel porte un pavillion canadien , americain, brittanique, francais ou allemand. L'autre probleme est le delai avant de l'avoir car il ne reste pas a quai a attendant que l'on a besoin de lui mais il continue son commerce entre temps donc ca cree un delai pour le depart.
Certain diront encore que c'est une dépense inutile. Avec un tout petit pays comme la Suisse, à la limite c'est ok de pas avoir d'armée mais pas avec un immense pays qui regorge de ressources naturelles comme le Canada. Encore plus alors que le passage du nord-ouest devient de plus en plus ouvert à la navigation. En plus qu'on a deux voisins puissants qui aimeraient probablement s'approprier ces ressources (États-Unis et Russie). Il serait temps qu'on arrête d'acheter les vieilles cochonneries démodés de l'Angleterre aussi (vieux sous-marin diesel-électrique)
Pour les sous-marins par contre, oui ce fut possiblement une erreur d'acheter ces antiquités, mais je crois que nous n'avons surtout pas les moyens de nous en payer un neuf au coût de 2,8 milliard $US (coût des derniers sous-marins des States). De bons navires sont suffisants pour surveiller efficacement nos eaux et transporter nos troupes au besoin!
Pour les sous-marins par contre, oui ce fut possiblement une erreur d'acheter ces antiquités, mais je crois que nous n'avons surtout pas les moyens de nous en payer un neuf au coût de 2,8 milliard $US (coût des derniers sous-marins des States). De bons navires sont suffisants pour surveiller efficacement nos eaux et transporter nos troupes au besoin!
Ces sous-marins servent/servait a garde une expertise car les manoeuvre sont les memes dans les deux types de sous-marins. Malgre une technologie desuette, les sous-marins diesel-electrique etait plus silencieux que ceux nucleaire mais avec une autonomie enormement moins grande.
RacingTeacher
05/06/2010, 11h31
moi j'achèterais une bonne vieille bombe nucléaire pour faire de la dissuasion !
anyway, une chaloupe bourrée d'inuit avec un brise glace pour revendiquer un droit de passage et garder les futurs droits sur de possibles gisements pétroliers... vs la Russie ?
C'est clair que notre mini armée ne fait peur à personne...
Ces sous-marins servent/servait a garde une expertise car les manoeuvre sont les memes dans les deux types de sous-marins. Malgre une technologie desuette, les sous-marins diesel-electrique etait plus silencieux que ceux nucleaire mais avec une autonomie enormement moins grande.
Pour cela je suis d'accord ... nos gens de la marine doivent avoir accès à des équipements pour se pratiquer ... mon questionnement porte plutôt sur le choix des ces sous-marins en particulier ... je n'ai pas suivi le dossier de façon précise, mais avec ce que nous en avions vu n'aurait-il pas été possible d'obtenir mieux? ... simple questionnement de contribuable :P !
moi j'achèterais une bonne vieille bombe nucléaire pour faire de la dissuasion !
anyway, une chaloupe bourrée d'inuit avec un brise glace pour revendiquer un droit de passage et garder les futurs droits sur de possibles gisements pétroliers... vs la Russie ?
C'est clair que notre mini armée ne fait peur à personne...
Tu connais le proverbe : Quand le chat n'est pas là, les souris dancent! ... si la présence des autorités canadiennes est assurée, ils n'iront pas sans s'annoncer ... simple question d'image et de ne pas "choquer" les autres pays ... les russes ne veulent pas d'une chicane avec le Canada, car ils seraient automatiquement pointés du doigt étant donné notre statut "neutre" ou même pacifique !
need_for_speed
05/06/2010, 16h20
Ca prendrait un porte-avions!
Ca pourrait marcher, étant donné que les F-18 sont à l'origine conçus pour décoller d'un porte-avions.
Mister Drolet
05/06/2010, 16h48
Le porte-avion USS Georges Bush a couté 6.2 milliards avec un équipage de 6000 marins, il ne faut quand même pas se comparer au américains.
need_for_speed
05/06/2010, 17h17
Le porte-avion USS Georges Bush a couté 6.2 milliards avec un équipage de 6000 marins, il ne faut quand même pas se comparer au américains.
Pas obligé d'être énorme...
wowlesmoteurs
05/06/2010, 19h41
Pas obligé d'être énorme...
un peu comme les portes avion Britanique. bcp moins gros que les Américains, mais tout de même efficace. la guerre des Malouines nous a démontré leurs efficacité........
et avec le futur avion que le canada auras pour remplacé les F18 vers les années 2017/18, ça pourrais faire la job. le F35 qui est a décollage vertical, genre d'avion qui seras bien adapté pour les porte avion Britanique entre autre.....http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Principe-de-Asturias_Wasp_Forrestal_Invincible_1991_DN-ST-92-01129s.jpg/800px-Principe-de-Asturias_Wasp_Forrestal_Invincible_1991_DN-ST-92-01129s.jpg
need_for_speed
05/06/2010, 20h15
un peu comme les portes avion Britanique. bcp moins gros que les Américains, mais tout de même efficace. la guerre des Malouines nous a démontré leurs efficacité........
et avec le futur avion que le canada auras pour remplacé les F18 vers les années 2017/18, ça pourrais faire la job. le F35 qui est a décollage vertical, genre d'avion qui seras bien adapté pour les porte avion Britanique entre autre.....http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Principe-de-Asturias_Wasp_Forrestal_Invincible_1991_DN-ST-92-01129s.jpg/800px-Principe-de-Asturias_Wasp_Forrestal_Invincible_1991_DN-ST-92-01129s.jpg
Il y aura trois versions majeures du F-35:
Le F-35A conçu pour les pistes terrestres;
Le F-35B à décollage et atterrissage vertical, qui convient pour les courtes pistes et les navires:
Et finalement le F-35C qui lui est conçu spécifiquement pour les porte-avions.
L'idee d'un Porte-Avion serait surment excellant mais ca impliquerait pas juste un porte avion, mais aussi d'autres navires. La flottes Canadienne actuel est de 33 navires divers (3 destroyers, 12 fregates, 2 ravitailleurs, 4 sous-marins et 12 navires de defense cotieres). Si vous ajouter un porte avion, vous ajouter aussi 1 destroyers, 2 fregates, 1 ravitailleur et 1 sous-marin. qui serve d'escorte au Porte-Avion. Avec ca vous rajouter 12 chasseurs et 8 helicoptere.
Si on prend en exemple un porte-avion britannique de classe Invincible (1980), on parle de 1000 hommes dans le porte avions (22 aeronefs (Harriers + Sea-king))
si on va dans leur sucesseur, la classe Queen elizabert, qui va sortir en 2015, on parle de 1500 hommes et de 40 appareil (F-35 + helicoptere )
Avec les escortes, on parle d'environ 2 500 hommes, soit 30% de l'effectif actuel de la marine canadienne de 9 000 reguliers.
Mister Drolet
06/06/2010, 10h23
L'idee d'un Porte-Avion serait surment excellant mais ca impliquerait pas juste un porte avion, mais aussi d'autres navires. La flottes Canadienne actuel est de 33 navires divers (3 destroyers, 12 fregates, 2 ravitailleurs, 4 sous-marins et 12 navires de defense cotieres). Si vous ajouter un porte avion, vous ajouter aussi 1 destroyers, 2 fregates, 1 ravitailleur et 1 sous-marin. qui serve d'escorte au Porte-Avion. Avec ca vous rajouter 12 chasseurs et 8 helicoptere.
Si on prend en exemple un porte-avion britannique de classe Invincible (1980), on parle de 1000 hommes dans le porte avions (22 aeronefs (Harriers + Sea-king))
si on va dans leur sucesseur, la classe Queen elizabert, qui va sortir en 2015, on parle de 1500 hommes et de 40 appareil (F-35 + helicoptere )
Avec les escortes, on parle d'environ 2 500 hommes, soit 30% de l'effectif actuel de la marine canadienne de 9 000 reguliers.
Et voila, cela revient à dire que c'est hors de notre porté, soyons réaliste.
Et voila, cela revient à dire que c'est hors de notre porté, soyons réaliste. C,est hors de portee en 2010 mais planifie correctement, ca serait realisable dans un delai moyen (5-7 ans ) selon moi.
La construction de cette flotille prenderait ce temps a etre commisionne
moi j'achèterais une bonne vieille bombe nucléaire pour faire de la dissuasion !
anyway, une chaloupe bourrée d'inuit avec un brise glace pour revendiquer un droit de passage et garder les futurs droits sur de possibles gisements pétroliers... vs la Russie ?
C'est clair que notre mini armée ne fait peur à personne...
La solution la plus économique est de se servir d'un tierce, profitons de l'excellente relation entre Harper et Nétanyahou d'israel. Si un bateau Russe se pointe dans le grand nord, Harper appelle Nétanyahou et lui dit: Bibi, il y a un navire humanitaire dans nos eaux qui se rends vers Gaza......
De toutes facon , il y a beaucoup d'autres plus important a acquerir avant un porte -avions pour le Canada comme aumoins 2 porte-conteneurs/cargo un peu comme la classe Harpers Ferry ou Point class et 1 cargo de la classe Bays.
Ps3alltheway
07/06/2010, 12h36
Argent gaspillé... Le gouvernement conservateur gaspille encore des fonds publics dans l'armée...
si t'aurais vu avec quoi ils operent en ce moment , sa fait pitier !
Ps3alltheway
07/06/2010, 12h40
vous me faites rire avec les Etats-Unis , on est allies avec eux , se sont pas une menace !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
RacingTeacher
08/06/2010, 07h30
vous me faites rire avec les Etats-Unis , on est allies avec eux , se sont pas une menace !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
alliés peut-être, mais ils ne sont pas le genre à donner du $$$$$
les droits de passage nordiques ainsi que les gisements de pétrole dans le grand nord, pas sur qu'on va pouvoir les revendiquer et les USA n'ont jamais dit qu'ils nous backeraient dans ce domaine....
vous me faites rire avec les Etats-Unis , on est allies avec eux , se sont pas une menace !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il n`y a pas d`amitié en géo-politique. Que des intérêts. Le Canada doit tout faire dans la mesure de ses moyens et de ses ambitions pour préserver sa souveraineté territoriale et même revendiquer de nouveaux passages qui seront extrèmement rentables dans quelques années. Un gouvernement responsable doit aussi voir plus loin que le bout de son nez. Au Canada et surtout au Québec on n`est pas habitué à cela. On a des gouvernements de comptables ( qui ne savent même pas compter) qui politicaillent à la petite semaine sans autre ambition que de jouir au jour le jour du pouvoir. Sans envergure, sans aucune connaissance de ce que peut-être la recherche du bien commun.Je dois admettre que le dernier gvt canadien qui a manifesté une vision à long terme fut celui de Trudeau avec sa politique énergétique ( depuis longtemps abandonnée ). Que nous ayons été d`accord ou non avec ses politiques importe peu. L`homme avait des couilles de béton. Qui peut s`en vanter aujourd`hui ?
Allez-donc voir ce site: http://avroarrow2.com/ . La présentation désuète fait rire et l'idée semble presqu'enfatine présentée de cette manière mais c'est quand même quelque chose à considérer pour protéger notre territoire. En plus, ça ramène en avant-plan l'échec du Avro Arrow.
Allez-donc voir ce site: http://avroarrow2.com/ . La présentation désuète fait rire et l'idée semble presqu'enfatine présentée de cette manière mais c'est quand même quelque chose à considérer pour protéger notre territoire. En plus, ça ramène en avant-plan l'échec du Avro Arrow.
Ce site est une joke, C'est une page qui est heberger sur un serveur http://www.alabanza.com/ a Baltimore alors que les serveur gouvernemtnale canadiens sont situer a Ottawa et a Gatineau.
Ce site est une joke, C'est une page qui est heberger sur un serveur http://www.alabanza.com/ a Baltimore alors que les serveur gouvernemtnale canadiens sont situer a Ottawa et a Gatineau.
J'le sais bien que c'est une joke... Je crois que y'a une part de vérité, parce que y'est temps d'avoir une armée qui a de l'allure. Pis pas seulement pour faire des missions de paix un peu partout, il faut occuper notre territoire aussi dans le nord.
En tout cas il était temps d'investir dans la marine, car elle fait pitié en maudit notre marine.....
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés