Voir la version complète : Où est l'économie d'essence ?
Michel Deslauriers
18/06/2010, 03h00
C'est drôle qu'à chaque fois qu'une voiture reçoit un nouveau moteur ou un qui soit amélioré, le manufacturer cite une meilleure économie d'essence. Mais dans presque chaque cas, la puissance du moteur grimpe également.
[suite (http://www.auto123.com/fr/blogues/ou-est-leconomie-dessence-?blogid=120034)]
Raskolnikov
19/06/2010, 06h52
C'est drôle qu'à chaque fois qu'une voiture reçoit un nouveau moteur ou un qui soit amélioré, le manufacturer cite une meilleure économie d'essence. Mais dans presque chaque cas, la puissance du moteur grimpe également.
[suite (http://www.auto123.com/fr/blogues/ou-est-leconomie-dessence-?blogid=120034)]
Ce que je trouve franchement étonnant, c'est que les moteurs ne soient pas vraiment plus économiques qu'auparavant. Je me souviens qu'en 1976, mon père avait acheté une Toyota Corolla qui faisait entre 40 et 50 milles au gallon, comme on le disait à l'époque. 35 ans plus tard, les voitures compactes font encore 40 à 50 milles au gallon. Elles sont plus grosse et plus puissantes, mais tout de même... il est étonnant qu'une Yaris ou un Fit ne fasse pas, genre 75 milles au gallon, compte tenu de tous les progrès technologiques.
La puissance c'est plus vendeur que l'économie. C'est pas plus compliqué que ca.
Ce que je trouve franchement étonnant, c'est que les moteurs ne soient pas vraiment plus économiques qu'auparavant. Je me souviens qu'en 1976, mon père avait acheté une Toyota Corolla qui faisait entre 40 et 50 milles au gallon, comme on le disait à l'époque. 35 ans plus tard, les voitures compactes font encore 40 à 50 milles au gallon. Elles sont plus grosse et plus puissantes, mais tout de même... il est étonnant qu'une Yaris ou un Fit ne fasse pas, genre 75 milles au gallon, compte tenu de tous les progrès technologiques.
En 1976, une Corolla pesait moins de 900kg et avait une puissance de 65ch! Pas de vitres électriques, pas de clim, pas insonorisée pour 5 cennes, pas de power steering, pas de power brakes. pas de système antipollution, des freins de scooter, des roues de 13po, des pneus de bicyclette, c'est normal que ça ne consommait pas! Pis ça rouillait à la regarder!
wowlesmoteurs
19/06/2010, 11h54
J'ai eu une chevrolet sprint 3-cyl 89 neuve. ça faisait ds les 50 a 60mpg. a part que c'était économique en essence "environ 580km en ville avec 17$ de gaz a l'époque", les qualités de cette voiture s'arrêtait la!!!!!!!
Juste les systèmes de sécurité active et passive ajoute près de 200kg au véhicule.
Mais est-ce que vous avez acheté votre Sprint pour son confort de roulement, son habitacle spacieux et luxueux, ses performances de 0 à 100 ou pour l'économie d'essence?
Si la mission d'une voiture est de procurer le maximum de milles au gallon avant toute autre chose, on doit sacrifier l'équipement, l'espace, les dispositifs de sécurité, etc.
Si la mission d'une voiture est de procurer le maximum de milles au gallon avant toute autre chose, on doit sacrifier l'équipement, l'espace, les dispositifs de sécurité, etc.
Rendu là, on appelle pu ça une auto mais une moto!
wowlesmoteurs
20/06/2010, 12h54
Mais est-ce que vous avez acheté votre Sprint pour son confort de roulement, son habitacle spacieux et luxueux, ses performances de 0 à 100 ou pour l'économie d'essence?
Si la mission d'une voiture est de procurer le maximum de milles au gallon avant toute autre chose, on doit sacrifier l'équipement, l'espace, les dispositifs de sécurité, etc.
c'était comme deuxième voiture. alors pas de grande sortie avec ça. elle étais très de base.... même pas de cap de roue....
si la fiabilité aurais été au rendez-vous, ainsi que le service du concessionnaire chevrolet aussi, et que de rouler ds 2" ou 3" de neige aurait pas été un aventure périlleuse, ça aurais été un voiture très satisfaisante pour l'époque. mais a part l'économie d'essence, elle avait vraiment rien pour elle cette voiture.....
Elles sont plus grosse et plus puissantes, mais tout de même... il est étonnant qu'une Yaris ou un Fit ne fasse pas, genre 75 milles au gallon, compte tenu de tous les progrès technologiques.
Avoir une Yaris ou Fit avec 70-75hp, tu l'aurais sûrement ton 75 milles au gallon... Sauf que, dit-moi en toute honnêteté si tu l'achèterais cette Yaris avec un moteur comme ça? La grande majorité du monde n'en veulent pas et moi non plus j'en voudrais pas. Je me sens plus confortable avec 125-130hp, plus que ça j'en veux pas, je fais pas de la course sur la route, je fais juste me déplacer.
Un Tercel wagon 1988 pesait 2300lb avec un moteur de 62hp :o . Essayez donc de vendre ça asteur un 0-100km en.... 25 secondes genre. Le modèle Toyota dans la même gamme que la vieille Tercel, en 2009 (Yaris) a pratiquement le même poid mais il a quand même gagné près de 40hp (106 au lieu de 62). Ce qui me surprend, c'est surtout de voir qu'elle pèse 2293lb comparé aux 2300lb de la Tercel 88 et pourtant, elle a beaucoup plus de caractéristiques améliorant la solidité et la sécurité.
Sources:
http://streetspecs.com/specifications-for/1988-toyota-tercel-wagon-sr5
http://streetspecs.com/specifications-for/2009-toyota-yaris-sedan-5-spd-mt
C'est nous les consommateur qui avont un probleme...on veux tout sans faire aucun sacrifice.
C'est nous les consommateur qui avont un probleme...on veux tout sans faire aucun sacrifice.
Voilas!
Avoir une Yaris ou Fit avec 70-75hp, tu l'aurais sûrement ton 75 milles au gallon... Sauf que, dit-moi en toute honnêteté si tu l'achèterais cette Yaris avec un moteur comme ça?
Oui. Si c'est l'économie d'essence avant tout, oui. En 2004, je roulais une Corolla 1987 avec 74 chevaux, et elle m'amenait au travail matin/soir sans problème, et elle avait assez de puissance pour faire la job.
en 2010, les compact sont full load, a/c, electrique etc..
en 87, y'avais rien..pas besoin de beaucoup de puisaance pour faire virer 4 ampoules!!
sauf que de nos jours, ils nous faut avoir une sous compact equipper comme une lexus...
Francis F
25/06/2010, 20h53
en 2010, les compact sont full load, a/c, electrique etc..
en 87, y'avais rien..pas besoin de beaucoup de puisaance pour faire virer 4 ampoules!!
sauf que de nos jours, ils nous faut avoir une sous compact equipper comme une lexus...
Ça s'appelle le progrès. Nos voitures sont plus grandes, plus confortables, plus sécuritaires. Et les nouvelles technologies nous permettes dans une compacte d'avoir beaucoup plus d'équipement à un prix raisonnable. Pourquoi ne pas en profiter si ça nous tente ? Surtout qu'une Mazda 3 neuve coûte moins cher qu'en 1996... il y a presque 15 ans. Et quel monde de différence.
exact...en 90, j'avais une civic avec 106 hp..dans le temps, j'avais quasiment une bombe!! saufque j'avais meme pas de power steering, pas d'abs, pas de coussin..bref, rien. Et en 90, vla 20 ans, j'avais payer ma civic SI pres de 14k$....
Ça s'appelle le progrès. Nos voitures sont plus grandes, plus confortables, plus sécuritaires. Et les nouvelles technologies nous permettes dans une compacte d'avoir beaucoup plus d'équipement à un prix raisonnable. Pourquoi ne pas en profiter si ça nous tente ? Surtout qu'une Mazda 3 neuve coûte moins cher qu'en 1996... il y a presque 15 ans. Et quel monde de différence.
Bon ben ça revient au sujet de départ d'abord, arrêtons de chialer contre la consommation de nos voitures puisqu'on veut plus de power-à-bras, pas d'AC, lève-vitre manuelle.
Nos voitures sont plus grandes, plus sécuritaires , plus confortables, plus puissantes et beaucoup mieux équipés. C`est vrai, hors de tout doute. Mais quels sont les véritables efforts de l`industrie automobile pour réduire substantiellement la consommation de carburant ? Y-a-t-il collusion entre les manufacturiers et les pétrolières ? Pourquoi est-il aussi laborieux de mettre des véhicules électriques sur le marché quand la technologie actuelle peut t`envoyer sur Mars ?Pensons seulement aux ordinateurs de 1980 ( le Vic-20 et Commodore 64) à ceux d`aujourd`hui, alors, le domaine automobile a-t-il fait autant de progrès en 40 ans particulièrement sur la consommation de carburant ? Merde, la 1 ière crise pétrolière remonte à 1973...
C'est payant pour les gouvernement la vente d'essence, voilas pourquoi c'est dur de passer a autre chose. Il est sur que même si on passe a autre chose va falloir que le gouvernement trouve le moyen de continuer a percevoir autant de taxes.
Chainsaw
02/10/2010, 17h48
faut pas oublié qu'une voiture moderne consommant 10 L au 100Km va quand même polluer moins qu'une voiture neuve de 1995 consommant 10L/100km. Donc, a consommatin égale, il y a quand meme une différence dans les émissions de gaz a effets de serre
dunoirauvert
07/03/2011, 20h21
Bien drôle de voir qu'a chaque fois que l'on reçoit un nouveau modèle de moteur ou de voiture dans ce beau monde de l'automobile on réussis à chaque fois à encenser le manufacturier tout comme un bon écolier qui a fait ses devoirs de façon rigoureuse et assidus...Coudonc est-ce que ses multinationale pense que nous avons une corne dans l'frond qui est à pousser aussi vite que la consommation des nouveaux modèles croient avec les années !!Je donne quelques exemple. Je suis proprio d'une van TOYOTA PREVIA 1992 (J'ai pas trouver mieux encore !). Cette van indestructible consomme entre 11-13 litre/100km malgré ses 360 000km au compteur. J'ai étudier et surtout me suis informé auprès de proprios des nouvelles van SIENNA 2010 qui consomme 14-15l/100km !!? Coudonc est-ce que vraiment ont peu parler d'amélioration après 20 ans ?Aussi je suis proprio d'un VW GOLF 1994 diesel de 460 000 km au compteur. En 2008 j'ai fait une modification (garage de fond de cours) sur la boite de vitesse que je trouvait un peu courte dans le rapport finale (5ième) sur l'autoroute. J'ai donc allongée le rapport final (final drive) pour obtenir une révolution moteur de 2200 trm à 118km/h au lieu de 3000trm originalement... 4.2l/100 km sur une voiture de 460 000 km d'expérience à 120km/h !!Suis pas un Ingénieur et je ne fais pas 150 000/année ! C'est pour cette raison que je gosse comme ça !Si tous les manufacturiers automobiles étaient aussi perspicaces et faisait les ajustements pertinents sur les voitures domestiques je suis certain qu'on pourrait faire au moins 3X mieux que présentement, FACILEMENT !!Personne ne vous aidera, faites le test vous même !!DEHORS LE MOTEUR À COMBUSTION INTERNE...REGARDEZ ÇA et dites moi qu'on ne se fait pas FOURRER à quelque part :Toyota Yaris (FRANCE) 4 cyl-1.4 l turbodiesel 90ch/*151lb/ft @ 1800rpm3.7l/100km 1135km/plein http://www.toyota.ca/toyota/fr/vehicles/yaris/specifications/capacityToyota Yaris (CANADA) 4 cyl-1.5 l atmosphérique essence 106ch/@ 6000rpm *103/ft @ 4200rpm 5.4l/100km 777km/pleinhttp://www.toyota.fr/cars/new_cars/yaris/specs.aspx *La valeur du couple est celle qui est la plus importante dans les spécifications d'un moteur à combustion interne. Le couple est ce qui donne le potentiel pour accélérer (torque). Plus cette valeur est développée a bas régime plus le moteur est souple et exploitable instantanément (en ville ou sans avoir a rétrograder dans les côtes gaspésiennes en plus d'être très économique puisque la raison principale de la différence de consommation est invariablement relié à la vitesse de révolution du moteur (+ de tours + de carburant) J'en ai fais la preuve pendant plusieurs années en me promenant en GOLF diesel (4.2l/100km malgré 460000 kilo au compteurs). Mieux qu'une YARIS 2011 Canadienne avec 0 km au compteur ???!!OUBLIEZ ÇA LES PROGRETS TECHNOLOGIQUES ACTUELLEMENT ÇA N'EXISTE PAS, C'EST JUSTE POUR LES CRÉDULE...Bonne chance !!
Tu n'as pas tord, mais aussi les voitures ont pris des kilos depuis ce temps pour augmenter la sécurité et sont plus puissantes, ca pourrait être deux des raisons.
P-ê pas de collusion, mais j'ai hâte que les nappes carottés commencent à manger des croûtes.. :)J'espère que mes petits neveux verront ça...
Orgie de $$$$.
On va le répéter encore, si tout le monde exigeait des véhicules à faible consommation, on en aurait sûrement..
Agir localement, penser globalement.
Mais tant que le monde aura du beurre sur la table, ça changera pas..
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés