Voir la version complète : F150: Nouveaux moteurs pour 2011...
Johnny-Bobby
11/08/2010, 14h49
http://www.leftlanenews.com/ford-f-150.html
Il y a longtemps que Ford n'a pas été aussi compétitifs niveau moteurs de pick-up.
Le V6 3.7 devrait faire un très bon moteur de base avec l'automatique à 6 vitesses et le V8 5.0 sera le plus populaire pour les applications normales. Le 6.2 pour ceux qui tirent pesant ou qui en veulent toujours plus mais je me demande un peu ce que le 3.5 Ecoboost va venir faire dans le portrait.
La clientèle "pick-up" va lui préférer les V8 et de loin. De toutes façons, le 5.0 aura une consommation semblable au 3.5 Ecoboost dans la vraie vie, so why bother?
Pour faire plaisir... aux enviro-freaks.
"Le peuple, il auime qu'on lui mente le peuple." - De Funès.
Francis F
11/08/2010, 16h06
Belle progression de moteurs. Ford continue à faire de petites retouches régulièrement pour garder ses avantages sur la concurrence.
Francis F
11/08/2010, 16h30
Par contre, le V6 turbo dans un pick up plein format, c'est une nouvelle mentalité à implanter dans la tête des acheteurs de pick up. Ce ne sera pas facile à implanter, mais si ça marche, on entre dans une nouvelle ère. J'ai hâte de voir les résultats.
Ford devrait refaire son Ranger bien avant son F150 :)
C'est pas un misérable 2mpgUS de différence qui va faire changer ces acheteurs.
Le V8 400HP dans la Mustang obtient un excellent 18/25mpgUS automatique. Le 3.7L n'obtient que 19 pour 100HP de moins.
Le 3.5L Ecobébelle dans le MKT (AWD cependant) obtient 16/21....lol!
Francis F
11/08/2010, 16h42
Ford devrait refaire son Ranger bien avant son F150 :)
Ça s'en vient... mais le Ranger, il performe quand même bien malgré ses 27 ans. Ça, c'est rentable pour Ford... 27 ans sans changement majeur et toujours dans le coup.
Le 6.2 est plutôt agréable dans un F250. Dans le F150, ça va être très puissant. La consommation n'est toutefois pas meilleure qu'avec le 5.4.
En passant, sur 3 F250 2011 à la shop, 1 pompe a power steering de sauté à 3000km.
Bien hâte de voir ce que ça va donner le 5.0. J'espère qu'il va en donner plus entre 2000 et 3500rpm, c'est le gros problème du 5.4.
Ça s'en vient... mais le Ranger, il performe quand même bien malgré ses 27 ans. Ça, c'est rentable pour Ford... 27 ans sans changement majeur et toujours dans le coup.
ford aurait du ajouter 2 porte a ce truck pour qu'il sois vraiment dans le coup :)
Francis F
11/08/2010, 20h57
Surtout que le Ranger mexicain est à 4 portes et il dérive du nôtre.
Ça s'en vient... mais le Ranger, il performe quand même bien malgré ses 27 ans. Ça, c'est rentable pour Ford... 27 ans sans changement majeur et toujours dans le coup.
Dans le coup au niveau des ventes et du prix, sinon, à part d'être robuste et avoir fait ses preuves, c'est du yogourt passé date. À part du côté du prix d'achat, un Tacoma, est un bien meilleur choix, et de loin.
Un ranger, ça roule comme une boîte à beurre. Ça va mal sans bon sens, ça porte trop raide, le 4.0l est merdique et consomme comme un trou, l'autonomie est pourrie, la boîte est trop petite pis le truck rouille vraiment vite. Le seul point qui fait qu'ils en vendent, c'est qu'ils les donnent presque.
De la pure merde, faut vraiment JUSTE rechercher un prix pour acheter ça.
Quand t'as besoin d'un pickup et que ce n'est pas ton véhicule principal, le Ranger fait très bien l'affaire, j'ai un 2006 acheté usagé avec boîte longue 7'. Super pratique. C'est vrai que tenue de route ce n'est pas fameux, mais je ne me vois pas transporter une corde de bois, une armoire, des planches, les nouvelles fenêtres avec cadres, des pierres de patio ou une porte de maison dans mon Echo.
Je suis du genre petit véhicule, c'est pourquoi j'ai voulu avoir le Ranger. Dommage qu'ils ne le fassent plus avec la boîte longue depuis l'an dernier je crois. Je n'aurais pas acheté un F-150. À voir comment j'ai chargé mon Ranger parfois, les lames aplaties plus un trailer et le vieux V6 3 litres avec un "minable" 148 HP s'en est très bien tiré. Après ça je me suis demandé "à quoi bon un V8" ? Je n'ai pas un bulldozer à tirer.
On dirait que Ford voudrait éliminer le Ranger pour ne vendre que le F-150, mais le problème c'est que le p'tit se vend encore bien. Améliorez le F-150 tant que vous voudrez, c'est trop gros pour moi. Tant mieux pour ceux qui en ont besoin.
need_for_speed
11/08/2010, 21h50
Un ranger, ça roule comme une boîte à beurre. Ça va mal sans bon sens, ça porte trop raide, le 4.0l est merdique et consomme comme un trou, l'autonomie est pourrie, la boîte est trop petite pis le truck rouille vraiment vite. Le seul point qui fait qu'ils en vendent, c'est qu'ils les donnent presque.
De la pure merde, faut vraiment JUSTE rechercher un prix pour acheter ça.
Consomme comme un trou, oui.
Autonomie faible, oui.
4 litres merdique, non. Vieux moteur, mais fait la job.
4 litres merdique, non. Vieux moteur, mais fait la job.
Merdique pour 2010 oui, parce qu'il se fait meilleur ailleurs dans la même catégorie. Faut voir ça dans ce sens là.
Le 3.7L remplace le 4.6L 16V
Le 3.5L Ecoboost remplace le 4.6L 24V
(en fait, la production du 4.6L cesse totalement à la fin de l'année)
Le 5.0L remplace le 5.4L Triton
Consomme comme un trou, oui.
Autonomie faible, oui.
4 litres merdique, non. Vieux moteur, mais fait la job.
Tant qu'à moi, un moteur qui tire pas et qui consomme comme un trou en 2010, c'est merdique. Ça fait la job et pour le prix demandé, c'est très correct mais ça reste une expérience foutrement ordinaire à tous les points de vue.
Le problème de Ford avec le Ranger, c'est qu'ils en vendent un peu dans le neuf mais qu'il est surtout recherché dans le used. C'est un bon petit pick up pour du travail personnel léger.
Je pense que ford réfléchissent encore à un marché potentiel pour un F100, un mini F150 sur une plate-forme similaire mais downsizé.
Pour les nouveaux moteurs du F150, j'aime bien le V6 dans le modèle de base pour un usage personnel modéré. et pour le ecoboost, useless...
Pour le V8 5l, espérons qu'ils fassent le boulot, c'est aussi simple que ça. mais je suis pas un grand connaisseur à ce niveau.
Pour conaitre des personne qui ont des Ranger 4.0l récent 2008 a 2010, net amélioration sur la consomation par rapport aux plus vieux. Oui un Tacoma est mieux, mais barslaque c'est pas le double du prix mais presque.
Nette amélioration? Peut-être mais on a été incapable de faire plus de 400km de grande route avec un 2009 sport pas chargé...avec une tank de 74l.
Mettons que c'est pas yiab quand tu veux allé dans le bois!
Pour les nouveaux moteurs du F150, j'aime bien le V6 dans le modèle de base pour un usage personnel modéré. et pour le ecoboost, useless...
Ford a rayé le 4.6L de son catalogue, moteur qui se vendait quand même assez bien dans la série F, surtout en version 24V. Ça prenait donc quelque chose entre le 3.7 et le 5.0L.
Nette amélioration? Peut-être mais on a été incapable de faire plus de 400km de grande route avec un 2009 sport pas chargé...avec une tank de 74l.
Mettons que c'est pas yiab quand tu veux allé dans le bois!
Je suis surpris, mon père a le 2008 4.0l 4X4 et il peut faire 600km sans problème sur un réservoir, en fait sur la route avec un peu de ville il consomme moins de 10l/100km l'été. Un de ces amis en a un et ça ressemble a ça lui aussi. Mais mon oncle a un 2007 et lui c'est plus du 13l - 15l au 100km qu'il fait.
Par contre si ta grande route est des chemin forestier (bois), la c'est sures que ça vas boire plus que sur le bitume.
Ford a rayé le 4.6L de son catalogue, moteur qui se vendait quand même assez bien dans la série F, surtout en version 24V. Ça prenait donc quelque chose entre le 3.7 et le 5.0L.
Charger l'Ecoboost vas surement boire autant que le V8, mais a vide s'il consomme comme le 3.7L ça vas être très biens, car du monde qui ont des pick-up et qui traine rarement quelque chose, c'est très fréquent.
Je suis surpris, mon père a le 2008 4.0l 4X4 et il peut faire 600km sans problème sur un réservoir, en fait sur la route avec un peu de ville il consomme moins de 10l/100km l'été. Un de ces amis en a un et ça ressemble a ça lui aussi. Mais mon oncle a un 2007 et lui c'est plus du 13l - 15l au 100km qu'il fait.
Par contre si ta grande route est des chemin forestier (bois), la c'est sures que ça vas boire plus que sur le bitume.
Je suis surpris aussi ahah!
En tout cas, 10l aux 100...y doit être doux avec ça pas à peu près!!! Je veux bien te croire, mais maudit que j'ai de la misère après ce que j'ai vu...
100-110km/h, accélération normale. J'ai réussis le même "score" avec. Moi qui ne lui avais pas recommandé le Ranger avec ce moteur, disons que je l'ai eu dans les dents. :S
need_for_speed
13/08/2010, 16h41
Ford a rayé le 4.6L de son catalogue, moteur qui se vendait quand même assez bien dans la série F, surtout en version 24V. Ça prenait donc quelque chose entre le 3.7 et le 5.0L.
Juste pour le fun, c'est quoi les cotes de consommation pour le 4.6?
http://www.leftlanenews.com/ford-f-150.html
L'Ecoboost est impressionnant!
Johnny-Bobby
20/09/2010, 20h41
Ils ont dû cranké le boost pas mal pour passer à 420 lb/pi alors que dans la Taurus SHO, ce même Ecoboost donne environ 360. Ou bien cette valeur était sous-estimée dans la Taurus.
Ford place donc l'Ecoboost en haut du 5.0l. Malgré les chiffres, reste à voir si la clientèle pick-up conservatrice V8 va acheter?
Je suis surpris, mon père a le 2008 4.0l 4X4 et il peut faire 600km sans problème sur un réservoir, en fait sur la route avec un peu de ville il consomme moins de 10l/100km l'été. Un de ces amis en a un et ça ressemble a ça lui aussi. Mais mon oncle a un 2007 et lui c'est plus du 13l - 15l au 100km qu'il fait.
Par contre si ta grande route est des chemin forestier (bois), la c'est sures que ça vas boire plus que sur le bitume.
http://www.fueleconomy.gov/feg/findacar.htm
13.8 sur route
16.8 en ville
Le 10l aux 100km, c'est IMPOSSIBLE avec ce camion et c'est d'ailleurs ce que j'ai pu constaté.
Avec la tank de 72L, si tu la vides au complet et que tu fais de la route dans des conditions parfaites et que tu atteints le 13.8L/100, tu feras 520KM. Pas surprenant que nous n'ayons pas pu faire plus de 400km avant que la lumière allume. Si elle allume quand il reste 60 litre, ça fait une consommation d'environ 15l/100km, sur qui est raisonnable comparativement aux cotes officielles.
Y'a de mauvais calculs quelque part.
Ils ont dû cranké le boost pas mal pour passer à 420 lb/pi alors que dans la Taurus SHO, ce même Ecoboost donne environ 360. Ou bien cette valeur était sous-estimée dans la Taurus.
Ford place donc l'Ecoboost en haut du 5.0l. Malgré les chiffres, reste à voir si la clientèle pick-up conservatrice V8 va acheter?
Effectivement et ça me surprend qu'ils le placent en haut du 5.0l. Ça rentrera pas vite dans la tête des acheteurs ce changement là...
Je pense que les gens vont plus acheter le V8.
Ils ont dû cranké le boost pas mal pour passer à 420 lb/pi alors que dans la Taurus SHO, ce même Ecoboost donne environ 360. Ou bien cette valeur était sous-estimée dans la Taurus.
Ford place donc l'Ecoboost en haut du 5.0l. Malgré les chiffres, reste à voir si la clientèle pick-up conservatrice V8 va acheter?
Pas nécessairement ... simplement en jouant avec les cames et la compression, sans oublier toute la gestion électronique d'aujourd'hui, ils peuvent jouer de beaucoup sur le rendement moteur !!!
Johnny-Bobby
20/09/2010, 23h07
Pas nécessairement ... simplement en jouant avec les cames et la compression, sans oublier toute la gestion électronique d'aujourd'hui, ils peuvent jouer de beaucoup sur le rendement moteur !!!
Impossible de varier autant le torque juste en changeant les cames et la compression, déjà optimisés. Avec un turbo, un tour de vis sur le boost et le tour est joué. Et c'est sans doute le cas quand on regarde les torque à bas RPM.
Impossible de varier autant le torque juste en changeant les cames et la compression, déjà optimisés. Avec un turbo, un tour de vis sur le boost et le tour est joué. Et c'est sans doute le cas quand on regarde les torque à bas RPM.
J'aimerais bien avoir le chiffre aussi et certainement qu'ils ont augmenter la pression, mais ce n'est vraiment pas la seule modification et cette augmentation pourrait être moins importante que tu le crois ... mais bon je ne suis pas dans le secret des dieux et je ne demande qu'à voir les données :P :-P !
Un ranger, ça roule comme une boîte à beurre. Ça va mal sans bon sens, ça porte trop raide, le 4.0l est merdique et consomme comme un trou, l'autonomie est pourrie, la boîte est trop petite pis le truck rouille vraiment vite. Le seul point qui fait qu'ils en vendent, c'est qu'ils les donnent presque.
De la pure merde, faut vraiment JUSTE rechercher un prix pour acheter ça.
Tu viendras voir mon 94 si ca rouille vite hahahah Il est encore sur la peinture d'origine!
Johnny-Bobby
21/09/2010, 09h21
J'aimerais bien avoir le chiffre aussi et certainement qu'ils ont augmenter la pression, mais ce n'est vraiment pas la seule modification et cette augmentation pourrait être moins importante que tu le crois ... mais bon je ne suis pas dans le secret des dieux et je ne demande qu'à voir les données :P :-P !
Disons que ma croyance aux chiffres annoncés par les manufacturiers est souvent assez faible. Des chiffres, ça se tord pas mal dans le sens que tu veux parfois.
Exemple, le 3.7 annoncé à 302 HP. Pourquoi 302 et pas 298? Pas besoin de réfléchir longtemps et constater que 302 pour un amateur de Ford traditionnel résonne beaucoup plus qu'un vulgaire chiffre en bas de 300. Le hazard fait bien les choses parfois...
Disons que ma croyance aux chiffres annoncés par les manufacturiers est souvent assez faible. Des chiffres, ça se tord pas mal dans le sens que tu veux parfois.
Exemple, le 3.7 annoncé à 302 HP. Pourquoi 302 et pas 298? Pas besoin de réfléchir longtemps et constater que 302 pour un amateur de Ford traditionnel résonne beaucoup plus qu'un vulgaire chiffre en bas de 300. Le hazard fait bien les choses parfois...
Je comprends, mais sache que les règles de calcul sont régies par des normes ... c'est sûr qu'ils ont visé le plus de 300 HP mais il n'en demeure pas moins que dans les conditions d'essais régies par ces mêmes normes, il les développent ces 302 HP ! Il y a quelques années, ces règles ont même été revues pour assurer que les mesures soient plus uniformes.
" The V8 uses an additional oil cooler to help give it 10,000 mile oil change intervals" moi c'est surtout ca qui m'impressionne pour le nouveau 5.0 V8. Crime, on parle d'un changement d'huile pouvant s'étiré jusqu'à 16 000km, débile! Ca doit sûrement être de la synthétique ou de la 5W20 pour pouvoir faire ca.
Décidément, c'est pas comme mon Grand Vitara, les entretients sont de plus en plus espacés sur les nouveaux véhicules. Même chose pour les nouveau moteurs Honda depuis 3-4 ans, les changements d'huile ne sont plus aux 5000km, mais c'est bel et bien l'ordinateur de bord du véhicule lui-même qui te le dit.
Personnellement, le F-150 est le véhicule le plus vendu de Ford, et on comprend pourquoi. Je dois avouer que la nouvelle gamme de moteur m'impresionne pas mal. Un V6 de base qui tire autant que le V8 de 4.6L actuel, l'Ecoboost qui tire autant sinon plus en torque que le V8 5.0L (tout ca avec du fuel régulier!) et le 6.2L pour les grosses applications (411HP --wow). Je suis en train de me créer des besoins pour changer le Vitara en 2011 afin d'avoir un truck! lol
Francis F
21/09/2010, 11h25
" The V8 uses an additional oil cooler to help give it 10,000 mile oil change intervals" moi c'est surtout ca qui m'impressionne pour le nouveau 5.0 V8. Crime, on parle d'un changement d'huile pouvant s'étiré jusqu'à 16 000km, débile! Ca doit sûrement être de la synthétique ou de la 5W20 pour pouvoir faire ca.
On est rendu en 2010... c'est fini l'époque des vidanges aux 5000 km. Sur ma Mini, c'est 2 ans ou 24 000 km. Sur mon Accord, je l'ai fait à 14 000 km. Avec ma Focus, c'était aux 10 000 km. La norme, c'est minimum 10 000 km maintenant.
Tu viendras voir mon 94 si ca rouille vite hahahah Il est encore sur la peinture d'origine!
94? Je te parle de modèle récent, 2007, 2008, 2009, qui commences déjà à rouiller. Très fréquent d'en voir.
Pour ton 94 pas rouillé...Félicitations...mais ce n'est pas très représentatif de ce que l'on voit sur la route. Le Ranger est un modèle rouilleux depuis toujours.
Ça dépend de l'utilisation que tu en fais. Un véhicule qui travail, qui fait juste de la ville ou qui est conduit de façon sportive la majorité de son temps doit avoir des espacements d'entretient plus rapprochés qu'un véhicule utilisé normalement ! C'est logique.
On est rendu en 2010... c'est fini l'époque des vidanges aux 5000 km. Sur ma Mini, c'est 2 ans ou 24 000 km. Sur mon Accord, je l'ai fait à 14 000 km. Avec ma Focus, c'était aux 10 000 km. La norme, c'est minimum 10 000 km maintenant.
En effet ... 10000km avec de la 5w20 dans le 4.7 de mon Dakota ... Mais il est possible que cette marque de 10 000miles sera réservée aux états-unis ... par exemple, aux état-unis pour ma corolla en utilisant leur synthétique 0W20, j'aurais droit de faire mon changement d'huile au 16 000km alors qu'ici peu importe je dois le faire faire aux 8000km ... j'ai remarqué cette tendance a rapproché les entretient au Canada il y a de cela un certain temps ... serait-ce que nos concessionnaires ont pas assez d'ouvrage ?!?
Il va falloir faire son deuil des grosses cylindrées. À partir de 2014, ça va faire mal partout. Les normes vont être considérablement resserrer et les surtaxes aux constructeurs fautifs vont quadrupler. Par exemple, tous les constructeurs européens de luxe (BMW, M-B, Porsche, Ferrari, etc., seul Audi est OK) paient présentement une surtaxe sur l'ensemble de leurs produits parce qu'ils dépassent tous les normes CAFE. Si BMW, par exemple, garde son line-up semblable pour 2014, la plus modeste de la série 3 pourrait se vendre 12 à 15k$US de plus à cause de la surtaxe. C'est pour ça que M-B a sorti une classe S hybride alors que ce constructeur a toujours dit qu'il ne croyait pas à l'avenir de cette technologie. Il n'avait plus le choix.
En effet ... 10000km avec de la 5w20 dans le 4.7 de mon Dakota ... Mais il est possible que cette marque de 10 000miles sera réservée aux états-unis ... par exemple, aux état-unis pour ma corolla en utilisant leur synthétique 0W20, j'aurais droit de faire mon changement d'huile au 16 000km alors qu'ici peu importe je dois le faire faire aux 8000km ... j'ai remarqué cette tendance a rapproché les entretient au Canada il y a de cela un certain temps ... serait-ce que nos concessionnaires ont pas assez d'ouvrage ?!?
L'huile synthétique peut durer longtemps mais de l'huile "ordinnaire" ( à $1.59 le litre!!!!!!!!!) aux 16 000 km est trop long surtout avec des départ-arrêt régulièrement et des températures extérieures très froides ( -20 degrés Celsius)... Méchante différence de température comme exemple entre Sept-Iles et la Californie! Ça joue quand même un rôle important lors des changements d'huile...
En effet ... 10000km avec de la 5w20 dans le 4.7 de mon Dakota ... Mais il est possible que cette marque de 10 000miles sera réservée aux états-unis ... par exemple, aux état-unis pour ma corolla en utilisant leur synthétique 0W20, j'aurais droit de faire mon changement d'huile au 16 000km alors qu'ici peu importe je dois le faire faire aux 8000km ... j'ai remarqué cette tendance a rapproché les entretient au Canada il y a de cela un certain temps ... serait-ce que nos concessionnaires ont pas assez d'ouvrage ?!?
Quand tu regardes les tableaux d'entretien dans le manuel du propriétaire, il y a habituellement 2 utilisations de base pour déterminer les espacements de changements de fluides, de courroies, etc.
Dans mon manuel, il est bien spécifié qu'en restant au Canada, il fallait consulter le tableau d'entretien qui va avec l'usage plus intensif de la voiture. J'imagine que c'est du à nos températures plus froides et inconstantes.
Donc ce n'est pas le concessionnaire mais plus le constructeur qui demande plus d'entretien aux acheteurs canadiens.
Quand tu regardes les tableaux d'entretien dans le manuel du propriétaire, il y a habituellement 2 utilisations de base pour déterminer les espacements de changements de fluides, de courroies, etc.
Dans mon manuel, il est bien spécifié qu'en restant au Canada, il fallait consulter le tableau d'entretien qui va avec l'usage plus intensif de la voiture. J'imagine que c'est du à nos températures plus froides et inconstantes.
Donc ce n'est pas le concessionnaire mais plus le constructeur qui demande plus d'entretien aux acheteurs canadiens.
T'as tout vrai, a part la derniere phrase car certain concessionnaire demande 6000 km meme si c'est 8000 comme mentionner dans le manuel. Donc, oui, certain concessionnaire ont tendancent a en mettre un peu trop.
Chainsaw
21/09/2010, 17h59
Lorsque j'étais en Europe, j'avais loué une peugeot 207 et le manuel recommendait 25 000Km entre les changement d'huile. La Saab de mon ami, c'Est 20 000km. Peut etre qu'on exagere un peu avec des changement a 6000km
Quand tu regardes les tableaux d'entretien dans le manuel du propriétaire, il y a habituellement 2 utilisations de base pour déterminer les espacements de changements de fluides, de courroies, etc.
Dans mon manuel, il est bien spécifié qu'en restant au Canada, il fallait consulter le tableau d'entretien qui va avec l'usage plus intensif de la voiture. J'imagine que c'est du à nos températures plus froides et inconstantes.
Donc ce n'est pas le concessionnaire mais plus le constructeur qui demande plus d'entretien aux acheteurs canadiens.
Je comprends ca, mais l'huile synthétique est beaucoup moins sensible à l'humidité et aux changements de températures tout en étant plus "durable" ... sinon c'est comme dire que Mini (BMW) cours après le trouble en autorisant 24000km/24mois ... ou encore Honda d'être fou de laisser l'auto faire 14000km avant un changement d'huile (minérale en plus j'ose supposer) ... ou de me laisser faire 10000km avec mon Dakota et de l'huile minérale (aucune mention en ce qui concerne l'utilisation au Canada ou en température nordique).
Soit que certains constructeurs ont compris certaines choses que les autres n'ont pas compris, ou que certains veulent que leurs clients "consomment" dans leurs concessions ... ils en tirent un profit eux aussi quand tu vas chez ton concessionnaire, car ils te vendent des pièces (filtres/huiles/etc.) !
En Europe ça fait plus de 20 ans que TOUS les concessionnaires mettent de l'huile synthétique dans tous leurs véhicules ...Ici on est retardé pas mal....
Je comprends ca, mais l'huile synthétique est beaucoup moins sensible à l'humidité et aux changements de températures tout en étant plus "durable" ... sinon c'est comme dire que Mini (BMW) cours après le trouble en autorisant 24000km/24mois ... ou encore Honda d'être fou de laisser l'auto faire 14000km avant un changement d'huile (minérale en plus j'ose supposer) ... ou de me laisser faire 10000km avec mon Dakota et de l'huile minérale (aucune mention en ce qui concerne l'utilisation au Canada ou en température nordique).
Soit que certains constructeurs ont compris certaines choses que les autres n'ont pas compris, ou que certains veulent que leurs clients "consomment" dans leurs concessions ... ils en tirent un profit eux aussi quand tu vas chez ton concessionnaire, car ils te vendent des pièces (filtres/huiles/etc.) !
Serait-ce une question de moteur ou de technologie...?
Francis F
21/09/2010, 22h33
C'est fini les indications d'usage sévère pour le Canada. À ce que je sache, la différence de climat entre Lacolle et Plattsburgh ne demande pas plus d'entretien. C'est clairement du marketing. Mais évidemment, de plus en plus de manufacturiers exigent de l'huile synthétique. Sauf qu'en faisant un changement d'huile par 20 000 km, ça dérange moins de payer 75-100 $.
Serait-ce une question de moteur ou de technologie...?
On s'entend tu pour dire qu'entre mon Dakota (changement au 10000km) et ma Corolla (changements au 8000km) je met un petit 2 que ma Corolla à quelques points de plus au niveau technologie ... pourtant je dois changer l'huile (même grade demandé soit de la 5W20) 2000km avant !
Regarde c'est sûr qu'il y plus de variables que simplement le marketing ou le désire de faire consommer le client, dont les technologies moteur comme tu le mentionnes, mais il n'en demeure pas moins, à mon avis, que cela en est certainement une.
http://www.fueleconomy.gov/feg/findacar.htm
13.8 sur route
16.8 en ville
Le 10l aux 100km, c'est IMPOSSIBLE avec ce camion et c'est d'ailleurs ce que j'ai pu constaté.
Avec la tank de 72L, si tu la vides au complet et que tu fais de la route dans des conditions parfaites et que tu atteints le 13.8L/100, tu feras 520KM. Pas surprenant que nous n'ayons pas pu faire plus de 400km avant que la lumière allume. Si elle allume quand il reste 60 litre, ça fait une consommation d'environ 15l/100km, sur qui est raisonnable comparativement aux cotes officielles.
Y'a de mauvais calculs quelque part.
Que veux tu que je te dise, j'ai fait un peu en dessous de 10l aux 100km avec. Moi qui me fiat a ce site pour les comparaison, sont dans le champ en clisss. Je dépassais un peu les 100km et j'ai mis env. 10l, pas besoin d'être un géni en calcul. Par contre une chose que j'ai oublié de mentionné, il a une toile sur la boîte ça aide a aller chercher un peu d'économie. Mais je peut te garantir que s'il ferait 15l aux 100km, il serait vendu depuis un maudit boute, lol. 15l aux 100km, je fesais ça avec un Sierra 2003 5.3l 4X4
Tantry, connais tu beaucoup de modèles dont tu peux améliorer les cotes de consommation officielles de 27%? Tu bases ta moyenne de 10l aux 100 possible sur un plein de 10l et de 100km parcourus...ce n'est pas très sérieux.
Non je te dit que tes cotes ne sont pas bonne et que MOI j'ai fait 10l au 100km la seul fois que JE l'ai fullé. Mon père a roulé toute l'été avec et il a viré autour du 10l au 100km TOUTE L'ÉTÉ, il roule 30 000km par année donc cette été il a du faire pas loin de 10 000km avec et comme je disais c'est pas en ville c'est sur la route. 15l au 100km c'est ça consommation qu'il fait l'hiver, entre 12 et 15 l'hiver dernier. Crois moi pas si tu veux mais essaie pas de me faire croire que ce n'est pas la consommation que l'ont fait, c'est pas compliqué a calculé. Pis entendons nous, c'est rien d'impressionnant 10l au 100km pour un petit truck, c'est pas mauvais sans plus.
C'est très impressionnant quand les cotes disent 13.8...
Pour le site, j'ai vérifié la plupart des modèles que j'ai conduits et fullés plusieurs fois, dont le ranger...et ce site est toujours vraiment très près, dont le ranger.
En passant, 10L aux 100 pour un petit pick-up avec un gros V6, c'est EXCELLENT, même pour les nouveaux modèles plus perfectionnés...
Peut-être avez-vous une unité spéciale? Et je suis sérieux...
Ont a oublié le point le plus important pour la consommation d'un pick-up, le rapport de pont. Ce n'est pas comme une auto, tu as différente configuration de disponible.
Sur le site de fuel economy il ne parle pas des rapport de pont, ce qui est ridicule au moin il pourrait mentionné celui qu'il ont testé s'il n'ont pas toute les cotes. Le Ranger offre 2 choix, le 3.73 et le 4.10, le 3.73 vas offrir une meilleurs consommation (a vide) et le 4.10 vas être plus fort mais plus gloutons (a vide) avec une grosse charge le 4.10 devrais être plus économique. Mon père a le 3.73.
10L au 100 je trouve ça ordinaire car ont ferait la même chose avec un Honda Ridgeline plus gros et plus performant, mais c'est vraiment pas le même prix et c'est un peu moins pratique au niveau de la boîte.
J'avais aussi testé un de base...
Modele - ville - route
Ridgeline - 15.7 - 11.8
Canyon L5 - 15.7 - 11.2 -
Tacoma V6 - 15.7 - 11.8
Dakota 3.7L - 16.8 - 13.1
Frontier 4.0L - 16.8 - 12.4
Ranger 4.0L - 16.8 - 13.8
Conclusions
Aucun ne fait 10l sur la route.
Le ranger est le pire sur la route, malgré qu'ils soit le plus petit et possiblement le moins performant.
Donc si on applique le 27% d'erreur du site au ridgeline, vous réussiriez à faire 8.6l/100km avec ce dernier.
Les cotes de Ford sont de 10.6 sur route et 14 en ville pour sport 4x4 2010...
http://www.ford.ca/app/fo/fr/trucks/ranger.do?modelYear=C00
En comparaison, les cotes de Honda pour ma Civic sont de 5.6. J'ai fait en bas 6 une fois et le plus souvent dans le 6.5-7.0, soit environ 23% de plus.
23% de 10.6l = 13l aux 100km...on se rapproche de fueleconomy, drôlement.
Ahhhh pis laisse dont faire, si tu comprend pas qu'avec un 3.73 tu vas rouler en quatrième a 100km/h et que la consommation vas se rapprocher a un 4.10 en cinquième (sur la route) ça vaut pas la peine...
C'est toi qui comprends pas que les cotes officielles de Ford à 10.6 sont avec un 3.73...et que la plupart des modèles vendus, donc testés sur fueleconomy aussi...
Disons que battre la cote canadienne, faut le faire... battre la cote américaine, c'est assez facile à mon avis... Si Ford annonce 10.6, la réalité doit être à 11-11.5-12l en moyenne...
Francis F
27/09/2010, 15h45
Avant de faire des calculs de consommation, il faut le faire sur plusieurs pleins. Être sur que le réservoir est plein et qu'il l'était au plein précédent.
Disons que battre la cote canadienne, faut le faire... battre la cote américaine, c'est assez facile à mon avis... Si Ford annonce 10.6, la réalité doit être à 11-11.5-12l en moyenne...
Moi aussi ça m'étone de faire mieux que la côte de transport Canada, par contre je m'y suis souvent raproché voir égalé avec certain véhicule (sauf depuis que je reste a Québec, ma consommation moyenne a augmenté de 2,5 a 3,0l au 100km depuis que je reste en ville) mais c'est la première fois que je vois mieux. Par contre Fuel economy donne des moyennes vraiment élevé sur la route, il donne mes moyennes ville/route comme consomation sur la route.
Avant de faire des calculs de consommation, il faut le faire sur plusieurs pleins. Être sur que le réservoir est plein et qu'il l'était au plein précédent.
C'est toujours ce que je fait, je calcul ma consommation a chaque plein et je remplis toujours le réservoir full. C'est sur que ça peut jouer un peu d'une fois pour la quantité totale dans le réservoir car j,arondi toujours au dollars près. Et je sais que le paternelle fais la même chose quand il calcul ça consommation.
Pour en revenir un peu au sujet initial, maudit plus je regarde le nouveau F150 2011 sur tous les angles sur le site web de Ford, plus j'en veux un, je pense que je suis en amour! Mon choix serait définitivement un Ford F150 2011, version FX4 supercab 4x4, boîte 6.5pieds avec le moteur V6 3.5 bi-turbo (oui oui! fuck les V8 avec 365Hp, 420lb Torque), transmission 6 vitesses en plus, miam! Me semble que j'aurait confiance en ce moteur, à date on dirait que le monde chiale pas trop contre, la fiabilité semble bonne.
Me semble que je te mettrais un beau p'tit camper là-dessus comme celui-là: http://www.lancecamper.com/truck-campers/865/index.html. Grâce au poids plus léger du V6, ca permet de charger un brin peu plus pesant, j'ai vérifié et ca arrive au poil avec le GVWR du véhicule.
Bref, l'économie du V6 dans l'utilisation du pick-up dans la vie de tous les jours (sans compter le côté pratique et utile) et la puissance du V8 quand tu pars en excursion/vacances. Ca serait vraiment LE véhicule idéal pour moi. De plus, comme le mentionne Fury, ca coûte moins cher de plaque aussi avec le V6.
On va attendre le retour des promotions au printemps 2011 pour aller faire un tour chez le concessionnaire ;-)
speedster
28/09/2010, 16h53
Deux articles sur le sujet
http://www.guideautoweb.com/articles/9107/
http://auto.sympatico.ca/essais/4488/ford-f-150-2011-la-faiblesse-des-moteurs-plus-maintenant
Ça semble tout un camion !!
Ce sera un excellent camion pour ceux qui font un remorquage occasionnel ... par contre lorsqu'il aura besoin de remorquer, la puissance sera au rendez-vous et n'aura rien à envier sur la concurence ... malgré que la consommation semble être à l'avenant de la puissance annoncée en mode de remorquage intense.
Ce sera un excellent camion pour ceux qui font un remorquage occasionnel ... par contre lorsqu'il aura besoin de remorquer, la puissance sera au rendez-vous et n'aura rien à envier sur la concurence ... malgré que la consommation semble être à l'avenant de la puissance annoncée en mode de remorquage intense.
Effectivement, ce n'est pas tous les jours qu'on doit remorquer 11 000lbs et c,est sûr que ca bois rendu là, peut importe le moteur. Si ca serait dans mes besoins, j'irais sans hésiter vers un Super Duty avec le 6.7L diesel ou encore le V8 6.2 litres de 411Hp. Par contre, le V8 5.0 litres vient de série et je crois ca va satisfaire à la plupart des vacanciers et utilisateurs de tous les jours. Même le V6 de base qui développe 300 Hp est impressionant, c'est quelque chose pareil pour une version de base! Dire que voilà pas si longtemps c'était la puissance des V8 standards.
Ce que j'ai le plus aimé du 1er reportage que Speedster souligne concernant le moteur V6 Ecoboost: "Sur la route, le V6 EcoBoost s’est avéré un véritable coup de cœur. Certes le V8 de 5,0 litres offre une sonorité plus riche, mais le couple étonnant du V6 turbo donne au véhicule un comportement tout aussi sportif que le Dodge Ram avec son V8 Hemi de 5,7 litres. Au chapitre de la consommation, une petite compétition lors du lancement nous a permis d’obtenir une consommation de 8,5 l/100 km. Et oui, vous avez bien lu, un F-150 doté d’un moteur de 365 chevaux obtient de tels chiffres et ce, équipé du différentiel 3.73, celui optimisé pour le remorquage et donc, moins économique. "
Aye 8.5L/100, c'est assez incroyable pour un pick-p 4x4. Dire qu'avec mon petit VUS actuel je fais toujours dans le 11 à 12L/100 en étant très poli sur la pédale. Décidément c'est le truck qu'il me faut, super souple d'utilisation et économique quand je vais faire de la grande route, chose que je fais 85% du temps. De plus l'autre reportage souligne également que ca l'air à marcher en $#?#$% en accélération, autant que le 5.7 HEMI, du fun en perspective :p
Johnny-Bobby
29/09/2010, 13h57
8.5L au 100 le moteur chaud sur un trajet de route sans forcer.
Attendez-vous à 20L au 100 dans le viraillage et la ville en hiver. Pas de gros gains là.
À ce compte-là, je pourrais baisser dans le 6 avec mon Santa Fe!
Johnny-Bobby
29/09/2010, 16h53
C'est le genre de moteur qui va très bien scorer dans les tests du gouvernement. Et ensuite créer des attentes irréalistes pour ceux qui vont se les procurer. Il y en a qui pourraient être déçus. Le 5.0 va faire aussi bien, sinon mieux.
J'ai hâte de voir les chiffres que les utilisateurs privés vont sortir d'ici un an.
need_for_speed
29/09/2010, 17h25
Avoir à choisir, je prendrais un 5 litres.
ryckyml, tu risques d'être déçu au maudit dans la réalité. À date, tous les moteurs turbo dans de gros véhicules ne livrent tout simplement pas la marchandise pour la consommation. Ça reste des véhicules très lourds et doivent travailler. Sur la route à vitesse constante sans poids supplémentaire, ça va peut-être donner 1-2l aux 100 de mieux qu'un V8...
En tout cas, j'irais avec le 5.0l ben avant.
Johnny-Bobby
29/09/2010, 19h32
Je lisais sur les forums américains que les gestionnaires de flottes vont être très réticents à acheter des Ecoboost dans des pick-up de travail.
Double turbo, quincaillerie compliquée, etc. Sans compter les acheteurs privés qui voudront garder pour le long terme.
Le 5.0l sera le plus populaire, et de loin.
Francis F
29/09/2010, 20h04
Sauf qu'un jour, les V6 turbo vont devenir la norme dans les pick up, normes CAFE oblige. Et ce sera Ford qui aura l'avantage d'avoir développé et mis au point sa technologie en premier.
À moins que les autres profitent des erreurs de Ford...
Je ne pense pas que tu puisses prédire l'avenir Francis.
Ce qui est plate est que lorsque tu configures le F150 pour tirer le maximum, il passe automatiquement au V6 echoboost.
Aller voir, la configuration des 2011 est disponible. http://www.ford.ca/app/fo/fr/trucks/f150.do?modelYear=C10
J'ai la même réflexion à savoir que sur le long terme les Turbos = $$$$.
Johnny-Bobby
29/09/2010, 20h44
À moins que les autres profitent des erreurs de Ford...
Je ne pense pas que tu puisses prédire l'avenir Francis.
Je me dis ça itoo. Si Ford se plantait avec ses Ecoboost dans ses pick-up?
Et sans le dire, ils jouent sur les 2 tableaux avec les V8 et le V6 turbo...
Ils devront changer leur approche. En proposant le Ecoboost comme étant le plus «capable», il y a y avoir des clients insatisfaits...
Ils devront changer leur approche. En proposant le Ecoboost comme étant le plus «capable», il y a y avoir des clients insatisfaits...
Probablement en attendant que le 6.2 soit disponible. Sauf qu'aujourd'hui le 5.4 faisait la job.
Et en passant le Harley sera un mode Intégral
Es-tu sur le bord d'acheter? J'attendrais vraiment le 5.0 tant qu'à prendre le 5.4. Il fait la job, mais...
Es-tu sur le bord d'acheter? J'attendrais vraiment le 5.0 tant qu'à prendre le 5.4. Il fait la job, mais...
Notre coeur balance car pour tirer ça, on a peur d'être juste pour le poids dans la boîte. De plus, avec la boîte de 6.5 pieds la longueur du camion fait 20 pieds 4 pouces. Il ne rentre pas dans le garage. On continue d'y penser.
http://i1.imagesrv.com/3/15177/1/205050/1_15177_205050_1278846.jpg?
Combien pèse ta roulotte SUV-MEN?
Francis F
29/09/2010, 22h06
À moins que les autres profitent des erreurs de Ford...
Je ne pense pas que tu puisses prédire l'avenir Francis.
Je ne peux pas prédire l'avenir, mais je sais que les normes d'émissions polluantes seront de plus en plus sévères aux USA au cours des prochaines années. Ces normes commencent à dicter le marché avec entre autres la nouvelle Sonata. Pas de V6, mais un 4 turbo. Ce sera bientôt le temps des pick up et les lois dicteront le marché bien plus que les désirs des utilisateurs de pick up.
Combien pèse ta roulotte SUV-MEN?
Elle est pas loin de 8 000 livres car elle ne fait que 27'. Par contre, sur la sellette son poids est évalué à 2100 livres à sec alors que la capacité pour le Crew cab est de 2400 lbs.
Es-tu sur le bord d'acheter? J'attendrais vraiment le 5.0 tant qu'à prendre le 5.4. Il fait la job, mais...
Pour ma part, non pas tout de suite, je regarde pour changer le GrandVitara au printemps/été 2011. J'ai besoin de plus d'espaces et surtout de capacité de chargement. J'ai encore le temps de changer d'idée, mais un pick-up serait bien pratique dans mon cas. En fait j'ai bien hâte de voir si Ford va faire des rabais comme on a eu sur les F-150 en 2010. Concernant la version ecoboost, je suis encore en réflexion versus le 5.0 litres, voir même un F250 avec le 6.2L (pour un "camper" ca serait l'idéal), mais je doute que ca soit si catastrophique que ca point de vue fiabilité/consommation etc, anyway je change toujours de véhicule aux 3-4 ans veut, veut pas lol, si ca fait pas l'affaire = exit!
En tous cas concernant la consommation du 5.4, j'ai 2 personnes dont un collègue de travail qui en ont un, et les deux ont le même discours. Sur autoroute, ca roule environ dans le 10L/100 plus , pareil voir même moins que mon Grand Vitara. Alors 20L/100 même en hiver pour le V6 Ecoboost, j'ai des sérieux doute là-dessus! Je pense pas que ca soit si catastrophique, un 4x4 reste un 4x4 c'est sûr que ca bois et les miracles y'a juste Jésus qui en a fait...par ailleurs ford parle d'une économie de près de 20% sur les nouveaux moteurs.
En tous cas, je suis d'accord avec le point de vue de Francis, je trouve que Ford fait bien d'introduire ce modèle avec l'Ecoboost, en est rendu en 2010-2011, il est temps de changer les mentalités...et c'est bien dommage qu'on a pas osés introduire les moteurs diesel de plus petites cylindrées!
Elle est pas loin de 8 000 livres car elle ne fait que 27'. Par contre, sur la sellette son poids est évalué à 2100 livres à sec alors que la capacité pour le Crew cab est de 2400 lbs.
C'est comme avec mon "camper" de 1800lbs. Je suis ok, mais c'est limite si en plus on ajoute tous le poids des liquides/bagages/équipements etc..(normalement un 1000lbs de plus). Rendu là j'accote le GVWR en maudit pour le F150, d'ou le choix du F250 qui autorise 2000lbs de plus pour le poids total du véhicule.
Y'a pas moyen de juste ajouter des Timbren pour toi ((http://www.timbren.com/ ) histoire de stabiliser la suspension en arrière? Parce que le camion est encore capable de tirer pas mal plus que ton 8000lbs.
Bientôt ce sera peut-être un V8 hybride qui sait!!
Bientôt ce sera peut-être un V8 hybride qui sait!!
Déjà offert dans le Silverado, sans succès...
need_for_speed
30/09/2010, 19h41
Notre coeur balance car pour tirer ça, on a peur d'être juste pour le poids dans la boîte. De plus, avec la boîte de 6.5 pieds la longueur du camion fait 20 pieds 4 pouces. Il ne rentre pas dans le garage. On continue d'y penser.
Ou sinon, tu peux toujours prendre une roulotte non-fifth wheel avec un SUV capable de tirer ça.
Je dis ça comme ça, on sait jamais...
Déjà offert dans le Silverado, sans succès...
Parce qu'il est trop cher!!!
Ou sinon, tu peux toujours prendre une roulotte non-fifth wheel avec un SUV capable de tirer ça.
Je dis ça comme ça, on sait jamais...
Y'a pas vraiment de SUV capable de tirer 8000lbs aisément au prix des pick-up actuellement. Sans compter qu'une roulotte se traine pas mal moins bien qu'une fifth-wheel, surtout à cette grosseur.
Y'a pas vraiment de SUV capable de tirer 8000lbs aisément au prix des pick-up actuellement. Sans compter qu'une roulotte se traine pas mal moins bien qu'une fifth-wheel, surtout à cette grosseur.
Exact, mais la grosse différence est piner-dépiner. Pas pensable de faire ça tous les jours avec une roulotte. Également une fifth-wheel raccourcie la combinaison camion roulotte d'environ 10 pieds, ce qui est non négligeables.
Puis comme Boud mentionne un SUV qui tire ce qu'on veut devient quasiement le prix d'un VR. J'ai vue un Cadillac (je me souviens plus du nom mais du prix !!!!) à 92 000$. Un VR classe C qui est intéressant se détail environ 100 000$. Bref, nous continuons notre réflexion
Mais le F150 est vraiment tout une belle machine (comme disait mon grand-père)
Puis comme Boud mentionne un SUV qui tire ce qu'on veut devient quasiement le prix d'un VR. J'ai vue un Cadillac (je me souviens plus du nom mais du prix !!!!) à 92 000$. Un VR classe C qui est intéressant se détail environ 100 000$. Bref, nous continuons notre réflexion
100 000$ ?? T'en as pour la moitié de ce prix-là avec des V8 6.0 GM ou V10 Ford, full équipé et neuf en plus! check les 2 liens que je te mets ici.
http://cite-laval-caravane.com/fr/vente.php détaillant de neuf et usagé, paraît que le service est excellent
http://www.coltonrv.com/ détaillant à Niagara Falls aux USA, juste l'autre bord des lignes, Avec le prix du dollar ca vaut sûrement la peine d'en importer un, comme par exemple le (Coachmen) Forest River Freelander 21 QB à 49 998$, et c'est pas encore négocié à ce prix-là. J'ai vu exactement le même modèle à vendre ici pour 20 000$ de plus.
La seule chose qui me bug d'un classe C c'est la consommation d'environ 20-22L/100. Remarque qu'avec une FW ou un campeur avec un pick-up ca doit pas être meilleur, le poids reste là. Le best c'est les classes B et C avec le 6 cylindres diesel de Mercedes-Benz. Paraît que c'est 15/100 et moins, sans parler de la longévité accrue de la mécanique (le double d'un moteur à essence). Seul hic, le prix ou là c'est dans le 100 000$ pour un neuf.
J'ai hâte de voir si les fabricants vont remplacer le V10 Ford par le nouveau 6.2L par exemple dans les VR et quelle sera la performance de ce dernier.
100 000$ ?? T'en as pour la moitié de ce prix-là avec des V8 6.0 GM ou V10 Ford, full équipé et neuf en plus! check les 2 liens que je te mets ici.
http://cite-laval-caravane.com/fr/vente.php détaillant de neuf et usagé, paraît que le service est excellent
http://www.coltonrv.com/ détaillant à Niagara Falls aux USA, juste l'autre bord des lignes, Avec le prix du dollar ca vaut sûrement la peine d'en importer un, comme par exemple le (Coachmen) Forest River Freelander 21 QB à 49 998$, et c'est pas encore négocié à ce prix-là. J'ai vu exactement le même modèle à vendre ici pour 20 000$ de plus.
La seule chose qui me bug d'un classe C c'est la consommation d'environ 20-22L/100. Remarque qu'avec une FW ou un campeur avec un pick-up ca doit pas être meilleur, le poids reste là. Le best c'est les classes B et C avec le 6 cylindres diesel de Mercedes-Benz. Paraît que c'est 15/100 et moins, sans parler de la longévité accrue de la mécanique (le double d'un moteur à essence). Seul hic, le prix ou là c'est dans le 100 000$ pour un neuf.
J'ai hâte de voir si les fabricants vont remplacer le V10 Ford par le nouveau 6.2L par exemple dans les VR et quelle sera la performance de ce dernier.
Pour les VR, il faut qu'il ait des bunk bed. Sans ça effectivement les prix sont intéressants. Actuellement, nous regardons aussi pour louer au besoin. D'ailleurs, j'ai loué en 2003 chez Cité Caravan à Laval.
C'est pour ça qu'actuellement nous ne sommes pas décidés, car si nous pouvions utiliser le F150 tous les jours, ce serait notre choix. Mais à + de 20 pieds de long, je ne peux, au besoin, le stationner au travail. Et dans la cour, chez nous c'est juste. Pis je ne vois ma plus vieille apprendre avec ça à conduire. Un F150 doit donc être un ajout à mes deux autres véhicules.
Mias pour revenir au F150 pour celui qui n'a pas à venir en ville et qui a de la place chez lui c'est très commode, surtout quand comme moi, tu fais beaucoup de travaux.
Je retiens surtout 26.6L/100 km en remorquage soit plus que le HEMI qui était testé en même temps. Ce qui veut sire ue lorsqu'on le pousse un peu, ça boit. J'ai encore des doutes sur cette technologie, les V8 sont maintenant à l'apogée de leur efficacité. Des chevaux, ça mange normallement toujours autant d'avoine les uns que les autres...
ça dépend du RPM nécessaire pour maintenir la vitesse, si c'est le moindrement élevé... igloodadaglooo...
Je pense que ça va être un moteur intéressant pour les light users comme ceux qui vont au chalet avec une chaloupe de pêche... la campigneur devront se tourner vers autre chose avec leur roulotte, FW et camper.
anyway... les pick ups, ça reste dans 75% des cas, du gros bling bling... Le monde s'achète des monstres pour tirer... euh, leur ski doo, leur 4 roues, petite chaloupe... pas une grosse majorité qui tire des roulottes...
Mias pour revenir au F150 pour celui qui n'a pas à venir en ville et qui a de la place chez lui c'est très commode, surtout quand comme moi, tu fais beaucoup de travaux.
X2, bien d'accord avec ca, et je suis tout le temps en train de bricoler ou de transporter de quoi, que se soit pour la job ou pour moi-même. J'ai exactement le même dilemme et je regarde toutes les options possibles pour le camping.
Je suis aussi en ville et avec mon super terrain de 50x100 et mon stationnement double de 21x29 pi de long, ca ne me laisse pas beaucoup d'options (je le regrette-tu dans ce temps-là mon terrain à Mont-Laurier avec plus de 40 000pi carrés?). Une roulotte? j'adorerais mais on oublie ca, pas de place avec 2 voitures dont une camionnette, l'hiver on ne peut pas stationner dans la rue. Il me reste le classe B, ou le mieux une camionnette + campeur que je pourrais laisser dans le fond du driveway et stationner l'auto en avant.
Chainsaw
01/10/2010, 13h51
X2, bien d'accord avec ca, et je suis tout le temps en train de bricoler ou de transporter de quoi, que se soit pour la job ou pour moi-même. J'ai exactement le même dilemme et je regarde toutes les options possibles pour le camping.
Je suis aussi en ville et avec mon super terrain de 50x100 et mon stationnement double de 21x29 pi de long, ca ne me laisse pas beaucoup d'options (je le regrette-tu dans ce temps-là mon terrain à Mont-Laurier avec plus de 40 000pi carrés?). Une roulotte? j'adorerais mais on oublie ca, pas de place avec 2 voitures dont une camionnette, l'hiver on ne peut pas stationner dans la rue. Il me reste le classe B, ou le mieux une camionnette + campeur que je pourrais laisser dans le fond du driveway et stationner l'auto en avant.
Ou bien louer une chambre d'hotel... ca reviens moins cher qu'une roulotte pis un nouveau truck ;):D:D:D:Dlol
Johnny-Bobby
01/10/2010, 16h13
C'est ça que je me dis, pour le prix de la réguine, tu vas te payer bien de belles chambres d'hôtel... Tu arrives le soir, débarques ta petite valise, va manger...
Et si en plus, on manque d,espace pour tout parker ça, faut vraiment vouloir se payer le trip.
C'est ça que je me dis, pour le prix de la réguine, tu vas te payer bien de belles chambres d'hôtel... Tu arrives le soir, débarques ta petite valise, va manger...
Et si en plus, on manque d,espace pour tout parker ça, faut vraiment vouloir se payer le trip.
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnn nnnnnnnnnnn
on fait pas ce débat là...
need_for_speed
01/10/2010, 16h37
Exact, mais la grosse différence est piner-dépiner. Pas pensable de faire ça tous les jours avec une roulotte. Également une fifth-wheel raccourcie la combinaison camion roulotte d'environ 10 pieds, ce qui est non négligeables.
Puis comme Boud mentionne un SUV qui tire ce qu'on veut devient quasiement le prix d'un VR. J'ai vue un Cadillac (je me souviens plus du nom mais du prix !!!!) à 92 000$. Un VR classe C qui est intéressant se détail environ 100 000$. Bref, nous continuons notre réflexion
Mais le F150 est vraiment tout une belle machine (comme disait mon grand-père)
Que penses-tu d'un Expedition? Ca tire 9000 livres et mesure 206 pouces de long
ça dépend du RPM nécessaire pour maintenir la vitesse, si c'est le moindrement élevé... igloodadaglooo...
Je pense que ça va être un moteur intéressant pour les light users comme ceux qui vont au chalet avec une chaloupe de pêche... la campigneur devront se tourner vers autre chose avec leur roulotte, FW et camper.
anyway... les pick ups, ça reste dans 75% des cas, du gros bling bling... Le monde s'achète des monstres pour tirer... euh, leur ski doo, leur 4 roues, petite chaloupe... pas une grosse majorité qui tire des roulottes...
C'est ce que je crois aussi, quelqun qui vas travailler souvent avec sont véhicule vas être mieux avec le 5.0l voir le 6.2l, mais quelqu'un qui a besoin d'un camion pour remorquer de grosse charge a L'occasion vas être intéresser par l'ecoboost car s'il fait attention la consommation vas être très bonne (entk dans les articles c'est le cas)et il vas avoir la puissance nécessaire pour remorquer au besoin, mais la consommation vas être élevé. Le 23.7l lui vas faire la jobs en masse pour les bling bling, et ceux qui ont des charges moyenne a tirer.
C'est ça que je me dis, pour le prix de la réguine, tu vas te payer bien de belles chambres d'hôtel... Tu arrives le soir, débarques ta petite valise, va manger...
Et si en plus, on manque d,espace pour tout parker ça, faut vraiment vouloir se payer le trip.
Faire de l'hotel ne t'amènera jamais ou le camping peu t'amener en plus de profiter du moment pour faire de bon repas et de belles discussions de familles. Pour avoir fait le Nouveau-Brusnwick sous toute ses coutures, nous avons comme projet l'Alaska, la côte Ouest et le mexique.
C'est un projet, qui si bien planifié, ne coûte pas si cher que ça. Pis l'argent, faut finir par la dpenser à notre goût.
Faire de l'hotel ne t'amènera jamais ou le camping peu t'amener en plus de profiter du moment pour faire de bon repas et de belles discussions de familles. Pour avoir fait le Nouveau-Brusnwick sous toute ses coutures, nous avons comme projet l'Alaska, la côte Ouest et le mexique.
C'est un projet, qui si bien planifié, ne coûte pas si cher que ça. Pis l'argent, faut finir par la dpenser à notre goût.
X2
Comme Dave le dit, je ne veux pas partir un débat sans fin, mais c'est assez rare les chambres d'hôtels dans le bois à 100km de la 117 hehehe. Donc, à chacun son trip ;-)
Des personnes qui possèdent de grandes et grosses remorques m'ont dit que ce n'était pas du tout payant de partir en vacances 1 mois par année avec ces gros engins par rapport à l'hôtel. Quand on additionne les frais d'essence en plus, le prix d'achat de la remorque et des intérêts, le prix des assurances, le prix de l'entretien, etc... Mais si cette personne ou ces personnnes font des voyages de 6 mois par année ça change tout! En tous les cas c'est ce que l'on m'a dit! Pour ma part même être multi milliardaire je n'aurais jamais un "winibago", un motorisé, une remorque ou autre même si il y en a de très très beaux et luxueux....
Des personnes qui possèdent de grandes et grosses remorques m'ont dit que ce n'était pas du tout payant de partir en vacances 1 mois par année avec ces gros engins par rapport à l'hôtel. Quand on additionne les frais d'essence en plus, le prix d'achat de la remorque et des intérêts, le prix des assurances, le prix de l'entretien, etc... Mais si cette personne ou ces personnnes font des voyages de 6 mois par année ça change tout! En tous les cas c'est ce que l'on m'a dit! Pour ma part même être multi milliardaire je n'aurais jamais un "winibago", un motorisé, une remorque ou autre même si il y en a de très très beaux et luxueux....
C'est évident que rendu dans ces prix, ce n'est pas rentable point de vue financier. De camping en tente à terre, tente-roulotte ou petite roulotte, c'est plus facile de voir qu'il y a des économies...
Mais à mon avis, il y a deux raisons qui fait que les gens se procurent ça.
1-L'amour du camping. Un hôtel ne remplacera jamais cela. Même rendu avec de bons revenus, je comprends très bien les gens qui recherchent ça encore...même s'ils ont les moyens d'hôtels, avions, etc. Donc ils vivent selon leurs moyens...en camping.
2-Les flasheux, comme dans tous les domaines. Voisins gonflables et vouloir toujours plus gros sans vraiment s'en servir...
Le genre de trip que SUV-MEN jase...mon rêve.
Pour revenir au pick-up...8000lbs dans les rocheuses...go pour le 6.2L, ça sera pas du luxe.
Des personnes qui possèdent de grandes et grosses remorques m'ont dit que ce n'était pas du tout payant de partir en vacances 1 mois par année avec ces gros engins par rapport à l'hôtel. Quand on additionne les frais d'essence en plus, le prix d'achat de la remorque et des intérêts, le prix des assurances, le prix de l'entretien, etc... Mais si cette personne ou ces personnnes font des voyages de 6 mois par année ça change tout! En tous les cas c'est ce que l'on m'a dit! Pour ma part même être multi milliardaire je n'aurais jamais un "winibago", un motorisé, une remorque ou autre même si il y en a de très très beaux et luxueux....
Y'a rien de sorcier là dedans. Un F150 Lariat ou FX4 c'est 44 000$. Un 4Runner c'est 46 000$. Donc, pas mal le même prix. Pour la roulotte, la Fifth-wheel que nous regardons coûte 30 000$. Mettons que je m'en sers que 10 ans et que je la paie comptant, c'est 3 000$/année. Maintenant, on bouffe comme à la maison, donc même prix. Reste que le terrain 40$/jour et l'essence.
L'entreposage annuel est 800$/année (moins cher que les taxes municipales et scolaires d'un chalet) et l'assurance (450$/année).
Il est évident que pour quelqu'un qui n'a pas ce goût ou cette passion c'est cher et pas rentable mais pour quelqu'un qui aime la nature, le dépaysement, rencontrer les gens et découvrir des coins perdus ... bien il y a le camping.
Y'a rien de sorcier là dedans. Un F150 Lariat ou FX4 c'est 44 000$. Un 4Runner c'est 46 000$. Donc, pas mal le même prix. Pour la roulotte, la Fifth-wheel que nous regardons coûte 30 000$. Mettons que je m'en sers que 10 ans et que je la paie comptant, c'est 3 000$/année. Maintenant, on bouffe comme à la maison, donc même prix. Reste que le terrain 40$/jour et l'essence.
L'entreposage annuel est 800$/année (moins cher que les taxes municipales et scolaires d'un chalet) et l'assurance (450$/année).
Il est évident que pour quelqu'un qui n'a pas ce goût ou cette passion c'est cher et pas rentable mais pour quelqu'un qui aime la nature, le dépaysement, rencontrer les gens et découvrir des coins perdus ... bien il y a le camping.
Et tes coûts d'entretien, ils sont où?
As-tu demandé l'avis de ta femme de ménage, de ta cuisinière et de ta nounou?
need_for_speed
03/10/2010, 20h09
Avez-vous déjà calculé ce que ça coûte une motoneige, un VTT, un chalet, des voyages dans le sud ou à travers le monde? CHER, CAR CE SONT DES LOISIRS. Arrêtez d'essayer de tourver une rentabilité dans le camping sacram.., c'est aussi un loisir donc non-essentiel. Pour ma part, je trippe en camping plus qu'en motoneige, donc j'ai un roulotte...
Et voilà.
C'est sûr que personnellement j'aime pas le camping (mais alors pas du tout) mais je respecte ceux qui en font. Et ceux qui disent que c'est cher, hé bien, le ski, les voyages et etc c'est aussi cher.
Ca dépend des priorités. Si le gars veut absolument faire du camping, faites-le pas chier que c'est cher, c'est LUI qui décide.
C'est beau les gars...Je ne veux pas mettre la zizanie.....Chacun ses passions!
Il est évident que pour quelqu'un qui n'a pas ce goût ou cette passion c'est cher et pas rentable mais pour quelqu'un qui aime la nature, le dépaysement, rencontrer les gens et découvrir des coins perdus ... bien il y a le camping.
Exact!!!
J'adore partir en camping la fin de semaine avec ma FW et voir différents endroits avec ma famille et souvent aussi avec des amis qui eux ont des TR
Se retrouver le soir devant un feu de camp à faire griller des saucisses ou des guimauve tout en sirotant une petite bière, ça n'a pas de prix!!!!
On a fait 16 camping différent cette année en plus d'être aller en Floride à Walt Disney du 19 déc au 7 jan.
Le camping t'aime ça ou t'aime pas ça, quand on seras tanné on passeras à autre chose!!!
quand t'es rendu a trainner ta maison en arriere de ton truck, j'appelle pu ca du camping!!! Mais bon, chacun ses gouts et je les respects!!!
Se retrouver le soir devant un feu de camp à faire griller des saucisses ou des guimauve tout en sirotant une petite bière, ça n'a pas de prix!!!!
Très vrai... être avec ceux qu'on aime, dans un moment stress-free, ça n'a pas de prix et c,est des moments qu'on apprécie grandement. Pour ceux qui vont du vélo, je pense que ce moment prend la forme d'être au sommet d'une colline et de la dévaller plus lentement, avec la légère brise chaude qui rentre dans ses poumons... Pour le golfeur, c'est la marche avec cette brise au milieu du gazon. Pour le plaisantier, c'est ce moment calme en rentrant au quai ou en sortant du quai..
ça me fait penser quand je m'assois dehors sur une chaise en toile avec ma petite bière alors que j'ai mes kids qui courent partout ou qui jouent dans le sable... à ce moment, je peux le dire, je me sens heureux... stress-free... pas de prix...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés