Voir la version complète : L' UAW a son meilleur!
LOL
http://www.autoblog.com/2010/09/23/chrysler-uaw-employees-work-hard-play-hard-bus/
Francis F
23/09/2010, 22h26
Des anges ces petits syndiqués mafieux....
jaimeleschars
24/09/2010, 06h27
Des anges ces petits syndiqués mafieux....
Avec des super bon salaires en plus...
RacingTeacher
24/09/2010, 07h39
Faut pas capoter, ce comportement est typique et répandu parmi tous les shoppeux du monde.
Mafieux? C'est toujours ben pas de la vente
Mafieux? C'est toujours ben pas de la vente
Ne t'attarde pas à ce que francis f écris, c'est le pire bullshitteux du forum!!!!
Francis F
25/09/2010, 18h02
francis a raison la dessus d'une part, parce que le syndicat défends a tord ce genre de comportement et réussi a mettre cela sur la faute de l'entreprise.
Exactement, le syndicat défend leurs actions, mais ne fait rien pour les aider. Un syndicat, ça a pour seuls buts de faire chier l'employeur et d'empocher les cotisations syndicales. Bref, ça fout la merde. Rien pour venir en aide à ses membres qui ont de sérieux problèmes.
Maintenant, il faut tout de même relativiser un point. C'est quoi le pire, un ouvrier qui boit une bière sur son heure de lunch ou un patron qui prend du vin dans un bon resto durant son dîner ?
Francis F
25/09/2010, 18h05
Ne t'attarde pas à ce que francis f écris, c'est le pire bullshitteux du forum!!!!
Ben oui mister Scrapsler ! On parle d'une usine Scrapsler, mais si ça sortait d'une usine Toyota, tu réagirais comment ? À moins que tu sois un autre de ces syndiqués profiteurs...
need_for_speed
25/09/2010, 18h21
Ne t'attarde pas à ce que francis f écris, c'est le pire bullshitteux du forum!!!!
Et toi tu réponds à ces attaques, ce qui n'est pas vraiment mieux.
wowlesmoteurs
25/09/2010, 18h51
FrancisF, tu est tellement mal placé pour critiquer les syndicats !!!!!!!!!
Francis F
25/09/2010, 22h19
Et pourquoi ça ?
need_for_speed
25/09/2010, 23h03
Et pourquoi ça ?
Il veut dire par là que tu travailles dans un Wal Mart...
wowlesmoteurs
26/09/2010, 09h52
Et pourquoi ça ?
tu serait pas par hazard un employé cadre " pas syndicable de toute façon" d'une des plus grosse mutli national de magasin de détail qui est ouvertement anti syndicat au point de fermer ses magasin ou les employés veulent se syndiqué ????????
mettons qu'ont a déjà trouver mieux comme critique impartial sur les syndicat en général lollllllllllllllllllllllllllllllllllll
Exactement, le syndicat défend leurs actions, mais ne fait rien pour les aider. Un syndicat, ça a pour seuls buts de faire chier l'employeur et d'empocher les cotisations syndicales. Bref, ça fout la merde. Rien pour venir en aide à ses membres qui ont de sérieux problèmes.
Maintenant, il faut tout de même relativiser un point. C'est quoi le pire, un ouvrier qui boit une bière sur son heure de lunch ou un patron qui prend du vin dans un bon resto durant son dîner ?
Francis, tu m'expliqueras ton expérience de membre d'un syndicat ou ton expérience de gars qui a vu un syndicat de près.
Pour l'instant, tout ce que je vois, c'est la vision d'un gars qui n'a jamais vu un syndicat de près et qui travaille pour une entreprise qui fait tout pour dénigrer les associations de travailleurs. Faut croire que le lavage de cerveau a fonctionné dans ton cas...foutrement bien.
DONNEZ MOI UN W.....W tous en cœur.
...
...
...
...
...
...
Francis F
26/09/2010, 11h15
Les gars, je vous ferai remarquer que je travaille dans un magasin syndiqué depuis décembre 2008. J'avais un garage syndiqué qui ne l'est plus depuis mars dernier. J'en ai vu en masse depuis 3 ans pour pouvoir avoir un bien meilleur jugement sur l'intérêt réel des syndicats que la majorité d'entre vous. À moins que les TUAC soient le seul syndicat à se calisser de ses membres... ce dont je doute fortement. La syndicalisation de nos jours, c'est rendu une guerre de pouvoirs entre avocats. Et en aucun temps, l'intérêt des travailleurs est au coeur de quelqu'un.
jaimeleschars
26/09/2010, 12h31
Et combien de fois on a vu des lock out, des grèves sans fin, parce que c'est les maudits syndicats veulent pas faire leur bout dans les négociations..? Ca en dit long sur l'utilité de ceux-ci et de leur genre de pratique!
Généralisation les gars. Trop facile de porter un jugement de la sorte. Les entreprises (et le gouvernement, les politiciens) sont des spécialistes pour contrôler l'image projetée au publique.
Je ne dis pas que ce que vous dites est complètement faux, mais de généraliser et de remettre en cause l'utilité des syndicats, c'est vraiment mal connaître le monde du travail.
Francis, crois-tu que les intérêts des travailleurs sont mieux servis par le C.A des grosses entreprises? Quand vient le temps de couper des job X1000 pour enrichir davantage les plus riches, y'en a qui se foutent pas mal plus des travailleurs que les syndicats. Comme d'habitude, un discours extrémiste venant de ta part qui n'a vraiment aucune crédibilité.
Francis F
26/09/2010, 15h24
Boud, j'ai jamais dit que les entreprises se préoccupent particulièrement des employés. Seulement que les syndicats ne s'en préoccupent pas plus. À mon sens, c'est plus grave parce que le but d'un syndicat est théoriquement d'aider les employés. Au lieu de ça, il prend les cotisation syndicales et s'amuse à jouer aux gros bras avec les dirigeants de la compagnie. Et là, j'ai plein d'exemples dont je ne peux pas parler.
Mais penses-tu qu'une grève ou un lockout qui dure plusieurs mois aide vraiment le sort des employés. Perdre des mois de salaires pour 5 % d'augmentation, est-ce que ça en vaut la peine ? Est-ce normal que dans le domaine de la construction ce soit le syndicat qui décide si tu travailles ou pas ? Me semble que ça reste encore le patron qui doit diriger sa propre compagnie. Le gouvernement devrait revoir complètement la loi sur le code du travail. Et pourquoi pas imposer un vote annuel sur la petinence du syndicat dans chaque entreprise syndiquée ?
Francis, sans syndicat ou association de travailleurs, ils n'auront pas de pouvoir.
Des mois sans travail pour 5% ne vaut pas la peine? Sais-tu qu'il faut parfois agir pour faire bouger les choses. Selon ta manière de penser, les entreprises devraient avoir toujours le gros bout du bâton. Des syndicats, ça en prend. Certains ne font pas leur job? OK. Mais de là à remettre en cause TOUS les syndicats, ce que certains font, il y a une foutue marge à ne pas franchir. Trop extrême comme discours.
En passant, moi j'ai déjà vu des syndicats agir pour leurs employés. Et non, je n'ai jamais été syndiqué...
L'entreprise de 100 000 000$, sans employés, elle ne vaut rien, ne fait rien et ne rapporte rien.
Francis F
26/09/2010, 21h11
L'entreprise de 100 000 000$, sans employés, elle ne vaut rien, ne fait rien et ne rapporte rien.
Tout à fait. Mais est-ce que ces ouvriers ont les connaissances nécessaires pour faire prendre des décisions d'entreprises et s'assurer que cette entreprise reste une entreprise de 100 000 000 $ ? Ou encore mieux, devenir une entreprise de 200 000 000 $. L'ouvrier a son rôle à jouer, le patron aussi. Que chacun reste à sa place et fasse son travail. Facile pour un syndicat de mettre des idées anti-patron dans la tête d'ouvriers moins bien nantis intellectuellement.
Boud, tu es déconnecté de la réalité. De nos jours, la majorité des premières conventions collectives sont décidées par un juge. Et le juge se fie à quoi pour la fixer ? À ce que des entreprises similaires font. Et dans le commerce de détail, la moyenne salariale, syndiqué ou non, c'est pas très élevé parce que les marges de profit ne le sont pas. Quand un juge a fixé la convention collective au Wal-Mart de St-Hyacinthe (oui, ça existe un Wal-Mart syndiqué qui reste ouvert et qui fonctionne quand même), il a copié les conditions qui prévalaient avant, avec une augmentation de salaire pour compenser les cotisations syndicales. Alors ils ont gagné quoi les employés ? Rien. Mais ils ont payé des cotisations sans rien avoir en retour pendant quelques années. Quand ils ont eu leur convention, ils n'ont reçu que de quoi payer ces cotisations. Ça, Boud, c'est la réalité. Les TUAC empochent des cotisations mais ne donnent rien de plus qu'avant aux employés. Qui a gagné ? Les employés qui ont payé (et apient encore) des cotisations syndicales, l'employeur qui a dépensé une fortune en avocats ou le syndicat qui perçoit les cotisations ?
Il y a 100 ans, quand les gens travaillaient 70 heures sur 6 jours, merci à la religion pour la journée de congé, les syndicats étaient utiles. Maintenant, avec les lois du travail, ils n'ont plus leur place, du moins sous leur forme actuelle. Tu trouves ça normal ce qui se passe avec la FTQ construction ? Et surtout que le gouvernement laisse faire ? Avant de conclure qu'un employeur est méchant, faudrait surtout pas écouter ce que dit Jean-Luc Mongrain ou Canal V. C'est pas parce que c'est dit à la télé que c'est vrai. Payer une caissière 25-30 $ de l'heure, penses-tu que ce serait rentable ? Le but de toute entreprise, c'est d'être rentable... On peut bien leur donner, mais après une couple de semaines, fini la compagnie, plus de job.
Francis, on ne s'entendra pas, c'est certain. Mais je vais quand même ajouter quelque chose.
Quand tu dis que je suis déconnecté de la réalité, je me demande c'est quoi la réalité pour toi...?
Souviens-toi de quelque chose. Mon discours est pas mal plus modéré que le tiens. Je ne défends pas à tout prix les syndicats et sérieusement, je me demande bien qu'est-ce que des employés de chez WM ont à foutre d'être syndiqués avec le style d'emplois offerts, non axés sur la spécialisation et sur la carrière, pas crasseux (sauf dans un garage, on s'entend), pas dangereux, pas d'horaires tout croches (12h, nuit, jour, fin de semaine). Ce sont des employés remplaçables, formés en quelques heures...
Dans une shop ou une usine, ou tu dois attendre 10-15 ans avant d'avoir un poste permanent, ou tes heures ne sont pas assurées 5-6 mois par année dans tes premières années de travail, ou tu travailles de nuit, la fin de semaine, sur les calls, ou c'est dangereux et crasseux...
Peut-être qu'un syndicat a plus de pertinence? Mais as-tu déjà vu ce genre de conditions? Une fois dans ta vie?
J'ai vu des comportements dis-fonctionnels causés par des syndicats. Assurément. Comme dans tout, rien n'est parfait. Mais de cracher sur la syndicalisation comme tu le fais, ça manque énormément de modération. T'as beau te penser connecter à la réalité...ta réalité, c'est Wal-Mart, pis tant qu'à moi, c'est loin d'être le genre d'endroits typiques ou les syndicats peuvent vraiment faire une différence importante pour un travailleur.
Mais sérieusement, si une fois dans ta vie tu travailles dans de sales conditions et que ton employeur abuse, tu comprendras peut-être!
Pourquoi les infirmieres sont syndique s'il ne peuvent pas faire la greve? Et que fais le syndicat pour regler les problemes d'horaire et heure supplementaire? Disons que presentement, je trouve que les syndicats ne fond rien pour ameliorer leur images!!!!
et des patron qui se drogue a leur pause, a existe aussi, donc, l'un n'est pas mieux que l'autre...mais un patron qui arrive saoul a une reunion, va se retrouve a la porte plus facilement d'un employe syndique qui est saoul a sa job!!!!
Ben oui Slammer, si un employé avec un bon dossier arrive soul a la job une fois et qu'il vit des moments difficiles, peut-être que le syndicat va s'entendre avec l'employeur pour donner une 2e chance à l'employé, lui offrir de l'aide et la chance de se remettre sur la track. Y'a tu de quoi de mal la-dedans mon slammer? La solution, c'est tu toujours de c*isser le monde dehors quand ça fait pas?
Crois moi que si l'employé en question répète ou a un mauvais dossier, il va se faire sacrer dehors...franchement.
tout depend si l'employer a sa permance ou pas...car il y a certain vieux dans une shop qui sont difficile a mettre dehors, meme avec plusieur avertissements.....meme pour des profs qui sont proche a leur retraite et qui arrive saoul en plien examen!!!! Reponse du syndical: il reste deux ans avant sa retraire, laisse-le tranquille meme si ce n'etait pas sa premiere fois..pathetique.
Slammer...si l'employeur monte un dossier comme il se doit, il va pouvoir mettre dehors n'importe qui pour ces raisons...ça, ce sont des cas de gestionnaires lâches!
Dans une shop ou une usine, ou tu dois attendre 10-15 ans avant d'avoir un poste permanent, ou tes heures ne sont pas assurées 5-6 mois par année dans tes premières années de travail, ou tu travailles de nuit, la fin de semaine, sur les calls, ou c'est dangereux et crasseux...
Moi j'ai déjà vu ses conditions de travail, mais pas dans une shop. Plutôt dans le réseau de la santé... côté dangereux et crasseux en moins.
Pour ma part, je peux dire que notre nouveau syndicat nous a beaucoup aidé. Nous n'avions plus de journées de maladie, le temps supplémentaire était obligatoire, nous n'avions plus d'augmentation de salaire, et la compagnie fesait ce quelle voulait. Aujourd'hui tout a changé et malgré un lockout que nous avons du subir et fait perdre plus de 10000$ tout cela a été très bénifique. Le 10000 perdu a été récupéré en deux ans, alors je peux dire que
tout cela a été un mal pour un bien.
Moi j'ai déjà vu ses conditions de travail, mais pas dans une shop. Plutôt dans le réseau de la santé... côté dangereux et crasseux en moins.
Et selon toi Sames, le syndicat, utile ou complètement inutile?
avec le manque de main d'oeuvre qui s'en vient, le gros bout du bâton s'en va rapidement VERS les employés et non vers les employeurs. Les syndicats deviendront eux aussi obsolètes et seront mal vu d'ici une décennie.
à la base, tu n'as pas tord... mais il va toujours rester certains emplois où les syndicats pourront aider... Ceux-ci aussi devront se renouveller et renouveller leur manière de faire des affaires et mieux prévoir les conséquences de leur actes, ils auront aussi des problèmes de roulement de leurs membres. Ils ont eu leur utilité dans le temps de la mentalité d'un emploi à vie... maintenant, juste la mobilité de la main d'oeuvre a fait faire des asties de changements au monde du travail... Les employeurs ne peuvent plus s'en permettre comme avant, les syndicats n'ont plus. une grève peut avoir de pires répercusions qu'avant, ou même un lock out... dans le temps, quand c'était fini, tout le monde revenait, avec un gros point sur le terme tout... maintenant, ferme pour conflit de travail et tu auras peut-être même pas 50% du monde qui reviendront... les autres seront partis travailler ailleurs..
Si j'ai bien vu, dans le cas de ces employés de Chrysler, le syndicat a été du côté de la société. Ils pouvaient pas réellement les aider...
Pour ma part, je peux dire que notre nouveau syndicat nous a beaucoup aidé. Nous n'avions plus de journées de maladie, le temps supplémentaire était obligatoire, nous n'avions plus d'augmentation de salaire, et la compagnie fesait ce quelle voulait. Aujourd'hui tout a changé et malgré un lockout que nous avons du subir et fait perdre plus de 10000$ tout cela a été très bénifique. Le 10000 perdu a été récupéré en deux ans, alors je peux dire que
tout cela a été un mal pour un bien.
sans nommer l'employeur, peux-tu donner du détail... ce que tu fais, ta scolarité, ce que l'employeur fait en gros, le type de travailleurs... ???
Sans les syndicats , la classe moyenne serait inexistante ou marginale. Tous les pays du monde qui ont une classe moyenne importante ont un taux de syndicalisation élevé. Qui sont ces pays: Europe de l`Ouest, le Canada et dans une moindre mesure les USA. Je ne dis pas que ces pays ne connaissent pas de sérieux problèmes économiques, mais ce sont quand même des endroits sur cette planète où il fait bon vivre. Nous assistons depuis les années 80 ( années Reagan) à une baisse du taux de syndicalisation ( particulièrement aux USA) et curieusement parallèlement à l`effritement de la classe moyenne, seule classe sociale qui contribue à la croissance économique d`un pays. Les pauvres crèvent ou coûtent les yeux de la tête, les riches investissent dans les paradis fixcaux.. Sans une importante classe moyenne, un pays ou région économique s`appauvrit. Il n`y a pas 40 ans, le salaire d`un PDG pouvait être 5 fois le salaire du travailleur moyen d`une entreprise, aujourd`hui faites vos propres calculs. Personne ne peut contester ceci : les riches s`enrichissent , les pauvres s`appauvrissent , la classe moyenne s`essoufle et travaille comme des fous pour ne pas basculer de la lower middle class à une classe inférieure. LA QUESTION QUI TUE : Malgré tous ses défauts, qui peut remplacer les syndicats pour préserver le pouvoir d`achat du plus grand nombre ? Si le salaire minimum augmente, ce n`est pas tellement la générosité des gvts qui en est la cause mais plutôt les revendications salariales des travailleurs organisés ie syndiqués. C`est facile de dénigrer les syndicats ( mafieux- pégreux- Hoffa- Teamsters- FTQ- fiers à bras- formule Rand- cotisation obligatoire- loi non écrite de l`ancienneté- permanence souvent éhontée- immobilisme etc...) encore qu`il faudrait suggérer d`autres voies réalistes et pragmatiques pour créer de la richesse et la partager équitablement selon les paramètres d`une société démocratique qui ne saurait tolérer une classe pauvre en augmentation ( comme présentement aux USA où il y a 45 millions de citoyens américains sous le seuil de pauvreté ). Je me refuse de vivre dans une société où les happy few vivent dans des cages clôturés, barbelés, surveillés pour se protéger des pauvres dont le nombre augmenterait dangeureusement. Si les riches américains ont réussi ( journaux- soaps- Hollywood- Fox news ) à influencer la classe moyenne de l`inutilité des syndicats ( toujours le rêve américain du self made man ), je crains que le prix sera très élevé avant que cette société redevienne le modèle qu`elle était à l`époque de l`après-guerre et du new frontier de Roosevelt. Il y a encore une classe moyenne forte au Québec, c`est le JOYAU de la Révolution Tranquille, c`est notre devoir de citoyen responsable de la défendre. Les syndicats ont encore un rôle essentiel dans cette défense.
eAméricains
Beaux texte mais dire que c'est la faut du syndicat, pas sur. Il y a quand meme les lois du travaille qui aident beaucoup. Comme si une job de non-syndique etait une merde et une job de syndique, la 7iemes merveille du monde.
Si c'est le syndicat est aussi important, pourquoi ils n'ont pas regler le probleme a la sante sur les horaires? Pourquoi le meme syndicat ne regle pas les probleme de permance pour les jeune? comme si c'etait juste a cause du boss.
En 2010, veux-tu bien me dire ce que le syndicat a regle? a part de demande une hausse salariable a du monde qui gagne plus que la majorite des quebecois???
Slammer, tu mélanges tout comme d'habitude. Les syndicats ne sont pas là pour TOUT donner aux employés, ils sont là pour créer un équilibre entre les demandes patronales et les demandes des employés. Personne ici n'a affirmé que les syndicats réglaient tout les problèmes et qu'ils étaient parfaits. Il faut juste avouer qu'ils ont leur raison d'être (et parfois ils ne l'ont pas!).
Quand berlu parle de la classe moyenne, je pense que beaucoup de personnes au Québec ne réalisent pas la chance qu'ils ont en vivant ici. On n'aime mieux chialer et essayer de tout chambouler...
Francis F
27/09/2010, 15h52
Slammer...si l'employeur monte un dossier comme il se doit, il va pouvoir mettre dehors n'importe qui pour ces raisons...ça, ce sont des cas de gestionnaires lâches!
Exactement. Par contre, les difficultés à se débarrasser d'un tel individu dépend de la convention collective et de l'ardeur syndicale du membre. Un bon syndicaliste va être mieux protègé. Mais avec un dossier en béton, difficile de contester un congédiement.
Voilà. On s'entend quand les cas ou des individus abusent, c'est sur que les syndicats paraissent mal.
Sauf qu'il faut aussi penser que dans d'autres cas, c'est l'employeur qui abuse et que là, le syndicat peut être d'une utilisé évidente.
wowlesmoteurs
27/09/2010, 17h46
Beaux texte mais dire que c'est la faut du syndicat, pas sur. Il y a quand meme les lois du travaille qui aident beaucoup. Comme si une job de non-syndique etait une merde et une job de syndique, la 7iemes merveille du monde.
Si c'est le syndicat est aussi important, pourquoi ils n'ont pas regler le probleme a la sante sur les horaires? Pourquoi le meme syndicat ne regle pas les probleme de permance pour les jeune? comme si c'etait juste a cause du boss.
En 2010, veux-tu bien me dire ce que le syndicat a regle? a part de demande une hausse salariable a du monde qui gagne plus que la majorite des quebecois???
comme Boud te dit, tu pas tout saisi ce que Berlu a voulu dire..................
et oublie pas, les entreprises qui ne sont pas syndiqué ont une certaine pression a donner des conditons correct a leurs employés si ils ne veulent pas se ramassé avec un syndicat ds la boite .................
Et selon toi Sames, le syndicat, utile ou complètement inutile?
Je suis mitigé à ce sujet. Je pense que le syndicat a eu son apogée dans les années 40, 50, 60, 70 et 80 alors que les conditions de travail étaient tout simplement inacceptables. De nos jours, et je vais me prononcer seulement pour le cas du domaine de la santé, c'est utile mais seulement dans certains cas très précis. Par exemple, quand les gestionnaires se trouvent à cours de personnel, ils obligent souvent les infirmières et infirmières auxiliaires à faire du temps supplémentaire. Par contre, si ce n'était pas du syndicat et des conventions collectives, plusieurs infirmières seraient obligées de faire 2-3 jours de 16 heures d'affilée, lorsque les besoins sont importants. Heureusement, avec les conventions collectives négociées par les syndicats, ces situations arrivent jamais. Ça c'est le bon côté.
Le moins bon côté dans le domaine de la santé est que ça freine l'évolution des soins de santé. Si moi, en tant que futur infirmier tout nouvellement formé avec la tête pleine d'idées pour renouveler le réseau de la santé, j'arrive et je propose justement des idées qui pourraient demander plus de travail au personnel pour un certain temps mais qui rendront le travail plus efficace et aussi plus correspondant aux besoins de la clientèle, les employés se placent derrière le bouclier syndical pour dire: "On a toujours fait ça comme ça alors pourquoi travailler plus pour changer". Le problème que j'y vois est que les changements importants sont complètement retardés et nécessitent beaucoup plus de temps que nécessaire à faire.
Finalement, la plupart du temps les représentants syndicaux sont les plus extrémistes et ils font mal paraître le reste des professionnels. Ils mettent des brakes et disent "Les tabarnak, ils nous feront pas ça" pis "Si ils pensent que ça va se passer comme ça"... Ça fait un climat de marde entre les employés et entre les gestionnaires alors que les deux devraient travailler ensemble. Pis en plus, moi je paye pour ça...
Dans le réseau de la santé, surtout pour les infirmières, si les gestionnaires et les infirmières respectent le code des professions et la loi sur les infirmières, un syndicat est loin d'être nécessaire.
En résumé, ils avaient leur place il y a bien des années, mais actuellement, je pense qu'ils n'ont pas leur place dans le réseau de la santé. Je suis pas contre les syndicats, mais je suis très loin d'être pour. Donnez moi le choix, et je me défend moi même, sans syndicat. Il suffit de connaître ses limites et aussi de connaître les lois et articles contenus dans la loi sur les infirmières et le code des professions.
Les 13 ont été crissés dehors. 2 ont une suspension de 1 mois.
http://www.freep.com/article/20100927/BUSINESS01/100927054/1320/Chrysler-fires-13-workers-caught-boozing
Francis F
27/09/2010, 22h00
Le moins bon côté dans le domaine de la santé est que ça freine l'évolution des soins de santé. Si moi, en tant que futur infirmier tout nouvellement formé avec la tête pleine d'idées pour renouveler le réseau de la santé, j'arrive et je propose justement des idées qui pourraient demander plus de travail au personnel pour un certain temps mais qui rendront le travail plus efficace et aussi plus correspondant aux besoins de la clientèle, les employés se placent derrière le bouclier syndical pour dire: "On a toujours fait ça comme ça alors pourquoi travailler plus pour changer". Le problème que j'y vois est que les changements importants sont complètement retardés et nécessitent beaucoup plus de temps que nécessaire à faire.
Ça, ça s'appelle la résistance au changement et ça arrive dans tous les domaines. La différence, c'est que dans un milieu syndiqué, le syndicat va essayer de bloquer le changement alors que dans une entreprise non-syndiquée, le boss va l'imposer.
Ça, ça s'appelle la résistance au changement et ça arrive dans tous les domaines. La différence, c'est que dans un milieu syndiqué, le syndicat va essayer de bloquer le changement alors que dans une entreprise non-syndiquée, le boss va l'imposer.
Justement, ça freine l'évolution et je trouve ça extrêmement dommage.
Justement, ça freine l'évolution et je trouve ça extrêmement dommage. Attention, il faut nuancer. Les syndicats ne sont pas en soi un frein au changement. Souvent des politiques de changement ont été suggérés par les travailleurs organisés: le travail partagé, la participation aux profits par l`achat d`actions ( profit sharing ) etc. De plus tout changement n`est pas nécessairement une bonne affaire surtout si imposé par le seul boss. Rien de mieux qu`une direction patronale et une direction syndicale ou à défaut d`un syndicat ( dans une tite PME par exemple ) des travailleurs qui se parlent dans le but de maintenir l`entreprise en croissance, augmenter les profits, la rentabilité et la productivité. Tout le monde y trouve son compte. Beaucoup d`entreprises au Québec fonctionnent de cette manière mais on entend surtout parler de celles qui vivent des conflits. Où je m`interroge ce sont les entreprises publiques ( STM- cols bleus ) où trop souvent les travailleurs méprisent les citoyens-clients. Le domaine des relations de travail est complexe et les partenaires économiques doivent faire preuve de maturité. Les citoyens-clients aussi.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés