Voir la version complète : Chevrolet avanlanche 4x4 2010 ou 2011 vos avis s.v.p
bonjours besoin de vos avis sur le chevrolet avanlanche .avec closion midgate qui transforme la caisse a 8 pieds de long j aimerais savoir si ces un système fiable et l hiver pour transporter de feuille 4 x 8 ca doight être chaude ou je m aligner plus vers un f-150 4x4 super crew avec la caisse 6.5 pieds ou un ram 1500 quad cad aves 6.5pieds de caisse.autre question coté moteur chevrolet avec 5.3 ok pour le ford f-150 2010 4.6 ou 5.4 ou attendre les 2011 avec 5.0 litres.et pour le ram 1500 2011 avec 4.7 ou 5.7 litre .le quel le fiable .et le meilleur quality prix.
need_for_speed
12/11/2010, 18h48
Pour le Ford, attend le 5 litres, s'il n'est pas déjà là.
Mais si tu veux vraiment te servir de la boîte, le best c'est une de 8 pieds de long.
Pour GM, je crois qu'un Sierra/Silverado va être plus pratique que l'Avalanche.
X2 moi j'irais aussi avec le Ford 2011 et le "nouveau" 5.0L. De plus, c'est le meilleur chassis de l'industrie et sans aucun doute la meilleure finition intérieure à mon avis. L'avalanche a de la gueule (il fait pick-up de luxe) et le 5.3 litre est un moteur très fiable, mais pour moi le F150 est une coche en avant.
Je vais peut-être me laisser tenter moi aussi un printemps, on verra. Actuellement au niveau du financement c'est le Ram qui a les meilleurs prix (genre 3% variable sur 72 mois et plus). Les 2 autres offrent des grosses réductions sur le truck mais un financement ordinaire à du 5-6%. À toi de voir si ca revient au même au bout de la ligne (genre un si t'es capable d'avoir un gros rabais sur le Ram + un bon % financement). Perso, j'aime pas trop le Ram (suspension trop molle en arrière), mais en avoir un je prendrais assurément le 5.7 HEMI qui va boire la même chose que le 4.7, mais en plus tu va avoir le plaisir d'utilisation et la puissance du HEMI. Ce moteur est une grosse force du Ram mais comparé au 5.3 de GM (le + économique de la catégorie) c'est un vrai ivrogne.
Bref, les 3 on chacun leurs forces et leurs faiblesses.
Dans l'ordre moi j'irais avec:
1) F150 2011 Supercrew 4x4
2) Avalanche/Silverado
3) Ram 5.7 HEMI
Je ne connais pas vraiment le système de boîte du Avalanche, mais si le système qui transforme la boîte en une boite de 8pieds fonctionne bien, go for it! 8 pieds de boite, c'est un charme comparativement à 6.5!
Côté moteur, on ne connait pas encore le 5.0 de Ford donc c'est dur de se prononcer. Si l'on se fie au nouveau 6.2 que j'ai roulé quelques milliers de KM avec cet été, le 5.0 sera compétitif mais il ne «torchera» pas. Le 4.6 fait une job correcte si vous ne remorquez pas mais sa consommation ne sera pas vraiment meilleure qu'avec le 5.4.
Le Hemi est agréable mais sa consommation fait peur.
Le 5.3 chez GM est moins intéressant sur papier (moins puissant) et offre des performances moins étincelantes sans charge que le Hemi, mais il se reprend bien quand vient le temps de travailler et reste un moteur plus performant que le 5.4 de ford dans toutes les sauces. Le 5.3 est le plus économe, c'est certain. (sans parler du nouveau 5.0)
Pour le roulement, ça dépend de ce que vous voulez. Les gm sont plus soft et le Ford porte plus raide pas mal. Personnellement, je trouve le look du Avalanche vraiment nice et ça fait différent d'un simple f150 ou silverado!
bonjours besoin de vos avis sur le chevrolet avanlanche .avec closion midgate qui transforme la caisse a 8 pieds de long j aimerais savoir si ces un système fiable et l hiver pour transporter de feuille 4 x 8 ca doight être chaude ou je m aligner plus vers un f-150 4x4 super crew avec la caisse 6.5 pieds ou un ram 1500 quad cad aves 6.5pieds de caisse.autre question coté moteur chevrolet avec 5.3 ok pour le ford f-150 2010 4.6 ou 5.4 ou attendre les 2011 avec 5.0 litres.et pour le ram 1500 2011 avec 4.7 ou 5.7 litre .le quel le fiable .et le meilleur quality prix.
San vouloir etre moralisateur, mais plus pour mieux t'eclairer pour ton choix, Le pick-up va servir a Quoi ?
simon132
14/11/2010, 10h56
c'est pas mal différent comme camion,
L'avalanche c'est une base de suburban. C'est nettement plus confortable versus une vrai camionnette. Si c'est pour travailler j'irais vers une camionnette si c'est pour du confort et parfois transporter des trucs, l'avalanche! il n'y a tout simplement pas de comparable
need_for_speed
14/11/2010, 12h57
c'est pas mal différent comme camion,
L'avalanche c'est une base de suburban. C'est nettement plus confortable versus une vrai camionnette. Si c'est pour travailler j'irais vers une camionnette si c'est pour du confort et parfois transporter des trucs, l'avalanche! il n'y a tout simplement pas de comparable
Bof, de la façon que je vois l'Avalanche (et l'Explorer Sport Trac) c'est un SUV sans valise et un pick-up sans boîte... Je crois qu'au lieu de combiner les avantages, ils ont plutôt combiné les défauts...
Bof, de la façon que je vois l'Avalanche (et l'Explorer Sport Trac) c'est un SUV sans valise et un pick-up sans boîte... Je crois qu'au lieu de combiner les avantages, ils ont plutôt combiné les défauts...
Non pas temps que ca , Mets plutot ca comme un SUV avec un boite de pick-up ou un GROS El Camino fait avec un SUV.
En bon francais, on pourrait appeler un Pick-up de ville mais a la difference d'un Honda Ridgeline et du Ford explorer Sport Trac, la plate forme de l'avanlanche est une modification de celle du Sierra.
need_for_speed
14/11/2010, 14h15
Non pas temps que ca , Mets plutot ca comme un SUV avec un boite de pick-up ou un GROS El Camino fait avec un SUV.
En bon francais, on pourrait appeler un Pick-up de ville mais a la difference d'un Honda Ridgeline et du Ford explorer Sport Trac, la plate forme de l'avanlanche est une modification de celle du Sierra.
Pourquoi mentionnes-tu le Sport Trac? Il est quand même sur un frame de pick-up, mais moins robuste. Ranger ---> Explorer ---> Explorer Sport Trac.
need_for_speed
14/11/2010, 14h16
Ce que je veux dire, c'est que l'Avalanche a une boîte trop courte pour être pratique, tout en n'ayant pas de valise.
Le 5.3 chez GM est moins intéressant sur papier (moins puissant) et offre des performances moins étincelantes sans charge que le Hemi, mais il se reprend bien quand vient le temps de travailler et reste un moteur plus performant que le 5.4 de ford dans toutes les sauces. Le 5.3 est le plus économe, c'est certain. (sans parler du nouveau 5.0)
Faut faire attention avec le 5.3l de GM, même le 6.0l de GM donne un feeling d'être moins performant et moins a l'aise pour remorquer, pourtant un 6.0l, comme un 5.4l peuvent remorquer des charges plus lourdes que le 5.3l.
Mais c'est vrai que le 5.3l fait biens sur la consommation pour un V8, par contre si Martino remorque des charges moyennes, un F-150 V6 2011 pourrais faire l'affaire. Je n'ai pas vue moi non plus le fonctionnement de l'avalanche pour allonger la boîte, mais c'est un beau véhicule ça c'est sur et je crois qu'il y a de très bons rabais sur ce modèle.
need_for_speed
14/11/2010, 15h07
Mais le 3.7 twinforce, il paraît que ça boit en chien dès que le moteur tire la moindre charge. En tout cas, c'est ce que j'ai lu sur le forum il n'y a pas si longtemps...
San vouloir etre moralisateur, mais plus pour mieux t'eclairer pour ton choix, Le pick-up va servir a Quoi ?
le camion pour usage personnel des travaux au chalet transporter bois feuille 4x8 .ciment.pierre.et tracteur a gazon p.s pas qui rent dans la caisse de l avanlage vue ouverture de la cabine.et aussi remorquage d un remorque avec un cote a cote.j ai peur que systeme closion midgate avec sable et roche fini par faire défaut - étanche ou dur fermé.reste a choisir entre l avanlage ou ford f150 4x4 super crew 2011 avec le moteur 5.0 litre.non pour le ram 1500 et pour les l autres sierra et silverado
need_for_speed
14/11/2010, 16h05
Ce que ça te prend c'est un crew cab (avec 4 vraies portes et non comme les Dodge) avec une boîte de 8 pieds.
De nos jours, c'est très rare et c'est long longtemps en maudit!
non le hemi consomme pas plus que le 5,4 triton ou le 5.3 vortec.le 5,7 hemi consomme moin que les deux autre un coups charger pis coter fiabilliter les trois ses pomal pareil
Mais le 3.7 twinforce, il paraît que ça boit en chien dès que le moteur tire la moindre charge. En tout cas, c'est ce que j'ai lu sur le forum il n'y a pas si longtemps...
Je n'ai pas parler de l'ecobbost 3.5l mais du V6 Duratecch 3.7l. Pour la consommation de l'ecobbost, ce que le journaliste de 123 rapportais c'était une consommation intéressante a vide, mais que charger il rejoignais les rang d'un V8, c'est loin d'être mauvais a moin de remorquer de bonne charge souvent, mais au nombre de full size que je croise avec riens dans la boîte ou d'accrocher en arrières (et connaitre plusieurs personne qui ont des camions) plusieurs aurais sufisamenet de puissance avec le 3.7l non turbo.
Par contre je crois qu'ont ne peux pas avoir de F-150 3.7l King cab
need_for_speed
14/11/2010, 20h35
non le hemi consomme pas plus que le 5,4 triton ou le 5.3 vortec.le 5,7
C'est faux ça... Il consomme PLUS que les deux autres et c'est connu.
Pourquoi pas un F-150 avec le nouveau V6 de 3.7 litres de 300hp? Puisque tu n'as jamais justifier la nécessité du V8.
En passant, dans mon camion de ville, je peux mettre une feuille de 4X8, une charge de 1525lbs dans la boîte ou remorquer une charge de 5000lbs avec un V6 tout en ayant une excellente tenue de route et le confort d'une Accord.
need_for_speed
14/11/2010, 20h40
Pourquoi pas un F-150 avec le nouveau V6 de 3.7 litres de 300hp? Puisq
Euh, y manque un bout à ta deuxième phrase!
Euh, y manque un bout à ta deuxième phrase!
Tu es un petit vite! J'ai éditer mon message.
le camion pour usage personnel des travaux au chalet transporter bois feuille 4x8 .ciment.pierre.et tracteur a gazon p.s pas qui rent dans la caisse de l avanlage vue ouverture de la cabine.et aussi remorquage d un remorque avec un cote a cote.j ai peur que systeme closion midgate avec sable et roche fini par faire défaut - étanche ou dur fermé.reste a choisir entre l avanlage ou ford f150 4x4 super crew 2011 avec le moteur 5.0 litre.non pour le ram 1500 et pour les l autres sierra et silverado
Personnelement, je te conseil d'aller vers un F-150 car l'avalanche ne te donnera pas completement satisfaction car tu va rentrer des materiaux de construction dan la cabine.
Si tu transporte pas souvant des feuille de 4x8, une boite de 6.5 pied pourrait etre correct. Quand tu transporte les feuille, la tailgate ouverte fait ta longueur de 8 pi et il te reste juste a attache ta cargaison.
Faut faire attention avec le 5.3l de GM, même le 6.0l de GM donne un feeling d'être moins performant et moins a l'aise pour remorquer, pourtant un 6.0l, comme un 5.4l peuvent remorquer des charges plus lourdes que le 5.3l.
Tout dépend comment est gearé le 6.0L. S'il n'est pas en 4.10, c'est vrai qu'il parait plus vache que le 5.3L.
Pour avoir travaillé fort et pas mal avec le 5.4L, il y a une maudite marge entre ce que Ford dit que tu peux faire et ce tu peux faire d'une manière sécuritaire. Le frame est solide, le freinage est excellent, la suspension supporte de très lourdes charges, mais le moteur suck avec une transmission qui n'aide pas. Le 5.4L doit virer haut pour te donner de la puissance. En bas de 3500rpm, c'est bon à rien avec 5-6000lbs en arrière. Le 5.3L fait mieux que ça (on parle juste moteur là...) et le 6.0 fait vraiment mieux! Les cotes de remorquage ne se fie pas uniquement au moteur...
Mais bon, avec l'utilisation décrite, je pense que tous les moteurs feront la job en masse!
À Ram01, le Hemi est atroce côté consommation. Chargé, c'est encore pire. Chaque test le prouve.
Le 5.4 de Ford fait 310 hp, le 5.3 de GM fait 326 hp, Le 5.7 HEMI fait 390 hp. Il faut plutôt le comparer au 6.2L litres de la concurrence qui fait 403 hp chez GM et 411 hp chez Ford. Un site américain qui avait fait un match comparatif des pick-up 3/4 et 1 tonne (que je ne trouve plus) chiffrait le Hemi le plus économique des trois. Normal, il est plus petit et offre presque la même puissance.
Dodge fait plus de hp au litre dans ses 2 moteurs de pick-up. Le 4,7 litres fait 310 hp et 330 lbs de torque. Juste 30 lbs de torque de moins que le 5.4 de Ford (déficit de cylindrée) à puissance égale, c'est donc malhonnête de comparer le 5.3, le 5.4 et le Hemi sur une base de consommation seulement.
Pourquoi malhonnête? C'est le moteur offert par Dodge! Chez GM, la plupart des 1500 sont 5.3L, chez Dodge, ils sont 5.7 et chez Ford, ils sont 5.4L.
On se fout pas mal de la consommation par litre de cylindrée, on veut le meilleur équilibre entre puissance/performance/consommation. C'est certainement le 5.4L le pire pour cet équilibre...
http://www.motortrend.com/roadtests/trucks/112_0902_2009_half_ton_truck_comparison/specs_and_data.html
Dans ce comparatif gagné par le GM (avec le 6.2l cependant, y'en pas de comparo récent avec le 5.3l), c'est vrai que le Hemi a la consommation observée la meilleure. Sauf qu'il performe moins bien que le Sierra. Comme vous pouvez voir, le 5.4L est toujours le pire...
Et comme je disais, le Hemi pas de charge performe très bien (proche du GM). Aussitôt chargé, ses chiffres se rapprochent du 5.4L et le GM accentue son avance. C'est exactement le même phénomène que j'ai constaté personnellement, mais aussi avec le 5.3L. La différence avec le 5.3L, c'est que le Hemi va être meilleur sans charge (en consommant plus). Une fois chargé, malgré son déficit de 64hp, le 5.3l va faire aussi bien que le Hemi...
Moi, j'ai acheté un F-150 FX4 2010 5.4L supercrew avec 6.5 pieds et je suis très satisfait de la machine.
Dans mon cas, les critères étaient la longueur de la boîte, l'espace intérieur et la solidité de l'ensemble.
J'ai pas essayé de chevrolet, j'aimais pas le modèle et la configuration des groupes d'option. En plus, en version 4 portes, la boîte était trop petite et à voir lui de mon voisin, la suspension trop souple pour charger.
Même chose chez Dodge, le moteur et la finition intérieur était A1, mais en version crew cab, la caisse tombe à 5.7 pieds et la suspension était trop molle pour charger. Même problême pour les groupes d'option. Dès que je voulais une version plus équipée, je tombais en roues de 20 pouces. Ce que je ne voulais pas.
Finalement, le compromis était le Ford. Le nombre de configurations et d'options est presque infinis chez Ford. Le ford était tout simplement imbatable VS les hp - longueur de boîte - finition - prix
Si c'est pas urgent, j'attendrais l'ecoboost V6. Pas sur par contre que j'attendrais ou que je paierais 5 000 $ de + pour le V8 5L
C'est beau les statistiques de consommation et les HP, mais rendu à 300 hp et +, sa fait plus de différence à moins de trainer des roulottes ou de très grosses charges.
À date, avec mon F-150, j'ai fait du 12L/100 sur la grand route. Mais en général, ma consommation par semaine sans faire attention est de 17-18L/100
si tu achète un pick-up, prépare toi à devenir le meilleur ami de ton dépanneur du coin.
Petit conseil si ton budget n'est pas limité, caméra de recul et sonar de recul. C'est indispensable pour stationner un tel véhicule. Pas de petit moteur style 4.6 ou 4.7L, tu ne sais jamais ce qui peux arriver dans le futur. C'est moins de trouble avoir trop de Hp que d'avoir un moteur pas assez fort parce qu'on vient de s'acheter par exemple une plus grosse roulotte.
j ai fait mon choix ford f150 4x4 2011 super crew avec 6.5 pieds de boite. moteur 5.0 litre.avec camera recul.reste un dernier choix entre le xlt avec ensemble xtr ou un lariat.bonne différence de prix je ne demande ci sa vos la penne.je trouve le cuir très beau pas sur quel va rester beau car j ai attendue parler certain cuir craquelé ?. pour le prix j attends aussitot les stock 2010 vide.il vont donner les meme rabais pour les 2011.ecobost 3.7 litre $1000 de plus.AUTRE QUESTION un feuille 4x8 pieds rente t elle avec la rallonge de caisse en place .merci
On a pas la même expérience de conduite de ces deux modèles. Je respecte que le moteur GM est le plus économique, mais le 5.3L ne performe jamais comme le HEMI, charge ou pas.
As-tu les guides ou annuel de l'auto? Un comparatif avait été fait entre les 3 (gm, ford, dodge) 5.3, 5.4, 5.7 respectivement, crew cab 4x4. C'était en 2004 ou 2005 je crois. J'ai essayé de retrouver le post que j'avais fait à l'époque mais je n'ai pas été capable.
En gros, le Hemi était le plus performant sans charge. Une fois chargé, c'est devenu presque identique comme chiffres entre les 2. Ford étant toujours derniers.
Très bon choix
Attention, XLT et Lariat, c'est pas le même degré de finition et la configuration de la cabine change. Tu passes de 6 places à 5 places avec une console centrale. Les roues passent de 17 à 18 pouces et plusieurs autres différences.
MOI, je ne voulais pas de marchepied parce que je vais souvent dans le bois, pas d'échelle dans le panneau parce que c'est facile à arracher avec les carbologues de motoneiges et pas de step dans le côté parce que c'est un ramasse calcium et c'est toujours gelé en hiver.
Par contre, je te dirais que les marchepieds, c'est un bon investissement (sauf si tu as peur comme moi de les plier en 2) si tu es petit, la marche est haute.
Moi, je n'ai pas pris de XLT/XTR à cause de la couleur intérieur. Je fais beaucoup de plein air et je voulais l'intérieur noir avec les bancs en cuir. C'est plus facile à laver. Essenciellement, un XTR, c'est juste de l'apparence chromée.
Pour presque le même prix qu'un XTR, mon Fx4 est équipé avec les sièges en cuir, le bizonne, mémoire des sièges et phare automatique et bien +. En fait, mon FX4 est beaucoup plus proche du Lariat que d'un XLT. Mais il ne flash pas autant. Si ton budget n'est pas en cause, prend le lariat. Juste pour le bizonne, la mémoire et le sonar, sa vaut la peine.
Quelques conseils. Si tu veux charger ou faire de la garnut, prend des pneus LT, si tu fais plus de la route, ce n'est pas nécéssaire. En plus, t'es pas obligé (pour l'instant) de mettre des pneus d'hiver avec des LT. Dans mon cas par contre, même si je suis en LT, les pneus d'hiver sont achetés. Juste que je ne suis pas prèssé de les installer.
Si tu prévoies avoir une remorque avec un contrôle des freins. Prend tout de suite l'option, c'est 300 $ et c'est parfaitement intégré dans le tableau de bord VS un apppendice que tu vis en dessous du volant.
Fait attention aussi au ratio de différentiel que tu vas avoir. Choisi le bon selon tes besoins. Sur mon Fx4, j'ai un différentiel électronique et honnêtement, sa ne vaut pas la peine. En 2011, on peut le commander sur tous les modèles et c'est pas vraiement utile. Un pick up dans la bouette, c'est de la marde.
Si tu fais installer un fond de boîte, pense qu'il y a autre chose que ce que le concessionnaire t'offre, style line-X.
Pense aussi à acheter le plus rapidement possible les pneus d'hiver. Si tu es en 18 pouces, c'est 1 000 $ et les choix sont limités.
Je viens de vérifier et les rabais ne sont pas aussi bon qu'au mois de juillet.
Selon le site ford.ca en date d'aujourd'hui
Un FX4 2011 comme le mien = 51 380 tx in sauf v8 5l évidemment
FX4 2010 = 46 809 tx in
Le prix payé pour mon Fx4 était de 43 000 $ en août 2010
Comme je te disais, pas sur qu'un 5L vaut 4 500 $ de plus VS le 2010
En 2005, le Hemi avait 350 hp seulement. Notre ami a choisi le Ford 5L. Excellent choix, personnellement j'aurais peur du eco-boost, trop nouveau comme technologie dans un pick-up.
Et le 5.3l en avait 295. Les deux ont pris des hp récemment!
Pour ce qui est du F-150, c'est effectivement un logique choix en crew cab pour la boîte de 6.5pieds. D'ailleurs, je me demande ce que els autres attendent pour l'offrir également.
J'aurais aussi pris le 5.0L qui devrait être bon partout. Très bon choix.
Je viens de vérifier et les rabais ne sont pas aussi bon qu'au mois de juillet.
Selon le site ford.ca en date d'aujourd'hui
Un FX4 2011 comme le mien = 51 380 tx in sauf v8 5l évidemment
FX4 2010 = 46 809 tx in
Le prix payé pour mon Fx4 était de 43 000 $ en août 2010
Comme je te disais, pas sur qu'un 5L vaut 4 500 $ de plus VS le 2010
Es-ce que le financement etait le meme???
Je suis pas sur à 100 %, faudrait que je regarde le contrat, mais je te dirais que oui, le taux est similaire à +/- 6 % environ.
Pour donner une idée, c'est environ 200 $ de plus par mois sur 48 de différence entre mon 2010 et ce que je paierais pour un 2011 sur le site ford.ca.
C'est pour cette raison que je n'ai pas attendu le 5 litres. L'Économie d'essence ne vaut pas le prix supplémentaire.
J'avais le choix entre un attendre un XLT de base 2011 avec le 5L ou prendre un Fx4 groupe cuir full équip 2010 avec le 5.4 pour le même prix. J'ai choisi le luxe au détriment de la performance.
C'est sur que c'est plaisant d'avoir le 400 hp du hemi. Mais sa reste un pick up pour travailler et non pour faire du drag.
As-tu les guides ou annuel de l'auto? Un comparatif avait été fait entre les 3 (gm, ford, dodge) 5.3, 5.4, 5.7 respectivement, crew cab 4x4. C'était en 2004 ou 2005 je crois. J'ai essayé de retrouver le post que j'avais fait à l'époque mais je n'ai pas été capable.
En gros, le Hemi était le plus performant sans charge. Une fois chargé, c'est devenu presque identique comme chiffres entre les 2. Ford étant toujours derniers.
Il'y a eu des test plus récent, le Gm fesais mieux que le Ford a vide en accélération, mais une fois charger le Ford fessais mieux en accélération et surtout en freinage ou le GM pour en avoir conduit pas mal fessais vraiment pitié avec le 5.3l, avec le 6.0l c'est une autre histoire.
Si tu parles des tests des 3500, avec le nouveau 6.2L Ford à essence, oui. Mais si tu parle encore du 5.4L p/r au 5.3L, c'est presque pas possible.
Pour le freinage, c'est effectivement la faiblesse des 1500 chez GM. D'ailleurs, c'est généralisé dans tous les produits GM. Brake peu durables, pas assez prime et qui sautent apès quelques milliers de KM. Franchement désagréable. Mais aucunement le cas dans le HD.
Non je parle vraiment des 1500 2010 5.4l Vs 5.3l Vs 5.7l, il me semble que le Hemi bouffais les 2 autres sur toute la ligne.
Non je parle vraiment des 1500 2010 5.4l Vs 5.3l Vs 5.7l, il me semble que le Hemi bouffais les 2 autres sur toute la ligne.
J'ai trouvé ça.
http://www.caranddriver.com/var/ezflow_site/storage/original/application/ee57d5e3b90584e2b9ae5664552187ba.pdf
Performance
1-Dodge 5.7
2-GM 5.3
3-Ford 5.4
Conso
1-GM (18MPG)
2-Ford (15MPG)
3-Dodge (14MPG)
C'est ce que je disais pour les performance a vide, conso je suis surpris que Dodge fasse un peu moins bons que le Ford., je m’attendais a ce qu'il soit deuxième car la dessus je m,obstinerais pas le 5.3l est vraiment économique, il bat même le 4.8l de GM et le 4.3l.
J'ai un ram 2010 avec le 5,7 hemi j'ai po vue de gm ou ford etre aussi performant meme les 6,2 de gm ou le 6,2 de ford puis dans teste le 5,7 hemi gagne toute les acceration charger ou pas
Éternel débat où chacun a des arguments qui se défendent... C'est comme dire que tel personne aime mieux la margarine et que l'autre aime mieux le beurre. Ce que tu gagnes à une place, tu le perds à l'autre.
Peut-être qu'un Dodge c'est le plus performant, mais un GM c'est plus économique. Peut-être qu'un Ford le plus diversifié, mais le Dodge est mieux fini. Peut-être que le GM est plus robuste, mais le Ford s'affaise moins avec une charge...
En passant, allez revoir les tests de Michaud sur les camions de l'an passé. Peut-être que ses méthodes ou son jugement laissent à désirer parfois dans certains essais de voitures, mais j'ai trouvé ceux des camions particulièrement bien fait...
J'ai un ram 2010 avec le 5,7 hemi j'ai po vue de gm ou ford etre aussi performant meme les 6,2 de gm ou le 6,2 de ford puis dans teste le 5,7 hemi gagne toute les acceration charger ou pas
Pas selon ce test.
http://www.motortrend.com/roadtests/trucks/112_0902_2009_half_ton_truck_comparison/specs_and_data.html
À tantry, regarde bien ce que je disais....
Sur le 0-60, le GM 6.2 perd 7.2 secondes avec un trailer. Dodge perd 8.9 secondes alors que Ford perd 8.1 sec.
Vous avez beau pas me croire...mais le Hemi en perd beaucoup une fois chargé. Je n'invente rien.
Côté performance, je crois que le Tundra et même le Titan s'en tire vraiment très bien!!!
Pas selon ce test.
http://www.motortrend.com/roadtests/trucks/112_0902_2009_half_ton_truck_comparison/specs_and_data.html
...
Vous avez beau pas me croire...mais le Hemi en perd beaucoup une fois chargé. Je n'invente rien.
Simple point de vue technique, je regarderais du côté de la transmission 5V du Dodge plutôt que le moteur en lui même ... cette transmission est drôlement étagée et slow, très slow à réagir ... au moins elle travaille en douceur ! Ça ne change pas le résultat, mais je crois que Dodge ont 2 "bons" moteurs (4.7/5.7) mal backés par une transmission plus qu'ordinaire ... vivement une nouvelle transmission sur leurs Pick-Up !
tristansoleil
16/11/2010, 07h29
Côté performance, je crois que le Tundra et même le Titan s'en tire vraiment très bien!!!
C'est la consommation leurs problèmes.Le Titan dépense 500 litres de plus par année que le Sierra 5.3 a 20,000 kms annuels. Je m'en vais acheter ce matin un Sierra SLE 2011 pour une de ces raisons.
Et pour toyota, c'est le prix qui fait mal. Le 5.7 de toyota est un puit sans fond également.
Moi, j'ai trouvé que le test était bon. Il n'a pas testé le véhicule comme une voiture de tous les jours mais comme un camion pour travailler tous les jours. Le toyota et le chevrolet étaient affaisés aussi, mais pas autant que le Ram.
Ce que j'aimais moins du GM et du ram également quand j'ai magasiné, s'était leur garde au sol. Je les trouvais bas du nez. Dans mon cas, la garde au sol était un facteur très important.
D'après moi, ce qui manque cruellement au ram, c'est une 6 vitesses (7 tant qu'à changer), une boîte de 6.5 en version crew et une suspension arrière plus stiff pour charger. Quand ces 3 éléments vont être corrigé, ram va avoir un sérieux compétiteur pour manger des ventes à Ford.
Chez chevrolet, un petit face-lift, une boîte de 6.5 et l'affaire est ketchup.
Sa reste que les 4 (gm+ram+ford et toyota) ont des bons camions. Il s'agit juste d'acheter lui qui convient le mieux selon les besoins de chacun.
En passant, voici la bête ainsi qu'une photo pour montrer le fond de boîte en line-X
http://img703.imageshack.us/img703/9046/img1421.th.jpg (http://img703.imageshack.us/i/img1421.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
http://img843.imageshack.us/img843/1407/img1416c.jpg (http://img843.imageshack.us/i/img1416c.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
need_for_speed
16/11/2010, 09h14
Je m'en vais acheter ce matin un Sierra SLE 2011 pour une de ces raisons.
Cool, un de mes deux pick-up préférés!
need_for_speed
16/11/2010, 09h22
L'ancienne génération de Dodge avait un arrière plus stiff. Les coils ont été adoptés pour le confort. J'ai cru comprendre que la version TRX4 a des coils arrière plus solides. On s'entends que c'est facile de faire une suspension plus solide, mais c'est le handling qui en souffre. Dodge ont choisi un meilleur handling pour le 1500.
Ca confirme de plus en plus que les Dodge 1500, c'est des pick-up de ville. C'est-à-dire, avec un gros moteur mais pas très solide...
Je suis d'accord que souvent, les tests de Michaud laissent à désirer. Le plus frappant, c'est dans les tests de freinage. Souvent, c'est évident qu'il ne freine pas sur la ligne et donc, la distance de freinage est beaucoup plus longue.
Pour les pick-up, il aurait du essayer de trouver un moyen de calculer l'affaissement entre les modèles au lieu de donner une opinion.
Pour le dodge, je veux pas insulter personne, mais effectivement, c'est un camion pour aller faire l'épicerie. C'est pas neccessairement mauvais, bien au contraire. Je pense qu'ils ont voulu se démarquer des autres et miser sur un 1500 plus familial et sur le fait que pour travailler ou tirer, les gens n'ont qu'à se tourner dans le 2500.
En passant, quand j'ai magasiné mon truck, j'ai du pogner le vendeur le plus poche de la terre quand je suis allé chez dodge. Il ne connaissait rien sur le produit et n'était pas près à recevoir des clients. Déjà en partant, le véhicule avait 2 prises contre lui.
need_for_speed
16/11/2010, 09h42
La suspension plus ''soft'' n'a rien a voir avec la solidité. Et 75% des pick-up sont encore utilisé en ville depuis 15 ans donc...
J'imagine que des lames c'est plus solide que des coil spring, non?
J'imagine que des lames c'est plus solide que des coil spring, non?
Pas nécessairement. Une lame sans charge est plus facile à casser qu'un ressort. C'est pas parce que la suspension charge moin qu'elle est moin solide.
La solution est quand même simple pour un dodge pour les personnes qui ont besoin de capacité de chargement. Il faut faire installer des ballons à air. C'est pas nécéssairement dispendieux et le problême est réglé.
need_for_speed
16/11/2010, 10h02
Pas nécessairement. Une lame sans charge est plus facile à casser qu'un ressort. C'est pas parce que la suspension charge moin qu'elle est moin solide.
La solution est quand même simple pour un dodge pour les personnes qui ont besoin de capacité de chargement. Il faut faire installer des ballons à air. C'est pas nécéssairement dispendieux et le problême est réglé.
Est-ce que ça veut dire que sur un SUV, les lames risqueraient moins de casser que sur un pick-up à vide car le derrière du SUV est plus pesant?
Je pense pas qu'il y a encore des SUV en 2011 à lame. Le Xterra peut-être ?!?!
Une lame casse généralement quand sa vire de bord. Style un trailer pas de charge, tu pognes un trou. La lame casse sur le rebond. C'est fait pour travailler sur un sens et non sur l'autre.
Sur un véhicule, faudrait que l'arrière jump dans les airs pour casser la lame ou la surcharger souvent.
Quand tu respect les normes du constructeur, tu n'es pas supposé briser.
Généralement, c'est pas la suspension qui mange une volée quand tu surcharges (dans le pir, elle s'accote sur l'essieu et sa fini là), c'est les bearings de roues et les freins.
need_for_speed
16/11/2010, 10h22
Je pense pas qu'il y a encore des SUV en 2011 à lame. Le Xterra peut-être ?!?!
Chevrolet Tahoe? Toyota 4Runner? Ford Expedition?
Chevrolet Tahoe? Toyota 4Runner? Ford Expedition?
Non/non/non .... seul le Suberban 2500 possède des lames.
need_for_speed
16/11/2010, 13h55
Non/non/non .... seul le Suberban 2500 possède des lames.
Ah... j'étais dans le champ! :lol:
sur mon ram ses sa que j'ai des balloune de 5000 livre il ecrase plus
Pas selon ce test.
http://www.motortrend.com/roadtests/trucks/112_0902_2009_half_ton_truck_comparison/specs_and_data.html
À tantry, regarde bien ce que je disais....
Sur le 0-60, le GM 6.2 perd 7.2 secondes avec un trailer. Dodge perd 8.9 secondes alors que Ford perd 8.1 sec.
Vous avez beau pas me croire...mais le Hemi en perd beaucoup une fois chargé. Je n'invente rien.
Je n'ai jamais parlé du 6.2l, mais du 5.3l.
Bon dans le teste des 2500 le hemi a gagner le 6,0 de gm puis le 6,2 de ford poutant ces le meme moteur que dans les 1500
Je n'ai jamais parlé du 6.2l, mais du 5.3l.
Je sais mais je trouve pas de test. Celui-là était pour ram01 qui disait que le Hemi battait le 6.2 de GM.
J'ai seulement voulu te faire remarquer que le Hemi était vraiment très ralenti avec une charge, même comparativement au 5.4L, comme tu disais.
Bon dans le teste des 2500 le hemi a gagner le 6,0 de gm puis le 6,2 de ford poutant ces le meme moteur que dans les 1500
Tu veux surement parler de ce test:
http://special-reports.pickuptrucks.com/2010/08/2010-hd-best-overall-threequarterton-gas-truck-srw.html
Ce qui est étonnant, c'est qu'aussitôt qu'il y a une pente (7 et 16%), le Hemi passe de premier à dernier, chargé ou pas. Mais bon, on est rendu dans le 2500...
[QUOTE=Boud;642866]Je sais mais je trouve pas de test. Celui-là était pour ram01 qui disait que le Hemi battait le 6.2 de GM.
J'ai seulement voulu te faire remarquer que le Hemi était vraiment très ralenti avec une charge, même comparativement au 5.4L, comme tu disais.[/QUOTE
pour temps ses sa que j'ai un ram hemi puis charger oui il ralentie mes je trouve pas temps sa Mes il est 5 rapport sa l'aide pas comparativement au ford
ouin le probleme ses qui a juste 5 rapport pour sa que dans les cote il veux plus accelere le moteur vire 4 trop il tien sa vitesse mes sa prend tout pour qui accelere desole des erreur
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés