Voir la version complète : Chevrolet Cruze diesel
Chainsaw
05/03/2011, 12h58
Entendu hier a la radio avec Benoit Charette: La Cruze va être offert en version diesel a partir de 2012. Si c'Est le moteur de 165 chevaux européen, ca devrait etre interessant
wowlesmoteurs
05/03/2011, 14h06
aucun intêret pour ça. c'est a peine plus économe qu'un essence....
exemple...
Elantra 2011, 7.1L/100 de moyenne
Jetta TDI 2011, 6.9L/100km de moyenne
Corolla 2011, 7.6L/100km de moyenne
et si on prend en conte que depuis une couple d'années, le Diesel est plus cher que l'essence régulier:evil:
et si on prend en conte que depuis une couple d'années, le Diesel est plus cher que l'essence régulier:evil:
Faux.
Il arrive que le diesel soit plus cher que le régulier, mais c'est exceptionnel.
wowlesmoteurs
05/03/2011, 14h16
Faux.
Il arrive que le diesel soit plus cher que le régulier, mais c'est exceptionnel.
je fait le plein de diesel 2 a 3 fois par semaines pendant 9 mois par année, et ça depuis plus de 20 ans. alors j'ai une petite idée de la différence de prix au litre entre le diesel et l'essence ordinaire.... cette semaine a Québec, le diesel étais a 1,29.9$ et l'essence a 1,25.4$. et c'est po mal toujours comme ça la différence depuis une couple d'année...
ds les années 90, oui le diesel étais un bon 10¢ de moins que le régulier. mais ce temps est terminé depuis longtemps...
je fait le plein de diesel 2 a 3 fois par semaines pendant 9 mois par année, et ça depuis plus de 20 ans. alors j'ai une petite idée de la différence de prix au litre entre le diesel et l'essence ordinaire.... cette semaine a Québec, le diesel étais a 1,29.9$ et l'essence a 1,25.4$. et c'est po mal toujours comme ça la différence depuis une couple d'année...
ds les années 90, oui le diesel étais un bon 10¢ de moins que le régulier. mais ce temps est terminé depuis longtemps...
Écoute, je veux pas faire de marde, mais je remplis mon char aux semaines et c'est rare les fois où j'ai payé le diesel plus cher que l'essence. Je fais la plupart du temps le plein à Trois-Rivières, à la station Esso sur la rue des Prairies et le fuel est toujours 2-3 cents de moins que l'essence régulière. Tu as peut-être fait un constat différent, mais le constat que j'ai fait c'est ça.
L'autre constat que j'ai fait est que le prix du diesel est plus stable que celui de l'essence.
Johnny-Bobby
05/03/2011, 14h35
Pour vraiment battre les nouveaux petits 4 à essence genre 1.8 Elantra, Corolla et cie, faudrait les petits diesel européeens style 1.6 TDI BlueMotion. Là, on tomberait dans le 4-5 litres aux 100 facile. Les asiatiques en ont itoo.
Mais les compagnies veulent trop montrer aux américains que les nouveaux diesel sont performants qu'ils pensent juste à importer les versions les plus performantes. D'ou le faible gain en consommation vs les versions de base à essence.
Pour la Cruze diesel, je vais le crère que je vais le wouère!
On est pas à une fausse couche près en matière de diesel.
Le Clown
05/03/2011, 15h04
aucun intêret pour ça. c'est a peine plus économe qu'un essence....
exemple...
Elantra 2011, 7.1L/100 de moyenne
Jetta TDI 2011, 6.9L/100km de moyenne
Corolla 2011, 7.6L/100km de moyenne
et si on prend en conte que depuis une couple d'années, le Diesel est plus cher que l'essence régulier:evil:
J'ai toujours un peu de misère avec ce genre de moyenne même si elle ont été prise sur une source fiable... et j'imagine en plus que les moyennes énoncé sont sous des condition idéals... Parce 6.9L/100Km c'est ce que je fait depuis le début de l'hiver avec mon TDI et le reste de l'année sa ressemble à du 5.5L/100Km de moyenne. Par contre c'est vrai que depuis quelque temps le Diesel est un peu plus cher que l'ordinaire.
Peu importe Wow... Sa me fait toujours sourire qu'on associe le choix d'une mécanique diesel uniquement pour son économique en essence. j'imagine que la Cruze Diesel avec 165Hp et son Torque à bas régime doit être drôlement intéressant si on pense uniquement au côté performance. Il y a quelque année j'aurais été assez d'accord avec toi mais je trouve que les nouvelles générations de moteur diesel ont beaucoup plus a offrir que l'économie de carburant qui leurs sont associé.
Peu importe Wow... Sa me fait toujours sourire qu'on associe le choix d'une mécanique diesel uniquement pour son économique en essence. j'imagine que la Cruze Diesel avec 165Hp et son Torque à bas régime doit être drôlement intéressant si on pense uniquement au côté performance. Il y a quelque année j'aurais été assez d'accord avec toi mais je trouve que les nouvelles générations de moteur diesel ont beaucoup plus a offrir que l'économie de carburant qui leurs sont associé.
Très d'accord avec ceci...
Personnellement une voiture qui poffe noir ca me fait pas trop bander.
Personnellement une voiture qui poffe noir ca me fait pas trop bander.
Moi je m'en contrefous avec mon TDI, quand j'sus capable de clancher les ptits VTEC à marde et que je les vois toute surpris parce qu'ils s'attendaient pas à ça.
Personnellement une voiture qui poffe noir ca me fait pas trop bander.
En temps normal sa puf pas noir un diesel....
Une TDI comme le tienne ca fait dans les 12 secondes sur le 0/100 tandis qu'un Vtec ca fait dans les 8 secondes.
Pas quand elle est chippée, je fais quand même 5.5l/100km en été et dans les 8 secondes facile sauf que... moi j'ai du torque tout de suite à 2000 rpm, peak de torque à 245lbs, pas comme la Vivic qui doit monter à 6000 tours pour avoir du torque. VTEC, tu investis quelque centaines de $$ pour avoir un p-flow et un Cold Air Intake, ça te donne tout au plus 2-3 hp de plus. Tandis que TDI, tu investis quelque centaines de $$ pour mettre des plus gros nozzles d'injecteurs et ensuite tu chip, ça te donne 30-40hp en plus de la torque... Dyno test à l'appui.
jaimeleschars
05/03/2011, 17h49
Pas quand elle est chippée, je fais quand même 5.5l/100km en été et dans les 8 secondes facile sauf que... moi j'ai du torque tout de suite à 2000 rpm, peak de torque à 245lbs, pas comme la Vivic qui doit monter à 6000 tours pour avoir du torque. VTEC, tu investis quelque centaines de $$ pour avoir un p-flow et un Cold Air Intake, ça te donne tout au plus 2-3 hp de plus. Tandis que TDI, tu investis quelque centaines de $$ pour mettre des plus gros nozzles d'injecteurs et ensuite tu chip, ça te donne 30-40hp en plus de la torque... Dyno test à l'appui.
Je te crois, j'ai un ami qui a une Jetta TDi 2004 il a investi quelques $$$ dedans et ca avance en maudit: 180HP et 320lbs de torque et ca consomme en dessous de 6litres/100km Moi je trouve ca vraiment intéressant comme consommation compte tenu des performances que ca donne. C'est bein assez pour avoir du fun en masse!
Francis F
05/03/2011, 17h53
Personnellement une voiture qui poffe noir ca me fait pas trop bander.
Moi, une voiture tout court, ça ne me fait pas bander. J'ai jamais trouvé le trou.
Moi, une voiture tout court, ça ne me fait pas bander. J'ai jamais trouvé le trou.
.....et par ou tu mets le gaz tu pense?.....LOL
Francis F
05/03/2011, 18h11
.....et par ou tu mets le gaz tu pense?.....LOL
Ouain... pis le muffler... :P
Pas quand elle est chippée, je fais quand même 5.5l/100km en été et dans les 8 secondes facile sauf que... moi j'ai du torque tout de suite à 2000 rpm, peak de torque à 245lbs, pas comme la Vivic qui doit monter à 6000 tours pour avoir du torque. VTEC, tu investis quelque centaines de $$ pour avoir un p-flow et un Cold Air Intake, ça te donne tout au plus 2-3 hp de plus. Tandis que TDI, tu investis quelque centaines de $$ pour mettre des plus gros nozzles d'injecteurs et ensuite tu chip, ça te donne 30-40hp en plus de la torque... Dyno test à l'appui.
Sauf qu'un Civic ou n'importre quel petite voiture avec des 4cyl économique cé pas la même prix qu'un TDI...
Et cé sur qu'un diesel les gains sont facile à aller chercher, moi je pense que sa peut valloir la peine, en plus d'être plus économique les performance d'un diesel sont intéressante, mais cé une question en grande partie d'un petit luxe aussi, comme tu le dis tu trouve sa ben le fun d'avoir du torque mais tu serais pas obliger de l'avoir pour survivre... Pour les VTEC comme tu dis, Sur le 2.0 litre ( k20)qui se trouve dans les RSXS et Si, tu met Hondata ( ordi reprogrammer) avec un CAI et des headers et tu gagne beaucoup de HP... certain moteur réagisse mieux que d'autre aussi.
Je pense que Japfan n'a aucune idée des 1.6L 160HP des Civic Si '99-00 et des 2.0L 200HP 2002+. De totue façon, son moteur de tracteur va facilement céder contre 90% des Civic encore sur la route, même si avec sa chip il peut avoir ajouté 20-30HP aux 90 existants.
Concernant la Cruze,
In Australia the Holden Cruze CDX has a 2.0-liter diesel engine. In that application the car produces approximately 147 horsepower and 235 feet-pounds of torque. Converting from the Australian fuel economy figures, the Cruze CDX is rated at 34 miles per-gallon in combined driving. It is unclear if the same 2.0-liter diesel will be in the North American Cruze, but one is compelled to assume that will be the case.
Comme j'avais écrit en février, le problème c'est que la Cruze Eco 1.4T obtient un combiné 33mpgUS EPA!
La farce continue.... mais de toute façon GM peut se consoler; les acheteurs de diesel ne savent pas compter.
Lol c'est rendu que vous comparez un moteur de Civic SI avec un TDI pour la performance. Ma Jetta n'est pas chippée mais pour en avoir essayé une, ça déménage en maudit, peu importe ce que vous en dites. Je vous accorde que sur le décollage (disons 0-100) c'est pas le plus rapide, mais une fois lancé, tassez-vous, le couple fait son oeuvre.
Et j'aimerais Saintor que tu nous prouve en quoi les acheteurs de diesel ne savent pas compter.
Et j'aimerais Saintor que tu nous prouve en quoi les acheteurs de diesel ne savent pas compter.
Ben ils achètent des diesel qui ne sont pas rentables.
Un Jetta Comfortline Tdi est 2800$ plus chère qu'un 2.5. Selon l'EPA, les différences de coût en combustibles sont seulement environ 250$. En plus, tu as une timing belt à t'occuper après 5-6 ans (6-800$).
Une joke.
Ben ils achètent des diesel qui ne sont pas rentables.
Un Jetta Comfortline Tdi est 2800$ plus chère qu'un 2.5. Selon l'EPA, les différences de coût en combustibles sont seulement environ 250$. En plus, tu as une timing belt à t'occuper après 5-6 ans (6-800$).
Une joke.
Ça dépend du kilométrage que tu fais. À 20 000km par année, je suis d'accord avec toi, mais à plus de 30 000km par année, ça deviens rentable. D'autant plus que le TDI se vend plus cher à la revente et que les entretiens sont plus espacés. Et pour la timing belt, tu t'en sors à 500$ si tu la fais faire à la bonne place.
mais à plus de 30 000km par année, ça deviens rentable
Non, pas du tout. Les estimés de l'EPA sont basés sur 25000km/an et à ce niveau, on est encore loin du compte.
Non, pas du tout. Les estimés de l'EPA sont basés sur 25000km/an et à ce niveau, on est encore loin du compte.
Par contre, les coûts par année avancés par l'EPA ne sont pas représentatifs de la réalité québécoise. Au Québec, le prix de l'essence est similaire à celui du diesel, même que souvent, le diesel est plus bas. À ce compte, si on met le prix du diesel au même niveau que celui de l'essence, soit à 1,30 du litre, pour un kilométrage de 30 000km par année, la différence uniquement pour le carburant est d'environ 620$ en faveur du diesel. Or, en un peu plus 4 ans tu as rentabilisé l'achat. Aussi, on a pas parlé de la valeur récupérée à la revente, qui vient annuler la surprime à l'achat. Est-ce qu'on a parlé pour quelqu'un qui fait 40 000km par année? Pour quelqu'un qui fait 50 000km par année?
Avec mon jetta 2.5 2006 j'avais une moeynne de 9l au 100km...et avec mon golf tdi en ce moment j'ai 5-9l...
Le Clown
05/03/2011, 23h13
Ben ils achètent des diesel qui ne sont pas rentables.
Un Jetta Comfortline Tdi est 2800$ plus chère qu'un 2.5. Selon l'EPA, les différences de coût en combustibles sont seulement environ 250$. En plus, tu as une timing belt à t'occuper après 5-6 ans (6-800$).
Une joke.
Je possède un Golf TDI et j'ai aussi eu un modèle équiper du 2.5L. Je n'ai jamais changer ma façon de conduire et ma consommation moyenne est de 3L/100Km inférieur avec mon TDI, hiver comme été. Je sais que tu est borné sur les donnée de l'EPA.....donc il est inutile de débattre encore une fois sur ce point..
Comme je l'ai mentionné un peu plus tôt sur ce sujet, je pense qu'avec les nouvelles générations de moteurs TDI, l'économie en carburant n'est peut être plus la seul motivation d'acheté un véhicule avec ce type de motorisation. A chacun ses goûts mais mois j'adore ce moteur et j'imagine que ce n'est pas pour rien qu'il a été classé parmi les 10 meilleurs moteurs pour les années 2010 et 2011.
Je fais seulement 20 000Km par année avec mon TDI mais j'ai fait ce choix par préférence.. De plus, je considère récupérer une bonne partie de ce surplus par l'économie de d'essence que j'obtient avec ce véhicule et peut-être même plus lors de la revente !! Il ne faut pas oublier que pour la différence de prix entre les deux modèles, la transmission n'est pas la même.
Dans le même sens, des sièges en cuir, un GPS, un système de son ultra performant et un toit ouvrant sont tous des éléments qui sont considéré comme du luxe. Considère-tu qu'il ne faut pas savoir compter pour choisir ce genre d'option? Je pense que je sais bien plus compter que celui qui paie un gros supplément pour avoir un gros V8 sous le capot.
Lol c'est rendu que vous comparez un moteur de Civic SI avec un TDI pour la performance. Ma Jetta n'est pas chippée mais pour en avoir essayé une, ça déménage en maudit, peu importe ce que vous en dites. Je vous accorde que sur le décollage (disons 0-100) c'est pas le plus rapide, mais une fois lancé, tassez-vous, le couple fait son oeuvre.
Et j'aimerais Saintor que tu nous prouve en quoi les acheteurs de diesel ne savent pas compter.
Cé pas ce que j'ai dit non plus, j'aime bien le torc d'un diesel!
Je sais que tu est borné sur les donnée de l'EPA.....donc il est inutile de débattre encore une fois sur ce point..Contrairement aux proprios de diesel qui semblent halluciner facilement, eux savent compter. Et de fait, c'est VW qui sait compter puisque ce sont les manufacturiers eux-mêmes qui testent leurs voitures avec les protocoles de l'EPA, l'organisme ne faisant un audit que sur un faible pourcentage.
Les cotes d'une Jetta Tdi 140HP c'est 30/42 combiné 34. Coûts en combustible; 1631$
Une Elantra 140HP, c'est 29/40 combiné 33. Coûts en combustible; 1536$.
Diesel = joke.
Je possède un Golf TDI et j'ai aussi eu un modèle équiper du 2.5L.BTW, ton ancien 2.5 était un glouton alors que les versions récentes sont au top de la catégorie pour leur consommation avec 170HP. 170HP c'est aussi normal que ça consomme un peu plus que 140 de toute façon (tu avais possiblement le 150HP)..
Au tout début des années 2000, ma mère possédait une NewBeetle TDi manuelle.. C'était pas une bombe, mais c'était très agréable à conduire! Le torque disponible donne vraiment une impression qu'il y a plus de puissance sous l'capot.
Écoute bien, c'est bien beau l'EPA, mais ils n'utilisent pas un coût du litre d'essence qui est représentatif de la réalité québécoise, je l'ai dit plus haut. J'ai fait les calculs plus haut, et c'est rentable pour un gros rouleur, point à la ligne. Et même pour un petit rouleur, c'est rentable c'est juste que c'est plus long.
Je suis d'accord toutefois qu'avec l'Elantra, l'économie est plus difficile à justifier SUR LE COUP. Néanmoins, je serais curieux de faire le calcul en prenant en compte la dépréciation et le coût de la revente. On serait à mon avis surpris du résultat.
Le débat est clos pour moi.
J'ai fait les calculs plus haut
Oui mais tu as acheté un diesel et tu ne sais pas calculer. ;)
Oui mais tu as acheté un diesel et tu ne sais pas calculer. ;)
Jamais vu quelqu'un d'aussi borné.
Un borné qui sait compter d'habitude.
Je suis d'accord toutefois qu'avec l'Elantra, l'économie est plus difficile à justifier SUR LE COUP.Pas juste sur le coup. Et ce n'est pas juste à cause des cotes extraordinaires de l'Elantra. Ce n'est pas nouveau que des VW Tdi ce n'est pas rentable face aux Corolla / Civic pour 99% des acheteurs; ça a toujours été comme ça. Mais les gadget lovers aiment se faire des accroire pour justifier leur gadget. :p
Une question que je me pose, la valeur de revente d'un diésel est-elle vraiment meilleur qu'un essence ?? Moi j'ai des gros doute la dessus, faire des réparations sur un diésel est très onéreux et le besoin d'une personne très qualifié fait en sorte qu'il faut le concessionnaire souvent. Alors ca doit faire baisser la valeur de revente plus qu'autre chose.
Je pense que Japfan n'a aucune idée des 1.6L 160HP des Civic Si '99-00 et des 2.0L 200HP 2002+. De totue façon, son moteur de tracteur va facilement céder contre 90% des Civic encore sur la route, même si avec sa chip il peut avoir ajouté 20-30HP aux 90 existants.
Pousse mais pousse égal sibole, c'est toi qui sait pas compter là de un j'ai pas besoin d'un bacc. en administration pour savoir que beaucoup moins que 90% des Civic vendus ont été des Civic SI. Le petit moteur, dans la majorité des Vivic, c'était pas vargeux, je le sais pour en avoir posséder un moi-même et parlant de boucane, ça boucanait plus que nimporte quelle TDI, à cause des problèmes récurrents de consommation d'huile de Honda. Je pourrais les qualifier de moteur jetable comparé à un TDI, j'en connais plein qui ont dépassé les 400 000km sans problèmes et l'auto a presque l'air neuve. Pis de toute façon, la SI se vend presque le même prix qu'un TDI pour une consommation supérieure de carburant.
Pousse mais pousse égal sibole, c'est toi qui sait pas compter là de un j'ai pas besoin d'un bacc. en administration pour savoir que beaucoup moins que 90% des Civic vendus ont été des Civic SI.Un Tdi 90, c'est plus slow overall qu'une Civic 115HP (2001+).
Je pourrais les qualifier de moteur jetable comparé à un TDI, j'en connais plein qui ont dépassé les 400 000km sans problèmes et l'auto a presque l'air neuve
Bou-le-shit-te. Le jour ou tu verrras un site semblable pour les Tdi fais -moi signe.
http://www.hondabeat.com/highmiles.php
Et pour la timing belt, tu t'en sors à 500$ si tu la fais faire à la bonne place.
Encore assez dispendieux quand même.
(Assez content de m'être débarrassé des ces straps-là... Honda chargeait un peu plus de 300$ taxes in. en 1993 sur les Civics. Et il y a des belts qui commencaient à fendre plus vite que les autres... Fallait presque vérifier, surtout en aftermarket... Bref, ils ont fait de l'argent avec ça... .-il y avait, entre autre, 2 TB sur les 300ZX à l'époque... .- Ils en font encore aujourd'hui .- ...de l'argent $$)
Vive le progrès.
Encore assez dispendieux quand même.
(Assez content de m'être débarrassé des ces straps-là... Honda chargeait un peu plus de 300$ taxes in. en 1993 sur les Civics. Et il y a des belts qui commencaient à fendre plus vite que les autres... Fallait presque vérifier, surtout en aftermarket... Bref, ils ont fait de l'argent avec ça... .-il y avait, entre autre, 2 TB sur les 300ZX à l'époque... .- Ils en font encore aujourd'hui)
Vive le progrès.
Sur mon ancien CRV 2000 il y a 5 ans de ca rendu à 100 000km: timing belt + entretient normal + changement brake et disques avant = $1200 taxes incluses. Mettons que ca fait mal comme facture. Bien content de m'être débarrassé de ca aussi. Disons que c'était juste de l'entretient et de l'usure normale mais bon. Sur mon Vitara mon entretient 50 000km va me coûter $500 le mois prochain au concessionnaire, on s'en sauve pas!
Je pourrais les qualifier de moteur jetable comparé à un TDI.
Pas les close deck d'Honda des années 1990-1995, dont le B18 VTEC de l'ex-GSR qui avait été déclaré de "Formula 1 engine" dans le comparo de CandD de cette même année (je dois encore avoir la revue...)
Les tuner utilisent encore ce bloc pour faire du lapping avec des vieux châssis de Civic parce qu'il est bolt on et que le output est encore assez respectable. Ca prend une bonne tranny cependant.
D'un autre côté, c'est vrai que le output du K20 2002 et + n'est pas terrible. Et la consommation d'huile n'a pas été réglé à 100%. En effet.
@ Ricky. En effet, très dispendieux. Trop même...
wowlesmoteurs
06/03/2011, 09h11
Écoute bien, c'est bien beau l'EPA, mais ils n'utilisent pas un coût du litre d'essence qui est représentatif de la réalité québécoise, je l'ai dit plus haut. J'ai fait les calculs plus haut, et c'est rentable pour un gros rouleur, point à la ligne. Et même pour un petit rouleur, c'est rentable c'est juste que c'est plus long.
.
j'aimerais bien avoir des preuves de ce que tu continue a dire a propos du prix du diesel vs l'ordinaire. moi je pense le contraire, que le diesel est plus cher ou le même prix au mieux............
moi je ne te crois pas....................
wowlesmoteurs
06/03/2011, 09h13
Pousse mais pousse égal sibole, c'est toi qui sait pas compter là de un j'ai pas besoin d'un bacc. en administration pour savoir que beaucoup moins que 90% des Civic vendus ont été des Civic SI. Le petit moteur, dans la majorité des Vivic, c'était pas vargeux, je le sais pour en avoir posséder un moi-même et parlant de boucane, ça boucanait plus que nimporte quelle TDI, à cause des problèmes récurrents de consommation d'huile de Honda. Je pourrais les qualifier de moteur jetable comparé à un TDI, j'en connais plein qui ont dépassé les 400 000km sans problèmes et l'auto a presque l'air neuve. Pis de toute façon, la SI se vend presque le même prix qu'un TDI pour une consommation supérieure de carburant.
guéguere assez enfantine celle des VW vs Civic.......... passe a autre chose, ce serait le temps lollllllllllllll
jaimeleschars
06/03/2011, 09h34
Pas les close deck d'Honda des années 1990-1995, dont le B18 VTEC de l'ex-GSR qui avait été déclaré de "Formula 1 engine" dans le comparo de CandD de cette même année (je dois encore avoir la revue...)
Les tuner utilisent encore ce bloc pour faire du lapping avec des vieux châssis de Civic parce qu'il est bolt on et que le output est encore assez respectable. Ca prend une bonne tranny cependant.
D'un autre côté, c'est vrai que le output du K20 2002 et + n'est pas terrible. Et la consommation d'huile n'a pas été réglé à 100%. En effet.
@ Ricky. En effet, très dispendieux. Trop même...
C'est bein beau le B18, mais de 1990 à 1995 c'était des series D et du B16 dans les Delsol (pas la même catégorie de char on s'entend!) et de 1996 à 2000 du B16 dans les SIR (très rare et chers et recherché des voleurs!) Le tout au Canada seulement et d'origine. Les B18 était dans les Acura Integra, encore une fois, pas vraiment la même catégorie de char que la Civic. De 2001 à 2005, D17 autant dans le SI que DX pratiquement le même moteur à peu près la tête est différente. De 2006 à aujourd'hui, R18 (nouvelle serie de moteur) dans les non SI
Le Clown
06/03/2011, 09h51
Jamais vu quelqu'un d'aussi borné.
En ce qui me concerne je me fou des données de l'EPA ou celle de l'EPAis.
Si j'aurais écouté l'EPA je n'aurais jamais acheté mon TDI. Plusieurs essaie routier on démontrer que la consommation d'essence du TDI se rapproche beaucoup plus de celle rapporter par Transport Canada. Certain dise même que les cotes annoncé par VW sont modeste car plusieurs ont réussi à faire mieux. Selon moi, la meilleur évaluation est celle fait au quotidien par les propriétaires. Si certain ne veulent croire ce que certain propriétaires en disent et se fier uniquement a ce qu'ils ont lu sur papier, c'est bien de leurs affaire!
Vous avez rien compris. Je vais vous la donner l'explication.
L'EPA base ses données sur 45% de grande route, 55% de ville.
La plupart des gadgeteux de diesel roulent davantage sur grande route et au lieu d'avoir un mix de 45% de grande route, sont plus près de 60-70%. Donc au lieu d'avoir 40mpgImp de moyenne, il est possible qu'ils aient 45-46 pour cette raison. Tout ça est conforme à l'EPA, want it or not.
Et ENCORE une fois, ce sont des cotes établies par VW, pas par l'EPA.
C'est beau savoir compter Saintor, mais quand tes chiffres pour compter ne sont pas les mêmes que les UTILISATEURS, l'argumentation ne sert à rien.
Compte le avec une moyenne de 3l inférieure aux 100k et effectivement, avec la valeur de revente, l'achat d'un TDI devient intéressant assez rapidement. Tout le monde est capable de compter ça, arrête de péter plus haut que le trou.
Le problème est par rapport aux données de base...un TDI doit faire de la route et de longues distances, alors là l'économie est importante, donc l'achat rentable. C'est pourtant pas si compliqué à comprendre pour un ingénieur.
Donc, selon Saintor, tous les Européens qui roulent en diesel sont caves..:) pcqu'ils savent pas compter???
Ils ont un malus écologique eux , et pas nous...
Envoyé par Boud:
C'est beau savoir compter Saintor, mais quand tes chiffres pour compter ne sont pas les mêmes que les UTILISATEURS, l'argumentation ne sert à rien.
Compte le avec une moyenne de 3l inférieure aux 100k et effectivement, avec la valeur de revente, l'achat d'un TDI devient intéressant assez rapidement. Tout le monde est capable de compter ça, arrête de péter plus haut que le trou.
Le problème est par rapport aux données de base...un TDI doit faire de la route et de longues distances, alors là l'économie est importante, donc l'achat rentable. C'est pourtant pas si compliqué à comprendre pour un ingénieur.
Je le dis depuis le début, ça dépend de l'application. Si t'achète un TDI pour rouler 10 000km par année et que tu espère rentabiliser en 2 ans, tu te fourres le doigt dans l'oeil. Mais si tu roules le moindrement, disons 25000 ou 30000 km par année, c'est rentable après 4 ans, et même moins si tu tiens en compte la valeur de revente du moteur Diesel.
Envoyé par vstar:
Une question que je me pose, la valeur de revente d'un diésel est-elle vraiment meilleur qu'un essence ?? Moi j'ai des gros doute la dessus, faire des réparations sur un diésel est très onéreux et le besoin d'une personne très qualifié fait en sorte qu'il faut le concessionnaire souvent. Alors ca doit faire baisser la valeur de revente plus qu'autre chose.
Pour le questionnement soulevé par vstar, fais entretenir ton Volks ailleurs que chez le concessionnaire. Il y a plein de garages qui sont spécialisés dans les Volkswagen. C'est la même affaire que les garages spécialisés dans les BMW, les Mercedes, les Saab, les Volvo... Changer les brakes sur un Volks, c'est pas différent que sur un Honda en passant.
Envoyé par wowlesmoteurs:
j'aimerais bien avoir des preuves de ce que tu continue a dire a propos du prix du diesel vs l'ordinaire. moi je pense le contraire, que le diesel est plus cher ou le même prix au mieux............
moi je ne te crois pas....................
Écoute, c'est la constatation que j'ai fait et je ne sais pas comment te le prouver parce que je n'ai aucune statistique, ni même trouvées sur internet malgré le fait que j'ai cherché. Comme j'ai dit, ça dépend de la station d'essence mais où je fais le plein, c'est la plupart du temps plus bas.
C'est beau savoir compter Saintor, mais quand tes chiffres pour compter ne sont pas les mêmes que les UTILISATEURS, l'argumentation ne sert à rien.
Compte le avec une moyenne de 3l inférieure aux 100k et effectivement, avec la valeur de revente, l'achat d'un TDI devient intéressant assez rapidement. Tout le monde est capable de compter ça, arrête de péter plus haut que le trou.
Le problème est par rapport aux données de base...un TDI doit faire de la route et de longues distances, alors là l'économie est importante, donc l'achat rentable. C'est pourtant pas si compliqué à comprendre pour un ingénieur.
Ah arrêtes de penser avec tes petites émotions et tiens-toi en aux FAITS, parce que là tu n'as aucun argument intelligent.
A 55% ville selon la très fiable méthode EPA, *Volkswagen* a établi que la moyenne à 34mpgUS pour un Tdi DSG contre 27mpgUS contre un 2.5 DSG. La différence est moins de 2L/100km.
D'ailleurs voici un essai long terme d'un Tdi 140HP et leur mpg overall n'est que de 30.6mpgUS
http://www.popularmechanics.com/cars/reviews/reliability-report/4315023
Ah arrêtes de penser avec tes petites émotions et tiens-toi en aux FAITS, parce que là tu n'as aucun argument intelligent.
A 55% ville selon la très fiable méthode EPA, *Volkswagen* a établi que la moyenne à 34mpgUS pour un Tdi DSG contre 27mpgUS contre un 2.5 DSG. La différence est moins de 2L/100km.
D'ailleurs voici un essai long terme d'un Tdi 140HP et leur mpg overall n'est que de 30.6mpgUS
http://www.popularmechanics.com/cars/reviews/reliability-report/4315023
Émotions? Je vois pas de quoi tu parles...je roule en civic à essence et je n'ai aucun plan d'acquérir un diesel...
On s'en fout de l'EPA et de sa consommation...les utilisateurs qui font de la route enregistre une différence de 2.5-3L de différence. Avec ces chiffres, l'achat d'un diesel se justifie pleinement ($$$) quand la personne roule 30 000km annuellement. Rien à voir avec le feeling (qui est une question de goût:argument de marde).
Côté argument intelligent, faut avouer que ton site qui n'utilise pas les mêmes % d'utilisation que les utilisateurs qui disent obtenir meilleur est une vraie référence intelligente à ton argumentation. Avec cette référence qui ne défait nullement les utilisateurs qui font de la route, tu te permets de leur dire qu'ils ne savent pas compter alors que TES bases de calcul sont erronés. BRAVO!
, tu te permets de leur dire qu'ils ne savent pas compter alors que TES bases de calcul sont erronés
Tu parles encore en tarla. Mes bases ne pas sont pas erronées. Pour ton info, l'EPA est depuis 2008 l'un des meilleurs système d'évaluation de consommation réelle dans le monde. C'est carrément niaiseux de dire qu'on s'en fout de l'EPA.
Mathmatic
06/03/2011, 12h53
http://www.youtube.com/watch?v=fdnWVfKnrjs Le tdi peut faire beaucoup mieux que 30.6 mpg.
Tu parles encore en tarla. Mes bases ne pas sont pas erronées. Pour ton info, l'EPA est depuis 2008 l'un des meilleurs système d'évaluation de consommation réelle dans le monde. C'est carrément niaiseux de dire qu'on s'en fout de l'EPA.
Ce qu'on dit depuis le début, c'est que les données fournies par l'EPA ne représentent pas la réalité vécue par les acheteurs de TDI.
Tu parles encore en tarla. Mes bases ne pas sont pas erronées. Pour ton info, l'EPA est depuis 2008 l'un des meilleurs système d'évaluation de consommation réelle dans le monde. C'est carrément niaiseux de dire qu'on s'en fout de l'EPA.
Tarla? Ah oui?
Ce que je trouve tarla, c'est de dire à des gens qui font 90% de route avec leur diesel qu'ils ne savent pas compter car l'EPA dit que la consommation d'un diesel n'est pas si avantageuse avec des études à 45% de route, alors que TOUT LE MONDE sait qu'un diesel en vaut la peine sur la route.
Le plus tarla dans tout ça, c'est de traiter les autres de tarla alors qu'ils te disent poliment que l'EPA ne veut rien dire pour les acheteurs typiques de Diesel car leur base de calcul ne représente pas la bonne situation.
Et encore plus tarla, c'est de maintenir que tes données de base sont bonnes, de continuer à défendre ta source EPA alors que tout le problème est là!!! Et de maintenir que les autres ne savent pas compter alors que tu sais très bien que tes chiffres de base ne s'appliquent pas!!!!
Toujours agréable d'argumenter avec toi Saintor. Je dirais facile. Une source, tout le monde sait qu'elle ne s'applique pas mais tu continus...tu perds ton temps, ton discours ne vaut rien pour les Diesel aussi longtemps que tu utiliseras l'EPA avec données provenant de route à 45%...
Sur ce site : http://www.fueleconomy.gov/feg/sbs.htm
J'imagine que les chiffres d'économie du diesel sont un peu sous-estimé car les utilisateurs ont donner une meilleure cote que sa.
Mais sinon, comparé un Golf 2.5 manuel vs Golf 2.0 diesel manuel, 70 autoroute, 30% ville, le gaz et le diesel à pris égal à 1.15, 30 000km par année,
sa me donne 2193$ d'essence pour la diesel vs 2800 pour la 2.5, le coût par année en moyenne.
Donc on sauve genre 607$ par année avec le diesel.
Bou-le-shit-te. Le jour ou tu verrras un site semblable pour les Tdi fais -moi signe.
http://www.hondabeat.com/highmiles.php
http://forums.tdiclub.com/showthread.php?t=175731&highlight=high+mileage&page=46
Juste 46 pages de high mileage...
Anyway je sais pas comment ca fait en mille au gallon mais moi qui est représentant je fesais en moyenne 9l au 100km avec mon 2.5 2006 150hp(sur 4ans et demie)..et maintenant avec ma golf diesel qui a seulement 6 mois et de surcroit 4 mois en hiver et un hiver tres froid ici au lac-st-jean (fevier au complet -25-30 c) et je suis rendu avec une moyenne de 5.9l.....a la fin de cette été je vais probablement retombé a 5.6-5.7l de moyenne.......faite le calcul c'est du concret ca.........
Tarla? Ah oui?
Ce que je trouve tarla, c'est de dire à des gens qui font 90% de route avec leur diesel qu'ils ne savent pas compter car l'EPA dit que la consommation d'un diesel n'est pas si avantageuse avec des études à 45% de route, alors que TOUT LE MONDE sait qu'un diesel en vaut la peine sur la route.
Le plus tarla dans tout ça, c'est de traiter les autres de tarla alors qu'ils te disent poliment que l'EPA ne veut rien dire pour les acheteurs typiques de Diesel car leur base de calcul ne représente pas la bonne situation.
Et encore plus tarla, c'est de maintenir que tes données de base sont bonnes, de continuer à défendre ta source EPA alors que tout le problème est là!!! Et de maintenir que les autres ne savent pas compter alors que tu sais très bien que tes chiffres de base ne s'appliquent pas!!!!
Toujours agréable d'argumenter avec toi Saintor. Je dirais facile. Une source, tout le monde sait qu'elle ne s'applique pas mais tu continus...tu perds ton temps, ton discours ne vaut rien pour les Diesel aussi longtemps que tu utiliseras l'EPA avec données provenant de route à 45%...
C'est ça, continue tes "bouds" de rêve déconnectés de la réalité.
BTW, j'ai fait 1600km en Allemagne avec une Golf Tdi/DSG 140HP en 2008 et ma moyenne a été de 6.4L/100km (37mpgUS ou 44mpgImp). J'avais tout détaillé ça dans ce forum mais je ne retrouve pas le thread.
ÇA c'est réaliste, pas des données de gadget lovers qui veulent justifier leur gadget.
http://www.youtube.com/watch?v=fdnWVfKnrjs Le tdi peut faire beaucoup mieux que 30.6 mpg.
J'ai obtenu sensiblement la même chose pour le combiné qu'eux. Aucun miracle.
C'est ça, continue tes "bouds" de rêve déconnectés de la réalité.
BTW, j'ai fait 1600km en Allemagne avec une Golf Tdi/DSG 140HP en 2008 et ma moyenne a été de 6.4L/100km (37mpgUS ou 44mpgImp). J'avais tout détaillé ça dans ce forum mais je ne retrouve pas le thread.
ÇA c'est réaliste, pas des données de gadget lovers qui veulent justifier leur gadget.
Envoie moi ton e-mail par message privé, j'ai quelque chose à t'envoyer.
Anyway je sais pas comment ca fait en mille au gallon .....
Utilise 280 comme constante. Tu seras très près du calcul exact.
Tu fais 10l/100.....280/10: 28 mpg imp
Tu fais 20mpg imp....280/20: 14 l/100
9l/100: 31,1 mpg
5,7l/100: 49,1 mpg
Utilise 280 comme constante. Tu seras très près du calcul exact.
Tu fais 10l/100.....280/10: 28 mpg imp
Tu fais 20mpg imp....280/20: 14 l/100
9l/100: 31,1 mpg
5,7l/100: 49,1 mpg
Donc ca confirme que pour quelqu'un qui roule bcp comme moi 35-45k par année avec du 70 route 30 ville % il y as un ecart d'au moin 3l au 100km.....
Ne pas negliger non plus le confort des VW pour ceux qui font bcp de route.......faire 40k par année en civic ou corolla et le faire en golf ou ou jetta ...disons que c'est facile de choisir!!! en passant je l'ai fait en civic pendant deux ans......ouff.......
C'est ça, continue tes "bouds" de rêve déconnectés de la réalité.
BTW, j'ai fait 1600km en Allemagne avec une Golf Tdi/DSG 140HP en 2008 et ma moyenne a été de 6.4L/100km (37mpgUS ou 44mpgImp). J'avais tout détaillé ça dans ce forum mais je ne retrouve pas le thread.
ÇA c'est réaliste, pas des données de gadget lovers qui veulent justifier leur gadget.
Le même modèle à essence t'aurait donné du 8.4, au mieux. 2l aux 100km, à 1.15$ le litre, c'est 2.30$ d'économie aux 100km. Pour justifier l'option de 2800$, il faut donc rouler 121 739 km, sans compter la valeur de revente (qu'on va annuler à cause de l'entretien supplémentaire pour te faire plaisir).
Mettons 1.5l aux 100km pour te faire encore plus plaisir. 1.725$ d'économie aux 100km à 1.15$. 162 319km pour rentabiliser l'option...
Sais-tu vraiment compter???
wowlesmoteurs
06/03/2011, 21h15
Donc ca confirme que pour quelqu'un qui roule bcp comme moi 35-45k par année avec du 70 route 30 ville % il y as un ecart d'au moin 3l au 100km.....
Ne pas negliger non plus le confort des VW pour ceux qui font bcp de route.......faire 40k par année en civic ou corolla et le faire en golf ou ou jetta ...disons que c'est facile de choisir!!! en passant je l'ai fait en civic pendant deux ans......ouff.......
pas sur que la Jetta 2011 a progressé vs la Jetta MK5 pour la ride et le confort. même possiblement un net recul. alors que la concurrence elle, a progressé.
Je me souviens que j'avais essayé une Jetta il y a 4 ans de cela et le comportement routier était très très ordinnaire... mou pas à peu près... Disons à des années lumière de ma défunte Jetta Trophy 1989....mais là on est rendu loin dans le temps....
J'avais oublié.
C'est fucking marrant de lire tes écrits tels que "gadgets lover" alors que la preuve est bien réelle qu'un TDI est rentable après une centaine de millier de KM pendant que tu roules dans une BMW dont tu as rajouté du simili-bois fucking laid dans le dash...ahahahahah
Je catégoriserais ça plutôt de cette manière:
Propriétaire de TDi qui roule pas mal et ce, sur la route : Intelligent et sait compter
Propriétaire de BMW avec du simili-bois rajouté qui traite les proprio de Tdi de" gadget lover" qui ne savent pas compter : Wanna be flasheux fouteur de merde qui lui, ne sait pas compter.
Les gars..les gars...les gars...Qu'une personne veut rouler en Civic pour 40 000km par année et l'autre en TDi de VW il n'y a aucun problème... tant que cette personne sait qu'est ce qu'elle achète au point de vue comportement routier, confort, coût d'entretien, consommation , sécurité....:p
pas sur que la Jetta 2011 a progressé vs la Jetta MK5 pour la ride et le confort. même possiblement un net recul. alors que la concurrence elle, a progressé.
Prend une civic ...roule 500km .....ensuie fait la meme chose dans ta rabbit...tu vas comprendre ce que je veux dire!....pour la jetta 6 je n'ai pas essayer...je sais pas...mais les essais donne un bon confort......en général.....
Prend une civic ...roule 500km .....ensuie fait la meme chose dans ta rabbit...tu vas comprendre ce que je veux dire!....pour la jetta 6 je n'ai pas essayer...je sais pas...mais les essais donne un bon confort......en général.....
Ton commentaire, fait superflu pas mal, sa fait digne d'un proprio typique d'une Volks qui se pense dans le nec plus ultra des voitures...
N'importe qui peut faire du millage en Civic, Corolla, sans être inconfortable et crois moi tu mourras pas. J'en ai conduit des Volks et oui il sont un peu plus silencieuse et la conduite un peu plus douce mais le gap entre une Volks et une Japonaise est pas si grand que tu nous le laisse croire.
Néanmoins pour le millage que tu fais un TDI c'est un très bon achat sans aucun doute.
Ton commentaire, fait superflu pas mal, sa fait digne d'un proprio typique d'une Volks qui se pense dans le nec plus ultra des voitures...
N'importe qui peut faire du millage en Civic, Corolla, sans être inconfortable et crois moi tu mourras pas. J'en ai conduit des Volks et oui il sont un peu plus silencieuse et la conduite un peu plus douce mais le gap entre une Volks et une Japonaise est pas si grand que tu nous le laisse croire.
Néanmoins pour le millage que tu fais un TDI c'est un très bon achat sans aucun doute.
Ne t'en déplaise je persiste et signe la civic est loin de la golf pour le confort.....je l'a testé 2ans mon dos et mes jambes n'étais plus capable!
Ne t'en déplaise je persiste et signe la civic est loin de la golf pour le confort.....je l'a testé 2ans mon dos et mes jambes n'étais plus capable!
En tout cas, je sais pas si tu parles de la nouvelle génération de Civic (parce que je sais que tu as eu une 01-05) mais la ride s'est vraiment amélioré côté confort et insonorisation. Peut-être pas au même niveau, mais je suis persuadé que la différence n'est pas aussi grande que tu le prétends.
En tout cas, je sais pas si tu parles de la nouvelle génération de Civic (parce que je sais que tu as eu une 01-05) mais la ride s'est vraiment amélioré côté confort et insonorisation. Peut-être pas au même niveau, mais je suis persuadé que la différence n'est pas aussi grande que tu le prétends.
oui p/e.....
Saintor roule en 323 aussi.. IL s'en vante pas...:)
Sur mon ancien CRV 2000 il y a 5 ans de ca rendu à 100 000km: timing belt + entretient normal + changement brake et disques avant = $1200 taxes incluses. Mettons que ca fait mal comme facture. Bien content de m'être débarrassé de ca aussi. Disons que c'était juste de l'entretient et de l'usure normale mais bon. Sur mon Vitara mon entretient 50 000km va me coûter $500 le mois prochain au concessionnaire, on s'en sauve pas!
tsé, quand on dit de ne pas financer un char sur plus de 5 ans...
Rajoute quelques autres pièces, les changements d'huile de tranny et différentiel... les nouveaux pneus... $$$..
En tout cas, pour en revenir à la Cruze Diesel... je suis sceptique sur les chances de cette voiture. Avec le 1,4l turbo, la voiture est solide sur la route, en fait, ses prestations autoroutières sont sa très grosse force à la petite GM, très solide en route, et elle tappe 36mpg EPA, ce qui est très bien et qui se rapproche d'une manière intéressante du 42mpg d'une VW TDi considérant l'écart de prix. Notre fameux représentant fera facilement un mixte en dessous de 7,5l avec sa Cruze à essence... avec ses sièges et la calibration de sa suspension, combiné à la solidité de son chassis, la ride sera aussi bonne en plus.
Pour le débat des VW Tdi, ce qui me fait rire dans la conversation, c'est que plusieurs disent que les tdi et les rep font bcp de route, ce qui réduit leur cote de consommation mais à ce que je sache, un moteur essence score aussi généralement plutôt fort sur la route.
Le beau-père, quand il prenait sa Sentra pour faire ses 45 000km annuel, il devait se tapper une moyenne pondéré de 6,5-6,8l avec sa Sentra. Le monde en Tdi font 5,9l... gros écart...
Le plus marrant des fans de tdi de volk, c'est que la plupart compare toujours leur consommation TDi à celui du 2,5l du même constructeur qui était une honte sur la consommation dans les années 2005... Score EPA à 8,4 sur la route... Poche...
Le Clown
07/03/2011, 14h51
En tout cas, pour en revenir à la Cruze Diesel... je suis sceptique sur les chances de cette voiture. Avec le 1,4l turbo, la voiture est solide sur la route, en fait, ses prestations autoroutières sont sa très grosse force à la petite GM, très solide en route, et elle tappe 36mpg EPA, ce qui est très bien et qui se rapproche d'une manière intéressante du 42mpg d'une VW TDi considérant l'écart de prix. Notre fameux représentant fera facilement un mixte en dessous de 7,5l avec sa Cruze à essence... avec ses sièges et la calibration de sa suspension, combiné à la solidité de son chassis, la ride sera aussi bonne en plus.
Pour le débat des VW Tdi, ce qui me fait rire dans la conversation, c'est que plusieurs disent que les tdi et les rep font bcp de route, ce qui réduit leur cote de consommation mais à ce que je sache, un moteur essence score aussi généralement plutôt fort sur la route.
Le beau-père, quand il prenait sa Sentra pour faire ses 45 000km annuel, il devait se tapper une moyenne pondéré de 6,5-6,8l avec sa Sentra. Le monde en Tdi font 5,9l... gros écart...
Ton affirmation suggère que la moyenne de consommation du Sentra de ton beau-père est une simple estimation de ta part. Sa veux dire quoi quand tu dit IL DEVAIT....
Pour faire 45 000Km par année il faut faire beaucoup d'autoroute. 5.9L/100Km de moyenne pour un TDI me semble assez juste si on tient compte du mix hiver/été.
De quel moteur était équipé le Sentra de ton beau-père ? Il faut aussi tenir compte des performances globale d'un moteur afin de pouvoir le comparer équitablement.
Le plus marrant des fans de tdi de volk, c'est que la plupart compare toujours leur consommation TDi à celui du 2,5l du même constructeur qui était une honte sur la consommation dans les années 2005... Score EPA à 8,4 sur la route... Poche...
Complètement faux. C'est toi et certain autre sur ce forum qui compare continuellement le TDI et le 2.5L.
L'achat d'une voiture est un choix personnelle. J'ai essayer quelque modèles et mon choix c'est arrêter sur la Golf. Dans la Golf il y a deux moteur de disponible, le 2.5L et le TDI. J'ai essayer les deux et j'ai préférer le TDI. Elle était plus cher mais c'est ce que je voulais.
Fait le tour du forum et tu vas t'apercevoir qu'à toute les fois qu'il est question du TDI, c'est toujours les même qui compare le TDI et le 2.5L et toujours pour les même raison. Vous vous donnez la peine d'aller chercher des données de l'EPA pour démontrer qu'on est de sale menteur et qu'on ne sait pas compter..
J'ai beau expliquer que le choix du TDI n'est pas exclusivement relié à l'économie de carburant mais aussi par préférence personnelle. Laisser faire vos éternelle comparaisons de consommation d'essence entre les deux moteurs car après tout c'est moi qui paie et ce n'est pas de vos affaire.
Je ne suis pas du genre à me peter les bretelles avec mon Golf.. Vous n'aimez pas cette voiture, c'est de vos affaires, vous n'aimez pas le TDI c'est aussi de vos affaires. Ceci ne fait pas de moi un fan de tdi volks ou un Gadget lover qui ne sait pas compter.
Pour ce qui est de l'EPA. Va comparer le 2.5L VW avec le 2.5L et 2.0L de la Sentra et tu vas voir qu'ils sont pas mal nez à nez..... Tu diras ça à ton beau-père !!
lol... le beau père avait une Sentra 1,8l... il ne comptait pas son millage en général mais il se tappait du 6,2-6,4l souvent... En passant, sur route, j'ai toujours trouvé les cotes NRCAN plus réaliste que celle de EPA. J'ai souvent battu facilement l'EPA et j'ai souvent fait proche du NRCAN.
Anyway, c'est pas moi qui a attaqué le TDi, c'est votre choix mais quand on commence à entendre des comparaison boîteuse vs le moteur à essence, ça devient un peu lassant... plusieurs représentants roulent en essence et ne semble pas trop se plaindre...
Si tu as pris ton tdi parce que tu préfères son rendement, au moins, je me dis que tu l'as fait pour les bonnes raisons... et non par un calcul suspect...
J'ai l'impression de mal me faire comprendre.
Évidemment que plusieurs représentants roulent en voiture à essence et ne s'en plaignent pas, mais est-ce que ceux qui roulent en diesel se plaignent? Je l'ai dit plus haut, c'est rentable d'avoir un TDI en comparaison avec le 2,5 pour une personne qui fait beaucoup de route. Et même si on fait pas beaucoup de route, c'est rentable, mais ça prend plus de temps. Si vous me croyez pas avec les chiffres que j'ai sorti, calculez-le vous-même.
C'est certain qu'avec une voiture comme une Elantra 2011 ou une Corolla, l'économie est plus difficile à justifier, mais c'est pas le même genre de voiture. Si on compte la valeur de revente en plus, on est gagnant si on fait de la route. Et personellement (ici on parle de goûts, de préférences), pas sûr que je ferais 45 000km par année dans une Corolla...
Évidemment aussi que quand tu fais de la route, ça diminue la consommation de carburant, autant pour un essence qu'un diesel. Mais il reste que la consommation d'essence du diesel reste quand même plus basse.
Vous pouvez dire que je suis un TDi lover ou un Volks lover, mais dites pas que mes calculs sont erronés sans apporter une contre justification.
Guy-_geo; un troll en manque d'attention! Est-ce qu'on a vraiment besoin d'expliquer à un présumé ancien prof de géographie que le scontexte économique est différent en Europe et qu'ils n'ont pas de misère à rentabiliser un diesel en 3 ans? Shame on you, troll.
http://www.mclol.com/wp-content/uploads/2010/08/troll1.jpg
En tout cas, pour en revenir à la Cruze Diesel... je suis sceptique sur les chances de cette voiture. Avec le 1,4l turbo, la voiture est solide sur la route, en fait, ses prestations autoroutières sont sa très grosse force à la petite GM, très solide en route, et elle tappe 36mpg EPA, ce qui est très bien et qui se rapproche d'une manière intéressante du 42mpg d'une VW TDi considérant l'écart de prix.
En fait elle tape 42mpg comme un Tdi en version ECO.
Chevrolet Cruze ECO 28/42 combined 33. Et tu n'as pas besoin d'endurer un moteur de tracteur.
Le plus marrant des fans de tdi de volk, c'est que la plupart compare toujours leur consommation TDi à celui du 2,5l du même constructeur qui était une honte sur la consommation dans les années 2005... Score EPA à 8,4 sur la route... Poche...
Et c'est la bonne méthode de calculer si le coût de l'option à l'achat a été rentabilisé. Quand le choix final est la Jetta et que le consommateur hésite entre les versions...
J'avais oublié.
C'est fucking marrant de lire tes écrits tels que "gadgets lover" alors que la preuve est bien réelle qu'un TDI est rentable après une centaine de millier de KM pendant que tu roules dans une BMW dont tu as rajouté du simili-bois fucking laid dans le dash...ahahahahah
Je catégoriserais ça plutôt de cette manière:
Propriétaire de TDi qui roule pas mal et ce, sur la route : Intelligent et sait compter
Propriétaire de BMW avec du simili-bois rajouté qui traite les proprio de Tdi de" gadget lover" qui ne savent pas compter : Wanna be flasheux fouteur de merde qui lui, ne sait pas compter.
Propos de débile léger évident qui confond tout, qui n'a aucune notion de préférence personnelle. Bref un parfait imbécile et non quelqu'un qui argumente intelligemment, comme tu viens de si bien le démontrer.
Propos de débile léger évident qui confond tout, qui n'a aucune notion de préférence personnelle. Bref un parfait imbécile et non quelqu'un qui argumente intelligemment, comme tu viens de si bien le démontrer.
Venant du gars qui a une source non applicable au débat (% de route non pertinent), qui a insulté bien des gens en premier et qui a appuyé ses dires avec aucun calculs...je le prends comme un compliment. Merci.
qui n'a aucune notion de préférence personnelle
Et tu n'as jamais songé que les proprios de TDi, en plus d'avoir un argument de rentabilité s'ils roulent beaucoup, peuvent avoir une préférence personnelle envers le TDi? Ou est-ce que cette notion s'applique seulement à ton simili-bois?
Premièrement c'est du vrai bois qui est dans une série 3. On voit bien que tu connais ce dont tu parles....
Et deuxièment, les gadgets lovers (dont je fais parti) ont tout à fait droit à leur gadget qu'ils préfèrent. Un autre coup d'épée dans l'eau de ta part.
J'ai beau expliquer que le choix du TDI n'est pas exclusivement relié à l'économie de carburant mais aussi par préférence personnelle. Laisser faire vos éternelle comparaisons de consommation d'essence entre les deux moteurs car après tout c'est moi qui paie et ce n'est pas de vos affaire.
Je ne suis pas du genre à me peter les bretelles avec mon Golf.. Vous n'aimez pas cette voiture, c'est de vos affaires, vous n'aimez pas le TDI c'est aussi de vos affaires. Ceci ne fait pas de moi un fan de tdi volks ou un Gadget lover qui ne sait pas compter.
Au contraire, bien sûr que si et tu le dis même malgré toi.
Pour clore le débat je suis representant depuis 13 ans..j'ai fait 4ans en TDI 2000 GOLF GLS a l'époque ...pour ensuite avoir eu une civic 2005,une jetta 2.5 ....et de mon coté l'économie d'essence en vaut vraiment la chandelle.....au min 3l au 100km.....sur 35000km par ans......a 1 $ le litre ca fait 1050$ par année sur 4ans on parle de 4200.00..de mon coté c'est du tangible ce calcul....rien de magique..la......
Pour l'entretient de plus de mon coté conjointe oublige j'ai du prendre la DSG......349.95+tax soit 398.68 au 6400km.....donc deux fois en 4ans pour 797.36.....en plus d'une timming belt a 600$ a 160000km...donc 2802.64 de sauvé sur 4ans..........
pour la balance pas de différence pour l'entretient soit changement d'huile au 15000km......si tu la prend a baton l'économie est encore meilleur.....
c'est sur que je pourrais rouler en yaris ou accent ...........mais pour 35k par année on oubli.....
Pour avoir une voiture avec un confort de roulement,une insonorisation tangible et un tantinet de fun je devrais a tout le moin visé une intermediaire ,accord,fusion,camry..ect....a ce niveau on s'approche du prix d'un TDI...........
Premièrement c'est du vrai bois qui est dans une série 3. On voit bien que tu connais ce dont tu parles....
Vrai...faux...ça reste laite. Faut vouloir pour le rajouter...
Et deuxièment, les gadgets lovers (dont je fais parti) ont tout à fait droit à leur gadget qu'ils préfèrent. Un autre coup d'épée dans l'eau de ta part.
S'ils y ont droit, tout comme toi, pourquoi venir les écoeurer ici en leur affirmant des faussetés? Leur dire qu'ils ne savent pas compter alors que les preuves sont là (des vrais utilisateurs)? En plus d'être des gadget lover comme toi, ils savent compter!! Et tu te permets de venir les écoeurer ici???
Saintor c comme .. hum, kek chose de la couleur des Denis Drolet, .. vaut mieux s'en tenir loin:)
J'ai l'impression de mal me faire comprendre.
Évidemment que plusieurs représentants roulent en voiture à essence et ne s'en plaignent pas, mais est-ce que ceux qui roulent en diesel se plaignent? Je l'ai dit plus haut, c'est rentable d'avoir un TDI en comparaison avec le 2,5 pour une personne qui fait beaucoup de route. Et même si on fait pas beaucoup de route, c'est rentable, mais ça prend plus de temps. Si vous me croyez pas avec les chiffres que j'ai sorti, calculez-le vous-même.
C'est certain qu'avec une voiture comme une Elantra 2011 ou une Corolla, l'économie est plus difficile à justifier, mais c'est pas le même genre de voiture. Si on compte la valeur de revente en plus, on est gagnant si on fait de la route. Et personellement (ici on parle de goûts, de préférences), pas sûr que je ferais 45 000km par année dans une Corolla...
Évidemment aussi que quand tu fais de la route, ça diminue la consommation de carburant, autant pour un essence qu'un diesel. Mais il reste que la consommation d'essence du diesel reste quand même plus basse.
Vous pouvez dire que je suis un TDi lover ou un Volks lover, mais dites pas que mes calculs sont erronés sans apporter une contre justification.
Pour moi, ce que j'accepte, c'est que c'est vrai qu'un diesel consomme moins mais j'accepte pas la règle du 3l...
à mon avis, c'est 1.5-2l sur la route et 3l à 4l en ville... selon la proportion ville/route, la consommation peut aller de 1,5 à 4l mais la moyenne universel du 3l, bofff... Si je me souviens bien, c'est ce même Keifer qui nous sortait du 6,1-6,2l au 100km avec sa GTI on road... mmm, c,est 1,3 à 1,6l de plus qu,un diesel... d'un coup, il s'éloigne de son 3l mentionné...
Pour un rep qui fait 90% de route, je pense que ça prend au moins 40 000 à 45 000km pour que ça valent la peine, surtout avec les nouveaux essences et les boîte 6 vitesses... un rep qui partage ville/route, ça vaut la peine à partir de 25 000km à mon avis. par contre, en ville, faut vivre avec la vibe du diesel...
en terminant, est-ce que c'est le diesel qui est si bon dans la golf ou est-ce plutôt le fait que vw ne propose pas de grand moteur essence ???
lol...
ah oui, dernière pensée... pour les rep payé au millage... si vous faites 40 000km annuel à 45 cent du km, ça 18 000 $ d'allocation non impossable annuellement... Ben beau parler de couvrir le prix du gaz et de l'entretien, le prix du char et blablabla... mais la réalité reste qu'avec n'importe quel produit ou presque sur le marché, il vous en reste à la fin de l'année sur vos dépenses de chars... donc est-ce mieux de le faire le plus cheap possible ou est-ce mieux d'offrir de quoi réellement à son goût ? Question de choix... mais c'est drôle, le beau père, à chaque année où il a fait du millage en fou, même avec sa vulgaire caravan ivrogne, ça concorde drôlement bien avec les années où le mobilier a été changé, le skidoo a été changé et que les voyage dans le sud ont été fait...
Pour moi, ce que j'accepte, c'est que c'est vrai qu'un diesel consomme moins mais j'accepte pas la règle du 3l...
à mon avis, c'est 1.5-2l sur la route et 3l à 4l en ville... selon la proportion ville/route, la consommation peut aller de 1,5 à 4l mais la moyenne universel du 3l, bofff... Si je me souviens bien, c'est ce même Keifer qui nous sortait du 6,1-6,2l au 100km avec sa GTI on road... mmm, c,est 1,3 à 1,6l de plus qu,un diesel... d'un coup, il s'éloigne de son 3l mentionné...
Pour un rep qui fait 90% de route, je pense que ça prend au moins 40 000 à 45 000km pour que ça valent la peine, surtout avec les nouveaux essences et les boîte 6 vitesses... un rep qui partage ville/route, ça vaut la peine à partir de 25 000km à mon avis. par contre, en ville, faut vivre avec la vibe du diesel...
en terminant, est-ce que c'est le diesel qui est si bon dans la golf ou est-ce plutôt le fait que vw ne propose pas de grand moteur essence ???
lol...
ah oui, dernière pensée... pour les rep payé au millage... si vous faites 40 000km annuel à 45 cent du km, ça 18 000 $ d'allocation non impossable annuellement... Ben beau parler de couvrir le prix du gaz et de l'entretien, le prix du char et blablabla... mais la réalité reste qu'avec n'importe quel produit ou presque sur le marché, il vous en reste à la fin de l'année sur vos dépenses de chars... donc est-ce mieux de le faire le plus cheap possible ou est-ce mieux d'offrir de quoi réellement à son goût ? Question de choix... mais c'est drôle, le beau père, à chaque année où il a fait du millage en fou, même avec sa vulgaire caravan ivrogne, ça concorde drôlement bien avec les années où le mobilier a été changé, le skidoo a été changé et que les voyage dans le sud ont été fait...
Avec mon GTI le meilleur sur route que j'ai fait est de 6.5l......mais sur route..la moeynne étais plus dans les debut 9l..au 100km.....sur route avec ma golf je fais dans les meme condition du 4.7-4.8l.....5.9 est ma moyenne depuis aout 2010.....faut voir la moyenne.....
Le Clown
08/03/2011, 10h29
Pour moi, ce que j'accepte, c'est que c'est vrai qu'un diesel consomme moins mais j'accepte pas la règle du 3l...
à mon avis, c'est 1.5-2l sur la route et 3l à 4l en ville... selon la proportion ville/route, la consommation peut aller de 1,5 à 4l mais la moyenne universel du 3l, bofff... Si je me souviens bien, c'est ce même Keifer qui nous sortait du 6,1-6,2l au 100km avec sa GTI on road... mmm, c,est 1,3 à 1,6l de plus qu,un diesel... d'un coup, il s'éloigne de son 3l mentionné...
Pour un rep qui fait 90% de route, je pense que ça prend au moins 40 000 à 45 000km pour que ça valent la peine, surtout avec les nouveaux essences et les boîte 6 vitesses... un rep qui partage ville/route, ça vaut la peine à partir de 25 000km à mon avis. par contre, en ville, faut vivre avec la vibe du diesel...
en terminant, est-ce que c'est le diesel qui est si bon dans la golf ou est-ce plutôt le fait que vw ne propose pas de grand moteur essence ???
lol...
ah oui, dernière pensée... pour les rep payé au millage... si vous faites 40 000km annuel à 45 cent du km, ça 18 000 $ d'allocation non impossable annuellement... Ben beau parler de couvrir le prix du gaz et de l'entretien, le prix du char et blablabla... mais la réalité reste qu'avec n'importe quel produit ou presque sur le marché, il vous en reste à la fin de l'année sur vos dépenses de chars... donc est-ce mieux de le faire le plus cheap possible ou est-ce mieux d'offrir de quoi réellement à son goût ? Question de choix... mais c'est drôle, le beau père, à chaque année où il a fait du millage en fou, même avec sa vulgaire caravan ivrogne, ça concorde drôlement bien avec les années où le mobilier a été changé, le skidoo a été changé et que les voyage dans le sud ont été fait...
Si tu n'accepte pas la différence de 3L/100Km........ et selon toi....... Ça c'est ton avis. Fais le tour du WEB et consulte tout ce que tu peut trouver sur les essaie routier des Golf/Jetta TDI et ceux équiper de moteurs 2.5L.. Fait une moyenne... Tu verra que la consommation du 2.5L frôle de 11L/100Km de moyenne tandis que c'est 6.5 à 7L/100Km de moyenne pour le TDI. Tu verra aussi qu'il n'y a pas de vibe a endurer avec le TDI. Prends les pires et les meilleurs et fait la moyenne, tu verras.
Vous n'avez jamais fait le test, vous dites n'importe quoi... que des avis... Vous êtes vraiment gossant.
Si tu n'accepte pas la différence de 3L/100Km........ et selon toi....... Ça c'est ton avis. Fais le tour du WEB et consulte tout ce que tu peut trouver sur les essaie routier des Golf/Jetta TDI et ceux équiper de moteurs 2.5L.. Fait une moyenne... Tu verra que la consommation du 2.5L frôle de 11L/100Km de moyenne tandis que c'est 6.5 à 7L/100Km de moyenne pour le TDI. Tu verra aussi qu'il n'y a pas de vibe a endurer avec le TDI. Prends les pires et les meilleurs et fait la moyenne, tu verras.
Vous n'avez jamais fait le test, vous dites n'importe quoi... que des avis... Vous êtes vraiment gossant.
Rien à ajouter à ce commentaire...
Boud,
Je suis désolé mais les dires des vrais utilisateurs n'ont pas vraiment de valeur. C'est comme pour la fiabilité. Il y a le facteur lunettes roses, utilisation spéciale etc. Anyway, ce qui ne fait pas pour un ne fait pas pour l'autre, mieux vaut se fier à EPA et aux sondages de fiabilité. Enfin, c'est ce que j'ai appris ici.
FURY,
Je suis désolé, mais si une TDI d'une année X consomme Yl/100km, toutes les TDi de la même année conduites de la même façon vont consommer la même chose. Hors, tous les proprios de TDi ici rapportent une bonne différence entre l'essence et le diesel.
Cependant, ce n'est pas parce que 2 Nitro sont fiables qu'ils le sont tous, même chose pour 14 Civic. Les sondages sont plus pertinents. Pour la consommation, les dires et les calculs de quelques utilisateurs sont pas mal plus révélateurs parce qu'il n'y a pas de différence entre les modèles.
Ta comparaison fait plus ou moins du sens.
Si je me souviens bien, c'est ce même Keifer qui nous sortait du 6,1-6,2l au 100km avec sa GTI on road... mmm, c,est 1,3 à 1,6l de plus qu,un diesel... d'un coup, il s'éloigne de son 3l mentionné... ...
En effet...! Je me souviens de ça moi aussi...
Faudrait sortir le Thread. (Essayer de le trouver...)
(...)
En effet...! Je me souviens de ça moi aussi...
Faudrait sortir le Thread. (Essayer de le trouver...)
(...)
La consommation rapporté a ce moment étais dans des conditions idéals.....6.5l au 100km....avec mon gti...mais la moyenne de mon gti dans les meme condition d'utilisation que mon golf tdi 2011 .....étais de 9l au 100km.....versus 5.9 pour mon tdi...ce se rapproche de ce que tout les prorio de tdi avance soit 3l de différence...........
Tu verra que la consommation du 2.5L frôle de 11L/100Km de moyenne tandis
Un peu d'ignorance. Les premières versions du 2.5L étaient gloutons tandis que les dernières versions sont parmi les tops de la catégories pour leur puissance. Les gadget lovers de diesel sont TOUJOURS dans les demies-vérités qui font leur affaire.
Boud,
Je suis désolé mais les dires des vrais utilisateurs n'ont pas vraiment de valeur. C'est comme pour la fiabilité. Il y a le facteur lunettes roses, utilisation spéciale etc. Anyway, ce qui ne fait pas pour un ne fait pas pour l'autre, mieux vaut se fier à EPA et aux sondages de fiabilité. Enfin, c'est ce que j'ai appris ici.
Bizarre, j'aurai pu écrire ça. Etk, au moins par rapport à l'EPA. Ceux qui savent compter ont pas de misère à faire les corrélations avec l'EPA. Les autres s'inventent des mondes imaginaires.
Bizarre, j'aurai pu écrire ça. Etk, au moins par rapport à l'EPA. Ceux qui savent compter ont pas de misère à faire les corrélations avec l'EPA. Les autres s'inventent des mondes imaginaires.
Ca c'est regarder les autres de très haut en leur disant: vous les proprio de diesel vous etes toutes des caves.....
Pourtant je sais très bien compter...ne t'en déplaise.......
Pauvres...........
Ca c'est regarder les autres de très haut en leur disant: vous les proprio de diesel vous etes toutes des caves.....
Pourtant je sais très bien compter...ne t'en déplaise.......
Pauvres...........
Quelle année ton ex-Tdi?
Quelle année ton ex-Tdi?
J'ai possédé une 2000 golf...et maintenant j'ai une 2011 et ma moyenne est sensiblement la meme a 0.1 ou 0.2l au 100km........quand la voiture seras bien limé...je pourrai comparé plus exactement......
J'ai possédé une 2000 golf...et maintenant j'ai une 2011 et ma moyenne est sensiblement la meme a 0.1 ou 0.2l au 100km........quand la voiture seras bien limé...je pourrai comparé plus exactement......
Lol! Ton 2000 avait 90HP contre 140HP pour les nouveaux. Et à titre de représentant, ton mix de conduite doit être supérieur à 45% de grande route anyway. 5.9L/100km grande route c'est même *en deça* de ce que l'EPA prévoit.
Veut, veut pas, tu *fittes* dans les données de l'EPA.
Lol! Ton 2000 avait 90HP contre 140HP pour les nouveaux. Et à titre de représentant, ton mix de conduite doit être supérieur à 45% de grande route anyway. 5.9L/100km grande route c'est même *en deça* de ce que l'EPA prévoit.
Veut, veut pas, tu *fittes* dans les données de l'EPA.
je dirais 65-35.....mais oubli pas une chose ca ne fait que un 6mois que je possede la voiture et que principalement ma route c'est faite en hiver a des température tres souvent sous les 20 degré celsius.....j'ai hate de voir apres un ans je gagerais un petit deux que ma moeynne va revenir vers les 5.6-5.7...ca nous rammene a 3l de différence et meme un peu plus(en moyenne) versus mon ex gti 2007,ma jetta 2.5 2006 et ma jetta 2.0t 2006......
sur de longue distance avec mon 2011 en route j'ai fait du 4.7 -4.8
sur de longue distance avec mon 2011 en route j'ai fait du 4.7 -4.8Moi-aussi je suis capable de tenir ma voiture sous les 7L/100km(40 mpgImp) pour une run sur 174km l'autoroute - je l'ai fait.
La nuance, c'est que ça ne veut pas dire que ça REPRÉSENTE la MOYENNE grande route qui est à 33 mpgImp EPA. Ma meilleure tank est 30.8 mpgImp et bien sûr sous ces 33mpgImp EPA grande route.
Moi-aussi je suis capable de tenir ma voiture sous les 7L/100km(40 mpgImp) pour une run sur 174km l'autoroute - je l'ai fait.
La nuance, c'est que ça ne veut pas dire que ça REPRÉSENTE la MOYENNE grande route qui est à 33 mpgImp EPA. Ma meilleure tank est 30.8 mpgImp et bien sûr sous ces 33mpgImp EPA grande route.
Non je sais le 4.7-4.8 étais pas une moyenne mais bien que de la grande route dans des conditions tres favorables .....a une vitesse de 100-105kmh sur des routes a limit de 90kmh
Les gadget lovers de diesel sont TOUJOURS dans les demies-vérités qui font leur affaire.
Sans vouloir t'offenser, on pourrait formuler le même commentaire à ton égard, mais en remplaçant le mot "lovers" par "haters"?
Le Clown
09/03/2011, 00h50
Un peu d'ignorance. Les premières versions du 2.5L étaient gloutons tandis que les dernières versions sont parmi les tops de la catégories pour leur puissance. Les gadget lovers de diesel sont TOUJOURS dans les demies-vérités qui font leur affaire.
Où est-ce que j'ai écrit d'aller comparer le TDI avec les première version su 2.5L????? J'ai plutôt comparer les essaie routier à partir de 2009 ( année des premier TDI dans la Jetta). Ton histoire de "Gadget Lover" on la déjà entendu....
Tu ne sait plus trop quoi écrire pour essayer d'avoir raison. Gadget Lover, Fan Aveuglé, Débile léger, Déconnecté sont le genre de mots que tu écrit quand tu est à court d'argument...... Les enfants aussi font ça..
je dirais 65-35.....mais oubli pas une chose ca ne fait que un 6mois que je possede la voiture et que principalement ma route c'est faite en hiver a des température tres souvent sous les 20 degré celsius.....j'ai hate de voir apres un ans je gagerais un petit deux que ma moeynne va revenir vers les 5.6-5.7...ca nous rammene a 3l de différence et meme un peu plus(en moyenne) versus mon ex gti 2007,ma jetta 2.5 2006 et ma jetta 2.0t 2006......
sur de longue distance avec mon 2011 en route j'ai fait du 4.7 -4.8
ça revient exactement à ce que je disais au final... 1,5 à 2l en route et 3 à 4 litre en ville... en pssant, tu disais vraiment 6,1 à 6,2 dans le temps... t'es pas correct de prendre tes chiffres et les remonté à 6,5l quand ça fait ton affaire.
En passant, tu fais bcp de ville pour un rep donc normal que tu vois bcp d'avantage au diesel de ton côté, même si tu pète pas des scores de km au final, 35k, ça reste un rep de bas millage. Toi, avec ton mix, tu as thumbs up !
ça revient exactement à ce que je disais au final... 1,5 à 2l en route et 3 à 4 litre en ville... en pssant, tu disais vraiment 6,1 à 6,2 dans le temps... t'es pas correct de prendre tes chiffres et les remonté à 6,5l quand ça fait ton affaire.
En passant, tu fais bcp de ville pour un rep donc normal que tu vois bcp d'avantage au diesel de ton côté, même si tu pète pas des scores de km au final, 35k, ça reste un rep de bas millage. Toi, avec ton mix, tu as thumbs up !
6.5l cherche le post je suis certain...jamais fait mieux...avec mon GTI......
Où est-ce que j'ai écrit d'aller comparer le TDI avec les première version su 2.5L????? J'ai plutôt comparer les essaie routier à partir de 2009 ( année des premier TDI dans la Jetta). Ton histoire de "Gadget Lover" on la déjà entendu....
Tu ne sait plus trop quoi écrire pour essayer d'avoir raison. Gadget Lover, Fan Aveuglé, Débile léger, Déconnecté sont le genre de mots que tu écrit quand tu est à court d'argument...... Les enfants aussi font ça..
Ahhhh là on comprend ton nick 'Le Clown'.
Parce que ton 11L/100km ne peut pas faire référence à autre chose que les premiers 2.5L. Automatique, la cote de ville est passée de 19mpgUS à 24mpgUS tout en gagnant 30HP.
C'est connu que les clowns ne sont pas intéressés à savoir calculer.
Et on en voit une autre preuve évidente.
en pssant, tu disais vraiment 6,1 à 6,2 dans le temps... t'es pas correct de prendre tes chiffres et les remonté à 6,5l quand ça fait ton affaire.
... (!)
Et j'arrive pas à trouver son Thread. J'ai cherché "Keifer + GTI", Keifeir + Volks", "Keifer Golf" et "Keifer 6,2L/100". Toujours 2 pages de résultats de Thread, mais j'arrive pas à trouver le "Post".
Bref...
... (!)
Et j'arrive pas à trouver son Thread. J'ai cherché "Keifer + GTI", Keifeir + Volks", "Keifer Golf" et "Keifer 6,2L/100". Toujours 2 pages de résultats de Thread, mais j'arrive pas à trouver le "Post".
Bref...
c'est 6.5l.......anyway...ca change pas grand chose........
Mathmatic
10/03/2011, 12h44
C'est peut-être un peu off topic comme question mais un Rabbit 2.5 170hp 2008 manuel on peut s'attendre à quoi comme consomation ville? Et route disons avec une moyenne de 120km/h?
wowlesmoteurs
10/03/2011, 12h52
est-ce que d'autre vont suivre ??????
http://monvolant.cyberpresse.ca/nouvelles/201103/10/01-4378007-audi-va-tripler-son-offre-de-diesel.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B2_automobile_50845 0_accueil_POS1
est-ce que d'autre vont suivre ??????
http://monvolant.cyberpresse.ca/nouvelles/201103/10/01-4378007-audi-va-tripler-son-offre-de-diesel.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B2_automobile_50845 0_accueil_POS1
Audi offrait la A3 diésel mais pas en Quattro ???. Quel bonne idée de leur part ; - (
Autres point la A3 diésel traction se vaendait le même prix que la A3 premium Quattro. Pour une voiture qui a une consommation moyenne de 10l/100km (Ma A4 2.0T faisait ça) personne ne trouvait justifier ce coût car je n'en vois aucune sur les route.
est-ce que d'autre vont suivre ??????
http://monvolant.cyberpresse.ca/nouvelles/201103/10/01-4378007-audi-va-tripler-son-offre-de-diesel.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B2_automobile_50845 0_accueil_POS1
Surement mais la vrai réponse demeure la réponse des consommateurs...
Autres point la A3 diésel traction se vaendait le même prix que la A3 premium Quattro. Pour une voiture qui a une consommation moyenne de 10l/100km (Ma A4 2.0T faisait ça)
Les conso EPA sont les mêmes qu'une Golf Tdi puisque c'est la même chose.
Son problème est les prix ridicules .... les versions nues sont rares et ça joue proche de 42K$.
BMW a aussi de graves problèmes avec la 335d. Ils ont essayé de diminuer leur eco-crédit de 3500$ en octobre.... catastrophe le 3500$ est de retour depuis.
Je ne pense pas avoir vu une 335d sur nos routes depuis 2009, sérieux.
Ford's Kuzak: diesels "don't make sense" for Americans
http://green.autoblog.com/2011/03/10/fords-kuzak-diesels-dont-make-sense-americans/
Les conso EPA sont les mêmes qu'une Golf Tdi puisque c'est la même chose.
Son problème est les prix ridicules .... les versions nues sont rares et ça joue proche de 42K$.
BMW a aussi de graves problèmes avec la 335d. Ils ont essayé de diminuer leur eco-crédit de 3500$ en octobre.... catastrophe le 3500$ est de retour depuis.
Je ne pense pas avoir vu une 335d sur nos routes depuis 2009, sérieux.
42k$ pour une A3 diesel à traction ? tabouaire... ils sont fous ces allemands...
wowlesmoteurs
11/03/2011, 10h07
42k$ pour une A3 diesel à traction ? tabouaire... ils sont fous ces allemands...
sur le site d'Audi, ça semble couter 1300$ de plus pour la version diesel vs la 2.0T..... disponible seulement en DSG le diesel..
sur le site d'Audi, ça semble couter 1300$ de plus pour la version diesel vs la 2.0T..... disponible seulement en DSG le diesel..
c'est l'info que j'ai eu sur le site d'audi, ça devient alors pas mal attractif comme option à mon avis...
et disparition de la A4 avant manuelle... grrrrrr....
[...]et disparition de la A4 avant manuelle... grrrrrr....
Tellement d'accord avec toi là dessus...
Tellement d'accord avec toi là dessus...
quoi qu'en même temps, devant mon impuissance, je feel aussi snif snif... et la S4 ne vient pas en version avant... snif...
jaimeleschars
11/03/2011, 15h32
c'est l'info que j'ai eu sur le site d'audi, ça devient alors pas mal attractif comme option à mon avis...
et disparition de la A4 avant manuelle... grrrrrr....
Çacommence à m'inquiéter sérieusement!!
Çacommence à m'inquiéter sérieusement!!
lol moi aussi... snifff..
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés