vitesse au volant

[jessy]

clicler sur le link et ensuite publicité.
http://www.saaq.gouv.qc.ca/securite/vitesse/campagne_2001.html

------------------

[Chang]

On l'a vu cette publicité là!

Le gars est con et il ne sait pas conduire. Qu'il meure, j'en ai strictement rien à foutre. Qu'il apprenne à dépasser, et ensuite il reviendra. Non mais! La SAAQ nous prend pour des CAVES.

Pis... Désolé, je n'obéis plus à Chevette le corrompu qui s'est fait acheter dans le passé. Moi, suivre les ordres d'un vieux con? Hahahahaha, non, sorry. M'a pas me masturber en conduisant ( c'est-à-dire rouler à 100 km/h sur l'autoroute alors que tu peux en faire 150 sans aucun problème ) pour les cheveux qui reste sur la tête de ce vieux cave.

[jessy]

C'est le commentaire le plus stupide que j'ai jamais vu sur ce forum !

[vstar]

Fallait pas t'attendre a plus de lui:lol:
Mais pour la publicité, cela ne changera rien, car la seule outil qui fait ralentir les fous est le photoradar. Mais devant un tollé de protestation le projet a été mis au rancard.

[jessy]

En tous cas, la plublicité est tres bonne et chauqe fois que je la regarde cela me dissude de dépassé ou accéléreé sur l'autoroute pour rien.

En passant dans mon cours de camionneur, on m'a appris que si tu partais en ratrd pour une commande, il est imposible de reprendre le pemps perdu en roulant plus vite.

Rouler à 140km au lieu de 118 km sur une période de 200km ne change que quelques minutes, des minutes insignifiantes.

[Skoubydou]

La vitesse sur les routes est pas présente à cause des retards!! Mais plutôt pour le feeling!! Conduire à 100-110 sur une autoroute sa endors!! Mais conduire à 140-150 et + sa te tien plus réveillé et plus enjoué!!
http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif

Skouby

[jessy]

Skoubydou !
Les policiers doivent vraiment aimé tes petits feeling.

[Skoubydou]

Désolé.... J'amais pogner de ticket de vitesse!! Je roule rapidement, mais intelligemment!! http://www.auto123.com/fr/info/ubb/wink.gif

[manu2002]

La publicité de la SAAQ est nulle : elle n'est même pas crédible. Impossible de faire une collision frontale sur une ligne droite comme celle-là : il y a de la place pour 3 voitures de large! Et comme dit Chang si le conducteur est assez stupide pour être distrait pendant un dépassement risqué... il mérite presque de mourrir.

Les limitations de vitesse sont de toute façon mal faites. 100 sur l'autoroute c'est carrément idiot, ce n'est pas la vitesse qui provoque des accidents... la vitesse n'est qu'un facteur aggravant. Ce qui provoque les accidents, ce sont les manoeuvres dangereuses (changement de voie trop rapide sans clignotant, distances non respectées, distraction, l'alcool, etc.)

Le problème c'est que c'est 100 en tout temps, qu'il neige, qu'il fasse nuit ou en journée par un beau soleil... et devinez quand les flics contrôlent la vitesse ?
Par temps clair et sec, 130 km/h est tout-à-fait sécuritaire, pour autant que les distances entre les véhicules soient respectées et que les mononc' a casquettes se tassent de la voie de gauche...

On pourrait indiquer une vitesse variable : 100km/h après 6h du soir sur les routes non éclairées, 130 le jour par temps sec, 100 par pluie, et 70 quand c'est enneigé. Là j'accepterais le flash radar.

[manu2002]

et Skoubydou à raison : conduire a 100, une voiture capable d'en faire facilement 150 ça endort : l'attention se relâche.
Les européens (belgique 120, france 130, allemage illimité sur certains tronçons) et certains états américains ont des limites élevées. Il serait intéressant de comparer les taux d'accidents, la gravité etc avec ces pays ... Mon avis est que la vitesse est un faux problème, c'est du nivellement par le bas : au lieu de s'attaquer aux vrais problèmes (l'éducation routière) on préfère fixer des limites de vitesse tellement basses que même une conduite dangereuse devient (très relativement) inoffensive.

On peut rouler vite de façon sécuritaire et rouler lentement en étant un vrai danger public, c'est clair.

Regardez sur la métropolitaine : la majeure partie des accidents ne sont pas dus à la vitesse (impossible en heure de pointe). Les principales causes : changement de voie trop brusque, inattention, et surtout surtout le non-respect des distances de sécurité entre les véhicules. C'est ce dernier point qui rend la vitesse dangereuse.

[Chang]

Je suis d'accord, Manu.

Il y avait ici, voilà longtemps, un sujet intitulé "Vitesse sur les Autoroutes". Maudit que les débats ont été chauds sur ce sujet là! Ouf!

Bon... Maintenant, en Allemagne, les accidents ne sont pas calculés de la même manière. À ces vitesses, ça se tue assurément, mais le nombre d'accidents eux-mêmes est moins élevés. Les autoroutes sont activement patrouillées par des policiers s'assurant justement que les points tels que la distance entre les véhicules, les changements de voie et la circulation dans la bonne voie ( gauche = dépassement seulement ) sont respectés.

Mais au Québec, éternelle province retardée et gratte-la-cent, non. On coupe partout et on impose des taxes supplémentaires où on le peut. Donc des tickets pour des limites de vitesses carrément stupides constituent une bonne source de revenus. Et on gaspille de l'argent en faisant de la publicité stupide qu'on ne regarde pas parce soit qu'on change de poste durant les pubs, qu'on va aux toilettes ou on va se chercher de quoi a bouffer. Et quand on la voie pour de vrai, on s'en moque. Le gars ne sait pas conduire, tant pis pour lui, platte pour celui qui s'est fait frapper.

[jessy]

Je suis d'accord avec vous, pour la limite stupide de 100 sur les autoroutes, mais la raison pour laquelles il mettent 100 c'est qu'ils savent très bien que les gens roulent toujours plus vite que la limite. Tous les policiers tolère jusqu'à 118 km sur l'autoroute, à 120 km faite attentions au policier qui s'ennuie et qui est très chien. s'il mettent la limite à 130km alors les gens vont abuser et rouler à 148km ce qui comment à mon avis à être pas mal vite.

En ce qui concerne la ville, la limite de 50km me semble raisonnable, quand je roule à 80km, je dois être très vigilant, si un enfant traverse vite, quelqu'un qui ne fais pas son stop, etc... parce qu'à 80km en ville ça n'arrete pas aussi vite qu'à 50km, j'en ai eu l'expérience.

[Flywaver]

Wow hehe je quittes le forum pour 6 mois et en revenant on est encore sur le meme sujet! http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif

J'appuies Chang a 100%...si tu fais le con tu dois payer, c'est tres simple et j'ai pas de pitier; si je fais pareil un jour bien c'est "tough luck". http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif

100km/h c'est tout a fait lamentable, on tolere 120 et meme parfois plus...j'avoues que certains policiers sont "correct". hehe

Pour ce qui est de l'etat de nos routes et le nombre de conducteurs a Montreal je suis pas sur si ca marche encore...je suis aller 10 jours a Los Angeles et je vais vou dire que la 405 est vraiment en piteux etat et ca roule 75mph sur 6-8 voies de large. Je me suis surpris a rouler 80mph et un policier m'a passer a environ 85 et il se foutais comletement de moi pcq il voyait que je faisais pas le con a changer de ligne et couper tout le monde.

Donc, si vous pensez que nos routes sont mauvaises et 130 c'est trop dangereux allez a Los Angeles et vous m'en redonnerez des news...ah et les voies sont pas mal plus etroites qu'ici donc dans les courbes il y de grandes chances que les aures autos soient vraiement proches de vous. http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif

A+

[usherb00]

Tu dis: "En ce qui concerne la ville, la limite de 50km me semble raisonnable, quand je roule à 80km, je dois être très vigilant, si un enfant traverse vite, quelqu'un qui ne fais pas son stop, etc... parce qu'à 80km en ville ça n'arrete pas aussi vite qu'à 50km, j'en ai eu l'expérience"

Alors pourquoi te plains tu de ton ticket de 88 km/h dans une zone de 50 ? Tu le méritais grandement c'est toi meme qui le dit ici! lol !

C'est chien que la police était cachée, mais tu comprend pkoi maintenant ? Si ils sont voyant, les gens ralentissent puis re-accelerent et redeviennent dangereux comme tu le mentionne. SI ils savent que la police peut etre caché un peu partout, ben ca relaxe les ardeurs de plusieurs et la route est plus safe !

Lol...c'Est un drole de hasard tes deux sujets

Bye

Ryno

[Numéro 3]

Salut la gang...

La vitesse sur les routes, que dire, là-dessus???

Personnellement, je préfère une limite de vitesse plus élevée, avec peu, ou pas de tolérance, à une limite plus basse, mais avec une tolérance qui varie d'un agent de la paix à un autre. Je vous donne un exemple.

On est en janvier 2002, je roule sur l'autoroute Décarie, vers 1h00 du matin, je suis à peu près seul sur la route (pas de danger de "fender bender"), et je suis intercepté à 120km/h sur une limite de 70. Résultat: un ticket pas mal salé ($$$) et 5 points d'inaptitude.

Un mois plus tard, je roule encore sur l'autoroute Décarie, mais cette fois, vers 1h00 de l'après-midi. Je suis à environ 110 km/h quand je vois une voiture de la SQ dans mon rétroviseur. À travers la circulation quand même dense, je me range dans la voie du centre, l'auto-patrouille passe à coté de la mienne, et le policier ne prête aucune attention à moi.

Quelle est la différence? C'est la même route, les mêmes conditions dans les deux cas, chaussée sèche, etc...

Évidemment, je ne dis pas ça pour que les policiers appliquent une "tolérance zéro", mais pour que les chances soient égales pour tout le monde.

Des limites plus rapides sur les autoroutes, ça serait bon, en somme. Moi je vote pour ça!

De toute façon, tout l'monde le sait, c'est pas la vitesse qui tue, c'est l'arrêt brusque!

[karlfranz]

Beaucoup ici on parlé de l'annonce de la SAAQ de l'épais pressé. qui dépasse en tchekant les vaches dans le champs pis fait un face a fasse. Dans la vrai vie cette annonce la a aucun bon sens ya rien de réaliste dans tout sa. Mais moi l'annonce la plus stupide de la SAAQ que j'ai vue c'est celle qui compare 2 voiture, 1 roulant a 50km/h pis l'autre a 60km/h. Les 2 voitures voie un péiton au meme momment a X mètres (finalement leurs cacul de la distance de freinage à 50km/h additionner de 1metre). Puis la voiture roulant a 50 arrete a temps tandis que la voiture qui roule 60km/h frappe le piétion à 42km/h... 42km/h HEILLE prener moi pas pour un cave. Dans l'annonce ils disent que meme si tes des bon freins, que tes un bon conducteur, de bon rélaxe sa fait aucune différence pis tu va frapper l'piétion a 42 quand meme.

primo. J'chu convaincu que moi roulant a 65km/h voyaint un piéton surgir va avoir le temps d'arreter avant le petit vieux a chapeau qui roule 45km/h

ensuite il compte un temps de réaction (temps tu voit le péiton pis le temps que tu pese sur les break de 2 secondes) ok c'est pas gros, mais moi en tk mes neuronnes voyage a un vitesse po mal plus rapide. 2 secondes pour une réaction c'est énorme. c'est sur tu le pogne a 42 tu break quand tes rendu dessus.

Les pubs tienne pas debout. ils veullent nous faire acroire nimporte quoi.

[freddyboy]

Il est prouvé que le temps de réaction en plein jour est de 2 secondes et 3secondes le soir et la nuit. ( pour la plupart des gens normaux). Le reste n,est qu'un question de physique.

50km/h = a 50 000 mètres / 3600 secondes.

Donc, un véhicule parcourt 13,8 mètres à la seconde X 2 secondes (temps de réaction) = 27 mètres de parcouru entre le danger et le début du freinage.

60km/h = 60 000 mètres / 3600 sec.

Donc unj véhicule parcourt 16.6 mètres èa la seconde X 2 = 33 mètres.

Après cela, il y a toute un calcul de physique que je ne connais pas, mais ou le poid du véhicule, sa vitesse et le coéficient de friction de la chaussée entre en relation pour déterminer la distance de freinage.

C'est pas croyable la distance qu'un véhicule peut parcourir entre le moment ou le danger est apperçu et le moment ou on commance vraiment à freiner.
Imaginer maintenant à 100 km/h ???

[karlfranz]

J'doit être du pour la NASA alors car 2sec de réaction c'est énorme. En période de Danger 2 secondes c'est énorme.

Toute les personne qui ont déjà eu une accidents vont dire ca : lors d'une manoeuvre dangereuse, tu a l'impression que sa a durée un gros 45sec, alors que sa durée 2-3 secondes.

Un jeune un plein santé va breaker en 1,2 secondes alors que le petit vieux a chapeau pis avec des fond de bouteille comme lunette, toute racotier la face dans le windshield (tellement qui ne sait pas que les angle mort existe) va prendre un gros 4.5secondes a breaker. c'est p-e exagéré comme description mais oui j'en voie plein du monde comme sa. Genre ceux qui sorte d'une entré en tournant à gauche et regarde seulement a droite car c'est dans cette voie quil sen vont. Ceux qui recule dans un parking sans regarder non plus, les petits criss(surtout des filles) qui ouvre leurs portes lorsqu'il sont parker dans rue toute grande (sans tcheker si ya un char qui arrive) lorsque té rendu dessus. Ceux la sont po mal plus dangereux quon pense.

Juste comme exemple hier soir vers 11:00 pm je revenais de chez ma blonde et a la pancarte... attention zone de 50 plus loin bin la personne roulait 40km/h dans la zone de 90 pis a rouller tout le long du village a 40 en pleine nuite. yavais pas un ostie d'chat dehors tlm dormait pis elle roulait 40 j'chu pas capable.

En passant oui jchu en enrager du volant

[auto123.com]

C'est pas tout de réagir. Encore faut-il bien le faire. Freiner dans un état de panique en crispant ses mains sur le volant et en fermant les yeux :nono:. Un cours de "réaction en situation d'urgence" devrait être obligatoire pour tous les conducteurs.

[Numéro 3]

Salut, la gang...

Ouais, ben t'as ben raison, Mathieu. Y a mes neveux et nièces qui passent des cours de conduite, ces temps-ci, pis j'trouve ça pas mal cher, un cours de 600$ pour te montrer à stationner entre deux véhicules.

La formation devrait être plus poussée, au niveau du cours de base. Même qu'on devrait aller se recycler, genre tous les 5 ou 10 ans, ça permettrait aussi de retirer quelques "mononcles à chapeau".

Bye!

[Le Baron]

ensuite il compte un temps de réaction (temps tu voit le péiton pis le temps que tu pese sur les break de 2 secondes) ok c'est pas gros, mais moi en tk mes neuronnes voyage a un vitesse po mal plus rapide. 2 secondes pour une réaction c'est énorme. c'est sur tu le pogne a 42 tu break quand tes rendu dessus.


Le temps de réaction est en 3 parties: tu vois l'obstacle, tu décides de l'action à prendre (f*** faut j'brake) et tu t'exécutes. Une fois que tu donne l'ordre à ton pieds de freiner, ça peut prendre une autre grosse seconde avant que le véhicule se mette à ralentir (oublie pas le temps d'enlever ton pied de sur le gaz et de le déplacer latéralement, et le temps que toute cette huile actionne le maître cylindre pour ensuite se rendre aux 4 freins). C'est toutes des petites fractions de secondes, mais quand tu les additionne...

Ensuite, comme l'a démontré FreddyBoy, tu a déjà franchi 6m de plus AVANT de commencer à freiner. Mais rajoute à ça le fait que tu pars de 10km/h plus vite. Et comme l'inertie est égale au carré de la vitesse, ce petit 10km/h de plus représente 44% d'énergie que les freins ont a absorbé. Donc quand tu fini par atteindre 50km/h, l'autre véhicule est déjà près de 30-35km/h.

Mais c'est encore pas tout!!!! Pendant tout ce freinage, tu roule toujours plus vite que l'auto, donc ta distance continue d'augmenter à un rhytme plus rapide que l'autre véh. Ce qui fait que quand t'arrive au "point de contact" t'as pas encore fini de freiner. Parce que, même si freiner de à partir de 60 semble pas prendre plus de temps que de 50, il reste que tu parcours plus de distance. Un peu comme un véhicule qui fait le 0-100 plus vite peut quand même perdre une course si l'autre a une meilleure accélération initiale (ce qui lui fait gagner quelques mètres dès le départ, donc faut que l'autre accélère encore plus pour le rattraper).

Ce qu'il faut dénoncer toutefois: comme quelqu'un l'a dit, ils ont fait exprès de prendre un cas bien précis ou l'auto à 50km/h s'en sortait. Ils pourraient tout aussi bien nous prouver que tout le monde devrait rouler à 10km/h en faisant apparaître un piéton directe devant l'auto! Mais ce serait totalement insipide. Par contre, ce qui frappe c'est de constater à quel point quelques km/h de plus peuvent avoir une influence sur la distance de freinage en tenant compte en plus du temps de réaction.

L'autre point est que, les véhicules n'ont pas tous la même force de freinage. Le conducteur d'une Porsche pourrait très bien rouler à 60km/h et éviter un accident que le conducteur d'une Kia Sedona aurait eu à 50km/h.

Toutefois, avec le nombre de Cavalier et de vieilles minounes sur la rue, jumelé au manque d'entretien des véhicules sur nos routes, et le danger nous guette à chaque coin de rue!!!

Personnellement, ma vitesse est proportionnelle à la visibilité. Entre des véhicules parké d'où peut sortir quelqu'un à tout bout de champ, je roulerais pas 60km/h moi non plus. Mais si y'a assez large de chaque côté pour voir venir l'obstacle, je vais peut-être m'en permettre plus.

[Numéro 3]

Salut, la gang...

C'est sûr qu'en ville, sur des petites rues, ou des rues avec beaucoup de circulation, 50 km/h, c'est ben en masse. Comme on dit pour n'importe quoi, y a des temps, pis des places pour chaque chose.

Ce que je déplore, au niveau des autoroutes, c'est les opérations radar. Faut dire que les policiers ont pas vraiment le choix, si le boss dit au meeting du matin qu'il faut faire un "shift de radar" de 3 heures sur telle autoroute, y faut qu'ils le fassent. C'est plus la manière de procéder qui me fait faire de l'urticaire.

Tout le monde sait que c'est pas les conducteurs qui roulent le plus vite qui nécessairement sont les plus dangereux. Alors au lieu de faire une surveillance active des conducteurs, les policiers se contentent d'accrocher un cinémomètre à la vitre arrière, et hop! On distribue allègrement des billets à ceux qui roulent, mais les dangereux, eux s'en tirent avec les honneurs.

Ben sûr, ils ont des boss au-dessus de leur tête, mais quand même...

Bye!