Voir la version complète : L'accord de Kyoto, pas de l'auto!
L’accord de Kyoto va bientôt être ratifié par le Canada et depuis quelques temps, on insiste beaucoup dans les médias sur les effets de serre causés par le réchauffement de la planète. Dans les différents forums auto.123, on a beaucoup discuté de la pertinence d’avoir des grosses cylindrées comme les SUV ou des mini-van et quelques fois, les discussions se sont enflammées. Comprenez-moi bien, dans le débat que j’amorce ici il ne s'agit pas d’accuser qui que ce soit en se lançant des chiffres de consommation d'essence par la tête ou de partir en guerre contre tout type de véhicule. Peu importe le véhicule que l'on conduit, il faut assumer son choix et regarder qu'est-ce que l'on peut faire tous et chacun dans sa propre situation afin d'améliorer notre sort collectif.
Il faut se questionner sur la pertinence de certains gestes ou comportements que l'on adopte quotidiennement dans nos déplacements. Comme par exemple, est-il vraiment essentiel d'avoir deux ou trois voitures dans la cours? Si oui, quels sont les changements dans nos habitudes de vie qui peuvent nous permettre de minimiser nos déplacements? Avant de considérer l'achat d'un SUV ou de la grosse cylindrée de nos rêves, est-ce que nous en avons réellement besoin ou est-ce que nous pouvons piler sur notre orgueil et se contenter d'un véhicule plus raisonnable qui fera tout aussi bien l'affaire ou même, adopter les transports en commun ou la bicyclette quand c’est possible.
Des grosse cylindrées de luxe, des SUV et des mini-van il va en avoir encore sur le marché pour un bon bout de temps alors il faut composer avec et faire prendre conscience à tous les conducteurs sans égard à leur situation financière, des méfaits de notre surconsommation en hydrocarbures. Il ne faut pas oublier que le pauvre petit travailleur précaire qui se promène en guimbarde toute rouillée pollue autant que le complet gris en grosse BMW. La différence entre eux, c'est que le bien nanti a les moyens de se payer toutes les augmentations de taxes que le gouvernement voudra bien lui imposer sur ses voitures. Le précaire lui, il n'aura même pas les moyens d'empêcher que l'on remise sa minoune à la "scrap" lorsque son système anti-pollution aura rendu l'âme.
Selon moi, il faut raviver et promouvoir des vieilles solutions comme le covoiturages, les transports en commun et les trains de banlieue mais surtout, il faut que nos gouvernements adoptent des lois qui vont forcer les constructeurs automobile à prendre sérieusement en considération la taille, la puissance, et l’efficacité des moteurs à venir. Il faut également que des politiques de l’occupation du territoire soient modifiées pour ralentir l'étalement urbain qui force de plus en plus de gens à prendre la route et à parcourir des distances de plus en plus grandes avec des embouteillages monstres pour aller au bouleau. Après tout, il n’est écrit nulle part que les québécois soient tous obligés s’agglutiner aux alentours de Montréal pour pouvoir trouver de l'emploi. Le territoire est grand et on peut mieux l'utiliser qu'actuellement où presque 50% de la population québécoise est entassée dans la région de Montréal. Parlez-en aux gens des régions qui voient leurs enfants déserter leurs villes et villages à chaque année pour se trouver de l'emploi et parlez-en surtout aux gens qui doivent se taper matin et soir l’attente infernale des ponts. Les régions se meurent et la planète aussi. J’aimerais avoir votre opinion là-dessus.
[This message has been edited by Ti-Mic (edited 03-09-2002).]
Shadow26
03/09/2002, 17h42
Tout ça est bien beau,
Moi m'a voiture sport reste dans le garage toute la semaine...Donc je ne pollue que la fin de semaine en tripant avec un turbo...
La semaine, je prend ma petite Protegé 2001 pour me rendre au métro et par la suite le métro pour le Centre-ville. Moi je fais déjà pas mal alors venez pas m'écoeurer avec l'essence à 3$ le litre ou plus de taxe...Un jour je perdrai patience et je vendrais tout. Plus de voiture, plus taxe, plus d'immatriculation. Je serai riche mais à pied :-( Si tout le monde fais ça, KAOS sur le marché boursier...
Je crois que les moteurs devront utiliser une autre source de combustible...n'importe quoi qui ne pollue pas et qui m'offre aux moins la même résitance que les moteur à gaz,huile etc. Ne me parlé pas de batterie si la vitesse est seulement de 100km/h pour 1 heure de route. J'ai pas juste ça à faire de plugger mon char http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif
De grace, le transport en commun est la meilleur solution. Une déduction d'impot SIGNIFICATIVE sur les passes de métro/autobus/train devrait être appliqués de même que le covoiturage. (EX. USA, LA, NY)
C'est simple non...
Je ne suis pas non plus d'accord avec l'augmentation du prix de l'essence ou l'augmentation des taxes qui sont déjà trop élévées. C'est comme de taper sur la tête de quelqu'un pour qu'il comprenne.
Il y a surement d'autres moyens plus incitatifs que de punir le consommateur parce qu'il fait trop tourner l'économie en consommant.
Je crois moi aussi que pour rendre le transport plus efficace, il faudrait promouvoir les solutions classiques comme le co-voiturage, le transport en commun.. La définition même de l'efficacité c'est de faire plus avec moins. Or, on fait tout le contraire actuellement en transport.. sur une même distance, on transporte de moins en moins de gens car messieurs et mesdammes les individualistes préfèrent voyager seul. Le plus abérant c'est de voir une 40aine de collègues qui se déplacent chacun avec leur voiture pour aller tous au même endroit, où ils passeront tous la journées complète. Ne se rendent-ils pas compte qu'ils ont le même besoin en transport! Je ne comprends pas que les gens ne voient pas les économies possibles. Le fait de prendre l'autobus à 48$/mois est bien moins coûteux que d'utiliser l'auto à 120$+/mois (sans compter le stationnement et le temps perdu à en chercher parfois!) en plus d'être moins polluant.
Personnellement, je déménage à Montréal l'an prochain justement pour les facilités de transport qui sont disponibles et pour l'université surtout. À Québec, où je vis actuellement, il m'en prend près de 1h30 par jour seulement pour me voyager entre chez-moi et le cégep (alors qu'il m'en audrait 20 minutes en auto). Mais l'autobus me permet aussi autre chose: relaxer, lire, discuter, marcher... Avec le métro et l'autobus, l'an prochain à l'université, ce sera bien plus pratique! Mais reste que je préfère le transport en commun puisque de toute manière je n'ai pas à me promener partout en ville pendant la journée ou le soir. Je prendrais l'auto si j'avais trop de déplacements à faire pour utiliser l'autobus. Car prendre l'autobus peut être une mauvaise solution aussi (traîner ses paquets avec soi n'est pas une mince affaire).
Des solutions alternatives comme les voitures électriques sont risibles. Elles doivent être rechargées avec de l'électricité qui elle est généralement (sauf au Québec) produite avec du charbon. Si tout le monde avait une voiture électrique, les centrales électrique au charbon devront produire davantage et donc polluer plus...
Je m'interroge sur les solutions plus coûteuses comme l'alcool, ou le méthanol. S'agit-il de produits polluants ou non? Car ces combustibles dégagent beaucoup d'énergie (plus que les hydrocarbures souvent!) et sont moins (ou pas du tout) polluants il me semble. Donc les efforts devraient peut-être se tourner vers leur production à grande échelle afin de les rendre plus accessibles. Évidemments, s'il faut couper toutes les forêts amazoniennes pour produire ces combustibles, on ne sera pas plus avancé.. Reste à étudier cette alternative qui devrait refaire surface sous peu.
Bref, pour l'heure, construisons des trains de banlieue (pas des ponts autoroutiers) et améliorons le système d'autobus si l'on veut réduire nos émissions polluantes.
Merci pour cette tribune!
jimz007, ne jeter pas le bébé avec l'eau du bain du future de la voiture électrique, pour l'instant il n'y a qu'a peu près au Québec que l'électricité est d'origine hydrolique (dû a l'effet du soleil) et présentement il n'y a que dans la version hybride que l'électricité a sa place pour diminuer le taux de pollution mais dans un avenir genre 10 ans elle seras a coup sûr un excellent moyen économique et écologique a 100% car elle seras un bon complémentaire des capteurs solaire photovoltaïque qui sont en constant dévelopement.
Avec la technologie actuel un capteur coûte 5$ par par watt de capacité sous le soleil, ils sont construit avec des matériaux rares et repose dans sur du verre ce qui les rend cher et fragile, en plus ils ont le défaut de perdre de leur puissance dès qu'il y a augmentation de température inévitable sous le soleil.
Présentement il se développe plusieurs nouvelles technologie dont une en Ontario ou les capteurs sont fait avec des matérieux ordinaire sur une feuille d'aluminium flexible de plus d'un kilomètre d'une seule fabrication, découpable en pièce et applicable sur n'importe quel surface courbe comme celle d'une voiture, elle sont très robuste, ne perdent pas leur efficacité sur élévation de température et la simplicité de fabrication réduit leur coût de première production a environ 2$ par watt de capacité et on projette 1$ sur production de volume ce qui la rendrait compétitive avec les énergies fossile lors d'une application genre sur une toiture de maison.
Pour donner une idée une maison uni-familliale bien conçu peu très bien fonctionner avec 10 kilowatts, donc un coût de 10,000$ pour presque anéantir la facture d'électricité et d'énergie. Bien sûr on en est pas encore là mais c'est vraiment pas si loin et Kioto pourrait bien être un pivot de changement de tendance de nos priorités de recherche.
Avec de tel perspective la voiture a propultion électrique a un avenir certain et elle seras compétitive sur tout les plans.
[This message has been edited by julienn (edited 04-09-2002).]
Moi je me pose la question sur l'accord de kyoto ici il y a beaucoup de voitures qui ne sont pas disponible parce quelle polue trop...l'environnement c'est important mais pourquoi les pays qui prone l'accord ont des voitures qui polue plus que ceux qu'ont a ici??? Vous trouvez pas que c'est le monde à l'envers???
Nordman
Que ce soit a l'intérieur du même pays (au Québec on émet 8 fois moins de CO2 que l'Alberta) ou entre les pays on va toujours trouver des plus 'pas fin' que nous même pour nous dédouaner la conscience->-> eux là-bas font ben pire, on n'a pas finit de l'entendre.
Signé un accord c'est une chose, l'appliquer s'en est une autre. Et je vous rappelle que Jean Chrétin a déjà été élue sur l'abolition de la TPS....
Kioto est une très grosse marche pour nous mais surtout pour notre industrie en tant que Canadien, une diminution de 6% par rapport a nos émissions de 1990, pour les amerloc cela représente de diminuer de ~35% leur émissions!!
Pourtant plusieurs scientifiques trouve Kioto bien timide face a l'ampleur du problème.
Problème qui risque d'être très très très concret..... on attend jusqu'ou?
freddyboy
05/09/2002, 01h04
Pour moi, une bonne solution est d'améliorer le transport en commun. À Montréal, il n'y a pas assez d'autobus aux heures de pointes. Tout le monde est entassé comme des sardines. Le métro aurait intérêt à être prolongé. Dans l'est et l'ouest de l'île, il n'y a même pas de stations. Pourtant c'est la qu'il y a la plus grosse progression démographique à MTL. Et pouirquoi pas pas quelques stations sur la rive-nord et sur la rive-sud ???
Hé oui, c'a coute des millions de $ mais on a pas le choix si on veut respecter l'environnement. Pour ce qui est du covoiturage, le problème c'est de trouver quelqu'un qui reste près de chez toi, qui a les mêmes horaires et surtout, il ne faut pas faire de temps supplémentaires. Moi je trouverais beaucoup plus plaisant me faire dorlotter dans un bus, un métro ou un train de banlieu que d'être jamé dans le **** de trafic ou les ***** de ponts.
Je trouve aussi très interressant le crédit d'impôt pour les frais de transport en commun.
Ceux qui planifie le future du trafic a Montréal vont de plus en plus dans le sens de laisser les conditions d'engorgement se détériorer pour rendre plus attrayant le transport en commun, une politique qui fait bien du sens.
Ce qui aiderais au transport en commun ce serais de trouver moyen a ce qu'il soit moins onéreux et les lignes de métro sont vraiment très coûteuses, tout de même Laval va en avoir une bientôt pour facture de l'ordre du demi-milliard$...
Pour Montréal, il y en a qui parle de ramener les tramways qui apparemment coûtent moins cher à développer que le métro. Que pensez-vous de cette idée rétro, a-t-elle du sens? Peut-être que ça donnerait un cachet touristique dans certaines parties de la ville?
Stan Marsh
06/09/2002, 12h51
L'idéal, pour Montréal, serait les trolley-bus, comme à Vancouver par exemple. Pas besoin de faire de rail. Le véhicule se déplace à base vitesse sur une courte distance lorsque les perches ne sont plus connectées au cables.
Il y a déjà eu des trolly bus à Montréal et je suis assez vieux pour m'en souvenir de même que les tramway. C'est une idée qui ne me déplaie pas et avec ces retours à des vieilles technologies on pourrait peut-être inclure le retour au calèche pour tout le monde. Mais là faudrait penser à développer un récupérateur de gaz naturel et de fumier sur le derrière des chevaux!?!
Il ne servirait absolument à rien d'accepter l'Accord de kyoto. Tant et aussi longtemps que les USA ne font pas leur part, je n'embarque pas. En effet, la très grande partie de la pollution que nous avons au Canada provient des USA. Le vent vient de par là. Tout ce qu'ils veulent c'est de trouver des raisons afin de nous taxer +. Ce sont toujours les mêmes caves qui payent et toujours les mêmes qui s'enrichissent.
Les USA vont s'enrichir et nous, nous appauvrir grâce à l'Ajout de nouvelles taxes, et de nouvelles normes, comme l'inspection obligatoire des véhicules.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés