Voir la version complète : Le F150 Ecoboost... un succès commercial
Francis F
28/04/2011, 23h09
http://ca.autoblog.com/2011/04/28/fords-ecoboost-v6-accounts-for-36-of-all-f-150-sales/
Comme plusieurs, je doutais du succès commercial du F150 Ecoboost. La clientèle des pick up est plutôt conservatrice et aime bien son V8. En fin de semaine dernière, j'avais observé une bonne quantité de F150 Ecoboost dans la cour de Duportage Ford. L'article d'Autoblog vient conforter cette impression. 36 % des F150 ont l'option Ecoboost. Ce serait plus que les prévision de Ford. C'est bien pour eux puisque le pari est gagné, et en plus, ce moteur étant en option, ça augmente la transaction moyenne, bon pour les profits.
jippyoo7
28/04/2011, 23h24
wow en effet personne aurait pu prédire ça!!
Ils ne s'arrêtent pas là, il y a aussi un nouveau V8 Powerstroke qui développe 800 lbs de couple!! Les ingénieurs ont travaillé fort en calvaire sur la géométrie des pistons etc etc ... Les purs et durs des V8 seront aussi comblés! Ça paye investir dans l'ingénierie! Pour une fois, il n'y a pas que les allemands qui l'ont compris celle là!
http://www.auto123.com/fr/actualites/actualites-automobiles/le-nouveau-v8-power-stroke-de-ford-400-ch-et-un-couple-de-800-lb-pi?artid=130179
Francis F
28/04/2011, 23h39
Et le gros avantage de Ford, c'est qu'ils seront prêts en 2016 quand les normes CAFE entreront en vigueur. J'ai peur pour Chrysler...
Ce qui aide beaucoup Ford... le prix du gallon d'essence qui se maintient au-dessus des 3$US...
Selon moi l'écoboost sera moins durable qu'un V8, mais c'est mon opinion, j'ai pte pas raison.
J'ai hate de voir si les autres vont suivre. Ce qui est surprenant de ce moteur c'est sa puissance et surtout son couple. L'économie, bof il a la même cote de l'EPA que mon 5.3L (15/21/17) et d'après ce que j'ai pu lire sur differents forums de pickup, quand il tire une charge l'écoboost est un méchant glouton et consomme plus qu'un V8.
J'ai hate de voir si les autres vont suivre. Ce qui est surprenant de ce moteur c'est sa puissance et surtout son couple. L'économie, bof il a la même cote de l'EPA que mon 5.3L (15/21/17) et d'après ce que j'ai pu lire sur differents forums de pickup, quand il tire une charge l'écoboost est un méchant glouton et consomme plus qu'un V8.
Plus qu'un V8 qui est capable de tirer autant?
Selon moi l'écoboost sera moins durable qu'un V8, mais c'est mon opinion, j'ai pte pas raison.
Pour plus de 90% des utilisateurs, la différence sera imperceptible...
Oui, exactement, plus qu'un Hemi. J'ai pas retrouvé le test, mais tous les chroniqueurs s'entendent pour dire que le EcoBoost consomme beaucoup plus en remorquage et qu'il est plus économique sans charge. Si quelqu'un veut tirer souvent, il est encore mieux avec un V8.
Le bon coup de Ford est son 3.7l atmo de 300hp, ceux qui utilisent leur pick-up de façon light duty y trouveront leur compte, et la capacité de remorquage reste à 5800 lbs, acceptable.
Dodge devrait suivre l'an prochain avec le Pentastar dans le Ram, possiblement la version 305 hp qui équipe le Challenger. Ça va rentrer dans mes choix maintenant.
Disons qu'hier, le prix à la pompe ici était à 1,364$ par litre, ça m'a couté 81 $ pour fuller ma 6.
Dans ces conditions, ceux qui veulent un gros pick up risque de trouver le temps long... Il va falloir que les constructeur se rajuste à mon avis pour satisfaire des amateurs de pick up moins vorace. On s'entend, on passera pas à des pick up qui boivent 8l en ville mais passer de 25-30 à 15-20, ça ferait déjà un clisse d'écart pour ben du monde...
Plus qu'un V8 qui est capable de tirer autant?
Le ecoboost peut tirer jusqu'a 11300lb pour le modèle 2WD. Un GM avec le 5.3L va tirer 10000LB et un RAM Hemi jusqu'a 10 450. Donc avantage au Ford de +- 1000LB...c'est comparable.
C'est un des test que j'avais vu:
http://news.pickuptrucks.com/2011/04/road-test-review-2011-ford-f-150-fx2-35-liter-ecoboost-v-6-part-1.html
En résumé, ils ont attaché une remorque fermée de 9000LB sur F150 EB sur un trajet (montagneux il faut le préciser) sur une distance de 2093 miles.
Best MPG 9.64 (24.4L/100)
Worse MPG 7.2 (32.6L/100)
Average MPG 8.50 (27.8L/100)
J'ai déja tirer une remorque de 8000LB avec le mien sur environ 180KM et j'ai obtenu 25.7L/100 et mon camion n'a pas le meilleur ratio de differentiel pour remorquer (3.42) Pas mal sur qu'un Hemi peut faire encore mieux que ça étant donné la puissance et le couple supérieur.
pas sur que le hemi fera mieux sur la conso... quand il est question de tiré, y'a l'aissance et la conso, et c'est pas toujours dans le même sens...
Johnny-Bobby
29/04/2011, 10h46
J'ai lu ce test la semaine passée qui fait du sens. Selon ce que j'ai lu sur certains forums, Ford rentre ses Ecoboost dans la gorge des concessionnaires, genre tu as un V8 par Ecoboost vendu. Les concessionnaires sont donc pris avec des inventaires d'Ecoboost. Les fleet et compagnies n'en veulent pas d'Ecoboost, bon pas bon, ils en veulent pas, tout comme les traditionnalistes gars de pick-up.
Pendant ce temps-là, les très "talentueux aligneurs de mots" de Ford publient des communiqués que les Ecoboost sortent au delà des espérances de la compagnie... Je les comprend de vouloir donner l'impression d'une vague de fond et qu'on se les arrache, etc. Aussi pour monter la cote CAFE de Ford mais je ne voudrais être pris avec un hors-garantie ou lorsque le 2 ième ou 3 ième proprio va devoir rentrer ça au garage. On va être loin du bon vieux F150 que n'importe qui réparait avec rien. On dira ce qu'on voudra mais 365 HP et 420 lb/pi de couple d'une cylindrée de seulement 3.5 litres, faut que tu crank le boost pas mal et il y a des sceptiques dans la salle sur le long terme. Juste à regarder les brouettes de V6 que Ford nous a servis depuis 30 ans ne me rassure pas trop mettons.
Maintenant, est-ce que les autres vont suivre? That is the question. Un V8 avec DI, VVT, cylindrée variable et auto start-stop pourrait-il avoir un rendement similaire sans coûter plus cher à produire?
Dans le 6 cylindres de base, GM avait le 4.2 qui aurait mérité d'être retravaillé pour utilisation dans des pick-up 1/2 tonne. Mais GM s'est probablement aperçu qu'il coûte plus cher à produire que le 4.8 V8 à culbuteurs sans consommer moins. Pas tout le monde qui a besoin de 800 lb/pi de torque.
C'est un peu pas mal ma pensée aussi. Je mise plus sur le V6 DI ou le V8 DI de plus petite cylindrée. Déjà que j'ai vu 2 pick-up de travail passer à travers leur V8 l'an dernier (Ford 5.4 et 4.6), je gage pas trop trop sur un Turbo pour travailler. L'avenir nous donnera probablement raison.
Il serait interessant de voir aussi des petits diesel. Je sait que GM avait commencé le dévellopement d'un 4.5 Diesel et que Cummins travaillerait sur un petit diesel pour le RAM.
Il serait interessant de voir aussi des petits diesel. Je sait que GM avait commencé le dévellopement d'un 4.5 Diesel et que Cummins travaillerait sur un petit diesel pour le RAM.
...une option entre 8 et 11 000$ actuellement chez GM.
je connais deux personne qui ont des F-150 avec le V8 et ils ont des problemes, alors, je ne voit pas pourquoi l'Ecoboost serait si pire que ca...deja que c'est le differentiel, la transmission et les bearing qui lache.
Ecoboost = pour gadget lovers.
Un option de 1000$ qui fait consommer que 168$ par an par rapport à un V8 5.0? Get real. Il ne fait qu'une misérable 1mpgUS que le V8 5.0 plus léger. Le monde ne se pose pas de question.
Il y a une raison pourquoi les compétiteurs ne suivent pas; tout simplement parce que le Ecoboost ne fait pas de sens.
La cavalier aussi c'était un succès commercial. Très relatif comme affirmation.
Personnellement, je veux voir ce que ça donnera dans 5-6 ans, passé 130 000km. Dans un pick-up, à ce millage, tu commences à avoir de l'argent à mettre dedans.
Pour la consommation, on le savait en partant que ça ne valait pas la peine, faut être naif pour y croire. Cependant, les performances semblent excellentes donc si c'est fiable, c'est ok. Pour l'instant, je m'abstiens...
Je trouve ça ridicule de démolir l'Ecoboost sur ça consommation en remorquage, quand la moyenne des propriétaires commun remorquent pour la peine pour 10% de leur kilométrage annuel. Et ça c'est ceux qui remorque. Il y avait déjà eu une étude qui disait que 80% des propriétaires de camionnette n'utilisent même pas la boîte!
Par conséquent, pour ceux qui remorquent 10% de leur kilométrage annuel, ils font de bonnes économies de consommation de carburant pendant 90% de l'année!
Pour le 3.7, je suis preneur.Je suis content de voir que tu changes ton fusil d'épaule, toi qui défendait avec bec et ongles les petits V8.
Par conséquent, pour ceux qui remorquent 10% de leur kilométrage annuel, ils font de bonnes économies de consommation de carburant pendant 90% de l'année!
Oublies ça il n'y en a pas d'économie. Aux USA, le Ecotoy est 17$/mois de plus en location. La différence en gas par rapport à un 5.0 ne couvre même ça. (4% de 3000$ ---> 120$ / 12 mois ---> 10$/mois).
Le 3.7 semble en masse en partant.
Les V6, quels qu'ils soient, ne remplaceront pas le torque d'une plus grosse cylindrée, sauf en turbo. C'est ça que j'ai essayé de t'expliquer avec de nombreux mots.
Tu es vraiment entêté.
Tes mots sont l'encontre des résultats d'essais, puisqu'à charge égale certains V6 peuvent accélèrer plus rapidement:
"...Mais le pire est qu’il réussissait à accélérer plus rapidement qu’une camionnette pourvue d’un gros V8 déployant plus de puissance..."
http://www.guideautoweb.com/articles/653/
Oublies ça il n'y en a pas d'économie. Aux USA, le Ecotoy est 17$/mois de plus en location. La différence en gas par rapport à un 5.0 ne couvre même ça. (4% de 3000$ ---> 120$ / 12 mois ---> 10$/mois).
Le 3.7 semble en masse en partant.
C'est assez boîteux comme comparaison de prendre la location comme base de comparaison. Il y a un facteur offre vs demande.
Fury a une statistique de consommation de carburant de sont Nitro à long terme, et le facteur remorquage est peu considérable à long terme.
Retrouve cette étude qui dit que 80% des proprio de pick-up n'utilisent pas la boîte, come on...
Je n'ai pas retrouvé l'étude, mais c'est Nissan qui avait réalisé l'étude au É.-U. en 1999 et qui affirmait que 85 % des propriétaires de pickup n’utilisent pratiquement jamais la boîte. D'où l'apparation des boîtes de 5' 6".
J'avoue que l'étude est vieille.
Que ce soit cette base ou une autre, ça revient à la même conclusion.
Même à l'achat, le Ecotoy est 1000$ de plus. C'est pas à coups de 150$ par an que ça va être vraiment rentable et faire une différence. Le 3.7 a presque les specs d'un petit V8. 6000lbs+ de tire c'est déjà pas pire.
Que ce soit cette base ou une autre, ça revient à la même conclusion.
Même à l'achat, le Ecotoy est 1000$ de plus. C'est pas à coups de 150$ par an que ça va être vraiment rentable et faire une différence.
Je ne suis pas d'accord, je crois que cela dépend des besoins. Un particulier moyen, ça sera plus économique (à moins que la mécanique ne soit pas fiable.) Une utilisation commerciale va probablement justifier le V8.
Le 3.7 a presque les specs d'un petit V8. 6000lbs+ de tire c'est déjà pas pire.
Tout à fait d'accord avec toi, et des essaies l'ont prouvé.
T'auras beau ne pas être d'accord. Sans chiffre, ça ne vaut pas grand chose.
windigo99
30/04/2011, 13h12
J'ai essayé hier en circuit les nouveaux modele Police package de Ford: Taurus 3.5, Taurus 3.5 Ecoboost et Explorer 3.7. Le 3.7 est treees souple et puissant et est impressionnant. Je pense bien que ca a sa place dans un pick-up de M. Tout le monde. Une double turbo, meme s'il est refroidi par le liquide réfrigérant quand le moteur est arreté, représente toujours un risque. Alors le remplacement d'un turbo coute une fortune, imaginez 2!
jaimeleschars
30/04/2011, 14h00
J'ai essayé hier en circuit les nouveaux modele Police package de Ford: Taurus 3.5, Taurus 3.5 Ecoboost et Explorer 3.7. Le 3.7 est treees souple et puissant et est impressionnant. Je pense bien que ca a sa place dans un pick-up de M. Tout le monde. Une double turbo, meme s'il est refroidi par le liquide réfrigérant quand le moteur est arreté, représente toujours un risque. Alors le remplacement d'un turbo coute une fortune, imaginez 2!
Apparemment que le liquide reste assez dans le turbo pour continuer de le refroidir quand même une fois arrêté.
windigo99
30/04/2011, 14h01
Apparemment que le liquide reste assez dans le turbo pour continuer de le refroidir quand même une fois arrêté.
Oui, il le font recirculer un moment électriquement
T'auras beau ne pas être d'accord. Sans chiffre, ça ne vaut pas grand chose.
Où sont tes chiffres fiable? Tu n'es surement pas actuaire, économiste ou comptable pour prendre comme base une location.
Une base fiable serait d'amortir le coût supplémentaire du moteur vs l'économie d'essence sur la durée de vie utile de l'auto. Une autre option serait d'utiliser une VAN. Sinon, le comparaison demeure une vision à court terme.
Je trouve ça ridicule de démolir l'Ecoboost sur ça consommation en remorquage, quand la moyenne des propriétaires commun remorquent pour la peine pour 10% de leur kilométrage annuel. Et ça c'est ceux qui remorque. Il y avait déjà eu une étude qui disait que 80% des propriétaires de camionnette n'utilisent même pas la boîte!
Par conséquent, pour ceux qui remorquent 10% de leur kilométrage annuel, ils font de bonnes économies de consommation de carburant pendant 90% de l'année!
C'est pas juste ça le probleme. J'ai exactement la même consommation (sans charge) avec mon V8 5.3L que l'ecoboost... Avec un moteur qui a fait ses preuves depuis des lunes, sans turbo onéreux a entretenir a long terme. Quand l'ecoboost aura fait plusieurs années de commercialisation sans faille majeure la on verra.
En boni, je consomme moins en remorquage que l'ecoboost.
C'est pas juste ça le probleme. J'ai exactement la même consommation (sans charge) avec mon V8 5.3L que l'ecoboost... Avec un moteur qui a fait ses preuves depuis des lunes, sans turbo onéreux a entretenir a long terme. Quand l'ecoboost aura fait plusieurs années de commercialisation sans faille majeure la on verra.
En boni, je consomme moins en remorquage que l'ecoboost.
Ca me surprend pas d'un 5.3
C'est pas juste ça le probleme. J'ai exactement la même consommation (sans charge) avec mon V8 5.3L que l'ecoboost... Avec un moteur qui a fait ses preuves depuis des lunes, sans turbo onéreux a entretenir a long terme. Quand l'ecoboost aura fait plusieurs années de commercialisation sans faille majeure la on verra.
En boni, je consomme moins en remorquage que l'ecoboost.
Avec une moyenne de consommation sur la route, je n'ai aucun problème à te croire. Mais comme une bonne partie du lot de camionnette ne quitte pas le bitume, une plus petite motorisation pourra amener des gains d'économie de consommation en ville.
Où sont tes chiffres fiable? Tu n'es surement pas actuaire, économiste ou comptable pour prendre comme base une location.
Une base fiable serait d'amortir le coût supplémentaire du moteur vs l'économie d'essence sur la durée de vie utile de l'auto. Une autre option serait d'utiliser une VAN. Sinon, le comparaison demeure une vision à court terme.
Coudonc, lis-tu vraiments les posts des autres?! Tous les chiffres pertinents sont dans mes posts 26 et 32. La durée de vie utile n'est pas le bon critère. La plupart des gens gardent leur véhicule 4-5 ans et très peu excèdent 7 ans.
Coudonc, lis-tu vraiments les posts des autres?! Tous les chiffres pertinents sont dans mes posts 26 et 32. La durée de vie utile n'est pas le bon critère. La plupart des gens gardent leur véhicule 4-5 ans et très peu excèdent 7 ans.
Ce que je crois c'est un modèle économique sérieux, une location n'en ai pas une.
Guideautoweb, j'ai des doutes sur le sérieux. Ah ben oui, quand ça ne fait pas notre affaire, on met en doute la crédibilité d'une publication. Ça ne peut surement pas être sérieux, sinon Ford n'aurait jamais mis un moteur de simili-brouette (V6 3.7 litres) dans le F150 pour remplacer son petit V8. LOL
Coudonc, lis-tu vraiments les posts des autres?! Tous les chiffres pertinents sont dans mes posts 26 et 32. La durée de vie utile n'est pas le bon critère. La plupart des gens gardent leur véhicule 4-5 ans et très peu excèdent 7 ans.
Un véhicule se doit en 2011 de durer au moins 15 ans et 400 000km. Si ca toffe pas jusque là, le constructeur mérite de faire faillite.
jaimeleschars
01/05/2011, 17h06
Un véhicule se doit en 2011 de durer au moins 15 ans et 400 000km. Si ca toffe pas jusque là, le constructeur mérite de faire faillite.
Tu as pas compris toi... Mais les compagnies oui: pourquoi faire les chars durables quand tout le monde change à 5 ans maximum?
Parce que meme si les gens changent de char aux 5 ans, le char peut etre revendu et servir pour quelqu'un d'autre.
C ben de valeur mais un char qui toffe pas au moins 15 ans, ca mérite juste d'etre démoli et la compagnie qui le fabrique mérite de crever.
jaimeleschars
01/05/2011, 19h16
Parce que meme si les gens changent de char aux 5 ans, le char peut etre revendu et servir pour quelqu'un d'autre.
C ben de valeur mais un char qui toffe pas au moins 15 ans, ca mérite juste d'etre démoli et la compagnie qui le fabrique mérite de crever.
Tu as toujours pas compris! Eux ils s'en foutent bein du 2e propriétaire leur argent ils la font avec le premier!
En V6 3.7, c'est effectivement pour application light duty seulement. Ça a juste 275 lbs-pi et 300 hp. La plupart des petits V8 actuels font mieux (Dodge donne 310 hp et 330 lbs de torque pour son 4.7L). Ça va faire la job pour messieur tout-le-monde, mais ce sera pas un pick-up de travail assidu. et c,est V6 ne seront pas une alternative plus performantes aux V8 actuels. C'est plutôt un downgrade pour plus d'économie.
Pour ta publication, pas le choix de la remettre en doute, c'est une affirmation lancée en l'air sans chiffres. Un Ridgeline accélère comme une limace en 9.5 s pour le 0-100 km/h. La plupart des pick-up V8 sont en bas de 8s. Dodge 4.7L en 7.5s.
Méchant downgrade, si on analyse les statisitiques comme tu les analyses, on remarque que le nouveau V6 3.7 de Ford fait le 0-100 en 9.3 secondes vs le V8 4.6 de 290hp en 11.3 secondes.
De plus, tu nous as induit en erreur puisque tu nous as donné le 0-100km/h du 5.7 litres du RAM, le 4.7 litres le fait 9.8 secondes : http://fiche-technique.autoaubaine.com/Dodge_Ram_1500+4.7L+Cab+Quad+SLT+4x4+C.+Courte_201 0.html
Par conséquent, le RAM est plus lent que les limaces.:p
...De plus, tu nous as induit en erreur puisque tu nous as donné le 0-100km/h du 5.7 litres du RAM, le 4.7 litres le fait 9.8 secondes : http://fiche-technique.autoaubaine.com/Dodge_Ram_1500+4.7L+Cab+Quad+SLT+4x4+C.+Courte_201 0.html...
Il devait parler du Dakota qui lui est autour de 7.5s ! Pour ce qui est du RAM, pas mal sur que ton site d'annonce classée est dans les patates avec leur 9.8 ... de ce que j'ai lu sur le net c'est plus autour de 8.5 ... le 9.8 doit être pour le version V6 3.7L qui a été offerte aux states.
Mon erreur, Guide de l'auto, 8.5s pour le 4.7L. Autoaubaine, c'est qui ça? Anyway, tu comprendras jamais. Tu es carrément dans le champs, ce guide donne 8.6 secondes pour le 3.7 litres. Trouvez l'erreur!http://www.guideautoweb.com/specifications/RAM/RAM1500/2011/
Bref, il n'y a pas de source fiable pour valider tes arguments.
La source la plus fiable, ce sont de vrais confrontations, idéalement le quart de mile. Sur ce point, c'est le Tundra et le RAM qui s'en tire le mieux et une mention honorable au Titan. Je n'ai encore rien vu par contre sur le F-150 et ses nouveaux moteurs.
C'est pas juste un downgrade qui vise l'économie, c'est aussi un downgrade qui vise à atteindre les normes CAFE de 2016, chose dont GM et Chrysler sont encore loin d'atteindre malgré les systèmes comme le MDS de Chrysler. Ces normes sont incontournables et l'administration Obama a fait que les amendes reliées à l'infraction de ces normes seront beaucoup plus salées qu'actuellement.
Dans 5 ans, les motorisations de Ford auront fait leurs preuves mais probablement pas les nouvelles de ses concurrents.
Pour l'instant, ce Ecoboost ne donne pas de réel avantage à Ford comparé au 5.3l de GM sur la consommation.
Merci Fury, tu m'évite de l'écrire encore. ;)
Boff, pour plus de 50% des proprios : pick up = bébelle de luxe, et des fois de très gros luxes.
Donc qu'ecobébelle soit justifié ou non, ça fait juste se rajouter dans la bébelle...
Le 3,7l est tellement logique que je suis sur qu'il aura un succès mitigé.. pas assez bébelle justement!
Si je suis dans le champ, Lizlec aussi. Et on arrive aux mêmes chiffres. Trouvez l'erreur!
Ce qui est ironique, c'est tu as suposément prit ta source fiable dans le Guide de l'auto et que l'article dont tu doutes (Guide auto Web) confrontant un V6 à un V8, tirent ses articles à partir du Guide de l'auto.
Donc les source que tu lis n'est pas toujours fiable, où elles sont fiable quand elles font ton affaire.
Je l'ai dit, cesse de comparer ça à un gros pick-up, tu fais rire de toi.
Tu manques surement de contenu pour tenir des propos méprisant. LOL
Où ai-je comparer la motorisation V6 aux grosses motorisations V8? Tenterais-tu encore une fois de faire dévier le débat.
Bon, à part le mot entêté...:cool:
Mais revenons au fait : Où sont tes sources vérifiables pour appuyer tes affirmations?
Le V6 3.7 de Ford est plus performant tout en étant plus économique que le V8 4.6.
Le V8 4.7 de RAM a très peu de donnée et ceux que j'ai trouvé sont peu reluisante. Donc, le V6 Pentastar devrait être une amélioration.
Ouf, passons. Tu comprends vraiment rien...
Tu n'as toujours aucun résultat pour expliqué ta logique?
mmm... someones should get a room...
Mêle toi pas de ça si t'as rien à apporter. Je crois m'y connaitre pas mal sur la capacité des pick-up vs les motorisations disponibles. Un certain membre essaye subtilement de faire croire qu'un Ridgeline fait une meilleure job qu'un pick-up 1/2 tonne. À un moment donné, faut rester réaliste aussi.
Lol... relax... faut ben faire baisser la tension par boute...
La seule chose que je vais dire, c'est que les pick ups, c'est un marché qui va devenir sensible avec le prix du gas. C'était un des marchés qui profitait le plus de l'essence pas cher à cause de son pouvoir d'attraction pour les mecs et du fait que les chicks de pick up aimait ça voir leur mâles dans un beau gros pick up, ça les aidait à mouiller dans chambre à coucher...
La questios n'est jamais de savoir si un ridge fait mieux le boulot que le 1/2 V8 mais c'est de savoir si on peut se contenter d'un ridge à la place du 1/2 V8. à ce jeu, les 3 valdoriens d'origine peuvent ben avoir chacun leur vision (Lizlec, Prowlec et moi) et la question mérite de se poser.
Prowler, comme j'ai dit, il vient de mon coin, donc des pick ups, il en a vu depuis qu'il est haut comme 3 pommes facque je pense que lorsqu'il check son Ridge et qu,il réalise que ça fait ce qu'il veut, il a le droit de se questionner sur les autre 1/2 V8.
Moi, je considère qu'on a pas mal d'aveuglisme dans les pick up. Le monde voulait du big...
Plus qu'un V8 qui est capable de tirer autant?
Justement...le boost doit être accoté dans le fond pour tirer une charge, comme un 4 cyl vs un v6.
Les pick-up, c'est pas exclusif à Val-D'or.
remarque niaiseuse... c'est ben évident...
anyway, perso, avec besoin d'un pick up, je ferais comme toi... le 3,7 de ford serait parfait, économique à l'achat, dur mais pas exagéré sur le gas.
avec un litre de gas à 1,40$ et des paiements dans le 700-800 $ par mois, ben du monde n'auront plus réellement les moyens de leur ambitions côté pick up... c'est un fait !
Tout aussi niaiseux que de dire que vu qu'il vient de Val-d'or, il connait les pick-up...lol
Ce sera un bon move d'offrir des petites motorisations économiques dans les pick-up avec une capacité de remorquage quand même. Entre 5000 et 6000 lbs, ça va répondre aux besoins de beaucoup de petites familles. Mais faut pas comparer ça à aucun V8 présentement offert, pas assez de torque pour être efficace pour la grosse ouvrage. Même les constructeurs le savent.
et pourquoi pas offrir une berline qui offre une bonne capacite de remorquage?????
C'est pathétique:
1- Fury j'ai toujours dit qu'à charge égale, genre 5000 lbs, des V6 peuvent être aussi performant que des V8. Donc, je ne vois pas la pertinence de comparer les capacités de remorquage, qui ne sont nullement règlementé en terme de loi, donc au bon désir du manufacturier.
2- Les stats de 0-100km/h étaient bonne pour te justifier, jusqu'à tant que je remarque que les nouveaux V6 font dans certains cas mieux et que certains V8. Tu avais un bon point avec des références, mais malheureuse une vérification des faits (ah les comptables vérificateurs, ça leur prend des pièces justificatives) a démontré que les données étaient erronées.
En ce qui concerne mon expérience, effectivement les pick-up sont une tradition, mon père a un Sierra 4.8 litres, mon beau-frère et mon beau-cousin ont un F-150 5.4 litres et un autre beau-frère a un Jeep Wrangler Rubicon. Et tout ça, ce n'est que ma famille immédiate, et tout ceux là font du camping avec moi et remorque des roulottes et Fifth wheel entre 4500lbs et 8500lbs. De plus, pendant 8 ans, je louais aux 2 semaines, pour mon emploi, toutes sortes d'auto passant par la Caliber jusqu'au RAM 1500.
Finalement, mon paternel fut mécano pour GM, Ford et Chrysler dans le courant de sa carrière de 40 ans. Ma meilleur expérience mécanique fut de réparer avec lui, le moteur de mon Sunbird que j'avais "sauté". Mais, je ne peux oublier d'avoir eu entre les mains le terminal électronique de GM qui recense toutes les données de tous les microprocesseurs de l'automobile. Les discussions de mécanique demeurent un sujet qui nous passionne.
Tu mélanges performances à vide et capacité. Pourquoi alors t'es-tu servi de cette donnée? SVP, pour une fois, répond à la question. L'éviter suppose un vide de contenu.
Si la donnée du RAM 4.7 litres est bonne à 8.5 secondes (je n'ai rien trouvé qui validait cette donnée et tu refuses celle que j'ai fournit qui te contredis), regarde le V6 Pentastar fait 8.3 secondes dans un Jeep Cherokee : http://www.caaquebec.com/DocumentLibrary/UploadedContents/RoadTestAttachment/jeep-grand-cherokee-2011-fr_0.pdf
Donc, les performances de ce V6 sans charge sont supérieures. Avec charge, tu ne peux que formuler une hypothèse.
Facile, attends 7-8 mois, et tu le verras sortir dans le RAM (base de comparaison) et il aura une capacité de remorquage de 5500-6000 lbs, pas plus.
Pour Ford, c'est déjà validé, le 3.7L, c'est 5800 lbs max. Si vraiment c'était juste du marketing, ne penses-tu pas qu'il auraient mis 9500 lbs si il le pouvaient. Bin non....SVP, pour une fois, répond à la question. L'éviter suppose un vide de contenu. Pourquoi alors t'es-tu servi de cette donnée 0-100km/h?
En ce qui concerne la capacité de remorquage, je le répète, ce domaine est non réglementé et donc à la décision pur et simple du manufacturier. Donc, ce n'est pas un indice de performance à charge égale de 5000lbs. Je sais pas combien de fois je devrai le réécrire, mais bon.
Passé date.
pourquoi? en cet ere de reduction de consommation, pourquoi faut maintenant avoir un gros pick-up pour tirer une simple tente-roulotte???
On le sait que le Pentastar va remplacer le 4.7L dans le RAM, probablement dès l'an prochain, et que sa capacité de remorquage va légèrement downgrader... Chrysler n'aura pas le choix. Même chose chez GM, le 3.6L va se retrouver dans les Silverado et les Sierra.
Parce qu'avec le bon rapport de diff. on tire le maximum de l'accélération d'un moteur. Les chiffres varient pour un pick-up pour cette raison. Le Ram peut faire probablement de 8s à 9s dépendant de ce rapport et de la version (4x2, 4x4 simple cab ou crew cab). Par contre, il tirera plus avec un rapport plus grand. Donc, si tu veux juste un pick-up qui accélère (de route) tu choisis un rapport plus court, si tu veux tirer, tu choisis un rapport plus grand.
Donc, il est tout à l'avantage du Ridgeline d'être une limace comme tu dis. Et ta statistiques du camion faisant le meilleur 0-100 km/h n'a rien avoir avec la capacité de mieux remorquer.
Pour ton Ridgeline, je le répète, c'est un simple VUS pas de coffre n'ayant pas une mécanique magique et ça fait tout juste 250 hp et ça tire 5000 lbs max. Ça sert à rien de comparer ça à un pick-up V8 qui a souvent 2x cette capacité. Même si un journaliste trouve qu'il se manie mieux qu'un F-150, c'est une question de goût... et d'utilité! Dans l'article que tu as posté, le Ridgeline se fait manger par le F-150 sur le 1/4 de mille.
Je pense que tu as besoin de lunette : "En parlant de sa capacité de remorquage, lors d’un essai, nous avons attaché une remorque de 5 000 lb ou 2 800 kg et le Ridgeline l’a tirée avec une facilité qui en ferait baver plus d’un. Mais le pire est qu’il réussissait à accélérer plus rapidement qu’une camionnette pourvue d’un gros V8 déployant plus de puissance."
Tu ne sembles pas comprendre que j'ai toujours parlé de petits V8, dont la capacité de remorquage n'est pas le double.
De plus, c'est article est issue du Guide l'auto, tu t'en serres comme référence. Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou!
La capacité de remorquage est un bon indice de la capacité générale d'un camion. Mais reste des gars (déconnectés) comme toi qui pensent que c'est juste du marketing. Les manufacturiers utilisent une table comme celle-ci pour déterminer les capacités, je te l'ai posté de nombreuses fois, mais vu que t'as pas compris encore:
https://www.fleet.ford.com/showroom/rv_trailer_towing/2011/F-150%20Pickup.pdf
Tu valideras toi-même que la capacité décrois de façon proportionnelle à la masse du véhicule et qu'un rapport de différentiel plus court donne moins de capacité. Un moteur plus gros donne également plus de capacité. C'est de la logique, pas du marketing..
Je ne vois pas en quoi le V6 de Ford ne fera pas mieux pour 5000lbs de charge comparativement à l'ancien V8 4.6 litres. Ce n'est pas une charte que nous avons de besoin, mais de résultats d'essaies. Mais, tu essais toujours de faire dévier le débat vers les grosses cylindrées.
Fin de l'histoire pour moi (encore). Je crois bien que le F-150 peut dormir tranquille face à un Ridgeline incompris en voie d'extinction LOL
Qu'il revienne ou pas, les innovations de ce camion, jadis camion de l'année, ont été reprise par les compétiteurs et entre autres ta compagnie chérie Chrysler : Ressort à boudin (RAM), coffre intégré à la boîte (RAM), suspension indépendante (Ford Sport Track) et apparition de V6 high-tech dans un camion pleine grandeur (Ford F150 et probablement le RAM).
Ce camion fait partie d'une catégorie et d'un segment de marché où les ventes sont faible et dont les manufacturiers ont cessé la production ou vont le faire bientôt (le Ford F150 n'est pas un intermédiaire ni un SUT):
- SUT (Sport utility Truck): Ford Sport Track, Chevrolet Avalanche (2012)
- Camionnette intermédiaire: Dodge Dakota, Ford Ranger, Chevrolet Colorado(2012).
Finalement, tu me surprendras toujours comment tu peux être aussi réticent à l'évolution de l'ingénerie des camionnettes qui est un des segments de marché les plus archaïques de l'industrie automobile.
apparition de V6 high-tech dans un camion pleine grandeurC'est quoi un Tundra avec un V6 d'après toi? Son dernier V6 est apparu 1 an avant le Ridgeline et il n'a rien à y envier.
Faut tu être dans le champs pour comparer un V6 et un V8. Tirer 5000lbs avec ton Ridgeline, pis tirer la même charge avec n'importe quel pick-up full size, c'est clair que ton Ridgeline est en retrait et de très loin, même si tu dis le contraire. De plus, compare pas un Ridgeline et un vrai pick-up full size, peu importe la marque, les besoins et la clientèle visée sont complètement différents. Anyway, il y en a pas de clientèle pour le Ridgeline, c'est pour ça qu'il y en aura plus. Un vrai gros flop. Pour le prix, un Tacoma est 100x mieux. Tu aurais dû regardé cette option à la place. Je pourrais rajouter le Frontier malgré que le look est discutable selon moi. Le Dakota, on oublie, une autre cochonnerie de Chrysler.
Bon c'est assez, je réussirai pas à te rendre plus brillant. T'as le meilleur véhicule du monde, continue de prêcher avant qu'il disparaisse.
Faut vraiment être à court d'arguments pour faire de telles déclarations.
Moi ce qui m'impression de l'Ecoboost c'est qu'il surpasse les 5.7l, 5.3l et même le 5.0l de Ford en remorquage, mais bons ce n'est pas le moteurs pour ceux qui remorque régulièrement.
Faut tu être dans le champs pour comparer un V6 et un V8. Tirer 5000lbs avec ton Ridgeline, pis tirer la même charge avec n'importe quel pick-up full size, c'est clair que ton Ridgeline est en retrait et de très loin, même si tu dis le contraire. Tu iras dire aux auteurs du Guide de l'auto.
C'est quoi un Tundra avec un V6 d'après toi? Son dernier V6 est apparu 1 an avant le Ridgeline et il n'a rien à y envier.Tu as pleinement raison, disons que les manufacturiers japonais ont réussi à influencer.
Tu iras dire aux auteurs du Guide de l'auto.
Le Guide l'Auto, c'est ça ta référence?? Tu veux rire de moi j'espère???
Le Guide l'Auto, c'est ça ta référence?? Tu veux rire de moi j'espère??? Entre le commentaire d'un forumniste et le résultat d'un ouvrage de référence, je choisis l'ouvrage de référence : http://www.guideautoweb.com/articles/653/
Entre le commentaire d'un forumniste et le résultat d'un ouvrage de référence, je choisis l'ouvrage de référence : http://www.guideautoweb.com/articles/653/
Avant de dire n'importe quoi qui est complètement illogique, va donc comparer par toi-même. On ne dit pas que le Ridgeline n'est pas capable de tirer 5000 lbs, mais que n'importe quel autre pick-up est mieux équipé pour le faire et qu'il va pas mal moins rusher puisque le moteur sera plus torqueux et mieux adapté au travail.
Avant de dire n'importe quoi qui est complètement illogique, va donc comparer par toi-même. On ne dit pas que le Ridgeline n'est pas capable de tirer 5000 lbs, mais que n'importe quel autre pick-up est mieux équipé pour le faire et qu'il va pas mal moins rusher puisque le moteur sera plus torqueux et mieux adapté au travail.Comme tu ne l'as pas lu, je vais te le cité: "En parlant de sa capacité de remorquage, lors d’un essai, nous avons attaché une remorque de 5 000 lb ou 2 800 kg et le Ridgeline l’a tirée avec une facilité qui en ferait baver plus d’un. Mais le pire est qu’il réussissait à accélérer plus rapidement qu’une camionnette pourvue d’un gros V8 déployant "
Laisse-le faire, il est complètement aveuglé par son véhicule. C'est bien d'aimer le véhicule qu'on possède, ce qui est mal, c'est de ne pas voir qu'il se fait mieux. Et en frais de camionnette, je te le donne, tout ce qui se fait de pire que le Ridgeline à date, c'est le passé date Dakota. Les deux disparaitront en même temps.
Il y a toujours mieux ailleurs, tout dépend de ce qu'on veut....mais comparer un pick-up de fillette à un RAM, F-150, Silverado, Tundra et j'en passe, c'est complètement absurde. Et avoir le Guide de l'Auto comme référence, c'est faire partit de la plupart des gens qui ne connaisse rien à l'automobile et qui se fient seulement à des ouvrages de soi-disant spécialistes qui ne sont pas capable de donner de bons chiffres et qui sont bien souvent bourré d'erreurs.
Comme tu ne l'as pas lu, je vais te le cité: "En parlant de sa capacité de remorquage, lors d’un essai, nous avons attaché une remorque de 5 000 lb ou 2 800 kg et le Ridgeline l’a tirée avec une facilité qui en ferait baver plus d’un. Mais le pire est qu’il réussissait à accélérer plus rapidement qu’une camionnette pourvue d’un gros V8 déployant "
lol..... c'est vraiment n'importe quoi
Le chroniqueur est surment payé par Honda pour écrire de quoi du genre. Sinon, c'est de la fausse information ou tout simplement un incompétent.... il y avait seulement Duval qui avait du sens dans le temps pour le Guide, mais là il n'est plus là.
lol..... c'est vraiment n'importe quoi
Le chroniqueur est surment payé par Honda pour écrire de quoi du genre. Sinon, c'est de la fausse information ou tout simplement un incompétent.... il y avait seulement Duval qui avait du sens dans le temps pour le Guide, mais là il n'est plus là.
Regarde la pochette de l'édition de 2006, d'où origine l'article en référence, Jacques Duval faisait toujours partie de l'équipe : http://planete.qc.ca/culture/livres/guide/guide-28122005-95827.html
Laisse-le faire, il est complètement aveuglé par son véhicule. C'est bien d'aimer le véhicule qu'on possède, ce qui est mal, c'est de ne pas voir qu'il se fait mieux. Et en frais de camionnette, je te le donne, tout ce qui se fait de pire que le Ridgeline à date, c'est le passé date Dakota. Les deux disparaitront en même temps. Je n'ai jamais dit qu'il était le meilleur, je te met au défi de trouver une telle affirmation. Toutefois, malgré son age, il fait bonne figure dans les palmares des différents sources sur le Web.
En parlant du passé date, les auteurs de ce site ne sont pas d'accord avec toi avec cette article du Ridgeline 2010: "La Ridgeline, en contrepartie, m’apparaît en avance sur son temps" : http://www.auto123.com/fr/honda/ridgeline/2010/essais-routiers?carid=1102301404&artid=122089
Finalement, il semblerait qu'il sera de retour, selon cette source apparu après la rumeur de disparition: "2013 Honda Ridgeline: After a mild refresh in 2009, the Ridgeline should get a full redesign by 2012." http://www.insideline.com/honda/future-vehicles.html
Il y a toujours mieux ailleurs, tout dépend de ce qu'on veut....mais comparer un pick-up de fillette à un RAM, F-150, Silverado, Tundra et j'en passe, c'est complètement absurde.Je te rappelle que l'origine du débat est d'affirmer que Ford a pris une excellente décision, de remplacer ces V8 4.6 litres par le V6 de 3.7 litres. De plus, il semblerait que Ram fera pareil avec sont Pentastar. La comparaison avec le Ridgeline n'avait que pour but de dire qu'à charge égale (comme 5000lbs), un V6 peu s'acquitter aussi efficacement de la tâche que certains petits V8 comme l'ancien 4.6 de Ford, le 4.8 de GM ou le 4.7 de Ram. Surtout, que ces nouveaux V6 sont plus puissant que le mien, mais certe dans une bolide plus lourd.
Certains oublient qu'un pick-up, c'est pas juste le moteur. Pas de misère à croire que côté moteur, le 3.5L de Honda faut aussi bien qu'un Vortec 4.8L ou un Triton 4.6L. Le 4.7L du Dodge est pas plus torqueux cependant...
Mais le frame va pas mal plus travailler, les brakes sont-ils adpatés? La suspension? La transmission??? C'est pas mal plus ça les causes du 5000lbs que la puissance du moteur...
Remorque 5000lbs avec un Riggeline durant 100 000km et 5000lbs avec un Sierra 4.8 et même si les performances du ridgeline vont être aussi bonnes, je suis persuadé qu'à long terme, le Sierra va moins en souffrir car le reste est adapté au travail.
Maintenant, qui remorque durant autant de km? Voilà qu'un V6 devient intéressant et le Ridgeline aussi à mon avis. Avoir à remorquer une roulotte hybride comme je souhaite le faire dans le futur, je choisirais un Ridgeline de «tapette» bien avant un plein grandeur V8 parce que 2 semaines par année n'est pas assez pour justifier l'achat d'un camion conçu pour travailler à l'année longue (et la consommation qui va avec...).
Et la plupart des acheteurs de 1500 sont dans le même bateau. Ils s'en servent pas souvent et payent le gros prix sur l'essence le reste de l'année. Des choix vont se faire et c'est là que le Ridgeline devient intéressant.
Torak, un Frontier avec le 4.0L, tout comme le Dakota ou le ranger, consomme pratiquement autant qu'un pleine grandeur et coûte aussi cher à l'achat. Seuls les Ridgeline, Tacoma et GM 4 cylindres peuvent rapporter une réelle économie.
Torak, un Frontier avec le 4.0L, tout comme le Dakota ou le ranger, consomme pratiquement autant qu'un pleine grandeur et coûte aussi cher à l'achat. Seuls les Ridgeline, Tacoma et GM 4 cylindres peuvent rapporter une réelle économie.
Je suis d'accord, mais comme tu le disais, leur frame est plus fait pour travailler que le Ridgeline.
Maintenant, qui remorque durant autant de km? Voilà qu'un V6 devient intéressant et le Ridgeline aussi à mon avis. Avoir à remorquer une roulotte hybride comme je souhaite le faire dans le futur, je choisirais un Ridgeline de «tapette» bien avant un plein grandeur V8 parce que 2 semaines par année n'est pas assez pour justifier l'achat d'un camion conçu pour travailler à l'année longue (et la consommation qui va avec...).
Et la plupart des acheteurs de 1500 sont dans le même bateau. Ils s'en servent pas souvent et payent le gros prix sur l'essence le reste de l'année. Des choix vont se faire et c'est là que le Ridgeline devient intéressant.C'était exactement les besoins que j'avais identifiés et les raisons pour laquelle j'ai fait ce choix.
Comme disais un bon "Jack", c'est pour monsieur et madame tout le monde!
Et pourquoi Honda va flusher le Ridgeline?
Et pourquoi Honda va flusher le Ridgeline?
Insideline n'y croit pas: "2013 Honda Ridgeline: After a mild refresh in 2009, the Ridgeline should get a full redesign by 2012." http://www.insideline.com/honda/future-vehicles.html (http://www.insideline.com/honda/future-vehicles.html)
Insideline n'y croit pas: "2013 Honda Ridgeline: After a mild refresh in 2009, the Ridgeline should get a full redesign by 2012." http://www.insideline.com/honda/future-vehicles.html (http://www.insideline.com/honda/future-vehicles.html)
Ben, j'invente rien, c'était une annonce officielle d'Honda!
Mais peu importe lequel, ils seront de meilleurs remorqueurs qu'un Ridgeline avec moteur d'Odyssey. Leur capacité de remorquage de 6600 lbs et plus le prouve.Tu me fais rire, si le moteur de l'Odyssey était si inefficace, Chrysler n'envisagerait pas de mettre le moteur de sa Caravan dans le RAM.
Ils vont le faire, et ça aura dans les 270-280 lbs de torque comme le Ford. Et ça tirera 5-6000 lbs max. Je ne sais pas pourquoi tu diminue ton produit, c'est 6200lbs, dans un Durango monocoque avec une suspension et une transmission calibrées pour le confort et non pour le remorquage: http://www.dodge.com/en/2011/durango/capability/towing/
Certains oublient qu'un pick-up, c'est pas juste le moteur. Pas de misère à croire que côté moteur, le 3.5L de Honda faut aussi bien qu'un Vortec 4.8L ou un Triton 4.6L. Le 4.7L du Dodge est pas plus torqueux cependant...
Mais le frame va pas mal plus travailler, les brakes sont-ils adpatés? La suspension? La transmission??? C'est pas mal plus ça les causes du 5000lbs que la puissance du moteur...
Remorque 5000lbs avec un Riggeline durant 100 000km et 5000lbs avec un Sierra 4.8 et même si les performances du ridgeline vont être aussi bonnes, je suis persuadé qu'à long terme, le Sierra va moins en souffrir car le reste est adapté au travail.
Maintenant, qui remorque durant autant de km? Voilà qu'un V6 devient intéressant et le Ridgeline aussi à mon avis. Avoir à remorquer une roulotte hybride comme je souhaite le faire dans le futur, je choisirais un Ridgeline de «tapette» bien avant un plein grandeur V8 parce que 2 semaines par année n'est pas assez pour justifier l'achat d'un camion conçu pour travailler à l'année longue (et la consommation qui va avec...).
Et la plupart des acheteurs de 1500 sont dans le même bateau. Ils s'en servent pas souvent et payent le gros prix sur l'essence le reste de l'année. Des choix vont se faire et c'est là que le Ridgeline devient intéressant.
Torak, un Frontier avec le 4.0L, tout comme le Dakota ou le ranger, consomme pratiquement autant qu'un pleine grandeur et coûte aussi cher à l'achat. Seuls les Ridgeline, Tacoma et GM 4 cylindres peuvent rapporter une réelle économie.
maudit bon point mon boud... c'est le nuage sombre qui plane sur le segment des pick ups. Ils sont tough que le clisse mais ils ne répondront pas vraiment aux besoins d'une grosse partie de leur acheteur...
Le "trippe" pick up, c'est un méchant luxe... faudra voir si le monde auront encore les moyens de ce luxe qui va devenir pas mal dispendieux.
Des gens qui tirent 8-10000 lbs avec leur pick-up, j'en connais des dizaines. C'est certain que c'est un luxe qu'ils se payent. Mais la demande N'A PAS ENCORE CHANGÉ. Le pick-up light duty viendra remplacer le VUS, mais je ne crois pas que ça va dépassser le 1/4 des ventes (excluant Ecoboost non considéré comme light duty)
La réalité est tout autre en milieu urbain avec l'espace pour le stationnement de la roulotte des grosses camionnettes qui est restreinte voire nulle. Comme la majeur parite de la population demeure en ville...
En ville, je n'ai pas d'amis qui ont des camionnettes pleines grandeurs, mais en région c'est le contraire.
Le pick-up est plus lourd...
Petit conseil, tu devrais vérifier tes specs avant de faire de tels affirmations : Poids à vide du RAM 2300kg, du Durango 2229kg. À 70 kg, on s'entend que le poids n'aura pas d'impact sur la capacité de remorquage.
Comme FURY dit, un vrai pick-up a plus de capacité de payload et son frame est fait plus tough, solide, conçu pour le remorquage de charge excèdant 7000-8000lbs.
C'est 2428 kg pour un Quad Cab 4x4 (4.7L) et 730 kg de payload vs 2229kg et 640 kg de payload pour le Durango. On est à 289 kg de différence entre les deux. Si on vise le même GCWR (logique vs le moteur), on aura probablement 600-650 lbs de moins sur le trailer.
Laisse faire tes conseils...
C'est parce que le Durango 2010 4.7 litres et le RAM 4.7 litres avaient la même capacité de remorquage, alors avec les deux avec le 3.6 litres, rien ne justifie que le RAM est une capacité moindre. Alors, encore une fois, tes hypothèse ne tiennent pas la route.
Ils le seront p-e avec le pick-up. Mais je pense quand même qu'il y a une limite à un moteur de 270 lbs de torque, et que cette limite est autour de 6000 lbs.
Je crois qu'entre 6000lbs et 6200lbs comme le Durango c'est réaliste. Mais, inférieur à cela, il serait mieux de faire comme le nouveau Ranger en Europe ave 2.4 litres diesel qui tire 3000kg, 6630lbs. Wow!
Boud, le défunt 4.6L avait 290hp et 320 lbs-pi de torque, le 4.8L, 302hp et 305 lbs-pi de torque (Dodge effectivement 310 hp et 330 lbs de torque). Mais peu importe lequel, ils seront de meilleurs remorqueurs qu'un Ridgeline avec moteur d'Odyssey. Leur capacité de remorquage de 6600 lbs et plus le prouve. LEs pick-up pleine grandeur sont effectivement avant tout conçus pour le travail.
Tous les campeurs que je côtoie ont maintenant des pleine grandeur ou presque (il reste un westfalia...). La raison de leur gros pick-up est que la roulotte excède 5000 lbs dans tous les cas. Le Ridgeline ne serait pas un option. Je te l'accorde par contre, pour 2-3 semaines par année, mieux vaut réduire la roulotte et la monture (mon opinion aussi). Si tu veux voir une belle hybride, arrête voir la mienne sur ton chemin, c'est pas mal la plus upscale dans les 19 pieds.
Je suis au courant des specs de ces «petits» V8. Ils sont effectivement plus puissants, mais ils ont aussi en partant plus de poids à trainer. Ce qui fait qu'avec une charge d'entre 3-5000lbs, je ne suis pas sur que côté moteur, ils vont mieux se débrouiller. Pour le reste, c'est sur qu'ils vont être supérieurs et avec une charge plus lourde, l'avantage ressort, c'est certain.
Mon point, ce n'est pas de dire qu'un Ridgeline a de meilleures capacités, ce n'est pas le cas! Je veux plutôt signifier que pour tirer 5000lbs 2-3 semaines par année, il va faire une sapré bonne job.
Pour tes utilisateurs de 1500 qui ont besoin de la capacité, FINE!! Je suis bien content pour eux. L'affaire, c'est que personnellement, et tu sais d'où je viens...y'a du monde en sacrament qui ne se servent pas de la capacité de leur 1500...JAMAIS. C'est un trip pick-up. J'ai remorqué plus souvent d'eux avec mon civic 2001 qu'avec leur 1500. Et je niaise pas. Et dans ces cas, un V6 dans un 1500 serait le choix logique s'ils veulent tant que ça un pick-up qui sert à rien. Parce que même avec le V6, la capacité de remorquage va rester bien au delà de leurs besoins.
Pour l'hybride, ce n'est pas pour tout de suite, c'est une étape que je vise pour le début de la trentaine. Je ne pense pas avoir les moyens avant ça.
jaimeleschars
07/05/2011, 11h35
j'ai commencé à y penser à ton âge, et j'ai fini par l'avoir... Tu vas y arriver. Dans mon entourage camping cette année, 2 acquisitions: Une FW Sabre Silhouette de 28 pieds et une FW Fox Valley 30'. Le gros pick-up a encore sa place...
Quand tu as des grosses affaire à trainer, pourquoi pas? J'ai jamais compris la mode qui dit qu'on doit acheter le minimum... Faut juste bien vivre avec les qualités et les défauts, comme dans n'importe quoi finalement!
Ça fait une éternité qu'il y a des 6 cyl dans des pick-up, Honda n'a rien inventé la!!!:roll:
Dans mon cas je traine ma FW de 7350 lbs (à vide) avec mon Daytona et je n'ai jamais manqué de puissance, je ne prendrai pas autre chose qu'un V8 pour tirer ma fw.
Mon point, ce n'est pas de dire qu'un Ridgeline a de meilleures capacités, ce n'est pas le cas! Je veux plutôt signifier que pour tirer 5000lbs 2-3 semaines par année, il va faire une sapré bonne job.
Pour tes utilisateurs de 1500 qui ont besoin de la capacité, FINE!! Je suis bien content pour eux. L'affaire, c'est que personnellement, et tu sais d'où je viens...y'a du monde en sacrament qui ne se servent pas de la capacité de leur 1500...JAMAIS. C'est un trip pick-up. J'ai remorqué plus souvent d'eux avec mon civic 2001 qu'avec leur 1500. Et je niaise pas. Et dans ces cas, un V6 dans un 1500 serait le choix logique s'ils veulent tant que ça un pick-up qui sert à rien. Parce que même avec le V6, la capacité de remorquage va rester bien au delà de leurs besoins.
mouahahaha... tellement vrai... et pareil ici... le gros 1500 V8 pour tirer une tente roulotte ou encore un trailer avec un skidoo ou un 4roues...
Se payer le luxe d'une BM ou d'une Audi, c'est bien, un pick-up c'est mal. Que veux-tu.
maudit que t'as pas rapport quand tu veux l'ingénieur... C'est clair qu'il y a une grosse mode greenneck qui démonise les pick ups mais personnement, dans mon cas, le problème des pick up, c'est rien de greenneck. ce qui me gosse des pick ups, c'est la charge financière qui vient avec... ça bouffe du cash un pick up...
En passant, fort possible que la BM ou la MB reviennent sur 7-8 ans moins cher que le pick up... l'affaire, c'est que tu as des ti-casses qui s'accotent solide côté financiers avec leur tabarnac de gros pick up et c'est le monde qui vont venir brailler à 50 ans parce qu'ils ont pas un rond pour leur retraite parce qu'ils vont avoir flambé un crisse de motton dans leur câlice de pick up. T'as pas compris ce que Boud appelle le trippe pick up ?
Le pick up, ça reste un des véhicules qui fait le plus perdre toute rationalité au monde sur le marché. T'as du monde qui ont acheté ça et qui n'aurait jamais du faire ce move. En fait, si on devrait identifier des éléments à porter en dérision pour la crise financière de 2008 et celle qui va survenir en 2012, pas mal sur que je pointerais les maisons à 3 portes de garage hypothéquer sur 45 ans et les asties de gros pick up V8 lourdement financé à crédit, surtout qu'en parlant avec ben du monde dernièrement, il semble que plus ça va et plus le financement d'un pick up, c'est 6-7 ans maintenant... ouach... du 4 ans et moins, y'en a de moins en moins... et la stupidité de financer sur plsu de 72 mois, ça fait longtemps qu'on en a parlé ici...
en passant, si vous êtes propriétaire de pick up et que vous n'êtes pas sur le bord de la faillite, le message ci-haut n'était pas pour vous... soyez heureux de votre côté... profitez de votre camion... pour les autres accoté au max... mouains...
effectivement tu comprends.
Certainement que je comprends...
l'affaire, c'est que le pick up est LE véhicule à la charge financière la plus sous-estimé sur le marché... mettons qu'y a du monde qui se retrouvent avec la maturité d'un enfant de 4 ans et un tier devant un pickup... ah oui... et j'en ai un 4 ans et un tier qui me demande à chaque semaine pourquoi papa a pas de pick up... des raisons de s'acheter un pick up, c'est trop facile d'en trouver, un kid de 4 ans en trouve... j'en entends à chaque semaine... tsé, quand j'achète des grosses boîtes, j'aurais pas besoin de défaire les sièges d'auto des enfants parce que je pourrais toute mettre dans la boîte en arrière... lol... entendu samedi soir celle là...
Et quand papa dit que ça coute cher l'essence et les paiement d'un pick up, j'entends : "c'est pas grave ça! on va dépenser moins ailleurs"... mouais... passons... pas mal de monde doivent se dire la même maudite chose, sans coupé ailleurs...
Ma soeur s'est debarasser de son pick-up pas a cause du prix du petrole....mais tanne de vivre en consequence du beau-pere et des beaux-freres qu'ils veulent empreute le pick-up et mettent pas une maudite cenne d'essence dedans et qu'ils le brise!!!!!
Mon frère voudrait bien un F-150. Mais lui qui capote lorsqu'il doit mettre maintenant 90$ pour remplir la minivan, je lui dis qu'il ferait une crise cardiaque lorqu'il mettrait 130$ dans le F! Ça lui coupe l'envie pas mal, mettons...
Comme je lui ai dis, s'il n'habitait pas aussi loin de sa job (45km) et que sa conjointe ne voyageait pas autant pour la sienne (travailleure autonome dans la formation en informatique), ils font ensemble pas loin de 60 000km/an, chacun des deux véhicules cumule 30 000km/an et plus, il pourrait en avoir un.
Lorsque quelqu'un trippe pick-up, tu lui demandes de faire l'énumération des BESOINS (pas les DÉSIRS) qu'il compte combler avec ça. Souvent, la liste est pas très longue et souvent, la plupart sont des besoins très ponctuels.
Un pick-up, c'est au gars ce que la décapotable est à la fille...
Mon frère voudrait bien un F-150. Mais lui qui capote lorsqu'il doit mettre maintenant 90$ pour remplir la minivan, je lui dis qu'il ferait une crise cardiaque lorqu'il mettrait 130$ dans le F! Ça lui coupe l'envie pas mal, mettons...
Comme je lui ai dis, s'il n'habitait pas aussi loin de sa job (45km) et que sa conjointe ne voyageait pas autant pour la sienne (travailleure autonome dans la formation en informatique), ils font ensemble pas loin de 60 000km/an, chacun des deux véhicules cumule 30 000km/an et plus, il pourrait en avoir un.
Lorsque quelqu'un trippe pick-up, tu lui demandes de faire l'énumération des BESOINS (pas les DÉSIRS) qu'il compte combler avec ça. Souvent, la liste est pas très longue et souvent, la plupart sont des besoins très ponctuels.
Un pick-up, c'est au gars ce que la décapotable est à la fille...
d'un autre cote, un ami a un F-150, il va travailler en moto l'ete, il reste a meme pas 10 km de sa job, et il se sert de la voiture de sa blonde quand il sort en famille. Alors, mettre 150$ de gaz au 4 semaine, ca lui reviend pas trop cher!!!!
d'un autre cote, un ami a un F-150, il va travailler en moto l'ete, il reste a meme pas 10 km de sa job, et il se sert de la voiture de sa blonde quand il sort en famille. Alors, mettre 150$ de gaz au 4 semaine, ca lui reviend pas trop cher!!!!
Dans son cas, j'irais avec un used assez de base... s'il fait peu de millage, aussi bien le faire avec une machine de base.
Mauvais débat, le pick-up n'est pas la cause des déboires financiers, c'est le résultat... Celui qui aime vivre au top de ses capacités trouveras une autre place où dépenser. Emprunter le max possible pour une maison estencore plus catastrophique. Pour Pâques, nous nous sommes retrouvé toute la famille de ma blonde dans un hôtel de Québec. J'étais sur le cul de voir les petites familles (de mon âge), avec des F-150 4 portes oui, mais aussi des Land Rover LR4, des Expédition Max, BMW X5, FJ Cruiser monté. Leur maison va certainement avec, le pire...L'an dernier, il est entré un maigre 130000$ ici, et je dis maigre parce qu'il semble que je sois en retard quelque part. Vrai que me blonde est en congé parental...
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ton analyse, parce que pour plusieurs, le pick-up n'est pas seulement une dépense parmi tant d'autres, c'est un rêve, un statut, un objet de comparaison avec les autres qui en ont.
Dans mon coin, pas trop compliqué, va dans les parcs de maisons mobiles...et une bonne gang ont des pick-up 1500 flambettes...
J'ai rien contre les pick-up, j'aime ça en maudit même, mais ça reste une maudite grosse dépense. Ça tire du jus et ça ne rapporte rien...perte de valeur, du gaz. Sur une maison, au moins, tu garde une partie de ce que tu payes...
Pas 30% des pick-up récents en tout cas!!!
Mais je te l'accorde, c'est un probablement un cas particulier. Malgré que ça a de l'air semblable à 7-Îles.
Des petits détails intéressants (selon l'EPA pour une version 4X4 automatique);
Ford Ranger 4.0L: 14.1L/100km
Ford F-150 3.7L: 13.1L/100km
Ford F-150 Ecoboost: 13.1L/100km
Toyota Tacoma 4.0L: 13.1L/100km
Dodge RAM 4.7L: 15.7L/100km
Dodge Dakota 3.7L: 15.7L/100km (Ouch!!!)
Chevrolet Colorado 3.7L: 13.1L/100km
Chevrolet Silverado 4.3L: 15.7L/100km (Ayoye!!)
Chevrolet Silverado 5.3L: 13.8L/100km
Nissan Frontier 4.0L: 14.7L/100km
Honda Ridgeline: 13.8L/100km
Ça fait drôle de voir le F-150 être dans les moins gloutons...
On comprend aussi pourquoi Ford abandonne le Ranger...
c'Est sur que comparer un Ranger 4.0L, c'est pas le best, mais ca doit etre moins pire avec l'autre V6 et a la limite, le 4 cyl :)
Dans son cas, j'irais avec un used assez de base... s'il fait peu de millage, aussi bien le faire avec une machine de base.
il s'est acheter un XLT avec le 5.7 usage!!!! Mais en 1 ans, il a change deux fois de transmission!!!!
c'Est sur que comparer un Ranger 4.0L, c'est pas le best, mais ca doit etre moins pire avec l'autre V6 et a la limite, le 4 cyl :)
Le 3.0L n'est plus disponible même en RWD. D'ailleurs, il consommait presque autant que le 4.0L. Le 2.3L n'est disponible qu'en RWD et ce moteur est en fin de carrière, comme le 4.0L. Ford pousse le Transit pour remplacer les modèles 2.3L du Ranger.
Plutôt 13.8L /100 km pour le Ecoboost, 14,7L/100km pour le 5.0L. Sur le Forum de camping, aucun des nouveau proprio n'a réussi à faire des miracles avec ce nouveau Ecoboost, même sans charge ça boit plus qu'indiqué.
Edit: ça consomme pas mal comme indiqué sans charge, mais c'est effectivement l'égal du Chevy 5.3L, pas de miracle. Avec roulotte, le membre a fait du 22L/100 km avec une roulotte de 3500lbs. Je fais 17-18 avec une roulotte de 4500lbs...
Et je connais quelqu'un qui a un Dakota 3.7L 4X4 qui fait près de 18L/100km, pas souvent chargé en plus... il regrette presque de ne pas avoir pris le V8 qui ne consomme pas vraiment plus!
Des petits détails intéressants (selon l'EPA pour une version 4X4 automatique);
Ford Ranger 4.0L: 14.1L/100km
Ford F-150 3.7L: 13.1L/100km
Ford F-150 Ecoboost: 13.1L/100km
Toyota Tacoma 4.0L: 13.1L/100km
Dodge RAM 4.7L: 15.7L/100km
Dodge Dakota 3.7L: 15.7L/100km (Ouch!!!)
Chevrolet Colorado 3.7L: 13.1L/100km
Chevrolet Silverado 4.3L: 15.7L/100km (Ayoye!!)
Chevrolet Silverado 5.3L: 13.8L/100km
Nissan Frontier 4.0L: 14.7L/100km
Honda Ridgeline: 13.8L/100km
Ça fait drôle de voir le F-150 être dans les moins gloutons...
On comprend aussi pourquoi Ford abandonne le Ranger...
Tu doit t'être trompé en quelque part, moi j'arrive à la même consommation (13.8L/100) pour le Silverado 5.3 et le F-150 Ecoboost sur le site de l'EPA.
D'ailleurs, ça m'a beaucoup surpris quand j'ai vu ça. C'est quoi le point de l'ecoboost si GM peut faire les même conso avec un V8?
T'avoueras que Baie-Comeau est un cas particulier, tout le monde veut avoir l'air du meilleur chasseur/pêcheur de la place. Mais pour y avoir demeuré 6 ans, près de 30% des pick-up ont un rack pour chaloupe dessus...
mouains... pour faire un clin d'oeil à francis... c'est vrai que les valeurs québécoises sont ben ben ben différentes... same old shit peu importe le blead de l'amérique du nord... même chose en abitibi, même chose dans le nord de l'ontario, la saskatchewan, l'alberta ou encore le BC. et pas sur que c'est si différent au texas...
Pas 30% des pick-up récents en tout cas!!!
Mais je te l'accorde, c'est un probablement un cas particulier. Malgré que ça a de l'air semblable à 7-Îles.
partout pareil à la grandeur de l'amérique du nord...
en passant, ton premier message, c'est exactement ce que je pense...
j'adore les pick up mais sti que ça bouffe du cash et c'est un gros jeu du voisin gonflable... et pas envie de jouer au voisin gonflable avec de quoi qui finit par couter aussi cher.
http://www.youtube.com/watch?v=seKk4633Heo
Pas pire video sur la torture d'un Ecoboost..biaisé? aucune idée :cool:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés