Voir la version complète : Futur de la Mazda 6...
Johnny-Bobby
07/06/2011, 18h31
http://monvolant.cyberpresse.ca/dossiers/lindustrie-en-crise/201106/07/01-4406886-mazda6-production-relocalisee-nouvelle-mouture-annoncee.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B2_automobile_50845 0_accueil_POS2
Est-ce à dire qu'il n'y aura plus à proprement parler de version US plus grosse? Ou que la M6 revient à ses sources de petite inter à l'européenne? Why not avec les VW (Jetta et Passat) qui engraissent. Ça prend de "vraies" japonaises pour garder le fort.
Au fait, la génération actuelle de M6 aura duré combien de temps? Ce sera court non? Je m'attendais à une révision de milieu de cycle avec le groupe moteur/transmission Sky. Il semble qu'on va passer directemetn à la new gen.
Comme Acura, MAzda est en train de se perdre dans le style n'importe-quoi-tant-que-ça-innove.
Grave erreur.
Elle se vend pas dans sa version actuelle. Il n'y a donc pas lieu de faire un upgrade. Vaut mieux mettre l'énergie pour la prochaine génération. Il n'y a pas de mal à reconnaître qu'ils se sont trompés. Il faut passer à autre chose.
Pourtant, je trouve l'actuelle très bien pour le format. Mais peut-être qu'il y a trop d'inter de ce format, la compétition est féroce. En rapetissant, ils seront seuls.
Pourquoi ce casse la tete...Mazda devrait simplement importe le modele Hatch et le Wagon pour l'ajouter a la berline, tout simplement. Moi, je l'aime bien de se format la. Plus petite que ca, il va ressemble trop a la 3. Meme que c'est la 3 qui devrait un grossir un peu.
Pourtant, je trouve l'actuelle très bien pour le format. Mais peut-être qu'il y a trop d'inter de ce format, la compétition est féroce. En rapetissant, ils seront seuls.
Ils retournent donc dans le format qu'ils avaient auparavant et où ils ne vendaient pas vraiment plus.
Ils devraient comprendre que le problème ne vient pas nécessairement du format mais de ce qu'on retrouve sous ce format versus ce que leur 3 offrent pour un prix similaire.
Ils retournent donc dans le format qu'ils avaient auparavant et où ils ne vendaient pas vraiment plus.
Ils devraient comprendre que le problème ne vient pas nécessairement du format mais de ce qu'on retrouve sous ce format versus ce que leur 3 offrent pour un prix similaire.
tres bien dit....et faut pas oublier que la 6 actuelle remplace trois modele...ca n'aide pas.
Il faudrait lui donner un look encore plus accrocheur, car la concurrance arrive avec des modèles vraiment bien.
Il faudrait lui donner un look encore plus accrocheur, car la concurrance arrive avec des modèles vraiment bien.
lequel? a part l'Optima, pas grand chose.
La 6 aurait du au moins offrir le 4 pattes comme la Fusion.
La Sonata, la Jetta pour les amateurs de VW (prix pas pire) et on pourrait s'étirer jusqu'à la Accord si on aime. Effectivement que la Optima a un beau look extérieur. La Camry, la Malibu, la Fusion....ben ordinaire.
Autre chose, Mazda devrait faire un analyse à savoir si la majorité de leur véhicule sont loués ou achetés. Selon moi, la grande majorité est louée. Dans ce cas précis, les gens regardent le loyer en fonction des caractéritiques du véhicule. Quand une 6 de 28 000$ se loue à 500$/mois (avec taxes), les gens tombent dans un marché assez vaste qui leur permet facilement de choisir autre chose qu'une Mazda.
Bref, le fait qu'ils en vendent peu les mettre dans le mode Hygrade. Moins que j'en vends parce qu'elles sont plus chers et elles sont plus chers parce que moins que j'en vends.
Une mazda 6 GSI4 - groupe confort perdra 18 000$ (29 000 - 11 000) en 4 ans... Ouch. Les gens avisés se questionnent et se tournent vers une 3 ou vers une autre marque.
c'est vrai que dans le temps de la premiere generation, tu pouvais louer une Mazda 6 pour 2 ans pour pas tellement cher.
Elle a un beau look, je trouve qu'elle ne s'est pas démodée.
Le problème vient peut-être du fait qu'il y a moins de monde qui recherche une berline intermédiaire. Les acheteurs se tournent maintenant vers les VUS ou les berlines de luxes. Ceci expliquerait le déclin de Honda, Toyota et Mazda qui ne vendent plus d'accord, camry et 6 et qui ont beaucoup de compétitions dans les camions....
c'est vrai que dans le temps de la premiere generation, tu pouvais louer une Mazda 6 pour 2 ans pour pas tellement cher.
J'avais loué en 1997 une LX V6 pour 24 mois avec 3000$ de cash pour 279$/mois.
Ils retournent donc dans le format qu'ils avaient auparavant et où ils ne vendaient pas vraiment plus.
Ils devraient comprendre que le problème ne vient pas nécessairement du format mais de ce qu'on retrouve sous ce format versus ce que leur 3 offrent pour un prix similaire.
en fait, environ 50 à 60k avant contre moins de 40k pour la nouvelle...
Mazda y perd quand même 20 000 ventes.
Le problème vient peut-être du fait qu'il y a moins de monde qui recherche une berline intermédiaire. Les acheteurs se tournent maintenant vers les VUS ou les berlines de luxes. Ceci expliquerait le déclin de Honda, Toyota et Mazda qui ne vendent plus d'accord, camry et 6 et qui ont beaucoup de compétitions dans les camions....
il se vend quand même over 300 000 accord et camry aux states chaque année.
mais c'est clair que les vus compact awd, ça bouffe de la berline inter en crisse... moi, je magasinais ça ou une inter l'an passé et c'est la manuel de la 6 qui a clos le débat. Avoir voulu toto-matique, c'était le vus... faite la règle de 3 sur ceux qui veulent toto-matique... lol
il se vend quand même over 300 000 accord et camry aux states chaque année.
Dans le V6 ou le 4 ?
Parce que dans l'ancienne génération je n'aimais vraiment pas le 3l de Ford
Pourquoi ce casse la tete...Mazda devrait simplement importe le modele Hatch et le Wagon pour l'ajouter a la berline, tout simplement. Moi, je l'aime bien de se format la. Plus petite que ca, il va ressemble trop a la 3. Meme que c'est la 3 qui devrait un grossir un peu.
boff, on en a tellement parlé de la 6 que ça devient redondant... moi, je la trouve un peu trop grosse, elle a perdu de la sportivité vs l'ancienne.
Dans le V6 ou le 4 ?
Parce que dans l'ancienne génération je n'aimais vraiment pas le 3l de Ford
Pour camry et Accord, j'ai entendu dire que c'était 80/20 environ et possiblement 90/10 en ce moment.
Pour la 6 de maintenant, on parle de 95/5 au canada environ. j'ai pas plus d'info aux states... mais dis toi une chose, dans la 6 de maintenant, l'espace moteur est immense pour accueillir le V6. C'est crevant, je vois au travers de la voiture en avant et en arrière de mon 4 pistons. le 3,7l est immense.
Pour le 3l, c'est vrai que c'était pas un super moteur, tout comme le 2,3l ou même le 2,5l et le 3,7l du moment.
en fait, c'est pas fort côté moteur une 6. Le 3,7l est gros et puissant, quasiment trop pour le genre... c'est juste rapide et le poids, ça tue le feeling du char... le 2,5l, il manque un peu de raffinement.
quossé tu veux, mazda, leur moteur... puite-puite-puite-puite...
mais remarque que j'ai ce 3l dans l'escape et c'est pas si pire mais on est loin des autre V6 de la concurrence et même du 3,5. Je dirais même que Ford a fait une grosse job dans la fusion pour le rendre plus onctueux.
Si Ford a reussi a entre le 3.5l dans la Fusion, Mazda aurais pu faire la meme chose dans le meme espace moteur. Je crois plutot que la forme des ailes n'aide pas, ca prend de la place. Quand t'es rendu a defaire les fausse ailes pour chamger une ampoule de faux de croissement, ca dit tout.
mais remarque que j'ai ce 3l dans l'escape et c'est pas si pire mais on est loin des autre V6 de la concurrence et même du 3,5. Je dirais même que Ford a fait une grosse job dans la fusion pour le rendre plus onctueux.
En fait beaucoup savent que Mazda n'égale pas économie d'essence. De retourner à un gabarit honnête et mettre une bonne mécanique serait un net avantage.
Si Ford a reussi a entre le 3.5l dans la Fusion, Mazda aurais pu faire la meme chose dans le meme espace moteur. Je crois plutot que la forme des ailes n'aide pas, ca prend de la place. Quand t'es rendu a defaire les fausse ailes pour chamger une ampoule de faux de croissement, ca dit tout.
pas vraiment rapport... le moteur est logé au centre du capot avant... pas sur les bords.
Pour la Fusion de Ford, c'est vrai qu'ils ont mis le 3,5l dans un espace plus restreint que l'espace disponible dans la 6 mais si tu parles à des mécanos généraux qui ne sont pas des fans boys de Ford, règle générale, ils pestent sur les espaces moteur Ford, ce n'est pas toujours bien fait et facilement accessible. Les moteurs sont souvent coincé et c'est plus de job pour faire des réparations ou encore l'entretien.
Ici, je veux pas glorifier la 6 et planter la Fusion mais j'amène une perspective neutre de la part de quelques mécanos à qui j'ai parlé. Par ailleurs, heureusement, la Fusion c'est clissement fiable à date...
Le point le plus hot de la fusion, et là, c'est un autre débat houleux, qu'on aime ou non mias c'est la possibilité d'avoir le AWD. Moi, je trouve ça bien mais maudit que l'ajouter sur le 4, ça serait hot au Canada et dans le nord des states...
En fait beaucoup savent que Mazda n'égale pas économie d'essence. De retourner à un gabarit honnête et mettre une bonne mécanique serait un net avantage.
Effectivement, ce ne sont pas les rois de l,économie... je te dirais que de retourner à un gabarit honnête, ça donnerait aussi une chance à mazda de perdre quelques kilos.
Pour le moment, on peut espérer que les moteurs Sky, injection directe, très haute compression, seront une solution intéresante pour eux, surtout qu'on annonce des voitures qui perdraient pas mal de poids avec ça, on parle de 200 à 300 lbs pour la prochaine 6. plus de 500lb pour la prochaine miata, à voir...
en tout cas, on verra ben...
jaimeleschars
09/06/2011, 09h41
Ils retournent donc dans le format qu'ils avaient auparavant et où ils ne vendaient pas vraiment plus.
Ils devraient comprendre que le problème ne vient pas nécessairement du format mais de ce qu'on retrouve sous ce format versus ce que leur 3 offrent pour un prix similaire.
L'avantage de l'ancien format c'est qu'il est vendu à la grandeur de la planète alors que celui qu'on a maintenant c'est seulement Amérique du nord. (19cm plus long) donc moins de coûts de production à prévoir. Aussi, l'ancienne recette est plus axée sur le plaisir de conduire alors que l'actuelle veut bien faire partout mais n'excelle en rien et fini donc par plaire à personne. Des fois c'est préférable d'avoir un caractère fort avec ses avantages et ses inconvénients qu'un caractère plutôt uniforme qui ne définit aucun réel avantage.
Reste a savoir pourquoi la Camry et l'Accord score beaucoup au stades et que la 6 n'est pas capable de le faire, pourtant, elle a le meme format....est-ce p-e a cause de la reputation des deux autres? P-e d'avec le temps, la 6 serait mieux percue...mais bon, une chose que je suis sur, je ne crois pas que ca sois l'economie d'essence le probleme de Mazda, mais plutot le fait d'offrir moins de version et un produit copie sur la conncurrence qui n'aide pas. Juste l'ancienne version sport ou la speed 6 offrais un produit different.
Et comme tu l'as dit Dave, une version 4 cyl 4WD, maudit que ca serait nice en maudit, meme dans son format actuel.
Reste a savoir pourquoi la Camry et l'Accord score beaucoup au stades et que la 6 n'est pas capable de le faire, pourtant, elle a le meme format....est-ce p-e a cause de la reputation des deux autres? P-e d'avec le temps, la 6 serait mieux percue...mais bon, une chose que je suis sur, je ne crois pas que ca sois l'economie d'essence le probleme de Mazda, mais plutot le fait d'offrir moins de version et un produit copie sur la conncurrence qui n'aide pas. Juste l'ancienne version sport ou la speed 6 offrais un produit different.
Et comme tu l'as dit Dave, une version 4 cyl 4WD, maudit que ca serait nice en maudit, meme dans son format actuel.
Ben, pour scorer fort, la première chose, ça prend des concessionnaires, et bcp de concessionnaires. Honda et Toyota ont bcp de concessaire parce que le monde est intéressé de vendre ça à cause de leur camions et du volume. Mazda, c'est moins évident, le volume est bon dans la 3 mais c'est des chars à 700 $ de profit unitaire. En comparaison, un concessaionnaire peut aller faire jusqu'à 4000 $ sur un pick up, après commission, très payant... passe 200 pick up, t'es à 800 000 $ de profit annuel en partant...
Pour le 4cyl awd, ben là, fait longtemps que je dis que j'aimerais ça et je me suis fait blaster par saintatoutoutou et le curé pour ça, facque j'en parle pu... je pense qu'y'a un marché et que le premier à le faire sérieusement, mis à part suby va rester bête du succès.. comme par hasard, il se pourrait que GM soit le premier qui va le faire à grande échelle avec la Bu de gen 2013 qui serait dispo awd 4 piston à partir de 2013 ou 2014.
c'est clair que la fusion AWD a pas nécessairement un gros succès et ça l'a pas juste rapport à la demande... tabernacle, elle boit plus qu'un santa fe awd ou un sorento awd... trop proche du edge en consommation... facque le monde saute direct sur ces modèles plus spacieux, surtout que les vus sont moins cher là-bas, donc quasiment le même prix que la fusion awd... dommage, quelle superbe bagnole sur la route...
L'avantage de l'ancien format c'est qu'il est vendu à la grandeur de la planète alors que celui qu'on a maintenant c'est seulement Amérique du nord. (19cm plus long) donc moins de coûts de production à prévoir. Aussi, l'ancienne recette est plus axée sur le plaisir de conduire alors que l'actuelle veut bien faire partout mais n'excelle en rien et fini donc par plaire à personne. Des fois c'est préférable d'avoir un caractère fort avec ses avantages et ses inconvénients qu'un caractère plutôt uniforme qui ne définit aucun réel avantage.
c'est un peu plus de tôle mais c'est esentiellement le même layout, juste allonger... principalement le capot avant et un peu l'empattement, surtout pour faire place au V6, non dispo à l'international. perso, je trouve que le surplus de tôle de la nouvelle 6 paraît pas mal sur la compression de la suspension, qui, je pense, garde ses réglages internationnales, si elle n'est pas plus raide à l'internationale et qui se traîne moins de kg ailleurs sur la planète... en appuie, la 6 s'écrase trop du devant, ce qui cause un sous-virage, mais faut pousser pas mal pour le vivre... y'a une place super sur la 117 pour tester ça, c'est un espèce de tirbouchon descente vers la gauche et tout de suite un S vers la droite donc on sent le transfert de poids et on sent l'écrasement avant gauche de la suspension quand on braque à droite, ce qui laisse percevoir que c'est trop mou pour le poids que la suspension avant se traîne... Faut prendre la courbe à environ 110-120 par contre pour bien le vivre... idéalement, on prend cette courbe à 90-100 pour rien sentir...
Moi, je trouve que c'est son cul qui a l'aire de ne pas suivre dans une courbe!!!!
Moi, je trouve que c'est son cul qui a l'aire de ne pas suivre dans une courbe!!!!
sous-virage ça... c'est du au devant lourd et à la répartition du poids en grande partie... le cul trop léger pour suivre... et il ne pousse jamais... et c'est un peu le secret du SH-AWD d'acura avec la roue extérieure qui pousse en courbe.
mais je serait curieux de savoir si ca aurait vraiment change quelque chose si elle avait le meme format que sa version japonaise!!!
mais je serait curieux de savoir si ca aurait vraiment change quelque chose si elle avait le meme format que sa version japonaise!!!
avec les 3 versions... probablement qu'elle ferait 20 000 ventes de plus par année parce qu'elle aurait bien gardé une clientèle. Au pire, à la place du V6, Mazda aurait pu mettre le 2,3 turbo de la speed 3 dans une version higher end de la 6. quasiment aussi simple que de se casser le bike à rentrer un V6 qui pogne pas pentoute...
et ça l'aurait permis d'avoir le 2,3l turbo avec la manuelle et j'aurais mis ça dans ma cours... lol !
avec les 3 versions... probablement qu'elle ferait 20 000 ventes de plus par année parce qu'elle aurait bien gardé une clientèle. Au pire, à la place du V6, Mazda aurait pu mettre le 2,3 turbo de la speed 3 dans une version higher end de la 6. quasiment aussi simple que de se casser le bike à rentrer un V6 qui pogne pas pentoute...
et ça l'aurait permis d'avoir le 2,3l turbo avec la manuelle et j'aurais mis ça dans ma cours... lol !
On appelait ca une Speed6, j'en ait essayé une en 2005....avec l'AWD, toute une bombe!!! je pogne une raideur dans le bas du pantalon quand j'y repense! pouahaha ;-)
Je me demande bien pourquoi Mazda a retiré ce modèle....
Sablotin
13/06/2011, 21h31
je pogne une raideur dans le bas du pantalon quand j'y repense! pouahaha ;-)
Mmmmhhh???? Dans le bas du pantalon?? Ben coup donc, j'imagine qu'un gars raidit là où il peut....... :mrgreen::mrgreen::p
Au pire, à la place du V6, Mazda aurait pu mettre le 2,3 turbo de la speed 3 dans une version higher end de la 6
Pourquoi auraient-ils fait ça si le V6 3.7 est techniquement supérieur sous toutes les coutures? Juste parce que le mot "turbo" est cool? http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/rolleyes.gif
Les cotes de conso de la Mazda6Speed (manuelle only) n'étaient que 17/23mpgUS. Une 6 3.7 automatique c'est 18/27 - et ça roule sur du régulier. Une partie s'explique par le AWD mais pas tout.
jaimeleschars
13/06/2011, 22h29
avec les 3 versions... probablement qu'elle ferait 20 000 ventes de plus par année parce qu'elle aurait bien gardé une clientèle. Au pire, à la place du V6, Mazda aurait pu mettre le 2,3 turbo de la speed 3 dans une version higher end de la 6. quasiment aussi simple que de se casser le bike à rentrer un V6 qui pogne pas pentoute...
et ça l'aurait permis d'avoir le 2,3l turbo avec la manuelle et j'aurais mis ça dans ma cours... lol !
La Mazdaspeed6 s'est avérée peu fiable malgré que c'est un jouet incomparable... Mais tout de même très décevante au niveau de la fiabilité et du coût d'entretien versus la V6 peut-être moins trippante mais plus "friendly" pour une auto de tous les jours.
Mmmmhhh???? Dans le bas du pantalon?? Ben coup donc, j'imagine qu'un gars raidit là où il peut....... :mrgreen::mrgreen::p
LOL est bonne....ouin! j'ai commis un "slapsuce" comme dirait Jean Perron!
A la limite, Mazda aurait du garde la version V6 manuelle, ca aurait aider un peu. C'est sur qu'avec plus de version, Mazda aurait scorer encore plus. C'est comme si BMW enleverais les version manuelle V6, ca aiderais pas dans leur ventes, meme si ce n'est les modeles qui se vend le plus???
Ford a reussi a mettre le 3.5 dans la Fusion...alors, poas pret a le dire que Mazda s'est compliquer la tete a mettre le 3.7.
Pourquoi auraient-ils fait ça si le V6 3.7 est techniquement supérieur sous toutes les coutures? Juste parce que le mot "turbo" est cool? http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/rolleyes.gif
Les cotes de conso de la Mazda6Speed (manuelle only) n'étaient que 17/23mpgUS. Une 6 3.7 automatique c'est 18/27 - et ça roule sur du régulier. Une partie s'explique par le AWD mais pas tout.
nah, pentoute, tu comprends ben ce que tu veux comprendre....
La raison est simple... Mazda a du développé une plate forme modifié uniquement pour être capable d'offrir un v6 en amérique du nord.
et la question de slammer était quels auraient été les conséquences de ne pas développé cette plate-forme et de garder la plate-forme euro et japonaise qui ne peux acceillir de V6. Ben, je lui ai dit qu'avec les 3 versions, je bets que mazda aurait fait finalement 20 000 ventes de plus par année avec la version euro, et pour avoir un moteur plus puissant que le 2,5l, ils aurait pu prendre le 2,3l de la speed 3.
Au net, je doute que le 2,3l turbo aurait eu plus de ventes que le V6 mais ça l'aurait été pas mal plus simple pour mazda parce qu'ils n'auraient pas eu à développer une plate-forme uniquement pour notre marché. et la voiture aurait mieux conservé l'essence de la première génération.
La Mazdaspeed6 s'est avérée peu fiable malgré que c'est un jouet incomparable... Mais tout de même très décevante au niveau de la fiabilité et du coût d'entretien versus la V6 peut-être moins trippante mais plus "friendly" pour une auto de tous les jours.
je sais mais il faut mettre la réponse dans le contexte de la question de Slammer.
Moi, je serait curieux que quelqu'un aille faire un essai d'une optima ou une sonata turbo pour voir l'intérêt du moteur dans le day to day...
Mazda avait un bon petit V6 de 2.5 litres, pourquoi n'ont-ils pas su capitaliser sur ce moteur en le rendant un peu plus puissant et surtout économe. Dans ma 626 1997, je l'aimais bien
Mazda avait un bon petit V6 de 2.5 litres, pourquoi n'ont-ils pas su capitaliser sur ce moteur en le rendant un peu plus puissant et surtout économe. Dans ma 626 1997, je l'aimais bien
Les moteurs en V sont plus complexes à construire, donc plus coûteux. D'ici 5 ans, il n'y aura plus de V6 dans les berlines intermédiaires et les VUS/CUV compacts. Hyundai a sonné la charge.
Les moteurs en V sont plus complexes à construire, donc plus coûteux. D'ici 5 ans, il n'y aura plus de V6 dans les berlines intermédiaires et les VUS/CUV compacts. Hyundai a sonné la charge.
Peut-être mais sur du long terme, j'aime mieux un petit V6 qu'un 4 Turbo ? C'est certain que ce point de vue est celui d'un acheteur, un fabricant préfère le 4 Turbo.
Peut-être mais sur du long terme, j'aime mieux un petit V6 qu'un 4 Turbo ? C'est certain que ce point de vue est celui d'un acheteur, un fabricant préfère le 4 Turbo.
Quand on n'aura plus de V6, tu vas faire quoi? T'acheter un VUS intermédiaire pour avoir un V6?
Quand on n'aura plus de V6, tu vas faire quoi? T'acheter un VUS intermédiaire pour avoir un V6?
Je jugerai à ce moment là. En attendant, pour avoir conduit des 4, 6 et 8 cylindres, je ne crois pas que le 4 cylindres me procure vraiment des bénéfices. Je préfère de loin des 6 cylindres et pourtant j'ai débuté ma conduite avec des 4 cylindres de 2.3 litres.
Faut faire attention à ce que les fabricants veulent nous faire croire et à ce qu'ils nous offrent. Dans le doute je m'abstiens.
Je jugerai à ce moment là. En attendant, pour avoir conduit des 4, 6 et 8 cylindres, je ne crois pas que le 4 cylindres me procure vraiment des bénéfices. Je préfère de loin des 6 cylindres et pourtant j'ai débuté ma conduite avec des 4 cylindres de 2.3 litres.
Faut faire attention à ce que les fabricants veulent nous faire croire et à ce qu'ils nous offrent. Dans le doute je m'abstiens.
Ils ne le font pas toujours de gaieté de coeur! Mais techniquement, Hyundai vient de prouver que son 2.0T surpasse son V6 de 3.5L sur l'ensemble des points. C'est sûr que du côté plus subjectif de l'agrément, le V6 l'emporte mais c'est une appréciation subjective. L'EPA n'a en rien à foutre! Les nouvelles normes CAFE de 2016 sont très contraignantes et laissent peu de place aux V6 dans les gammes des constructeurs.
Mazda avait un bon petit V6 de 2.5 litres, pourquoi n'ont-ils pas su capitaliser sur ce moteur en le rendant un peu plus puissant et surtout économe. Dans ma 626 1997, je l'aimais bien
La famille a été abandonné dans le deal avec Ford des années 90 et 2000... Mazda s'occupait ds 4 pistons et Ford s'occupait des V6.
Le V6 de 2,5 a passé à la hache alors.
nah, pentoute, tu comprends ben ce que tu veux comprendre....
La raison est simple... Mazda a du développé une plate forme modifié uniquement pour être capable d'offrir un v6 en amérique du nord.
et la question de slammer était quels auraient été les conséquences de ne pas développé cette plate-forme et de garder la plate-forme euro et japonaise qui ne peux acceillir de V6. Ben, je lui ai dit qu'avec les 3 versions, je bets que mazda aurait fait finalement 20 000 ventes de plus par année avec la version euro, et pour avoir un moteur plus puissant que le 2,5l, ils aurait pu prendre le 2,3l de la speed 3.
Au net, je doute que le 2,3l turbo aurait eu plus de ventes que le V6 mais ça l'aurait été pas mal plus simple pour mazda parce qu'ils n'auraient pas eu à développer une plate-forme uniquement pour notre marché. et la voiture aurait mieux conservé l'essence de la première génération.
Mazda n'a pas du developpement grand chose...la premiere generation pouvait avoir un V6...et le Fusion actuelle recoit un 3.5l sans grand modif...je crois plutot que Mazda voulais plaire au americain et ca n'a pas marche!!!
Peut-être mais sur du long terme, j'aime mieux un petit V6 qu'un 4 Turbo ? C'est certain que ce point de vue est celui d'un acheteur, un fabricant préfère le 4 Turbo.
un petit V6 turbo, ça serait sympa par contre...
Mazda n'a pas du developpement grand chose...la premiere generation pouvait avoir un V6...et le Fusion actuelle recoit un 3.5l sans grand modif...je crois plutot que Mazda voulais plaire au americain et ca n'a pas marche!!!
La fusion reprend pas mal de la plate-forme de la Mazda 6 de 2004 à 2008, en version plus large. La version 2009 de mazda est différente de la plate-forme de la fusion, car ils sont partis sur une autre idées pour le japon et ailleurs dans le monde en abandonnant le V6 et en réduisant les dimensions de plate-forme pour l'espace moteur en augmentant l'espace intérieur sans toucher aux dimensions générales. Ils ont par contre allonger cette plate-forme pour l'amérique du nord pour faciliter l'ajout du V6 et ça l'a donner la fat6 américaine. vas lire sur le net, tu verras que c'est intéressant ce qu'ils ont fait.
t'as bien raison, apres lecture, Mazda ont prit la plate-forme modiale et il l'ont allonge simpement pour l'amerique. Je pensait que c'etait la plate-forme de la Fusion mais aggrandie. Me semble qu'ils se sont compliquer la tete en maudit. Ils aurait du prendre la meme plate-forme que la Fusion!!!
je me corrige....selon d'autre source, les deux plate-forme sont relier ensemble...celle de la Fusion et de la Mazda 6.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_CD3_platform
http://en.wikipedia.org/wiki/Mazda_G_platform
nah, pentoute, tu comprends ben ce que tu veux comprendre....
La raison est simple... Mazda a du développé une plate forme modifié uniquement pour être capable d'offrir un v6 en amérique du nord.La différence avec moi, c'est que tu comprends ben ce que tu *peux* comprendre.
Tu es dans le champ.... la Mazda6 a été adaptée non pas offrir un V6, mais pour devenir un compétiteur crédible aux Camry et Accord qui ont aussi ce format élargi. D'ailleurs la recette vient d'être reprise par Volkswagen avec sa Passat 2012.
Ce qui a tué la Mazda6, c'est son sourire béat dont personne ne veut, non pas parce qu'elle est trop grosse. Les versions étroites n'ont jamais été populaires au point d'achâler les top sellers de la classe..
La différence avec moi, c'est que tu comprends ben ce que tu *peux* comprendre.
Tu es dans le champ.... la Mazda6 a été adaptée non pas offrir un V6, mais pour devenir un compétiteur crédible aux Camry et Accord qui ont aussi ce format élargi. D'ailleurs la recette vient d'être reprise par Volkswagen avec sa Passat 2012.
Ce qui a tué la Mazda6, c'est son sourire béat dont personne ne veut, non pas parce qu'elle est trop grosse. Les versions étroites n'ont jamais été populaires au point d'achâler les top sellers de la classe..
Ben oui, c'est ça mon grand insécure... faut absolument que tu te penses meilleur que le monde... continue de vivre dans ton monde utopique avec ce que tu peux comprendre... blablabla... té poche crisse ! point final...
Les top-sellers, dans le cas de Mazda, on s'en câlice... astie, en partant, ils ont pas le réseau de concessionnaire pour les accoter... et tu as raison, une Camry, c'est tellement big à 189 pouces vs les 194 de la 6...
Anyway, ben simple, je m,en câlice tu pas assez de ce que tu penses... you suck ! Pis tout ce que tu sors... blablabla...
La passat 4,87, encore plus petite que la 6... score ! anyway, Mazda va se pèter les dents d'aller contre ces sociétés, ils ont pas ce qu'il faut pour les affronter.
Ils ne le font pas toujours de gaieté de coeur! Mais techniquement, Hyundai vient de prouver que son 2.0T surpasse son V6 de 3.5L sur l'ensemble des points. C'est sûr que du côté plus subjectif de l'agrément, le V6 l'emporte mais c'est une appréciation subjective. L'EPA n'a en rien à foutre! Les nouvelles normes CAFE de 2016 sont très contraignantes et laissent peu de place aux V6 dans les gammes des constructeurs.
Tu assumes pas mal.
Mets le 2.0T (22/33) dans le Santa Fe et il ne fera pas mieux que le V6 276HP dans la version AWD (20/26). Surtout si le V6 vient avec l'injection directe.
je me corrige....selon d'autre source, les deux plate-forme sont relier ensemble...celle de la Fusion et de la Mazda 6.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_CD3_platform
http://en.wikipedia.org/wiki/Mazda_G_platform
CD3 de Ford est une altération de la G de mazda, mais en version GG principalement. La version GH de Mazda est une évolution de GG mais elle n'est pas réellement lié à CD3.
Tu assumes pas mal.
Mets le 2.0T (22/33) dans le Santa Fe et il ne fera pas mieux que le V6 276HP dans la version AWD (20/26). Surtout si le V6 vient avec l'injection directe.
je te donne le point, à bas régime avec les 1800kg du santa fe... sti, ça rusherait que le crisse.
je te donne le point, à bas régime avec les 1800kg du santa fe... sti, ça rusherait que le crisse.
Garde-le ton point, c'est pas à toi que je répondais, mémère. http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/rolleyes.gif http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/wink.gif
EPA
Hyundai Sonata 2.0T A6 276ch@6000/269lbs-pi@1800 9L/100km
Honda Accord V6 A5 271ch@6200/254lbs-pi@5000 9.8L/100km
Toyota Camry V6 A6 268ch@6200/248lbs-pi@4700 10.2L/100km
Mazda 6 V6 A6 272ch@6250/269lbs-pi@4250 11.2L/100km
Nissan Altima V6 CVT 270ch@6000/258lbs-pi@4400 10.2L/100km
Y a pas d'erreur de frappe pour le couple de la Hyundai.
Le Santa Fe 2.4L FWD a sensiblement le même poids que la Mazda6.
Ben oui, c'est ça mon grand insécure... faut absolument que tu te penses meilleur que le monde... continue de vivre dans ton monde utopique avec ce que tu peux comprendre... blablabla... té poche crisse ! point final...
Les top-sellers, dans le cas de Mazda, on s'en câlice... astie, en partant, ils ont pas le réseau de concessionnaire pour les accoter... et tu as raison, une Camry, c'est tellement big à 189 pouces vs les 194 de la 6...
Anyway, ben simple, je m,en câlice tu pas assez de ce que tu penses... you suck ! Pis tout ce que tu sors... blablabla...
La passat 4,87, encore plus petite que la 6... score ! anyway, Mazda va se pèter les dents d'aller contre ces sociétés, ils ont pas ce qu'il faut pour les affronter.
Là-dessus Saintor a raison Dave. Mazda a bien confirmé, avec la 2e génération de la Mazda6, qu'ils ont fait grossir la voiture dans le but de concurrencer les Accord, Camry, Altima, etc....qui scorent mieux au niveau des ventes. Et VW tente la même chose pour la prochaine Passat......comme ils ont fait pour la Jetta pour les compactes. Grossir pour moins cher...
Mais ça n'a pas marché pour Mazda.
Il y a tellement de "mais".
Mais #1: la plate-forme de la Sonata est plus légère en partant
Mais #2: plusieurs contenders n'ont pas l'injection directe.... c'est le cas de la Accord
Mais #3: plusieurs contenders n'ont pas le 6eme rapport.... c'est aussi le cas de la Accord
et enfin ENFIN
Je le dis depuis 1997
Les turbos n'ont pas leur place dans les mainstreamers,
Et presque 15 ans plus tard, celui qui a parti le bal, VW avec sa Passat 1998 s'est ENFIN rendu à l'évidence de Saintor;
Résultat: La Passat 2012 a simplement un plus gros moteur atmostphérique qui roule sur le régulier.
Fa-bu-leux.
;) :-P
Il y a tellement de "mais".
Mais #1: la plate-forme de la Sonata est plus légère en partant
Mais #2: plusieurs contenders n'ont pas l'injection directe.... c'est le cas de la Accord
Mais #3: plusieurs contenders n'ont pas le 6eme rapport.... c'est aussi le cas de la Accord
et enfin ENFIN
Je le dis depuis 1997
Les turbos n'ont pas leur place dans les mainstreamers,
Et presque 15 ans plus tard, celui qui a parti le bal, VW avec sa Passat 1998 s'est ENFIN rendu à l'évidence de Saintor;
Résultat: La Passat 2012 a simplement un plus gros moteur atmostphérique qui roule sur le régulier.
Fa-bu-leux.
;) :-P
Watch out à ta tête Saintor, elle gonfle un peu trop vite :P
Je ne suis pas daccord pour le 2.5, le 2.0T est de loin supérieur à tous les niveaux, mais le prix de base du véhicule aurait été plus élevé. Et le but de VW dans le cas de la Passat, c'est de baisser le prix de base du véhicule, ensuite de le grossir.
Je ne suis pas daccord pour le 2.5, le 2.0T est de loin supérieur à tous les niveaux, mais le prix de base du véhicule aurait été plus élevé
Welcome au principe du 'good enough'.
Mais #1: la plate-forme de la Sonata est plus légère en partant
En effet, la Sonata pèse 100kg de moins que la Mazda6. Mais est-ce que ça justifie plus de 25% d'économie d'essence?
Même en mettant l'injection directe sur le V6 de Mazda, ça baisserait la consommation de quoi, 10, 15%? C'est pas encore assez.
le fameux sourire...pourtant, c'est pire avec la 3 et la 5 et ils se ventent mieux. Je suis en partir d'accord avec toi Sanitor mais je crois plutot que c'est le choix reduit des version qui n'aide pas et de vouloir plaire a la masse qui n'a pas aide. Faut croire que le marche de la premiere generation de la 6 l'aimais plus que la clientele vise de la deuxieme genaration. Mais bon, quand tu essais de te battre contre des vieux de la vieille, c'est difficile en maudit.
Les intermédiaires sont de plus en plus laissés tombé par les VUS . Alors soit le monde choisisse une compact pour le coté économique ou un VUS pour le coté pratique.
Là-dessus Saintor a raison Dave. Mazda a bien confirmé, avec la 2e génération de la Mazda6, qu'ils ont fait grossir la voiture dans le but de concurrencer les Accord, Camry, Altima, etc....qui scorent mieux au niveau des ventes. Et VW tente la même chose pour la prochaine Passat......comme ils ont fait pour la Jetta pour les compactes. Grossir pour moins cher...
Mais ça n'a pas marché pour Mazda.
peu importe, ils allaient se casser les dents avec leur manque d'exposure, pas de concessionnaire, voitures moins connue, et char pas vraiment adapté au marché américain. Anyway, Mazda n'a pas l'image pour aller se battre contre ces voitures et ils n'ont pas le produit pour faire du volume encore. Par ailleurs, faut conduire les voitures pour réaliser que mazda s'est égaré aussi en chemin en esssayant de mettre ces chars là dans la face des camry, accord et altima.
un gros dash noir et une dominance de noir sur la grosse majorité des couleurs de peinture quand tu vas te battre contre des voitures qui offre plus de gris et de beige, juste en partant avec le choix de colorie intérieur, c'est ordinaire. et l'autre chose qui tue la 6, sérieusement, avec 96cm de hauteur de plafond avec le toit ouvrant... ça chie... quand on pense au 103 cm de l'altima avec toit ouvrant. Dans un marché où le monde regarde l'espace sous-plafond, pas trop fort de mazda. comme on a dit très souvent... à vouloir faire un char plus populiste mais sans vraiment connaître la recette, on finit par se pèter les dents avec un produit en demi-teinte.
Le Santa Fe 2.4L FWD a sensiblement le même poids que la Mazda6.
1689 vs 1509... 180kg d'écart, soit 400 lbs.
1689 vs 1509... 180kg d'écart, soit 400 lbs.
Je parlais de la Mazda6 V6... 1610kg.
Et pour vous montrez que le gain de poids est minime entre une version ordinaire et une version turbo;
Hyundai Sonata Limited 2.4L: 1507kg
Hyundai Sonata Limited 2.0T: 1517kg
peu importe, ils allaient se casser les dents avec leur manque d'exposure, pas de concessionnaire, voitures moins connue, et char pas vraiment adapté au marché américain. Anyway, Mazda n'a pas l'image pour aller se battre contre ces voitures et ils n'ont pas le produit pour faire du volume encore. Par ailleurs, faut conduire les voitures pour réaliser que mazda s'est égaré aussi en chemin en esssayant de mettre ces chars là dans la face des camry, accord et altima.
un gros dash noir et une dominance de noir sur la grosse majorité des couleurs de peinture quand tu vas te battre contre des voitures qui offre plus de gris et de beige, juste en partant avec le choix de colorie intérieur, c'est ordinaire. et l'autre chose qui tue la 6, sérieusement, avec 96cm de hauteur de plafond avec le toit ouvrant... ça chie... quand on pense au 103 cm de l'altima avec toit ouvrant. Dans un marché où le monde regarde l'espace sous-plafond, pas trop fort de mazda. comme on a dit très souvent... à vouloir faire un char plus populiste mais sans vraiment connaître la recette, on finit par se pèter les dents avec un produit en demi-teinte.
surment..mais juste a regarde les options que tu peux avoir sur une Fusion, si tu l'as prend automatique, c'est fou. Choix de couleur des tissus, siege avec couture blanc, mag, kit de jupe, plus grand choix de couleur exterieur. Disons que ca fait dure du cote de Mazda.
Je parlais de la Mazda6 V6... 1610kg.
Et pour vous montrez que le gain de poids est minime entre une version ordinaire et une version turbo;
Hyundai Sonata Limited 2.4L: 1507kg
Hyundai Sonata Limited 2.0T: 1517kg
Quand on y pense, 100kg d'écart entre un V6 et un 4 pistons dans la 6, c'est 220lb, c'est énorme... pis ça paraît... et peut importe ce que notre little chicken compulsif national peut penser... anyway, avec sa BM, il est ben placé pour juger des intermédiaires... une inter V6 à traction, avec le set up de base sur la suspension et les pneus de série, c'est DULL à conduire... La direction est fuck all et on sent le poids du V6 en avant du char quand on prend des curve, ça chie... Faut vraiment faire comme VTEC et dropper la suspension, en la durcissant et avoir des pneus pas mal plus low profile pour retrouver du feeling de conduire. une altima 3,5s, ça dois-tu être assez merdique à conduire...
Mazda a grossi sa 6 parce qu'ils ne vendaient pas un gros volume et ils croyaient qu'en se comparant au Camry et Accord, ils y parviendraient.
Mais quand vous parlez Mazda avec les gens, qu'est-ce qu'ils vous disent ?
Ça rouille, c'est modérement fiable et ça boit. La 6 Turbo, ça marchait mais ça buvait.
Autre point: Les Mazda déprécient vite, pourquoi: parce que ça rouille, c'est modérement fiable et ça boit.
Bref, la grosseur n'a pas vriament d'importance à partir du moment ou la base du véhicule procure un certain niveau de qualité.
Allez faire vos devoirs Mazda
Ce qui est drôle, c'est que les intermédiaires mazda n'ont pas une réputation aussi rouilleuse que leur compacte. C'est impressionnant de voir la shape des 626 d'époque et qui traverse admirablement bien les années, en général. c'est pas ce qui rouille le plus mais pour le reste, ça boit et c'est pas ce qu'il y a de plus fiable, effectivement...
et si je peux parler de la 6... le tabernacle de plafond bas de la current gen de bip de bip de bip bip de bip bip bip de bip bip bip bip...
moi, pas de probleme avec le plafond :P
mais c'est simple, la 6 est construire au states, moins de probleme de peinture que les voiture construire au japon!!!
moi, pas de probleme avec le plafond :P
mais c'est simple, la 6 est construire au states, moins de probleme de peinture que les voiture construire au japon!!!
On parle pas juste de rouille sous peinture ici slammer. Généralement, l'acier japonais est un des meilleur au monde en raison de leur technique de galvanisation qui sont les meilleures au mondes, donc sous le char, ça rouille moins normalement.
en tout cas, une chose à savoir, avec leur acier de marde, les chars chinois, ça va être dégueulasse si ça vient icitte... à pas toucher avec une perche de 100 pieds, ça va rouiller super rapidement.
en tk, pour avoir eu une Mazda 3 construire au japon et une Mazda 6 construire au states....la difference ce voit tout de suite. P-e que leur acier est meilleure, mais la peinture, elle est cheap en maudit.Et ca, tu le voit chez tous les constructeur japonais. Chez les Subaru, la peinture decolle!!!!
en tk, pour avoir eu une Mazda 3 construire au japon et une Mazda 6 construire au states....la difference ce voit tout de suite. P-e que leur acier est meilleure, mais la peinture, elle est cheap en maudit.Et ca, tu le voit chez tous les constructeur japonais. Chez les Subaru, la peinture decolle!!!!
ce que ça risque de faire ce genre de chose, c'est que ça va demander des acier antirouille sous la peinture... avant, les aciers peints n'étaient pas nécessairement galvanisé car la peinture servait de protection antirouille, après le blastage, la peinture scellait l'acier contre l'air et hop... rien de plus à faire... si la peinture est plus fragile, ça demande un acier qui résiste à la rouille et quelques centaines de dollars de plus en pièces... et dans un contexte où il y a hausse du prix du fer, les chars vont coûter cher demain...
En effet, la Sonata pèse 100kg de moins que la Mazda6. Mais est-ce que ça justifie plus de 25% d'économie d'essence?
Même en mettant l'injection directe sur le V6 de Mazda, ça baisserait la consommation de quoi, 10, 15%? C'est pas encore assez.
Fais-tu par exprès pour éviter l'Accord V6?
Considères les "mais" ci-haut et oui, le gap avec la Sonata 2.0T va se fermer.
Un V6 est beaucoup adéquat qu'un 4 cylindres turbo dans une intermédiaire. Juste à voir les moteurs turbo de Mazda, Acura et Huyndai. Ils sont moins souple d'utilisation qu'un bon V6. Il n'y a pas beaucoup de moteurs turbos vraiment efficace. Je peux affirmé que les moteurs turbo de VW/Audi et BMW sont très efficace, malgré le grand manque de fiabilité du 3.0 litres turbo de BM.
ce que ça risque de faire ce genre de chose, c'est que ça va demander des acier antirouille sous la peinture... avant, les aciers peints n'étaient pas nécessairement galvanisé car la peinture servait de protection antirouille, après le blastage, la peinture scellait l'acier contre l'air et hop... rien de plus à faire... si la peinture est plus fragile, ça demande un acier qui résiste à la rouille et quelques centaines de dollars de plus en pièces... et dans un contexte où il y a hausse du prix du fer, les chars vont coûter cher demain...
le probleme avec l'acier galvanise, c'est la peinture qui ne tien pas dessus. Des que tu fais une retouche, c'est l'enfer!!!!
Le Clown
16/06/2011, 09h05
ce que ça risque de faire ce genre de chose, c'est que ça va demander des acier antirouille sous la peinture... avant, les aciers peints n'étaient pas nécessairement galvanisé car la peinture servait de protection antirouille, après le blastage, la peinture scellait l'acier contre l'air et hop... rien de plus à faire... si la peinture est plus fragile, ça demande un acier qui résiste à la rouille et quelques centaines de dollars de plus en pièces... et dans un contexte où il y a hausse du prix du fer, les chars vont coûter cher demain...
De nos jours tout les voitures ont de l'acier galvanisé.... Le problème serait plutôt que certain constructeur utilise de l'acier recyclé et elle serait là la différence.
De nos jours tout les voitures ont de l'acier galvanisé.... Le problème serait plutôt que certain constructeur utilise de l'acier recyclé et elle serait là la différence.
normalement, de l'acier recyclé, c'est recoulé, nettoyer et les cochonneries sont enlevé, on devrait aussi obtenir le mélange de fer, nickel, titane et chrome selon ce que l,acheteur veut.
Pour l'acier galvanisé, comme c'est plus cher, je doute qu'ils mettent ça sous les places peintes, mis à part dans les chars de luxe... les lexus faites au japon ont la même peinture mais ça rouille pas... lol !
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés