Voir la version complète : Non criminellement responsable
Francis F
05/07/2011, 11h34
On peut maintenant tuer sans crainte de représailles. Il suffit de se faire déclarer non criminellement responsable. Le docteur Guy Turcotte tue ses 2 enfants pour se venger de son ex qui vient de le quitter pour un autre homme. Verdict ce matin... non criminellement responsable. Comment notre système judiciaire a pu en arriver là ?
Quelqu'un qui tue ses 2 enfants ne peut pas être sain d'esprit. C'est clair. Mais on ne peut pas se permettre de laisser des meurtriers en liberté. Le gars savait très bien ce qu'il faisait. La justice me dégoute au plus haut point. Je compatis pour l'ex-conjointe et sa famille...
Comprenez bien que ce que je dis n'excuse en rien le geste qu'il a posé et les conséquences que ça a.
Il faut essayer de comprendre que cet homme là avait un problème de santé mentale. Quand on a un problème de santé mentale il arrive qu'on soit déconnecté de la réalité à un point tel qu'on fait des choses qu'on ne ferait pas en temps normal. C'est précisément ce qui s'est passé dans son cas à lui. Avec un encadrement correct et un soutien, cet homme ne recommencera pas.
Et si tu décortiques un peu son verdict, tu t’aperçois qu'il est non criminellement responsable. Ça veut dire qu'il est responsable de l'acte, mais pas au point de devoir avoir une sentence (pas au sens de la loi). Ce type là va avoir un soutien et une certaine sentence, mais pas carcérale.
http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2011/07/05/004-verdict-guy-turcotte.shtml
@ Francis F.
Premierement, j'ai 2 jeunes enfants, 3 ans et 1 an, j'ai eu des frissons a glacer le sang quand j'ai lu la facon avec laquelle ca s'est passé.
Mais tu tire vite sur la gachette Francis. Dis toi bien une chose, peux importe le verdict, la pire sentence que ce gars peux avoir, il l'a depuis les meurtres, c'est-a-dire vivre avec le degout de lui-meme pour cet horrible drame.
Ca empeche pas que son "excuse" etait qu'il voulait pas que ses enfants le trouvent mort apres avoir ingurgité du lave-glace, c'est alors qu'il a eu la plus stupide des idees de les tuer pour prevenir ca.
Penses tu vraiment que ca pouvait etre premedité ?? franchement... Pour se venger de son ex ?? nahh... ce gars là est tombé dans le fond du baril, dans une depression grave et le drame est survenu apres qu'il etait completement intoxiqué, donc, incapable de faire preuve de jugement.
JAMAIS au grand JAMAIS son geste peux etre excusé... comprends moi bien, mais de là a penser que le juré a pas fait son travail, y a des limites.
Un peu de respect au juré qui ont dû endurer des témoignages atroces et qui ont entendu tour à tour les psychiatres et spécialistes.
En terminant, j'espere que la famille immédiate pourra un jour s'en remettre.... car ca doit etre épouvantable pour eux d'etre médiatisé à ce point.
Qu'il ne l'a pas prémidité... correct.
Mon non criminellement coupable = pas correct.
Ça ne montre que l'on n'est pas capable de s'assumer. J'ai de la misère à tout pardonner. Faut se responsabilisé. Dans ce discours, je trouve que la déresponsabilisation est présente. Je sais que pour lui, la pire peine est... Mais le message véhiculé!!! C,est incroyable les action ainsi soient si présentes.
Mon boss et ma directrice ont eu à passer un gars qui fut reconnu non criminuellement coupable du meutre de sa conjointe (plusieurs coups de couteau). Quand tu es devant eux, le discours est différent.
Anyway, ce gars est mort emotionnelement, c'est un zombie, il souhaiterait mourir pis il peux pas, car il est déténu dans des chambres et endroits ou t'as meme pas un couteau a beurre a te rentrer dans gorge... fake, t'as beau le tabasser, l'envoyer dans les prisons de Turquie pour qu'il se fasse martyriser, ca va changer quoi, hein?
On est devant une criss de derape mentale, le gars etait pas fort fort mentalement, sa blonde lui faisait savoir, ca fait que le gars embauche un coach de vie pour essayer de se tailler une force mentale ...
Et bin, son coach saute sa femme et elle, aime tellement ca, qu'elle decide de crisser son mari faible pour vivre avec le coach que Monsieur avait engagé... pis là, c'pas fini, au lieu d'aller vivre ailleurs avec le coach, bin non ciboire, elle criss le cardiologue dehors et change les serrures !!!!!!
That was it... le "american dream" du cardiologue est completement scrap... et comme il etait pas deja pas fort fort, là, il est complement demoli, humilié, decrissé, bref... une depression solide!
Donc, solution = mourir. Mais il peux pas se couper la gorge ou se shooter avec une balle, car il a pas le guts pour ca, donc, il se bourre de lave-glace... pis là, gélé bin raide, il realise que ses enfants doivent pas le vori mort au matin et il prends donc la decision la plus cave, imbecile possible, les tuer... sous l'influence d'antigel, lave glace et autres composantes chimiques qui doivent etre bin pire que du buvard, mush ou autre type de drogue.
Je le dis et je le repete, ceci n'excuse en rien l'atrocité des evenements mais calvaire, faudrait faire quoi ??
de la deresponsabilisation tu dis Mister T !? ouin... mettons, donc on le mets au trou 25 ans et puis ? ...
Anyway, ce gars est mort emotionnelement, c'est un zombie, il souhaiterait mourir pis il peux pas, car il est déténu dans des chambres et endroits ou t'as meme pas un couteau a beurre a te rentrer dans gorge... fake, t'as beau le tabasser, l'envoyer dans les prisons de Turquie pour qu'il se fasse martyriser, ca va changer quoi, hein?
On est devant une criss de derape mentale, le gars etait pas fort fort mentalement, sa blonde lui faisait savoir, ca fait que le gars embauche un coach de vie pour essayer de se tailler une force mentale ...
Et bin, son coach saute sa femme et elle, aime tellement ca, qu'elle decide de crisser son mari faible pour vivre avec le coach que Monsieur avait engagé... pis là, c'pas fini, au lieu d'aller vivre ailleurs avec le coach, bin non ciboire, elle criss le cardiologue dehors et change les serrures !!!!!!
That was it... le "american dream" du cardiologue est completement scrap... et comme il etait pas deja pas fort fort, là, il est complement demoli, humilié, decrissé, bref... une depression solide!
Donc, solution = mourir. Mais il peux pas se couper la gorge ou se shooter avec une balle, car il a pas le guts pour ca, donc, il se bourre de lave-glace... pis là, gélé bin raide, il realise que ses enfants doivent pas le vori mort au matin et il prends donc la decision la plus cave, imbecile possible, les tuer... sous l'influence d'antigel, lave glace et autres composantes chimiques qui doivent etre bin pire que du buvard, mush ou autre type de drogue.
Je le dis et je le repete, ceci n'excuse en rien l'atrocité des evenements mais calvaire, faudrait faire quoi ??
de la deresponsabilisation tu dis Mister T !? ouin... mettons, donc on le mets au trou 25 ans et puis ? ...
Bien, de 1, c'est un coach physique...entraineur de gym...
De 2, toi qui dit que ce n'est pas grâve, demain il est dehors, l'engagerais-tu les yeux fermé? Car pour vrai, il est comme une personne normale sur le point criminel. Il aura une thérapie psychologique, mais dans son cas, ce fut que passager et non génétique. Alors dans environ 6 mois, il sera vraiment comme toi et moi. Est-ce que tu le prendrais dans ton équipe? Qu'il pete une autre coche et tue deux-trois collègues et bofff il était en dépression!
Trou 25 ans non.... responsabilité tel une sanction d'un dossier criminel ou autres oui. Là, on fait juste voir qu'il aura fu*k all!!! Libre comme l'air avec aucun antécédent sauf si la personne a lu les journaux!
Tant qu'à moi, tout crime est relié à une maladie. Un besoin d'argent que les fraudeurs ont est une maladie...pourquoi sont-il criminel? Ils sont malade!! Quelqu'un qui tue une personne en voiture vu qu'il est saoul car il a une peine d'amour....pourquoi lui enlever ses permis...il n'avait pas sa tête là d'avoir conduit car il avait trop bu, il est en peipeine.
Comme je te dis, il y a un mois, mon boss a passé en entrevue quelqu'un qui a tué il y a 3 ans sa conjointe. On l'a su par la bande vu que rien ne parrait (fu*k all!!). Pour être où je suis, j'ai besoin d'une cote secret et un dossier criminel vierge (même pas arrêté pour boisson!). Rien ne parait. Vie gâchée? pour une job de 90K$ ce n,est pas si scrap et le gars avait l'air bien à l'aise!
Tant qu'a moi il aurait mérité meurtre au second degré. Monsieur est pas capable de s'enfoncer le couteau dans le coeur parce qu'il est trop chicken pour le faire mais a pas de probleme a l'enfoncer dans ses propres enfants qui le supplient d'arreter...Non criminellement responsable..stie de beau systeme judiciaire.
Mes pensées sont avec la mère de ses pauvres petits. Pis Turcotte, je lui souhaite de vivre longtemps et de souffrir de ce qu'il a fait à chaque minute de sa vie.
aucun antécédent sauf si la personne a lu les journaux!
Tant qu'à moi, tout crime est relié à une maladie. Un besoin d'argent que les fraudeurs ont est une maladie...pourquoi sont-il criminel? Ils sont malade!! Quelqu'un qui tue une personne en voiture vu qu'il est saoul car il a une peine d'amour....pourquoi lui enlever ses permis...il n'avait pas sa tête là d'avoir conduit car il avait trop bu, il est en peipeine.
Comme je te dis, il y a un mois, mon boss a passé en entrevue quelqu'un qui a tué il y a 3 ans sa conjointe. On l'a su par la bande vu que rien ne parrait (fu*k all!!). Pour être où je suis, j'ai besoin d'une cote secret et un dossier criminel vierge (même pas arrêté pour boisson!). Rien ne parait. Vie gâchée? pour une job de 90K$ ce n,est pas si scrap et le gars avait l'air bien à l'aise!
Et voila, tres bon resume. Il aura rien, c'est ca le pire. Meme qu'il aura toute l'aide qui lui faudrait mais la mere, elle aura rien, c'est ca le pire.
Aussi, c'est quoi cette manie la de vouloir garder en vie le monde qui ne veulent plus vivre??? Il devrait soivir entre finir sa vie en cellule ou d'avoir un fusil pour finir sa vie, un peu comme le films La Boite!!!
@ Mister T.
Bon, avant que ca dégénère.... je dis pas que c'est pas grave, au contraire, je trouve ca horrible ce qui s'est passé... et non, je l'engagerais pas dans mon équipe, car ca me dégoute trop ce qu'il a fait. Etant père de 2 jeunes enfants moi meme, ca me touche trop.
Je pense pas que ce gars là va sortir un jour de l'hopital psychiatrique ou peu importe où aura lieu son emprisonnement... Je crois pas que quiconque peux s'en remettre. Si je me trompe et que ce gars là se retrouve libre comme l'air à vivre normalement dans 6 mois, j'avouerai à ce moment l'échec du système.
Pour l'instant, j'ose encore espérer que les membres du juré, citoyen ordinaire comme moi et toi, ont pu arriver à ce verdict basé sur les faits, c'est-a-dire les différents témoignages d'experts en la matière. Personne parmi les membres du juré avaient intérêt a opter pour ce verdict "pour le fun".
Ceci dit, juste pour être certain que personne interpretera mes propos comme si je le defendais, AUCUNES RAISONS excusent l'atrocité des événements, je crois juste qu'un gars "fini" a detruit des trésors et que la prison changerait pas grand chose aux faits.
Mes pensées vont aussi aux proches qui souffrent, car la marche est haute pour eux.
ps: le système judiciaire est TRES loin d'etre parfait, je le sais.
@ Mister T.
Bon, avant que ca dégénère.... je dis pas que c'est pas grave, au contraire, je trouve ca horrible ce qui s'est passé... et non, je l'engagerais pas dans mon équipe, car ca me dégoute trop ce qu'il a fait. Etant père de 2 jeunes enfants moi meme, ca me touche trop.
Je pense pas que ce gars là va sortir un jour de l'hopital psychiatrique ou peu importe où aura lieu son emprisonnement... Je crois pas que quiconque peux s'en remettre. Si je me trompe et que ce gars là se retrouve libre comme l'air à vivre normalement dans 6 mois, j'avouerai à ce moment l'échec du système.
Pour l'instant, j'ose encore espérer que les membres du juré, citoyen ordinaire comme moi et toi, ont pu arriver à ce verdict basé sur les faits, c'est-a-dire les différents témoignages d'experts en la matière. Personne parmi les membres du juré avaient intérêt a opter pour ce verdict "pour le fun".
Ceci dit, juste pour être certain que personne interpretera mes propos comme si je le defendais, AUCUNES RAISONS excusent l'atrocité des événements, je crois juste qu'un gars "fini" a detruit des trésors et que la prison changerait pas grand chose aux faits.
Mes pensées vont aussi aux proches qui souffrent, car la marche est haute pour eux.
ps: le système judiciaire est TRES loin d'etre parfait, je le sais.
Dans 45 jrs il peut sortir de Pinel si tout va bien...
Dans 45 jrs il peut sortir de Pinel si tout va bien...
Bin là ?! Je pense pas, du moins, si t'as raison... je vais perdre foi en notre systeme completement...
Bin là ?! Je pense pas, du moins, si t'as raison... je vais perdre foi en notre systeme completement...
Cyberpresse
Guy Turcotte, lui, a pleuré un peu dans le box des accusés. Aujourd'hui, il allait reprendre le chemin de la prison de Saint-Jérôme, qu'il devrait cependant quitter dans un avenir rapproché. C'est une Commission d'examen, un tribunal administratif auquel se joignent trois personnes, qui sera chargée de l'évaluer dans les 45 jours, et décider ce qu'il convient de faire avec lui. Il pourrait être envoyé en institut psychiatrique ou remis en liberté, s'il ne représente pas de danger pour la société.
C,est ainsi souvent. Mon père a travaillé en psychiatrie et c'est effectivement cela qui arrive. Mais ce sont des choses sociales, alors rien n,est certains qu'une rechute ne peut jamais arrivé..
Malade ou pas, ce gars-là aurait dû suite à son aveu être exécuté le lendemain.
C'est ben de valeur, mais un chien qui a tué doit être éliminé subito presto.
Société de moumounes.
Comprenez bien que ce que je dis n'excuse en rien le geste qu'il a posé et les conséquences que ça a.
Il faut essayer de comprendre que cet homme là avait un problème de santé mentale. Quand on a un problème de santé mentale il arrive qu'on soit déconnecté de la réalité à un point tel qu'on fait des choses qu'on ne ferait pas en temps normal. C'est précisément ce qui s'est passé dans son cas à lui. Avec un encadrement correct et un soutien, cet homme ne recommencera pas.
Et si tu décortiques un peu son verdict, tu t’aperçois qu'il est non criminellement responsable. Ça veut dire qu'il est responsable de l'acte, mais pas au point de devoir avoir une sentence (pas au sens de la loi). Ce type là va avoir un soutien et une certaine sentence, mais pas carcérale.
http://www.radio-canada.ca/regions/Montreal/2011/07/05/004-verdict-guy-turcotte.shtml
Bien d'accord avec ça...
Moi, ce qui me désole, c'est le nombre de conjoint ou conjointe qui vont maintenant recevoir la menace :
«Si tu me quittes, je tue les enfants...et je dis que je n'avais pas la tête, comme cela je ne serais pas reconnu criminel.»
Ceux qui ont connu du monde qui a vécu de la violence conjugale savent comment le chantage peut être assez vorace... Peu vont agir à faire l'acte, mais beaucoup recevront cette menace.
HyperTech
05/07/2011, 19h09
je suis desoler pour les enfants qui sont mort a cause de sa "maladie"....incroyable.
je respecte beaucoup les gens qui tombe en depression ou des maladie mental majeur et qui se releve, mais de la a tuer.......des enfants......??????
bin voyon dont.
J'ai suis étonné que le juré ait fait unanimité aussi rapidement sur un verdict aussi radical.
Certains verdicts sont des automatismes faciles comme dans le cas du voleur qui s'est fait filmer ou le mafieux qui s'en tire faute de preuves.
Pas aussi factuel pour Turcotte parce que le verdict repose avant tout sur une "interprétation" des faits qui ont été présentés par les deux parties. Or, quatre verdicts étaient possibles. C'est dire comment les choses pouvaient tourner dans un sens ou dans un autre.
Je m'attendais à "non prémédité", mais pas à "non responsabilité criminelle pour toubles mentaux". Faut croire que les jurés l'ont trouvé assez "troublé" pour conclure de cette façon.
Une autre équipe de jurés aurait peut-être conclu différemment, mais en attendant, c'est ce à quoi ont convenu un groupe de citoyens de bonne foi aussi apte à poser un jugement que n'importe qui d'autre.
Le gars n'est pas sorti de l'auberge cependant. C'est une chose d'aller dire en cour que le gars n'est pas responsable de ses actes, il en sera autrement pour signer un certificat attestant qu'il peut revenir dans la société: si on parle d'une maladie assez grave pour le conduire à tuer ses propres enfants, quel serait le problème à tuer des étrangers? Or, la maladie, on ne la voit pas directement, on ne voit que des symthomes. Aucune garantie sur la guérison, donc.
Mettons que ça ne passe pas un bon message, mais peut-être que c'est le bon jugement.
Dans mon cas, j'ai des réactions plus radicales (à la Saintor) mais je m'en méfie.
Ben de la misère avec la non-responsabilité de ses propres actes...
need_for_speed
05/07/2011, 21h49
Au moins, il n'aura plus d'amis, plus de job, plus de vie, il va être méprisé de tous...
Future "victime" de suicide.
Quelle justice de merde.
Francis F
05/07/2011, 22h01
@ Mister T.
Bon, avant que ca dégénère.... je dis pas que c'est pas grave, au contraire, je trouve ca horrible ce qui s'est passé... et non, je l'engagerais pas dans mon équipe, car ca me dégoute trop ce qu'il a fait. Etant père de 2 jeunes enfants moi meme, ca me touche trop.
Je pense pas que ce gars là va sortir un jour de l'hopital psychiatrique ou peu importe où aura lieu son emprisonnement... Je crois pas que quiconque peux s'en remettre. Si je me trompe et que ce gars là se retrouve libre comme l'air à vivre normalement dans 6 mois, j'avouerai à ce moment l'échec du système.
Pour l'instant, j'ose encore espérer que les membres du juré, citoyen ordinaire comme moi et toi, ont pu arriver à ce verdict basé sur les faits, c'est-a-dire les différents témoignages d'experts en la matière. Personne parmi les membres du juré avaient intérêt a opter pour ce verdict "pour le fun".
Ceci dit, juste pour être certain que personne interpretera mes propos comme si je le defendais, AUCUNES RAISONS excusent l'atrocité des événements, je crois juste qu'un gars "fini" a detruit des trésors et que la prison changerait pas grand chose aux faits.
Mes pensées vont aussi aux proches qui souffrent, car la marche est haute pour eux.
ps: le système judiciaire est TRES loin d'etre parfait, je le sais.
Au-delà de ce cas particulier, ce jugement envoie un message à certains déséquilibrés : Il est possible de tuer et de s'en sortir. Ça va faire jurisprudence. Et ça me fait plus peur que la liberté de Turcotte. Et question ben niaiseuse, mais si son ex aurait fait feu en sa direction au tribunal ce matin, aurait-elle eu le même traitement ? Pas sur.
Francis F
05/07/2011, 22h06
Au moins, il n'aura plus d'amis, plus de job, plus de vie, il va être méprisé de tous...
Future "victime" de suicide.
Quelle justice de merde.
Maintenant, la question que je me pose, c'est est-ce que ce gars là a joué la comédie ? Si oui, il doit être mort de rire. Il a gâché la vie de son ex et s'est débarrassé de tout lien avec elle. Et il est libre comme l'air. S'il est psychopathe, il s'en fout.
Francis F
05/07/2011, 22h11
Et si tu décortiques un peu son verdict, tu t’aperçois qu'il est non criminellement responsable. Ça veut dire qu'il est responsable de l'acte, mais pas au point de devoir avoir une sentence (pas au sens de la loi). Ce type là va avoir un soutien et une certaine sentence, mais pas carcérale.
Si je brule un feu rouge et qu'un policier m'arrête, est-ce que je peux dire que j'étais momentanément malade mentalement et que j'ai décidé de bruler le feu rouge ?
À un moment donné, il faut cesser de se déresponsabiliser. Il a tué ses enfants. Il y avait un minimum de préméditation. Je suis prêt à accepter le fait que c'était du désespoir (ce dont je doute, je le vois plus comme un psychopathe), une peine moins grande que s'il avait tout planifié. Mais on doit enlever la notion de responsabilité criminelle ou non. S'il y a un crime, il y a automatiquement responsabilité criminelle.
Et lâchez-moi la maladie mentale. Je connais des gens qui ont fait des dépressions et ils n'ont jamais tué personne. Et quand tu es en dépression, tu sais encore ce qui est bien ou mal...
Et le pire dans cela, s'il a assuré ses enfants, il pourra toucher la prime d'assurance(surement une partie avec son ex conjointe) !
C'est incroyable les niaiseries qui se disent et s'écrivent sur le sujet depuis ce matin. Vous êtes qui pour décider que le jury n'a pas bien fait ça job ?
Tous ce que l'on connait de l'affaire c'est le show que les médias ont bien voulus nous présenter dans le seul but de vendre de la copie. Avez-vous assisté au procès ? En considérant que le jury était majoritairement composé de femmes, je donne le bénéfice du doute à leur jugement. Ça veut dire que les arguments de la défence étaient plus crédibles que ceux de la couronne. Ils ont vus et entendus des choses que nous ignorons.
Cela dit, il a quand même tué ses enfants et c'est un crime impardonable. Mais est-ce que 25 ans de prison changeront quelque chose ? La vie de ce gars la est finie. A moins qu'il parte pour un pays étranger. Pas certain qu'il pourra se présenter au IGA a côté de chez lui dans 45 jours.. Aussi, ça m'étonnerai que le collège des médecins le laisse pratiquer à nouveau (Ça se serait une vraie injustice).
Pour le reste, on a le système de justice que l'on a voulue avoir. Le modèle américain ou on est coupable jusqu'à preuve du contraire n'est pas toujours plus juste. Est-ce qu'on veut une justice du moyen âge ou dès que l'on soupçonne un criminel on le lynch sur la place publique ?
Et pour la mère, elle fait bien de rester tranquille dans tout ça. Car elle doit quand même avoir certains remords. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle est directerment responsable de la mort des enfants, mais son manque de jugement à quand même contribué à mettre le feu aux poudres. Ça ne permet pas de tuer des enfants, mais ce n'est pas une sainte non plus.....
Et je ne pense pas que ce jugement crée un précédent.
Un tueur qui voudrait utiliser l'aliénation mentale comme défence ne réussira pas nécessairement à gagner son point. il faudra qu'il le prouve. On peut déjà s'entendre qu'un cardiologue à normalement un niveau de jugement et d'intélligence supérieur à la moyenne. Son Ex dit qu'il était bon avec les enfants. Au travail tout le monde disait qu'il était ben correct. Il n'avait jamais eue de comportement violent avant. Tout ça jouait en sa faveur.
Ti joe qui pette sa coche à toutes les semaines pour rien aura de la misère à plaider une folie passagère....
Bien triste cette histoire
Et le pire dans cela, s'il a assuré ses enfants, il pourra toucher la prime d'assurance(surement une partie avec son ex conjointe) !
S'il venait juste de les assurer, l'assureur va contester le contrat. C'est comme les poursuites au civil. Ils ne sont pas lié au concept du "doute raisonable".
Si les enfants étaient assurés depuis longtemps, en principe ce n'est pas un gros montant....
C'est incroyable les niaiseries qui se disent et s'écrivent sur le sujet depuis ce matin. Vous êtes qui pour décider que le jury n'a pas bien fait ça job ?
Tous ce que l'on connait de l'affaire c'est le show que les médias ont bien voulus nous présenter dans le seul but de vendre de la copie. Avez-vous assisté au procès ? En considérant que le jury était majoritairement composé de femmes, je donne le bénéfice du doute à leur jugement. Ça veut dire que les arguments de la défence étaient plus crédibles que ceux de la couronne. Ils ont vus et entendus des choses que nous ignorons.
Cela dit, il a quand même tué ses enfants et c'est un crime impardonable. Mais est-ce que 25 ans de prison changeront quelque chose ? La vie de ce gars la est finie. A moins qu'il parte pour un pays étranger. Pas certain qu'il pourra se présenter au IGA a côté de chez lui dans 45 jours.. Aussi, ça m'étonnerai que le collège des médecins le laisse pratiquer à nouveau (Ça se serait une vraie injustice).
Pour le reste, on a le système de justice que l'on a voulue avoir. Le modèle américain ou on est coupable jusqu'à preuve du contraire n'est pas toujours plus juste. Est-ce qu'on veut une justice du moyen âge ou dès que l'on soupçonne un criminel on le lynch sur la place publique ?
Et pour la mère, elle fait bien de rester tranquille dans tout ça. Car elle doit quand même avoir certains remords. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle est directerment responsable de la mort des enfants, mais son manque de jugement à quand même contribué à mettre le feu aux poudres. Ça ne permet pas de tuer des enfants, mais ce n'est pas une sainte non plus.....
Pourquoi le conseil des médecins pourrait l'empêcher de pratiquer?
Et vous pensez pas que si le gars est vraiment un meurtrier en puissance et bien c'est son ex qu'il aurait tué. Pas ses enfants....
S'il venait juste de les assurer, l'assureur va contester le contrat. C'est comme les poursuites au civil. Ils ne sont pas lié au concept du "doute raisonable".
Si les enfants étaient assurés depuis longtemps, en principe ce n'est pas un gros montant....
Bien...moi je ne suis pas médecin et mes deux enfants sont assurés chacun pour 100K$... (permanente payable en 10 ans vu que l'on est les deux en finance :) )
Contestation sera difficile. Le suicide peut être contesté si la police est nouvelle de 2 ans, mais dans un cas ainsi où le tribunal a reconnu la non responsabilité, je serai étonné la non validité de celle-ci. Contester, surement...gagner, peut-être pas. Faut dire que plusieurs vont lâcher prisent avant d'arriver à un verdict dans un cas avec un assureur.
Et vous pensez pas que si le gars est vraiment un meurtrier en puissance et bien c'est son ex qu'il aurait tué. Pas ses enfants....
Par ma part, je ne crois pas que ce soit un meurtrier en puissance. Par contre, je ne crois pas que c'est un ange. N'oublie, il est clean clean clean. Aucun dossier. Aucune anotation dans ses dossiers car ce serait diffamatoire de la juger pour quelque chose qui ne fut pas responsable. (attention futur employeur, ceci ne peut pas être une raison valable!). Il est non responsable! ne pas oublier.
Et lâchez-moi la maladie mentale. Je connais des gens qui ont fait des dépressions et ils n'ont jamais tué personne. Et quand tu es en dépression, tu sais encore ce qui est bien ou mal...
Je connais des gens qui ont fumé toute leur vie et qui sont mort après s'être cassé la hanche. De ce fait, fumer ne tue pas à long terme. Come on, tu fais de la généralisation hâtive là dessus Francis.
Il a une histoire Guy Turcotte. Il a aussi des antécédents. N'oubliez pas qu'on connait a peu près rien de ce qui s'est passé dans le procès comme a dit DUB666. Pour ma part, je fais confiance au jury et je crois sincèrement que Guy Turcotte ne recommencera pas et qu'il n'est pas un criminel dans l'âme.
Pour ma part, je fais confiance au jury et je crois sincèrement que Guy Turcotte ne recommencera pas et qu'il n'est pas un criminel dans l'âme.
Demain je vire une brosse vu que j'ai de la peipeine et je prends mon auto. La première fois et je me fais coller. Je n'ai aucunement l'âme criminel et j'aurais tellement eu ma leçon que je ne recommencerais pas. Pourquoi dans ce cas je me retrouverais avec un dossier criminel et un section sur mes permis? N'est-ce pas moins pire? Quel est la différence entre homicide non volontaire et non criminellement responsable?
Vrai, on ne connait pas toute l'histoire, mais on sait tous qu'il les a tuer! Avec le mouvement qu'il y a eu il y a plus de 10 ans, les hôpitaux n'ont pas de place pour des personnes ainsi. Alors, il devrait être libre rapidement. Mon père a eu des patients plus dangereux qui sont sortis facilement vu du manque de ressource...pourquoi ce serait différent? Du genre que s'ils ne prennent pas leurs pilules, ils sont très violents...mais personne pour vérifier s'ils prennent leurs pilules.
Je ne sais pas si vous avez été sélectionné comme jury, mais j'ai aussi du respect pour ces jurys. Aussi, le fardeau qui ont sur les épaules pour le reste de la vie peut maganer leurs vies. Je n'ai rien contre eux, mais je me demande encore ce matin pourquoi il n'a pas été reconnu d'homicide involontaire. Peut-être la couronne a trop orienté le procès vers homicide volontaire et oublié cet aspect. Même si la sentence aurait été du bombons pour homicide involontaire, ceci laisse des traces.
Comme je disais plus haut, le collège des médecins vont devoir travailler fort pour l'empêcher de travailler...car avec ce verdict, il n'y a pas de raison valable pour le radier. Il n'a été reconnu coupable de rien. Il peut même appliquer comme éducateur dans une garderie...il est coupable de rien (pas de dossier criminel) et la garderie ne peut pas refuser de l'embaucher sur cette raison car ils ne peuvent pas se substituer à un jury et le rendre coupable!!
Une peine de 25 ans n'aurait aucunement servi, mais entre les deux, il y a beaucoup de possibilités. Ce n'est pas toujours ON/OFF
jaimeleschars
06/07/2011, 07h40
Une peine d'emprisonnement dans un centre de santé mentale avec thérapie obligatoire pendant genre 5 ans minimum ça aurait été idéal. Je suis d'accord qu'il était probablement dans un état de détresse psychologique grave et que le concept de meurtre au sens propre doit être assez abstrait pour une personne dans cet état mais la décision du jury ne devrait pas l’acquitter de tout. Ce genre de personne devrait être traitée dans un centre pendant plusieurs années. S'il est assez malade pour se tirer d'une poursuite criminelle, il est aussi assez malade pour être enfermé et traité pendant plusieurs années.
Une peine d'emprisonnement dans un centre de santé mentale avec thérapie obligatoire pendant genre 5 ans minimum ça aurait été idéal. .
Rien ne dit encore que c'est pas ça qui va arriver. Quand tu es interné, même si tu n'est pas en prison c'est pas mal pareil.....On va savoir ça juste dans 45 jours
jaimeleschars
06/07/2011, 07h56
Mais dans un autre sens: si on part avec le concept que pour tuer, il faut être dérangé mentalement à la base... Alors n'importe qui qui tue a un désordre mental et quiconque est dérangé mentalement n'est pas apte à faire la différence entre le bien ou le mal et c'est sur ça qu'on s'appuie pour dire que Guy Turcotte n'est pas criminellement responsable de ses actes. Mais dans ce sens, tous les tueurs ne sont plus criminellement responsables puisqu'ils sont dans un désordre mental. Il me semble que ca ouvre tellement de portes comme jugement! :S
Mais dans un autre sens: si on part avec le concept que pour tuer, il faut être dérangé mentalement à la base... Alors n'importe qui qui tue a un désordre mental et quiconque est dérangé mentalement n'est pas apte à faire la différence entre le bien ou le mal et c'est sur ça qu'on s'appuie pour dire que Guy Turcotte n'est pas criminellement responsable de ses actes. Mais dans ce sens, tous les tueurs ne sont plus criminellement responsables puisqu'ils sont dans un désordre mental. Il me semble que ca ouvre tellement de portes comme jugement! :S
et voila...je ne comprend pas pourquoi cette option la existe dans le choix de l'accussation. Il devrait avoir un dossier criminel et ensuite, on lui donne un traitement selon la gravite de son probleme mentale.
Et comme je l'ai dit, la mere n'a pas plus de droit a un traitement, c'est dommage en maudit.
Bien...moi je ne suis pas médecin et mes deux enfants sont assurés chacun pour 100K$... (permanente payable en 10 ans vu que l'on est les deux en finance :) )
Bravo. Mais c'est loin d'être la majorité des gens qui font ça. Avant de mettre une assurance permanente de 100 000$ sur la tête d'un enfant (on parle d'au moins 1000$ par année pour 2 enfants) il faut être certains que les parents sont bien couverts avant de proposer ça à un client.
As-tu au moins 7 à 10 fois ton salaire en assurance vie ?
As-tu une bonne couverture maladie graves (2 ans de salaire net)
Cotises-tu le max au REEE ?
Cotises-tu le max à ton REER et ton CELI ? Spécialement le CELI si tu as un fond de pension
As-tu au moins 3 mois de dépences de côté ?
C'est rare qu'il reste de l'argent de lousse après tout ça....Surtout pour un médecin qui dépence généralement plus qu'il ne gagne.
Si tout ça est correct et bien ton courtier doit être très heureux car tu es un super bon client. J'en prendrais pleins comme toi.
Mais pour le cas de Turcotte, on ne connait pas cet aspect alors difficile de commenter. Au moins, en pricnipe les 2 parents sont bénéficiaires alors la mère va en récolter un peu. Mais un chèque, même 1 million, ne ramène pas un enfant et je suis pas certain que ça met même un baume....
Vous lirez La Presse ce matin. Yves Boisvert et Marie-Claude Lortie disent pas mal comme moi...
Bravo. Mais c'est loin d'être la majorité des gens qui font ça. Avant de mettre une assurance permanente de 100 000$ sur la tête d'un enfant (on parle d'au moins 1000$ par année pour 2 enfants) il faut être certains que les parents sont bien couverts avant de proposer ça à un client.
As-tu au moins 7 à 10 fois ton salaire en assurance vie ?
As-tu une bonne couverture maladie graves (2 ans de salaire net)
Cotises-tu le max au REEE ?
Cotises-tu le max à ton REER et ton CELI ? Spécialement le CELI si tu as un fond de pension
As-tu au moins 3 mois de dépences de côté ?
C'est rare qu'il reste de l'argent de lousse après tout ça....Surtout pour un médecin qui dépence généralement plus qu'il ne gagne.
Si tout ça est correct et bien ton courtier doit être très heureux car tu es un super bon client. J'en prendrais pleins comme toi.
Mais pour le cas de Turcotte, on ne connait pas cet aspect alors difficile de commenter. Au moins, en pricnipe les 2 parents sont bénéficiaires alors la mère va en récolter un peu. Mais un chèque, même 1 million, ne ramène pas un enfant et je suis pas certain que ça met même un baume....
Il y a beaucoup de choses dans ta liste que la réponse est oui :) Mais le hic, je n'ai pas l'auto de l'année devant la porte.
Si tu veux savoir pourquoi je suis ainsi, c'est que si mes enfants décédaient demain, je ne pense pas pouvoir retourner travailler pour un bout, idem pour ma conjointe. Si un accident est arriver chez-moi, je veux pouvoir vendre ma maison à perte pour passer à autre chose. Si c'est une irresponsabilité de quelqu'un colon, je veux pouvoir avoir de la liquidité pour le poursuivre et faire mon deuil plus facilement. Si c'est une maladie grâve, je veux être libre de m'endetter pour les sauver et si tout va bien, ils vont survivre, sinon au moins je n'aurais pas la dette qui va suivre en plus d'un deuil.
Ce n'est pas 1K$ par an, vu que l'on a pris cela avant qu'elles aient 1 an, c'est 28$/mois....pas si pire vs la mienne qui est de 33$ à vie vu que je l'ai prise à 25 ans...
La seule chose, je ne garde pas de liquidité pour 3 mois de dépenses. J'ai moins dans un compte, mais pour environ 60K$ de liquidité disponible en 1 minutes (marge non utilisées)...alors tant qu'à avoir pas de rendement sur de l'argent dans un compte, je paye les dettes et au besoin, je vais sur la marge. Je vais par Interet....ce qui me coût plus cher est plus pressant à payer qu'un placement à 1%!
Mais là, on est loin du sujet principale.;) Dans ce que je voulais dire, je ne parle pas du montant, je parle surtout du irréaliste de cet effet!
Les gens sont déçus et ça s'explique:
--des gestes aussi épouvantables provoquent un réflexe de vengeance. Pas très surprenant.
--les médias ont exploité le drame au max en alimentant la fournaise avec seulement ce qui faisait leur affaire; et ils continuent d'ailleurs de la chauffer.
--la mise en scène pour une éxécution sur la place publique était complète.
Ce n'est pas ce qui s'est passé et cela pour deux raisons:
--la vengeance n'est pas la justice
--la peine du talion, oeil pour oeil, a été discarté depuis longtemps.
On peut se poser des questions sur la mécanique et les faits qui ont conduit au verdict du juré, mais avant même le début des audiences, il y a eu cependant unanimité au tribunal pour convenir de la compétence du juré à décider du niveau de responsabilité de l'accusé: les procureurs, les avocats de la défense, le juge ont, individeullement, entériné le choix de chacun des jurés.
Sur quelle base pourrait-on maintenant remettre leur jugement en question?
La suite reste à voir.
C'est un comité qui doit établir d'abord un diagnostique et ensuite les traitements requis. Des gens de la profession, reconnus professionnellement, sont venus dire au tribunal qu'il était malade au point d'être irresponsable de ses actes. Peut pas en faire abstaction d'autant plus qu'ils ne sont pas liés à des régles comme celles d'un tribunal pour se prononcer.
Pour les hyppothétiques assurances...: il n'y a pas une loi au Canada qui interdit de profiter des bénéfices d'un crime?
Pour le Collège des médecins: il aura à statuer sur la capacité de Turcotte à éxercer de nouveau. En plus, s'il passe 5 ans ou plus sans pratiquer, il devra faire une mise à jour, passer par les stages et autres modalités de la licence. Pas évident.
Pour les hyppothétiques assurances...: il n'y a pas une loi au Canada qui interdit de profiter des bénéfices d'un crime?
Si jugement criminel il y a. Là, il est non jugé criminel.
Comme je disais plus haut, le collège des médecins vont devoir travailler fort pour l'empêcher de travailler...car avec ce verdict, il n'y a pas de raison valable pour le radier. Il n'a été reconnu coupable de rien. Il peut même appliquer comme éducateur dans une garderie...il est coupable de rien (pas de dossier criminel) et la garderie ne peut pas refuser de l'embaucher sur cette raison car ils ne peuvent pas se substituer à un jury et le rendre coupable!!
Je ne connais pas tous les critères du collège des médecins. Mais je sais que pour entrer en faculté de médecine. Il n'y a pas juste les notes. Ils y a aussi des examen psychologique. Selon moi, même en excluant le meurtre du dossier. Le verdict dit clairement qu'il a des troubles psychologiques. Même s'ils sont intermitents, est-ce le fait d'avoir un historique psychiatrique peut empêcher quelqu'un dê devenir médecin ? J'ai bien hâte de connaître la réponce.
C'est incroyable les niaiseries qui se disent et s'écrivent sur le sujet depuis ce matin. Vous êtes qui pour décider que le jury n'a pas bien fait ça job ?
Tous ce que l'on connait de l'affaire c'est le show que les médias ont bien voulus nous présenter dans le seul but de vendre de la copie. Avez-vous assisté au procès ? En considérant que le jury était majoritairement composé de femmes, je donne le bénéfice du doute à leur jugement. Ça veut dire que les arguments de la défence étaient plus crédibles que ceux de la couronne. Ils ont vus et entendus des choses que nous ignorons.
Cela dit, il a quand même tué ses enfants et c'est un crime impardonable. Mais est-ce que 25 ans de prison changeront quelque chose ? La vie de ce gars la est finie. A moins qu'il parte pour un pays étranger. Pas certain qu'il pourra se présenter au IGA a côté de chez lui dans 45 jours.. Aussi, ça m'étonnerai que le collège des médecins le laisse pratiquer à nouveau (Ça se serait une vraie injustice).
Pour le reste, on a le système de justice que l'on a voulue avoir. Le modèle américain ou on est coupable jusqu'à preuve du contraire n'est pas toujours plus juste. Est-ce qu'on veut une justice du moyen âge ou dès que l'on soupçonne un criminel on le lynch sur la place publique ?
Et pour la mère, elle fait bien de rester tranquille dans tout ça. Car elle doit quand même avoir certains remords. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle est directerment responsable de la mort des enfants, mais son manque de jugement à quand même contribué à mettre le feu aux poudres. Ça ne permet pas de tuer des enfants, mais ce n'est pas une sainte non plus.....
tu résumes très bien mon opinion que je tentais de démontrer.
100% daccord avec toi.
Il y a beaucoup de choses dans ta liste que la réponse est oui :) Mais le hic, je n'ai pas l'auto de l'année devant la porte.
Si tu veux savoir pourquoi je suis ainsi, c'est que si mes enfants décédaient demain, je ne pense pas pouvoir retourner travailler pour un bout, idem pour ma conjointe. Si un accident est arriver chez-moi, je veux pouvoir vendre ma maison à perte pour passer à autre chose. Si c'est une irresponsabilité de quelqu'un colon, je veux pouvoir avoir de la liquidité pour le poursuivre et faire mon deuil plus facilement. Si c'est une maladie grâve, je veux être libre de m'endetter pour les sauver et si tout va bien, ils vont survivre, sinon au moins je n'aurais pas la dette qui va suivre en plus d'un deuil.
Ce n'est pas 1K$ par an, vu que l'on a pris cela avant qu'elles aient 1 an, c'est 28$/mois....pas si pire vs la mienne qui est de 33$ à vie vu que je l'ai prise à 25 ans...
La seule chose, je ne garde pas de liquidité pour 3 mois de dépenses. J'ai moins dans un compte, mais pour environ 60K$ de liquidité disponible en 1 minutes (marge non utilisées)...alors tant qu'à avoir pas de rendement sur de l'argent dans un compte, je paye les dettes et au besoin, je vais sur la marge. Je vais par Interet....ce qui me coût plus cher est plus pressant à payer qu'un placement à 1%!
Mais là, on est loin du sujet principale.;) Dans ce que je voulais dire, je ne parle pas du montant, je parle surtout du irréaliste de cet effet!
Ta démarche est excellente. Je soulevais le point simplement car je vois souvent des gens qui achêtent une grosse assurance sur leurs enfants parce que ce n'est pas chère mais ils négligent d'acheter une grosse assurance sur eux....Le besoin est pourtant inverse.
Les discussions "psychiatriques" me soulève une question. Considérant sa profession. Est-il possible qu'il puisse être assé bon acteur pour déjouer un psychiatre ?
Je ne connais pas tous les critères du collège des médecins. Mais je sais que pour entrer en faculté de médecine. Il n'y a pas juste les notes. Ils y a aussi des examen psychologique. Selon moi, même en excluant le meurtre du dossier. Le verdict dit clairement qu'il a des troubles psychologiques. Même s'ils sont intermitents, est-ce le fait d'avoir un historique psychiatrique peut empêcher quelqu'un dê devenir médecin ? J'ai bien hâte de connaître la réponce.
Un tripote qui démontre bien comment c'est compliqué (Mailloux). Le gros avantage, il est donné sa démission. S'il n'avait pas fait cela, ça aurait été bien complexe.
Mais ça n'empêche pas qu'il peut avoir n'importe quelle job...même travailler dans une CPE! Ne pas le prendre pour cette raison est diffamatoire pour lui vu qu'un jury l'a trouvé non criminellement responsable... C'est là mon jugement entre meutre non prémidité vs non criminellement responsable. Je suis totalement d'accord avec vous, il n'avait pas la tête là. Ma la différence entre ces deux types de conclusion fait une grosse différence.
Une fille pris en boisson au volant un soir de grosse déprime a moins de chance de pouvoir avoir une job dans une CPE qui lui vu que la fille aura un dossier criminel. à qui laisserais-tu tes enfants?
Les discussions "psychiatriques" me soulève une question. Considérant sa profession. Est-il possible qu'il puisse être assé bon acteur pour déjouer un psychiatre ?
Ce serait assez difficile. Par contre, ce sont des choses sociales. Comment être sur à 100%. Jamais on ne peut être certains à 100%.
Par contre, ce serait assez difficile. Mais aussi il ne faut pas oublier que devant un jury, les capacités des avocats sont très importants. Des avocats de la défense sont souvent meilleurs....vu du salaire vs ceux de la couronne. Désolé, mais c'est un fait malheureux. Une connaissance était procureur et est passé criminaliste de la défense. Ouff le jour et la nuit.
Une fille pris en boisson au volant un soir de grosse déprime a moins de chance de pouvoir avoir une job dans une CPE qui lui vu que la fille aura un dossier criminel. à qui laisserais-tu tes enfants?
Écoute, Turcotte a un un voyage de camion plein de facteurs qui tendent vers la désordre mental. Ça excuse pas le geste, mais c'est pas comparable à quelqu'un qui est sur la déprime et qui prend son char en boisson. Le meurtre de 2 enfants et le fait de conduire soul n'a pas non plus la même connotation de gravité dans la tête d'un humain. Alors c'est encore moins comparable.
Il faut comprendre que c'est exceptionnel d'être jugé de la sorte et que sa situation est particulière. Comme je le disais, il a une histoire et des antécédents qui jouent en sa faveur ce type. Et ça me surprendrais qu'il vienne à bout de déjouer les psychiatres. Un psychiatre, ça sait comment utiliser les mots pour aller chercher les informations voulues. Et en plus, même s'il est médecin, il est cardiologue, ce qui est assez loin de la santé mentale.
Si jugement criminel il y a. Là, il est non jugé criminel.
Faudrait voir; ça ne doit pas être si simple.
Non responsable ne signifie pas qu'il n'y a pas eu crime. Faut aussi considérer que s'il n'a pas été condamné (criminellement, s'entend), il n'a pas été acquité non plus.
Si jamais il en fait la demande, la décision du Collège des médecins proviendra d'un délibéré (pas d'un jugement automatique comme dans le cas d'une condamnation au criminel): décision basée sur une opinion, donc arbitraire jusqu'à un certain point. Autrement dit, feront ce qu'ils veulent.
On peut supposer qu'un jour ou l'autre, il sera déclaré apte à retourner en société, mais cela ne garantit en rien sa réadmission dans l'Ordre.
Faut pas oublier que les médecins dont il a entaché l'image ne sont pas trop de bon humeur après lui. Leur image, ils y tiennent pas à peu près.
En passant, en supposant que vous n'en êtes pas à la dernière extrémité, qui voudrait se faire soigner par lui? Je ne parle pas du ressentiment envers ses gestes, mais de sa capacité à tuer. Qui peut garantir que le même désordre mental ne réapparaîtra pas un moment donné?
J'ai lu La Presse tout à l'heure. C'est charognard de traiter de cette façon le meurtre de deux enfants.
Pour Sames: les psychiatres ne sont pas des devins ni des magiciens pour tout définir à coup sûr. Faut pas oublier, qu'au procès, des psychiatres ont émis des diagnostiques opposés sur l'état mental réel de l'accusé.
Un tripote qui démontre bien comment c'est compliqué (Mailloux). Le gros avantage, il est donné sa démission. S'il n'avait pas fait cela, ça aurait été bien complexe.
Mais ça n'empêche pas qu'il peut avoir n'importe quelle job...même travailler dans une CPE! Ne pas le prendre pour cette raison est diffamatoire pour lui vu qu'un jury l'a trouvé non criminellement responsable... C'est là mon jugement entre meutre non prémidité vs non criminellement responsable. Je suis totalement d'accord avec vous, il n'avait pas la tête là. Ma la différence entre ces deux types de conclusion fait une grosse différence.
Une fille pris en boisson au volant un soir de grosse déprime a moins de chance de pouvoir avoir une job dans une CPE qui lui vu que la fille aura un dossier criminel. à qui laisserais-tu tes enfants?
et voila...bon resume :)
Faudrait voir; ça ne doit pas être si simple.
Non responsable ne signifie pas qu'il n'y a pas eu crime. Faut aussi considérer que s'il n'a pas été condamné (criminellement, s'entend), il n'a pas été acquité non plus.
Si jamais il en fait la demande, la décision du Collège des médecins proviendra d'un délibéré (pas d'un jugement automatique comme dans le cas d'une condamnation au criminel): décision basée sur une opinion, donc arbitraire jusqu'à un certain point. Autrement dit, feront ce qu'ils veulent.
On peut supposer qu'un jour ou l'autre, il sera déclaré apte à retourner en société, mais cela ne garantit en rien sa réadmission dans l'Ordre.
Faut pas oublier que les médecins dont il a entaché l'image ne sont pas trop de bon humeur après lui. Leur image, ils y tiennent pas à peu près.
En passant, en supposant que vous n'en êtes pas à la dernière extrémité, qui voudrait se faire soigner par lui? Je ne parle pas du ressentiment envers ses gestes, mais de sa capacité à tuer. Qui peut garantir que le même désordre mental ne réapparaîtra pas un moment donné?
J'ai lu La Presse tout à l'heure. C'est charognard de traiter de cette façon le meurtre de deux enfants.
Pour Sames: les psychiatres ne sont pas des devins ni des magiciens pour tout définir à coup sûr. Faut pas oublier, qu'au procès, des psychiatres ont émis des diagnostiques opposés sur l'état mental réel de l'accusé.
à vrai dire, je me fou un peu de son cas particulier. Ce que je trouve, c'est qu'il se retrouve avec aucune liaison avec ces crimes. Je ne sais pas si du monde ici ont connu des personnes qui ont vécu de la violence conjugale (moi, ma conjointe la vécu avec un ex conjoint au cégep!!) ? Comme une personne faisant la violence peut être manipulateur et dire n'importe quoi. Elle m'en a conté est c'est incroyable...et elle n'avait aucun enfant. Comment il est déficile pour ces personnes violentées de dénoncer.... Voici un autre argument que ces manipulateurs vont pouvoir utiliser.
Pour l'ordre...le hic, ils ont des réglès en places et doivent les suivres. Même s'il a entaché la profession, les crimes ne sont pas reliés à sa fonction de médecin...et il est non responsable en plus! Mais je ne penserais pas qu'il se bat pour cela. Pour des patients...mon employé n'était même pas au courant de cette histoire....pas tous le monde qui lit les nouvelles et les Québécois oublient vite. Aussi, il peut aller exercer à l'étranger.
Pour les assurances, il y a eu des cas dans le passé ainsi. Je n'ai pas trouvé par contre des exemples.
Pour des Psychriatre, je suis totalement d'accord avec toi! Mes deux parents étaient des travailleurs sociaux et le social, rien est assuré. Mon frère, ingénieur n'a jamais compris cette différence entre le science et le social. Ils ne peuvent que faire des suppositions aux mieux de leurs connaissances.
Le probleme avec le jugement de non criminellement responsable est que le deresponsabilise de ses actes malgre qu'il a avoue avoir fait ses actes.
Mettre ses actes sur le dos d'une maladie mentale est tres pervers surtout pour une personne qui n'est pas si fou que ca. il a quand meme reussi certaines etudes. Si on reste dans cette optique de mettre ca sur le dos de la maladie, on devrait sortir de prison Robert Pickton, Clifford Olson et William Fyfe. pourtant ces trois la sont en prison a perpetiute pour meutre.
Vous dites que Turcotte n,est plus une menace pour la societe, Il n'est plus une menace jusqu'a tant que les fils se retouchent pour une nouvelle vengeance ...
On pourrait prendre aussi l'exemple de Robert Latimer.
Est ce que le proces aurait eu les meme resultat ailleurs dans le pays, J'ai de tres gros doute.
Ça va prendre un lot de conditions très particulières pour que ça se reproduise. C'est pas arrivé inopinément cette affaire là, c'est une combinaison spécifique de facteurs qui a mené à ça.
Et pour les psychiatres, je suis d'accord avec vous, togo et MisterT, qu'ils ne sont pas des devins et que dans le domaine social, rien n'est sûr. Par contre, ils sont très habiles pour tourner la discussion à leur avantage et obtenir les réponses qu'ils veulent. Ce n'est pas une science exacte et infaillible, mais on peut drôlement s'approcher de la certitude.
J'aimerais ben vous voir la tête le jour où votre voisin/femme tueras vos enfants et qu'il/elle sera tenue non-criminellement responsable et pourra sortir dans quelques semaine. Entk j'vais rire de vous autre en esti !
C'est qu'à ce moment là, les émotions vont entrer en ligne de compte. C'est certain que quand t'es émotionnellement impliqué, même la peine de mort n'est pas suffisante. C'est plutôt d'un oeil extérieur qu'il faut juger ça à mon avis...
à vrai dire, je me fou un peu de son cas particulier. Ce que je trouve, c'est qu'il se retrouve avec aucune liaison avec ces crimes.
En fait, il s'agit d'un cas ultra particulier. Je n'ai pas vu souvent histoire pareille malgré que j'ai toujours suivi l'actualité depuis très, très longtemps. La Presse en a répertorié deux, un au Québec, l'autre dans l'Ouest. Les déductions et autres généralisations qui en sont tirées m'apparaissent nettement abusives.
Pas de lien au criminel, mais l'histoire le suit quand même. Exemple, est-ce qu'il passerait le tamis des procédures d'embauche au fédéral? C'est certain qu'il pourrait se faire embaucher par une entreprise x ou y qui ne s'informe pas trop du passé des candidats, mais là, même un dossier criminel n'y changerait pas grand chose.
Le Collège a effectivement le pouvoir de le barrer ...pour troubles mentaux: les mêmes que ceux qui ont été invoqués au procès.
Le gars n'est pas responsable parce que troubles mentaux: sont pas disparus avec le verdict les troubles mentaux. C'est suffisant pour refuser le permis de pratique. Les risques de récidive sont un motif suffisant.
Pas dossier criminel, mais catalogué troubles mentaux. C'est un boulet qui va le suivre toute sa vie.
45 jours, c'est le délai pour prononcer un diagnostique. Se trouve-t-il quelqu'un quelque part pour prétendre qu'on guérit un problème semblable en 45 jours? faudrait répondre oui à cette question pour le libérer, sinon, il s'en va en internement hospitalier (pas mieux que la prison).
Encore là...(farfelu, mais ça fera plaisir à ceux qui pensent qu'il est coupable criminellement et qu'il aurait dû faire de la prison): quel verdict rendrait le psychiatre qui a déclaré au procès qu'il avait suffisemment de lucidité pour savoir ce qu'il faisait le soir des meurtres? logiquement, s'il était lucide le soir des meurtres, il le serait vraisemblablement encore dans 45 jours...donc sujet à libération. Pas de lien avec le verdict du juré et bravo pour la comédie!
En fait, il s'agit d'un cas ultra particulier. Je n'ai pas vu souvent histoire pareille malgré que j'ai toujours suivi l'actualité depuis très, très longtemps. La Presse en a répertorié deux, un au Québec, l'autre dans l'Ouest. Les déductions et autres généralisations qui en sont tirées m'apparaissent nettement abusives.
Pas de lien au criminel, mais l'histoire le suit quand même. Exemple, est-ce qu'il passerait le tamis des procédures d'embauche au fédéral? C'est certain qu'il pourrait se faire embaucher par une entreprise x ou y qui ne s'informe pas trop du passé des candidats, mais là, même un dossier criminel n'y changerait pas grand chose.
Le Collège a effectivement le pouvoir de le barrer ...pour troubles mentaux: les mêmes que ceux qui ont été invoqués au procès.
Le gars n'est pas responsable parce que troubles mentaux: sont pas disparus avec le verdict les troubles mentaux. C'est suffisant pour refuser le permis de pratique. Les risques de récidive sont un motif suffisant.
Pas dossier criminel, mais catalogué troubles mentaux. C'est un boulet qui va le suivre toute sa vie.
45 jours, c'est le délai pour prononcer un diagnostique. Se trouve-t-il quelqu'un quelque part pour prétendre qu'on guérit un problème semblable en 45 jours? faudrait répondre oui à cette question pour le libérer, sinon, il s'en va en internement hospitalier (pas mieux que la prison).
Encore là...(farfelu, mais ça fera plaisir à ceux qui pensent qu'il est coupable criminellement et qu'il aurait dû faire de la prison): quel verdict rendrait le psychiatre qui a déclaré au procès qu'il avait suffisemment de lucidité pour savoir ce qu'il faisait le soir des meurtres? logiquement, s'il était lucide le soir des meurtres, il le serait vraisemblablement encore dans 45 jours...donc sujet à libération. Pas de lien avec le verdict du juré et bravo pour la comédie!
C'est qu'en etant pas reconue criminellement responsable il ne sera pas suivi par le systeme de justice mais par le systeme de sante. Apres sa liberation, que ce soit dans 45 jours ou 45 ans, il pourra faire ce qu'il veut sans etre oblige de se rapporter a la societe comme etant une personne dangeureuse. Il pourra changer de nom, ce que un criminel n,a pas droit de faire legalement sans un pardon.
En fait de compte, apres son internement, il pourra redevenir libre et blanc comme neige. Ce que un meutrier apres avoir fait son temps en prison n'a pas le droit car il reste un meurtrier. Ayant pas de casier criminel, il pourrait travailler pour n'importe qu'elle palier gouvernementale, ce que un criminel ne peut pas.
En poussant a l'extreme, dans 5 ans, quand il sera libre, il pourrait travailler dans une CPE sans probleme et s'occuper d'enfants. En restant dans cette optique, un employeur ne pourrait meme pas refuser sa candidature ou le congedier par apres en decouvrant qui il est vraiement. Ce qui n,est pas le cas si il aurait un dossier criminel a moins de demander un pardon.
Si il aurait ete declarer criminellement responsable, le systeme de justice aurait pu le tenir hors de la societe pour une duree determinee et controle par le systeme de justice soit dans une prison ou l'interner dans un hopital comme Gifard.
En fait, il s'agit d'un cas ultra particulier. Je n'ai pas vu souvent histoire pareille malgré que j'ai toujours suivi l'actualité depuis très, très longtemps. La Presse en a répertorié deux, un au Québec, l'autre dans l'Ouest. Les déductions et autres généralisations qui en sont tirées m'apparaissent nettement abusives.
Pas de lien au criminel, mais l'histoire le suit quand même. Exemple, est-ce qu'il passerait le tamis des procédures d'embauche au fédéral? C'est certain qu'il pourrait se faire embaucher par une entreprise x ou y qui ne s'informe pas trop du passé des candidats, mais là, même un dossier criminel n'y changerait pas grand chose.
Et bien, nous nous avons eu un candidat avec le même passé. Je n'ai pas les détails de ses infos personnelles, mais il aurait tuer au couteau sa conjointe. Notre direction ne l'a su que par la bande(et vérifié) et cet élément ne devait en aucun moment influencer sur la décision de le prendre ou pas. Ils ne devaient se baser que sur ces compétences vu qu'en réel, il est non coupable et son psychologique est supposément normale (comme plusieurs disent.....jusqu'à ce que les fils retouchent!). La gestionnaire qui devait passer l'entrevue ne pouvait même pas être capable d'y assister vu du geste. Pense s'il travaillais avec nous comment l'atmosphère aurait été! Il était sur une liste de prioritées vu qu'il était en congé sans solde.
C'est à voir quel niveau de trouble mentaux qui vont le mettre. Comme je disais, il y a déjà en masse de personne avec trouble psycho déjà en liberté, son cas à lui est quand même mineur vu que ce ne fut qu'une fois. Pour le collège des médecins, ils vont devoir prouver que son trouble mental a un effet sur sa carrière (actuellement, elle n'en a eu aucune...).
Moi, la base de ce procès, je crois que la couronne a trop forcée pour meurtre prémédité et ils laissent tomber la possibilité des deux autres niveaux de responsabilité.
Johnny-Bobby
06/07/2011, 17h51
C'est dans pareil procès qu'on réalise toute l'importance d'être défendu par un avocat criminaliste au sommet de son art et de la trempe de Pierre Poupart (et son frère Guy). Lisez sa feuille de route et ses qualités de plaideur pour vous en convaincre.
http://www.cyberpresse.ca/actualites/dossiers/proces-de-guy-turcotte/201107/06/01-4415385-pierre-poupart-portrait-dun-criminaliste-engage.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_vous_suggere_441537 0_article_POS5
C'est qu'en etant pas reconue criminellement responsable il ne sera pas suivi par le systeme de justice mais par le systeme de sante. Apres sa liberation, que ce soit dans 45 jours ou 45 ans, il pourra faire ce qu'il veut sans etre oblige de se rapporter a la societe comme etant une personne dangeureuse. Il pourra changer de nom, ce que un criminel n,a pas droit de faire legalement sans un pardon.
En fait de compte, apres son internement, il pourra redevenir libre et blanc comme neige. Ce que un meutrier apres avoir fait son temps en prison n'a pas le droit car il reste un meurtrier. Ayant pas de casier criminel, il pourrait travailler pour n'importe qu'elle palier gouvernementale, ce que un criminel ne peut pas.
En poussant a l'extreme, dans 5 ans, quand il sera libre, il pourrait travailler dans une CPE sans probleme et s'occuper d'enfants. En restant dans cette optique, un employeur ne pourrait meme pas refuser sa candidature ou le congedier par apres en decouvrant qui il est vraiement. Ce qui n,est pas le cas si il aurait un dossier criminel a moins de demander un pardon.
Si il aurait ete declarer criminellement responsable, le systeme de justice aurait pu le tenir hors de la societe pour une duree determinee et controle par le systeme de justice soit dans une prison ou l'interner dans un hopital comme Gifard.
Le gars ayant été déclaré irresponsable de ses actes, le reste n'est que conséquence du verdict: pas de prison, pas de dossier.
Tu ne peux pas dire en même temps qu'il est non responsable mais qu'il va subir diverses conséquences comme s"il avait été responsable étant donné la gravité du geste.
Pas comme ça que le système de justice fonctionne.
On peut poser tous les "si..." qu'on veut, mais dans la réalité, il n'y en a pas de "si..." et il n'y a pas à en avoir: un tribunal ne fonctionne pas au conditionnel.
C'est 11 personnes qui ont unanimement décidé que la responsabilité criminelle, même partielle, n'était pas le bon verdict. C'est après avoir assisté à chaque minute du procès, en avoir parlé en long et en large entre les audiences et discuté en profondeur du matin jusqu'au soir durant 5 jours qu'ils en sont arrivés à dire que le gars n'était pas en contrôle de sa raison. Quelque part, ça fait une base solide.
Sûrement pas évident, même frustrant, de se retrouver sans coupable criminel après une affaire aussi sordide, mais il a été établi dès le début du procès que le verdict du juré serait "le bon verdict". Le contester revient à contester les bases du système: même les plus gueulards des médias n'ont pas osé franchir ce pas.
J'aimerais ben vous voir la tête le jour où votre voisin/femme tueras vos enfants et qu'il/elle sera tenue non-criminellement responsable et pourra sortir dans quelques semaine. Entk j'vais rire de vous autre en esti !
C'est évident qu'on serait tous démoli si ça nous arrivait. Mais ce n'est pas ça qui était jugé au procès. La sentence ne doit pas être rendue pour faire plaisir à la population. C'est sur que c'est plate. Mais c'est comme ça. On vit dans une société de droit. Pas dans une société de justice et d'égalité...
Et je comprends pas votre histoire de dire qu'il pourrait travailler dans un CPE. Je pense pas que c'est un sérial killer d'enfants.
POur ce qui est de la médecine, il semblerait que le collège des médecins pourrait lui redonner son permis. Mais encore là, il aura des preuves à faire. Au niveau technique. Est-il maintenant moin bon cardiologue qu'avant ?
Pour ce qui est de refaire sa vie. C'est son droit. Va t'il réussir ? On verra bien. Mais avec la médiatisation de ce procès, il aura quand même de la difficulté à passer incognito. ''Big brother règne''
Et bien, nous nous avons eu un candidat avec le même passé. Je n'ai pas les détails de ses infos personnelles, mais il aurait tuer au couteau sa conjointe. Notre direction ne l'a su que par la bande(et vérifié) et cet élément ne devait en aucun moment influencer sur la décision de le prendre ou pas. Ils ne devaient se baser que sur ces compétences vu qu'en réel, il est non coupable et son psychologique est supposément normale (comme plusieurs disent.....jusqu'à ce que les fils retouchent!). La gestionnaire qui devait passer l'entrevue ne pouvait même pas être capable d'y assister vu du geste. Pense s'il travaillais avec nous comment l'atmosphère aurait été! Il était sur une liste de prioritées vu qu'il était en congé sans solde.
C'est à voir quel niveau de trouble mentaux qui vont le mettre. Comme je disais, il y a déjà en masse de personne avec trouble psycho déjà en liberté, son cas à lui est quand même mineur vu que ce ne fut qu'une fois. Pour le collège des médecins, ils vont devoir prouver que son trouble mental a un effet sur sa carrière (actuellement, elle n'en a eu aucune...).
Moi, la base de ce procès, je crois que la couronne a trop forcée pour meurtre prémédité et ils laissent tomber la possibilité des deux autres niveaux de responsabilité.
-- Vos règles de sélection du personnel donnent dans l'aberration.
-- Quelle sorte de trouble? God knows. Faut pas un gros dérèglement dans ce qu'on pourrait appeler la chimie du cerveau pour commettre des actes qui n'ont aucun sens. Juste pour l'illustrer de loin, prends seulement le cas du gars qui a pris une bière de trop... ils en font des vertes et des pas mûres. Pense pas non plus que le comité qui va l'examiner fera preuve de complaisance à son endroit...même s'il fait partie du clan.
-- Effectivement, la Couronne en a trop mis en visant la préméditation, mais c'est leur habitude: en mettre plus pour en avoir un minimum. Ils en mettent tellement, qu'on dirait parfois que les chefs d'accusation ont été préparés par le responsable de la table des matières d'un catalogue Sear's. Là, tout leur a échappé dans ce cas-ci.
--C'est évident, comme le souligne Johnny-Bobby, qu'un "bon" avocat fera mieux ressortir ses points de vue que la partie adverse. Les procès se gagnent en partie là-dessus. Ce n'est cependant pas une raison pour se priver d'une défense efficace compte tenu de l'énormité des moyens dont la Couronne dispose.
Sûrement pas évident, même frustrant, de se retrouver sans coupable criminel après une affaire aussi sordide, mais il a été établi dès le début du procès que le verdict du juré serait "le bon verdict". Le contester revient à contester les bases du système: même les plus gueulards des médias n'ont pas osé franchir ce pas.
Sur quelle planète tu vis, toi. Plusieurs ont décrié ce système inadéquat ou les ma-tantes ne sont pas assez compétentes pour bien saisir la situation.
Aujourd'hui au lieu de pendre la mère de celle qui a inspiré Aurore l'enfant martyr, aujourd'hui on chercherait des excuses à ne plus finir.
Moumounage inefficace.
Alors que de la pendre a été très efficace. Beaucoup de dissuation (de la VRAIE prévention) pour d'autres têtes folles tentées d'abuser de leurs enfants.
.............Moi, la base de ce procès, je crois que la couronne a trop forcée pour meurtre prémédité et ils laissent tomber la possibilité des deux autres niveaux de responsabilité.
On ne saura jamais sur quoi le juré s'est basé pour décider du verdict. Il leur est interdit de parler de leurs discussions une fois le procès terminé. Aucune farce à faire avec les avertissements du juge à ce sujet.
On peut spéculer cependant:
Il y avait 4 possibilités:
1) Préméditation: un cas typique, c'est le tueur qui exécute un contrat. Prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle avant 25 ans.
2) Non préméditation: un cas typique, c'est le gars qui tue son voisin suite à une empoignade découlant d'une chicanne de cloture. Pas plannifié comme tel, mais le gars est conscient de ses actes, donc responsable. Prison à vie mais possibilité de libération conditionnelle après 10 ou 11ans.
3) Involontaire: un cas typique, c'est le gars qui manie une arme à feu, le coup part, il tue quelqu'un. (je n'ai pas les sentences)
4) Irresponsabilité: le mot le dit, le gars n'est pas responsable, donc pas sujet à sentence, mais sujet à traitement décidé par un comité indépendant.
C'est à la Couronne de démontrer la préméditation. À l'évidence, ils ont échoué.
Involontaire: exclue d'office par les déclarations de l'accusé.
Restent les deux autres.
Tout en étant troublé, l'accusé était-il assez conscient pour parler de non préméditation? On peut penser que les jurés ont répondu non à cette question et ils en sont venus à irresponsabilité. Pourquoi l'ont-ils fait? eux seuls le savent et, en partant, nous sommes tous d'accord avec eux. C'est le système.
..et cecii n'est que spéculation.
Ce qui n'est pas de la spéculation cependant, aussi innattendue qu'elle puisse être, c'est que le juré n'a pas pris sa décision à la légère.
-- Vos règles de sélection du personnel donnent dans l'aberration.
Pourquoi?
- Il était employé permanent à un niveau X.
- Il a tué sa conjointe
- Tombé en congé sans solde
- Procès, reconnu non criminellement coupable
- Congé maladie long terme vu de la maladie du point précédent (ne pas oublier, le meurtre n'est pas relié à la tâche de travail. Aussi, elle est causés à une maladie comme la dépendance à la drogue ou alcool. Pas une raison valable de mettre à la porte...)
- Perte de son poste d'attache vu que congé plus de 2 ans mais garde sa permanence.
- Traitements psychologique finis et qualifié correct
- Mis sur la liste de priorité, alors avant d'engager quelqu'un de son niveau, on doit s'assurer que celui-ci n'est pas qualifié pour ce poste car il est sur la liste de priorité comme une femme qui aura pris un congé sans solde pour son enfant.
Ne pas oublier, il est reconnu non coupable et l'action (meurtre) n,est pas relié à l’exercice de ses fonctions! S'il avait eu une dossier criminel, il aurait pu être mis à la porte car une des contraintes est le niveau de sécurité secret.
Juste pour montrer, j'ai eu un cas dernièrement. Il y a 3 ans, j'ai changé de poste et j'ai pogné une photo de pornographie juvénile sur mon ordinateur de bureau. J'ai immédiatement informé mon supérieur et la police est venue saisir l'ordinateur. Il y a quelque mois, la police d'Ottawa a arrêté la personne vu qu'il échangeait les photos par le net de chez lui. Il est passé devant la cours la journée même et libéré en attendant d'avoir son procès. Le lendemain, il s'est présenté au travail. La seule et unique raison pourquoi ils ont pu le laisser chez eux en congé sans solde(pas encore reconnu coupable, alors on ne peut le mettre à la porte) et à cause de la photo que j'avais trouvé vu que l'action a été faite au bureau.
Je répète, dans aucun cas on ne peut le traiter comme un criminel, il n'est pas qualifié criminel. Bref, nous sommes criminel de le traiter de criminel :)
On ne saura jamais sur quoi le juré s'est basé pour décider du verdict. Il leur est interdit de parler de leurs discussions une fois le procès terminé. Aucune farce à faire avec les avertissements du juge à ce sujet.
C,est une des raisons pourquoi j'ai respect pour eux. Ils vont vivre avec leurs décisions sans être capable d'expliquer. C'est une job assez difficile.
Pour ta chicane de clôture...voici un bon exemple : http://lejournaldemontreal.canoe.ca/actualites/faitsdiversetjudiciaires/archives/2011/06/20110628-165801.html On va voir le résultat bientôt...
[QUOTE=MisterT;670077]Pourquoi?
/QUOTE]
J'ai mal lu ton texte. Je croyais qu'il avait un dossier criminel.
HyperTech
06/07/2011, 22h40
finalement, c'est p-e l'avocate de la poursuite qui n'a pas reussi a atteindre son objectif de prouver hors de tout doute resonable qu'il etait responsable de ses gestes.
finalement, c'est p-e l'avocate de la poursuite qui n'a pas reussi a atteindre son objectif de prouver hors de tout doute resonable qu'il etait responsable de ses gestes.
Moi, mon idée est plus de ce côté...
Sur quelle planète tu vis, toi. Plusieurs ont décrié ce système inadéquat ou les ma-tantes ne sont pas assez compétentes pour bien saisir la situation.
Aujourd'hui au lieu de pendre la mère de celle qui a inspiré Aurore l'enfant martyr, aujourd'hui on chercherait des excuses à ne plus finir.
Moumounage inefficace.
Alors que de la pendre a été très efficace. Beaucoup de dissuation (de la VRAIE prévention) pour d'autres têtes folles tentées d'abuser de leurs enfants.
C'est vraie que ça à été très efficace. Aucun n'enfant n'a été maltraité par ses parents après cette histoire....Go, sortons le goudron et les plumes. Pendons Turcotte sur la place d'armes. Comme ça tous les tueurs potentiels auront peurs et nous n'auront plus jamais à craindre pour la sécurité des gens.
Francis F
06/07/2011, 23h20
La justice doit etre la justice et non du droit... on devrait etre plus populiste dans les verdicts, un peu comme au states. J'ai bien hâte de voir ce que les conservateurs majoritaires vont nous apporter de positif! Peine de mort, torture, peines resserées, lois plus restrictives, etc.
Sans aller jusqu'à la torture et à la peine de mort (quoique torturer sexuellement pendant des décennies des violeurs d'enfants est une possibilité très intéressante), il est essentiel que les peines et les jugements soient dissuasifs. Que les gens se disent : " Je ne ferai pas de crime sinon je suis en prison". Le message envoyé par cette sentence, c'est qu'il est possible de tuer et de s'en sortir. Ça va inciter au meurtre dans le sens qu'un éventuel meurtrier aura moins peur de se faire prendre.
Et il faut aussi rajouter un point. La responsabilisation. De nos jours, plus personne n'est responsable de rien. C'est jamais la faute à personne. Le verre est tombé tout seul par terre, personne ne l'a échappé. Le conducteur n'a pas fait d'excès de vitesse, c'est l'accélérateur qui a coincé. Personne ne m'a dit que je ne pouvais pas battre mon enfant. Et ça se termine par "J'ai pas tué mes enfants pour faire chier mon ex, je n'avais pas ma tête". Pensez-vous qu'il faut être sain d'esprit pour tuer ? Non. Aucun meurtrier n'est sain d'esprit. Le danger, c'est qu'on invoque la non responsabilité plus souvent et que ça fonctionne. On va se retrouver avec un psychopathe en liberté qui va récidiver. Un vrai psychopathe va réussir à tromper les psychiatres et sortira rapidement.
Et dans le cas qui nous concerne, je considère Turcotte comme un psychopathe qui a manipulé la justice en sa faveur. Il a toujours été conscient de ce qu'il faisait. Maintenant, il doit avoir le sourire fendu jusqu'aux oreilles. Le jury a fait une gaffe monumentale, il a permis à un meurtrier de s'en sortir et a créé une jurisprudence extrêmement dangereuse pour la société.
Le système de justice doit faire peur, sans entrer dans des peines exagérées. Ce n'est pas le cas actuellement.
La justice doit etre la justice et non du droit... on devrait etre plus populiste dans les verdicts, un peu comme au states. J'ai bien hâte de voir ce que les conservateurs majoritaires vont nous apporter de positif! Peine de mort, torture, peines resserées, lois plus restrictives, etc.
Pourtant les states viennent d'acquiter la Casey Anthony qui a pourtant conserver le corp de sa fille dans son char pendant quelques jours. On dirait qu'ils ne sont pas parfait eux non plus....Souvenez-vous OJ Simpson....
Le système de justice doit faire peur, sans entrer dans des peines exagérées. Ce n'est pas le cas actuellement.
Ce n'est pas si simple. Car un système de peur peut facilement devenir un système qui brime la liberté. Et même dans les régimes militaires. Certains citoyens commetent des crimes.
La répression est dissuasive pour une minorité de personne qui n'ont pas de couilles.
Francis F
06/07/2011, 23h37
Ce n'est pas si simple. Car un système de peur peut facilement devenir un système qui brime la liberté. Et même dans les régimes militaires. Certains citoyens commetent des crimes.
La répression est dissuasive pour une minorité de personne qui n'ont pas de couilles.
Comme pour un jury qui n'a pas les couilles de faire son travail convenablement.
Je l'ai bien dit, on ne doit pas en arriver à des peines de mort ou de torture. Mais simplement de faire réfléchir aux conséquences de commettre un crime. Ça ne règlera pas tout, mais ça peut en éliminer quelques uns. Et surtout, donner au peuple le sentiment que la justice existe. Passer le message que chacun est responsable de ses actes.
Francis F
06/07/2011, 23h40
En passant, je viens de finir de lire un livre intéressant. "La corale du diable" de Martin Michaud. Très intéressant. Ça fait un peu réfléchir sur le sujet de la déresponsabilisation. Je ne donnerai pas le punch, mais certains se sont planté ben raide et ont encourragé le tueur en se méprenant sur ses intentions.
pourquoi cette option la de non responsabilite existe en justice??? il devrait pas avoir cette option la, tout simplement.
pourquoi cette option la de non responsabilite existe en justice??? il devrait pas avoir cette option la, tout simplement.
Je trouve que c'est effectivement une bonne idée.
Je pense comme vous que le système devrait prévoir une "punition" plus grande pour Turcotte. Tout ce que je dis c'est qu'il a joué respecté les règles du jeux à la lettre et il a gagné.
Pour Francis, au contraire, je crois que le Jury a eue des couilles pour sortir se verdicte. Ils savaient très bien que ce ne serait pas populaire. Mais ils ont tranchés avec ce qui leur semblait le plus "juste".
Le problème d'un système trop radical est que des innocents peuvent être punis. Ce n'est pas mieux. Je pense aux cas de fausses accusations d'attouchement sexuel que des élèves portente contre leur prof de gym par exemple.
J'aimerais ben vous voir la tête le jour où votre voisin/femme tueras vos enfants et qu'il/elle sera tenue non-criminellement responsable et pourra sortir dans quelques semaine. Entk j'vais rire de vous autre en esti !
wow!!! mais quelle classe tu as toi! franchement!! tu rirais de quelqu'un donc les enfants se feraient tuer sous pretexte que ce quelqu'un croit sincerement que le jury a fait son travail avec les temoignages apportés ??
Acceptes donc le fait que certaines personnes pensent pas comme toi au lieu d'affirmer des stupidités de la sorte!!
J'ai JAMAIS approuvé et/ou défendu Turcotte, au contraire, je déplore ce crime horrible. Je dis que la soif de vengeance que le peuple démontre est comprenable mais on est pu au moyen age !!!
J'ose croire que tu crois pas sincerement ce que tu dis ...
PS : il est pas impossible que le système ait échoué, sauf que, au lieu de baser ton opinion sur ce que les médias ont montrés, je me dis que les 12 personnes du juré, normalement constitués, ont dû arriver à un concensus basés sur tout les témoignages, et que, ils n'avaient intérêt à "botcher" leur décision.
Comme pour un jury qui n'a pas les couilles de faire son travail convenablement.
Je l'ai bien dit, on ne doit pas en arriver à des peines de mort ou de torture. Mais simplement de faire réfléchir aux conséquences de commettre un crime. Ça ne règlera pas tout, mais ça peut en éliminer quelques uns. Et surtout, donner au peuple le sentiment que la justice existe. Passer le message que chacun est responsable de ses actes.
Essaie de m'expliquer en quoi "ca prend des couilles" pour un jury de prendre la bonne décision?! Le juré avait aucuns intérêts à le rendre coupable ou pas, responsable ou pas, et sincerement, si le verdict aurait été coupable avec préméditation, ca aurait rien changé pour le jury, ils n'avaient rien à craindre de personne.
Francis F
07/07/2011, 09h28
PS : il est pas impossible que le système ait échoué, sauf que, au lieu de baser ton opinion sur ce que les médias ont montrés, je me dis que les 12 personnes du juré, normalement constitués, ont dû arriver à un concensus basés sur tout les témoignages, et que, ils n'avaient intérêt à "botcher" leur décision.
Tu n'as jamais songé que c'est l'été et que certains étaient écoeurés après 5 jours de délibérations et ont peut-être changé d'idée pour ressortir au plus vite ? Tu n'as jamais été dans un groupe qui ne s'entend pas et qu'après un petit bout, certains changent d'idée par dépit, pour s'en débarrasser. Ce jugement me fait penser à ça. C'est pour ça que je dis que le jury n'a pas eu les couilles de donner le bon jugement. Ils ont probablement choisi la voie facile.
Le tribunal s'étant prononcé, la dimension judiciaire est règlée, mais ce n'est qu'une partie du drame.
Reste quand même un paquet d'interrogations:
-- O.K., le gaars était inconscient de ses gestes le soir des meurtres, mais entre deux inconsciences (il ne serait pas atteint d'une maladie permanente comme la schizophrénie), quand il est lucide, y a-t-il une seconde où ces images ne lui reviennent pas en pleine figure? Comment peut-on survivre à des choses aussi horribles?
--Y a-t-il aussi une seule seconde sans que la mère ne pense à ce qui est arrivé à ses deux enfants? A-t-on idée du calvaire?
-- On a beaucoup parlé de Turcotte, le procès ayant fourni un bon prétexte. On a aussi beaucoup parlé de Gaston, "l'urgentologue". ...mais les enfants, qui en a parlé? Les vraies victimes dans tout ça, c'est qui?
-- Maintenant qu'à peu près tout le jus du sensationnalisme a été extrait de l'accusé, verra-t-on nos très éthiques médias se tourner vers "la femme Gaston" un peu à la manière de ce qui se passe à New-York avec l'employée de l'hôtel dans l'affaire DSK? C'est quoi l'idée d'aller s'étaler à une émission comme celle de Michaud?
Tu n'as jamais songé que c'est l'été et que certains étaient écoeurés après 5 jours de délibérations et ont peut-être changé d'idée pour ressortir au plus vite ? Tu n'as jamais été dans un groupe qui ne s'entend pas et qu'après un petit bout, certains changent d'idée par dépit, pour s'en débarrasser. Ce jugement me fait penser à ça. C'est pour ça que je dis que le jury n'a pas eu les couilles de donner le bon jugement. Ils ont probablement choisi la voie facile.
Je te retourne la question:
Simplement pour sortir plus vite dans le dernier sprint (après 30 -35 jours de présence), tu marches sur tes convictions et ta conscience en sachant que par ton laxisme:
-- tu as peut-être libéré quelqu'un de coupable au premier degré qui mérite la prison à vie...
-- que tu envoies en prison quelqu'un qui ne le méritait pas ou pas aussi longtemps...
Tu te sens comment après ça?
C'est justement le genre de situation que les jurés veulent éviter. Pas pour ien que les délibérations sont aussi longues.
Tu n'as jamais songé que c'est l'été et que certains étaient écoeurés après 5 jours de délibérations et ont peut-être changé d'idée pour ressortir au plus vite ? Tu n'as jamais été dans un groupe qui ne s'entend pas et qu'après un petit bout, certains changent d'idée par dépit, pour s'en débarrasser. Ce jugement me fait penser à ça. C'est pour ça que je dis que le jury n'a pas eu les couilles de donner le bon jugement. Ils ont probablement choisi la voie facile.
bon point, ca peux être plausible.
Tu n'as jamais songé que c'est l'été et que certains étaient écoeurés après 5 jours de délibérations et ont peut-être changé d'idée pour ressortir au plus vite ? Tu n'as jamais été dans un groupe qui ne s'entend pas et qu'après un petit bout, certains changent d'idée par dépit, pour s'en débarrasser. Ce jugement me fait penser à ça. C'est pour ça que je dis que le jury n'a pas eu les couilles de donner le bon jugement. Ils ont probablement choisi la voie facile.
C'est une des choses que je crois impossible pour ma part...
Comme je dis, je suis d'accord qu,il n,avait pas la tête....mais je ne suis pas d'accord qu'il n'y ait aucun lien criminel avec cette action. Il aura un dossier vierge même avec cet action....mais je suis loins de vouloir la peine de mort pour lui ou l'enfermer pendant 25 ans.
Ceci dit...moi j'ai aussi pitié de son père. Sa mère a eu un doute ce soir là et lui avait demandé d'aller avec elle le voir. Vu qu'ils sont sur le rive-sud de Mtl, le père a dit qu'il était trop tard qu'il allait y aller le lendemain. Ce sont eux qui ont appelé le 911 le lendemain. OH que ça doit être toff de vivre avec un aussi gros SI pour cette personne.
Faits intéressants
-Il a vidé le compte conjointe
-Il profitera des assurances
-Il refuse de payer pour l'enterrement de ses enfants
-c'est un narcissique
je dois avouer que ces faits sont dérangeants.
Francis F
07/07/2011, 11h36
Je te retourne la question:
Simplement pour sortir plus vite dans le dernier sprint (après 30 -35 jours de présence), tu marches sur tes convictions et ta conscience en sachant que par ton laxisme:
-- tu as peut-être libéré quelqu'un de coupable au premier degré qui mérite la prison à vie...
-- que tu envoies en prison quelqu'un qui ne le méritait pas ou pas aussi longtemps...
Tu te sens comment après ça?
C'est justement le genre de situation que les jurés veulent éviter. Pas pour ien que les délibérations sont aussi longues.
Moi, je serais incapable de faire ça. Mais j'en connais plusieurs qui le feraient facilement. C'est un scénario plausible. Une autre possibilité, c'est que certaines preuves n'ont pas été communiquées au jury.
J'espère que la cause ira en appel.
Et j'espère aussi que ce cas servira d'exemple de ce qui ne doit pas se produire. On doit changer les règles de la non responsabilité criminelle.
Francis F
07/07/2011, 11h38
je dois avouer que ces faits sont dérangeants.
Ce sont des faits qui tendent vers une parfaite santé mentale.
J'ai pas lu le thread mais ...
Pardonner lui car il se savait pas ce qu'il faisait. Pas de sa faute, yé juste cardiologue. Cliss qui doit rire des jurés.
Je serais le premier à le faire. Je suis prêt à dire que je suis raciste, homophobe et anti-sémite dans les entrevues de jury juste pour pas me faire prendre. Alors prendre la décision de la majorité peut importe le cas pour sortir plus vite, pourquoi pas
Pour cela que c'est à ce moment que l'on peut s'en tirer. J'ai été appelé pour être jury trois fois et j'ai toujours eu une raison adéquate (sans exagéré) et aussi, ils m'ont flushé vu de mes connaissances (avant de te choisir, ils te posent pleins de questions). Ma conjointe, elle a été appelé pour être jury. Le crime : avoir mis le feu à son commerce...qui était en avant de chez mes parents. Elle a été exclus facilement.
Mais quand tu es sélectionné et surtout pour un procès de ce niveau, je serais fortement étonné de 11 personnes pensent ainsi. Un oui...mais il aurait été dénoncé.
pourtant, certaine cause ont deja ete arrete a cause que le jure ne s'entendais pas, donc, il a fallue tout recommencer. P-e pas pret a le dire qu'ils ont prit la voie rapide!!!
Comparaison simple:
Prenons ce qui se passe sur ce forum si, exemple, un membre ose dire que les Chrysler ont une qualité acceptable. C'est l'incendie, le feu de brousse, le feu de forêt et alerte générale aux pompiers. c'est le bordel. Pourtant, le sujet est insignifiant.
Maintenant, prenez des étrangers, un groupe tout aussi hétérogène qu'hétéroclite (à l'image de la société, quoi) , qui ont à se prononcer sur une sujet vraiment brulant comme des meurtres: se trouve-t-il quelqu'un quelque part pour penser sérieusement que l'unanimité va se faire à la manière d'un gentlemen aggreement? juste comme ça pour se débarasser? ...qu'un tata qui essaie de fausser le processus ne fera pas mettre à sa place?
Posez la question à n'importe qui ayant fait partie d'un juré.
Jamais vu grand monde courrir après le job de juré, mais une fois sélectionné, les membres se montrent consciencieux. Le fait d'opérer à l'intérieur des normes d'un tribunal contribue à faire marcher les fesses serrées.
Pour Francis, au contraire, je crois que le Jury a eue des couilles pour sortir se verdicte.
Quelle niaiserie.
1. A la clôture, ils se sont fait brainwasher 4 jours par la défense et 2 heures par la poursuite. Si ce n'était un médecin et qu'il n'avait pas les moyens de débourser la centaine de milles de $ pour sa cause, le résultat aurait été autre.
2. Les décisions à 10-12 jurés , c'est une vraie aberration. Dès qu'un des jurés est une moumoune (et le ratio > 1/12 facilement dans la société), game over pour cause de doute d'un insécure. C'est aussi niaiseux de rechercher des gens qui n'avaient pas trop entendu parler de cet animal..... probablement des dumb-asses et bonne partie qui ont été sélectionnés.
3. Les "problèmes mentaux" ont été perçus par son entourage qui travaillaient avec.... NON.
Bref, l'animal a possédé et vaincu les simplets de notre société.
Je considère Turcotte comme un être méchant et rancunier pour ne pas accepter la séparation et le choix de sa conjointe de le flusher. Il est toujours un homme méchant. Dément lors de tous les coups de couteaux assénés à ses enfants, fou à lier lorsqu`il boit de l`antigel ( pour un médecin c`est aberrant). C`est certain que la défense pour aliénation mentale est appropriée mais j`ai BEAUCOUP de difficultés à accepter que ce grand malade, que cet homme méchant et mesquin s`en tire ( face à la justice ) aussi facilement. En prison il aurait coûté une fortune au fil des ans ( besoins de protection et autres ) mais la justice aurait envoyé un message : on ne tue pas impunément. Drôle de système quand même où les avocats qui font la plus belle job l`emportent sans égard à la justice. Aux USA c`est parfois la même chose. Remember O.J. Simpson , quoique ce dernier avait eu le culot de tout nier.
Johnny-Bobby
09/07/2011, 10h24
http://www.cyberpresse.ca/opinions/201107/08/01-4416357-guy-turcotte-a-tout-tue.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_place-publique_1242600_accueil_POS2
Très bon papier sur la déficience émotionnelle et le culte de la perfection de Turcotte.
http://www.cyberpresse.ca/opinions/201107/08/01-4416357-guy-turcotte-a-tout-tue.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_place-publique_1242600_accueil_POS2
Très bon papier sur la déficience émotionnelle et le culte de la perfection de Turcotte.
Je déteste ce genre de titres pompeux avec des beaux termes destinés à trouver des prétextes à excuser le gars.
En bref, le gars il s'aimait plus que ses enfants et c'est un trou du cul. Autant que sa femme.
http://www.cyberpresse.ca/opinions/201107/08/01-4416357-guy-turcotte-a-tout-tue.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_place-publique_1242600_accueil_POS2
Très bon papier sur la déficience émotionnelle et le culte de la perfection de Turcotte.
Il y a un sacré paquet de monde qui posent un diagnostique sur la nature des problèmes de Turcotte. Dans La Presse, il y a même une sexologue qui en beurre épais et l'abbé Gravel qui joue la compassion.
Pourtant, aucune de ces personnes ne l'a traité et en plus, aucune n'a la compétence pour se prononcer sur une chose aussi complexe.
À l'instar de Samson dans le Journal de Québec, une gang de "Jos Bleau knows best".
Faut être fucké rare pour tuer ses propres enfants: simple sens commun.
Devant un tribunal où c'est une autre histoire à cause des règles de fonctionnement, les psychiatres ont dû démontrer qu'il l'étaie encore plus que ça pour que le juré fasse unanimité sur un verdit aussi extrême.
Pour l'instant, c'est à peu près la seule chose qu'on peut dire.
2. Les décisions à 10-12 jurés , c'est une vraie aberration.
http://www.cyberpresse.ca/opinions/201107/07/01-4415972-proces-devant-jury-une-institution-depassee.php
Jacques Duquette
Habitant Thetford-Mines, l'auteur a pratiqué le droit pendant 35 ans avant de prendre sa retraite.
Le verdict dans l'affaire Turcotte vient de tomber. Les gens sont sous le choc; ils ne comprennent pas et se posent des questions sur ce qui arrive à la justice. Plusieurs explications ont été données par les différents médias. Mais il y a une question fondamentale que, étonnamment, personne ne pose: le procès par jury a-t-il fait son temps? Beaucoup de juristes le pensent, mais peu osent le dire. Pour ma part, en ma qualité d'avocat à la retraite, je pense que le procès devant jury est un symbole du passé et qu'il est aussi périmé que ne l'est la royauté britannique.
Cette forme de procès contribue à alourdir l'appareil judiciaire. Parfois, elle mène même à des situations troublantes. L'affaire Turcotte en est une.
Alors qu'il était juge en chef de la Cour suprême, Antonio Lamer avait dit cette phrase qui allait se révéler prophétique: «Le système de justice canadien va s'écrouler sous son propre poids.» On n'a qu'à penser à certains procès récents où les jurés, après de longues semaines d'audition et de délibérations, n'ont pas réussi à s'entendre, provoquant ainsi un autre procès devant un autre jury. Je pense au procès de l'avocat B. C., il y a trois ou quatre ans, ou encore au premier procès des complices de Vincent Lacroix. Deux procès longs et coûteux où les jurés n'ont pas pu se mettre d'accord.
Johnny-Bobby
09/07/2011, 13h54
Je déteste ce genre de titres pompeux avec des beaux termes destinés à trouver des prétextes à excuser le gars.
En bref, le gars il s'aimait plus que ses enfants et c'est un trou du cul. Autant que sa femme.
Je ne trouve pas que l'article a été écrit dans le but d'excuser Turcotte, mais plutôt pour jeter un peu de lumière sur quel genre de personnage il pouvait être.
Pour un, toutes les femmes perfectionnistes que j'ai connues ont viré de puissantes dépressions dans la jeune-mi quarantaine. Assez que j'ai peur des gens qui sont trop attachés aux apparences et à la perfection. Quand tu réalises que ça ne marche pas ou que tu as un échec, c'est la catastrophe. Turcotte était un cas extreme et il a capoté ben raide.
vous savez quoi? Y'as un gars chaud qui s'est fait mettre dehors d'un bar à RDL. Il a retourné dans sa voiture et a foncé dans la terrasse. Il a presque blessé deux personnes.
À ce que j'ai entendu, il plaiderait folie passagère!
pas au Kojak!!!
Je ne trouve pas que l'article a été écrit dans le but d'excuser Turcotte, mais plutôt pour jeter un peu de lumière sur quel genre de personnage il pouvait être.
Pour un, toutes les femmes perfectionnistes que j'ai connues ont viré de puissantes dépressions dans la jeune-mi quarantaine. Assez que j'ai peur des gens qui sont trop attachés aux apparences et à la perfection. Quand tu réalises que ça ne marche pas ou que tu as un échec, c'est la catastrophe. Turcotte était un cas extreme et il a capoté ben raide.
Avec les témoignagnes du procès, je crois pas que ce texte représente du tout Turcotte... Turcotte n'était rien de cela, même très loin de cela... Turcotte, c'est l'histoire du nerds looser mal aimé, sans confiance, sans trust, qui est accroché à la vie par un fil de soie très fragile... probablement le gars qu'il se faisait traiter de tapette, celui qui se faisait dessiner des queues sur son casier et à qui ont on pinçait les fesses en lui demandant si ça le faisait shafter. toutes les écoles ont ces souffres douleurs... et comme ils sont faibles, ils se font encore fesser plus dessus. Sa perfection de Turcotte devait bien plus pour prouver qu'il était à la hauteur qu'un quelconque amour de lui-même.. au contraire, il a toujours du se détester, peu importe ce qu'il faisait, jamais assez bon. recherche éternelle de la reconnaissance des autres...
anyway, les perfectionnistes sont souvent du monde qui n'ont aucune confiance en eux... d'où la détresse de la perfection ou rien... Dire à un perfectionniste que son boulot qu'il juge méprisable est "ben correct" est quasiment comme une révélation à leur yeux, surtout qu'on vit dans une société où ils ne sont jamais confronté mais plutôt "laisser faire".
anyway, un texte d'une chick.. come on crisse, dans notre société de femmes enragés, quossé qu'elle peut ben connaître aux hommes à part qu'on a un peu plus de poil et qu'on a un pénis... Les femmes virent folles pour qu'on apprenne à les connaître mais ostie que les femmes connaissent que dalle aux homme...
Texte poche au coton... de la marde fraichement chier..
:?
À ce que j'ai entendu, il plaiderait folie passagère!
Il pourrait plaide la consanguinité, il gagnerait aussi...
vous savez quoi? Y'as un gars chaud qui s'est fait mettre dehors d'un bar à RDL. Il a retourné dans sa voiture et a foncé dans la terrasse. Il a presque blessé deux personnes.
À ce que j'ai entendu, il plaiderait folie passagère!
Larouche a aussi tenté de plaider ça et il va passer 25 ans en dedans pour avoir fait la chasse à la plote pour satisfaire sa petite queue...
faut pas exagérer...
sérieux, tout ça découle d'une incompétence totale de la part de la couronne... amener ce case en meutre prémédité, stie, fallait être mongol, débile profond ou aveugle en chien pour penser que ça finirait autrement que très mal d'un point de vue juridique... La couronne aurait du y aller avec meutre non prémédité du début à la fin et elle aurait facilement gagner son procès... tappe sur un extrème et tu te retrouvera avec la réponse inverse...
Y'avait rien de prémédité là-dans... Les faits sont clairs, meutre non prémédité, à la limite, homocide involontaire... et ceux qui sont surpris, ben sérieusement, soit que vous êtes des caves ou soit que vous vivez sur la lune, ou comme Saintor, dans un univers parallèle. Juridiquement parlant, c'est un des jugements les plus prévisibles qu'on a vu depuis longtemps. Trop complexe, trop émotionnel et la cerise sur le sundae, une couronne complètement déconnectée de la réalité.
ça pouvait pas finir autrement... dommage parce que le bon verdict aurait été homocide non prémédité. à vouloir la totale, tu ramasse de la marde...
Anyway, à moins que vous soyez un nerds perfectionniste sans confiance au milieu d'une tentative de suicide mais que vous manquiez de couille pour finir votre jib, ce case n'a pas beaucoup de valeur de jurisprudence...
Pis sérieusement... sa folle... stie, si elle l'avait connue comme du monde son nerds insécure... stie qu'elle aurait jamais du faire la séparation de même... crisse de conne... autant coupable du meurtre de ses enfants que turcotte lui même... elle a juste pesé sur le piton "on" de la bombe qui sommeillait dans turcotte... Faire ce qu'elle a faite, c'est clair que ce gars là allait se suicider tôt ou tard, et c'était écrit noir et blanc dans le ciel, y laisser les enfants... youhou... Ostie d'insouciante...
Larouche a aussi tenté de plaider ça et il va passer 25 ans en dedans pour avoir fait la chasse à la plote pour satisfaire sa petite queue...
faut pas exagérer...
Ouin mais Larouche avait des antécédents pis il n'avait pas les moyens de se payer l'avocat de Turcotte...
[...]il n'avait pas les moyens de se payer l'avocat de Turcotte...
Je pense que c'est cette partie la qui a du vraiement joue dans la balance.
Ouin mais Larouche ........n'avait pas les moyens de se payer l'avocat de Turcotte...
Effectivement, ça pèse dans la balance lorsque le procès devient une joute de plaidoiries, mais dans le cas de Turcotte, c'est le témoignage des psychiatres qui a en a été le pivot: c'est probablement à partir de cela que les jurés se sont fait une idée. Le fait qu'ils aient demandé à entendre à nouveau un des psy est significatif.
Par ailleurs, la Couronne ne sélectionne sûrement pas des nuls pour ses gros procès et, ensuite, ceux-ci disposent de tous les moyens techniques du ministère public, c'est à dire énorme.
Ouin mais Larouche avait des antécédents pis il n'avait pas les moyens de se payer l'avocat de Turcotte...
Lol, en fait, ce que je voulais dire en donnant cet exemple, c'est qu'on a une limite avec ce genre de défense...
Les dossier dossier sont incomparables en partant, Larouche, la corde et la potance aurait pu être amener en partant le procès. même si le dossier comporte des détails dégueulasse, c'était, juridiquement parlant, un procès très facile pour la couronne parce que le gars avait coupable d'écrit dans le front... et ce genre de chasse à la plote, c'est quasiment indéfendable...
Effectivement, ça pèse dans la balance lorsque le procès devient une joute de plaidoiries, mais dans le cas de Turcotte, c'est le témoignage des psychiatres qui a en a été le pivot: c'est probablement à partir de cela que les jurés se sont fait une idée. Le fait qu'ils aient demandé à entendre à nouveau un des psy est significatif.
Par ailleurs, la Couronne ne sélectionne sûrement pas des nuls pour ses gros procès et, ensuite, ceux-ci disposent de tous les moyens techniques du ministère public, c'est à dire énorme.
c'est plutôt le contraire, le ministère public manque de moyen selon les infos que j'ai recueilli ça et là, pas pour rien l'avortement des mégas procès, même le ministère n'a pas les moyens de s'organiser en interne pour être efficace... Dans le cas de Larouche, tout était si simple, ça l'a pas coûté cher et le résultat était concluant.
Par ailleurs, pas pour rien qu'ils ont eu du aller en meurtre prémédité, ça devait donner plus de crédit et de $$$ pour poursuivre, en meutre non prémédité, ça devait pas donner le même nombre de crédit et de ressource... peut-être que c'est même ce qui explique cette erreur qui ressemble à de l'incompétence pure et dure en partant... l'obligation d'accusation plus lourde pour avoir plus de moyen et de support.
Je le redis, je comprends la colère du monde mais c'est un sentiment très émotionnel et peu rationnel. Rationnellement, quand on coupe le côté sentimental du dossier, et qu'on devient stoïque et sans émotion, ce jugement était très prévisible...
Rationnellement, quand on coupe le côté sentimental du dossier, et qu'on devient stoïque et sans émotion, ce jugement était très prévisible...
Exact pis quand Turcotte dit qu'il est le premier surpris du verdict, il nous bullshit!!!! Toute l'énergie de la défense a été mise pour montrer que jusqu'au moment du drame, il était un bon père de famille. Donc, selon la défense et c'est ce qu'elle a démontré, la lecture des courriels lui aurait fait perdre la tête, il serait devenu fou momentanément et c'est là qu'il a décidé de tuer ses enfants "pour les protéger"!!
Heille, depuis quand le narcissisme est une maladie mentale???
Ces gestes après le drame ont clairement démontré qu'il a toujours pensé qu'à lui.
Je serais pas surpris d'apprendre un jour qu'il ne voulait pas payer de pension pour les enfants!!!
c'est plutôt le contraire, le ministère public manque de moyen selon les infos que j'ai recueilli ça et là,.... Frotte-toi au ministère public et tu vas voir ce que je veux dire par moyens énormes. Bien entendu, ils en voudraient plus.
Par ailleurs, pas pour rien qu'ils ont eu du aller en meurtre prémédité, ça devait donner plus de crédit et de $$$ pour poursuivre, en meutre non prémédité, ça devait pas donner le même nombre de crédit et de ressource... peut-être que c'est même ce qui explique cette erreur qui ressemble à de l'incompétence pure et dure en partant... l'obligation d'accusation plus lourde pour avoir plus de moyen et de support. ...??? Pas certain que l'éthique permette cela. Une des préoccupations de la Cour est de faire ressortir la vérité.
Je le redis, .............., ce jugement était très prévisible... Désaccord sur ce point. De la façon que le juré a interprété les faits rapportés et le tmoignage des psy, ils ont conclu à l'irresponsabilité en ce sens qu'il n'avait pas assez de lucidité au moment des gestes pour savoir ce qu'il faisait. Cela excluait la préméditation, mais le fossé ne devait pas être large. Un autre juré aurait plu conclure différemment, mais c'est à celui-là qu'on a demandé de se prononcer.
Désaccord sur ce point. De la façon que le juré a interprété les faits rapportés et le tmoignage des psy, ils ont conclu à l'irresponsabilité en ce sens qu'il n'avait pas assez de lucidité au moment des gestes pour savoir ce qu'il faisait. Cela excluait la préméditation, mais le fossé ne devait pas être large. Un autre juré aurait plu conclure différemment, mais c'est à celui-là qu'on a demandé de se prononcer.
regarde, pense ce que tu veux, i don't really care... perso, j'ai lu tous les articles du procès, au jour le jour, avec les sitations du procès de la presse, et je te dirais que le problème singulier du procès, c'est que le psy de la couronne a eu l'air d'un cave devant le jury parce qu'il était drillé avec coupable prémédité dans son témoignagne... Il a tellement poussé fort qu'il s'est peint dans un coin, si ça l'aurait été un scénario de film, on aurait même eu des rires dans la salle tellement que ça tenait pas son évaluation...
tu as raison, les psy ont été le point tourant du procès... la seule affaire, c'est que le psy de la couronne a été totalement incohérent avec tout ce qui a été présenté dans le procès... sti, même l'ex a Turcotte l'a présenté comme un homme instable, avec potentiellement des problèmes mentaux, et le cave de la couronne a balayé du revers de la main toute possibilité de troubles mentaux...
Pour le reste... as-tu reéllement dit éthique ? Mmmm, retourne donc lire le cas vécu du procès du meutre de la jeune Sandra Gaudet, 13 ans, violé et étranglé à mort, pour voir si tu penses que ça existe l'éthique... Fallait un coupable... ils ont ramassé 2 bums sur le coin de la rue qui était avec le vrai coupable ce soir là avant que ça vire trop hardcore. Le vrai coupable n'a jamais été jugé pour ses gestes. Cependant, comme il faisait dans le trafic illégal, il est mort subséquemment de sa job à haut risque... mais on a quand même condamné à la prison à vie 2 hommes qui n'était pas coupable de rien sauf d'avoir voulu vrayer avec un motard dans une mauvaise soirée.
en justice, ça prend un coupable avec la soif émotionnelle de la population, le terme éthique n'existe pas... ça prend un coupable, facque on accuse n'importe qui qui pourrait faire un bon coupable...
Une autre brique commence a tombe sur systeme de justice et la politique provinciale.
Jean Renaud, Ex-Fonctionaire de ministere des finances qui a autorise le cheque de pres de 1M$ a Vincent Lacroix.
Vincent Lacroix declareer coupable d'avoir verser un pot de vin a jean Renaud et le dernier acquitte d'avoir recu le pot de vin. il regagne ses fonctions avec une compesation d'environ 200 000$, soit trois ans de salaire + indemnite. vive les syndicats.
Une autre brique commence a tombe sur systeme de justice et la politique provinciale.
Jean Renaud, Ex-Fonctionaire de ministere des finances qui a autorise le cheque de pres de 1M$ a Vincent Lacroix.
Vincent Lacroix declareer coupable d'avoir verser un pot de vin a jean Renaud et le dernier acquitte d'avoir recu le pot de vin. il regagne ses fonctions avec une compesation d'environ 200 000$, soit trois ans de salaire + indemnite. vive les syndicats.
Ce n'est pas un tribunal administratif qui est arrivé à ce verdict?
Si c'est le cas, cette décision peut être facilement contesté devant une cour de justice.
Les tribunaux administratifs rendent très souvent des décisions favorables aux employés. On dirait qu'ils s'enfargent dans le syndrome David vs Goliath.
Ce n'est pas un tribunal administratif qui est arrivé à ce verdict?
Si c'est le cas, cette décision peut être facilement contesté devant une cour de justice.
Les tribunaux administratifs rendent très souvent des décisions favorables aux employés. On dirait qu'ils s'enfargent dans le syndrome David vs Goliath.
C,etait un jugement d'un tribunal administratif qui prenait le jugement de norbourg. Il a ete acquitte de l'accusation de fraude au criminel, mais il est encore accusse de fraude contre le ministere du revenus (federal) et son proces n'est pas encore fait.
sérieux, tout ça découle d'une incompétence totale de la part de la couronne... amener ce case en meutre prémédité, stie, fallait être mongol, débile profond ou aveugle en chien pour penser que ça finirait autrement que très mal d'un point de vue juridique... La couronne aurait du y aller avec meutre non prémédité du début à la fin et elle aurait facilement gagner son procès... tappe sur un extrème et tu te retrouvera avec la réponse inverse...
Y'avait rien de prémédité là-dans... Les faits sont clairs, meutre non prémédité, à la limite, homocide involontaire... et ceux qui sont surpris, ben sérieusement, soit que vous êtes des caves ou soit que vous vivez sur la lune, ou comme Saintor, dans un univers parallèle. Juridiquement parlant, c'est un des jugements les plus prévisibles qu'on a vu depuis longtemps. Trop complexe, trop émotionnel et la cerise sur le sundae, une couronne complètement déconnectée de la réalité.
ça pouvait pas finir autrement... dommage parce que le bon verdict aurait été homocide non prémédité. à vouloir la totale, tu ramasse de la marde...
Anyway, à moins que vous soyez un nerds perfectionniste sans confiance au milieu d'une tentative de suicide mais que vous manquiez de couille pour finir votre jib, ce case n'a pas beaucoup de valeur de jurisprudence...
Pis sérieusement... sa folle... stie, si elle l'avait connue comme du monde son nerds insécure... stie qu'elle aurait jamais du faire la séparation de même... crisse de conne... autant coupable du meurtre de ses enfants que turcotte lui même... elle a juste pesé sur le piton "on" de la bombe qui sommeillait dans turcotte... Faire ce qu'elle a faite, c'est clair que ce gars là allait se suicider tôt ou tard, et c'était écrit noir et blanc dans le ciel, y laisser les enfants... youhou... Ostie d'insouciante...
J`ai beaucoup de difficultés à comprendre ton parti pris à l`égard de l`ex de Turcotte... folle, conne, coupable,insouciante etc...Une femme a le droit de flusher le bonhomme ou de divorcer et...de changer les serrures. Non ce n`était pas écrit noir sur blanc. La pauvre mère n`a aucune responsabilité face au comportement de Turcotte.Ton jugement est biaisé, je soupçonne que tu personnalises trop ce drame. Un peu trop mysogyne.
C,etait un jugement d'un tribunal administratif qui prenait le jugement de norbourg. Il a ete acquitte de l'accusation de fraude au criminel, mais il est encore accusse de fraude contre le ministere du revenus (federal) et son proces n'est pas encore fait.
Ce que je veux dire, c'est que la décision du tribunal admistratif est contestable en cour de justice. Cela se produit fréquemment parce qu'en général, les deux parties (le plus souvent, syndicats, gouvernement, gros employeur...) ont les moyens financiers pour le faire.
bon, un autre qui tue son voisin et risque d'etre non-criminellement responsable et c'est le meme psy qui a fait son analyse avec Turcotte.
J`ai beaucoup de difficultés à comprendre ton parti pris à l`égard de l`ex de Turcotte... folle, conne, coupable,insouciante etc...Une femme a le droit de flusher le bonhomme ou de divorcer et...de changer les serrures. Non ce n`était pas écrit noir sur blanc. La pauvre mère n`a aucune responsabilité face au comportement de Turcotte.Ton jugement est biaisé, je soupçonne que tu personnalises trop ce drame. Un peu trop mysogyne.
lol, je suis aucunement mysogyne... mais quand une personne amorce des processus de rupture, c'est à elle à accepter la tâche ingrate de changer le gros de sa vie. Elle trompait son homme, elle a été à la base de leur rupture, qu'elle quitte en ayant le moins d'impact sur la vie de celui-ci. c'était certainement pas à Turcotte à quitter la maison. Désolé mais si tu quittes ta femme ou ton mari de ton propre chef dans un climat non réciproque, tu as la responsabilité de le faire en ayant le moins de préjudice pour celui-ci.
Si c'est un homme qui trompe sa femme et qui demande le divorse en voulant aller avec sa nouvelle blonde, situation inverse, qu'il quitte en laissant sa femme avec le moins de préjudice possible.
Francis F
18/08/2011, 11h51
lol, je suis aucunement mysogyne... mais quand une personne amorce des processus de rupture, c'est à elle à accepter la tâche ingrate de changer le gros de sa vie. Elle trompait son homme, elle a été à la base de leur rupture, qu'elle quitte en ayant le moins d'impact sur la vie de celui-ci. c'était certainement pas à Turcotte à quitter la maison. Désolé mais si tu quittes ta femme ou ton mari de ton propre chef dans un climat non réciproque, tu as la responsabilité de le faire en ayant le moins de préjudice pour celui-ci.
Si c'est un homme qui trompe sa femme et qui demande le divorse en voulant aller avec sa nouvelle blonde, situation inverse, qu'il quitte en laissant sa femme avec le moins de préjudice possible.
Et en quoi le fait qu'une femme trompe son mari rend la femme responsable des actes de son mari ? Elle est peut-être une esti de vache pour l'avoir trompé, mais elle n'a jamais eu la moindre responsabilité dans la réaction de son mari. C'est Guy Turcotte qui avait le couteau dans les mains, il est le seul responsable de ces meurtres. Ce n'est pas la folie qui a tué les enfants, mais Turcotte. Et il a tout prévu. C'est un psychopathe qu'il faut garder enfermer pour le restant de ses jours.
Si on nous avait présenté Turcotte comme étant quelqu'un qui parlait aux murs, qu'il entendait une voix divine lui dicter ses actes ou qu'il voyait ses enfants comme étant des créatures de Satan qu'il fallait éliminer de la surface de la Terre, là j'aurais dit "OK, il est cinglé! Il n'est pas criminellement responsable.". Mais c'est pas le cas.
Turcotte s'est vengé, voilà tout! Il voulait faire chier son ex, comme le gars qui a déposé la grosse roche devant la maison de son ex.
J'ai expliqué ça de la même manière à ma blonde. Elle m'a pas aprlé pour une journée, mais reste que c'est ça pareil. Le gars c'était une bombe à retardement, sa folle a été le détonateur.
c'est ma vision des événements de mon côté. Turcotte, c'est simplement le sexe à l'envers, de la manière que des suicides de femmes avec les enfants après une rupture qui tourne vraiment mal où la femme a un gros côté depressif, c'est quand même rien d'inusité. C'est vraiment pas comme si c'était jamais arrivé. Dans le cas des hommes, c'est plus rare mais Guy Turcotte, c'était pas un homme si commun. turcotte, c'était la même chose en fragilité qu'une femme dépressive.
J'arrive toujours pas à faire le lien avec l'accusation de mysogynisme... mis à part une incompréhension totale de la situation ou encore un buckage total devant l'acceptation qu'un homme ne peut pas être très faible mentalement et qu'une femme ne peut pas dominer outrageusement au niveau psychologiquement un homme...
stie, on a tous vu ou entendu des histoires de mecs qui traitaient leur blonde comme des minables et des moins que rien et les écraser moralement comme si c'était une punaise... La même situation peut très bien exister où la femme domine l'homme. et dans les histoires de dominé/dominant, c'est pas rare que la femme dominée deviennent complètement dépendante de son dominant et qu'elle accepte sa soumission totale... La libération devient alors un angoisse et une détresse psychologique totale car elle ne sait pas comme décider et mener sa vie seule. Turcotte était probablement tellement dominé qu'il acceptait la domination de sa femme... Faut pas se le cacher, ici, on parlait d'une femme très forte de tête avec un petit looser très faible de gueule et de tête...
Et en quoi le fait qu'une femme trompe son mari rend la femme responsable des actes de son mari ? Elle est peut-être une esti de vache pour l'avoir trompé, mais elle n'a jamais eu la moindre responsabilité dans la réaction de son mari. C'est Guy Turcotte qui avait le couteau dans les mains, il est le seul responsable de ces meurtres. Ce n'est pas la folie qui a tué les enfants, mais Turcotte. Et il a tout prévu. C'est un psychopathe qu'il faut garder enfermer pour le restant de ses jours.
Franck... va donc te faire un chum... couche avec une couple d'année, tombe amoureux de lui... vas donc le marier aussi et imagine qu'il te trompe et qu'après, il te plante là et te dis de câlicer ton camp de votre résidence commune... tu viendras causer après...
tu connais rien à la psychologie de couple. Normal, t'as probablement jamais été en couple...
Francis F
18/08/2011, 12h12
Franck... va donc te faire un chum... couche avec une couple d'année, tombe amoureux de lui... vas donc le marier aussi et imagine qu'il te trompe et qu'après, il te plante là et te dis de câlicer ton camp de votre résidence commune... tu viendras causer après...
tu connais rien à la psychologie de couple. Normal, t'as probablement jamais été en couple...
Combien de couples se séparent après qu'un ait trompé l'autre ? Combien se terminent en drame ? Le pourcentage doit être assez mince. Les trompés ne sont pas tous des assassins, certains savent se contrôler.
Si on nous avait présenté Turcotte comme étant quelqu'un qui parlait aux murs, qu'il entendait une voix divine lui dicter ses actes ou qu'il voyait ses enfants comme étant des créatures de Satan qu'il fallait éliminer de la surface de la Terre, là j'aurais dit "OK, il est cinglé! Il n'est pas criminellement responsable.". Mais c'est pas le cas.
Turcotte s'est vengé, voilà tout! Il voulait faire chier son ex, comme le gars qui a déposé la grosse roche devant la maison de son ex.
wow... pas ta meilleure celle là... faut vraiment être tawouin pour penser ça de même...
La réalité de cette histoire, c'est que c'était un meutre non prémédité qui est survenu sur un coup de tête lors d,une tentative de suicide d'un homme faible et dépressif qui n'arrivait pas à digérer une rupture très rude. Aucune vengeance là-dans... Turcotte était probablement complètement dominé moralement par sa femme et il en était complètement dépendant. Sans elle, sa propre vie à ses yeux n'avait aucune valeur. C'est plate à dire mais il y a du monde de même, dans 95%des cas, c'Est des femmes qui sont de même, et si tu décides d'épouser une personne de même, il faut que tu saches dans quoi tu t'embarques et il faut que tu fasses très attention en cas de rupture car tu sais très bien que la personne peut avoir des idées suicidaires ou virer en dépression profonde.
Oui, le jugement est mauvais. mais l'échec du procès, c'est la responsabilité de la poursuite, par incompétence, qui a creusé sa propre tombe.
Combien de couples se séparent après qu'un ait trompé l'autre ? Combien se terminent en drame ? Le pourcentage doit être assez mince. Les trompés ne sont pas tous des assassins, certains savent se contrôler.
Lis le message que je viens d'écrire à Alain. Les hommes et les femmes ne sont pas tous pareil.. Y'en a des plus forts, y'en a des moins forts. Si tu acceptes de marier une personne faible, il faut que tu acceptes dans quoi tu t'embarques. Une personne fragile est plus à risque de péter les plombs. En passant, j'espère que la majorité du monde sont plus fort mentalement que Turcotte ne l'était sinon on vivrait dans une société très violente et dangeureuse.
Par ailleurs, le terme assasins est mauvais. turcotte ne tuera plus jamais personne dans sa vie. Il n'a pas tué ses enfants par plaisir ou par vengeance ou une quelconque motivation l'autosatisfaction mais bien par désespoir... sa fuite dans un monde parallèle après le drame (monde dans lequel il agissait comme si le drame n'avait jamais eu lieu) est une preuve importante de son état de dépression.
Il y a un fond de vrai dans ce que Fury et Dave ont écrit. La madame n'est pas si blanche comme neige.
Elle est toujours présentée dans les médias comme la "grande" victime du drame. Or, les seules et vraies "grandes" victimes, ce sont les enfants. Pour faire durer le jeu, les médias, au grand plaisir et avantage des mouvements féministes, en ont fait un conflit homme-femme. Avec les mentalités actuelles, le verdict n'était pas difficile à prévoir. La réalité est peut-être plus sujette à caution.
Je n'ai pas d'instrument pour mesurer un degré de responsabilité, mais à mon avis, "l'épouse" fait partie du problème. Comment a-t-elle pu, comme spécialiste de l'urgence, ne pas voir que qu'une séparation difficile qui s'ajoute à d'autres troubles de personnalité, ça produit souvent quelqu'un en grande détresse? --L'urgence, ce n'est pas seulement pour les bras cassés--
Quelle était sa relation de couple? autrement dit, il lui servait à quoi son mari...? et si ce n'était pas très jojo?
C'est quoi au juste la game qu'elle joue? C'est quoi l'idée d'aller moralement et mentalement se déshabiller sur la place publique alors que la poussière n'est aucunement retombée? pas un peu bizarre pour quelqu'un qui vient de perdre deux enfants de façon aussi horrible?
Dire au lendemain du verdict qu'elle ne veut plus entendre parler de l'affaire, mais changer d'idée un peu plus tard , curieusement le faire en même temps que les manifestations: pas rien comme changement de cap. Elle est où sa crédibilité?
Ce n'est pas 3-4 lignes dans les journaux qui permettent de se faire une idée claire sur l'état mental de Turcotte. Perso, je n'en ai aucune idée s'il était responsable ou non. Les jurés qui, eux, ont assité au procès ont posé un verdict. Reste à voir avec l'appel s'il n'y a pas eu biais.
Comme Alain 36 l'aborde, il ne parlait pas aux murs, mais les maladies mentales ne sont pas toujours évidentes et n'importe quel psychiatre confirmera que la ligne entre l'équilibre et le désiquilibre est parfois très mince. Pour reprendre La Presse, qui aurait pu s'imaginer que Russel, un commandant militaire reconnu, pouvait être aussi fucké?
P.S. pour Fury: effectivement, les femmes n'aiment pas, mais alors vraiment pas, qu'on associe, même de loin, la femme de Turcotte au drame.
Lis le message que je viens d'écrire à Alain. Les hommes et les femmes ne sont pas tous pareil.. Y'en a des plus forts, y'en a des moins forts. Si tu acceptes de marier une personne faible, il faut que tu acceptes dans quoi tu t'embarques. Une personne fragile est plus à risque de péter les plombs. En passant, j'espère que la majorité du monde sont plus fort mentalement que Turcotte ne l'était sinon on vivrait dans une société très violente et dangeureuse.
Par ailleurs, le terme assasins est mauvais. turcotte ne tuera plus jamais personne dans sa vie. Il n'a pas tué ses enfants par plaisir ou par vengeance ou une quelconque motivation l'autosatisfaction mais bien par désespoir... sa fuite dans un monde parallèle après le drame (monde dans lequel il agissait comme si le drame n'avait jamais eu lieu) est une preuve importante de son état de dépression.
Mouin, j'aurais partagé entièrement ton point de vue si j'avais pas un couple d'amis qui était pas mal ami avec l'ex-couple Turcotte-Gaston...
Mouin, j'aurais partagé entièrement ton point de vue si j'avais pas un couple d'amis qui était pas mal ami avec l'ex-couple Turcotte-Gaston...
et il en pense quoi ce couple la, de cette histoire?
pour avoir connu des coules qui ont divorces, la plupart change radicalement durant la separation, alors, difficile de juge comment la personne va agir lors d'une separation. Mais bon, la plupart du temps, c'est quand c'est rendu au montant de la pension que ca se complique en maudit.
Mouin, j'aurais partagé entièrement ton point de vue si j'avais pas un couple d'amis qui était pas mal ami avec l'ex-couple Turcotte-Gaston...
même à ça... des amis des amis, ça donne pas toujours la bonne idée... plusieurs couples cachent leur bibitte à leur amis, qui ne le ferait pas par boute, et des fois, au contraire, les liens d'amitié empêche de voir les événements déboulés sous nos yeux.
même à ça... des amis des amis, ça donne pas toujours la bonne idée... plusieurs couples cachent leur bibitte à leur amis, qui ne le ferait pas par boute, et des fois, au contraire, les liens d'amitié empêche de voir les événements déboulés sous nos yeux.
mais d'un autre cote Dave, tu n'etais pas dans le lit avec Turcotte, donc, tu ne peux pas plus le savoir.
mais d'un autre cote Dave, tu n'etais pas dans le lit avec Turcotte, donc, tu ne peux pas plus le savoir.
Non, effectivement... la seule chose que je peux dire ici, c'est que règle générale, j'aime bien la psycho (mes centre d'intérêt dans la vie sont l'économie, la psycho, la finance et le sport, j'ai pas grand intérêt pour le reste) et que turcotte, selon ce que j'ai lu des extraits de tous les témoignages du procès, il me rappelle certaintes personnes plus faible et potentiellement dépressives que j'ai connu dans ma vie. Une ex et ma femme ont toutes fait des suivis psycho dans leur vie, ce qui m'a donné un intérêt pour en apprendre plus là-dessus. je suis pas un vrai psycho mais je considère que je me débrouille...
J'aime bien m'attarder la personnalité des gens donc j'aime analysé si le monde sont fort ou faible mentalement. tu ne peux pas juger des gestes d'une personne sans avoir fait une analyse de sa personnalité et de sa force mentale. Turcotte était un faible, sa femme, une forte. à partir de là, impossible de bien saisir les événements sans faire de lien entre l'homme faible et la femme forte.
Donc les "faibles mentalement" sont des bombes à retardement? Le fait qu'une personne soit faible ou forte mentalement changerait notre facon de juger face à la loi?
Francis F
21/08/2011, 11h23
Donc les "faibles mentalement" sont des bombes à retardement? Le fait qu'une personne soit faible ou forte mentalement changerait notre facon de juger face à la loi?
Ce que Dave veut dire, c'est que si un fort gravite autour d'un faible, le fort sera responsable des actes du faibles. Totalement insensé...
Donc les "faibles mentalement" sont des bombes à retardement? Le fait qu'une personne soit faible ou forte mentalement changerait notre facon de juger face à la loi?
Dans n'importe quelle relation impliquant un duo (peu importe la nature du duo), il y a presque toujours une relation dominant-dominé qui s'installe. À un certain niveau, il y donc un faible par rapport à un plus fort. La très vaste majorité des gens s'en accomodent, mais pour certains, non et cela peut les conduire à perdre les pédales.
Devant la loi, ce n'est pas le fait d'être faible qui est en cause, mais le fait d'en être rendu à ne plus avoir de conscience responsable de ses actes.
Donc les "faibles mentalement" sont des bombes à retardement? Le fait qu'une personne soit faible ou forte mentalement changerait notre facon de juger face à la loi?
lol... simpliste comme raisonnement...
Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne dans la vie et encore moins dans notre système juridique. Dans le cas de l'affaire Turcotte, il y a 2 axes de responsabilité à départager. Dans un premier temps, il y a l'axe juridique où j'ai donné clairement mon opinion dessus mais si c'était pas claire, la revoici dans un question réponse :
Selon Dave, est-ce que le jugement était, en regard avec les faits racontés, le jugement approprié ?
Réponse de Dave : non, le jugement est mauvais car le bon jugement aurait été meutre non prémédité.
Selon Dave, est-ce que de la manière que le procès a été mené par la couronne, est-ce que le jugement était prévisible ?
Réponse de Dave : le jugement était tout à fait prévisible.
Qui doit porter la responsabilité de ce mauvais jugement prévisible ?
Réponse de Dave : L'imcompétence des avocats de la couronne
Selon Dave, Pourquoi ?
Réponse de Dave : Parce qu'il était suicidaire d'aller en procès pour meutre prémédité et la recherche d'une condamnation préméditaire a créé un effet de rebond. Quand on cherche un jugement insencé d'un extrème, il y a danger de se retrouver avec une décision qui va de l'autre extrème.
Question de Iza, est-ce le fait qu'une personne soit faible ou forte changerait notre façon de juger face à la loi ?
Réponse de Dave, dans le processus de détermination de la capacité de préméditation d'un meurtre, il faut tenir compte de cette particularité.
Conclusion de Dave vs l'affaire Turcotte, du moment où les procureurs de la couronne ont prononcé l'acte d,accusation avec meurtre prémédité, leur carotte était cuite !
______________________________
Par rapport à la responsabilité morale.. plate à dire mais si Madame Gaston avait agi différemment face à son mari, ses enfants seraient encore vivant aujourd'hui donc oui, elle devra toujours vivre avec une part de responsabilité morale dans la mort de ces enfants. Turcotte appartenait à une catégorie d'homme, ou de personne car plus souvent, ce sont des femmes qui appartiennent à cette catégorie de personne, qu'on peut considérer comme des bombes à retardement, son agressivité dans leur séparation a peser sur le piton "on" de la bombe turcotte.
Cette situation est triste, car une bonne évalutation de la force mentale de son mari et ex-mari ferait en sorte qu'Olivier et Anne-Sophie Turcotte seraient vivant en ce moment.
Ce que Dave veut dire, c'est que si un fort gravite autour d'un faible, le fort sera responsable des actes du faibles. Totalement insensé...
Totalement stupide.. quelle pauvreté intellectuelle... Franck, tu parles souvent pour les autres mais comme je t'ai dit, vas donc te chercher un peu de vécu dans les relations interpersonnelles...
Ce que Dave veut dire, c'est qu'une personnalité forte et une personne forte ne peut pas agir en présence d'une personne faible de la même manière qu'elle peut agir avec une personne forte. Si tu n'adaptes pas tes comportements, tu peux déclancher des comportements innattendu chez cette personne... moi, j'ai une forte personnalité, une de mes ex était une personne faible... pour la laisser, il a fallu que je fasse attention.. j'ai déjà eu une ex très forte... au moment de se laisser, ben là, c'Est merci bonsoir et on repart chacun de notre bord... 2 personnes, 2 comportements totalement différent.
Ici, tout le monde stigmatise sur la mort des enfants mais si Turcotte ne tue pas ses enfants car il est seul ce soir là et qu'il se tue lui-même. Des suicides suivant des séparations, ça arrive occassionnement, est-ce qu'on ne chercherait pas plus à comprendre pourquoi Turcotte s'est suicidé et on parlerait justement de l'écart de tempéramment et du fait que Turcotte était une larve. Oubliez pas que Turcotte, c'est le gars à qui on faisait des wedgies à la poly et à qui on dessinait des graines sur son casier...
PAs pret a le dire si Mme Gaston avait reagit d'une autre facon, le resultat aurait ete different. Mon ex-beau-frere etait faible et suite a sa separation, il s'est suicide et ses deux enfants sont toujours en vie. Il est parti seul et pourtant, son ex, c'etait une femme forte!!!! Alors, c'est la meme facon que t'eleve des enfants, tu peux prendre la meme methode pour eleve deux freres mais t'aurais pas le meme resultat a la fin.
Réponse de Iza: Je n'ai pas soumis de raisonnement, j'ai posé des questions de facon sarcastique pour te montrer que ce n'est pas si simple. C'est bien beau s'intéresser à la psychologie mais c'est bien plus complexe que ce que tu peux le faire croire. Tout ne tourne pas autour d'un dominant et d'un dominé! C'est bien évident que dans un couple il y a un qui laisse plus de place à l'autre, pas trop difficile de voir, il n'y a que 2 personnes! La personnalité c'est infini, il y a encore des cas qui fascinent les experts. Prend juste le cas des pseudo-mailloux qu'il y a ici, sur un simple forum automobile, c'est impressionnant le nombre de forumistes qui ont besoin d'avoir le sentiment de la vérité absolue. Certains le font en insultant sans raison, pour profiter du peu de puissance que leur offre l'anonymat de leur clavier, d'autres te bombardent de texte pris ici et là mais en restant quand même polis, plusieurs ne sont là que comme auditeurs (ou plutôt lecteurs...) Tous des affrontements de différentes personnalités. Le phénomène planétaire le plus évident est le besoin d'attention; les blogs, les forums, réseaux sociaux etc. le démontrent très bien. Dans le cas des crimes, presque tout est causé par l'émotion, tout n'est que névrose, besoin d'attention, envie et excès de colère, de désespoir. C'est bien évident que tout est un désordre mental mineur, la difficulté est de prouver que les accusés ont conscience du bien et du mal. Dans les cas complexes, j'aurais tendance à laisser faire les experts...
Merci Iza, j'aime cette opinion que tu donnes. elle a beaucoup de perspective à mon avis.
Totalement stupide.. quelle pauvreté intellectuelle... Franck, tu parles souvent pour les autres mais comme je t'ai dit, vas donc te chercher un peu de vécu dans les relations interpersonnelles...
Ce que Dave veut dire, c'est qu'une personnalité forte et une personne forte ne peut pas agir en présence d'une personne faible de la même manière qu'elle peut agir avec une personne forte. Si tu n'adaptes pas tes comportements, tu peux déclancher des comportements innattendu chez cette personne... moi, j'ai une forte personnalité, une de mes ex était une personne faible... pour la laisser, il a fallu que je fasse attention.. j'ai déjà eu une ex très forte... au moment de se laisser, ben là, c'Est merci bonsoir et on repart chacun de notre bord... 2 personnes, 2 comportements totalement différent.
Ici, tout le monde stigmatise sur la mort des enfants mais si Turcotte ne tue pas ses enfants car il est seul ce soir là et qu'il se tue lui-même. Des suicides suivant des séparations, ça arrive occassionnement, est-ce qu'on ne chercherait pas plus à comprendre pourquoi Turcotte s'est suicidé et on parlerait justement de l'écart de tempéramment et du fait que Turcotte était une larve. Oubliez pas que Turcotte, c'est le gars à qui on faisait des wedgies à la poly et à qui on dessinait des graines sur son casier...
Ce que tu connais de Turcotte et du procès en général c`est ce que tu as lu dans le journal. Bref ce que les journalistes ont écrit en sortant trop souvent du contexte pour insérer la phrase punch qui vend du papier et aiguise l`appétit pour attiser le petit doc Mailloux qui sommeille en chacun de nous. Piège que tu n às pas su éviter.J`ai infiniment plus de respect pour 11 personnes qui ont vu et entendu pendant des semaines toute la preuve, les témoignages etc que les opinions des ti-counes qui savent tout à partir d`entrefilets de petits journalistes en quêtes de sensations pour gros lecteurs avides.
wow... pas ta meilleure celle là... faut vraiment être tawouin pour penser ça de même...
La réalité de cette histoire, c'est que c'était un meutre non prémédité qui est survenu sur un coup de tête lors d,une tentative de suicide d'un homme faible et dépressif qui n'arrivait pas à digérer une rupture très rude. Aucune vengeance là-dans... Turcotte était probablement complètement dominé moralement par sa femme et il en était complètement dépendant. Sans elle, sa propre vie à ses yeux n'avait aucune valeur. C'est plate à dire mais il y a du monde de même, dans 95%des cas, c'Est des femmes qui sont de même, et si tu décides d'épouser une personne de même, il faut que tu saches dans quoi tu t'embarques et il faut que tu fasses très attention en cas de rupture car tu sais très bien que la personne peut avoir des idées suicidaires ou virer en dépression profonde.
Oui, le jugement est mauvais. mais l'échec du procès, c'est la responsabilité de la poursuite, par incompétence, qui a creusé sa propre tombe.
A partir de lecture de journaux tu te permets d`écrire:
1. Le jugement est mauvais. ie 11 jurés qui ont vu et entendu toutes les preuves et témoignages sont dans les patates.
2. Le procès est un échec. ie c`est un échec car JE ne suis pas d`accord avec le verdict.
3. C`est la faute aux procureures de la Couronne. Il faut avoir du culot pour écrire cela
4. La poursuite était incompétente. C`est fou ce que la lecture des journaux peut être inspirante.
et dans un autre message tu écris: il ne faut pas oublier que Turcotte était le petit reject à l`école, celui à qui lòn faisait des wedgies...
Bref ton intérêt pour la psychologie frôle le délire.
Il y a rien de mal a se questionner pourquoi on a eu ce verdic la.....et si c'etait juste a cause de la poursuite, alors j'espere qu'une gang prend des notes :P
A partir de lecture de journaux tu te permets d`écrire:
1. Le jugement est mauvais. ie 11 jurés qui ont vu et entendu toutes les preuves et témoignages sont dans les patates.
2. Le procès est un échec. ie c`est un échec car JE ne suis pas d`accord avec le verdict.
3. C`est la faute aux procureures de la Couronne. Il faut avoir du culot pour écrire cela
4. La poursuite était incompétente. C`est fou ce que la lecture des journaux peut être inspirante.
et dans un autre message tu écris: il ne faut pas oublier que Turcotte était le petit reject à l`école, celui à qui lòn faisait des wedgies...
Bref ton intérêt pour la psychologie frôle le délire.
zzzzzzzzzzzzzzzz....
zzzzzzzzzzzzzzzz....
Tu étais en feu. J`ai éteint.
1. Le jugement est mauvais. ie 11 jurés qui ont vu et entendu toutes les preuves et témoignages sont dans les patates.
Pas nécessairement les 11... 2-3 simplets insécures et le jury est condamné au doute, donc la relaxe.
C'est un mauvais système. Très inefficace. Le Québec est grand champion des criminels non responsables de leurs actes. Ce ne devrait pas être étonnant quand on voit ce qui s'y passe.
Pas nécessairement les 11... 2-3 simplets insécures et le jury est condamné au doute, donc la relaxe.
C'est un mauvais système. Très inefficace. Le Québec est grand champion des criminels non responsables de leurs actes. Ce ne devrait pas être étonnant quand on voit ce qui s'y passe.
Fort plausible pour faire passer un verdict, disons, de prémédité à non prémédité.: le verdict a glissé vers le centre. Là, ce qu'on a, c'est un verdict à une extémité du spectre: l'équivalent de "prémédité", mais à l'autre bout de l'échelle. Aussi radical l'un que l'autre. Face à de grosses évidences, pas trop compliqué de faire unanimité, mais dans les autres cas, c'est tout un contrat de rattacher 11 personnes à ce genre de verdicts.
Je répète ce que j'ai déjà dit: je n'en ai aucune idée si Turcotte, aux yeux de la loi, était conscient ou non de la gravité de ce qu'il faisait. Je n'ai pas assisté au procès.
Fort plausible pour faire passer un verdict, disons, de prémédité à non prémédité.: le verdict a glissé vers le centre. Là, ce qu'on a, c'est un verdict à une extémité du spectre: l'équivalent de "prémédité", mais à l'autre bout de l'échelle. Aussi radical l'un que l'autre. Face à de grosses évidences, pas trop compliqué de faire unanimité, mais dans les autres cas, c'est tout un contrat de rattacher 11 personnes à ce genre de verdicts.
Je répète ce que j'ai déjà dit: je n'en ai aucune idée si Turcotte, aux yeux de la loi, était conscient ou non de la gravité de ce qu'il faisait. Je n'ai pas assisté au procès.
Tu as raison. Il ne s`agit pas de laisser aller notre imagination et nos préjugés. Tout ce que nous savons c`est par la bande.
Tu étais en feu. J`ai éteint.
Pas du tout... c'est plutôt que ton agressivité et ta manie de vouloir faire la morale est lassante à la longue, sans dire qu'elle n'a aucun effet mis à part te marginaliser. tu me rappelle tellement mon père qui est aussi un retraité de l,éduction secondaire; vous êtes aussi chiâleux du monde, sans perspective, ancré dans une version réduite du monde, faite à partirde votre petite tour d'ivoire et de votre petit monde coupé de la réalité du monde extérieur. Ça rappelle un peu trop clairement que le monde de l'éducation est enfermé dans une tour d'isolation et c'est trop vrai à dialoguer avec toi qu'il y a le monde de l'éducation et il y a le monde extérieur... et que bâtard que vous connaissez rien de la vie en dehors de vos polyvalentes...
anyway, des Turcotte, tu as du en voir une quantité incroyable dans ta vie... à toi de faire des jugements sur ce genre de personne.
Pour le reste, si tu connaissais les avocats, tu serais que leur principale faiblesse et leur principale source d'incompétence, c'est leur égo et leur manque d'humilité. La couronne a été incompétente, point !
en dernier lieu... lol, des journaux pour me faire une opinion... mouahahahahah... c'est un peu trop mal me connaître...
Fort plausible pour faire passer un verdict, disons, de prémédité à non prémédité.: le verdict a glissé vers le centre. Là, ce qu'on a, c'est un verdict à une extémité du spectre: l'équivalent de "prémédité", mais à l'autre bout de l'échelle. Aussi radical l'un que l'autre. Face à de grosses évidences, pas trop compliqué de faire unanimité, mais dans les autres cas, c'est tout un contrat de rattacher 11 personnes à ce genre de verdicts.
Je répète ce que j'ai déjà dit: je n'en ai aucune idée si Turcotte, aux yeux de la loi, était conscient ou non de la gravité de ce qu'il faisait. Je n'ai pas assisté au procès.
Ce n'est pas la loie qui a décidé de la conscience de Turcotte, mais 11 personnes... La loie est statique et sans émotion, pas 11 jurés... pour le reste, ce que tu dis, c'est clairement visible, c'est un effet de rebond...
[...] La couronne a été incompétente, point ! [...]
Je suis pas pret a aller jusque la mais plutot plusieurs cohesidence que ont cree "The Perfert Storm". L'hihabilite de la couronne, l'endormissement faite par la defense, le manque de directive clairement decrite par le juge et surment la "faiblesse" du jury. En esperant que le systeme va avoir appris de ce jugement et qui va avoir une correction.
Pas du tout... c'est plutôt que ton agressivité et ta manie de vouloir faire la morale est lassante à la longue, sans dire qu'elle n'a aucun effet mis à part te marginaliser. tu me rappelle tellement mon père qui est aussi un retraité de l,éduction secondaire; vous êtes aussi chiâleux du monde, sans perspective, ancré dans une version réduite du monde, faite à partirde votre petite tour d'ivoire et de votre petit monde coupé de la réalité du monde extérieur. Ça rappelle un peu trop clairement que le monde de l'éducation est enfermé dans une tour d'isolation et c'est trop vrai à dialoguer avec toi qu'il y a le monde de l'éducation et il y a le monde extérieur... et que bâtard que vous connaissez rien de la vie en dehors de vos polyvalentes...
anyway, des Turcotte, tu as du en voir une quantité incroyable dans ta vie... à toi de faire des jugements sur ce genre de personne.
Pour le reste, si tu connaissais les avocats, tu serais que leur principale faiblesse et leur principale source d'incompétence, c'est leur égo et leur manque d'humilité. La couronne a été incompétente, point !
en dernier lieu... lol, des journaux pour me faire une opinion... mouahahahahah... c'est un peu trop mal me connaître...
Tu prouves éloquemment que la vérité choque et que tu es trop orgueilleux pour l`admettre.
Je suis pas pret a aller jusque la mais plutot plusieurs cohesidence que ont cree "The Perfert Storm". L'hihabilite de la couronne, l'endormissement faite par la defense, le manque de directive clairement decrite par le juge et surment la "faiblesse" du jury. En esperant que le systeme va avoir appris de ce jugement et qui va avoir une correction.
Pas évident ce que tu dis là.
Dans la procédure d'appel, me semble bien qu'on n'a pas invoqué un manque de clarté des directives du juge, au contraire elles auraient été trop claires mais dans le mauvais sens selon la Couronne. Ce sera à la Couronne de le démontrer au tribual d'appel et de démontrer également que cette errance, si elle a eu lieu, a faussé le jugement des jurés.
Sur quoi te bases-tu pour parler de faiblesse des jurés?
L'utilisation d'un mécanisme de jurés est un choix de société: on demande à un panel de pronocer un verdict sur les faits rapportés au regard des prescriptions de la loi. Il est établi à l'avance, c'est le sens de la loi, que leur jugement sera accepté comme "bon" et qu'il sera appliqué. Autrement dit, à moins de vices de contenu ou de vices de procédures, leur verdict n'est pas discutable.
Pour aller en appel, il faut l'une ou l'autre des conditions suivantes:
-- un fait nouveau qui n'a pas été présenté au procès (non invoqué par la couronne dans son appel)
-- une errance du juge (c'est ce qui est invoqué)
Ce ne sont pas les jurés qui sont mis en cause, mais la mécanique qui a pu influencer leur verdict. Si la Couronne ne le démontre pas, le verdict restera le même.
Le 'système" te répondrait qu'il n'a rien à apprendre de cette cause. Si tout s'est déroulé selon les prescriptions légales qui encadrent le déroulement d'un procès, le verdict est maintenu. Hors de question d'en discuter.
Pas plus à apprendre s'il y a eu errance: ce cas est déjà prévu et ce sera un nouveau procès.
Maintenant, qu'un individu aime ou pas le verdict c'est autre chose. C'est pour cela que le juré comprend autant de membres: tenir compte de plusieurs points de vue. ...et la loi dit que ce sont eux qui ont raison.
Tu prouves éloquemment que la vérité choque et que tu es trop orgueilleux pour l`admettre.
Quel verite???? on l'a connais pas a moins de s'appeller Turcotte :P
Mais bon, pourquoi on prend pas se proces la pour eliminer la lois du non-criminellement responsable...ca devrais meme pas exister cette option la.
Quel verite???? on l'a connais pas a moins de s'appeller Turcotte :P
Mais bon, pourquoi on prend pas se proces la pour eliminer la lois du non-criminellement responsable...ca devrais meme pas exister cette option la.
Ce n`est pas parce que tu es déclaré non criminellement responsable que tu es non coupable. Il y a une nuance. Cette notion juridique du non criminellement responsable a sa raison d`être. Imagine un meurtre commis par un alzenheimer ou un fou, doit-il être criminellement responsable ? Coupable, certainement, mais responsable pas nécessairement. Je préfère notre système pénal d`inspiration britannique ( qui a l`occasion peut faire preuve de laxisme ) avec juge et jurés. Ce que je reproche ce sont les sentences bonbons et les remises en liberté après le 1/3 ou même le 1/6 d`une peine. Que l`on soit d`accord ou non, au Canada le système juridique préfère innoncenter un coupable ( cela peut arriver ) que d`incarcérer un innocent. Choix de société. Personnellement je considère que de mettre en prison un innocent est la pire des choses. D`où la notion du hors de tout doute raisonnable. C`est peut-être le moins mauvais des systèmes. Il est à l`occasion enrageant mais imagine un seul instant que c`est toi ou un de tes proches qui est à l`ombre pour des années en sachant qu`il y a une erreur judiciaire pendant que les radios poubelles, les journaux à sensation, les matantes et les facebook de ce monde t`ont déjà pendu.
C'est ca le probleme avec Tircotte, il est coupable mais aucun dossier criminnel, cliss....c'est mieux ca qu'un innoncent sous les barreux. Il y a des limites a innoncete des coupables!!!
Pas évident ce que tu dis là.
Dans la procédure d'appel, me semble bien qu'on n'a pas invoqué un manque de clarté des directives du juge, au contraire elles auraient été trop claires mais dans le mauvais sens selon la Couronne. Ce sera à la Couronne de le démontrer au tribual d'appel et de démontrer également que cette errance, si elle a eu lieu, a faussé le jugement des jurés.
Sur quoi te bases-tu pour parler de faiblesse des jurés?
L'utilisation d'un mécanisme de jurés est un choix de société: on demande à un panel de pronocer un verdict sur les faits rapportés au regard des prescriptions de la loi. Il est établi à l'avance, c'est le sens de la loi, que leur jugement sera accepté comme "bon" et qu'il sera appliqué. Autrement dit, à moins de vices de contenu ou de vices de procédures, leur verdict n'est pas discutable.
Pour aller en appel, il faut l'une ou l'autre des conditions suivantes:
-- un fait nouveau qui n'a pas été présenté au procès (non invoqué par la couronne dans son appel)
-- une errance du juge (c'est ce qui est invoqué)
Ce ne sont pas les jurés qui sont mis en cause, mais la mécanique qui a pu influencer leur verdict. Si la Couronne ne le démontre pas, le verdict restera le même.
Le 'système" te répondrait qu'il n'a rien à apprendre de cette cause. Si tout s'est déroulé selon les prescriptions légales qui encadrent le déroulement d'un procès, le verdict est maintenu. Hors de question d'en discuter.
Pas plus à apprendre s'il y a eu errance: ce cas est déjà prévu et ce sera un nouveau procès.
Maintenant, qu'un individu aime ou pas le verdict c'est autre chose. C'est pour cela que le juré comprend autant de membres: tenir compte de plusieurs points de vue. ...et la loi dit que ce sont eux qui ont raison.
Le manque de clairete par le trop grand enrobage. Le manque de vulgarisation est un manque de clairete. Tu ne peux pas de facon trop pointilleuse a des neophites qu'a des specialistes.
Les faiblesses du jury etait leur manque de connaissances en certains sujets comme le droit, la medicine et la psycologie. Ces faiblesses sont dans tous les jurys. La defense a ete plus capable de l'utilise que la couronne. Le manque de bon vulgarisateur pour explique aide a ce probleme. Les questions de droits ne devraient pas etre debatus par des neophites mais des specialistes indepandants. le Jury devrait etre la pour determine si l'acte ou le crime a ete fait, pas du reste.
Dans le cas precis de turcotte le jury avait surment un gros dilemne mais la question a ete surment mal pose. La question aurait du etre est ce que Turcotte a tue ses enfants ? Oui ou Non ? et ils ont repondu Peut-etre car ce n'etait pas la question qui etait vraiement pose.
Tout gros systeme est refractere au changement mais le systeme judiciere est "controle" par le politique et si il le veulent, la population peut faire bouger la politique dans un sens ou l'autre. Est ce que ca va bouger vite, j'ai des doutes mais ca va bouger.
Je suis pas pret a aller jusque la mais plutot plusieurs cohesidence que ont cree "The Perfert Storm". L'hihabilite de la couronne, l'endormissement faite par la defense, le manque de directive clairement decrite par le juge et surment la "faiblesse" du jury. En esperant que le systeme va avoir appris de ce jugement et qui va avoir une correction.
Justement, les procureurs de la couronne aurait du voir tout cela venir... et quand tu parles d'inhabilité de la couronne et l'endormissement de la défense... ben là, moi, je lis patato- potato...
Accusé de meurtre non prémédité en premier lieu... ne pas cherché une base de préméditation impossible à prouver, sur la base que Turcotte était dépressif ce soir là et qu'il n'a rien planifié... Il aurait pogné perpétuité avec libération conditionnelle dans 12 ans et tout le monde dirait justice rendue.
C'est quoi cette câlice de manie là des québécois de ne jamais vouloir rendre responsable les incompétents, et pire d'excuser leur incompétence... Turcotte non criminellement responsable ~ résultante d'enchaînement d'erreurs de la couronne... et ils vont encore se planter en cours d'appel... incompétence sale :roll:
Tu prouves éloquemment que la vérité choque et que tu es trop orgueilleux pour l`admettre.
en bon québécois : de quossé que tu racontes là ???
Ce n`est pas parce que tu es déclaré non criminellement responsable que tu es non coupable. Il y a une nuance. Cette notion juridique du non criminellement responsable a sa raison d`être. Imagine un meurtre commis par un alzenheimer ou un fou, doit-il être criminellement responsable ? Coupable, certainement, mais responsable pas nécessairement. Je préfère notre système pénal d`inspiration britannique ( qui a l`occasion peut faire preuve de laxisme ) avec juge et jurés. Ce que je reproche ce sont les sentences bonbons et les remises en liberté après le 1/3 ou même le 1/6 d`une peine. Que l`on soit d`accord ou non, au Canada le système juridique préfère innoncenter un coupable ( cela peut arriver ) que d`incarcérer un innocent. Choix de société. Personnellement je considère que de mettre en prison un innocent est la pire des choses. D`où la notion du hors de tout doute raisonnable. C`est peut-être le moins mauvais des systèmes. Il est à l`occasion enrageant mais imagine un seul instant que c`est toi ou un de tes proches qui est à l`ombre pour des années en sachant qu`il y a une erreur judiciaire pendant que les radios poubelles, les journaux à sensation, les matantes et les facebook de ce monde t`ont déjà pendu.
Ici, je suis tout à fait d'accord avec avoir toi. Je n'ai aucun problème avec notre système de justice et je considère qu'ils fonctionne très bien. et tu as raison, rien n'est pire qu'enfermé un innocent en prison.
Le dossier Turcotte n'est pas une preuve d'une quelconque maladie du notre système de justice mais bien une preuve des limites égoïstes et émotionnelles de l'homme. pourquoi la couronne s'est entêté avec la préméditation... une accusation très risquée avec un haut taux d'échec ? à part une histoire d'égo, je vois pas pourquoi il se sont lancé dans une aventure aussi risqué. Est-ce que vous vous souvenez qu'Al Capone a été envoyé en prison pour... fraude fiscale !!! Pas pour ses activités illicites mais pour fraude fiscale ? Pourquoi ? parce que c'était l'accusation la plus défendable par la couronne... Dans le cas de Turcotte, tout le procès s'est joué sur l'accusation de préméditation, impossible à prouver à la fin...
Berlu, je m'explique mal que tu parle des journaux à potin quand tu me parles parce que tous les journaux dénonces le jugement alors que je le trouve très prévisible, donc je suis à contre-sens des journaux. en passant, je me suis principalement contenté des comptes rendus du procès et témoignagne et non des textes d'opinion biaisé. et sincèrement, le compte rendu tu témoignagne du psy de la couronne, c'était réellement pathétique et juste à ce moment, c'était clair que Turcotte allait s'en sortir. Dénoncé que Turcotte n'a pas été reconnu coupable de meurtre prémédité, c'est pas connaître grand chose à notre système de justice.
Le manque de clairete par le trop grand enrobage.S'il y a enrobage, l'avocat de l'autre partie le fera ressortir. Le manque de vulgarisation est un manque de clairete. Quelqu'un s'est-il plaint d'un manque de vulgarisation lors du procès?
Tu ne peux pas de facon trop pointilleuse a des neophites qu'a des specialistes.
Les faiblesses du jury etait leur manque de connaissances en certains sujets comme le droit, la medicine et la psycologie. Ces faiblesses sont dans tous les jurys.
Ce n'est pas ce qu'on leur demande ni leur rôle. Il y a justement des spécialistes chargés d'apporter les informations de spécialité présentant des points de vue différents ou même opposés et de les vulgariser, ce à quoi les avocats des deux parties vont travailler de près.
Leur rôle est le même que le juge sans jurés: départager ce qui semble le plus plausible. À ce niveau, un juré est aussi apte qu'un juge qui n'est pas lui-même non plus un spécialiste de psychiatrie, d'ingénierie, d'art....
S'il y a un juré, c'est qu'à un moment donné, pour les causes graves, on s'est dit quelque part qu'ils étaient plus fiables qu'un juge seul pour déterminer un niveau de responsabilité.
La defense a ete plus capable de l'utilise que la couronne.C'est la question du doute raisonnable qui se pose ici. La Couronne ne délègue pas des 2 de pic sur les grosses causes sachant qu'ils débattront avec des gens habiles et aguéris. Jusqu'à un certain point, ça peut jouer, mais pas au point de nier l'évidence. --Essaie cela avec les photos-radar.-- Par contre, si le juge ou le juré en viennent à douter, c'est peut-être bien parce qu'il y a réellement matière à douter: il ne s'agit pas seulement d'acrobaties de la défense.
Le manque de bon vulgarisateur pour explique aide a ce probleme. Les questions de droits ne devraient pas etre debatus par des neophites Les jurés ne débattent pas de question de droit, c'est le rôle des avocats mais des specialistes indepandants. Or, les spécialistes (les psy.) ont présenté des versions contradictoires...! Pour cela qu'il y a un juge ou des jurés. le Jury devrait etre la pour determine si l'acte ou le crime a ete fait, pas du reste.
Dans le cas precis de turcotte le jury avait surment un gros dilemne mais la question a ete surment mal pose. Pourquoi?
La question aurait du etre est ce que Turcotte a tue ses enfants ? Oui ou Non ?Pourquoi une telle question? C'était admis. Toutes les lois, même les règlements militaires prévoient des sanctions variables en fonction de la gravité et du niveau de responsabilité. C'était cela l'objet du procès.
et ils ont repondu Peut-etre car ce n'etait pas la question qui etait vraiement pose. Où es-tu allé chercher cela? C'était admis que Turcotte avait tué ses enfants. Personne n'a jamais répondu "peut-être".
Tout gros systeme est refractere au changement mais le systeme judiciere est "controle" par le politique et si il le veulent, la population peut faire bouger la politique dans un sens ou l'autre. Est ce que ca va bouger vite, j'ai des doutes mais ca va bouger. Ce qui ne fait pas l'affaire ici, ce ne sont pas les lois, mais le verdict du juré. Faudrait quand même pas penser qu'un procès, c'est une sorte de Star Académie au criminel.
En rouge.
Accusé de meurtre non prémédité en premier lieu... ne pas cherché une base de préméditation impossible à prouver, sur la base que Turcotte était dépressif ce soir là et qu'il n'a rien planifié... Il aurait pogné perpétuité avec libération conditionnelle dans 12 ans et tout le monde dirait justice rendue. ......
:roll:
Le juré n'est pas tenu de répondre par uniquement par oui ou non à l'acte d'accusation. Dans ce cas-ci, ils auraient pu en venir à un verdict de non-prémédité, mais ils ne l'ont pas retenu.
Le juré n'est pas tenu de répondre par uniquement par oui ou non à l'acte d'accusation. Dans ce cas-ci, ils auraient pu en venir à un verdict de non-prémédité, mais ils ne l'ont pas retenu.
quand même, soyons intelligent... dans cette cause, c'était la solution outsider qu'aucune partie n'a réellement poursuivi, défendu ou même donné une quelconque importance... La couronne demandait meurtre prémédité, la défense demandait non criminellement responsable... qui a demandé meurtre non prémédité ? Qui a même voulu soulevé cette possibilité ? Réponse : personne! Qui a expliqué au jury cette avenue ? Le psy de la couronne qui a eu l,air d'un cave en allant dire que Turcotte avait tout prémédité ? ou encore les psys de la défense qui ont pesé fort sur le piton de la non responsabilisation criminelle. La réponse : personne !
Techniquement, c'est vrai que le jury n'avait pas le mandat de dire oui ou non et qu'il avait 3 choix mais implicitement, le jury avait réellement 2 choix car ce 3e choix n'a pas été débattu ou expliqué dans le procès.
Dans le cas precis de turcotte le jury avait surment un gros dilemne mais la
question a ete surment mal pose. Pourquoi?
La
question aurait du etre est ce que Turcotte a tue ses enfants ? Oui ou Non ? Pourquoi une telle question? C'était admis. Toutes les lois, même les règlements militaires prévoient des sanctions variables en fonction de la gravité et du niveau de responsabilité. C'était cela l'objet du procès.
et ils ont repondu Peut-etre car ce n'etait pas la question qui etait vraiement pose. Où es-tu allé chercher cela? C'était admis que Turcotte avait tué ses enfants. Personne n'a jamais répondu "peut-être".
Le non responsable veux dire quoi? Que c'etait lui mais c'etait pas de sa faute...
En simple, Ton enfant de 6 ans se tempe la main dans la peinture et imprime sa mains a 37 fois sur les murs. Il dit de l'avoir fait mais ta conjointe te repond c,est pas de sa faute, il est jeune...
Il devient "moralement" non responsable de ses actes. Alors est ce que c'est lui qui a etampe sa main pleine de peinture sur les murs ? On ne peut pas repondre Oui ou Non. Quel reponse qui reste ? Peut-etre ...
Dans l'armee, les jurys a court martial ont seulement deux choix : Coupable ou non coupable de l'acte. Le dernier cas tres mediatise est le capitaine qui a ete accuse de meutre en Afghanistan. Il a ete declare non couplable de meutre car la couronne n'etait pas capable de prouver qu'il avait tuer un taliban afgan en tirant dessus mais il ete decrare coupable de manquement a l'honeur en tirant (mutilant) sur un corps. La nuance est mince. Le jurys n'a pas decide de la sentence. C'est les juges.
Pour revenir a Turcotte. les jurys aurait du avoir juste une question: Est ce qu,il a tuer ses enfants oui ou non ? Coupable ou non. comme il a admit les crimes, cette question n'avait pas a etre debattu. C'est aux specialistes a decider ou il doit aller: En institutions psychiatrique ou en prison.
Justement, les procureurs de la couronne aurait du voir tout cela venir... et quand tu parles d'inhabilité de la couronne et l'endormissement de la défense... ben là, moi, je lis patato- potato...
Accusé de meurtre non prémédité en premier lieu... ne pas cherché une base de préméditation impossible à prouver, sur la base que Turcotte était dépressif ce soir là et qu'il n'a rien planifié... Il aurait pogné perpétuité avec libération conditionnelle dans 12 ans et tout le monde dirait justice rendue.
C'est quoi cette câlice de manie là des québécois de ne jamais vouloir rendre responsable les incompétents, et pire d'excuser leur incompétence... Turcotte non criminellement responsable ~ résultante d'enchaînement d'erreurs de la couronne... et ils vont encore se planter en cours d'appel... incompétence sale :roll:
C'est peut-etre jouer avec les mots mais je vois un mince difference. Un personne inhabile est une personne qui a les competences pour faire la job mais qui a ete incapable de reussir dans un cas precis. Une personne incompetente est une personne qui n'a pas les habilites pour reussir dans tous les cas.
J'espere juste que c,est un cas d'inhabilite et non d'incompetence car on va en echapper plusieurs sinon.
Mais comme on dit "Fool me once, Shame on you. Fool me twice, shame on me".
quand même, soyons intelligent... dans cette cause, c'était la solution outsider qu'aucune partie n'a réellement poursuivi, défendu ou même donné une quelconque importance... La couronne demandait meurtre prémédité, la défense demandait non criminellement responsable... qui a demandé meurtre non prémédité ? Qui a même voulu soulevé cette possibilité ? Réponse : personne! Qui a expliqué au jury cette avenue ? Le psy de la couronne qui a eu l,air d'un cave en allant dire que Turcotte avait tout prémédité ? ou encore les psys de la défense qui ont pesé fort sur le piton de la non responsabilisation criminelle. La réponse : personne !
Techniquement, c'est vrai que le jury n'avait pas le mandat de dire oui ou non et qu'il avait 3 choix mais implicitement, le jury avait réellement 2 choix car ce 3e choix n'a pas été débattu ou expliqué dans le procès.
Mets en que "non prémédité" a été soulevé.
C'est le juge lui-même qui se charge d'indiquer et d'expliquer au jury les verdicts possibles. Me semble qu'il y en avait 4 dans le cas de Turcotte: prémédité, non prémédité, non crim. responsable et (?) acquittement.
Le jury n'est aucunement lié par la position de la Couronne qui beurre au max ni par la position de la défense qui beurre aussi épais dans l'autre sens, mais ils doivent choisir à l'unanimité l'un des verdicts proposés par le juge.
Pour prendre sa décision, le jury doit se baser sur ce et uniquement sur ce que le tribunal a considéré recevable comme preuve ou contre preuve. Il ne s'agit pas seulement des plaidoieries des avocats, mais aussi des réponses aux questions par l'accusé, par les témoins, par les experts, les autres dépôts de preuve, etc..
Dans une mécanique de procès au criminel où les rôles sont définis à 4 décimales près, le jury sait parfaitement que c'est à lui de rendre un verdict parmi un éventail donné. C'est son terrain et il l'occupe. Sois bien sûr (ils sont 11!) que toutes les possibilités sont épluchées et cela pour deux raisons: 1- tu ne veux surtout pas envoyer un innocent en prison 2- tu ne veux surtout pas acquitter un coupable.
Le non responsable veux dire quoi? Que c'etait lui mais c'etait pas de sa faute...
En simple, Ton enfant de 6 ans se tempe la main dans la peinture et imprime sa mains a 37 fois sur les murs. Il dit de l'avoir fait mais ta conjointe te repond c,est pas de sa faute, il est jeune...
Il devient "moralement" non responsable de ses actes. Alors est ce que c'est lui qui a etampe sa main pleine de peinture sur les murs ? On ne peut pas repondre Oui ou Non. Quel reponse qui reste ? Peut-etre ... C'est lui qui a mis sa main...pas un martien. Par contre, tu ne peux pas lui tenir rigueur de la même façon qu'un vandal adulte conscient de ses gestes.
Dans l'armee, les jurys a court martial ont seulement deux choix : Coupable ou non coupable de l'acte. Le dernier cas tres mediatise est le capitaine qui a ete accuse de meutre en Afghanistan. Il a ete declare non couplable de meutre car la couronne n'etait pas capable de prouver est-ce que l'avocat de la Couronne est nul pour autant? ou bien, c'est la défense qui a réussi à manipuler les juges?....!!! qu'il avait tuer un taliban afgan en tirant dessus mais il ete decrare coupable de manquement a l'honeur en tirant (mutilant) sur un corps. La nuance est mince.Il a tiré sur le taliban , (gisant blessé selon la Couronne, déjà mort selon la défense) ça c'est démontré et il en est déclaré coupable, mais il n'est pas démontré qu'il l'a tué en faisant cela, ce dont il est acquitté: ...et tu t'étonnes du verdict avec Turcotte?
Le jurys n'a pas decide de la sentence. C'est les juges. Un jury ne rend pas de sentence, c'est le juge qui fait cela. Le jury décide de la culapbilité, non culpabilité.
Pour le capitaine, s'agissait-il de deux accusations distinctes ou de deux (ou plus) possibilités de verdict sur une même accusation?
Combien de juges y avait-il? 3, est-ce possible?
Pour revenir a Turcotte. les jurys aurait du avoir juste une question: Est ce qu,il a tuer ses enfants oui ou non ? Coupable ou non. comme il a admit les crimes, cette question n'avait pas a etre debattu.Cette question n'a jamais été débattue parce que Turcotte a reconnu ses gestes. La question, celle qui a été débattue, c'était d'établir son niveau de responsabilité. C'est aux specialistes a decider ou il doit aller Les psychiatres appelés à témoigner ont rendu des versions contradictoires...pas plus avancé Quelqu'un doit décider et c'est ce que le jury a fait.. : En institutions psychiatrique ou en prison.La loi n'est pas faite de cette façon.
Encore en rouge.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés