Bin voyons!! voir si ... [Archives]

Voir la version complète : Bin voyons!! voir si ...

alex123

13/10/2011, 14h21

pxc24

13/10/2011, 14h45

http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/333469/amnistie-internationale-demande-au-canada-d-arreter-george-w-bush

j (http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/333469/amnistie-internationale-demande-au-canada-d-arreter-george-w-bush)e me fais raser le coco pis m'as chanter ca sur le top de ma maison si ca arrive!!!
http://www.youtube.com/watch?v=oHqUipinDyw

: (http://www.youtube.com/watch?v=oHqUipinDyw)-)
Surtout que les con-servateurs l,ont invité l'année dernière pour venir faire une conférence.... Une conférence de GWB, ouf, on nage en cacophonie intellectuelle , mettez votre cerveau à OFF :-)

Mathmatic

13/10/2011, 14h50

Il mérite les mêmes traitements qu'ils ont donné à Sadam hussein selon moi..

need_for_speed

13/10/2011, 15h37

Il mérite les mêmes traitements qu'ils ont donné à Sadam hussein selon moi..

Hussein était vraiment un pourri, et il aurait eu une centrale nucléaire opérationnelle si ce n'était l'intervention des Israéliens. Je ne pense pas que les Koweitiens aient beaucoup de peine...

Alain36

13/10/2011, 15h43

Il mérite les mêmes traitements qu'ils ont donné à Sadam hussein selon moi..

C'est un point de vue qui en vaut bien un autre...

Francis F

13/10/2011, 21h57

Sadam Hussein était un dictateur et il maltraitait ses opposants. Par contre, son peuple ne vivait pas si mal que ça. Du moins bien mieux qu'aujourd'hui. En fin de compte, il ressemble pas mal à Bush... Mais sérieusement, j'ai comme l'impression que les Con-Servateurs ne feront rien et s'abreuveront des paroles de leur Dieu.

pxc24

14/10/2011, 07h40

Ca causerait d'énormes problemes...

tsss, nous foutre la honte juste a cause que quelques connards de terroristes qui méritaient leur sort ont été torturés... faut etre con

Ouf, pas fort en histoire toi...Et dire que c'est récent.... Les États-Unis et leurs alliés ont seulement fait entre 300,000 et 600,000 victimes innocentes en Irak pendant cette guerre. Saddam Hussein n'était même plus dangeureux et il n'y avait pas de fameuses armes de destruction massives. Au moins Hussein réussissait plus ou moins à faire cohabiter les chiite, sunnite et kurdes même si il y avait souvent des frictions. Avec la guerre, cela à fait un total bordel, les Chiites majoritaires en nombres en ont profité pour reprendre le ''pouvoir'' au pays, donc, cette guerre profitera surtout à l'Iran dans cette région: Les Chiites ont repris leur place et un grand ennemi de l'Iran a été éliminé.

La fameuse centrale nucléaire en Irak était de conception....Française ! Incroyable ce que le pétrole peut faire dans le petit cerveau de quelques illuminés. Saddam Hussein était copain-copain avec Rumsfeld, ami un jour mais pas pour toujours :-)

need_for_speed

14/10/2011, 08h22

La fameuse centrale nucléaire en Irak était de conception....Française ! Incroyable ce que le pétrole peut faire dans le petit cerveau de quelques illuminés. Saddam Hussein était copain-copain avec Rumsfeld, ami un jour mais pas pour toujours :-)

Oui, je sais. Lors de la construction, ils étaient supervisés par plusieurs scientifiques français. Ils fournissaient aussi des avions Mirage et des hélicoptères Gazelle à l'Irak.

Sur The Military Channel, il y a un bon documentaire sur le raid Israélien contre le réacteur en construction. Hussein n'a rien vu venir!

Chang

15/10/2011, 02h42

Voulant achever la job de son paternel et trop heureux d'avoir une justification par les attentats du 11 septembre, Bush est entré en guerre illégalement sous un faux prétexte de présence d'armes de destruction massive, qui jusqu'à ce jour n'ont pas encore été trouvées, plus de 8 ans plus tard.

Tout ce qui l'intéressait, c'était de prendre le contrôle du pétrole Irakien avant que les Chinois en fassent autant. Pour ce faire, il a mis un pays à feu et à sang, causé la mort de centaines de milliers de civils, de milliers de soldats Américains et instauré un bourbier de guerre civile sans précédent dans ce pays.

Pour finalement ne pas avoir pu profiter d'une seule goutte du pétrole de Saddam.

Alors oui, je crois que George W. Bush devrait être arrêté et jugé pour avoir déclanché cette guerre, ainsi que de crime contre l'humanité. Cependant, effectivement bien courageux l'état qui osera le faire.

Mitch

15/10/2011, 09h06

devant quel tribunal ?

alex123

18/10/2011, 15h50

devant quel tribunal ?

bien... devant le tribunal qui juge des gens ayant fait des crimes de guerre ou qq chose du genre .. non ?!

n'y a t-il pas une instance speciale pour ca??

Slammer

18/10/2011, 16h29

Tribunal international????

Mitch

18/10/2011, 16h44

bien... devant le tribunal qui juge des gens ayant fait des crimes de guerre ou qq chose du genre .. non ?!

n'y a t-il pas une instance speciale pour ca??

Ok , tu parle du tribunal de cour penale intenationale de La Haye.

Cette cour de justice est une belle mascarade cree par L'ONU pour qu'aucun etats souverain ne soir prit avec un proces comme pays hote (ou juge par un autre pays).

Compétence
Elle juge des individus. C'est là l'innovation principale (la Cour internationale de justice ne juge que les États).

Sa compétence n'est pas rétroactive (http://www.auto123.com/wiki/Rétroactivité) : les crimes doivent avoir été commis après l'entrée en vigueur de son statut (1er juillet 2002). Il n'y a pas de prescription (http://www.auto123.com/wiki/Prescription) pour les crimes commis après l'entrée en vigueur de son statut.
Sa compétence matérielle concerne les crimes de guerre, crimes contre l'humanité, crimes de génocide et crimes d'agression (art. 5 du statut) :

crimes de guerre : infractions graves aux Conventions de Genève de 1949 et aux Protocoles de 1977, commises en période de conflit armé (art. 8 du Statut).
crimes contre l'humanité : actes graves commis contre une population civile dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique pour des motifs d'ordre politique, racial, national, ethnique ou religieux. (art. 7)
crime de génocide : il est une forme particulière du crime contre l'humanité et s'en distingue par l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique ou religieux, comme tel (art.6).
En l'absence de consensus, la définition du crime d'agression a été reportée à une date ultérieure.

De plus, il y a eu un grand débat pour savoir s'il fallait ou non inclure le terrorisme dans la compétence de la CPI. L'idée a finalement été abandonnée.

La Cour n'est compétente que si l'une des trois conditions suivantes est remplie :

l'accusé est ressortissant d'un État partie au statut ou qui accepte la juridiction de la CPI en l'espèce,
le crime a été commis sur le territoire d'un État partie ou qui accepte la juridiction de la CPI en l'espèce,
le Conseil de sécurité a saisi le procureur en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies (pas de limite alors de compétence ratione personae).

En vertu du principe de subsidiarité (http://www.auto123.com/wiki/Principe_de_subsidiarité), les États conserveront à titre principal la responsabilité de poursuivre et juger les crimes les plus graves : la CPI ne sera compétente qu'en cas de défaillance ou de mauvaise volonté des États.
La CPI ne peut être saisie que par un État partie (c'est-à-dire qui a signé le statut de Rome), le procureur ou le Conseil de sécurité des Nations Unies.
Afin d'éviter les procès qui traînent en longueur ou les saisines fantaisistes, une chambre préliminaire a été créée. Celle-ci instruit le dossier préalablement à l'audience et devra notamment établir le « contexte historique » des crimes. Elle établit un véritable dialogue avec le parquet, voire un contrôle, et confère ainsi aux juges une marge d'intervention susceptible d'appel sur la politique du parquet et le déroulement du procès : fixer des délais, limiter le nombre des témoins, …

Dans les conditions :
1- Les supposees crimes se sont passer dans un pays qui N'a PAS signe et ratifiee le traite, L'Iraq et les USA n'ont pas ratifie ou signee le traite.
2- L'Accuse est un ressortisant NE fait PAS partie d'un pays qui a ratifie le traite.
3- Et le Conseil de Securite de l'ONU, controle en bonne partie par les USA, ne feront jamais la demande contre un president Americain.

Alors ... aucune condition n'est remplie

Mitch

18/10/2011, 16h53

juste comme ca , dans les 5 membres permanent du conseil de securite de l'ONU, seul deux ont ratifies le traite de La Haye.
Dans les 10 membres temporaires (2 ans) :

-7 signe ratifie
-1 signe pas ratifie
-2 pas signe pas ratifie