Voir la version complète : L'avenir de Chrysler...
Francis F
04/06/2012, 22h58
http://rumors.automobilemag.com/chryslers-future-u-s-product-plan-journey-srt6-confirmed-dodge-durango-dies-145119.html
Rien d'officiel, mais ça semble faire un certain sens. Notons le retour d'Alfa Romeo en Amérique aussi tôt que 2013, la multiplication des versions de la Fiat 500, la disparition des Avenger et Durango et le passage du Town & Country de Minivan à SUV. Il manque l'avenir de Ram à cette liste par contre. Et ça me semble bien maigre pour affronter les normes CAFE.
Francis F
04/06/2012, 23h00
Quoi de mieux qu'un bon topic Chrysler pour détourner la sur-attention autour des topics Ford ! :P
Ça ressemble un peu à la restructuration de 2000, on veut éviter de trop doubler les modèles. Concernant le Durango, il était plus une nuisance au Grand Cherokee qu'autre chose. Pas étonnant qu'il n'y ait pas d'intérêt à le conserver dans l'alignement, le Jeep remplit déjà très bien son mandat de lui-même.
C'est une compagnie qui bouge, et ce qui bouge n'est pas mort lolllllll
Ça prend pas un gros connaisseur pour savoir que Fiat se sert de Chrysler comme porte d'entrée en Amérique du Nord. Les modèles actuels de Chrysler/Dodge/Jeep seront remplacés graduellement par des modèles Fiat/Alfa.
Si le Town&Country devient un SUV ou un CUV, qu'adviendra-t-il du Grand Caravan? Chez Fiat, il y a un modèle correspondant au Ford C-Max (qu'on aura en version C-Max européen, non pas Grand C-Max en fin de compte), Mazda5 et Chevrolet Orlando, le Fiat Doblô. Est-ce le prochain Caravan? Ça serait un retour aux sources!
C'est clair que l'horloge tourne et que 2016 arrive rapidement.
Fury parle des chiffres théoriques du F150 Ecoboost... au moins, ils ne sont pas mythiques comme celui du MDS!
mini-van....suv....c'est presque la meme chose!!!
Je l'ai toujours dit, Chrysler devrait prendre sa Caravan, lui donner un look de Jeep, AWD et BINGO, t'as un nouveau style de mini-van hehehe. A la limite, t'enleve les deux portes coulissantes aussi.
marmotte31
05/06/2012, 08h24
Je trouve bien drôle l'idée d'un Journey SRT-6. J'ai hâte de voir!
Francis F
05/06/2012, 09h26
mini-van....suv....c'est presque la meme chose!!!
Je l'ai toujours dit, Chrysler devrait prendre sa Caravan, lui donner un look de Jeep, AWD et BINGO, t'as un nouveau style de mini-van hehehe. A la limite, t'enleve les deux portes coulissantes aussi.
GM avait fait ça avec les Venture et Montana. Ça les a tué. Chrysler est mieux de garder sa Caravan. Il y a de la demande pour une vraie minivan.
Francis F
05/06/2012, 09h27
Et ne pas oublier que le Ecoboost rempli mal ses promesses dans le F-150 à date. Beaucoup de propriétaires déçus de la consommation.
Moi j'ai entendu des choses différentes... mais de toutes façons, peu importe les chiffres réels, ce qui compte pour le CAFE, ce sont les cotes théoriques.
GM avait fait ça avec les Venture et Montana. Ça les a tué. Chrysler est mieux de garder sa Caravan. Il y a de la demande pour une vraie minivan.
je te l'accord...mais c'est UNCOOL une minivan mais tellement COOL un SUV :P
Francis F
05/06/2012, 11h43
je te l'accord...mais c'est UNCOOL une minivan mais tellement COOL un SUV :P
Ça c'est sur... quoique je n'ai jamais trippé SUV.
pourtant, ta Volvo, c'est un SUV, car c'est ca, un vrai vehicule utilitaire :)
GM avait fait ça avec les Venture et Montana. Ça les a tué. Chrysler est mieux de garder sa Caravan. Il y a de la demande pour une vraie minivan.
C'était pas une réplique au MPV jacké AWD ?
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTTZEgkvgk2h5MDxzujTvONx44SQcElX kbqhCBiSd0My2s6xxqlzA
je l'avais oublier celle la!!!
À ce que j'ai compris;
- Départ du Durango parce que jumeau du Grand Cherokee.
- Town&Country devient VUS à la place du Durango et ça enlève un autre jumeau, donc le Grand Caravan demeure.
Pis pour répondre à Fury davantage, c'est tellement pas bon l'Ecoboost que GM est en train de faire la même chose avec son 3.6L pour mettre à la place du 5.3L!
merlin_toutankhamon
05/06/2012, 13h49
Le Durango sera plutôt remplacé par le Grand Wagoneer....
Avec les appliqués extérieurs en bois? :p
Avec les appliqués extérieurs en bois? :p
Sûrement... un genre de Venza avec du plywood sur les côtés!!! LOL!!! J'en ris déjà...
Selon les 3 amis que j'ai qui en ont et le forum de camping que je fréquente, le Ecoboost consomme de manière identique au RAM sans charge. En charge il consomme plus, et au final il performe moins. Ce sont les observations relevées dans les commentaires de quand même plusieurs propriétaires.
Bien sûr il y en a toujours pour rechercher la consommation minimum, a ce moment je connais 1 gars qui a fait 10l/100 km avec son Ecoboost et un autre qui a fait 10.5l/100km avec son RAM. Les 2 dans des conditions optimum.
Il faudrait voir avant leur habitude de conduite. Peut-être qu'en conduite vraiment smooth, sur autoroute, l'Écobébelle est un peu plus économique.
Francis F
05/06/2012, 16h44
pourtant, ta Volvo, c'est un SUV, car c'est ca, un vrai vehicule utilitaire :)
C'est une familiale jackée. Le SUV, c'est le XC90.
Francis F
05/06/2012, 16h46
Les chiffres théoriques requis vont y être. Les proprios déçu aussi... À date, performance/consommation, c'est décevant pour le Ecoboost. Et on a pas parlé de l'entretien long terme encore.
Mais ça reste plus payant des consommateurs un peu déçus de leur consommation que de payer les pénalités reliées au dépassement des normes CAFE.
Come Fury, ouvres-toi dont aux autres marques que Chrysler. Les Fords sont de très bons véhicules.
C'est comme moi qui n'aimais que GM avant, maintenant j'aime Honda.
Petite recherche. Ça vaut se que ça vaut. Parlant de consommation. Ils ne prennent en compte que les voitures mais bon.
Si les chiffres sont moindrement véridiques évidemment.
http://www.gnesg.com/index.php?option=com_content&view=article&id=47:a-quoi-ressemble-le-parc-automobile-mondial-&catid=27&Itemid=53
(dernière année: 2002 je crois pour la consommation)
Gigabyte519
05/06/2012, 19h03
Ça prend pas un gros connaisseur pour savoir que Fiat se sert de Chrysler comme porte d'entrée en Amérique du Nord. Les modèles actuels de Chrysler/Dodge/Jeep seront remplacés graduellement par des modèles Fiat/Alfa.
Si le Town&Country devient un SUV ou un CUV, qu'adviendra-t-il du Grand Caravan? Chez Fiat, il y a un modèle correspondant au Ford C-Max (qu'on aura en version C-Max européen, non pas Grand C-Max en fin de compte), Mazda5 et Chevrolet Orlando, le Fiat Doblô. Est-ce le prochain Caravan? Ça serait un retour aux sources!
C'est clair que l'horloge tourne et que 2016 arrive rapidement.
Fury parle des chiffres théoriques du F150 Ecoboost... au moins, ils ne sont pas mythiques comme celui du MDS!
Il est dur d'en rajouter là-dessus.
Tu as bien fait tes devoirs à ce que je vois,;)
Moi, j'en connais deux qui ont l'Écoboost de Ford, un qui est extrêmement satisfait et il affirme qu'il consomme moins que sont Pathfinder. L'autre, il est déçu parce que pour lui une camionnette, ça ne doit avoir un son raffiné, ça doit être un véhicule de red-neck! En ce qui concerne la consommation, c'est autant efficace que son ancien Sylverado 5.3 litres.
Pour revenir au sujet, là ou Ram est en retard sur Ford, c'est d'offrir un V6 capable de rivaliser avec les gros V8, comme l'écoboost de Ford. 6000lbs pour le Ram V6, le Tacoma en fait autant.
Francis F
05/06/2012, 22h39
Avec les consommation annoncée de Dodge avec leur 8 vitesses combinée aux deux moteur + le système start/stop, il ne devrait pas y avoir de pénalités.
Ça va prendre plus que ça. Comme ça va prendre plus que le EcoBoost. On parle de moyenne de l'ensemble de la gamme combiné de 7 litres aux 100 km comme norme.
Gigabyte519
06/06/2012, 00h00
Ça va prendre plus que ça. Comme ça va prendre plus que le EcoBoost. On parle de moyenne de l'ensemble de la gamme combiné de 7 litres aux 100 km comme norme.
7L/100km c'est pas mal économic.
Bonne chance au constructeurs
Un Tacoma, eurk...
Et pourquoi? C'est un excellent pick-up, le meilleur des intermédiaires. Le Dakota lui arrivait même pas à la cheville.... Même s'il n'est pas un big size, il devrait être à considérer. Son terrible problème : son prix.
Entre une Mazda 5 et une Grand Caravan qui font tous les deux environ 11L au 100 km en moyenne. Yeah right, ça vaut VRAIMENT la peine de rapetisser, LOL.
Affirmation gratuite, preuve à l'appui (http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=31462&id=31284#.T8-Fg85NqkI.link).
Tant qu'à y être, voyons ce que la Dart a offrir...
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32403&id=31217&id=31184&id=32056#.T8-HsAjRViA.link
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=31217&id=31184&id=32056&id=32404#.T8-IEDEpwtA.link
Pas mal... mais pas encore les chiffres de l'automatique.
Question comme ça, les normes CAFE sont elles immuables ? Un gouvernement Républicain pourrait-il les modifiers ?un peut comme Harper avec Kyoto ? C'est expliquerait pourquoi les constructeurs ne semblent pas trop stresser avec ça...
C'est quoi, on a plus droit à ses goûts? C'est un pick-up intermédiaire inchangé depuis 2005, qui peine à réussir des cotes de consommation mieux qu'un full size V8. L'espace intérieur est pauvre, la position de conduite trop couchée. Prix et côté pratique nul comparé à n'importe quel full size. Un représentant qui travaillait avec moi en a eu un et il a eu many many problèmes: Rouille, transmission automatique qui glisse, différentiel arrière sauté, système de chauffage qui ne chauffe plus.
Ah oui, l'apparence extérieure fait pick-up du tiers monde. C'est mon appréciation et rien à date ni dans ses specs techniques, son prix, ou les commentaires que j'en ai eu ne me font dire qu'il pourrait être à considérer. Dodge a retiré son Dakota, son temps était fait. Si Toyota avait un full size aussi populaire, ils auraient peut-être fait de même.
C'est pas que t'a pas le droit à tes goûts, c'est juste que j'étais curieux de savoir tes raisons. Pour les problèmes du représentant qui travaillait avec toi, c'est du cas par cas, parce que les 2-3 personnes que je connais qui en ont un n'ont pas de problème. J'en ai personnellement beaucoup plus entendu parlé de troubles avec le RAM de présente génération, entre autre au niveau de la rouille.
CAFE 2012
Passagers: 7L/100km
Camions légers: 9,2L/100km
CAFE 2016
Passagers: 6,2L/100km
Camions légers: 8,2L/100km
Pis y a pas juste le CAFE, y a aussi les émissions de GES où les normes seront resserrées en 2016. C'est là qu'un moteur comme l'Ecoboost se distingue par rapport à un V8.
C'était une image, on s'entend que ça joue dans le même chiffres, différence négligeable. Aucune raison pour un constructeur de changer de format et offrir un véhicule de 1500 litres de cargo pour remplacer son véhicule de 4000 litres de cargo et de plus de 100 hp de plus. Capiche?
Ben là, dans les mêmes chiffres... en bas de 5%, peut-être, mais là on parle de près de 20% de différence! C'est 35$/mois de moins pour la Mazda! Pousse mais pousse égal!
C'est évident que le cargo est complètement différent. C'est comme si on comparait une Fiat 500 avec un Chrysler 300!
Le ''achievable'' de CAFE dit rien de concret. Voir sur Wikipedia pour le tableau de comparaison avec le sticker EPA (moyenne). C'est avec ça qu'on est habitué de travailler. Les maximum diminuent chaque année depuis 2011 progressivement. Il n'y a pas de mur (renforcissement) en 2016 comme tu prétends et rien sur les GES. Décidément, t'es un expert de la propagande, pas plus:
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_Average_Fuel_Economy
Le CAFE ne parle pas des GES, c'est strictement la consommation de carburant. C'est une autre norme de l'EPA qui dicte ça.
Le CAFE a deux champs d'application. Le premier est sur la moyenne du parc des modèles d'un fabricant (les chiffres que j'ai donnés). Le second est basé sur chaque modèle selon son "empreinte" (superficie occupée).
Les constructeurs n'ont pas trop de difficulté avec le second. C'est le premier qui donne le plus de fil à retordre et il y a deux moyens d'atteindre ces chiffres: la suppresion des modèles les plus énergivores ou la création de modèles à très faible consommation (moins de 5L/100km en moyenne) ou à consommation nulle (100% électrique). Ford et GM ont décidé d'y aller avec la seconde option, comme la plupart des constructeurs, même Porsche et Ferrari! Que fait Chrysler? Pas d'hybride, encore moins d'électrique à l'horizon.
Tu as ta réponse, attends pas que la Caravan devienne du format de la Mazda 5, ça risque pas vraiment d'arriver. 35$ par mois c'est 8,50$ par semaine environ. Négligeable je disais... Pourquoi comparer la Caravan et la Mazda 5 ? Il est vrai que les européens ont leurs préférences mais en Amérique je ne crois pas que ce soit la même clientèle. Une Caravan répond à des besoins pour une grande famille ou à des couples qui voyagent avec beaucoup de bagages. La 5 s`adresse à de petites familles ( pas plus que 2 jeunes enfants ) ou un couple qui aime bien faire Vroum Vroum avec un certain (trop peu) espace bagage. Cela explique le nombre de 5 avec une boîte sur le toit. De plus la Caravan est banlieusarde, la 5 est plus urbaine. Les 2 ont leurs qualités intrinsèques quoique la 5 consomme un peu trop. Sur le seul rapport qualité-prix la Caravan ( à 19995.$ seulement ) l`emporte sur la 5 malgré qu`elle puisse-être bien encombrante et peu plaisante à conduire.
Kwyjibo_
06/06/2012, 14h48
Ça prend pas un gros connaisseur pour savoir que Fiat se sert de Chrysler comme porte d'entrée en Amérique du Nord. Les modèles actuels de Chrysler/Dodge/Jeep seront remplacés graduellement par des modèles Fiat/Alfa.
Si le Town&Country devient un SUV ou un CUV, qu'adviendra-t-il du Grand Caravan? Chez Fiat, il y a un modèle correspondant au Ford C-Max (qu'on aura en version C-Max européen, non pas Grand C-Max en fin de compte), Mazda5 et Chevrolet Orlando, le Fiat Doblô. Est-ce le prochain Caravan? Ça serait un retour aux sources!
C'est clair que l'horloge tourne et que 2016 arrive rapidement.
Fury parle des chiffres théoriques du F150 Ecoboost... au moins, ils ne sont pas mythiques comme celui du MDS!
Pas tout à fait, le Fiat Doblo est ce que les français appellent un Ludospace (nom possiblement le plus lame j'ai jamais vu pour une catégorie de voiture), qui ressemblent beaucoup à de petits fourgons vitrés, un peu comme le Citroen Berlingot, le Peugeot Partner et le Renault Kangoo.
Fiat n'a pas de fourgonette format Caravan depuis le départ de la Ulysse (qui était en collaboration avec PSA), et pas de mini-fourgonette format Mazda 5 depuis l'abandon de la Multipla, donc ils utilisent la Journey qui se vend sous le nom de Fiat Freemont.
Ça fait presque du bien de parler de Chrysler un peu..... j'avais un trop concentré de Ford ces temps-ci lol...
Pourquoi comparer la Caravan et la Mazda 5 ?
Protégez-Vous le fait et il est écrit que la Mazda 5 consomme 25% de moins de carburant que la minivan classique!
Protégez-Vous le fait et il est écrit que la Mazda 5 consomme 25% de moins de carburant que la minivan classique!
Ça ne devrait pas être comparable. Le gabarit n'est pas du tout le même. La 5 devrait être une mini minivan ;)
Francis F
06/06/2012, 18h53
Tu as ta réponse, attends pas que la Caravan devienne du format de la Mazda 5, ça risque pas vraiment d'arriver. 35$ par mois c'est 8,50$ par semaine environ. Négligeable je disais...
Pour une famille de la classe moyenne, ce n'est pas si négligeable que ça. Par contre, pour une famille qui veut de l'espace, la Mazda 5 n'est pas adaptée. Chrysler doit garder une minivan du format de la Caravan actuelle. Ils doivent seulement cette fois-ci en fair eun produit acceptable. Il y a de la demande pour ces minivans, même si celle-ci a beaucoup diminué depuis quelques années.
Francis F
06/06/2012, 18h57
Ça fait presque du bien de parler de Chrysler un peu..... j'avais un trop concentré de Ford ces temps-ci lol...
Pourquoi tu penses que j'ai parti ce topic ? :P Et en plus, l'information de départ était intéressante.
Francis F
06/06/2012, 19h00
Pas tout à fait, le Fiat Doblo est ce que les français appellent un Ludospace (nom possiblement le plus lame j'ai jamais vu pour une catégorie de voiture), qui ressemblent beaucoup à de petits fourgons vitrés, un peu comme le Citroen Berlingot, le Peugeot Partner et le Renault Kangoo.
Pour ceux qui ne connaissent pas ces modèles, ils se comparent au Ford Transit Connect qu'on a ici depuis quelques années. Modèle qui en passant remporte un bon succès.
Moi des 2 personnes que je connais qui en ont actuellement (je passe ceux que je connais qui en avaient avant et qui ont été racheté par Toyota avant de casser en 2...), aucun des 2 n'est satisfait. J'ai décris les problèmes du premier. Pour le second, un 4 cyl de base , il boit comme un trou et Toy ont été obligé de rapetisser les pneus pour qu'il puisse le mettre en 5ième. Hmmm, hmmm, cochonnerie...
C'est vraiment n'importe quoi tes prétentions sur la fiabilité du Tacoma. C'était le plus fiable selon JD Power en 2011 : http://auto.lapresse.ca/actualites/201109/12/01-4445855-toyota-reste-la-reference-en-fiabilite.php
Ça ne devrait pas être comparable. Le gabarit n'est pas du tout le même. La 5 devrait être une mini minivan ;)
Je crois également que ce sont deux catégories distinctes, toutefois les prétentions que l'économie de carburant est minime entre la Caravan et la Mazda 5 ne sont nullement corroborer par Protégez-Vous.
Pauvre Fury et ses produits Chrsyler, il se bat sans succès pour essayer de caler les autres marque afin de donner de la valeur à Chrysler.
Toyota c'est meilleur que Chrysler, point à la ligne, même GM c'est meilleur. Le seul avantage de Chrsyler, dans les années 90, c'était que la Cirrus possédait une suspension à double bras triangulés alors que la concurrence offrant la même chose était assez rare.
Les bras triangulés étaient ma principale obcession avant que ca tombe sur les boîtes manuelles.
Maudit TOC!
Mon oncle a un Toyota Tacoma 2008, il n'a eu aucun mais bien aucun problème avec depuis son achat au printemps 2008.
Il est très satisfait.
Es-tu vraiment sérieux dans ce que tu racontes des fois? Autre chose, as-tu déjà remarqué que je t'ignore totalement depuis que tu es sur ce forum? Tu devrais faire pareil, à moins que ta nouvelle obsession soit de chercher des poux.
HAha, est bonne cella la, "depuis que je suis sur le forum" c'est qu'en fait je suis sur le forum depuis 11 ans. ;)
Kwyjibo_
06/06/2012, 21h01
Pour ceux qui ne connaissent pas ces modèles, ils se comparent au Ford Transit Connect qu'on a ici depuis quelques années. Modèle qui en passant remporte un bon succès.
J'avoue que cet exemple aurait été plus simple!
Francis F
06/06/2012, 21h13
Et ce serait bien que Chrysler apporte le Fiat Doblo ici. Ça ferait de la concurrence pour le Transit Connect qui pratique des tarifs un peu élitistes.
Pauvre Fury et ses produits Chrsyler, il se bat sans succès pour essayer de caler les autres marque afin de donner de la valeur à Chrysler.
Toyota c'est meilleur que Chrysler, point à la ligne, même GM c'est meilleur. Le seul avantage de Chrsyler, dans les années 90, c'était que la Cirrus possédait une suspension à double bras triangulés alors que la concurrence offrant la même chose était assez rare.
Les bras triangulés étaient ma principale obcession avant que ca tombe sur les boîtes manuelles.
Maudit TOC!
lol, t'aurai pu parler de la viper , mais non tu parles du cirrus :-P
Gigabyte519
06/06/2012, 21h22
Il devrait être fiable et ça serait pas mal bien pour commencé.
Quoi qu'il ait du Chrysler qui sont fiables mais pas beaucoup.
Consommer report et protégez-vous , mais ils font de bon Dyle pour le prix.
Ça se vend bien alors le monde aime leur recette.
Ils sont en amélioration par conte et j'ai bien hate de voir la dart.
J'aime bien le modèle.
Gigabyte519
06/06/2012, 21h23
lol, t'aurai pu parler de la viper , mais non tu parles du cirrus :-P
MDR mais Cirrus ca ma impresionné dans le temp.Viper encore plus.
Francis F
06/06/2012, 21h29
lol, t'aurai pu parler de la viper , mais non tu parles du cirrus :-P
Disons que la Cirrus était plus abordable !
On s'en sacre pas mal de protegez-vous quand on a les chiffres EPA. Et EPA dit 2l/100 km combiné de différence ou 8.50$ par semaine pour quelqu'un qui fait 20000 km annuel. Je considère que c'est minime et j'irai jusqu'à dire que la Mazda 5 consomme pas mal pour sa taille.Pauve Fury, il se sacre toujours des références qui ne lui donne pas raison afin d'avoir la foi en Chrysler.:lol:
La seule erreure de Chrysler, c'est d'avoir laisse faire la Caravan et juste avoir garde la Grand Caravan. Il leur manque une mini-van compact avec 4 cyl et au moins une 6 vitesse.
Le Journey aurait pu prendre la place de la Caravan s'il avait ete un peu plus petit et aurait eu un 4 cyl interessant!!!
Le Journey aurait pu prendre la place de la Caravan s'il avait ete un peu plus petit et aurait eu un 4 cyl interessant!!!
Il en a un... en Europe!
C'est vraiment n'importe quoi tes prétentions sur la fiabilité du Tacoma. C'était le plus fiable selon JD Power en 2011 : http://auto.lapresse.ca/actualites/201109/12/01-4445855-toyota-reste-la-reference-en-fiabilite.php
Disons qu'il s'est basé probablement sur les premières années de production qui date de 2004-2005. Il y a avait entre autre des problèmes au niveau des transmissions. C'est bien du FURY ça..... On est en 2012 maintenant!!!!
On s'en sacre pas mal de protegez-vous quand on a les chiffres EPA. Et EPA dit 2l/100 km combiné de différence ou 8.50$ par semaine pour quelqu'un qui fait 20000 km annuel. Je considère que c'est minime et j'irai jusqu'à dire que la Mazda 5 consomme pas mal pour sa taille.
Saintor sort de ce corps!
La seule erreure de Chrysler, c'est d'avoir laisse faire la Caravan et juste avoir garde la Grand Caravan. Il leur manque une mini-van compact avec 4 cyl et au moins une 6 vitesse.
Le Journey aurait pu prendre la place de la Caravan s'il avait ete un peu plus petit et aurait eu un 4 cyl interessant!!!
Désolé mais les erreurs de Chrysler sont incomptables mon cher Slammer.
MDR mais Cirrus ca ma impresionné dans le temp.Viper encore plus.
Qu'est-ce que Cirrus et Viper vient faire dans la même phrase.....
En dehors de faire une recherche internet, je me demande si tu sais c'est quoi une Cirrus.....
Désolé mais les erreurs de Chrysler sont incomptables mon cher Slammer.
comme si c'etait seulement Chrysler qui en fesait....meme VW a du se mettre au niveau de Chrysler pour avoir des ventes :P
comme si c'etait seulement Chrysler qui en fesait....meme VW a du se mettre au niveau de Chrysler pour avoir des ventes :P
Pas aussi bas quand même ;)
Rien n'a été parfait pour personne, mais Chrysler a quand même été près de la faillite.
Les pick-up mentionnés plus tôt sont un 2009 et un 2011. Mon idée est faite sur ce pick-up là, j'ai roulé assez longtemps dedans et eu suffisamment de commentaires pour m'en faire une idée. Qui plus est, il est maintenant dépassé, comme tous les pick-up intermédiaires actuels.
Comme je l'ai mentionné, c'est du cas par cas. Mon père a eu un 2008 et maintenant un 2011 : 0 problèmes dans les deux. Et si tu prends le temps de lire et t'informer un peu partout, il ne ressort pas grand chose sur le Tacoma. C'est encore plus vrai dans les dernières années. Tu peux te faire une idée, mais ne viens pas généralisé quand tu ne connais qu'un échantillon de donnée.
Je te l'ai dit, peu importe les troubles, c'est un truck dépassé vendu à un prix qui justifie mal ses performances, son utilité et son âge. C'est un truck de 8 ans, comme à peu près tous les intermédiaires actuels. D'après moi, rien ne justifie d'acheter un intermédiaire actuellement sauf peut-être l'encombrement. Et si l'encombrement est le seul critère d'achat, on peut se questionner sur le besoin d'un pick-up...
Le Tacoma est entré dans la discussion à cause de sa capacité de remorquage qui se compare aux nouveaux full size V6. On s'en torche, les nouveaux full size seront beaucoup plus attrayants, plus technologiquement avancés, plus puissant, mieux finis et plus spacieux et en bonus ils consommeront moins. Que dire de plus...
Il n'y a rien à dire de plus, mais de là à dire qu'il est dépassé, tu as tort. Pour toi, il est dépassé parce que tu le compares au full size. Mais dans sa catégorie à lui, il est roi et maître. Et c'est un très bon pick-up. Que tu le veuilles ou non, il y a encore des acheteurs pour ce type de pick-up. Toi, tu préfères les full-size, c'est bien correct, mais il est inutile de dénigrer l'autre catégorie.
Gigabyte519
07/06/2012, 18h09
Qu'est-ce que Cirrus et Viper vient faire dans la même phrase.....
En dehors de faire une recherche internet, je me demande si tu sais c'est quoi une Cirrus.....
Ma mere a eu une Chrysler Cirrus LXI 1998.
De 1998 à 2003, sur c'est 5 ans elle a eu deux problèmes.
Les tables en avant étaient fragiles. Un V6 2.5 L, 24 valves à 168 hp je crois.
Tu es bizarre de dire que je sais pas c'est quoi une Cirrus.
Encore de la spéculation de ta pare.
En 1998 j'avais 18 ans je n'avais pas la couche aux fesses.
De plus la Cirrus LXI était une des autos avec la plus belle allure.
C'était futuriste en ce temps.
Au nombre de chard que j'ai eu dans ma vie tu peux
m'épargner tes commentaires à 1 cent.
Et d'après toi protégez-vous est une meilleure référence que l'EPA pour la consommation d'essence? Eh ben, j'aillais justement me coucher, je vais me coucher moins niaiseux... (c'était ironique)
Quoi, tu vas tu encore nous sortir ton mythe que les créations québécoises sont erronés!:lol:
Le Tacoma est entré dans la discussion à cause de sa capacité de remorquage qui se compare aux nouveaux full size V6. On s'en torche, les nouveaux full size seront beaucoup plus attrayants, plus technologiquement avancés, plus puissant, mieux finis et plus spacieux et en bonus ils consommeront moins. Que dire de plus...
Foutaise encore une fois. Le seul nouveau full size V6 autant avancé technologique pour 2012 est le Ford F150 avec le V6 3.7 litres et il ne se fait pas en version crewcab.:(
Avant de trop mousser ton vent d'entousiasme pour le Ram V6 2013, attend de comparer avec le VW Amarok 4 cylindres TDI et le nouveau Colorado 2013.
Allume crétin, l'EPA est la référence américaine pour la consommation d'essence des véhicules. C'est la bible des tests de consommation et c'est fait avec rigueur. Pas comme un magazine dont les ''experts'' testent une voiture une journée et une cafetière le lendemain. Si tu comprends pas ça (je n'en doute même pas), y t'en manque un sérieux boutte!!
Quand tu en viens à caler une référence et un interlocuteur c'est parce que tu es vide de contenu! Décroche!
En passant, ta référence identifie quand même 21% d'économie d'essence combiné pour la Mazda 5 comparativement à la Caravan, pas pire pour une brochure de cafetière qui disait 25% en fesant une comparaison avec une moyenne de toutes les minivans classiques.:lol:
Encore une fois je vais me répéter. Ce que EPA dit équivaut à 8.50 par semaine. C'est ce que je dis de puis le début et que tu ne sembles pas capable de lire. Comme d'habitude quoi, en plus ton post a été édité je ne sais combien de fois avant que je ne le lise. Le jour de la marmotte.
Tu écris vraiment pour rien, la première citation disait tout, mais encore un fois tu t'obstines pour rien. C'est sûrement pour ça que tu as 2537 messages de plus que moi (presque 5 fois de plus) pour un abonnement plus récent que le mien.:lol:
Alors, selon l'ÉPA c'est au moins 21 % d'économie par rapport à la Caravan et 25 % selon Protégez-Vous pour les minivans classiques (lire l'ensemble des minivans du même format que la Caravan.
Qu'est-ce que ça vient faire là-dedans mon nombre de posts? Comparer en poucentage la consommation c'est pas précis non plus. Est-ce qu'on dit la Caravan consomme 20% de plus que la 5 ou la 5 consomme 17% de moins que la Caravan? La différence c'est 2 litres au 100 km combiné, seulement 1 litre au 100 km sur route. Pour la différence de dimension qu'on obtient avec la Caravan, l'écart de consommation est minime.
Une Mazda 5, c'est rien de plus qu'une compacte hatchback en terme d'espace intérieur, c'est pour ça que dans les faits, je trouve sa consommation élevée. Voilà c'était quoi mon point.
Je ne comprend pas ton acharnement à vouloir miniser la surconsommation des minivans classiques au compactes, 21% combiné, 21% en ville et en passant, plus 75% de la population du Québec vit en millieu urbain, alors la consommation sur route c'est de la fausse publicité.
Ce n'est donc pas ce 75% de la population que je recontre sur l'autoroute!! Pas à cause que tu restes en ville que tu roules pas sur la route. Ton raisonnement est erroné. Tout comme la comparaison d'une 5 et d'une van classique l'est. Aucune comparaison possible à part les portes coulissantes et le hayon. Une 5 c'est une compacte hatchback, pas une van.
Discussion ridicule de toute façon.
20 minutes d'autoroute entre 80 et 120 km/h et 1 heures de traffic tous les jours. C'est ça la réalité de plus de 75 % des québécois et c'est là que le 21% à 25% d'économie prend son sens. Montréal c'est 3 heures de traffic tous les jours.
Ton raisonnement ne s'aplique qu'au ruraux et combien d'entre ne font que 10 à 20 minutes de "viraillage" au village par jour?
LOL, ça c'est une vraie légende urbaine... Je perdrai pas mon temps à t'expliquer, mais prends tes informations comme il faut.
Statistique Canada évaluait en 2005, les déplacements moyens à 76 minutes dans la région Montréalaise, une augmentation de 14 minutes par rapport à la dernière année de référence. Quand est-il 7 ans plus tard? L'étalement urbain n'a cessé de croître.
Pour les balieusards, 3 heures, ce n'est pas une légende!
Alors, la prochaine fois que tu veux minimiser un écart, informes toi de la réalité de tous les jours de plus de 75% de la population du Québec. La communauté métropolitaine de Montréal représente plus de la moitié de la population du Québec en entier (3.8 millions de personnes).
jaimeleschars
11/06/2012, 00h12
LOL, ça c'est une vraie légende urbaine... Je perdrai pas mon temps à t'expliquer, mais prends tes informations comme il faut.
Il n'a pas faux... Je reste collé sur le pont et ça me prends 45 minutes le matin et 1h15 le soir traverser juste le pont et je ne vais pas très loin dans le centre-ville... Sur la Rive-nord c'est encore pire! Je n'ai pas de misère à croire que quelqu'un qui part de Blainville ou même de Laval fait plus de 3 heures de char par jour.
Haminator
11/06/2012, 07h45
2 hrs la matin et 2 hrs le soir de Blainville à Boucherville, pas drôle mais ça achève. Quelqu'un veut une maison à Fontainebleau pas chère, j'men vas dans l'bois ;)
Une 5, c'est une mini-van compact et la Caravan, c'est une mini-van intermediaire!!!!
C'est là que ça cloche ton affaire. C'est pas 75% de la population qui est aux prises avec un traffic de plus d'une heure par jour. Pour arriver à ton raisonnement, tu as calculé TOUTE la population de Montréal, alors que bon nombre d'entre eux n'ont pas de voiture, ou utilisent le transport en commun ou tout simplement travaillent proche de leur domicile. .
Seulement 8% de la population utilise le transport en commun. Et en passant, le nouveau ratio c'est 80% de la population qui demeure en millieu urbanisé. Toi, tu devrais faire tes devoirs de recherche avant dire n'importe quoi.
Ma belle-soeur habite Lachine et elle travaille dans une école à 10 minutes de la maison, son conjoint travaille à 25 km dans l'ouest de l'Ile, donc pas de traffic. Malgré tout, c'est ma belle soeur qui utilise le Grand Caravan pour aller travailler. Y'a rien de tout blanc ou tout noir .
Il faut vraiment avoir de l'entêtement:
- Envoyer l'interlocutoire faire ses devoirsr
- Dire que c'est une légende urbaine
- Renier une étude de Statitique Canada
- Renier le témoignage des autres forumnistes, par une exception qui n'est nullement la règle.
Au delà des statistiques de traffic (parce que je sais que tu vas vouloir embarquer là-dessus et oublier le reste...), utiliser la moyenne combinée EPA pour se faire une idée de la consommation d'un véhicule est un excellent repère. Je ne nie pas l'écart de consommation, mon point toutefois c'est qu'une Mazda 5 n'a pas grande utilité de plus qu'une compacte hatchback qui va consommer encore 20% de moins. Selon moi ce n'est pas un choix judicieux et ça ne remplace certainement pas une vraie van. Je ne sais pas ou tu veux aller avec ça, on se déplace en compacte ou non. Par surcroit, 78% des personnes voyagent seul. À quoi sert une grosse 7 passagers qui consomme 25% de plus?
Johnny-Bobby
11/06/2012, 19h14
2 hrs la matin et 2 hrs le soir de Blainville à Boucherville, pas drôle mais ça achève. Quelqu'un veut une maison à Fontainebleau pas chère, j'men vas dans l'bois ;)
Peut-être dans 2 ans quand j'aurai fini du centre-ville...
Hey ciboi... Je veux revenir au début, c'est à dire ma discussion avec Alain! Ça vaut pas la peine pour une compagnie d'offrir une semi-van pas plus grande qu'une compacte qui sera plus lourde, consommera plus parce qu'il faut qu'elle soit plus puissante et offira de toute façon pas plus d'espace qu'une compacte. Avec 6 passagers là-dedans, impossible d'amener les bagages pour tout le monde.
Donc non, à la place de Chrysler, je ne prendrais pas cette voie là pour la future Caravan.
OK, toi tu voyages avec tes baggages à tous les jours, alors ça justifie une Caravan.:mrgreen:
Intéressante cette étude de 2005 par le fait qu'elle ne prouve rien de ce que tu avances, bref c,est vraiment pas aussi pire que tu le dis:
http://www.google.ca/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=2&ved=0CFcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.transportdurable.qc.ca%2Fdocu ment2%2F89-622-XIF2006001.pdf&ei=B5XWT8OJGcT76gH2o8mqAw&usg=AFQjCNFKNUZjzYPAwASP4-VXfht4P1c_BQ
Page 6, 76 minutes en 2005. 2012 + de 76 minutes à cause de la croissance de la population et de l'étalement urbain.
Pendant que Montréal avait une croissance 5.2 % de sa population, Laval, Terrebonne Vaudreuil-Dorion avait une croissance de 8.9, 12.3 et 29.1% respectivement.
Et ça sert à quoi un véhicule qui n'a pas assez de capacité pour les bagages des personnes qu'elle contient? C'est un peu ridicule.
Ce qui est ridicule c'est que tu tentes pas tous les moyens de justifier ta Caravan, alors que Ford et GM n'y croit plus et se tournent vers la compactes.
Par surcroît, la moyenne d'enfant par famille au Québec est de 1.7, alors tu vas nous faire croire qu'un ne peut apporter nos baggages.
Ce qui est ridicule c'est que tu tentes pas tous les moyens de justifier ta Caravan, alors que Ford et GM n'y croit plus et se tournent vers la compactes.
Par surcroît, la moyenne d'enfant par famille au Québec est de 1.7, alors tu vas nous faire croire qu'un ne peut apporter nos baggages.
ishhhhhh....conclusion a 5 cennes....
alors, porquoi l'offre des SUV 7 places a explose????
c'est une mode tout simplelement.....
ishhhhhh....conclusion a 5 cennes....
alors, porquoi l'offre des SUV 7 places a explose????
c'est une mode tout simplelement.....
Les SUV a 7 places ont très peu d'espace baggages.
Toi aussi, tu crois qu'avec 1.7 enfant par famille on devrait s'acheter une Caravan?
Les SUV a 7 places ont très peu d'espace baggages.
Toi aussi, tu crois qu'avec 1.7 enfant par famille on devrait s'acheter une Caravan?
question complexe....
avec 1.7 enfant, une compact, une familiale ou une inter va faire la job en masse...
mais moi, je poserais la question aux famille avec 1.7 enfants qui achete un SUV 7 places, style GMC Acadia, a la place d'une Caravan, pourquoi ils ont fait ca...je trouve que ce type de vehicule, comme l'Acadia, offre pas tellement t'avantage, a part qu'il n'a pas le look de la mini-van.
Me semble que juste a regarder le nombres de Grand Caravan sur la route pour comprendre qu'il y a une demande, c'est un véhicule utilitaire, pas cher qui plait a beaucoups de monde et a beaucoups de commerce. Vous avez ben beau vous astiner reste qu'une mini-van ca a sa raison d'être mais a bas prix. Ce sont ceux qui payent trop cher dans ce crénaux qui sont OUT...
Page 6, 76 minutes en 2005. 2012 + de 76 minutes à cause de la croissance de la population et de l'étalement urbain.
Pendant que Montréal avait une croissance 5.2 % de sa population, Laval, Terrebonne Vaudreuil-Dorion avait une croissance de 8.9, 12.3 et 29.1% respectivement.
Ça fait peur toute cette augmentation de la population, va falloir que ca ralentisse un peu sinon on va se ramasser avec 4 heures de traffis juste pour rentrer à Montréal.
Gigabyte519
12/06/2012, 17h46
Ça fait peur toute cette augmentation de la population, va falloir que ca ralentisse un peu sinon on va se ramasser avec 4 heures de traffis juste pour rentrer à Montréal.
D'ici 10 ans ça sera plus plaisant de chauffer si c'est pire que présentement.
D'ici 10 ans ça sera plus plaisant de chauffer si c'est pire que présentement.
Va falloir déménager dans un pays moins densément peuplé, comme l'Australie pour trouver un peu de plaisir de conduire. :)
Suffit de ne pas travailler a Montréal....
Ok, il est où le 3 heures de traffic par jour quand le document dit 76 minutes en moyenne pour MONTRÉAL? Moyenne pour le Québec en 2005: 63 minutes aller-retour. Je crois que c'est très représentatif. Avant de brandir un document gros comme le bras, prends le temps de le lire au complet....
Tâche de comprendre tes statistiques avant de les lâcher comme ça comme une réponse à tout...
C'est un document vieux de 2005, si tu comprendrais réellement l'évolution des populations, tu aurais compris pourquoi l'article sur le recensemenent de 2012 a un impact considérable sur le temps de déplacement pour 2012.
L'aménagement du territoire, le profil démographique, les orientations pour contrer l'étalement urbain, les habitudes de déplacement c'est 8 belles années d'expériences a travaillé avec des urbanistes, des ingénieurs en transport et des géographes. Alors, les statistiques je les connais très bien.
Allons-y en 2 volets:
Le duo Caravan/Town and Country en 2011, c'était 205000 ventes. Connais-tu beaucoup de manufacturiers qui cracheraient là-dessus? GM et Ford étaient hors du coup et se sont retirés. Les van compactes sont un créneau qu'ils veulent exploiter mais à date, ça ne leur a pas donné les ventes de la Caravan. La réalité c'est que les familles ont maintenant beaucoup de choix de formules de véhicules et que le marché de la van s'est un peu dilué, mais pas au profit de la van compacte uniquement. Je n'ai pas à justifier ma van, son format répond à mes besoins et elle n'est vraiment pas trop grosse pour rien ni pour plusieurs autres familles...
De là à dire qu'une compacte ne vaut pas la peine pour l'économie d'essence possible à réaliser et pour les baggages, il y toute une marge.
PROUVE-LE! Tu te fies à la moyenne des enfants par famille pour essayer de démontrer qu'une van n'est pas utile pour une famille... Estic, arrête de te promener partout avec tes statistiques à la gomme que tu ne maîtrises pas et réfléchis par toi-même. LE NOMBRE D'ENFANTS EST UN DES CRITÈRES SEULEMENT DANS L'ACHAT D'UNE MINI VAN. UNE VAN COMPACTE NE PEUT PAS CONTENIR TOUS LES BAGAGES DE SES 6-7 OCCUPANTS. Mais ces 2 notions sont séparées et n'ont pas rapport ensemble. C'est simple à comprendre pourtant...
Note: T'es une vraie ostie de plaie d'internet!! Un parasite qui cours à droite et à gauche sur un sujet précis pour tenter d'avoir raison sur quelque chose. J'ai jamais vu ça.
Comme les familles moyennes ont 2 ou 3 enfants et 2 adultes, les minivans compactes font très bien la job surtout que leur voyage en famille représente environ 10%-20% maximum de leur kilométrage annuel. Si le besoin d'espace de chargement supérieur est nécessaire, un coffre de toit fait la job. J'ai plusieurs exemples, mais ma soeur qui a 1 conjoint et 3 filles se débrouille très bien avec sa Montana version courte qui n'avait guère plus d'espace de chargement que nos 6-7 passagers compactes d'aujourd'hui.
Bon ok, une Montana courte a 3400 litres de capacité cargo vs 1800 litres pour ta Mazda 5, c'est proche le double. On va arrêter ça là Sherlock Holmes.
Cette donnée n'est d'aucune utilité puisque les banquetttes s'enlève dans la Montana, alors ou mets tu tes passagers?
Si tu avais voulu faire un vrai comparaison, tu nous aurais donné l'espace après la 3e rangée. Ça c'est l'endroit on on met les baggages. Mais, tu tournes encore en rond. Je comprend, il est plus facile de polluer le forum avec des insultes personnelles que de faire un recherche intéressante.
Pourquoi as-tu volontairement omis de cité le coffre de toit? C'est une bonne solution pour les petits voyagent!
Francis F
12/06/2012, 22h40
Par surcroît, la moyenne d'enfant par famille au Québec est de 1.7, alors tu vas nous faire croire qu'un ne peut apporter nos baggages.
Mais ma grosse questio... le 0,7 enfant, c'est-tu Martin Deschamps ? :P
Francis F
12/06/2012, 22h45
Va falloir déménager dans un pays moins densément peuplé, comme l'Australie pour trouver un peu de plaisir de conduire. :)
C'est pas mieux. L'Australie est peuplée principalement sur sa côte est... de Cairns à Adelaide. Et encore là, si on prend juste les régions métropolitaines de Brisbane, Sydney et Melbourne, on approche de la moitié de la population du pays. Sydney, c'est quand même presque 5 millions d'habitants sur une assez grande superficie. Avec en masse de traffic. L'axe Brisbane-Melbourne représente notre axe Québec-Windsor. La grand emajorité de la population est installée autour de cet axe. Il y a des routes où tu as des 400 km sans station-service en Australie... Vas pas là avec une voiture qui bois comme un trou.
me semble que ca tourne en rond.....vous avez raison tous les deux car chacun a ses preference, pour ca qu'il y a plien de style de voiture offert sur le marche.
Mais de ne pas acheter une mini-van a cause que c'est une mini-van, ca reste une decision bizarre en maudit. Mais bon, a la limite, c'est comme dire qu'une berline n'est pas pratique a comparer d'une H ahahahaha!!!
Francis F
13/06/2012, 09h30
Ici Slammer la question était plus l'avenir de la Caravan et son futur format. Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de la rapetisser au format d'une van compacte. Beaucoup d'acheteurs se retrouveraient alors sans option pratique pour eux... dont moi!
Au-delà de savoir si tu en as besoin ou non, Chrysler va regarder la demande. Pour l'instant elle est là. Alors il est avantageux pour eux de poursuivre avec le format actuel. Par contre, comme cette catégorie est en très forte perte de vitesse, ils doivent avoir une solution de rechange au cas. L'idée de séparer les Caravan et Town & Country est probablement la bonne dans cette optique.
cé quoi la raison la chicane de nos deux lovers préférés ? j'ai pas tout suivi et je suis trop paresseux pour tout relire... lol !
Question comme ça, les normes CAFE sont elles immuables ? Un gouvernement Républicain pourrait-il les modifiers ?un peut comme Harper avec Kyoto ? C'est expliquerait pourquoi les constructeurs ne semblent pas trop stresser avec ça...
Moi, c'est ce que je pense... si les constructeurs réalisent que ce ne sera pas atteingnable, ils feront changé la réglementation.. ils ont déjà flushé le 60mpg de 2024 je pense pour rester a`53. et ça va revenir tranquillement pas vite vers le 40-44mpg.
LOL, Pour faire une histoire courte: La consommation d'une Caravan, le format compact de la Mazda 5 qui ressemble à une compacte, la consommation d'essence mesurée par Protégez-Vous vs EPA, les ost.. de statistiques à la gomme mal appliquées pour essayer de prouver n'importe quoi.
ok, mon grain de sel...
Perso, une personne qui veut me faire croire qu'il fait moins de 14l en pure ville au 100km avec une caravan devra se lever de bonne heure.. ma crisse de grosse fait entre 15 et 16l en été avec une tranny longue.. impossible pour une caravan de faire moins de 14l, et si ça va pas dans le 15-16-17l aussi.
Pour la mazda5, je comprends Prowler de défendre son achat avec ses 2 kids mais globalement, je trouve le produit très faible de la part de mazda, beaucoup trop étroit au niveau de la soute à bagage qui le rend peu versatile. Je dirai pas useless car c,est faux mais je vais dire moins pratique. Le gros défaut de la 5, c'est de même se faire dammer le pion par des vus à 5 places, en version TA. lol ! ;)
Pour les stats de consommation, c'est EPA le mieux.. mais ton 8,50$ par semaine se transforme aussi en 425 $ annuel au final, c,est beaucoup d'argent pour du monde juste. mais ce qui est problématique là-dans, c'Est pas autant la consommatio de la Caravan que la mauvaise performance de la 5. vite au sky actif svp.
Pour les stats de déplacement, mon seul bémol personnel, c'est que le monde qui font du bumper à bumper sur l'autoroute, c'est de la ville ça, pas de la consommation sur route. et c'est chiant dans ce temps là parce que la consommation explose
Pour ce qui est de la Grand Caravan, Chrysler n'a aucun intérêt à changer quoi que ce soit globalement au concept. Ils sont seul dans leur créneau là et ils font du cash assurément avec. Qu'ils l'améliorent, probablement avec la 9 vitesses auto dans la prochiane gen, réduire l'ostie de trou sous les coulissantes, raffiné l'intérieur... GM et Ford se sont retiré du marché parce qu'ils étaient torché par Chrysler.
Pour le reste, Chrysler est ben correct et le plan me semble bon. Le transfert du Durango en Jeep est juste logique à mon sens même si des acheteurs vont s'ennuyer du Durango dans la version Dodge.
Pour les pick up.. V8 et V6 turbo, on s'en câlice à la limite. Le problème, c'est le poids de ces grosses bibittes là. Les MPG vont venir quand les kg vont partir pour les versions aux particuliers. à 2500kg, c'est lourd en crisse et l'inertie est malade. ça prend du peutrôle peu importe le moteur. le challenge, c'est l,utilisation de l'aluminium sans nuire à la capacité du chassis, et ramener le poids autour du 2000kg. astie de challenge..
edit pour corriger les fautes... lol
Tu l'as dit. RAM ont coupé 147 lbs dans le modèle 2013 en utilisant plus de composantes en aluminium. Mais qui dit aluminium dit $$$. Donc y'a du chemin a fiare pour aller chercher les 850 lbs restants. Selon moi, je le dis depuis des années, la réduction du poids est la seule réelle option pour diminuer la consommation.
ben, avec les marges prises sur pick up, les contructeurs ont du loose quand même... mais c'est clair que ces bibittes là vont devoir prendre un coup de modernisme...
à mon sens, avec l'auto 8 vitesses et le 3,6l. et si Ram accroit son utilisation d'aluminium, ils sont dans la game.
C'est GM qui fera le gros coup dans la prochaine année, qu'on le veule ou non et qu'on les aime ou pas, avec sa nouvelle gen de pick up, ils marqueront clairement le marché au niveau de l'orientation future. s'il sortent de quoi de réellement plus léger que la concurrence, ça va marquer un coup... Faudra voir aussi comment se débrouillera le 3l DI à double turbo.
C'est simple, il manque a Chrysler une version 4 cyl et coute de la Caravan, point a la ligne.
Changer la Town and country en SUV, c'est pas bien mieux....elle va prendre la place du Durango :P
ils leur manque un SUV compact, une familiale et une mini-mini-van :P
Francis F
13/06/2012, 11h32
Ils ont aussi le Journey qui est une option et se vend bien. Leur reste juste à mettre une mécanique 4 cyl qui se respecte. Quoique c'est pas tant le moteur le problème que la transmission 4 vitesses encore utilisée alors que les autres modèles avec ce même 4 cylindres ont droit à la 6 vitesses.
D'où l'inutilité d'une Caravan compacte dans la gamme Dodge. Personnellement, je trouve le plan d'affaire de Chrysler logique. Il manque un peu de petites voitures économiques pour répondre aux normes CAFE. Ça risque de leur coûter cher au final.
Maintenant, question de coûts... avec Alfa Romeo qui s'en vient, Fiat qui est arrivé... que va devenir Dodge ? À court terme, pas de problème, mais à moyen ou long terme... Ram est maintenant une marque à part. Avec Fiat qui offre déjà le Journey en Europe (Fiat Freemont)... Lancia qui offre la Caravan... Il va rester la Dart... qui sera offerte par Fiat. Les Charger et Challenger... petits volumes qui peuvent passer chez Chrysler.
Francis F
13/06/2012, 11h34
C'est ton avis, mais selon moi la stratégie décalée de Gm est tout sauf payante. Dodge et Ford ont eu le temps de sortir un nouveau modèle puis de leur faire un refresh pendant que GM fait rien depuis 2007. Le nouveau Silverado est annoncé comme 2014, donc il sortira quelque part en 2013. Le problème c'est qu'il se fera botter le cul au max 2 ans plus tard par les Ford et Dodge renouvellés. De ce qu'on peut voir sur le net, le nouveau GM utilisera des vraies portes dans sa cabine courte. Enfin un autre qui a compris. Les portes suicide c'est tout sauf pratique et ça amène des bruits de caisse:
http://www.leftlanenews.com/photos/chevrolet-silverado-2014-picture-5.html
Et en plus de ça, Ford fait un autre refresh en 2013... J'ai l'impression que GM fait du surplace avec ses pick up. On dirait que Ford et Chrysler ajoutent ou modifient quelquechose à chaque année alors que GM se contente de modifier les groupe d'option et de changer les couleurs. À moyen terme, ça va faire mal à GM. Surtout qu'ils ont 2 clônes à faire vivre alors que Ford et Chrysler se concentrent sur un seul modèle.
C'est ton avis, mais selon moi la stratégie décalée de Gm est tout sauf payante. Dodge et Ford ont eu le temps de sortir un nouveau modèle puis de leur faire un refresh pendant que GM fait rien depuis 2007. Le nouveau Silverado est annoncé comme 2014, donc il sortira quelque part en 2013. Le problème c'est qu'il se fera botter le cul au max 2 ans plus tard par les Ford et Dodge renouvellés. De ce qu'on peut voir sur le net, le nouveau GM utilisera des vraies portes dans sa cabine courte. Enfin un autre qui a compris. Les portes suicide c'est tout sauf pratique et ça amène des bruits de caisse:
http://www.leftlanenews.com/photos/chevrolet-silverado-2014-picture-5.html
j'ai pas dit que GM allait faire un bon coup ou un mauvais, j'ai dit qu'il allait faire le gros coup... pas pareil. C'est clair qu'une new gens de pick up GM, c'est l'événement de la prochaine année dans le marché du pick up full size, qu'on soit un fan de GM ou non...
reste à voir le niveau d'évolution de ce pick up...
D'où l'inutilité d'une Caravan compacte dans la gamme Dodge. Personnellement, je trouve le plan d'affaire de Chrysler logique. Il manque un peu de petites voitures économiques pour répondre aux normes CAFE. Ça risque de leur coûter cher au final.
Maintenant, question de coûts... avec Alfa Romeo qui s'en vient, Fiat qui est arrivé... que va devenir Dodge ? À court terme, pas de problème, mais à moyen ou long terme... Ram est maintenant une marque à part. Avec Fiat qui offre déjà le Journey en Europe (Fiat Freemont)... Lancia qui offre la Caravan... Il va rester la Dart... qui sera offerte par Fiat. Les Charger et Challenger... petits volumes qui peuvent passer chez Chrysler.
Dodge va servir encore si la réaction de la clientèle marche pas pentoute au crest italien...
Francis F
13/06/2012, 11h50
Tel qu'ils le disent actuellement, Fiat va s'occuper du développement des voitures 2.0l et moins, je crois qu'à long terme ces autos seront badgées Fiat. Présentement un changement s'opère pour éliminer les clones, transférer les VUS à la marque Jeep et ne garder que le luxueux pour Chrysler. Il reste néanmoins la catégorie des autos familiales et sport. Les envoyer chez Chrysler ne fait pas de sens pour le standing luxueux qu'on veur lui donner, ça n'a pas affaire non plus chez Jeep et ça n'aura pas de succès avant un bon bout badgé en Fiat, trop risqué.
Je crois donc qu'à court/moyen terme, tout ce qui ne fitte pas en RAM/Chrysler/Jeep sera badgé Dodge. Fiat restera une marque à part.
Tu oublies Alfa Romeo. La Giulietta peut être une alternative 5 portes à la Dart. La future 159 peut remplacer l'Avenger. Une Charger italienne... et hop, Dodge n'est plus. Mon hypothèse, c'est que Fiat veut tranquillement éliminer Chrysler et Dodge. C'est clair que Jeep va rester, c'est la division la plus rentable et la plus populaire.Les ventes sont là, la réputation est bonne et le Wrangler est le fer de lance.
Alors, à long terme (mon hypothèse), Fiat et Alfa remplacent Dodge, Jeep reste évidement et pour Chrysler, c'est le flou. En Europe, Chrysler et Lancia ont été fusionnés et nommés Lancia. C'est un échec... prévisible. Les modèles phares sont d'anciennes Chrysler rebadgées Lancia. En Europe, le seul argument de vente d'une 300, c'est l'image américaine. En lui mettant un logo Lancia et 2-3 éléments esthétiques plus européens, ça vient enlever l'attrait de la voiture. Ils auraient du tout renommer Chrysler en modifiant les Lancia à l'image Chrysler.
Francis F
13/06/2012, 12h03
Mais reste que je trouve aussi qu'il y aura trop de marques pour le nombre de modèles dans la compagnie globale.
C'est la base de ma réflexion. Ça coûte cher faire la promotion de toutes ces marques-là. Ford et GM ont réduit le nombre de marque et là Chrysler augmente... la logique derrière Ram était bien là, Fiat aussi... mais ça commence à faire beaucoup.
ben, avec les marges prises sur pick up, les contructeurs ont du loose quand même... mais c'est clair que ces bibittes là vont devoir prendre un coup de modernisme...
à mon sens, avec l'auto 8 vitesses et le 3,6l. et si Ram accroit son utilisation d'aluminium, ils sont dans la game.
C'est GM qui fera le gros coup dans la prochaine année, qu'on le veule ou non et qu'on les aime ou pas, avec sa nouvelle gen de pick up, ils marqueront clairement le marché au niveau de l'orientation future. s'il sortent de quoi de réellement plus léger que la concurrence, ça va marquer un coup... Faudra voir aussi comment se débrouillera le 3l DI à double turbo.
GM et véhicule léger.......... ça fait drole de voir ça dans la même phrase ;)
Je voulais pas te mettre plus dans l'embarras:
5.6 pi cu. pour la 5
19.9 pi cu. pour la Montana courte.
Un rack de toit, ça coûte cher, c'est gossant de jouer là-dedans pour remplir/vider et c'est le meilleur moyen d'augmenter drastiquement la consommation de carburant, lire 2-3 litres au 100 km. En plus, c'est pas tous les objets qui vont pouvoir entrer là-dedans. Je remarque depuis un bout que c'est de moins en moins populaire.
Ça me gêne pas du tout, c'est à quoi je m'attendais. Il ne faut pas oublié que cette catégorie possèdent de nouveaux joueurs plus intéressant. Pour une famille comme celle de ma soeur ( 3 enfants), tu rabaisses une banquette et tu as l'espace disponible. Moi, avec mes deux enfants, je m'en sert souvent pour mes déplacements à Montréal et je n'ai jamais souffert de son volume.
Un coffre de toit qui augmente la consommation pour 10% de tes déplacements, c'est quand mieux qu'un véhicule qui consomme drastiquement plus (lire 2-3 litres ou 25% de plus) 100% du temps.;)
de statistiques à la gomme mal appliquées pour essayer de prouver n'importe quoi.
Rectification, tu tournais au tour du pot encore une fois, alors je t'ai fournit des statistiques pour décrire les clientèles cibles. Puis, tu t'es vidé le coeur dans des attaques personelles pour combler ton vide d'arguments ou compréhension.
pourtant, les berlines familiale etait un produit bien interressant, a comparer des mini-van compact, et on en voit plus sur le marche, dommage :(
La familliale c'est la minivan de la génération précédente. Pour eux avoir une familiale c'est la fin du fun, vu qu'ils ont passés plusieurs hres en famille dedans étant jeune.
Pas pour rien que la Outback est si chère pour une famille moyenne. Elle est un véhicule quasi idéal, Subaru fait donc payer le gros prix pour en avoir une. Mettez là à 30k au lieu des 35-40 demandé, avec un taux d'intérêt raisonnable, et la cie devra ajouter des chaînes de montage pour le Canada. C'est pas le plus beau véhicule, mais il semble immensément pratique.
Ceux qui ont des Outback, j'ai raison ou pas? Demande de confirmation!!
pourtant, les berlines familiale etait un produit bien interressant, a comparer des mini-van compact, et on en voit plus sur le marche, dommage :(
Il y en reste quelques unes (Golf, Outback, etc), mais il est vrai quelles sont rares. Personnellement, je n'ai jamais vraiment trouvé ça très beau.
Il y en reste quelques unes (Golf, Outback, etc), mais il est vrai quelles sont rares. Personnellement, je n'ai jamais vraiment trouvé ça très beau.
p-e mais la nouvelle Mazda 5 et le Rondo, c'est plus laid a comparer d'une familiale, meme avec du bois sur le cote :P
pourtant, les berlines familiale etait un produit bien interressant, a comparer des mini-van compact, et on en voit plus sur le marche, dommage :(
remplacé par les vus... tsé Slammy, check la majorité des vus compact moderne, c'Est des wagon haut sur patte plus que d'autres choses...
GM et véhicule léger.......... ça fait drole de voir ça dans la même phrase ;)
lol, je sais... il est jamais tard pour bien faire pareil...
Semblerait que la plate-forme Alpha soit légère, ils annoncent l'ATS plus légère que ses concurrentes. Peut-être que la même approche s'appliquera au reste des plate-formes, j'espère !
C'est la base de ma réflexion. Ça coûte cher faire la promotion de toutes ces marques-là. Ford et GM ont réduit le nombre de marque et là Chrysler augmente... la logique derrière Ram était bien là, Fiat aussi... mais ça commence à faire beaucoup.
En gros, je suis d'accord avec Fury sur plusieurs points de mon côté.
Pour les 6 marques du groupe qu'ils annoncent : Chrysler, Dodge, Jeep, Ram, Fiat et Alfa; ça dépend toujours de ce qui se trouve dans chaque marque et ça dépend du nombre de modèle au total. ce qui a tué GM à mon avis n'est jamais autant le nombre de marque que le nombre innombrabe de modèles au total car chaque marque avait un line up quasi complet.
on s'entend que Ram avec 2 pick up : normal et hd
Jeep avec 4 vus (sous-compact, compact, inter et large)
à date, tu as 2 marques mais rien qui se recoupe et tout est très cohérent.
Fiat risque de rester dans le pur sous-compact et c'est correct, je dirais même facile à mettre en marché, façon mini.
Reste après ça, Alfa, Dodge et Chrysler...
Chrysler se veut un pendant de Buick, va...
Dodge, je me limiterais au Charger, Challenger et Caravan, des noms connus et vendeurs. Le journey m'embête... mieux chez Dodge ou Chrysler... La Dart, c'est aussi embêtant si on sort une Chrysler 100..
Quant à Alfa, c'est le joker de l'équation... des sportives italiennes, astie, personne ne sait si ça va pogner...
remplacé par les vus... tsé Slammy, check la majorité des vus compact moderne, c'Est des wagon haut sur patte plus que d'autres choses...
mais pourtant, ils n'ont pas autant d'espace cargo qu'une vrai famililale!!!!
En gros, je suis d'accord avec Fury sur plusieurs points de mon côté.
Pour les 6 marques du groupe qu'ils annoncent : Chrysler, Dodge, Jeep, Ram, Fiat et Alfa; ça dépend toujours de ce qui se trouve dans chaque marque et ça dépend du nombre de modèle au total. ce qui a tué GM à mon avis n'est jamais autant le nombre de marque que le nombre innombrabe de modèles au total car chaque marque avait un line up quasi complet.
on s'entend que Ram avec 2 pick up : normal et hd
Jeep avec 4 vus (sous-compact, compact, inter et large)
à date, tu as 2 marques mais rien qui se recoupe et tout est très cohérent.
Fiat risque de rester dans le pur sous-compact et c'est correct, je dirais même facile à mettre en marché, façon mini.
Reste après ça, Alfa, Dodge et Chrysler...
Chrysler se veut un pendant de Buick, va...
Dodge, je me limiterais au Charger, Challenger et Caravan, des noms connus et vendeurs. Le journey m'embête... mieux chez Dodge ou Chrysler... La Dart, c'est aussi embêtant si on sort une Chrysler 100..
Quant à Alfa, c'est le joker de l'équation... des sportives italiennes, astie, personne ne sait si ça va pogner...
C'est simle, que Chrysler mettent les Alfa sois chez Dodge ou chez Chrysler, pas plus compliquer que ca....deja que Dodge a le cote sportif de la marque, donc, logique que ca reste chez Dodge, deja que la Dart, c'est deja un produit italien.
A la limite, on a juste a propose plus de choix chez Fiat avec des Alpha, pour complete un peu plus la gamme :)
Francis F
14/06/2012, 12h54
La familliale c'est la minivan de la génération précédente. Pour eux avoir une familiale c'est la fin du fun, vu qu'ils ont passés plusieurs hres en famille dedans étant jeune.
Pas pour rien que la Outback est si chère pour une famille moyenne. Elle est un véhicule quasi idéal, Subaru fait donc payer le gros prix pour en avoir une. Mettez là à 30k au lieu des 35-40 demandé, avec un taux d'intérêt raisonnable, et la cie devra ajouter des chaînes de montage pour le Canada. C'est pas le plus beau véhicule, mais il semble immensément pratique.
Ceux qui ont des Outback, j'ai raison ou pas? Demande de confirmation!!
J'ai une Volvo XC70... produit comparable à une Outback, mais en plus luxueux. Et probablement le produit idéal. Bon espace de chargement, tenue de route de voiture, bon confort et bonne habitabilité. Et en passant, une Outback commence à 28 995 $+ 1595 $ de TTP. Donc pas si pire, même si un 2-3000 $ devrait être enlevé... en traction ?
En gros, je suis d'accord avec Fury sur plusieurs points de mon côté.
Pour les 6 marques du groupe qu'ils annoncent : Chrysler, Dodge, Jeep, Ram, Fiat et Alfa; ça dépend toujours de ce qui se trouve dans chaque marque et ça dépend du nombre de modèle au total. ce qui a tué GM à mon avis n'est jamais autant le nombre de marque que le nombre innombrabe de modèles au total car chaque marque avait un line up quasi complet.
on s'entend que Ram avec 2 pick up : normal et hd
Jeep avec 4 vus (sous-compact, compact, inter et large)
à date, tu as 2 marques mais rien qui se recoupe et tout est très cohérent.
Fiat risque de rester dans le pur sous-compact et c'est correct, je dirais même facile à mettre en marché, façon mini.
Reste après ça, Alfa, Dodge et Chrysler...
Chrysler se veut un pendant de Buick, va...
Dodge, je me limiterais au Charger, Challenger et Caravan, des noms connus et vendeurs. Le journey m'embête... mieux chez Dodge ou Chrysler... La Dart, c'est aussi embêtant si on sort une Chrysler 100..
Quant à Alfa, c'est le joker de l'équation... des sportives italiennes, astie, personne ne sait si ça va pogner...
Tu oublies dans ton équation les marques Maserati et Ferrari (qui appartiennent au groupe FIAT)... bien sur elles représentent le luxe sportif. :p
C'est simle, que Chrysler mettent les Alfa sois chez Dodge ou chez Chrysler, pas plus compliquer que ca....deja que Dodge a le cote sportif de la marque, donc, logique que ca reste chez Dodge, deja que la Dart, c'est deja un produit italien.
A la limite, on a juste a propose plus de choix chez Fiat avec des Alpha, pour complete un peu plus la gamme :)
c'est quand même des coûts du rebadging... l'idée d'importé des Alfa directes, c'est de les développer une fois en italie, les construire en italie, les câlicer sur la barge, les débarquer au port, les monter sur les truck et te faire signer un contrat de vente dans ton Sherbrooke adoré... héhéhééh...
c'est quand même des coûts du rebadging... l'idée d'importé des Alfa directes, c'est de les développer une fois en italie, les construire en italie, les câlicer sur la barge, les débarquer au port, les monter sur les truck et te faire signer un contrat de vente dans ton Sherbrooke adoré... héhéhééh...
ca risque de couter trop cher de transport...ca va etre plus payant de donner de la job aux states et en profiter pour faire une voiture avec un look comme les américains l'aiment et surment, la mette au normes americaine aussi.
Savais-tu qu'une Optima canadien versus americain, le bumper est different???
ca risque de couter trop cher de transport...ca va etre plus payant de donner de la job aux states et en profiter pour faire une voiture avec un look comme les américains l'aiment et surment, la mette au normes americaine aussi.
Savais-tu qu'une Optima canadien versus americain, le bumper est different???
Slammer... arrête tes insignifiances... lol
jaimeleschars
14/06/2012, 16h12
J'ai une Volvo XC70... produit comparable à une Outback, mais en plus luxueux. Et probablement le produit idéal. Bon espace de chargement, tenue de route de voiture, bon confort et bonne habitabilité. Et en passant, une Outback commence à 28 995 $+ 1595 $ de TTP. Donc pas si pire, même si un 2-3000 $ devrait être enlevé... en traction ?
La Outback c'est pas loin du SUV c'est gros pis haut! Je suis resté surpris! On est loin de la Outback qui était juste une Legacy jackée.
Slammer... arrête tes insignifiances... lol
ben oui...pas pour rien que le constructeur etranger ouvrent de plus en plus d'usine en sol americain :P
La Outback c'est pas loin du SUV c'est gros pis haut! Je suis resté surpris! On est loin de la Outback qui était juste une Legacy jackée.
reste que ca devrait etre ca un SUV!!!!
Vérification faites sur le site de subaru, effectivement il y a une drop de prix et de % d'intérêt (j'appelle ça le facteur "luxueux" ,vu que si ce n'était pas des taux, une acura ou une mercedes et cie serait presque achetable). Anyway ce n'est pas dans le sujet mais tant mieux si Subaru repositionne son produit. Tant que la qualité reste...
Francis F
14/06/2012, 19h13
La Outback c'est pas loin du SUV c'est gros pis haut! Je suis resté surpris! On est loin de la Outback qui était juste une Legacy jackée.
C'est vrai que c'est haut en sale. La semaine dernière, j'en avais une à côté de moi à une lumière. Je trouvais ma voiture haute. J'étais à terre à côté de la Outback. Mais Subaru n'a pas le choix non plus de la distinguer de la Legacy familiale.
Francis F
14/06/2012, 19h14
reste que ca devrait etre ca un SUV!!!!
Aux USA, c'est classé dans les trucks depuis des années.
10% ??? Essaye le par toi même pour voir. Mon frère en a un, non en avait un! Disons que ça valait la peine qu'il l'enlève aussitôt qu'il arrivait à destination. Sur un Escape c'était 3-4l/100 km de différence en été + tout le trouble de jouer avec ça...
Tiens tiens on change encore son fusil d'épaule (nombre de litres) parce que cela nous donne plus raison ou parce qu'on dit encore n'importe quoi.
De plus, j'ai pas besoin de coffre de toit.
Ça sert à rien dans le contexte de la discussion d'essayer de démontrer qui devrait acheter quoi. C'est l'acheteur qui décide. J'ai très bien démontré qu'une minivan a une utilité prouvée et qu'elle ne se compare avec aucun autre véhicule sur le marché pour l'emcombrement, la consommation et surtout l'espace.
Toi tu as essayé de prouver que c'était inutile car les gens sont pognés dans le traffic et n'ont pas suffisamment d'enfants. Ce n'est que de la généralisation sans discernement ton affaire. Une minivan ne sied pas à tous, mais elle convient parfaitement à PLUSIEURS familles avec besoin d'espace.
La van compacte de son côté ne fait rien de bien mieux qu'une compacte ordinaire pour 4-5 occupants et ses places supplémentaires ne pourront pas servir en mode voyage long terme. Bref tant qu'à moi ça s'applique à bien peu de monde et ce n'est pas une formule à considérer pour les constructeurs. En plus d'entrer dans le stéréotype van, ça n'en a pas les capacités.
J'ai pas tourné autour du pot, j'ai plutôt dit la même chose 14x.
C'est bien ce que je pensais, tu n'as rien compris. Alors, je recommence, prendre une base de comparaison comme la consommation sur route pour dire que l'économie n'en vaut pas la chandelle c'est de la foutaise. Car, la majorité importante des gens demeure en millieu urbain, alors une consommation combiné, voire même de ville est celle qui illustre le mieux la vrai consommation. Mais tu as tourné tenter de faire dévier le débat en disant que nous utilisions l'autoroute. Alors, je t'ai justifié, et certains forumnistes ont renchérit, que les déplacements en millieu urbains n'ont rien de l'autoroute quotidien grace aux bouchons de circulation qui s'allonge d'année en année à cause l'étalement urbain.
Par la suite, tu as tourné autour du pot en disant que ce n'est pas efficace puisque l'espace bagages est limité. Alors, je t'ai demandé si tu emportais des baggages à tous les jours pour justifier ton raisonnement? Pas de réponse.
Les attaques c'était pour tenter de te faire comprendre quelque chose. En vain...Rien ne justifie des attaques personnelles. Et c'est ça qui pollue les forums.
C'est meme la zizanie entre les amateur de dodges. Ca va vraiment pas bien pour la marque!
Faut croire qu'ils aiment se pogner avec le monde!!
ben oui...pas pour rien que le constructeur etranger ouvrent de plus en plus d'usine en sol americain :P
quand le char est destiné principalement aux marchés américains et qu'ils ont la certitude d'écouler plus de 90% de la production en sol nord-américain.
Dans le cas d'Alfa, on est encore loin de cela.
Francis F
15/06/2012, 12h05
Par contre, dans la réalité, une grosse portion des minivans sont achetées par des couples de personnes âgées qui aiment la conduite haute et la tenue de route bateau. Alors que la clientèle cible vise les familles. Parfois, les consommateurs ont des réactions particulières aux produits offerts. Disons que c'est une science inexacte.
...seulement 1 litre au 100 km sur route.
Retourne me lire et attentivement cette fois là et tu vas probablement voir que je n'ai mentionné que la consommaton combinée depuis le début.
Tu ne sais même pas ce que tu écris. C'est pas fort! :lol::lol::lol::lol::lol:
T'en a pas oublié un bout? J'ai jamais rien caché.
Alors j'ai lu attentivement? LOL
Le plus drôle c'est que tu viens de dire que 2l c'était drastique.
Un vrai bouffon!
On dirait que tu sais même plus toi-même où tu veux en venir, ça sert à rien de chercher des points et des virgules. J'ai été clair depuis le début.
C'est pourtant simple, tu utilises des qualitifs légers pour te donner raison, mais pour la même mesure quand cela concerne un produit autre, tu utilises des qualificatis durs. Donc, aucune constance = aucune clarté dans les propos et pas de transparence!
Les 2 autres produits comparés (sur un autre forum en passant), ÉTAIENT SIMILAIRES EN DIMENSIONS. C'est très différent de la comparaison ici qui n'en est pas une en fait. J'ai toujours dit dans le sujet présent que c'est la différence de dimension vs la consommation le problème (20% de consommation en plus pour 125% plus d'espace et 90% plus de puissance environ).
Bon la justication américain du Bigger is better, puisque quotidiennement on transporte des baggages et on remorque. tu aimes vraiment ça tourner en rond.:roll:
Y'a malheureusement un paquet de notions qui t'échappent u que tu oublies. Pourquoi tu loues pas un pick-up pour trainer ta roulotte l'été? Après tout tu as pas besoin de toutes ses capacités en tout temps. Réponds à cette question et tu auras compris (peut-être).
Quoi? Tu veux encore tourner autour du pot!:shock:
Pour en finir avec l'avenir de Chrysler, aux États-Unis, la Grand Caravan sera délaissé, pour un Journey qui répondrera aux besoins d'une majorité des acheteurs, soit moins volumineux, moins puissance et surtout plus écoénergétique!
Tu va nous dire qu'il demeure au Canada, est-ce que tu connais, dans les 12 dernières années, une exclusivité canadienne qui l'est demeurée plus de 2-3 ans? Non.
Si tu avais l'intention de te servir de l'argument Town & Country, erreur la clientèle est différente.
Je suis gentil, j'évite que tu nous démontre à quel point tu es néophite en marketing.
Alors, il y a toujours une même notion de base applicable dans l'évaluation des besoins, la pyramide de Maslow. Et c'est ce que Chrysler a fait et c'est ce que je tente de t'expliquer depuis longtemps mais en vain.
Si tu veux que j'arrête de tourner autour du pot, faudra que tu me dises de quel pot il s'agit, parce que tu cours de droite éa gauche pas mal. Je ne fais que répondre à tes insignifiances. Et t'as pas répondu à ma question. Pourquoi as-tu besoin de ton Ridgeline en tout temps et que pour une autre famille un van ne serait pas justifiée? As-t-on besoin de justifier?
En passant, as-tu répondu à mes questions qui sont reliées au sujet? Jamais, tu te défiles toujours au cas ou cela te mettrais d'en l'embarras. Allez, je te suivrai.
some should get a room... lol
Prowler, si tu déteste Chrysler, tu devrais pas t'appeler Prowler, pcq moi ca me fait penser à la Plymouth Prowler. lol!
some should get a room... lol
Tu as raison, c'est bien dommage car quand on a un point, il utilise des attaques personnelles pour se justifier.
:cool:Tu es drole, ce nom n'a aucun lien. En passant, je ne suis pas contre Chrysler, je crois que depuis le début qu'un véhicule comme le Journey peut mieux répondre à tous les besoins d'une famille d'aujourd'hui.
Prowler, si tu déteste Chrysler, tu devrais pas t'appeler Prowler, pcq moi ca me fait penser à la Plymouth Prowler. lol!
Ce sont des roulottes aussi les Prowler...
Alors résume tes questions ici, on verra si j'y ai pas répondu. I doubt.
Je t'ai demandé si tu amenais avec tes baggages quotidiennement avec toi et ce à mainte reprise. Alors, c'est bien ce que je pensais, tu ne lis pas attentivement.
Il n'est plus aucunement question de Chrysler là-dedans, juste de format de voiture. Je veux savoir où Mossieur veut en venir avec sa mascarade. Si c'est comme les dernières fois, je vais devoir abandonner avant de savoir.
L'avenir de la Caravan ou des produits Chrysler, c'est un des 4 P en marketing, les besoins des groupes ciblent, ça c'est un autre de ces éléments. C'est le 2e concept marketing que je fais référence depuis le début. Donc, tous on un point en commun.
Ce sont des roulottes aussi les Prowler...
Bien essayé, le mot en français veut dire rodeur qui est régulièrement associé aux félins.
Est-ce que tu as besoin de ton pick-up quotidiennement? Non. Alors pourquoi l'as-tu acheté? Parce tu y voyais une utilité annuelle suffisante pour justifier son achat. Même chose pour ma van, même chose pour la majorité des véhicules des autres. C'est simple à expliquer et à comprendre et ça fait 4 pages que je me répète là-dessus .
Donc si je conclus ce que tu rapportes, tu avoues finalement que tu n'as pas besoin de ta Caravan pour ton train train quotidien. Et par conséquent, il est totalement justifiable pour un famille moyenne de vouloir posséder un véhicule compacte multi-passager considérant qu'ils peuvent économiser jusqu'à 25% en carburant comparativement au minivan classique.
Je laisse la compagnie faire son marketing elle-même. Et peu importe ce que tu en penses, tu ne seras pas consulté dans leur processus de décision. Chrysler vient d'annoncer le renouvellement de la Caravan pour 2014, ça amène donc en 2022 pour un autre changement si le cycle est aussi long et elle devrait garder son format actuel, on annonce par contre une nouvelle mécanique moins énergivore.
Non, mais c'est ma passion et j'ai souvent partagé mes connaissances de marché à des acteurs de développement.
Comme je le disais plusieurs pages avant, rien ne porte à changer le format de cette van, les ventes sont encore très bonne (excellentes), c'est signe que la demande y est toujours. Et comme plusieurs concurrents n'y sont plus, raison de plus pour rester et ramasser le marché. Ce qu'ils ont fait avec brio à date.
Chrysler ne pourra se définir encore longtemps comme le produit bon marché, il devra bientôt entreprendre la même voie que Hyundai s'il ventu demeurer rentable. Personne ne gagne dans un guerre de prix, c'est un concept de mise en marché court terme.
La décision d'éliminer la version courte, pour le remplacer par le Journey était une sage réaction puisque les familles moyennes adorent les VUS compactes, c'est la tendance.
Puis, il y une autre justification du fort volume de Caravan qui n'est pas très reluisant, les Caravans avec des logo de Bell, de Vidéotron bref elle remplace l'Econoline d'autrefois. C'est devenu un produit générique. Alors, il est temps de Chrysler de la positionner au niveau des Sienna et Odyssey, s'il n'est pas trop tard.
Un gestonnaire d'entreprise te dirais que ça se vend. C'est ça qui est à retenir. Peu importe ce que tu en penses, peu importe la formule utilisée, ça se vend et à plus de 200000 unités annuelles. Aller se positionner où la Sienna et l'odyssey sont serait une erreur monumentale. La Caravan se veut le véhicule des familles de classe moyenne et c'est là que le volume est.
Un BON gestionnaire te demanderait plutôt c'est quoi ta marge sur ces unités vendues et s'il serait préféranble d'en vendre moins avec une marge bien supérieure...
Puis, il y une autre justification du fort volume de Caravan qui n'est pas très reluisant, les Caravans avec des logo de Bell, de Vidéotron bref elle remplace l'Econoline d'autrefois. C'est devenu un produit générique.
Exactement! Chose que Ford cherche à éviter en offrant à ces entreprises son Transit Connect.
Alors, il est temps de Chrysler de la positionner au niveau des Sienna et Odyssey, s'il n'est pas trop tard.
Chrysler a déjà eu cette idée en projetant de flusher la GC et de garder la T&C l'an dernier! Le hic, c'est que si Chysler vend autant de T&C que de GC aux USA, c'est du 4 pour 1 pour la GC vs la T&C au Canada! Et la GC est le produit le plus vendu de Chrysler au Canada. Et si Chrysler décidait de ne garder que les versions de 28 000$ et plus, ben ils perdraient plus de 50% des ventes de la GC!
Exactement! Chose que Ford cherche à éviter en offrant à ces entreprises son Transit Connect.
Chrysler a déjà eu cette idée en projetant de flusher la GC et de garder la T&C l'an dernier! Le hic, c'est que si Chysler vend autant de T&C que de GC aux USA, c'est du 4 pour 1 pour la GC vs la T&C au Canada! Et la GC est le produit le plus vendu de Chrysler au Canada. Et si Chrysler décidait de ne garder que les versions de 28 000$ et plus, ben ils perdraient plus de 50% des ventes de la GC!
Tu dis 4 pour 1... j'ai tendance à croire que c'est plus que ça. Je n'ai pas été voir les chiffres de vente, mais la seule mini-van que je vois moins que la T&C est la Nissan Quest.
Tu dis 4 pour 1... j'ai tendance à croire que c'est plus que ça. Je n'ai pas été voir les chiffres de vente, mais la seule mini-van que je vois moins que la T&C est la Nissan Quest.
je crois que c'est 9 pour 1... en vrai
Un BON gestionnaire te demanderait plutôt c'est quoi ta marge sur ces unités vendues et s'il serait préféranble d'en vendre moins avec une marge bien supérieure...
pas vraiment... l'analyse se fait sur un calcul de superficie de rentabilité donc si ton nombre d'unité baisse ta marge globale au point d'être moins rentable que plusieurs à marge plus faible... tu ne gagnes rien, même tu perds.
Chrysler est tranquillos dans son marché... il n'y a pas vraiment de problème avec la caravan à mon avis...
Francis F
19/06/2012, 16h30
je crois que c'est 9 pour 1... en vrai
11 pour 1 en réalité. 4536 TC en 2011 vs 53406 Caravan.
pas vraiment... l'analyse se fait sur un calcul de superficie de rentabilité donc si ton nombre d'unité baisse ta marge globale au point d'être moins rentable que plusieurs à marge plus faible... tu ne gagnes rien, même tu perds.
Chrysler est tranquillos dans son marché... il n'y a pas vraiment de problème avec la caravan à mon avis...
Non, pour vrai?
L'important, c'est le bénéfice net à la fin. Et tu sais que c'est ce que je voulais dire...
Fury nous dit que le gestionnaire va nous dire qu'ils en vendent 200 000. So what? S'ils font pas une criss de cent dessus, aussi ben en vendre 1000 unités avec 3000$ de profit chaque...
Bref, le gestionnaire va regarder ce que le modèle rapporte...pas uniquement le nombres d'unités vendus. N'importe quoi se vend...tout dépend du prix.
Ceci étant dit, je ne prétends pas que la caravan est déficitaire mais j'ai quand même des doutes sur sa rentabilité réelle. Le nombre de ventes est un mauvais indicateur à mon avis.
Francis F
19/06/2012, 16h40
En fait, même si la Caravan serait rentable, il est fort probable que l'Odyssey rapporte bien plus de profits à Honda.
Non, pour vrai?
L'important, c'est le bénéfice net à la fin. Et tu sais que c'est ce que je voulais dire...
Fury nous dit que le gestionnaire va nous dire qu'ils en vendent 200 000. So what? S'ils font pas une criss de cent dessus, aussi ben en vendre 1000 unités avec 3000$ de profit chaque...
Bref, le gestionnaire va regarder ce que le modèle rapporte...pas uniquement le nombres d'unités vendus. N'importe quoi se vend...tout dépend du prix.
Ceci étant dit, je ne prétends pas que la caravan est déficitaire mais j'ai quand même des doutes sur sa rentabilité réelle. Le nombre de ventes est un mauvais indicateur à mon avis.
dans le manufacturier, c'est tellement complexe par contre les calculs de rentabilité en raison des allocations des FGF sur le nombre d'unités vendus... Dans le cas de voiture, on s'entend qu'en général, les frais de matériel et de main-d'oeuvre directe ne sont pas les seuls élément du coût de fabrication. faut pas oublier les frais fixes et les FGF fixes, sans parler des frais de départ dans le calcul de ton projet financier. Amortir ces frais sur un grand nombre d'unités peut faire une grosse différence entre la rentabilité et la non rentabilité...
Faut pas oublier cette donnée... tellement importante en coût de revient...
En fait, même si la Caravan serait rentable, il est fort probable que l'Odyssey rapporte bien plus de profits à Honda.
dépend, elle coûte plus cher à produire... mais je peux te garantir une chose. le haut prix de l'Odyssey s'explique aussi par le fait que sa capacité de production est plus faible que la caravan et qu'honda vend tout ce qu'il fabrique...
étrangement, en raison de ses ventes très grandes en ce moment, je ne serais pas surpris que la Caravan soit une vrai pompe à cash pour Chrysler de la manière qu'ils produisent en malade, ont des coûts fixe par unité faible et qu'ils vendent toutes ces unités... je pense que le gain à produire à full pine dépasse la perte d'escompte client a donné pour tout sortir.
Le problème je le vois au niveau de l'image de la Caravan dans un marché qui diminue lentement mais surement. Par conséquent, l'image de voiture "cheap" demeure et s'accentue en voyant une voiture de tourisme qui est aussi vendue comme voiture commerciale. Aussi, la fidélisation de la clientèle et produit bon marché ne font bon ménage.
La stratégie utilisé pour le Durango de le positioner au même niveau que la concurence, fait en sorte qu'il acquiera de la noblesse. Il reste la fiabilité a prouvé.
Hyundai a conquéri le marché avec des voitures cheap, mais aujourd'hui a laissé cette porte a Kia tout en vendant énormément d'Élantra. Donc, une marge de profit qui est a l'équilibre de la loi de l'offre et de la demande.
Pas du tout... J'ai écris que l'utilisation annuelle de la van justifiait son achat. C'est donc dire qu'elle sert suffisamment pour justifer d'absorber la consommation supplémentaire par rapport à un autre véhicule s'il y a lieu. Je dis s'il y a lieu car l'autre véhicule pourrait aussi être un VUS, donc possiblement consommer plus, on sait pas...
C'est ce que je croyais, tu n'as jamais répondu honnêtement à la question à savoir si tu transportais tes baggages quotidiennement. Serais-tu orgueilleux?
Peu de gens transportent des bagages quotidiennement, là n'est pas la question. J'ai très bien répondu à la tienne: Je transporte suffisamment de matériel et assez souvent selon moi pour justifier l'achat de ma van. Je me doute d'où tu veux en venir, mais le niveau de besoin pratique de chacun varie. Je me répète car tu as pas compris la première fois, mais c'est un raccourci intellectuel de dire que si c'est pas utilisé à 100% du temps, c'est pas pratique.
Ben vois-tu, tu crois que tes "prétendu" besoins personnelles peut correspondre à une majorité d'acheteur ce qui est loin d'être le cas. Google la pyramide de Maslow, ça t'aidera à comprendre.
Je suis seulement un des profil type d'acheteur de van. Il y en a plusieurs. Certains en ont plus besoin, d'autres moins. Et je ne vois pas pourquoi tu parles d'une ''majorité d'acheteurs''. La clientèle cible des vans n'est pas la majorité des acheteurs à ce que je sache.
Tu es vraiment un néophyte en marketing. La clientèle cible de la Caravan c'est la classe moyenne: est-ce qu'une majorité dans la population ou non?
Boud, oublie pas une chose (très importante), quand Chrysler magasine une composante pour ses vans, il en magasine 230000. Le coût de cette pièce revient pas mal plus bas que si ils en voulaient 30000. Les explications de Dave sont véridiques, le même principe s'applique au pick-up full size des 3 compagnies. Ils ont réussi à faire monter les volumes, les pièces sont pas chères, les prix peuvent baisser. Même si les mages de profit sont (peut-être) plus basses, le profit global lui est plus haut. Et c'est cette ligne que la compagnie regarde!
Je ne prétends pas que la Caravan est déficitaire, et je crois que tu ne devrais pas prétendre qu'elle rapporte beaucoup non plus.
On ne le sait pas. S'il la conserve, on peut supposer qu'elle rapporte, mais à quel point? GM et Chrysler (ford a passé proche aussi) ont fait faillite avec énormément de volume...y'a d'autres choses dans la balance. Les unités, c'est un élément parmi plusieurs autres.
Actuellement, Chrysler ont le personnel et l'usine pour en faire 230 000. Avec ces contraintes, pratiquement pas le choix, si les 230 000 se vendent (même à plus bas prix), c'est la meilleure manière de rentabiliser le tout. Mais si on repart à zéro, pas d'usine, rien, une minivan plus chère qui se vendrait 100 000x pourrait être un bien meilleur projet que de recréer celui de la Caravan actuelle.
Mais j,imagine qu'ils sont capables d'évaluer ça tout seul...
Je suis possiblement pourri en marketing oui, mais pas en gros bon sens: Même si la clientèle cible se situe dans la classe moyenne, ça ne veut pas dire que cette clientèle est LA MAJORITÉ de la classe moyenne. Il faut aussi avoir besoin d'espace. Me semble que c'est simple à comprendre...
Et pourquoi est-ce qu'il faudrait que ce soit la majorité de la population qui soit visée pour que ce soit valable de l'offrir? Il n'y a pas UN TYPE de véhicule qui fitte la majorité de la population.
Quand tu vises le volume pour faire un profit, donc offir un produit à prix faible, tu as intérêt à avoir la masse critique. C'est la loi de l'offre et de la demande.
Deux choses:
1- Relis moi attentivement, je n'ai jamais prétendu qu'elle rapporte beaucoup.
2- Je travaille au quotidien avec des OEM (Fabriquants) et c'est ahurissant la différence de coût entre un petit et un gros. Avec le gros, sur la quantité, je peux aller chercher un escompte d'usine et offrir une marge minimum sans intermédiaire, parce qu'au fond, mon travail rapportera un profit total important. Avec le petit, pas d'escompte d'usine, le profit sur quelques composantes sera minime comparé à l'autre donc je dois en garder plus et les possibilités de développement spécifique sont réduites. Souvent le prix va du simple au triple.
Donc pour les petits OEM, ils doivent souvent viser les marchés de niche, accepter de se faire acheter, ou mourrir. Plus de volue dans l'industrie manufacturière, ça ne peut qu'être mieux.
Je comprend le principe, le but visé est d'attirer une clientèle pour le petit produit à prix faible, lorsque l'intérêt du client se présente, on tend le piège, on tente de pousser le client vers le plus gros en offrant des rabais. C'est comme si tu attires une clientèle pour un Journey, mais à coté tu mets une Caravan à rabais dont le prix revient légèrement supérieur.
Finalement, tu as économisé plus, mais tu as dépensé plus. C'est pas grave, le client a le sentiment d'être gagnant.
Euh, c'est pas ce que j'ai expliqué du tout dans ce que tu cites. Ça va pas ben ton affaire...
On est pas mal hors sujet, mais c'est ce que je comprend de ton point, il aurait probablement fallu des chiffres pour que je comprenne.;)
Je croyais que ton acronyme OEM, signifiait le produit que tu vendais. Maintenant je comprend que tu parles de ton client, et ton exemple traite d'un marketing industrielle difficilement applicable à un acheteur automobile, mais plutôt à la relation founisseurs-client menant à l'assemblage.
Règle en français, on écrit le nom au complet avant d'écrire un accronyme.
De plus, ton exemple mélange l'imputation des coûts, à l'économie d'échelle, à la gestion des opérations, alors il est normal qu'on te comprend pas tout en étant hors sujet.
Me semble que c'est simple, vous avez deux visions completement differente de la mise a marche et chacune de vos methode sont valide...il y en as pas une mauvaise comme une bonne :P
Mais a la base meme, il y a toujours un point d'equilibre pour avoir des profits maximum....car tu peux perdre meme si tu vend pas beaucoup et tu peux aussi perdre en vendant beaucoup!!!!
Me semble que c'est simple, vous avez deux visions completement differente de la mise a marche et chacune de vos methode sont valide...il y en as pas une mauvaise comme une bonne :P
Mais a la base meme, il y a toujours un point d'equilibre pour avoir des profits maximum....car tu peux perdre meme si tu vend pas beaucoup et tu peux aussi perdre en vendant beaucoup!!!!
vrai, c'est des points de vue. D'une manière, Prowler est plus théorique alors que Fury est plus appliqué mais il n'y a une vérité absolu. Dans le cas de Chrysler aussi, ça sert a`rien de prendre leur situation d'une manièr trop théorique, les usines sont là, et le char a déjà sa réputation sur le marché. Ils font avec ça en partant...
L'essentiel de la comparaison ne tient pas en partant, une minivan standard ne se compare pas à une Mazda 5. Même si cette dernière est plus économe, elle est aussi réellement plus petite. La différence d'opinion à la base vient de la suggestion d'Alain de réduire la taille de la Caravan vers un format C-Max ou Mazda 5 (repris ensuite par Prowler comme si c'était. Cette dernière ne se vend pas trop bien, je ne vois pas en quoi ce serait un bon move. Ça peut être juste un point de vue, mais disons qu'il y a pas mal de faits pour m'appuyer.
Reste que Chrysler devrait offrir une version courte et longue de la Caravan, comme l'ont ete les autres generations!!!
L'essentiel de la comparaison ne tient pas en partant, une minivan standard ne se compare pas à une Mazda 5. Même si cette dernière est plus économe, elle est aussi réellement plus petite. La différence d'opinion à la base vient de la suggestion d'Alain de réduire la taille de la Caravan vers un format C-Max ou Mazda 5 (repris ensuite par Prowler comme si c'était. Cette dernière ne se vend pas trop bien, je ne vois pas en quoi ce serait un bon move. Ça peut être juste un point de vue, mais disons qu'il y a pas mal de faits pour m'appuyer.
si chrysler veut un minivan urbain, ils ont juste à en concevoir un sur la plateforme C de Fiat, soit la même que la Dart. et si les ventes viennent à exploser, ben tant mieux pour eux...
Perso, la mazda 5, c,était cool voilà 3-4 ans parce uqe le concept était différent, nouveau et peu éprouvé, mais en raison de son étroitesse et du fait qu'à 6 places, y'a rien à faire avec ça sauf people carrier, je trouve qu'elle se fait rentrer dans en crisse par les vus compact, que ce soit à traction ou awd. Mazda aurait du faire mieux avec la 2e génération de mazda5, lui donner un peu de largeur. ça semble con mais tout le monde qui joue au golf vont la bouder d'emblée parce que les sacs de golf ne rentre pas en largeur, point très gossant peu importe le char. Le monde du hockey aussi vont la trouver gossante avec les grosses poches. personnellement, j'ai pas trop de problème avec la grosseur de la Grand Caravan, ça peut être un format pratique par moment.
Cependant, si je parle perso, on prend la grosse le moins souvent possible à la maison, juste quand on sort en famille, ou que ma blonde sort seule (ça arrive pas souvent). Disons que si on top le 8k de km par année avec, ça va être bon... peut-être si on se remet à voyager.. disons que pour des raisons de maternité, on avait stallé ça un peu... lol !
Pourquoi? La consommation serait la même, l'encombrement très peu différent et l'espace intérieur moindre. En plus ça augmenterais les coûts de production. C'est du passé les van courtes.
pour pouvoir mettre un 4 cyl et offirir quelque chose de plus interessant au Mazda 5 et Orlando. Le Journey est interessant, en version V6 seulement, c'est ca le probleme!!!
Toyota l'a fait avec sa Sienna, bonne idee...mais il aurait du diminuer le format pour avoir une meilleure economie de carburant.
si chrysler veut un minivan urbain, ils ont juste à en concevoir un sur la plateforme C de Fiat, soit la même que la Dart. et si les ventes viennent à exploser, ben tant mieux pour eux...
Perso, la mazda 5, c,était cool voilà 3-4 ans parce uqe le concept était différent, nouveau et peu éprouvé, mais en raison de son étroitesse et du fait qu'à 6 places, y'a rien à faire avec ça sauf people carrier, je trouve qu'elle se fait rentrer dans en crisse par les vus compact, que ce soit à traction ou awd. Mazda aurait du faire mieux avec la 2e génération de mazda5, lui donner un peu de largeur. ça semble con mais tout le monde qui joue au golf vont la bouder d'emblée parce que les sacs de golf ne rentre pas en largeur, point très gossant peu importe le char. Le monde du hockey aussi vont la trouver gossante avec les grosses poches. personnellement, j'ai pas trop de problème avec la grosseur de la Grand Caravan, ça peut être un format pratique par moment.
!
je partage ton avis...mais entre un SUV compact et la 5, j'irais plutot vers la 5, car si on a pas besoin de la derniere range de siege, il y a du stock qui rentre....p-e pas les sacs de Golf mais pour les poche de Hockey, pas de probleme!!!
Meme les SUV compact a 7 places, ils ont le meme probleme!!!!
je partage ton avis...mais entre un SUV compact et la 5, j'irais plutot vers la 5, car si on a pas besoin de la derniere range de siege, il y a du stock qui rentre....p-e pas les sacs de Golf mais pour les poche de Hockey, pas de probleme!!!
Meme les SUV compact a 7 places, ils ont le meme probleme!!!!
Je me demande s'il y a du monde qui utilise souvent la dernière rangée dans une 5 ? (question honnête)
en passant, slammy, quossé tu crisses alors avec ton tribute... vas changer au plus sacrant pour une 5 avant que ta blonde accouche du 2e poulet...
Je me demande s'il y a du monde qui utilise souvent la dernière rangée dans une 5 ? (question honnête)
en passant, slammy, quossé tu crisses alors avec ton tribute... vas changer au plus sacrant pour une 5 avant que ta blonde accouche du 2e poulet...
1-Le Tribute tire 3500 lbs, pas la 5
2-Le Tribute est clair, alors pourquoi le changer?
3-La proprio du Tribute l'aiment bien :P
4-J'ai ma 6 qui offre beaucoup de place, alors, pas besoin de mini-van compact.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés