C'est de même que ça marche au Texas!

[need_for_speed]

http://www.therightscoop.com/15-year-old-defends-home-against-burglars-shoots-one-of-them-with-fathers-ar-15/

Pas de pitié pour les bandits!

Brave jeune pareil.

[Gigabyte519]

Le jeune a t'il été en prison.
Je comprend pas tout car j'ai de la misère en anglais.
Ici ci tu tue le voleur tu va en prison et ce même en ligitime déffence.
Mais au Texas tout le monde a des armes.(Ville de cowboy)

[need_for_speed]

Le jeune a t'il été en prison.
Je comprend pas tout car j'ai de la misère en anglais.
Ici ci tu tue le voleur tu va en prison et ce même en ligitime déffence.
Mais au Texas tout le monde a des armes.(Ville de cowboy)

Non, il ne fera pas de prison. Il a atteint un des 2 voleurs à plusieurs reprises, mais pas de mort. L'un des deux voleurs est mineur...

[S_Line]

Je ne veux pas partir une tempête

Je me limiterai a dire que j'ai watché une entrevue de jessie ventura durant les dernières élections a cnn, je l'appuie sur deux dossiers : un gouvernement plus ouvert (wiki leaks a prouvé a quel point la cuisine interne d'un gvt peut être affreuse) et le port d'armes, faque bravo aux deux jeunes

[Mister Drolet]

Quand un intrus rentre chez vous, tu devrais avoir le droit de le tirer, même ici au canada. en partant, quelqu'un qui défonce ta fenêtre est très mal intentionné... moi en tka c'est ça que je ferais. Je suis pourtant un québécois et non un redneck américain.

[Francis F]

Quand un intrus rentre chez vous, tu devrais avoir le droit de le tirer, même ici au canada. en partant, quelqu'un qui défonce ta fenêtre est très mal intentionné... moi en tka c'est ça que je ferais. Je suis pourtant un québécois et non un redneck américain.

Le pire, c'est que si le voleur se blesse en entrant chez toi, il peut te poursuivre... C'est stupide. Sans aller jusqu'à le tirer, je dirais qu'on devrait avoir le droit de se défendre un peu plus.

[need_for_speed]

Le pire, c'est que si le voleur se blesse en entrant chez toi, il peut te poursuivre... C'est stupide. Sans aller jusqu'à le tirer, je dirais qu'on devrait avoir le droit de se défendre un peu plus.

X2

Mais dans le cas que j'ai posté, le gars de 15 ans n'aurait pas pu faire grand chose d'autre que d'ouvrir le feu... il était seul contre deux.

J'ai été soulagé de voir qu'il n'aurait rien. Même la police le félicite! :)

[Saintor]

http://www.therightscoop.com/15-year-old-defends-home-against-burglars-shoots-one-of-them-with-fathers-ar-15/

Pas de pitié pour les bandits!

Brave jeune pareil.

C'est juste dommage qu'il l'ait manqué. Ils ont malheureusement survécu.

[Ps3alltheway]

ouin mais jpenses pas vous auriez dit la meme affaire si les voleurs avaient 14 ans.

[need_for_speed]

C'est juste dommage qu'il l'ait manqué. Ils ont malheureusement survécu.

Ca aurait pris des munitions militaires high grade. ;)

[Saintor]

ouin mais jpenses pas vous auriez dit la meme affaire si les voleurs avaient 14 ans.

14 ans, malade mental, noir ou homosexuel, on s'en sacre.

[Mister Drolet]

ouin mais jpenses pas vous auriez dit la meme affaire si les voleurs avaient 14 ans.

Bof, des futurs crottés de moins...

[need_for_speed]

Bof, des futurs crottés de moins...

X2 pour Mister Drolet et Saintor!

[Francis F]

Mais la question qui tue... Face à un voleur cagoulé, avant de vous défendre, vous lui demandez s'il est majeur ? Eille minute mon pit, enlève ta cagoule que je décide si je me défends ou pas...

[Mitch]

Pour votre lecture.



Défense de la personneNote marginale :Légitime défense

34. (1) Toute personne illégalement attaquée sans provocation de sa part est fondée à employer la force qui est nécessaire pour repousser l’attaque si, en ce faisant, elle n’a pas l’intention de causer la mort ni des lésions corporelles graves.
Note marginale :Mesure de la justification(2) Quiconque est illégalement attaqué et cause la mort ou une lésion corporelle grave en repoussant l’attaque est justifié si :

a) d’une part, il la cause parce qu’il a des motifs raisonnables pour appréhender que la mort ou quelque lésion corporelle grave ne résulte de la violence avec laquelle l’attaque a en premier lieu été faite, ou avec laquelle l’assaillant poursuit son dessein;
b) d’autre part, il croit, pour des motifs raisonnables, qu’il ne peut pas autrement se soustraire à la mort ou à des lésions corporelles graves.



L.R. (1985), ch. C-46, art. 34;
1992, ch. 1, art. 60(F
Légitime défense en cas d’agression35. Quiconque a, sans justification, attaqué un autre, mais n’a pas commencé l’attaque dans l’intention de causer la mort ou des lésions corporelles graves, ou a, sans justification, provoqué sur lui-même une attaque de la part d’un autre, peut justifier l’emploi de la force subséquemment à l’attaque si, à la fois :


a) il en fait usage :

(i) d’une part, parce qu’il a des motifs raisonnables d’appréhender que la mort ou des lésions corporelles graves ne résultent de la violence de la personne qu’il a attaquée ou provoquée,
(ii) d’autre part, parce qu’il croit, pour des motifs raisonnables, que la force est nécessaire en vue de se soustraire lui-même à la mort ou à des lésions corporelles graves;

b) il n’a, à aucun moment avant qu’ait surgi la nécessité de se soustraire à la mort ou à des lésions corporelles graves, tenté de causer la mort ou des lésions corporelles graves;
c) il a refusé de continuer le combat, l’a abandonné ou s’en est retiré autant qu’il lui était possible de le faire avant qu’ait surgi la nécessité de se soustraire à la mort ou à des lésions corporelles graves.


S.R., ch. C-34, art. 35.
Note marginale :Provocation

36. La provocation comprend, pour l’application des articles 34 et 35, celle faite par des coups, des paroles ou des gestes.

S.R., ch. C-34, art. 36.
Note marginale :Le fait d’empêcher une attaque

37. (1) Toute personne est fondée à employer la force pour se défendre d’une attaque, ou pour en défendre toute personne placée sous sa protection, si elle n’a recours qu’à la force nécessaire pour prévenir l’attaque ou sa répétition.
Note marginale :Mesure de la justification

(2) Le présent article n’a pas pour effet de justifier le fait d’infliger volontairement un mal ou dommage qui est excessif, eu égard à la nature de l’attaque que la force employée avait pour but de prévenir.


S.R., ch. C-34, art. 37.
Défense des biens

Note marginale :Défense des biens meubles

38. (1) Quiconque est en paisible possession de biens meubles, comme toute personne lui prêtant légalement main-forte, est fondé :

a) soit à empêcher un intrus de les prendre;
b) soit à les reprendre à l’intrus,
s’il ne le frappe pas ou ne lui inflige aucune lésion corporelle.
Note marginale :Attaque par un intrus

(2) Lorsqu’une personne en possession paisible d’un bien meuble s’empare de ce bien, un intrus qui persiste à vouloir le garder ou à le lui enlever, ou à l’enlever à quiconque prête légalement main-forte à cette personne, est réputé commettre une attaque sans justification ni provocation.


S.R., ch. C-34, art. 38.
Note marginale :Défense en vertu d’un droit invoqué

39. (1) Quiconque est en possession paisible d’un bien meuble en vertu d’un droit invoqué, de même que celui qui agit sous son autorité, est à l’abri de toute responsabilité pénale en défendant cette possession, même contre une personne qui légalement a droit à la possession du bien en question, s’il n’emploie que la force nécessaire.
Note marginale :Défense sans droit invoqué

(2) Quiconque est en possession paisible d’un bien meuble, mais ne le réclame pas de droit ou n’agit pas sous l’autorité de quiconque prétend y avoir droit, n’est ni justifié ni à l’abri de responsabilité pénale s’il défend sa possession contre une personne qui a légalement droit à la possession de ce bien.


S.R., ch. C-34, art. 39.


C'est tire du Site web du Code criminel canadien, loi C-46. http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/C-46/

[jaimeleschars]

ouin mais jpenses pas vous auriez dit la meme affaire si les voleurs avaient 14 ans.

14 ans ou pas, un voleur ça reste un voleur!

[Mitch]

Suite :
Défense d’une maison d’habitation40. Quiconque est en possession paisible d’une maison d’habitation, comme celui qui lui prête légalement main-forte ou agit sous son autorité, est fondé à employer la force nécessaire pour empêcher qui que ce soit d’accomplir une effraction ou de s’introduire de force dans la maison d’habitation sans autorisation légitime.

S.R., ch. C-34, art. 40.

Note marginale :Défense de la maison ou du bien immeuble

41. (1) Quiconque est en possession paisible d’une maison d’habitation ou d’un bien immeuble, comme celui qui lui prête légalement main-forte ou agit sous son autorité, est fondé à employer la force pour en empêcher l’intrusion par qui que ce soit, ou pour en éloigner un intrus, s’il ne fait usage que de la force nécessaire.
Note marginale :Voies de fait par un intrus(2) Un intrus qui résiste à une tentative, par quiconque est en possession paisible d’une maison d’habitation ou d’un bien immeuble, ou par quiconque prête légalement main-forte à cette personne ou agit sous son autorité, de l’empêcher d’entrer ou de l’éloigner, est réputé avoir commis des voies de fait sans justification ni provocation.


S.R., ch. C-34, art. 41.

Note marginale :Revendication d’un droit à une maison ou à un bien immeuble

42. (1) Toute personne est fondée à entrer paisiblement de jour dans une maison d’habitation ou sur un bien immeuble pour en prendre possession si elle-même, ou quelqu’un sous l’autorité de qui elle agit, a légalement droit à cette possession.
Note marginale :Voies de fait dans le cas d’une entrée légitime(2) Lorsqu’une personne qui, selon le cas :

a) n’a pas la possession paisible d’une maison d’habitation ou d’un bien immeuble en vertu d’un droit invoqué;
b) n’agit pas sous l’autorité d’une personne ayant la possession paisible d’une maison d’habitation ou d’un bien immeuble en vertu d’un droit invoqué,
se porte à des voies de fait contre quiconque, ayant légalement droit à la possession de cette maison ou de ce bien, y entre paisiblement de jour pour en prendre possession, afin de l’empêcher d’entrer, les voies de fait sont réputées sans justification ni provocation.
Note marginale :Voies de fait provoquées par l’intrus(3) Lorsqu’une personne qui, selon le cas :

a) est en possession paisible d’une maison d’habitation ou d’un bien immeuble en vertu d’un droit invoqué;
b) agit sous l’autorité d’une personne ayant la possession paisible d’une maison d’habitation ou d’un bien immeuble en vertu d’un droit invoqué,
se porte à des voies de fait contre une personne qui a légalement droit à la possession de cette maison ou de ce bien et qui y entre paisiblement de jour pour en prendre possession, afin de l’empêcher d’entrer, les voies de fait sont réputées provoquées par la personne qui entre.


S.R., ch. C-34, art. 42.

[Mitch]

Provenant d'un autre site canadien:


1.1.1 Légitime défense

Au Canada, la règle de droit régissant la légitime défense est codifiée aux articles 34 à 37 du Code. Ces articles définissent les diverses circonstances dans lesquelles un citoyen peut être appelé à se défendre ou à défendre une autre personne contre une attaque illégitime.
L’article 34 du Code définit la mesure dans laquelle l’emploi de la force est justifié pour repousser une attaque non provoquée. Le paragraphe 34(1) prévoit un moyen de défense général qui peut être employé uniquement s’il ne constitue pas une agression et si la personne qui l’emploie n’a pas l’intention de causer la mort ni des lésions corporelles graves. Aux termes de cet article, quiconque est accusé d’utiliser la force contre une autre personne doit prouver les quatre éléments suivants :

il a été illégalement attaqué;
il n’a pas provoqué l’attaque;
en recourant à la force, il n’avait pas l’intention de causer la mort ni des lésions corporelles graves;
pour se défendre, il n’a pas employé plus de force qu’il n’en fallait.
Comme le paragraphe 34(1) du Code autorise l’accusé à affronter la situation même s’il a la possibilité d’y échapper, la cour doit donc déterminer si la force employée était nécessaire, et non s’il était sage, pour l’accusé, de se défendre dans les circonstances



1.1.2 Défense des biens

Les articles 38 à 42 du Code codifient le pouvoir juridique d’employer la force afin de protéger ses propres biens contre le vol ou les dommages. Les articles 38 et 39 traitent des biens meubles, tandis que les articles 40 à 42 portent sur les maisons d’habitation et les biens immeubles. En général, on admet le recours à une plus grande force pour la protection des maisons d’habitation et des biens immeubles que pour la protection des biens meubles. Le Code reconnaît également qu’il est souvent difficile de dissocier la protection de la personne de la protection de ses biens. Le Code prévoit donc que certains moyens de défense employés pour des biens équivalent à de la légitime défense, du moins lorsque l’intrus refuse de quitter les lieux.
Le paragraphe 38(1) précise les cas où une personne est fondée à employer la force pour défendre des biens meubles. Quiconque est en possession paisible11 (http://www.auto123.com/fr/community/forum/#ftn11) de biens meubles est fondé à empêcher un intrus de prendre ces biens ou à les reprendre à l’intrus s’il ne frappe pas cet intrus et ne lui inflige aucune lésion corporelle. Mais pareil recours à la force n’est pas toujours exclu, puisque le paragraphe 38(2) prévoit qu’un intrus qui persiste à vouloir garder l’objet ou à l’enlever est réputé commettre une attaque sans provocation. Cela cadrerait avec les articles 34 et 37 du Code en rendant potentiellement défendable l’usage subséquent de la force par le possesseur. Par conséquent, bien que le possesseur ne soit pas fondé à frapper ou à injurier un intrus qui, de simple voleur, devient un agresseur, il peut quand même riposter en le frappant et invoquer, pour se justifier, les articles 34 ou 37 concernant la légitime défense.

http://www.parl.gc.ca/About/Parliament/LegislativeSummaries/bills_ls.asp?ls=c26&Parl=41&Ses=1&source=library_prb&Language=F

Cette loi a ete fait en 1985 et revise en 1992 sous les Progressiste-conservateur de Mulroney.

[togo]

Un gars que je connais se faisait construire un gros shack dans un secteur un peu isolé.

Se fait voler deux fois un paquet de matériaux dont les trusts.

Décide de coucher sur place dans son truck en compagnie de son 12.

Comme de fait, un voleur s'est présenté en camion remorque et a chargé du stock...tout ce qui pouvait.

L'autre a attendu qu'il s'engage dans la sortie avant de l'interpeller.
Le voleur a continué, le gars a tiré dans les roues de la remorque (...qui ont cassé!).

Police dans le décor, cause au tribunal.

Le gars a dû retirer sa plainte de vol parce qu'au final il aurait été accusé d'aggression armée.

C'est ça notre système.

[Mitch]

Un gars que je connais se faisait construire un gros shack dans un secteur un peu isolé.

Se fait voler deux fois un paquet de matériaux dont les trusts.

Décide de coucher sur place dans son truck en compagnie de son 12.

Comme de fait, un voleur s'est présenté en camion remorque et a chargé du stock...tout ce qui pouvait.

L'autre a attendu qu'il s'engage dans la sortie avant de l'interpeller.
Le voleur a continué, le gars a tiré dans les roues de la remorque (...qui ont cassé!).

Police dans le décor, cause au tribunal.

Le gars a dû retirer sa plainte de vol parce qu'au final il aurait été accusé d'aggression armée.

C'est ça notre système.

Voici notre systeme : Quiconque est en possession paisible de biens meubles est fondé à empêcher un intrus de prendre ces biens ou à les reprendre à l’intrus s’il ne frappe pas cet intrus et ne lui inflige aucune lésion corporelle.

[Mister Drolet]

Voici notre systeme : Quiconque est en possession paisible de biens meubles est fondé à empêcher un intrus de prendre ces biens ou à les reprendre à l’intrus s’il ne frappe pas cet intrus et ne lui inflige aucune lésion corporelle.

Jveux pas le frapper, jveux le tirer au 12 haha.

[togo]

Le juge lui a donné le choix:
1- Tu maintiens ta plainte et nous sommes obligés de t'accuser d'agression.
2- Tu retires ta plainte et on oublie tout ça.

[Slammer]

Bizarre ton histoire, me semble qu'en tirant dans la remorque, ca prouve qu'il voulais juste faire arrete le voleur et non le tuer!!!! Es-ce lui qui a appelle la police? si oui, ca prouve qu'il voulais pas lui faire de mal :P

t'es juste qu'il avait un bon avocat?

[jaimeleschars]

Le juge lui a donné le choix:
1- Tu maintiens ta plainte et nous sommes obligés de t'accuser d'agression.
2- Tu retires ta plainte et on oublie tout ça.
Si c'est vraiment ça, DÉGUEULASSE!!!

[togo]

Les articles de loi sont une chose, leur transposition dans la réalité, une toute autre.

J'ai un autre cas qui me revient.
Un entrepreneur en construction s'en va inspecter son chantier un dimanche matin et surprend un voleur en train de charger une remorque avec ses matériaux.
Ça vire aux coups entre les deux.

Comme dans le cas précédent, c'est le volé qui est traité comme un criminel par la police.

L'entrepreneur condamné à garder la paix durant 1 an (c'est une condamnation).
Le voleur: rien. --Le nom de l'entrepreneur n'était pas écrit sur les planches et les madriers.--!!!

La réalité des tribunaux, à cause de leurs règles de fonctionnement, ont souvent peu à voir avec la réalité tout court.

[Gigabyte519]

Même en légitime déffense ont a pas le droit de tuer.
Un policier ici faut qu'il attendre que le suspect tire en ca direction pour le tiré.
Alors imagine un simple civil qui tire sur un autre civil parce qu'il veux le volé.
De plus la majorité des voleurs ne sont pas armés.
Moi perso être armé chez moi et que un voleur entre par infraction je le neutralise.
A moins qu'il cherche a me tuer ou qu'il fait du mal a ma femme et mes enfants.
Dans ce cas je le tue avec passion sens même ésité avec ou sens arme.

[togo]

Même en légitime déffense ont a pas le droit de tuer.
Un policier ici faut qu'il attendre que le suspect tire en ca direction pour le tiré.
Alors imagine un simple civil qui tire sur un autre civil parce qu'il veux le volé.
De plus la majorité des voleurs ne sont pas armés.
Moi perso être armé chez moi et que un voleur entre par infraction je le neutralise.
A moins qu'il cherche a me tuer ou qu'il fait du mal a ma femme et mes enfants.
Dans ce cas je le tue avec passion sens même ésité avec ou sens arme.

Rule of thumb: tu peux utiliser (à tes risques) le même type d'arme que l'intrus mais surtout, pas plus.

[Gigabyte519]

Dans un cas extreme de survie un humain peux faire des choses
qui ne pensait pas être capable de faire.
L'adrénaline,la nervosité et la peur prend le dessu sur la logic
dans de telle cas.

[Slammer]

bizarre la lois...tu peux tuer des enfants mais pas un voleur!!!!

Moi etre dans une situation comme l'entrepreneur, j'aurais maintenue ma plainte pareil.

[jaimeleschars]

bizarre la lois...tu peux tuer des enfants mais pas un voleur!!!!

Moi etre dans une situation comme l'entrepreneur, j'aurais maintenue ma plainte pareil.
C'est exactement ce que je me disais!

[Francis F]

bizarre la lois...tu peux tuer des enfants mais pas un voleur!!!!

Tu as oublié une donnée dans l'équation. Le lave-glace. Si tu bois un gallon de lave-glace après avoir tué quelqu'un, tu es safe !

[Gigabyte519]

Tu as oublié une donnée dans l'équation. Le lave-glace. Si tu bois un gallon de lave-glace après avoir tué quelqu'un, tu es safe !
Ostie qu'elle est bonne celle la.lol
Avec un fond de vérité c'est ca le pire.
Mais un bon avocat ca aide aussi.

[Slammer]

Tu as oublié une donnée dans l'équation. Le lave-glace. Si tu bois un gallon de lave-glace après avoir tué quelqu'un, tu es safe !

Je vais mettre un gallon de lave-glace a cote de mon arme :)

[Gigabyte519]

Ou de l'eau de Javel pour être plus original.lol

[Mitch]

Jveux pas le frapper, jveux le tirer au 12 haha.

En simple si le voleur ne agresse pas ou montre l'intention de t'agresser, tu ne peut pas l'agresse et utilise la ligetime defense.

[Mitch]

[...]
Un policier ici faut qu'il attendre que le suspect tire en ca direction pour le tiré.
[...]

NON, il peut agir avant que la personne tire.

selon la loi de la ligitime defense:

Quiconque est illégalement attaqué et cause la mort ou une lésion corporelle grave en repoussant l’attaque est justifié si :- a) d’une part, il la cause parce qu’il a des motifs raisonnables pour appréhender que la mort ou quelque lésion corporelle grave ne résulte de la violence avec laquelle l’attaque a en premier lieu été faite, ou avec laquelle l’assaillant poursuit son dessein;
- b) d’autre part, il croit, pour des motifs raisonnables, qu’il ne peut pas autrement se soustraire à la mort ou à des lésions corporelles graves.

Quiconque a, sans justification, attaqué un autre, mais n’a pas commencé l’attaque dans l’intention de causer la mort ou des lésions corporelles graves, ou a, sans justification, provoqué sur lui-même une attaque de la part d’un autre, peut justifier l’emploi de la force subséquemment à l’attaque si, à la fois :
-a) il en fait usage :
--(i) d’une part, parce qu’il a des motifs raisonnables d’appréhender que la mort ou des lésions corporelles graves ne résultent de la violence de la personne qu’il a attaquée ou provoquée,
--(ii) d’autre part, parce qu’il croit, pour des motifs raisonnables, que la force est nécessaire en vue de se soustraire lui-même à la mort ou à des lésions corporelles graves;
-b) il n’a, à aucun moment avant qu’ait surgi la nécessité de se soustraire à la mort ou à des lésions corporelles graves, tenté de causer la mort ou des lésions corporelles graves;
-c) il a refusé de continuer le combat, l’a abandonné ou s’en est retiré autant qu’il lui était possible de le faire avant qu’ait surgi la nécessité de se soustraire à la mort ou à des lésions corporelles graves

Toute personne est fondée à employer la force pour se défendre d’une attaque, ou pour en défendre toute personne placée sous sa protection, si elle n’a recours qu’à la force nécessaire pour prévenir l’attaque ou sa répétition.


Un civil a les memes droits, donc selon la loi, une personne pourrait se defendre avant meme que l'attaque soit fait. Un simple, selon mon interpretation de la loi sur la legitime defense, une personne pourrait tirer sur une autre personne qui la pointe avec un arme.

[Frange]

Très bonne nouvelle!