Voir la version complète : Essai Ford Fusion 2013 SE Automatique 1.6 Ecoscrap
Mathmatic
01/02/2013, 10h26
Hier J'avais un peu de temps libre et compte tenu qu'elle fait parti de mes choix possibles comme future voiture, Je suis allé essayer une Fusion.
Pour simplifier mes impressions de l'essaie je dirais que c'est une bonne voiture avec un très mauvais moteur.
Intérieur:
J'ai bien aimé la qualité des matériaux intérieurs ça sent le rafinement là-dedans. Les places arrières ne sont pas l'équivalent d'une accord ou d'une passat mais reste quand même spacieuses.(Je fais 6 pieds personellement)
Le siège arrière est du type 60/40 un standart dans la catégorie a part pour la Accord qui elle a un siege rabatable au complet. L'ouverture de la valise à la cabine est d'une bonne grosseur. Le coffre semble un peu plus petit que ce qu'offre les passat et accord et son ouverture est ridiculement petite. C'est clair qu'avoir quelqu'un à embarquer dans le coffre il est mieux de pas trop se débattre sinon ça risque d'être impossible. Position de conduite est très bien les angles mort sont compensés par les mirroir convexe à l'extérieur de la voiture. Le confort des sièges est bien je les trouvaient un tantinet trop mou donc je sais pas si sur un long trajet ils restent aussi confo. D'un autre côté je n'ai pas eu le temps de jouer avec les réglages de support lombaire. La radio du modèle SE viens de série avec un écran de 4.3 pouces les boutons sont placer de façon ergonomique. Pour la sonorité de la radio je l'ai pas vraiment écouté donc je ne peux pas vraiment témoigner.
Extérieur:
Le look fait très aggresif pour la catégorie la version à l'essaie avait les roues de 17 pouces (235/50/17). Pour le restant pas d'exaust double dans cette version ni d'anti-brouillard.
Conduite:
Je dois avouer que ford ont fait un bon travail au niveau de la solidité dans la caisse très impressionnant. La direction semble donné un très bon feedback et a une belle résistance une caractéristique rarisime dernièrement. La tenue de cap est excellente et le silence de roulement très bien même un tantinet meilleur que celui de l'accord. La suspension absorbe très bien les nids d'autruches quebécois et autres imperfections de la route. La transmission fonctionne de façon très discrète et heureusement! Finalement le moteur malgré tout ce qui a été dit ce 1.6 ecogogosse a un creux énorme jusqu'a 3000-3500rpm en ville en 1ere, 2eme et 3eme ya pas trop de problème ça reste discret mais sur l'autoroute ouchhh! Je comprend la réticense de mon vendeur à poursuivre l'essaie sur l'autoroute. Chaque accélération au dessus de 60 km/h demande une rétrogradation. Un exemple pour faire un 90-110 km/h et ça sans trop pousser la voiture la transmission doit l'envoyer en 4eme @3500rpm donc adieu belle économie d'essence. En 6eme @ 114km/h j'ai mis le cruise control et on faisait environ 7,1L/100kms bref mon N54 en fait autant donc rien de spectaculaire ici. D'accord la voiture n'était pas roder mais je doute fort sur la possibilité de réalisé le 5.5L/100kms à vitesse normale.
Bref j'espère que la transmission manuelle va être impécable car elle risque d'être solicité allègrement.
Gigabyte519
01/02/2013, 10h41
Le best est la Fusion avec le 2.0l ecoboost.
Moi je crois que c'est ce qui a de meilleur dans le segment.
La tenue de route et l'insonorisation est de haut niveau.
Fusion,Passat et la Accord ont bien fait leurs devoirs.
Mais j'ai un plus grand faible pour la Fusion Titanium.
Malgré que certains disent que la Mazda 6 est pas mal dans compétitif
mais je ne lai pas vue et pas essayé.Ca me tente pas non plus.
Gigabyte519
01/02/2013, 10h43
Très bon résumé en passant et c'est domage pour le 1.6 ecoboost.
Tu aurais du essayé le 2.0l ecoboost après.Le jour et la nuit.
Mauvais moteur pour une bonne voiture.... Gros turbo avec un méchant lag....???
Mathmatic
01/02/2013, 10h54
Très bon résumé en passant et c'est domage pour le 1.6 ecoboost.
Tu aurais du essayé le 2.0l ecoboost après.Le jour et la nuit.
Le 2.0 est moins dans mon budget je regarde ça vs un Trendline chez VW, Sport chez Honda et GX chez mazda. Déjà la Fusion tu es oubligé de prendre la SE pour avoir le 1.6 ecoboost et c'est le seul à avoir la possibilité du 3 pédales sur la Fusion.
@Guy Ouais c'est un peu l'impression que ça me donnait ça faisait ''old school turbo''. Etant donné que le moteur est minuscule pour la grosseur de la voiture bien il a toujours besoin des boost pour faire avancer le tout donc ça devient lourd à la longue. Sans parler que l'objetif premier de ce moteur est l'économie d'essence donc quand on a besoin de faire virer ça 3500rpm pour avoir un peu de quoi pas si sur que ça réalise ses objectifs.
Gigabyte519
01/02/2013, 11h12
J'espère juste qu'ils abandonneront ce stupide 1.6l ecoboost.
Osti de bouette qui prend feux et qui avance pas.
Le 2.0l ecoboost aurait du être la base et un V6 ecoboost ou normal aurrait
eu ca place dans cette voiture.
c'est encore le 2.5 comme moteur de base dans la Fusion? si oui, l'as-tu essayer, p-e mieux que le 1.6?
Mathmatic
01/02/2013, 11h22
c'est encore le 2.5 comme moteur de base dans la Fusion? si oui, l'as-tu essayer, p-e mieux que le 1.6?
Non je l'ai pas essayer pour la simple raison qu'il est impossible de le jumeler à la boite manuelle. Ford aurait du travailler son 2.5 à la place. GM ont sorti 197hp/191ft-lbs de leur 2.5 dans la malibu. Met une puissance similaire dans la fusion avec le 2.5 ford ça l'aurait été beaucoup mieux que le 1.6. D'autant plus qu'ils auraient éliminé ce creux.
Non je l'ai pas essayer pour la simple raison qu'il est impossible de le jumeler à la boite manuelle. .
Pas grave ca, la boite automatique est l'avenir de l'automobile, lol!
J'espère juste qu'ils abandonneront ce stupide 1.6l ecoboost.
Osti de bouette qui prend feux et qui avance pas.
Le 2.0l ecoboost aurait du être la base et un V6 ecoboost ou normal aurrait
eu ca place dans cette voiture.
En chiffre, le 2.0L turbo est un peu trop puissant pour être un simple moteur de base. Et Ford n'aurait jamais réussi à abaisser le prix assez bas pour être compétitif à ce niveau. Le problème, c'est d'avoir mis un moteur aussi petit et poussif dans une intermédiaire et un VUS (Escape). Ça fait pour une Fiesta ST et une Focus, mais pas pour plus gros.
Il y a mieux que cette Fusion sur le marché.
Je préfère Ecotoy... c'est tellement grotesque ces mini moteurs turbo.
Gigabyte519
01/02/2013, 16h36
En chiffre, le 2.0L turbo est un peu trop puissant pour être un simple moteur de base. Et Ford n'aurait jamais réussi à abaisser le prix assez bas pour être compétitif à ce niveau. Le problème, c'est d'avoir mis un moteur aussi petit et poussif dans une intermédiaire et un VUS (Escape). Ça fait pour une Fiesta ST et une Focus, mais pas pour plus gros.
Il y a mieux que cette Fusion sur le marché.
Le 2.0l ecoboost fait une bonne job dans cette Fusion.
Mais j'aurais aimé voir le 3.7l ecoboost dans cette Fusion en
version Titanium comme la Mustang.
Ci qu'il y a mieux pourquoi le 3/4 des croniqueurs
la préfère au reste.
Je ne parle pas de puissance pour dire quelle est
surment la meilleur du segment.
Je parle de la voiture globalement.
Insonorisation,finition et la conduite en général.
Mais ce n'est que mon point de vue et je suit pas seul
à dire que c'est probablement la meilleur du segment.
J'ésiterais entre la Passat et celle-ci.
Pour le reste du segment je laisserais ca au autre.
Gigabyte519
01/02/2013, 16h38
Je préfère Ecotoy... c'est tellement grotesque ces mini moteurs turbo.
Je suis d'accord avec toi mais pour le 1.6l ecoboost.
Va essayé le 2.0l ecoboost dans la fusion et
tu va peut-être changer de point de vue.
Le 1.6L aura sa place dans la Fiesta ou au pire la Focus, mais les reviews du 1,6 dans la Focus étaient moches me semblent...
Je suis d'accord avec toi mais pour le 1.6l ecoboost.
Va essayé le 2.0l ecoboost dans la fusion et
tu va peut-être changer de point de vue.
Les 2.0T sont là pour les mauvaises raisons.
1. Incompétence des manufacturiers.
2. Mode stupide.
En attendant, les V6 sont faciles à défendre et tellement plus agréables.
Les 2.0T sont là pour les mauvaises raisons.
1. Incompétence des manufacturiers.
2. Mode stupide.
En attendant, les V6 sont faciles à défendre et tellement plus agréables.
je suis de plus en plus d'accord avec toi!! Sa doit etre mes 45 ans qui rentre dans le corps!
Gigabyte519
01/02/2013, 17h35
Il est certain qu'un V6 à plus ca place dans cette voiture.
Ford on raté sur ce point.
comme l'optima..j'en parle souvent mais j'aurais aimé un V6 a la place. Question de gout surement
Il est certain qu'un V6 à plus ca place dans cette voiture.
Ford on raté sur ce point.
LOLLLLLLL
Tu changes tellement d'opinion vite c'est incroyable.
Gigabyte519
01/02/2013, 18h32
Non je déffend le 2.0l ecoboost dans la Fusion car ce n'est pas une vache
comme le 1.6l ecoboost.Moi je lai essayé mon oncle en a une.
Cepandant un V6 aurait plus ca place.
Genre le 3,7l ecoboost ou le 3.5l.
Ci le gars a les moyen de ce payé une Titanium
alors il a les moyens de ce metre du gaz.
Le 2.0l ecoboost fait une bonne job dans cette Fusion.
Mais j'aurais aimé voir le 3.7l ecoboost dans cette Fusion en
version Titanium comme la Mustang.
Ci qu'il y a mieux pourquoi le 3/4 des croniqueurs
la préfère au reste.
Je ne parle pas de puissance pour dire quelle est
surment la meilleur du segment.
Je parle de la voiture globalement.
Insonorisation,finition et la conduite en général.
Mais ce n'est que mon point de vue et je suit pas seul
à dire que c'est probablement la meilleur du segment.
J'ésiterais entre la Passat et celle-ci.
Pour le reste du segment je laisserais ca au autre.
Arrête de rêver en couleur et surtout, tout croche. Premièrement, il n'y a pas ici de 3.7L ecoboost en ce moment, mais un 3.5L Ecoboost. Deuxièment, kosser que tu ferais avec une intermédiaire avec plus de 350 hp?? Crissement pas utile quand tu as dans les rangs une Taurus SHO et trop puissant pour rien quand on connait le type de clientèle de ce genre de voiture.
Le 2.0T Ecoshit est trop juste si tu compares aux autres voitures V6 de la gamme. En fait, la Fusion se fait carrément bouffée par eux. Donc, à part le 2.5L peut-être (une version révisée serait mieux), les moteurs Écoboost n'ont rien à faire dans cette voiture pour concurrencer leur créneau.
Tu es tellement vendu Ford que tu ne vois pas clair, en plus de te contredire....
Non je déffend le 2.0l ecoboost dans la Fusion car ce n'est pas une vache
comme le 1.6l ecoboost.Moi je lai essayé mon oncle en a une.
Cepandant un V6 aurait plus ca place.
Genre le 3,7l ecoboost ou le 3.5l.
Ci le gars a les moyen de ce payé une Titanium
alors il a les moyens de ce metre du gaz.
S'il a les moyens de se payer une Titanus, il devrait regarder pour autres choses de plus prestigieux ou plus sportif, c'est selon ce qu'il désire. C'est juste trop cher.
need_for_speed
01/02/2013, 18h35
Non je déffend le 2.0l ecoboost dans la Fusion car ce n'est pas une vache
comme le 1.6l ecoboost.Moi je lai essayé mon oncle en a une.
Cepandant un V6 aurait plus ca place.
Genre le 3,7l ecoboost ou le 3.5l.
Ci le gars a les moyen de ce payé une Titanium
alors il a les moyens de ce metre du gaz.
Ca existe un 3.7 Ecoboost?
Je pense pas moi...
Il y a le 3.5, le 3.7 et le 3.5 Ecoboost.
Gigabyte519
01/02/2013, 18h35
Ca toujours été.
Les intermédiaires ont toujours eu des V6.
Mais ca change avec le temps et va faloir ci faire.
Même que j,ai enttendu dire que la prochaine génération de
Mustang n'aura pu de V8.A confirmé dans le future.
Gigabyte519
01/02/2013, 18h42
Ca existe un 3.7 Ecoboost?
Je pense pas moi...
Il y a le 3.5, le 3.7 et le 3.5 Ecoboost.
Oui ta bien raison désolé.
Le 3.7l alors.
Gigabyte519
01/02/2013, 18h46
S'il a les moyens de se payer une Titanus, il devrait regarder pour autres choses de plus prestigieux ou plus sportif, c'est selon ce qu'il désire. C'est juste trop cher.
Je ne suis pas de cette avis.
Je ne trouve pas ca trop chère et pour avoir une marque de prestige
avec tout ces équipements ca serait beaucoup plus chère.
Les 2.0T sont là pour les mauvaises raisons. 1. Incompétence des manufacturiers. 2. Mode stupide. En attendant, les V6 sont faciles à défendre et tellement plus agréables. Tu as faux Saintor. lL 2.0l est là pour le volume en cm des cylindres que même ta compagnie BÉHÈME) utilise , pcque c un moteur qui évite la surtaxe dans les pays asiatiques (surtout la Chine) et qu'un moteur en haut de 2.0l, ça vibre et tu as besoin d'un arbre d'équilbrage.. Les constructuers n'ont pas que le marché Can-US à desservir.
Tu as faux Saintor. lL 2.0l est là pour le volume en cm des cylindres que même ta compagnie BÉHÈME) utilise , pcque c un moteur qui évite la surtaxe dans les pays asiatiques (surtout la Chine) et qu'un moteur en haut de 2.0l, ça vibre et tu as besoin d'un arbre d'équilbrage.. Les constructuers n'ont pas que le marché Can-US à desservir.
C'est ça que j'ai dit. On l'a pour les mauvaises raisons. Ne s'applique pas à nous.
Francis F
01/02/2013, 22h25
Arrête de rêver en couleur et surtout, tout croche. Premièrement, il n'y a pas ici de 3.7L ecoboost en ce moment, mais un 3.5L Ecoboost. Deuxièment, kosser que tu ferais avec une intermédiaire avec plus de 350 hp?? Crissement pas utile quand tu as dans les rangs une Taurus SHO et trop puissant pour rien quand on connait le type de clientèle de ce genre de voiture.
Le 2.0T Ecoshit est trop juste si tu compares aux autres voitures V6 de la gamme. En fait, la Fusion se fait carrément bouffée par eux. Donc, à part le 2.5L peut-être (une version révisée serait mieux), les moteurs Écoboost n'ont rien à faire dans cette voiture pour concurrencer leur créneau.
Tu es tellement vendu Ford que tu ne vois pas clair, en plus de te contredire....
Par contre, au niveau des ventes, cette Fusion marche. Sans V6, elle s'est classé entre l'Accord et l'Altima en janvier aux USA. 21 000 Altima, 22 000 Fusion et 23 000 Accord. Parce que papy qui achète un intermédiaire haut de gamme, il s'en fout que la voiture ait 250, 270 ou 290 chevaux. Il veut une grosse voiture confortable avec en masse de puissance. Surtout que les V6 comptent pour une très petite part de marché chez les intermédiaires. On parle de 2 à 10 % dépendant des modèles.
elle est tellement belle que ben des papy v'ont enfin pouvoir bander! Sans blague, c'est la plus belle des intermediaires..tellement loin d'une camry!!
Francis F
01/02/2013, 22h31
C'est ça que j'ai dit. On l'a pour les mauvaises raisons. Ne s'applique pas à nous.
C-A-F-E !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Va falloir s'habituer à ça... pour les constructeurs généralistes, l'idée n'est pas mauvaise, mais pour les constructeurs de luxe, c'est une hérésie. BMW mérite les -27 % de la série 3 en janvier aux USA. La Classe C a presque doublé les ventes de la Série 3... Même la ATS commence à cogner à la porte.
Gigabyte519
01/02/2013, 22h36
http://www.youtube.com/watch?v=7dsaIDT1wms
C'est pas une bombe mais c'est potable.
Par contre, au niveau des ventes, cette Fusion marche. Sans V6, elle s'est classé entre l'Accord et l'Altima en janvier aux USA. 21 000 Altima, 22 000 Fusion et 23 000 Accord. Parce que papy qui achète un intermédiaire haut de gamme, il s'en fout que la voiture ait 250, 270 ou 290 chevaux. Il veut une grosse voiture confortable avec en masse de puissance. Surtout que les V6 comptent pour une très petite part de marché chez les intermédiaires. On parle de 2 à 10 % dépendant des modèles.
Je ne suis pas surpris. Ça commence à être le temps que les constructeurs américains regagnent le haut du pavé au niveau des ventes sur leur propre territoire.
oui mais ils nous ont tellement offert de la merde qu'ils ont amplement merité leurs problemes de ventes
Je ne suis pas surpris. Ça commence à être le temps que les constructeurs américains regagnent le haut du pavé au niveau des ventes sur leur propre territoire.
Bof ... certaines "importées" sont plus américaines que les "américaines" ... toute façon, comme Vtec le dit, ils ont amplement mérités leur sort et ils ont encore des preuves à faire ... bien sûr Ford est celui qui est certainement sur la meilleure voie, mais encore, avec les rapports de fiabilité est les commentaires que j'en reçois, vaut mieux éviter d'opter pour trop de gogosses électronique parce qu'ils l'ont pas pentoute pour le moment !!!
Ca toujours été.
Les intermédiaires ont toujours eu des V6.
Mais ca change avec le temps et va faloir ci faire.
Même que j,ai enttendu dire que la prochaine génération de
Mustang n'aura pu de V8.A confirmé dans le future.
Je ne crois pas que ca va arriver pour la Mustang, abandonner le v8 signifirait
sa mort d'après moi. Quand tu dis que ford garde l'essieu rigide arriere parce que
les amateurs veulent le garder.. imagine pour le v8!
Gigabyte519
02/02/2013, 09h50
Ont va voir ca dans la prochainne mustang.
Mais tu as probablement raison marc46l
Merci pour les bons commentaires sur la fusion chummy, je ne l'ai pas conduite de mon côté, donc j'apprécie grandement tes comments. Merci aussi de confirmer pourquoi je suis ambivalent sur la fusion et son eco crap 1,6l qui n'est pas dispo sur le faux-cul en passant.
Pour le débat 2l turbo vs V6, beaucoup de sémantique là-dans... les deux font le boulot en bout de ligne, le V6 est simplement plus véloce que le 4 turbo mais il n'y a pas réellement de gain à avoir un ou l'autre...
moi, je l'ai dit mais j'aimerais voir Ford jumelé la manuelle au 2l ecoboost, plus robuste, avec le 1,6l, c'est pas que j'aime pas les manuelles mais c'est sans intérêt comme moteur de mon point de vue..
Pour l'idée de giga avec un 3,5l eco titanium, oufff, imagine le prix...
Bof ... certaines "importées" sont plus américaines que les "américaines" ... toute façon, comme Vtec le dit, ils ont amplement mérités leur sort et ils ont encore des preuves à faire ... bien sûr Ford est celui qui est certainement sur la meilleure voie, mais encore, avec les rapports de fiabilité est les commentaires que j'en reçois, vaut mieux éviter d'opter pour trop de gogosses électronique parce qu'ils l'ont pas pentoute pour le moment !!!
Les importées n'ont pas le choix de faire des voitures américanisées s'ils veulent espérer en vendre...
N'empêche que je suis pour le fait que chacun devrait dominer sur son territoire, mais ce n'est pas le cas des américains dans quelques créneaux.
C-A-F-E !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Va falloir s'habituer à ça... pour les constructeurs généralistes, l'idée n'est pas mauvaise, mais pour les constructeurs de luxe, c'est une hérésie. BMW mérite les -27 % de la série 3 en janvier aux USA. La Classe C a presque doublé les ventes de la Série 3... Même la ATS commence à cogner à la porte.
Ça c'est l'argument BS et ton non-argument a aucun rapport.
La preuve.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32780&id=33173&id=32612&id=33377
Mathmatic
02/02/2013, 11h52
Ça c'est l'argument BS et ton non-argument a aucun rapport.
La preuve.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32780&id=33173&id=32612&id=33377
Ta comparaison est un peu boueteuse donc je l'ai modifier: http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33173&id=32612&id=32603&id=33086 Les résultats semblent avantager les turbo 4cyl sur papier mais pas dans la vie quotidienne. D'ou la belle poudre aux yeux de ces 4cyl turbo. Étrangement ya pratiquement juste bmw pour qui, en terme d'économie d'essence dans la vrai vie, le passage aux 4cyl turbo(328i) semble donner des résultats. Mais bon ça contribue à leur perte aussi.
BMW + 4 cylinder + less sales????
Ta comparaison est un peu boueteuse donc je l'ai modifier: http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33173&id=32612&id=32603&id=33086 Les résultats semblent avantager les turbo 4cyl sur papier mais pas dans la vie quotidienne. D'ou la belle poudre aux yeux de ces 4cyl turbo. Étrangement ya pratiquement juste bmw pour qui, en terme d'économie d'essence dans la vrai vie, le passage aux 4cyl turbo(328i) semble donner des résultats. Mais bon ça contribue à leur perte aussi.
Comment ça donne des résultats, déjà?
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32904&id=33054
Francis F
02/02/2013, 13h03
Ça c'est l'argument BS et ton non-argument a aucun rapport.
La preuve.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32780&id=33173&id=32612&id=33377
La journée où tu comprendras les normes CAFE, tu cesseras de dire que c'est de la bullshit. C'est la seule et unique raison pour laquelle les constructeurs passent aux turbo. Y compris les allemandes.
La journée où tu comprendras les normes CAFE, tu cesseras de dire que c'est de la bullshit. C'est la seule et unique raison pour laquelle les constructeurs passent aux turbo. Y compris les allemandes.
Ça va cesser d'être de la boulechitte quand ces 4-cyl. turbo couteront moins cher en essence (en rapport avec la puissance) que les V6 compétiteurs. En attendant, leur première raison d'être n'est même pas justifiée. C'est une histoire de mode et de références erronées.
BMW + 4 cylinder + less sales????
... et d'augmentations de prix.
Mathmatic
02/02/2013, 13h17
Comment ça donne des résultats, déjà?
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32904&id=33054
Je parlais plutôt comme ça http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32963&id=30070
Je parlais plutôt comme ça http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=32963&id=30070
Des pommes et des oranges.
La 528i 2013 a l'injection directe, le système stop=start, pas la 528i 2011.
A remarquer aussi l'insipide augmentation de 2800$... et la 528i N20 a même gagné.... du poids!
Mathmatic
02/02/2013, 13h58
Regarde ça http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=252340 versus ça alors http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=252736 meilleur acceleration et meilleure economie d'essence. Je suis entierement d'accord avec toi que la 6cyl vaut amplement le 1l aux 100kms coté expérience de conduite mais le coté economie d'essence le move de bmw est compréhensible.
en tout cas, dans la gamme de prix que tu recherches, j'aime mieux la accord sport... la fusion est bien mais elle ne m'impressionne pas avec le 1,6l ecoboost...
Ta comparaison est un peu boueteuse donc je l'ai modifier: http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33173&id=32612&id=32603&id=33086 Les résultats semblent avantager les turbo 4cyl sur papier mais pas dans la vie quotidienne. D'ou la belle poudre aux yeux de ces 4cyl turbo. Étrangement ya pratiquement juste bmw pour qui, en terme d'économie d'essence dans la vrai vie, le passage aux 4cyl turbo(328i) semble donner des résultats. Mais bon ça contribue à leur perte aussi.
j'aime la comparaison que tu as amené, elle est intéressante. Dans la vraie vie... l'écart sera encore là... un V6 aussi va siphonner en masse quand tu le sollicite... La réalité, c'est qu'aucun 4 turbo n'amène la souplesse du V6 et le même niveau de puissance élevé, mais le 4 turbo siphonne moins globalement que le V6.
Le vrai mirage, c'est de faire croire que le 4 turbo donne autant de puissance pour moins de consommation. Si tu as un gain en consommation, tu le perds en performance pure... Par contre, j'ai tendance à croire que le 2l turbo est suffisant pour plusieurs de la manière qu'il vient s'insérer un peu entre un 2,4-2,5 atmos et un V6 3,5l... sauf que par boute, le pricing rend suspect..
Les importées n'ont pas le choix de faire des voitures américanisées s'ils veulent espérer en vendre...
N'empêche que je suis pour le fait que chacun devrait dominer sur son territoire, mais ce n'est pas le cas des américains dans quelques créneaux.
Je te parlais de la provenance des pièces et matériaux pour la construire ... certaines voiture américaines rapportent moins dans l'économie au global que certaines "importées" de là mon point ... mais en effet il y a eu un laisser aller asser marqué pour cetains créneaux et le momentum s'est effacé et sera difficile à reprendre.
Francis F
02/02/2013, 18h27
Ça va cesser d'être de la boulechitte quand ces 4-cyl. turbo couteront moins cher en essence (en rapport avec la puissance) que les V6 compétiteurs. En attendant, leur première raison d'être n'est même pas justifiée. C'est une histoire de mode et de références erronées.
Si tous les constructeurs se lancent là-dedans, il doit y avoir une raison autre que la mode... les têtes dirigeantes des grands manufacturieurs ne peuvent pas tous se tromper.
y se trompe..ou ben ils vivent pas sur la meme planete que nous! Mon pere a une sonata de 200hp et il fait en moyenne du 12l au 100km.
Moi, avec un V6 de 272hp, je moyenne 15l au 100km. L'ami de mon pere avec sa sonata turbo moyenne 14l au 100km pour 270hp.
Je voit vraiment pas ou est la 'grosse' economie d'eliminé les V6 pour des turbo complexe..
Mathmatic
02/02/2013, 22h41
en tout cas, dans la gamme de prix que tu recherches, j'aime mieux la accord sport... la fusion est bien mais elle ne m'impressionne pas avec le 1,6l ecoboost...
En effet je vais quand même aller essayer la version manuelle mais reste que je l'ai pas mal éliminé de la liste cette fusion là. Lundi je vais aller essayer une passat tdi comfortline manuelle ça l'a été assez dur mais j'ai reussi à me dénicher une manuelle pour un essai. Je vais faire un autre topic avec mes impressions. On fais un deal Dave? Va faire l'essai d'une 6 manuelle et donne moi tes impressions.
Regarde ça http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=252340 versus ça alors http://www.carfolio.com/specifications/models/car/?car=252736 meilleur acceleration et meilleure economie d'essence. Je suis entierement d'accord avec toi que la 6cyl vaut amplement le 1l aux 100kms coté expérience de conduite mais le coté economie d'essence le move de bmw est compréhensible.
C'est incompréhensible alors qu'ils avaient entre les mains le N53 272HP qui dans une 330Xi consommait moins qu'une TT-S 270HP pourtant 400lbs plus légère. Ce sont les stupides enviro-freaks et la mode Euro de la basse cylindrée qui ont fait de leurs siennes.
Entretemps, Honda, Toyota et Nissan construisent des voitures avec moteurs V6 plus puissant qui coûtent moins cher en $ essence que les ridicules A4, 328i et C250.
Mathmatic
02/02/2013, 23h58
C'est incompréhensible alors qu'ils avaient entre les mains le N53 272HP qui dans une 330Xi consommait moins qu'une TT-S 270HP pourtant 400lbs plus légère. Ce sont les stupides enviro-freaks et la mode Euro de la basse cylindrée qui ont fait de leurs siennes.
Entretemps, Honda, Toyota et Nissan construisent des voitures avec moteurs V6 plus puissant qui coûtent moins cher en $ essence que les ridicules A4, 328i et C250.
Et même si les 6cyl consomment un peu plus je suis prêt à faire le sacrifice. Le son, les vibrations et le caractère bien différents des 6cyl valent beaucoup plus qu'un litre aux 100kms. J'aurais été heureux simplement avec le fait d'optimisé ces 6cyl la au maximum( système start stop, alternateur déconneté lors des accélération, construction des voitures allège etc etc). Une belle 330XI classic line avec un N53, une 6 vitesses manuelle, un power steering hydraulique et une belle suspension ferme ça l'aurait surement fait pencher la ballance et fait allumé le côté irrationnel de ma personne au point de m'endetter pour l'acheter. Le N20 que j'ai essayer n'avait pas ce creux du ecosrap déjà @1500rpm il répondait bien cependant la F30 avec ses suspensions assez molles, sa direction déconnecté, son look so-so, son prix booster et en plus ses 4cyl ne m'a pas impressionner grandement et j'ai par le fait même été incapable de justifier sa différence de prix au dessus des inters je l'ai donc flusher de ma liste. D'ailleur les résultats de vente de Bmw sont sorti pour le mois de janvier -30% en général pour leur série 1,3,5,7 les X ont sauver un peu la donne mais reste que ça fait mal. Si ils continuent à vivre sur leur réputation et continuent à couper dans l'intangible ils vont bien mérité leur ventes médiocres.
Vous oublier que le 0,5l ou 1l au 100km de plus en moyenne avec un V6, ferais mal dans la côte de consommation moyenne pour la réglementation CAFE. C'est encore plus vrai pour un constructeur que sont marché principale est le camions.
Et attention, je ne dits pas que je suis d'accord, je crois que c'est un plus d'avoir un V6 dans cette catégorie (surtout si ont peut jouer de la pédale).
Ceci-dits, j'ai l'impression que le 1,6l ne seras pas longtemps offert dans la fusion et l'escape. Il vas se retrouver dans la fiesta et probablement la Focus (pour concurrencer la Cruze eco).
Vous oublier que le 0,5l ou 1l au 100km de plus en moyenne avec un V6, ferais mal dans la côte de consommation moyenne pour la réglementation CAFE. C'est encore plus vrai pour un constructeur que sont marché principale est le camions.
Et attention, je ne dits pas que je suis d'accord, je crois que c'est un plus d'avoir un V6 dans cette catégorie (surtout si ont peut jouer de la pédale).
Ceci-dits, j'ai l'impression que le 1,6l ne seras pas longtemps offert dans la fusion et l'escape. Il vas se retrouver dans la fiesta et probablement la Focus (pour concurrencer la Cruze eco).
La réponse à toutes les interrogations précédentes se trouve ici. En 2016, il y aura un grand chamboulement au CAFE. En plus d'un abaissement général des cotes, il y aura aussi des modifications aux paramètres en milieu "sub-urbain". C'est là que les V6 et les V8 pèchent. C'est sûr que présentement, on regarde le Santa Fe Sport 2013 2.0T et le Kia Sorrento 2013 V6 pis on se dit "où est l'économie de carburant?". La différence sera beaucoup plus grande en faveur du Hyundai avec les exigences de 2016. D'ailleurs, parlant Hyundai, si vous vous étiez demandés pourquoi ce grand fabricant avait été autant dans le champ avec ses cotes de consommation au début de l'année, ce qui n'avait pas été dit c'est que Hyundai avait fait ses évaluations avec les normes de 2016 (oui, elles sont connues des constructeurs) et non avec les normes actuelles!
merlin_toutankhamon
03/02/2013, 09h54
Ils devraient peut-être commencer à faire payer (la fameuse taxe) en fonction des émission polluante, plutôt que de pénaliser uniquement en fonction de la grosseur de la cylindrée...
Oui, mais en Europe, il y a le Malus écologique. Rappelez-vous, on est pas grand chose en fait de marché VS l'Europe. Si on avait une telle taxe ici, on s'accommoderait de petits moteurs et des motorisations diesel... Pis le 4 turbo de BMW ne l'a pas empêché de faire de la série 3 un Best 10 encore pour je ne sais pas depuis combien d'années dans le Car&Driver de Janvier...
Ils devraient peut-être commencer à faire payer (la fameuse taxe) en fonction des émission polluante, plutôt que de pénaliser uniquement en fonction de la grosseur de la cylindrée...
Le CAFE ne tient pas compte de la cylindrée mais de la moyenne de consommation globale des modèles en marché d'un constructeur.
Le CAFE ne tient pas compte de la cylindrée mais de la moyenne de consommation globale des modèles en marché d'un constructeur.
Et c'est pour ça que Toyota/Honda/Nissan ne se fatiguent pas avec leur V6. Par contre s'ils vendaient ces produits hors en Amérique du nord, ils auraient un problème, encore une fois * le problème des autres *.
Francis F
03/02/2013, 11h48
Et c'est pour ça que Toyota/Honda/Nissan ne se fatiguent pas avec leur V6. Par contre s'ils vendaient ces produits hors en Amérique du nord, ils auraient un problème, encore une fois * le problème des autres *.
Le problème qui va devenir le nôtre en 2016 avec les nouvelles normes CAFE. D'où les turbo. J'imagine que les V6 en 2016 seront presqu'éliminés chez les intermédiaires et les SUV compacts et intermédiaires. Là où je n'embarque pas, c'est en ce qui concerne les voitures de luxe. La consommation (hormis les extrêmes) n'Est JAMAIS un facteur. Je n'ai jamais vu personne dire.. je vais prendre la Mercedes au lieu de la BMW parce que je sauve 0,5 l/100 km. Si c'est le cas, c'est que tu n'as pas les moyens d'avoir une voiture de luxe.
Gigabyte519
03/02/2013, 12h12
Même dans la version Titanium.
Si le gars achète une Titanium alors il a du cash pour rouler un V6.
Ford aurait dû dans cette version lui donner un V6.
C'est comme la Focus Titanium il aurait du metre un moteur un peut plus puissant que les 160 hp du 2.0l duratec.
L'auto a une suspension de malade mais avec 160 hp Lol
Au premier regard c'est bien mais lorsque ça fait un an que tu as l'auto
tu commences à moins aimer les 160 hp proposés et
même pas de manuels 6 rapports par-dessus le marché.
J'apprécis le 2.0l ecoboost dans la Fusion Titanium
mais certains non.Ford aurrait du pensé à ca.
Francis F
03/02/2013, 12h23
Même dans la version Titanium.
Si le gars achète une Titanium alors il a du cash pour rouler un V6.
Ford aurait dû dans cette version lui donner un V6.
C'est comme la Focus Titanium il aurait du metre un moteur un peut plus puissant que les 160 hp du 2.0l duratec.
L'auto a une suspension de malade mais avec 160 hp Lol
Au premier regard c'est bien mais lorsque ça fait un an que tu as l'auto
tu commences à moins aimer les 160 hp proposés et
même pas de manuels 6 rapports par-dessus le marché.
J'apprécis le 2.0l ecoboost dans la Fusion Titanium
mais certains non.Ford aurrait du pensé à ca.
Ford a pensé à tout. Tu veux un V6, tu vas chez Lincoln ou tu prends une Taurus. Même la Taurus a le 2 litres Ecoboost en passant... Avec les nouvelles normes CAFE en 2016, ls constructeurs n'ont aucun choix. Va falloir que les plus conservateurs le comprennent. Peu importe ce que la clientèle veut, le gouvernement a dicté des règles très strictes. Ford est un des premiers à réagir.
Pour la Focus Titanium... pourquoi une manuelle 6 vitesses quand la 5 vitesses fait bien la job ? J'ai eu 2 manuelles 6 vitesses et dans les 2 cas, une 5 vitesses aurait fait la job en masse. Honda reste stické sur son automatique à 5 vitesses alors que la concurrence a 6, 7 ou 8 vitesses. Mais elle reste impeccable. Ça aurait servi à rien de faire plus.
Il y en a qui fatiguent pour rien avec le CAFE. Si j'ai bien compris, c'est 55$ (possiblement indexé un peu pour 2016) pour chaque mpg en dessous de la norme, le mpg étant corporatif. Exemple; Si Honda vend 250000 Accord 4 cyl. (30mpg) avec un EPA et 30000 Accord V6 (25mpg). Le poids des ventes fait en sorte que le mpg corporatif sera pratiquement celui du 4 cyl. (2500000 x 30 + 30000 x 25)/285000 ---> 29.5mpg. La pénalité sera de 55$ x 5.5mpg ---> 302.50$ au lieu de 275$.
Mais si tu inclus les 300000 Civic la pénalité descend à 232$. 215$ sans l'Accord V6.
**Big deal.** .... not! Moins que la valeur d'un turbo-compresseur..
Il n'y a pas de danger pour les V6 à court terme, malgré les prophètes de malheur. Pas pour rien que Honda et Nissan en ont remis un dans leur tout nouveau modèle 2013.
Francis F
03/02/2013, 12h28
Mais est-ce que le V6 sera présent dans la génération suivante ? Poser la question, c'est y répondre. NON.
Mais est-ce que le V6 sera présent dans la génération suivante ? Poser la question, c'est y répondre. NON.
Tu réponds trop vite sans rien savoir...
Francis F
03/02/2013, 12h40
Tu réponds trop vite sans rien savoir...
Informe-toi un peu avant d'avancer des choses dont tu ne connais aucun des tenants et aboutissants.
Francis F
03/02/2013, 12h40
Et en passant, Toyota prépare un 4 turbo pour remplacer son V6 dans les Camry et Rav 4 et Highlander.
Informe-toi un peu avant d'avancer des choses dont tu ne connais aucun des tenants et aboutissants.
Je te viens de t'informer précisément des vrais enjeux, ce que tu aurais été incapable de faire. http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/screwy.gif
Francis F
03/02/2013, 12h49
Je te viens de t'informer précisément des vrais enjeux, ce que tu aurais été incapable de faire. http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/screwy.gif
Tu n'as pas tenu compte - comme d'habitude - du changement essentiel de législation. Les normes pour mesurer les consommations vont changer. Ce qui va désavantager fortement les 6 et 8 cylindres et avantager fortement les 4 turbo. Ta petite démonstration concerne 2012, pas 2016. Arrête de prendre les infos qui t'intéresse et creuse le dossier en profondeur pour bien le maîtriser, ce que tu sembles manifestement incapable de faire, préférant la voie facile de puiser les infos qui font ton affaire et de les décorer à ton goût pour les rendre appétissantes. La réalité est toute autre.
Et en passant, c'est pas parce que tu es supposément (ça reste à démontrer) ING que tu es le seul capable de calculer... D'ailleurs, à Polytechnique, les professeurs se plaisent à dire que les calculs techniques sont faits par des techniciens et les calculs financiers par les comptables en bas de la côte. :p
La législation EST connue pour 2016 et ne changera pas sans une notice digne de ce nom.
Le 4 cyl. turbo de Toyota est une vieille nouvelle et n'a pas été avancée pour la Camry. Déjà que le nouveau RAV4 de base n'est pas terriblement efficace à 22mpgUS ville....
Pourquoi ils se casseraient les couilles tout en augmentant le prix de leur modèle (un turbo c'est pas gratis) pour *un seul misérable mpg*?
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33377&id=32603&id=33086
Encore une fois, tu ASS-umes des choses, alimenté par une paranoïa collective non-justifiée.
Heureusement que certains moins vulnérables voient plus clair.
La plupart des constructeurs flirtent actuellement avec les limites du CAFE. D'autres, dans le haut de gamme (BMW en tête) les transgressent volontairement et préfèrent refiler la facture des pénalités à leurs clients. Mais en 2016, les choses changent. Par exemple, pour les véhicules de promenade, la norme actuelle est de 23.4MPG et passera à 34.1MPG. Le but ultime pour 2025 est de 54.5MPG. Mais le pire pour les constructeurs, c'est que les pénalités sont multipliées par 5! Là, les constructeurs de haut de gamme ne peuvent s'y soustraire.
Le CAFE tient aussi compte de la surface couverte d'un véhicule. Donc, pour optimiser sa cote CAFE, un constructeur doit diminuer la taille de ses modèles. Un bon truc est de diminuer l'espace du moteur, donc avoir des moteurs plus petits. On se le cachera pas, le 4 cylindres turbo de BMW occupe moins d'espace en longueur que le 6 cylindre en ligne qu'il remplace. Il va permettre au constructeur de développer des modèles plus courts mais aussi spacieux.
Donc, dans une moyenne globale de consommation d'un constructeur, chaque MPG économisé compte et a toute son importance.
Si un constructeur n'arrive pas à atteindre les objectifs fixés par le CAFE, il devra sabrer dans des modèles et/ou des motorisations les plus énergivores (qui sont généralement aussi les plus rentables pour lui).
http://www.usnews.com/news/articles/2012/08/29/545-miles-per-gallon-for-all-cars-by-2025-not-exactly
Il faut aussi savoir que la méthode CAFE est différente de l'EPA.
http://www.thedailygreen.com/environmental-news/latest/epa-mpg-2025-cafe-standards-0811#slide-2
The 2025 fleetwide average of 55 mpg that the Obama Administration and automakers just announced? That's a figure based on a laboratory certification.The difference between the lab numbers and the real world numbers is about 20% (possibly as much as 30%), according to Hilary Sinnamon, a clean air consultant for Environmental Defense Fund.
The Prius actually gets about 70 mpg as measured in the lab, Hwang said. And he predicted the real-world average fuel economy in the year 2025 will be closer to 40 mpg. John O'Dell, a senior editor and green car advisor at Edmunds.com, said the figure might be closer to 38 mpg.
2016 n'est pas un problème mais après ça va prendre des technologies très dispendieuses pour augmenter de 58% en 9 ans. Genre qui ajoute un 5-10K$ à la valeur d'achat. Bref que personne s'imagine sauver de l'argent dans le processus.
http://www.usnews.com/news/articles/2012/08/29/545-miles-per-gallon-for-all-cars-by-2025-not-exactly
Il faut aussi savoir que la méthode CAFE est différente de l'EPA.
http://www.thedailygreen.com/environmental-news/latest/epa-mpg-2025-cafe-standards-0811#slide-2
2016 n'est pas un problème mais après ça va prendre des technologies très dispendieuses pour augmenter de 58% en 9 ans. Genre qui ajoute un 5-10K$ à la valeur d'achat. Bref que personne s'imagine sauver de l'argent dans le processus.
Y ont-tu dit que c'était pour sauver de l'argent? Les USA veulent réduire leur dépendance au pétrole et leur objectif est de devenir autosuffisants d'ici 10 ou 15 ans maximum.
Non mais plusieurs s'imaginent sauver de l'argent avec des mpgs accrus. Il y aussi les pétrolières qui vont "s'ajuster" comme en Europe.
Au lieu de faire des attentats à la bombe au Moyen-Orient, ils devraient s'occuper du siège social de la CAFE....lol
C'est bien beau devoir se plier à ce genre de normes, mais ça veut pas dire que c'est nécessairement bon pour nous, les consommateurs. Je suis contre l'utilisation actuelle des L4 turbo au lieu d'un bon V6 moderne. Actuellement, le rendement semble encore meilleur avec un V6. Puet-être que ce ne sera plus le cas en 2016, mais actuellement, ça l'est encore.... Au pire, qu'ils fassent des V6 hybrides et qu'ils trouvent une façon de réduire un peu plus les coûts...
Francis F
03/02/2013, 14h36
Encore une fois, tu ASS-umes des choses, alimenté par une paranoïa collective non-justifiée.
Heureusement que certains moins vulnérables voient plus clair.
Es-tu capable de discuter sans ces pointes minables lancées à chaque fois que quelqu'un ôse ne pas te donner raison ? Ça fait pas mal ASS-hole ce genre de comportement. Heureusement, la majorité des gens ne sont pas vulnérables et voient clairement ton jeu.
Pour le reste de ton commentaire... tu divagues et évites le coeur du sujet comme d'habitude. On passe au prochain appel.
Francis F
03/02/2013, 14h40
Au lieu de faire des attentats à la bombe au Moyen-Orient, ils devraient s'occuper du siège social de la CAFE....lol
C'est bien beau devoir se plier à ce genre de normes, mais ça veut pas dire que c'est nécessairement bon pour nous, les consommateurs. Je suis contre l'utilisation actuelle des L4 turbo au lieu d'un bon V6 moderne. Actuellement, le rendement semble encore meilleur avec un V6. Puet-être que ce ne sera plus le cas en 2016, mais actuellement, ça l'est encore.... Au pire, qu'ils fassent des V6 hybrides et qu'ils trouvent une façon de réduire un peu plus les coûts...
Le problème va au-delà des désirs des consommateurs. Le gouvernement américain veut diminuer la dépendance au pétrole. Donc forcer les gens à revoir leurs habitudes. En clair, on veut que les voitures consomment moins. La seule façon est d'obliger les constructeurs à agir.
Et c'est sur que l'amateur d'automobile préfère les plus grosses cylindrées... Certains agissent comme la NRA en fermant les yeux sur les données réelles pour prétendre que les grosses cylindrées ne consomment pas tant que ça.
Es-tu capable de discuter sans ces pointes minables lancées à chaque fois que quelqu'un ôse ne pas te donner raison ? Ça fait pas mal ASS-hole ce genre de comportement. Heureusement, la majorité des gens ne sont pas vulnérables et voient clairement ton jeu.
Pour le reste de ton commentaire... tu divagues et évites le coeur du sujet comme d'habitude. On passe au prochain appel.
C'est pourtant toi, petit, qui a attaqué sans fondement mes calculs alors que tu es incapable de les réfuter intelligement (c'est un fait) . Effectivement ils sont pas mal proche de la réalité. J'étais exactement dans le coeur du sujet bien avant toi, avec des chiffres représentatifs. Ton manque de rigueur habituel (parmi d'autre chose) ne te permet pas d'approcher le sujet d'une façon intelligente, sans ASS-umer continuellement et colporter des faussetés. Tu le prouves encore une fois et ton petit ton passif-agressif n'y changera rien.
Francis F
03/02/2013, 15h36
C'est pourtant toi, petit, qui a attaqué sans fondement mes calculs alors que tu es incapable de les réfuter intelligement (c'est un fait) . Effectivement ils sont pas mal proche de la réalité. J'étais exactement dans le coeur du sujet bien avant toi, avec des chiffres représentatifs. Ton manque de rigueur habituel (parmi d'autre chose) ne te permet pas d'approcher le sujet d'une façon intelligente, sans ASS-umer continuellement et colporter des faussetés. Tu le prouves encore une fois et ton petit ton passif-agressif n'y changera rien.
La base de tes chiffres, c'est des cotes de consommation. C'est effectivement la base de calcul des règles CAFE. Les montants en $ par MPG sont probablement les bons. Je n'ai pas vérifié. Par contre, le gros point qui manque à ton argumentation, ce sont les cotes de consommation selon les nouvelles normes de calcul de consommation. Sans ces chiffres, on ne peut pas rien calculer. Et on ne les connait pas. Ce qu'on sait par contre, c'est que ces méthodes de calcul favorisent les turbo et défavorisent les V6.
Et tant qu'on en connait pas ces chiffres, on ne pourra pas faire un calcul de façon intelligente et scientifique. On ne pourra qu'extrapoler à partir des opinions de un ou de l'autre. On sait que tu détestes les turbo... alors tu arranges les affaires pour désavantager les turbo. C'est pas très rigoureux comme façon de faire. Ça me fait penser à celui qui jouait à la victime en contredisant des faits établis.
Ce n'est pas que je n'aime pas les turbos (j'en ai eu 3) mais à moment donné il faut qu'il y ait une différence significative pour les justifier.
Je ne trafique rien... les faits sont là pour quiconque les regardent; dans le meilleur des cas, les voitures midsize turbo comme les Optima ou Fusion n'ont un avantage que d'un seul misérable mpg combined sur les midsize japonaises V6 - c'est pas question de "s'arranger". http://www.e90post.com/forums/images/smilies/iono.gif
Francis F
03/02/2013, 15h59
Ce n'est pas que je n'aime pas les turbos (j'en ai eu 3) mais à moment donné il faut qu'il y ait une différence significative pour les justifier.
Je ne trafique rien... les faits sont là pour quiconque les regardent; dans le meilleur des cas, les voitures midsize turbo comme les Optima ou Fusion n'ont un avantage que d'un seul misérable mpg combined sur les midsize japonaises V6 - c'est pas question de "s'arranger". http://www.e90post.com/forums/images/smilies/iono.gif
Avec les normes de calcul actuelles, c'est vrai. Mais avec les normes de 2016, les turbos vont être avantagés et les V6 désavantagés. Le petit MPG actuel va peut-être devenir 5 ou 6... fois le volume de vente...
Et je vais te dire qu'en tant qu'amateur d'auto, je ne suis pas trop chaud à l'idée d'avoir ces normes CAFE 2016 venir scrapper le comportement de certains modèles. Particulièrement chez BMW/Mercedes. Bientôt chez Volvo. Mais c'est la réalité... et ça ne sert à rien de la déformer.
En effet je vais quand même aller essayer la version manuelle mais reste que je l'ai pas mal éliminé de la liste cette fusion là. Lundi je vais aller essayer une passat tdi comfortline manuelle ça l'a été assez dur mais j'ai reussi à me dénicher une manuelle pour un essai. Je vais faire un autre topic avec mes impressions. On fais un deal Dave? Va faire l'essai d'une 6 manuelle et donne moi tes impressions.
Jaime ton deal parce que la discussion est plate que la tabarnac pour le reste.... Je pensais qu'on aimait les chars ici
On peut tu attendre d'être rendu en 2015-2016 et dans avoir le coeur net par rapport aux normes CAFE???? Tout ceci reste encore un peu hypothétique.
Mais si on parle d'actuellement, non, les L4 turbo ne sont pas avantagé vs la plupart des V6.
On peut tu attendre d'être rendu en 2015-2016 et dans avoir le coeur net par rapport aux normes CAFE???? Tout ceci reste encore un peu hypothétique.
Mais si on parle d'actuellement, non, les L4 turbo ne sont pas avantagé vs la plupart des V6.
Un moteur, c'est genre 30% de lagrement d'un char... Tse, c'est tellement futile comme discussion. C'est une grosse question de choix. J'ai toujours trouvé les v6 too much dans un inter avec les 4 modernes de 2,5l. Le turbo peut donner le petit edge de plus. Y'a juste les Cindy de ce monde pour capoter avec ça!
On peut tu attendre d'être rendu en 2015-2016 et dans avoir le coeur net par rapport aux normes CAFE???? Tout ceci reste encore un peu hypothétique.
Mais si on parle d'actuellement, non, les L4 turbo ne sont pas avantagé vs la plupart des V6.
La norme 2016 ça couler assez bien, la norme 2022-2024 va être revu, Obama ne sera plus la !
Jaime ton deal parce que la discussion est plate que la tabarnac pour le reste.... Je pensais qu'on aimait les chars ici
bien d'accord avec toi....mais bon, reste a savoir si c'est la bonne facon de reduit notre depense a l,or noir. Moi, je ne crois pas que ca sois la bonne solution.
bien d'accord avec toi....mais bon, reste a savoir si c'est la bonne facon de reduit notre depense a l,or noir. Moi, je ne crois pas que ca sois la bonne solution.
Je m'en calice pas mal de ça... J'aime pas le 1.6 de Ford mais le 2l est suffisant pour moi.
Le chiage philosophique de plus, c'est de la sémantique ! Tse j'aurais aimé le 3l v6 dans l'ats mais bon, je capote pas comme d'autres pour ou contre.. Plus en crisse contre la disparition des clutch!
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés