Voir la version complète : La Mustang 2015 aura un 4 cyl turbo en Amérique
Ce serait confirmé... Toujours la possibilité d'avoir le V8 mais ont sait ou sa s'en va tranquilement..
http://www.autoguide.com/auto-news/2...d-for-u-s.html (http://www.autoguide.com/auto-news/2013/03/2015-ford-mustang-4-cylinder-turbo-confirmed-for-u-s.html)
Earlier reports that the 2015 Ford (http://www.autoguide.com/auto-news/category/manufacturers/ford) Mustang will get a turbocharged 4-cylinder EcoBoost exclusively for the European market have turned out to be false. That turbo 4-banger is headed to America too.
When the 2015 Ford Mustang hits American dealerships, it’ll be offered with a 2.3-liter, turbocharged four-cylinder engine as an option – and chances are, that won’t be the base model engine. The American automaker has shown throughout its lineup that its EcoBoost engines are a premium upgrade and will continue to do so with its sports car.
As we speculated earlier, the 2.3-liter EcoBoost that will show up in the 2015 ‘Stang will be a larger variant of the 2.0-liter currently found in the Focus ST. But with its larger displacement, it’s expected to push out over 300 hp. Considering that the current base engine 3.7-liter V6 has 305 hp, the EcoBoost offering should improve on that number. Of course, true Mustang enthusiasts will continue to embrace the top-of-the-line V8.
http://montrealracing.com/images/0313-mustangb.jpg
Gigabyte519
13/03/2013, 22h24
Pour 2015 je m'attendais à ce qu'il change de designe???
Quelque petit changement mineur.:-?
Pas une bonne nouvelle......... En espérant qu'ils gardent le V8!
À ce que je sache la présentation de la version officielle n'a toujours pas eu lieu :/
fait un bout qu'on se doute qu'ils vont offrir un 4 turbo. Des rumeurs courent que le 3.5 turbo serait également de la partie. Elle aura également une suspension indépendante. Pour le look j'aime bien.
Par contre, je ne comprends pas la stratégie de Ford d'amener une 2015 pour le 50ième anniversaire.
Moi aussi, je trouve la ligne belle. Plus élégante, moins aggressive.
La suspension arrière indépendante est un gros changement de trajectoire pour la clientèle dite traditionnelle. Faudra voir le résultat cependant.
Je commence à croire qu'il faudra aussi se faire à l'idée des 4 cylindres turbos. Dans les années '30, il y avait des 12 cyl. et des même des V16. Pas été long que le V8 les ont remplacés. Récemment, on a vu arriver les V6: dans les 80, c'était l'hérésie par rapport au V8. Maintenant, les 4T. Si la puissance et l'économie sont là, ça va finir par passer.
Si je ne me trompe pas, pour son 50ème, la prochaine Mustang devrait être présentée en 2014 au Salon de New-York, tout comme la première en 1964.
Monhomme
14/03/2013, 13h07
Pourquoi pas !! Tant et autant que ça spine des roues arrière et que ça se place au 45° avec la pédale et que les osti de système électronique se désactive, je suis ouvert à toute...même si j'en aurai jamais :lol:
Je trouve ça beau pour un char en plastique ! Ils sont tousssssssss en plastique... beurk, VIVE LE MÉTAL
un retour en arriere....dans les annee 1980, la mustang avais un 4 cyl turbo :P
need_for_speed
14/03/2013, 17h25
un retour en arriere....dans les annee 1980, la mustang avais un 4 cyl turbo :P
Ark, exactement ce que je me disais...
à moins que je me trompe, il semble que les ventes de mustang sont sur une importante pente descendante en ce moment... dans ce contexte, je ne suis pas surpris de voir Ford offrir des portes à sa mustang... europe mais surement aussi en asie.
Comme dans les année 80 avec le modèle SVT et le 2.3 turbo de l'ex Pinto....
Comme dans les année 80 avec le modèle SVT et le 2.3 turbo de l'ex Pinto....
Qu'ils ( Ford ) fassent pas la même erreur que dans le temps , vendre un modele moin performant ( en hp ) plus cher que l'autre modele ...
Pour 2015 je m'attendais à ce qu'il change de designe???
Quelque petit changement mineur.:-?
Je crois que tu as besoin de lunette:p
Moi c'est le V6 Turbo qui m'intéresserais dans cette voiture. Et si la photo est un avant gout de quoi auras l'air a prochaine Mustang, wow.
Vous savez c'est quoi la pire erreur qu'une compagie ait faite pour une voiture sport? c'Est d'avoir proposé la Corvette 53 en version 6 cyl et transmission automatique 2 vitesses.
DEpuis que je sais ça, ya pu grand chose qui m'impressionne.
Une Camaro et Firebird 2,5l, c'étais pas mieux.
La ford mustang 4cyl 2.3, ca c'était de la vrai merde.
J'ai eu ça de 1987 à 1999. + de 200 000 km et pas conduit par un ange. Pas tuable. Aucune réparation majeure.
Bref, pour un gars de 22 ans, j'ai adoré
Je veux une version V6 300+HP plus légère et plus agile, toujours en dessous de 25k bien sur :)
Pour l'europe envoyez leur un turbo diesel de 250HP à 35000 euros, ça ce vendra mieux
J'imagine que les images sont pas officielles?
Stéphane Dumas
16/03/2013, 19h35
Comme dans les année 80 avec le modèle SVT et le 2.3 turbo de l'ex Pinto....
En fait, c'était la SVO.
http://www.youtube.com/watch?v=503wqJ0WB44
Avez-vous vu comment la course de levier de vitesse était longue? sur cette mustang SVO. Une vraie merde tant qu'à moi, je préfère ma boite manuelle.
Francis F
16/03/2013, 21h55
Ça fait 30 ans Frange... les choses ont changé...
A l'époque une mustang svo c'était hot moi je l'aimais beaucoup
Une mustang ca toujours été hot peu importe les génération bien sur pour ceux qui aime!
Une mustang 4cyl ca coutais moin cher et ce permètais a ceux qui aimais les mustang et qui avais un plus petit budjet dans acheter une
Comme dans les année 80 avec le modèle SVT et le 2.3 turbo de l'ex Pinto....
Ben voyons... il n'y a jamais eu de modèle production Pinto turbo.:-? Par contre le 2.3 avait fait son apparition vers le milieu des années '70.. un de mes frères a eu une des premières (Runabout bleue) et à chaque fois que je la conduisais il m'arrivait quelque chose. ;)
Il y a eu une version turbo de la Mustang avant la SVT. D'ailleurs un avait qui je travaillais avait une Thunderbird 1983 Turbo.
Un 4 cyl dans une Mustang ça remonte à 1974.... il y a 40 ans!
Demeure qu'une Mustang SVO à l'époque, performmais plus que la GT de la même année. Et Saintor à raison, jamais eu de pinto 2,3l turbo.
Plus tard la SVO a eu un gain de puissance de 33%. Sinon ce n'était qu'aussi vite qu'une Civic d'aujoud'hui...
La SVO à injection se comparait initialement avec un V8 à carburateur. C'est comme aujourd'hui.... on compare l'écobébelle à injection directe à un V8 sans injection directe.
Puis est arrivé l'injection sur le V8 de la Mustang en 1986 (ce même frère en a eu une aussi) et bye-bye le 2.3 turbo.
Le précédent Ford 2.3 turbo a duré de 1979 à 1986 avant que les gens slowmo allument et se rendent compte de son inutilité. Espérons que l'histoire se répète, mais plus vite cette fois-ci. ;)
CAFE 2016 encore... le V8 ne sera disponible que dans les Boss 302 et autre GT 500. La GT va avoir le 3.5L Ecoboost.
need_for_speed
17/03/2013, 13h53
La GT va avoir le 3.5L Ecoboost.
Ark... ça sera jamais pareil qu'un V8. Pas le même feeling, pas le même son...
CAFE 2016 encore... le V8 ne sera disponible que dans les Boss 302 et autre GT 500. La GT va avoir le 3.5L Ecoboost.
Ce qui est carrément stupide.
Autom.
MKS AWD 3.5 365HP ecotoy 17/25
Mustang 5.0 412HP 18/25
Il aurait suffit de greffer la désactivation des cylindres et l'injection directe, mais Ford veut donc être à la mode, juste pour bien paraitre.
Le 3.5 Écobebelle sonne comme de la merde, écoutez moi ca: http://www.youtube.com/watch?v=PiFA-V1zZcg
Ce qui est carrément stupide.
Autom.
MKS AWD 3.5 365HP ecotoy 17/25
Mustang 5.0 412HP 18/25
Il aurait suffit de greffer la désactivation des cylindres et l'injection directe, mais Ford veut donc être à la mode, juste pour bien paraitre.
Saintor, tu pourrais au moins expliquer tous tes chiffres en détails tant qu'à informer les gens. Pis laisser tomber les comparaisons boiteuses.
Preièrement, la MKS ecobébelle est seulement offerte en AWD. Et on sait tous qu'un système AWD va consommer plus qu'une traction ou propulsion.
Aussi, tu ne parles pas de la configuration de la Mustang. Les cotes de consommation que tu mentionnes sont celle de la version AUTOMATIQUE. Et sérieusement, pour la plupart des puristes (et on est pas mal tous de ça ici), une Mustang GT automashit, c'est crissement pas intéressant. En version manuelle, on parle plutôt de 15/26.... un peu moins intéressant pour les amateurs de cotes de consommation comme toi, mais pour l'acheteur, il s'en criss pas mal....
Et le poids.... 105kg de plus pour la MKS AWD si on la compare avec la Mustang GT manuelle. Et pour la version automatique, c'est 79 kg de plus pour la MKS. Le poids est l'ennemi #1 des voitures et pour la TRÈS petite différence de consommation dans ton énoncé, on peut voir que c'est, entre autre, en grande partie à cause du poids.
S'il grefferait le V8 Coyote dans la MKS, est-ce qu'elle aurait une puissance similaire à la Mustang GT ou une puissance similaire au F-150??? Ça, on ne le saura peut-être jamais, parce qu'en bout de ligne, ce sont deux véhicules très différents de la MKS. Une chose est sûre : il y a plus de HP dans le V8 de la Mustang que dans l'Ecoboost de la MKS.
Bref, c'est pas pour te casser, mais il faut évaluer pleins de choses au niveau de la consommation des véhicules, en particulier le poids. Alors, au lieu de tirer des conclusions que tu veux toujours mettre à ton avantage, il faudrait que tu refasses tes devoirs en incluant toutes les données.
Francis F
17/03/2013, 14h57
Bref, c'est pas pour te casser, mais il faut évaluer pleins de choses au niveau de la consommation des véhicules, en particulier le poids. Alors, au lieu de tirer des conclusions que tu veux toujours mettre à ton avantage, il faudrait que tu refasses tes devoirs en incluant toutes les données.
Et le premier point à prendre en compte pour un constructeur, ce sont les nouvelles normes CAFE. C'est pas juste des exigences supplémentaires côté chiffres, mais une toute nouvelle méthode de calcul de la consommation. Si tout le monde s'en va vers les turbo, c'est certainement pas pour rien. Même si dans certains cas, les turbos ne sont pas la motorisation optimale pour certaines voitures.
Et le premier point à prendre en compte pour un constructeur, ce sont les nouvelles normes CAFE. C'est pas juste des exigences supplémentaires côté chiffres, mais une toute nouvelle méthode de calcul de la consommation. Si tout le monde s'en va vers les turbo, c'est certainement pas pour rien. Même si dans certains cas, les turbos ne sont pas la motorisation optimale pour certaines voitures.
Oui, mais ça veut pas dire qu'il faut nécessairement être daccord avec cette façon de faire et cette norme.
Bien content de lire ta dernière phrase, ça semble faire contraste avec certaines discussions que tu as eu il y a pas si longtemps encore. C'est bien de voir que la motorisation turbo n'est toujours la plus adéquate.
Saintor, tu pourrais au moins expliquer tous tes chiffres en détails tant qu'à informer les gens. Pis laisser tomber les comparaisons boiteuses.
Preièrement, la MKS ecobébelle est seulement offerte en AWD. Et on sait tous qu'un système AWD va consommer plus qu'une traction ou propulsion.
Aussi, tu ne parles pas de la configuration de la Mustang. Les cotes de consommation que tu mentionnes sont celle de la version AUTOMATIQUE. Et sérieusement, pour la plupart des puristes (et on est pas mal tous de ça ici), une Mustang GT automashit, c'est crissement pas intéressant. En version manuelle, on parle plutôt de 15/26.... un peu moins intéressant pour les amateurs de cotes de consommation comme toi, mais pour l'acheteur, il s'en criss pas mal....
Et le poids.... 105kg de plus pour la MKS AWD si on la compare avec la Mustang GT manuelle. Et pour la version automatique, c'est 79 kg de plus pour la MKS. Le poids est l'ennemi #1 des voitures et pour la TRÈS petite différence de consommation dans ton énoncé, on peut voir que c'est, entre autre, en grande partie à cause du poids.
S'il grefferait le V8 Coyote dans la MKS, est-ce qu'elle aurait une puissance similaire à la Mustang GT ou une puissance similaire au F-150??? Ça, on ne le saura peut-être jamais, parce qu'en bout de ligne, ce sont deux véhicules très différents de la MKS. Une chose est sûre : il y a plus de HP dans le V8 de la Mustang que dans l'Ecoboost de la MKS.
Bref, c'est pas pour te casser, mais il faut évaluer pleins de choses au niveau de la consommation des véhicules, en particulier le poids. Alors, au lieu de tirer des conclusions que tu veux toujours mettre à ton avantage, il faudrait que tu refasses tes devoirs en incluant toutes les données.
Tu peux laisser faire ton bla-blah moraliste qui ne dit strictement RIEN. Du pur verbillage inutile qui ne change rien sweet f*-all à ce que j'ai écrit.
Oui, je l'ai marqué que c'était un AWD. Oui, je l'ai marqué que les 2 comparées étaient automatique.
Tu voulais juste attirer l'attention?
Tant qu'à mettre un V6 dans la Mustang, pourquoi ne pas mettre un V6 Yamaha, ce son là est infernal!
http://www.youtube.com/watch?v=hTM2IwotoWA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=R9qIWyTLWkk
Beau ptit vidéo!
Euh, la Taurus 1992 pesait moins de 1500kg. Même en version SHO top shape, elle aurait de la misère contre une Mustang V6 3.7L 2013 même si cette dernière pèse 120kg de plus!
Imagine un moteur Yamaha de dernière génération, ca serait malade!
Francis F
17/03/2013, 18h28
Au départ, en 1989, la Taurus SHO développait 220 chevaux avec un V6 3 litres. C'était énorme à l'époque, mais aujourd'hui, on a des 4 cylindres 2,4 atmosphériques de 200 chevaux et plus. Mon 6 cylindres 3,2 litres sans grande technologie développe 235 chevaux.
Au départ, en 1989, la Taurus SHO développait 220 chevaux avec un V6 3 litres. C'était énorme à l'époque, mais aujourd'hui, on a des 4 cylindres 2,4 atmosphériques de 200 chevaux et plus. Mon 6 cylindres 3,2 litres sans grande technologie développe 235 chevaux.
Et sans oublier le poids! Les berlines intermédiaires de l'époque ont un poids semblable aux... berlines compactes d'aujourd'hui. Tout ça à cause de la multitude de coussins gonflables et du renforcement de la structure de survie. Et il y a aussi les éléments d'insonorisation et de confort qui ont fait grimper le poids.
Moi ce que j'aime des moteur turbo c'est le couple a très bas régime,se qui donne une sensation de puissance acrus
Mathmatic
17/03/2013, 19h58
Les moteur turbo c'est pas toutes des n54 si tu pogne un 1.6 ecoscrap le sentiment de torque à bas régime est inexistant.
Les moteur turbo c'est pas toutes des n54 si tu pogne un 1.6 ecoscrap le sentiment de torque à bas régime est inexistant.
Ta surement raison mais sur le 3.5 ecoboost on a vraiment se feeling, pas comme un n54 dac, mais pas loin jte jure pour les avoir conduit pour la peine tous les deux
comprend pas ceux qui aime pas le 3.5 ecoboost pour moi c un super moteur
Tu peux laisser faire ton bla-blah moraliste qui ne dit strictement RIEN. Du pur verbillage inutile qui ne change rien sweet f*-all à ce que j'ai écrit.
Oui, je l'ai marqué que c'était un AWD. Oui, je l'ai marqué que les 2 comparées étaient automatique.
Tu voulais juste attirer l'attention?
Effectivement j'ai écrit une phrase de trop, j'avais vu que tu avais écrit automatique que quand j'étais rendu plus loin dans mon texte et j'ai oublié de l'enlever.
Pour le reste, rien ne tient. La seule chose que je vois, c'est que ça te frustre qu'on te dise que tu aimes jouer avec les chiffres à ton avantage, mais cette fois, tu t'es planté.
Ta surement raison mais sur le 3.5 ecoboost on a vraiment se feeling, pas comme un n54 dac, mais pas loin jte jure pour les avoir conduit pour la peine tous les deux
comprend pas ceux qui aime pas le 3.5 ecoboost pour moi c un super moteur
Psrce que ça boit pas vraiment beaucoup moins qu'un V8, à part sur la route. Et ça marche pas autant que les moteur V8 comparable. Aussi simple que ça.
Effectivement j'ai écrit une phrase de trop, j'avais vu que tu avais écrit automatique que quand j'étais rendu plus loin dans mon texte et j'ai oublié de l'enlever.
Pour le reste, rien ne tient. La seule chose que je vois, c'est que ça te frustre qu'on te dise que tu aimes jouer avec les chiffres à ton avantage, mais cette fois, tu t'es planté.
Mais oui, mais oui....
Ma comparaison tient pour les gens allumés, donc va falloir que tu passes encore ton tour.
Psrce que ça boit pas vraiment beaucoup moins qu'un V8, à part sur la route. Et ça marche pas autant que les moteur V8 comparable. Aussi simple que ça.
TORAK j'aime le 3.5 ecoboost pas parcequ'il boit moin ,pareil ou plus qu'un v8,je l'aime pour le moteur qu'il est
j'aime son couple abondant a très bas régime
J'ai conduit des v8 pendant plusieurs année et je peux te dire que pour moi le feeling de conduite du ecoboost sont supérieur,sans parler du fais qu'on peu le tuné pour pas cher
je respecte ton choix de préféré un V8 par contre,chacun ses gout!
TORAK j'aime le 3.5 ecoboost pas parcequ'il boit moin ,pareil ou plus qu'un v8,je l'aime pour le moteur qu'il est
j'aime son couple abondant a très bas régime
J'ai conduit des v8 pendant plusieurs année et je peux te dire que pour moi le feeling de conduite du ecoboost sont supérieur,sans parler du fais qu'on peu le tuné pour pas cher
je respecte ton choix de préféré un V8 par contre,chacun ses gout!
C'est bien correct, je respecte ça aussi!!! C'est ça l'avantage des turbos : ça coûte pas cher pour les tuner pis ça reste tout aussi fiable.
Mais oui, mais oui....
Ma comparaison tient pour les gens allumés, donc va falloir que tu passes encore ton tour.
Avec ton grand manque d'arguments valables, disons que je ne crois pas que tu fais partis de ces gens allumés lol
en tout cas, ben hâte de voir si ce 2,3l turbo ne sera pas trop vibreux en premier et fiable en second...
Gigabyte519
18/03/2013, 11h17
Moi j'ai eu le 2.3l dans ma Fusion SEL 2006 et jamais eu de problème.(automatique)
Moi j'ai eu le 2.3l dans ma Fusion SEL 2006 et jamais eu de problème.(automatique)
mais avec un turbo, c'est different!!!
deja que bien des 2.3l sautais sans turbo :P
Je ne crois pas qu'on parle du même moteur.....
Je ne crois pas qu'on parle du même moteur.....
je crois aussi...mais Giga a dit qu'il avait pas eu de trouble avec son 2.3...et pourtant, plien de 2.3 sautais....
Je ne crois pas qu'on parle du même moteur.....
c'Est pas pentoute le même moteur, le 2,3l qu'il y avait dans la fusion 2006-2009 était un moteur d'origine Mazda, le même putain de moteur 2,3l qu'il était dans la mazda3, mazda6 et escape... pas au mauvais moteur mais rien d'exceptionnel.
La famille écoboost est basé sur les moteur Ford de la filiale européenne et ils ne partagent plus rien avec les mécanique mazda.
anyway, si ce moteur 2,3 devait avoir un lien avec un moteur mazda, il serait linké au moteur 2,3l de la speed3, ou encore à sa version update qui verra le jour dans la prochaine speed 3 (je présume ici).
Ce moteur semble fiable à première vue mais il roule riche que le crisse pour éviter une détonnation mal synchronisé et il vibre que le taurieux... :???:
c'Est pas pentoute le même moteur, le 2,3l qu'il y avait dans la fusion 2006-2009 était un moteur d'origine Mazda, le même putain de moteur 2,3l qu'il était dans la mazda3, mazda6 et escape... pas au mauvais moteur mais rien d'exceptionnel.
Je le sais ça, j'ai juste été un peu plus gentil par rapport à l'argument de Gigajoke et renchérit par la suite par Slammer.
Gigabyte519
18/03/2013, 15h14
C'étais juste pour dire que j,ai jamais eu de trouble avec ce moteur 2.3l dans ma Fusion.
C'étais juste pour dire que j,ai jamais eu de trouble avec ce moteur 2.3l dans ma Fusion.
Touche du bois ou achete-toi un billet de lotterie!!!
jaimeleschars
18/03/2013, 16h19
Touche du bois ou achete-toi un billet de lotterie!!!
Jamais eu de trouble moi non plus avec la 3
anyway, si ce moteur 2,3 devait avoir un lien avec un moteur mazda, il serait linké au moteur 2,3l de la speed3, ou encore à sa version update qui verra le jour dans la prochaine speed 3 (je présume ici).
L'actuelle speed3 a le même 2.3 quand dans l'ancienne génération et le CX7? Je pensais qu'elle avait un 2.5 turbo...
Avec ton grand manque d'arguments valables, disons que je ne crois pas que tu fais partis de ces gens allumés lol
C'est qu'apparemment tu n'as pas la capacité de comprendre.... avant de finir de lire t'aimes mieux commencer à chiâler.
On apprend justement aujourd'hui que Cadillac va mettre un 6 bi-turbo dans la CTS 2014....
420HP... 17/25mpg.
Une Genesis R-spec 2012 avec un V8 5.0 DI fait 429HP.... et aussi 17/25mpg.
jaimeleschars
18/03/2013, 17h27
L'actuelle speed3 a le même 2.3 quand dans l'ancienne génération et le CX7? Je pensais qu'elle avait un 2.5 turbo...
Le 2.3 DISI Turbo de Mazda (speed et CX-7) c'est pas le même moteur que le 2.3 NA des 3 GT et Mazda6 et le 2.5 Turbo n'existe pas.
Francis F
18/03/2013, 19h21
Touche du bois ou achete-toi un billet de lotterie!!!
Les 2,3 litres des Fusion n'ont jamais eu de problème. Pourquoi ? Le problème du moteur Mazda, c'est le boitier du filtre à l'huile en plastique qui craquait, l'huile coulait et le moteur rendait l'âme. Chez Ford, on a mis un filtre régulier et non une cartouche.
TORAK j'aime le 3.5 ecoboost pas parcequ'il boit moin ,pareil ou plus qu'un v8,je l'aime pour le moteur qu'il est
j'aime son couple abondant a très bas régime
J'ai conduit des v8 pendant plusieurs année et je peux te dire que pour moi le feeling de conduite du ecoboost sont supérieur,sans parler du fais qu'on peu le tuné pour pas cher
je respecte ton choix de préféré un V8 par contre,chacun ses gout!
En fait, ce qui est attirant du Turbo est d'avoir beaucoup de puissance pour son poids.
Par contre, pas certain que changerait mon V8 ou un 4 cylindres Turbo.
Les 2,3 litres des Fusion n'ont jamais eu de problème. Pourquoi ? Le problème du moteur Mazda, c'est le boitier du filtre à l'huile en plastique qui craquait, l'huile coulait et le moteur rendait l'âme. Chez Ford, on a mis un filtre régulier et non une cartouche.
oui, sur un aspect, mais sur l'autre, comme sur mon ex et celle des autres, c'est le retour d'huile du premier cylindre qui etait mal fait...
Les 2,3 litres des Fusion n'ont jamais eu de problème. Pourquoi ? Le problème du moteur Mazda, c'est le boitier du filtre à l'huile en plastique qui craquait, l'huile coulait et le moteur rendait l'âme. Chez Ford, on a mis un filtre régulier et non une cartouche.
Exact.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés