Voir la version complète : Coupures dans l'information à la SRC
Francis F
07/04/2013, 22h38
On le sait depuis longtemps, ce qui se passe à l'étranger n'intéresse nullement le gouvernement Con-Servateur. Isoler la population de l'information internationale est la solution pour garder le contrôle sur le petit peuple. Kim Jung Un l'a compris depuis longtemps. C'est ainsi que par une étrange coïncidance, après qu'un reportage de l'émission "Une heure sur terre" ait abordé l'idée que Israël fasse un Appartheid envers les Palestiniens, le couperet tombe sur cette émission. Après 42 ans à l'information à la SRC, Jean-François Lépine est flushé du revers de la main. Fini les reportages à l'étranger pour approfondir les actualités internationales. Beau remerciement pour un journaliste d'une rare qualité qui a passé de longues années comme correspondant international, notement en Israël et en Chine, à des époques où la situation était bien moins faciles qu'aujourd'hui.
À la SRC, on s'est rendu compte que le petit peuple préfèrait suivre son freak show quotidien de la Commission Charbonneau que de s'informer sur ce qui se passe ailleurs sur la planète. Ça coûte moins cher et on peu asservir le petit peuple. La prochaine étape pour rendre l'information de la SRC proche de ce petit peuple, c'est quoi ? Rapatrier Catherine Mercier de Beijing pour la mettre dans un hélicoptère à courir après les écrapous ?
J'ai jamais eu la fibre canadienne. Jamais. Par contre, j'avais un énorme respect pour la qualité de l'information qu'on avait à la SRC. Une chance que TV5 diffuse le Journal de 20h00 de France 2 et que Vidéotron m'offre BBC Worldnews...
J'entends souvent le monde dise qui se calice bien de ce qui se passe ailleurs. Je ne sais pas si cé généraliser mais bon...Honnêtement je connais quasi personne dans toute mon entourage qui s'intéresse a ce qui se passe ailleurs dans le monde.
need_for_speed
08/04/2013, 06h09
Ils pourraient carrément fermer ça. On peut bien se passer de propagande financée outrageusement par le public. Ils sont fatiguants avec leur réchauffement climatique qui est tout sauf un consensus et leur biais anti-Israel maladif.
Jean-Michel
08/04/2013, 07h01
La SRC fait des coupures imbeciles dans leur systeme. Au lieu de couper dans le gras , ils coupent dans la viande et apres ca ils pleurent. Ecouter le generique d'une emission de radio a la premiere chaine, vous allez comprendre. ils ont besion d'environ de 18 a 24 personnes pour des emissions de variete quand le prive fait la meme chose avec 4-8 personnes. Depuis quand une emmision de radio a besoin d'un directeur web (avec un technicien web et un assistant tecnicien web) et c<est pas pour une emission sur l'informatique.
La SRC et CBC devraient se concentre sur des emisions comme Une heure sur terre et Fifth Estate et lache les Auberges du chien mort et Penelope Mcquade de ce monde.Effectivement, ils font des coupures dans ce qui leur donne raison, et continuent de payer des sommes incroyables pour un Guy A. Lepage et un foufou du roi, pour une propagande souverainiste/solidaire. Radio-Canada doit couper, mais ils agissent en imbéciles pour s'attirer la sympathie.
Stéphane Dumas
08/04/2013, 07h44
Ils pourraient carrément fermer ça. On peut bien se passer de propagande financée outrageusement par le public. Ils sont fatiguants avec leur réchauffement climatique qui est tout sauf un consensus et leur biais anti-Israel maladif.
+1, quoique ils pourraient aussi privatiser, il y aurait toujours des petits malins ou des gens naifs qui pourraient acheter la SRC/CBC. :lol:
La SRC n'est plus que l'ombre d'elle-même depuis plusieurs années bien avant Harper, qui se souvient du Point, Au jour le jour, Femme d'Aujourd'hui, les Héros du Samedi, les Beaux Dimanches, Génies en herbe,etc.... et je n'ai pas encore mentionné les émissions-jeunesse....
Effectivement, ils font des coupures dans ce qui leur donne raison, et continuent de payer des sommes incroyables pour un Guy A. Lepage et un foufou du roi, pour une propagande souverainiste/solidaire. Radio-Canada doit couper, mais ils agissent en imbéciles pour s'attirer la sympathie.
Money talks. Si personne le regarde, on coupe.
Hier il y avait le nouveau Dragon à TMEP. il parlait du musé d'art contemporain. sur un budget de 11 millions, à peine 400 000$ viennent des entrées au guichet. Criss, si ça intéresse personne, à quoi bon de garder ça ?
Francis F
08/04/2013, 12h35
La SRC fait des coupures imbeciles dans leur systeme. Au lieu de couper dans le gras , ils coupent dans la viande et apres ca ils pleurent. Ecouter le generique d'une emission de radio a la premiere chaine, vous allez comprendre. ils ont besion d'environ de 18 a 24 personnes pour des emissions de variete quand le prive fait la meme chose avec 4-8 personnes. Depuis quand une emmision de radio a besoin d'un directeur web (avec un technicien web et un assistant tecnicien web) et c<est pas pour une emission sur l'informatique.
La SRC et CBC devraient se concentre sur des emisions comme Une heure sur terre et Fifth Estate et lache les Auberges du chien mort et Penelope Mcquade de ce monde.
Exactement. Et ils doivent surement aussi couper à la CBC... Mais pourquoi justement combiner les reportages de la SRC et de la CBC lorsque c'est pertinent. Jean-François Lépine et son équipe ont fait un travail exceptionnel lors du printemps arabe. Encore récement, ils se sont rendus en Syrie chez les rebelles.
Pourquoi garder des postes de radios avec 36 auditeurs ? Et surtout, il faudrait se poser des questions sur la mission de la télé d'état. Divertir ou informer ?
Stéphane Dumas
08/04/2013, 13h03
Divertir ou informer... ça date pas d'hier. Quoiqu'on peut s'instruire en se divertissant ;)
http://www.youtube.com/watch?v=AT7_6HIyt-I
Radio-Canada, de par son statut de station d'état, a une obligation de fournir des bulletins de nouvelles à large spectre, étoffées et non partisanes. La BBC (British Broadcasting) le fait et c'est un modèle du genre.
Actuellement, c'est tout le contraire qui arrive. Ce n'est pas le Service qu'il faudrait couper, mais plutôt tout le personnel, Galipeau au premier chef, qu'il faudrait virer parce qu'ils l'ont transformé en Radio Propagande.
La gang en place décide unilatéralement des sujets à traiter --so what pour l'intérêt public-- et ils les traitent comme bon leur semble. Ils se sont ni plus ni moins qu'auto-proclammés "les maîtres à penser" de la société parce qu'il faut bien éclairer le bon peuple trop idiot pour se faire une opinion par lui-même. En fait, c'est exactement le discours des curés des années 1900 - 1960: on a vu ce que cela a donné.
Le cas de St-Pierre illustre bien leur arrogance: correspondant au parlement alors qu'il savait depuis longtemps qu'il serait candidat pour un autre parti politique. Ça lève le coeur.
Cette collusion et cette corruption est aussi grave que ce qu'on voit à la Commission Charbonneau.
Actuellement, Harper vise la mauvaise cible.
Lépine a été très naïf surtout de s'attaquer au principal lobby canadien... il aurait savoir qu'il ouvrait une boîte de pandore avec une épée chambranlante au dessus de sa tête. Pour le reste, c'est très effectivement parce qu'on va perdre en qualité mais Tijo l'a dit... en général, ça l'intéresse pas vraiment la population non intellectuelle.
Que les conservateurs continuent de mettre la hache la-dedans ça presse. On ne doit rien à J-F Lépine et certainement pas un salaire de 3-400K$/an (c'est p-e plus). Un Don Cherry (CBC Hockey) pluggé sur la même mamelle gagne plus de 800K$/an.
C'est scandaleux de voir la pub de René Homier-Roy pour concurrencer Arcand le matin.
L'idée originale a été clairement corrompue.
Que les conservateurs continuent de mettre la hache la-dedans ça presse. On ne doit rien à J-F Lépine et certainement pas un salaire de 3-400K$/an (c'est p-e plus). Un Don Cherry (CBC Hockey) pluggé sur la même mamelle gagne plus de 800K$/an.
C'est scandaleux de voir la pub de René Homier-Roy pour concurrencer Arcand le matin.
L'idée originale a été clairement corrompue. Cherchez l`erreur. Lépine est out mais le chum à Harper est toujours in. Pourtant ce n`est pas si difficile à comprendre.
Cherchez l`erreur. Lépine est out mais le chum à Harper est toujours in. Pourtant ce n`est pas si difficile à comprendre.
C'est Lépine qui a pris sa retraite....semble-t-il qu'il n'y avait plus de trône à sa stature avec la disparition de son émission.
Francis F
08/04/2013, 18h31
C'est Lépine qui a pris sa retraite....semble-t-il qu'il n'y avait plus de trône à sa stature avec la disparition de son émission.
Ben justement, il est le meilleur journaliste au niveau international au Québec, si ce n'est pas au Canada, un des rares à avoir été correspondant sur le terrain en Israël et en Chine à des époques vraiment cruciales. Il a l'expérience et la connaissance. Lui enlever son émission (qui était vraiment intéressante et enrichissante), c'était un congédiement déguisé. Si on veut s'informer, on va devoir se tourner vers des chaines étrangères. C'est pas normal. C'est LE mandat principal des télévisions d'état.
Pourquoi, POURQUOI une société d'état canadienne aurait comme "mandat principal" d'informer les canadiens de ce qui se passe à l'étranger? *Aucun sens.*
On est en 2013 et si je veux savoir ce qui se passe ailleurs, je consulte Google / Bing qui m'aiguillent vers une couple de centaines de source d'info PRIVÉES. Aucun besoin de radio tralàlà pour ça.
Francis F
08/04/2013, 18h45
Pourquoi, POURQUOI une société d'état canadienne aurait comme "mandat principal" d'informer les canadiens de ce qui se passe à l'étranger? *Aucun sens.*
On est en 2013 et si je veux savoir ce qui se passe ailleurs, je consulte Google / Bing qui m'aiguillent vers une couple de centaines de source d'info PRIVÉES. Aucun besoin de radio tralàlà pour ça.
Ben c'est ça, continues de payer pour entendre des nowbody même pas connus de leur famille à des postes de radios qui sonne cacanne sans chialer ou écouter à RDI la Commission Charbonneau. Comme le petit peuple sans culture fait.
Qu'est-ce que tu veux, je préfère le contenu et la connaissance.
Ben c'est ça, continues de payer pour entendre des nowbody même pas connus de leur famille à des postes de radios qui sonne cacanne sans chialer ou écouter à RDI la Commission Charbonneau. Comme le petit peuple sans culture fait.
Qu'est-ce que tu veux, je préfère le contenu et la connaissance.
Bref, comme tant d'autres fois, tu n'as pas de réponse qui a de l'allure, que des tites émotions.
Francis F
08/04/2013, 19h44
Bref, comme tant d'autres fois, tu n'as pas de réponse qui a de l'allure, que des tites émotions.
Retourne lire ton post précédent... plein de tites émotions... meilleure chance la prochaine fois ! :mrgreen:
Ça me fait pleurer d'entendre dire que Radio-Canada fait de la propagande. Avoir un contenu intellectuel, contrairement à ce que les idiots de la radio de Québec prétend, ce n'est pas de la propagande. C'est pas la R-C qui vous dit quoi penser, c'est les conclusions du bon sens qui vont de le sens inverses de la désinformation dirigée par des bouffons qui s'adressent à des frustrés incapables de calculer: ce que je paie en impôt MOINS service que je reçois!!!
Je suis sur ce forum depuis plus de 10 ans. C'est triste de voir la qualité d'argumentation où elle est rendue. Vos arguments anti SRC, vous utilisez les mêmes que radio poubelle. Arrêtez de clamer que la radio-d'état nous dit quoi penser et analyser vos arguments leur source vous allez constater qui vous dit quoi penser.
Quand on se permet de croire qu'une radio d'état, d'un état fédéral, puisse être souverainiste c'est bien la preuve, batême, que la radio jouit d'une liberté de diffusion inestimable. Maintenant, je demande à un des co-clows ici de me trouver une preuve qu'un salarié de R-C est ouvertement souverainiste ou quoi que ce soit. Krustie du club des ex ça compte pas. De mon côté, je m'engage à vous sortir 5 extraits de vendu de radio-poubelle pour chaque extrait d'un vendu de R-C.
Bonsoir
Retourne lire ton post précédent... plein de tites émotions... meilleure chance la prochaine fois ! :mrgreen:
Encore une réponse de zouf incapable de répondre à une question pourtant tout à fait légitime. :roll:
Radio-Canada n'a pas comme mandat de faire la promotion de l'étranger d'aucune façon.
http://www.cbc.radio-canada.ca/fr/decouvrez/mandat/
...la programmation de la Société devrait à la fois :
être principalement et typiquement canadienne,
refléter la globalité canadienne et rendre compte de la diversité régionale du pays, tant au plan national qu'au niveau régional, tout en répondant aux besoins particuliers des régions,
contribuer activement à l'expression culturelle et à l'échange des diverses formes qu'elle peut prendre,
être offerte en français et en anglais, de manière à refléter la situation et les besoins particuliers des deux collectivités de langue officielle, y compris ceux des minorités de l'une ou l'autre langue,
chercher à être de qualité équivalente en français et en anglais,
contribuer au partage d'une conscience et d'une identité nationales,
être offerte partout au Canada de la manière la plus adéquate et efficace, au fur et à mesure de la disponibilité des moyens,
refléter le caractère multiculturel et multiracial du Canada. »
need_for_speed
08/04/2013, 21h47
Ça me fait pleurer d'entendre dire que Radio-Canada fait de la propagande. Oh boy, ça te prend pas grand chose... Restons-en là alors.
Si je veux écouter la TV et me faire informer, R-C est le mieux. On parle pas de V ou de TVA. Je dis pas que c'est parfait, mais c'est de loin supérieur.
Maintenant, est-ce que ça doit être le gvmt qui paie pour ça? On dirait que oui car ce qui n'est pas subventionné est franchement dégueux! Peut-être plus écouté, mais ça ne veut pas dire meilleur (pensons aux cavaliers).
Je me foue bien que le TVA nouvelles pogne plus, c'est pourri.
R-C est moins subventionné par l'état que la moyenne des autres pays.
Bref, je suis toujours POUR couper dans le gras, mais à force de couper, on affecte le contenue, donc les cotes d'écoute et c'est un cercle vicieux...
NFS, c'est comme si j'enlevais la moitié de son automie à ton truck et je te demandais d'être aussi productif. 1 an plus tard, je te dirais que tu t'arrêtes trop souvent mettre du gaz, que t'es improductif, et je t'enlève un autre quart. En 3 ans, je tire la plug et je mets ça sur ta faute: t'as pas su t'adapter.
À un moment donné, R-C a un devoir d'informer, ça coute plus cher que produire le banquier et ya moins de monde qui écoute: est-ce une raison de tirer la plug? On abrutie TOUT LE MONDE car actuellement il y a déjà plus d'abruptis? On va dans la bonne direction...
Francis F
08/04/2013, 22h33
Oh boy, ça te prend pas grand chose... Restons-en là alors.
hemache a raison à 100 %. Si le but de la télé d'état est de faire des cotes d'écoute, et bien qu'on l'élimine tout simplement. Une télé d'état, c'est un service public. Et si la télé publique canadienne permet de lancer des messages indépendantistes, c'est justement que la liberté de presse est grande. C'est pas TVA qui va nous donner une information de fond. Pour parler des incendies et des écrapous, ils sont les meilleurs. Pour faire passer des nobodies pour des vedettes, ils sont également les meilleurs. Mais pour nous donner un contenu intellectuel, c'est le calme plat.
Actuellement, la SRC coupe dans l'information internationale. Avec la rapidité de l'information, c'est clair qu'on n'a plus besoin d'un correspondant à Londres, Paris, Berlin, Moscou, Rome, Tel Aviv, Bagdad, Beijing, Tokyo, Sudney... On peut en couper certains. Mais on doit tout de même en garder dans des coins stratégiques. Sinon, on fera du copier-coller de CNN. Comme TVA. Ensuite, on va couper dans les bureaux régionnaux pour ne garder que celui des 2-3 grandes villes. Puis centraliser le tout à Toronto. Puis couper les émissions scientifiques...
J'aime bien pouvoir avoir des informations à jour, complètes et diversifiées. Le meilleur exemple, c'est un canal français qui fait une émission appellée Cash Investigation. Ça passe sur TV5. C'est un espèce de JE ou La Facture. Mais avec du budget. Pour un reportage, ils sont passés de Paris, à Auckland (Nouvelle-Zélande), LA, Toronto et Montréal. La semaine suivante, ils ont fait le tour des usines textiles du Bengladesh qui produisent pour les grandes chaines européennes. Pour moi c'est ça l'information.
Remets moi le même graphique de l'élection de 2003 ou de la prochaine lorsque l'opposition va avoir de la viande contre le gouvernement.
Pour la crise étudiante, je crois justement que la couverture était neutre. Laisser la parole aux étudiants, ce n'est pas de la propagande. Les recteurs, les politiciens, les leaders étudiants, le patronat a eu son temps d'antenne. Si tu es habitué à un contenu circulaire et dirigé je te comprends de te sentir perdu à Radio-Can. Ah et surtout, quand un invité est là, il n'y a pas 15 minutes de bashing après une entrevue de 5 minutes qui ne va pas dans le même sens que l'animateur. Quand l'entrevue et finit, c'est fini et on passe à autre chose.
Oui,
dis-moi qui manque-t-il à cette table?
http://www.radio-canada.ca/emissions/telejournal/2012-2013/Entrevue.asp?idDoc=278885
en passant, le prive est hautement subventionne aussi...les credits d'impots qu'ils ont...on les comptes pas???
Au cas où Hemache ne l'aurait pas compris, il y a une distinction qui est faite entre l'institution et la clique qui l'a pris en otage.
Considérant la géographie et l'organisation politique du territoire, qu'une société comme la canadienne se donne un diffuseur d'état ne serait-ce que pour assurer à tous l'accès à une information de qualité et à un miniomum de culture, ça tombe sous le sens. Pas cela qui est en cause.
Ce qui est en cause, c'est le hold-up du gang en place qui l'utilise pour faire la promotion de ses seules valeurs.
Pour prendre un exemple, que R.-C. parle de souveraineté, c'est plus que normal: il y a près de 40% de la population qui voterait oui à un référendum sans compter que c'est un parti souverainiste qui est est au pouvoir. Q'un québec indépendant soit viable, aucun doute là-dessus, même Margaret Tatcher le reconnaissait.
Ce qui n'est pas normal, c'est de ne pas avoir le reste du tableau sinon qu'on le présente rouge enfer: il y a tout de même 60% de la population qui ne le voit pas comme ça. Mais là, faut dire qu'il faut les "éduquer" ces ignares qui n'ont pas encore découvert LA vérité.
Prenez n'importe quel sujet, c'est la même histoire qui se répète: un seul point de vue ad nauseam.
Essayez donc d'avoir l'heure juste sur l'exploitation des ressources: c'est pourtant leur mandat de donner une information complète. Écolo-freak seulement.
La présentation de la crise étudiante a été un vraie bouffonnerie. Idéologie de marxistes à lunettes roses qui pensent que l'argent pousse dans les arbres. Maintenant, allez voir les récentes déclarations de "Martine, future candidate PQ" qui fait marche arrière toute si vous avez des doutes.
Le gouvernement d'Harper est devenu dogmatique, idéologique avec tout ce que cela peut apporter de travers: ça, on en est au abreuvé. Est-ce que ça lui arrive ne serait-ce qu'une fois aux mille ans de faire un bon coup? Tabou, faut pas en parler.
On n'en sort pas. Sont tous à mettre dehors.
La discussion avance pas. Je très bien compris ce que vous prétendez. Ce que je dis, c'est que vous prétendez des faussetés. Dans le conflit étudiant, bien oui on a entendu des étudiants. Le scandale aurait été qu'on en ait pas entendu. Mais on a aussi entendu le parti adverse. Je demande une chose, c'est qu'on me sorte un extrait où on voit que radio-canada est vendu.
on voit que radio-canada est vendu.
qu'un journaliste quitte et s'en va en politique, ca dit tout....
Stéphane Dumas
09/04/2013, 11h20
Des lettres envoyés à l'ombudsman,....je crains que ça ne serait pas suffisant.
http://blogues.radio-canada.ca/ombudsman/archives/829
http://servicesfrancais.radio-canada.ca/communique-et-annonce/lunivers-de-la-radiotelediffusion/lombudsman-de-radio-canada-replique/
http://blogues.radio-canada.ca/ombudsman/archives/1616
J'ai aussi trouvé un discours archivé sur fichier PDF d'un sénateur http://sen.parl.gc.ca/pdebane/FR/Par%20le%20S%C3%A9nateur_FR/Par%20le%20S%C3%A9nateur_FR/C%20Intervention%20partie%201_6.PDF
Et un peu hors-sujet, un bouquin mis en ligne sur Google livres parlant de l'ombudsman écrit en 2005 http://books.google.ca/books?id=Fp1sEJ9_aAMC&pg=PA148&lpg=PA148&dq=radio-canada+parti-pris&source=bl&ots=zT4XRL0moc&sig=mMfHzTEspz-mc7eW99oYY06mFQI&hl=fr&sa=X&ei=1C9kUZy3LZa84APHlIGQBg&ved=0CE0Q6AEwBQ#v=onepage&q=radio-canada%20parti-pris&f=false
qu'un journaliste quitte et s'en va en politique, ca dit tout....
Ça ne prouve absolument rien. Il peut faire un travail impeccable sans que son allégence politique soit perceptible. Dans votre optique, croyez-vous que chaque journaliste ait aucune opinion personnelle?
Francis F
09/04/2013, 11h54
qu'un journaliste quitte et s'en va en politique, ca dit tout....
Pourquoi un journaliste ne pourrait pas avoir des convictions et décider de faire le pas en politique ? Peu importe le parti, on se plaint de nos politiciens qui sont des ignares et des imbéciles. Suffit de regarder Maxime Bernier pour le constater. Un journaliste est habituellement très bien renseigné sur les enjeux politiques et les déroulements et processus. J'ai rien contre l'implication politique des journalistes.
Francis F
09/04/2013, 12h00
Au cas où Hemache ne l'aurait pas compris, il y a une distinction qui est faite entre l'institution et la clique qui l'a pris en otage.
Et on met aussi tout le monde de TVA dehors parce qu'ils suivent la même ligne éditoriale. Faut vraiment être borné pour prétendre que la SRC fait de la mauvaise information. Les reportages sont complets et de bonne qualité. Des experts viennent mettre leur grain de sel. On ne peut pas avoir mieux comme intégrité journalistique.
Concernant le % de diffusion de Pauline Marois lors de la dernière campagne électorale... CTV lui a donné 12 % du temps d'antenne. 26 % à TVA. Elle a eu 33-34 % de l'électorat. Et posez-vous aussi la question... se pourrait-il que Pauline Marois ait fait une meilleure campagne que les autres et ait justement réussi à obtenir une meilleure visibilité ? Qu'on aime ou non Marois, on se doit d'admettre que sa campagne a été excellente et sans tache. Ça aide à avoir de la visibilité.
-Est ce que tu te rapelle de la couverture mediatique de la crisette etudiante a Montreal (pense a Pierre Duschene) ?
Est ce que tu te rapelle la couverture faite du PQ par Bernard Drainville et de Jean francois Lisee quand ils etaient a Radio Canada?
Ca reste surment des conjonctures mais pour utilisons les statistiques de la derniere election provinciale generale pour comparer le traitement. Source des donnees: Influence Communication, Graphique: www.antagoniste.net (http://www.antagoniste.net)
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2012/08/Propagande280812.gif
Oublions pas que le mandat de Radio-Canada est d'etre NEUTRE mais les chiffres montre le reste.
PROPAGANTE OU NON ? quand 45.3% du temps d'antenne est pour Marois dans un media qui dit etre l'objectivite meme et un modele de rigeur journalistique.
Radio Canada me fait pensee au niveau objectivite de leur nouvelles a MSNBC... Faux. Relis le mandat de Radio-Canada particulièrement l`article V1 et V111.Promouvoir l`identité canadienne et le multiculturalisme.
Je ne dis pas que c`est nécessairement de la propagande mais certainement pas un objectif neutre. Quand même. Malgré ce mandat et les récentes coupures la télé francophone de Radio-Canada tente tant bien que mal d`offrir de l`information de qualité. Un exemple : pour sortir Frulla Hébert, il fallait un grave conflit d`intérêt mais pour empêcher Duceppe d`avoir une tribune de 15 minutes à la radio par semaine à Radio-Canada on a invoqué son idéologie séparatiste contraire au mandat de Radio-Canada. Il faut prendre acte en toute objectivité.
Le petiti peuple aime bien les nouvelles voyeuristes... pas mon genre (TIVIHAaa-Poirier et cie..)
M'en calisse de savoir ce que le voisin du gars qui a tué sa femme ou ses enfants a à dire...
Je préfère la BBC news service.
Ça c du journalisme de classe...
Au cas où Hemache ne l'aurait pas compris, il y a une distinction qui est faite entre l'institution et la clique qui l'a pris en otage.
Considérant la géographie et l'organisation politique du territoire, qu'une société comme la canadienne se donne un diffuseur d'état ne serait-ce que pour assurer à tous l'accès à une information de qualité et à un miniomum de culture, ça tombe sous le sens. Pas cela qui est en cause.
Ce qui est en cause, c'est le hold-up du gang en place qui l'utilise pour faire la promotion de ses seules valeurs.
Pour prendre un exemple, que R.-C. parle de souveraineté, c'est plus que normal: il y a près de 40% de la population qui voterait oui à un référendum sans compter que c'est un parti souverainiste qui est est au pouvoir. Q'un québec indépendant soit viable, aucun doute là-dessus, même Margaret Tatcher le reconnaissait.
Ce qui n'est pas normal, c'est de ne pas avoir le reste du tableau sinon qu'on le présente rouge enfer: il y a tout de même 60% de la population qui ne le voit pas comme ça. Mais là, faut dire qu'il faut les "éduquer" ces ignares qui n'ont pas encore découvert LA vérité.
Prenez n'importe quel sujet, c'est la même histoire qui se répète: un seul point de vue ad nauseam.
Essayez donc d'avoir l'heure juste sur l'exploitation des ressources: c'est pourtant leur mandat de donner une information complète. Écolo-freak seulement.
La présentation de la crise étudiante a été un vraie bouffonnerie. Idéologie de marxistes à lunettes roses qui pensent que l'argent pousse dans les arbres. Maintenant, allez voir les récentes déclarations de "Martine, future candidate PQ" qui fait marche arrière toute si vous avez des doutes.
Le gouvernement d'Harper est devenu dogmatique, idéologique avec tout ce que cela peut apporter de travers: ça, on en est au abreuvé. Est-ce que ça lui arrive ne serait-ce qu'une fois aux mille ans de faire un bon coup? Tabou, faut pas en parler.
On n'en sort pas. Sont tous à mettre dehors. Est-ce que cela vous arrive d`écouter les nouvelles à la CBC ? Harper est encore plus diabolique qu`à R_C, on prépare les canadians à la Justimanie, le nouveau sauveur qui saurait enfin mettre le Québec à sa place : Constitution, loi 101, multiculturalisme. Même le suave André Pratte le compare à Wilfrid Laurier. Si Don Cherry est un icône au Canada anglais, c`est bien parce qu`il fait l`affaire de la CBC et de son mandat premier qui est de ridiculiser tous les nationalistes du Québec et d`idéaliser les nationalistes canadian. Ecoutez la CBC, juste pour voir. De toute façon cela ne fera pas de tort aux fédéralistes unilingues bouchés ben dur.
Stéphane Dumas
09/04/2013, 13h22
Est-ce que cela vous arrive d`écouter les nouvelles à la CBC ? Harper est encore plus diabolique qu`à R_C, on prépare les canadians à la Justimanie, le nouveau sauveur qui saurait enfin mettre le Québec à sa place : Constitution, loi 101, multiculturalisme. Même le suave André Pratte le compare à Wilfrid Laurier. Si Don Cherry est un icône au Canada anglais, c`est bien parce qu`il fait l`affaire de la CBC et de son mandat premier qui est de ridiculiser tous les nationalistes du Québec et d`idéaliser les nationalistes canadian. Ecoutez la CBC, juste pour voir. De toute façon cela ne fera pas de tort aux fédéralistes unilingues bouchés ben dur.
La "Justinmanie", rien que d'y penser, ça me donne froid dans le dos....:shock:
Est-ce que cela vous arrive d`écouter les nouvelles à la CBC ? Harper est encore plus diabolique qu`à R_C, on prépare les canadians à la Justimanie, le nouveau sauveur qui saurait enfin mettre le Québec à sa place : Constitution, loi 101, multiculturalisme. Même le suave André Pratte le compare à Wilfrid Laurier. Si Don Cherry est un icône au Canada anglais, c`est bien parce qu`il fait l`affaire de la CBC et de son mandat premier qui est de ridiculiser tous les nationalistes du Québec et d`idéaliser les nationalistes canadian. Ecoutez la CBC, juste pour voir. De toute façon cela ne fera pas de tort aux fédéralistes unilingues bouchés ben dur.
Comme si une aberration en justifiait une autre!!
C'est d'ailleurs l'erreur stratégique #1 du piquiou de Casserole Pauline et de sa bande: prêts à n'importe quoi pour imposer leur point de vue.
Pas l'air d'avoir compris que les gens ne sont pas dupes.
Pour revenir à Radio-Propagande, je n'aurais aucune objection à ce qu'ils aient une page éditoriale pour défendre leurs idées. Au moins, ce serait limpide, transparent pour employer un terme à la mode. Ils ne le feront jamais cependant: maquiller leur éditorial en bulletin de nouvelles --parce qu'à priori les honnêtes gens pensent que le bulletin de nouvelles est objectif-- est drôlement plus efficace. McLuhan est toujours d'actualité.
Que TVA ou V fassent cela, ça me laisse indifférent. Stations privées.
Pour Radio Propagande, il m'est imposé de payer de gros impôts pour l'entretenir. Même en admettant qu'un standing comme celui de la BBC ne leur effleure même pas l'esprit, j'estime que j'aurais au moins droit à un service de nouvelles non biaisées.
Que vient faire Pauline Marois et le PQ dans les coupures fédérales auprès de R-C ? Il me semblait que le sujet portait sur l`objectivité ou non de R-C. Il ne faut pas trop s`éparpiller. On parle du mandat et des coupures de R-C. Sortir les casseroles à ce niveau de la discussion démontre plus d`infantilisme que de sérieux.
Pourquoi un journaliste ne pourrait pas avoir des convictions et décider de faire le pas en politique ? Peu importe le parti, on se plaint de nos politiciens qui sont des ignares et des imbéciles. Suffit de regarder Maxime Bernier pour le constater. Un journaliste est habituellement très bien renseigné sur les enjeux politiques et les déroulements et processus. J'ai rien contre l'implication politique des journalistes.
j'ai rien contre qu'un journaliste aille en politique, mais il devrait le faire apres un certain temps car rien me dire qu'il n'etait pas une taupe qui travaillais pour un partie politique lorsqu'il etait supposse d'etre neutre!!!
Francis F
09/04/2013, 16h37
j'ai rien contre qu'un journaliste aille en politique, mais il devrait le faire apres un certain temps car rien me dire qu'il n'etait pas une taupe qui travaillais pour un partie politique lorsqu'il etait supposse d'etre neutre!!!
On n'est pas en URSS ici... on est libre de faire ce qu'on veut. Sinon, on devrait aussi interdire à un ancien politicien de devenir journaliste... Fini le Club des ex, Mario Dumont à LCN...
l'inverse est beaucoup moins pire....mais comme je te l'ai dit, s'il passe 6 mois entre la transition, beaucoup moins pire et acceptable.
et de toute facon, meme dans le prive, tu n'est pas supposse d'aller travaille chez ton concurrent :P
l'inverse est beaucoup moins pire....mais comme je te l'ai dit, s'il passe 6 mois entre la transition, beaucoup moins pire et acceptable.
et de toute facon, meme dans le prive, tu n'est pas supposse d'aller travaille chez ton concurrent :P Disons que le cas Bernard Drainville était vachement peu éthique. Il était au commande d'une émission à saveur politique en prime... :roll:
Francis F
09/04/2013, 16h48
l'inverse est beaucoup moins pire....mais comme je te l'ai dit, s'il passe 6 mois entre la transition, beaucoup moins pire et acceptable.
et de toute facon, meme dans le prive, tu n'est pas supposse d'aller travaille chez ton concurrent :P
C'est pas vraiment appliqué... en tout cas, on a beaucoup de monde dans le commerce de détail qui se promènent... Zellers, Wal-Mart, Loablaws, Best Buy, Costco... etc. Et là on parle de gérant de succursalle, co-gérant, etc.
Mais je ne pense pas qu'un journal ou poste de télé est concurrent d'un parti politique...
Que vient faire Pauline Marois et le PQ dans les coupures fédérales auprès de R-C ? Il me semblait que le sujet portait sur l`objectivité ou non de R-C. Il ne faut pas trop s`éparpiller. On parle du mandat et des coupures de R-C. Sortir les casseroles à ce niveau de la discussion démontre plus d`infantilisme que de sérieux. Il est normal de ne pas voir de problème avec Radio-Canada pour un souverainiste. Le contenu et le fil éditorial fait bien votre affaire mais il reste que Radio-Canada dérange énormément les fédéralistes québécois qui ne se reconnaissent jamais dans le contenu de la radio d'état. Clairement, ici, il y a distorsion de la perception et c'est quelque peu normal. Ce qui est triste ici, c'est que si un fédéraliste ose dire à un souverainiste qu'il est mal à l'aise avec la SRC, il se fait ridiculiser... :roll:
C'est pas vraiment appliqué... en tout cas, on a beaucoup de monde dans le commerce de détail qui se promènent... Zellers, Wal-Mart, Loablaws, Best Buy, Costco... etc. Et là on parle de gérant de succursalle, co-gérant, etc.
Mais je ne pense pas qu'un journal ou poste de télé est concurrent d'un parti politique... Quand même étrange de voir qu'un homme comme Bernard Derhome, le dieu du journalisme au Québec soit toujours resté totalement neutre sur ses préférences politiques. ne pas négliger non plus que Bernie a déjà déclaré que de présenter une image complètement neutre était pour lui un devoir... on ne peut pas dire que plusieurs de ses collègues ont suivi son exemple. D'ailleurs, il semblerait que le torchon brûlait royalement entre Pierre Duchesne et ses collègues, autant à la SRC que des autres médias, plusieurs le trouvaient justement "vendu"... :wink:
Que vient faire Pauline Marois et le PQ dans les coupures fédérales auprès de R-C ? Il me semblait que le sujet portait sur l`objectivité ou non de R-C. Il ne faut pas trop s`éparpiller. On parle du mandat et des coupures de R-C. Sortir les casseroles à ce niveau de la discussion démontre plus d`infantilisme que de sérieux.
Reprends mon post que tu as toi-même cité et c'est précisément d'objectivité qu'il est question: j'y donne, entre autres, l'exemple du traitement de la souveraineté pour souligner que le sujet doit être traité, évidemment que oui, mais pas uniquement du seul point de vue du PQ.
De ton côté (...relis-toi), tu dis que... finalement CBC fait aussi pire. Étant donné l'exemple utilisé, je te signale au passage que tu utilises le même type de raisonnement que Pauline qui n'a n'a rien vu de mal à provoquer du désordre social à la seule fin de prendre le pouvoir. Le tout avec l'appui d'une couverture tordue de la part de R.-P., un autre cas de manque d'objectivité qui dépasse la simple nouvelle. --Faut aussi voir les conséquences de toutes ces distorsions et rendu là, c'est devenu de la propgande au service d'un parti politique.--
Prenons ça autrement: n'eut été du maquillage de l'information par Radio Propagande, tu n'aurais jamais vu Pauline la Première oser aller jouer de la casserole.
Francis F
09/04/2013, 22h23
C'est-tu moi où la paranoïa en est rendue rendre responsable une politicienne provinciale de la direction éditoriale supposée d'une société d'état fédérale ?
Prenez vos pillules les gars et arrêtez vos délires schizophréniques. Depuis le 4 septembre, l'attitude de certains ici ressemble à une grande frustration qui vous enlève toute pensée rationnelle.
C'est-tu moi ....?
.
On dirait bien que oui.:grin:
C'est pas vraiment appliqué... en tout cas, on a beaucoup de monde dans le commerce de détail qui se promènent... Zellers, Wal-Mart, Loablaws, Best Buy, Costco... etc. Et là on parle de gérant de succursalle, co-gérant, etc.
Mais je ne pense pas qu'un journal ou poste de télé est concurrent d'un parti politique...
peut-etre dans le commerce de detail, mais des que tu travaille en recherche et developpement, faut faire bien attention....alors, qu'est ce qui dit que le journaliste a laisse faire certain detail pour faire avance le parti ou il serait dans quelque mois???
Francis F
10/04/2013, 09h06
peut-etre dans le commerce de detail, mais des que tu travaille en recherche et developpement, faut faire bien attention....alors, qu'est ce qui dit que le journaliste a laisse faire certain detail pour faire avance le parti ou il serait dans quelque mois???
Personnellement, je m'en calisse. Les gens ont le droit de faire les choix de carrière qui les intéressent.
C'est-tu moi où la paranoïa en est rendue rendre responsable une politicienne provinciale de la direction éditoriale supposée d'une société d'état fédérale ?
Prenez vos pillules les gars et arrêtez vos délires schizophréniques. Depuis le 4 septembre, l'attitude de certains ici ressemble à une grande frustration qui vous enlève toute pensée rationnelle. J`ai bien l`impression que la pilule est bien grosse. En passant, il serait intéressant de voir comment l ìnformation sur les paradis fiscaux ET la pseudo magouille de la séparation judiciaire ( Laskin )-politique ( Trudeau ) lors du rapatriement de la Constitution de 1982 sera traîtée par les réseaux d`information.
Francis F
10/04/2013, 11h32
J`ai bien l`impression que la pilule est bien grosse. En passant, il serait intéressant de voir comment l ìnformation sur les paradis fiscaux ET la pseudo magouille de la séparation judiciaire ( Laskin )-politique ( Trudeau ) lors du rapatriement de la Constitution de 1982 sera traîtée par les réseaux d`information.
Ce sera la SRC qui traitera cette information le plus... puisque TVA n'a pas de journaliste capable de bien comprendre cette nouvelle. Pour ce qui est des paradis fiscaux, TVA aime bien ça puisque ça risque de salir des gens connus.
Au-delà des médias et de leurs positions, j'ai hâte de voir comment l'histoire du rapatriement de la constitution va finir. Le PQ commence à parler de coup d'état et les Con-Servateurs font comme si rien ne s'était passé.
Ce sera la SRC qui traitera cette information le plus... puisque TVA n'a pas de journaliste capable de bien comprendre cette nouvelle. Pour ce qui est des paradis fiscaux, TVA aime bien ça puisque ça risque de salir des gens connus.
Au-delà des médias et de leurs positions, j'ai hâte de voir comment l'histoire du rapatriement de la constitution va finir. Le PQ commence à parler de coup d'état et les Con-Servateurs font comme si rien ne s'était passé. Je peux facilement comprendre le PQ d`en faire une grosse affaire mais ce qui est aussi important sinon plus c`est la position des fédéralistes québécois et canadiens. Les souverainistes ET les fédéralistes québécois n`ont pas signé la Constitution de 1982 parce que la Chartre canadienne des droits et libertés attaquent la spécificité québécoise ( d`où les jugements canadiens sur la loi 101, les accomodements raisonnables, le port du Kirpan à l`école, la primauté des libertés individuelles et toutes les conséquences ). S`il y a vraiment eu atteinte à la séparation des pouvoirs judiciaire-exécutif politique c`est la Cour Suprême du Canada ET la Charte qui en sera éclaboussé. Ce n`est pas tant les souverainistes mais les fédéralistes de bonne foi qui doivent présentement s`interroger sur l`indépendance du judiciaire et du politique. C`est la Constitution et la Charte d`un pays dont il est question ici, ce n`est pas une mince affaire que l`on repousse du revers de la main parce que cela date de 32 ans ou que cela n`intéresse personne ou si peu. Legault a démontré hier son côté ti-coune et son absence de stature de chef d`État lorsqu`il a parlé qu`il faudrait s`occuper des vrais affaires comme les jobs...plutôt que de Constitution et de déni de démocratie.
me semble que c'est ceux qui veulent ouvrir le tout qui devrait demontre que c'est vraiment utile....car entre moi et toi, penses-tu qu'on va mal dormir ce soir a cause que le debat est clos?
Francis F
10/04/2013, 16h41
me semble que c'est ceux qui veulent ouvrir le tout qui devrait demontre que c'est vraiment utile....car entre moi et toi, penses-tu qu'on va mal dormir ce soir a cause que le debat est clos?
Le gros problème, c'est que si le rapatriement n'était pas légal ou fait sans respecter les règles, son rapatriement pourrait se voir canceller. Des gens pourraient avoir commis des crimes en 1982. Ces gens doivent payer pour leurs actes.
De plus, ça peut avoir des conséquences sur le statut constitutionnel du Québec.
me semble que c'est ceux qui veulent ouvrir le tout qui devrait demontre que c'est vraiment utile....car entre moi et toi, penses-tu qu'on va mal dormir ce soir a cause que le debat est clos? Il n`est pas question d`ouvrir quoi que ce soit, je pense. Il s`agit ne pas oublier que cette Chartre anti-Québec a été imposée peut-être par des moyens MALHONNÊTES et ANTI-DÉMOCRATIQUES.
Je ne commencerai pas à défendre l'indéfendable. S'il y a un billet à R-C je le déplore. Je vous signale que moi j'en vois pas. Je n'écoute pas beaucoup la télé. Mais de là à parler de Radio-Propagande... je crois que c'est largement exagéré.
Dans les derniers gouvernements on a eu les libéraux au provincial et les conservateurs au fédéral. Je vous pose la question suivante: compte tenu que le rôle de l'interviewer est d'allé chercher le plus de précision pour le téléspectateur, de contourner et creuser plus profond que les réponses pré-établies, serait-il possible que vous croyez à un billet parce que les intervieweurs semblent attaquer la droite, qui fut au pouvoir les dernières années?
À l'image de Francis F, je dirais que j'ai très peu la fibre canadienne. J'aime bien ce pays quoi que je m'y reconnait pas particulièrement. Je vous lancerai pas dans un débat sur l'appartenance. Je veux en venir à une chose, c'est une chose dont je suis fier au canada c'est de notre diffuseur public, télé comme radio. Dans mon auto, la radio est toujours syntonisé à Radio-Can. Je tiens à vous faire part, que j'ai moi-même remarqué un penchant péquiste pour René Homier Roy, je dois vous l'avouer. Mais sinon, j'aime cette radio pour son contenu, sa diversité, sa valeur informative de qualité qui boude en quelque sorte les cotes d'écoute pour une qualité supérieure.
J'ai travaillé en région isolée, la seule station qu'on pognait c'était Radio-Can, au malheur de mes coéquipiers, au bonheur du mien.
Pour la télé, comme je vous l'ai mentionné pour m'informer je considère que c'est la source la plus fiable et neutre. Duchesne est rendu en politique, tant que son travail était impeccable, j'ai aucun problème. On m'a parlé de Deltell, si cet homme avait pas de billet, radio-canada est blanc comme neige. On a pas encore parlé de Dumont. On connait bien son opinion et nous la rappelle très souvent. On a même droit a de chaud débat d'idées lorsque qu'il invite son grand ami monsieur Duhaime. On a pas encore parlé de Stéphane Gendron... Alors dites moi, pour de l'information neutre en français SVP, je vais où?
http://www.youtube.com/watch?v=tg4UlR9xhrU
(http://www.youtube.com/watch?v=tg4UlR9xhrU)Avez-vous déjà vu ça une attaque comme ça à Radio-Canada. C'est pas une tribune ça. Je dis pas que l'information ne mérite pas d'être transmise, mais dans un contexte comme ça, c'est inadéquat.
On parlait initialement des coupures à SRC. Une émission que j'affectionne particulièrement à R-C c'est la semaine verte. Ça m'étonnerait beaucoup de voir une émission comme celle-ci sur les ondes de TVA ou TQS pourtant je crois qu'elle a sa place. En passant, si il y a une émission qui pue le fédéralisme a Trudeau c'est ben la semaine verte avec leur rencontre hebdomadaire d'agriculteur franco-canadien dans le plus triste des villages à l'extérieur du Québec pour nous rappeler que le Canada est une culture monobloc et qu'on s'aime dont tous... Hourra!
Je me rappelle que plus jeune, j'avais droit à des scènes assez troublantes et éducatives avec Zone libre après La Fureur, avec justement notre nouveau retraité Jean-François Lépine. J'ai souvent écouté les Grands Reportages à RDI. Sans parlé de Découverte le dimanche. Des émissions comme ça, chez les autres diffuseurs généralistes, il en a pas. C'est pour ça que j'affectionne SRC. Voilà, bonsoir!
Ah en passant, il a une seule que je tiens mordicus à écouter et c'est Infoman. Quel homme!
Je ne commencerai pas à défendre l'indéfendable. S'il y a un billet à R-C je le déplore. Je vous signale que moi j'en vois pas. Je n'écoute pas beaucoup la télé. Mais de là à parler de Radio-Propagande... je crois que c'est largement exagéré.
Dans les derniers gouvernements on a eu les libéraux au provincial et les conservateurs au fédéral. Je vous pose la question suivante: compte tenu que le rôle de l'interviewer est d'allé chercher le plus de précision pour le téléspectateur, de contourner et creuser plus profond que les réponses pré-établies, serait-il possible que vous croyez à un billet parce que les intervieweurs semblent attaquer la droite, qui fut au pouvoir les dernières années?
À l'image de Francis F, je dirais que j'ai très peu la fibre canadienne. J'aime bien ce pays quoi que je m'y reconnait pas particulièrement. Je vous lancerai pas dans un débat sur l'appartenance. Je veux en venir à une chose, c'est une chose dont je suis fier au canada c'est de notre diffuseur public, télé comme radio. Dans mon auto, la radio est toujours syntonisé à Radio-Can. Je tiens à vous faire part, que j'ai moi-même remarqué un penchant péquiste pour René Homier Roy, je dois vous l'avouer. Mais sinon, j'aime cette radio pour son contenu, sa diversité, sa valeur informative de qualité qui boude en quelque sorte les cotes d'écoute pour une qualité supérieure.
J'ai travaillé en région isolée, la seule station qu'on pognait c'était Radio-Can, au malheur de mes coéquipiers, au bonheur du mien.
Pour la télé, comme je vous l'ai mentionné pour m'informer je considère que c'est la source la plus fiable et neutre. Duchesne est rendu en politique, tant que son travail était impeccable, j'ai aucun problème. On m'a parlé de Deltell, si cet homme avait pas de billet, radio-canada est blanc comme neige. On a pas encore parlé de Dumont. On connait bien son opinion et nous la rappelle très souvent. On a même droit a de chaud débat d'idées lorsque qu'il invite son grand ami monsieur Duhaime. On a pas encore parlé de Stéphane Gendron... Alors dites moi, pour de l'information neutre en français SVP, je vais où?
http://www.youtube.com/watch?v=tg4UlR9xhrU
(http://www.youtube.com/watch?v=tg4UlR9xhrU)Avez-vous déjà vu ça une attaque comme ça à Radio-Canada. C'est pas une tribune ça. Je dis pas que l'information ne mérite pas d'être transmise, mais dans un contexte comme ça, c'est inadéquat.
On parlait initialement des coupures à SRC. Une émission que j'affectionne particulièrement à R-C c'est la semaine verte. Ça m'étonnerait beaucoup de voir une émission comme celle-ci sur les ondes de TVA ou TQS pourtant je crois qu'elle a sa place. En passant, si il y a une émission qui pue le fédéralisme a Trudeau c'est ben la semaine verte avec leur rencontre hebdomadaire d'agriculteur franco-canadien dans le plus triste des villages à l'extérieur du Québec pour nous rappeler que le Canada est une culture monobloc et qu'on s'aime dont tous... Hourra!
Je me rappelle que plus jeune, j'avais droit à des scènes assez troublantes et éducatives avec Zone libre après La Fureur, avec justement notre nouveau retraité Jean-François Lépine. J'ai souvent écouté les Grands Reportages à RDI. Sans parlé de Découverte le dimanche. Des émissions comme ça, chez les autres diffuseurs généralistes, il en a pas. C'est pour ça que j'affectionne SRC. Voilà, bonsoir!
Ah en passant, il a une seule que je tiens mordicus à écouter et c'est Infoman. Quel homme!
Maudit qu'il y en qui aiment ça s'entendre parler (ou écrire).
Francs F et Berlu, expliquer moi en quoi ca va changer pour le Quebec qu'un juge aille vendu de l'information sur le rapatriement de la constitution et que le Quebec l'aille pas signe?
Si a cause de ca, on est pas obliger de payer de l'impot, il y a une gang de zele qui vont etre content :P
Francs F et Berlu, expliquer moi en quoi ca va changer pour le Quebec qu'un juge aille vendu de l'information sur le rapatriement de la constitution et que le Quebec l'aille pas signe?
Si a cause de ca, on est pas obliger de payer de l'impot, il y a une gang de zele qui vont etre content :P Je te félicite " hemache " pour la qualité de ton texte autant sur le fond que sur la forme. C`est rafraîchissant. Triste que cela fait des jaloux mais certains ne nous surprennent pas.
Pour répondre à Slammer, s`il s`avère vraie que le judiciaire a copiné avec le politique est surtout un grave manquement à l`éthique mais surtout à la sacro-sainte séparation des pouvoirs. C`est la base de la démocratie. Mais cela ne va pas changer la Chartre ni le Rapatriement même si la thèse ( tout hypothétique ) du coup d`Etat se révèle authentique. Alors pourquoi en parler ? Tout simplement pour se rappeler que pour bafouer le Québec le gouvernement fédéral de Trudeau a pris tous les moyens légaux ou non pour parvenir à ses fins. Il est bon aussi de se rappeller ce qu`il aurait fait s`il avait eu l`Ontario comme ennemi ? Cela ne changera pas l`histoire mais peut-être que les Québécois seront moins naifs à l`avenir dans cette guerre constitutionnelle qui n`en finit plus. Que ce soit Marois ou Couillard qui la mène cette bataille.
mais en theorie, ca change quoi, qu'on l'aille signe ou pas, ce rapatriement???
d'accord avec toi que ce n'est pas correct le copinage de la politique avec la justice, mais depense de l'argent pour avoir plus de detail, pas sur....ca me fait penser a une comission d'enquete...on depense de l'argent pour faire un rapport qui risque de dormir sur la tablette...
Si Bastien n'a pas exagéré, Laskin a commis toute une faute professionnelle.
C'est très grave en ce sens que ça hyppothèquera davantage la crédibilité de la Cours Suprême, mais ça ne change rien au dossier comme tel.
On n'avait pas besoin de cela pour savoir que dans la suite du référendum de '75, le rappatriement était un coup fourré de Trudeau et de la Cours Suprême qui, pour employer une expression de Duplessis, "penche toujours du même bord".
- Le fédéral ne pouvait pas procéder unilatéralement au rappatriement (ie, sans le consentement des provinces) parce que c'était aller à l'encontre de l'essence même de l'entente de 1867. Ne pouvant aller contre l'évidence, la Cours l'a confirmé.
- Conséquemment, elle lui a dit qu'il devait négocier avec les provinces: Trudeau l'autilisé pour sauver la face.
- Elle lui a aussi dit que l'unanimité des 10 provinces n'était pas requise: là, le Québec s'est fait entourlouper solide pour une première fois.
- Partant de cela, Trudeau a ajouté une Chartre des droits qui donne préséance à la Cours Suprême pour décider de l'issue des conflits: entourloupe double qui a fait perdre le poids politique du Québec.
Bien clair que personne ne voulait signer cela au Québec. Bien beau la Fédération, mais les deux fondateurs ont chacun leurs spécificités. Là, le Québec passait au même rang que les autres, pas plus que pour PEI.
Au finish, on a un canard boiteux comme fédération dont un des gros joueurs menace de se séparer.
Ça doit être gossant pour le Prime Minister de se faire demander à tous bouts de champs à l'internationnal: "pis...le Québec?" (Sous entendu: ...avec la perte du Québec, tu n'aurais plus le poids pour te pavaner comme tu le fais actuellement..")
Ce ne sont pas le révélations de Bastien qui vont y changer quelque chose.
Tout au plus, ce pourrait être exploité à titre de ce que le PQ appelle "les conditions gagnantes", une espèce de leurre pour détourner l'attention de l'enjeu principal lors d'un éventuel référendum.
En attendant, pense pas que les clowns du Casserole Circus aient l'envergure voulue pour en tirer quelque chose de profitable pour eux.
mais en theorie, ca change quoi, qu'on l'aille signe ou pas, ce rapatriement???
d'accord avec toi que ce n'est pas correct le copinage de la politique avec la justice, mais depense de l'argent pour avoir plus de detail, pas sur....ca me fait penser a une comission d'enquete...on depense de l'argent pour faire un rapport qui risque de dormir sur la tablette... Ce que ça veut dire c`est le fait que de n`être pas signataire du rapatriement de la Constitution et de la Chartre qui en découle permet au Québec de manifester son désaccord lorque par exemple la Cour Suprême du Canada invoque la Chartre canadienne pour justifier ses jugements et ainsi invoquer la clause nonobstant ( à employer avec grande parcimonie) pour montrer son désaccord. La Constitution touche tous les citoyens dans tout son quotidien. Souvent sur ce site les gens critiquent les cours de justice pour leurs sentences bidons ou encore pourquoi les gvts ne mettent pas leurs culottes dans beaucoup de ces cas c`est à cause de la Constitution et de l`interprétation que les juges font de la Chartre, laquelle Chartre va à l`encontre des intérêts du Québec qu`elle noie dans une spécificité canado-multiculturelle. La vision du Canada de Trudeau est dans la Chartre. Le bonhomme est mort mais sa conception d`un Canada uni, fort et centralisateur, multiculturel et multilingue et un Québec égal aux autres provinces, pas plus pas moins que l`Ile-du Prince-Edward, certainement pas une province distincte, est enchâssée dans la Constitution canadienne que tous les gouvernements québécois n`ont pas signé car trop contraire aux intérêts du Québec. C`est pourquoi il est tellement important pour les fédéralistes de modifier cette Constitution et la rendre plus acceptable aux Québécois. Mais le Canada anglais ne veut rien savoir du Québec et ne veut pas ouvrir le débat constitutionnel , il a beau jeu car le PQ est minoritaire, les souverainistes sont inférieurs à 40 % dans les sondages. Le Canada peut dormir sur ses 2 oreilles, se câlisser de la signature ou non du Québec, car présentement le Québec ( pas seulement le PQ ) n`a aucun rapport de force, sa population préférant ridiculiser son gouvernement et sa PM que de s`attaquer aux vrais enjeux politiques. Nous sommes vraiment un peuple naif car nous mettons notre destinée et notre avenir dans les mains d`un autre peuple.
la, je commence a voire clair :P
mais bon, on peux toujours manifester notre accord....on l'a pas signe :P Je ne voit pas de probleme pour l'instant, c'est le restant du canada qui n'est pas mieux.
Ce que ça veut dire c`est le fait que de n`être pas signataire du rapatriement de la Constitution et de la Chartre qui en découle permet au Québec de manifester son désaccord lorque par exemple la Cour Suprême du Canada invoque la Chartre canadienne pour justifier ses jugements et ainsi invoquer la clause nonobstant ( à employer avec grande parcimonie) pour montrer son désaccord. La Constitution touche tous les citoyens dans tout son quotidien. Souvent sur ce site les gens critiquent les cours de justice pour leurs sentences bidons ou encore pourquoi les gvts ne mettent pas leurs culottes dans beaucoup de ces cas c`est à cause de la Constitution et de l`interprétation que les juges font de la Chartre, laquelle Chartre va à l`encontre des intérêts du Québec qu`elle noie dans une spécificité canado-multiculturelle. La vision du Canada de Trudeau est dans la Chartre. Le bonhomme est mort mais sa conception d`un Canada uni, fort et centralisateur, multiculturel et multilingue et un Québec égal aux autres provinces, pas plus pas moins que l`Ile-du Prince-Edward, certainement pas une province distincte, est enchâssée dans la Constitution canadienne que tous les gouvernements québécois n`ont pas signé car trop contraire aux intérêts du Québec. C`est pourquoi il est tellement important pour les fédéralistes de modifier cette Constitution et la rendre plus acceptable aux Québécois. Mais le Canada anglais ne veut rien savoir du Québec et ne veut pas ouvrir le débat constitutionnel , il a beau jeu car le PQ est minoritaire, les souverainistes sont inférieurs à 40 % dans les sondages. Le Canada peut dormir sur ses 2 oreilles, se câlisser de la signature ou non du Québec, car présentement le Québec ( pas seulement le PQ ) n`a aucun rapport de force, sa population préférant ridiculiser son gouvernement et sa PM que de s`attaquer aux vrais enjeux politiques. Nous sommes vraiment un peuple naif car nous mettons notre destinée et notre avenir dans les mains d`un autre peuple.
Je comprends ce que tu dis....mais en même temps, je comprends pas ce que ça change pour nous dans la vie de tous les jours. La constitution canadienne et la charte des droits c'est quand même pas la charia. Au delà du point de vue linguistique, je vois pas comment on serait plus heureux sans le ROC.
On ferait quoi de différent avec les criminels ? Qu'est ce qu'on fait de mieux que les autres qui justifie qu'on se donne les moyens de faire comme on veut en étant séparé ? Le chômage par exemple, on aurait nous aussi à faire des coupures. On voit bien se que le PQ fait avec le BS.....
moi, je trouve que l'expression "les intérêts du Québec", c'est de la bouillie inventée par Gilles Duceppe et les souverainistes pour dire absolument rien... calvasse, avec 35% de souverainiste divisé entre pur et dur et mous et des fédéralistes aussi divisés entre pur et dur et mous... calvasse, qu'on viennent pas me dire que le Québec a un réel tronc commun d'intérêt prédominant et fort entre chacun de ses habitants... les intérêts du Québec, ça veut dire les petits intérêts socio-communistes-maxistes des souverainistes de la gogauche et c'est une lubie des bloquistes pour justifier leur existence.. le reste, c'est un gros tas de matières fécales nauséabondes... tabarnac.. ça existe pas les calisses d'ostie de crisse d'intérêt du Québec... c'est un gros non sens vide pour les épais et faut être imbécile pour acheter cette phrase démagogique et vide... on arrive quasiment à un état de despotisme quand on croit à ce genre de connerie... on remet tous nos intérêts dans les mains des bloquiste comme des moutons abrutis. Désolé, mais là, sacramant... je suis plus capable d'entendre cette connerie là...
Francis F
11/04/2013, 18h56
moi, je trouve que l'expression "les intérêts du Québec", c'est de la bouillie inventée par Gilles Duceppe et les souverainistes pour dire absolument rien... calvasse, avec 35% de souverainiste divisé entre pur et dur et mous et des fédéralistes aussi divisés entre pur et dur et mous... calvasse, qu'on viennent pas me dire que le Québec a un réel tronc commun d'intérêt prédominant et fort entre chacun de ses habitants... les intérêts du Québec, ça veut dire les petits intérêts socio-communistes-maxistes des souverainistes de la gogauche et c'est une lubie des bloquistes pour justifier leur existence.. le reste, c'est un gros tas de matières fécales nauséabondes... tabarnac.. ça existe pas les calisses d'ostie de crisse d'intérêt du Québec... c'est un gros non sens vide pour les épais et faut être imbécile pour acheter cette phrase démagogique et vide... on arrive quasiment à un état de despotisme quand on croit à ce genre de connerie... on remet tous nos intérêts dans les mains des bloquiste comme des moutons abrutis. Désolé, mais là, sacramant... je suis plus capable d'entendre cette connerie là...
Dave, aussitôt qu'on parle politique depuis un bout, tu dérapes.
Les intérêts du Québec, c'est très simple. C'est tout ce qui peut permettre au Québec de se développer et de grandir. Une Québec fort qui prend ses décisions, c'est à l'avantage de tous, autant fédéralistes qu'indépendantistes.
Le problème actuellement, c'est qu'on commence à voir la politique différement. Ça faisait plus de 40 ans que l'identité politique québécoise était fédéraliste ou indépendantiste. Mais là, ça commence à changer. On commence à découvrir les concepts de droite et de gauche. Et là, autant chez les fédéralistes que ches les indépendantistes, on a droit à un clivage. On se retrouve donc avec 4 clans distincts. Et là, certains partis vont devoir se replacer. Le PQ ratisse trop large. Et il m'a perdu aux dernières élections à cause de ça. Trop gogauche et près de la rue.
Dave, aussitôt qu'on parle politique depuis un bout, tu dérapes.
Les intérêts du Québec, c'est très simple. C'est tout ce qui peut permettre au Québec de se développer et de grandir. Une Québec fort qui prend ses décisions, c'est à l'avantage de tous, autant fédéralistes qu'indépendantistes.
Le problème actuellement, c'est qu'on commence à voir la politique différement. Ça faisait plus de 40 ans que l'identité politique québécoise était fédéraliste ou indépendantiste. Mais là, ça commence à changer. On commence à découvrir les concepts de droite et de gauche. Et là, autant chez les fédéralistes que ches les indépendantistes, on a droit à un clivage. On se retrouve donc avec 4 clans distincts. Et là, certains partis vont devoir se replacer. Le PQ ratisse trop large. Et il m'a perdu aux dernières élections à cause de ça. Trop gogauche et près de la rue.
Je répète ma question. Qu'est-ce qui empêche le Québec de se développer présentement ? C'est nos programmes sociaux trop généreux, notre dette, notre refus de développer nos ressources et notre trop faible taux d'entrepreneurs.
En quoi le fédéral, la constitution et la Charte des droits et libertés vient nous nuire ? On se nuit nous même !!!!
Francis F
12/04/2013, 08h22
Je répète ma question. Qu'est-ce qui empêche le Québec de se développer présentement ? C'est nos programmes sociaux trop généreux, notre dette, notre refus de développer nos ressources et notre trop faible taux d'entrepreneurs.
En quoi le fédéral, la constitution et la Charte des droits et libertés vient nous nuire ? On se nuit nous même !!!!
La Constitution et la Charte nous obligent à faire certaines choses. Toute l'histoire des accommodements raisonnables est causée par le torchon qu'est la Charte des droits et libertés. Le fédéral nous empêche de décider pour nous, de nous représenter internationalement, etc.
Oui on se tire dans le pied avec certaines choses. On pourrait faire mieux. Malheureusement, les gouvernements n'ont jamais été à la hauteur de la situation, privilégiant les votes en donnant des programmes sociaux trop généreux à la rigueur budgétaire. C'est pas bien mieux au fédéral d'ailleurs... le budget de la défense est beaucoup trop grand. Le fédéral s'implique dans des conflits où on n'a rien à voir. Ça va à l'encontre des valeurs des québécois et ça coûte un bras pis une jambe. Il faut avoir la tête dans le sable pour penser que le fédéral est positif pour le Québec.
penses-tu que c'est different pour l'Ontario, l'Aberta ou meme la Colombie-Britanique?? ils ont les meme regles que nous....nous aussi, on est pas mieux, on se mele a des choses qui nous regarde meme pas.
Comme je l'ai dit, qu'on empeches le federal de venir jouer dans nos competances et que le Quebec fasse la meme chose, qu'il arrete de jouer dans la cours du federal. On serait plus ford et plus competant si on gerait les affaires essentielles!!!
Les intérêts du Québec: S`assurer d`abord que les $$$ que les Québécois payent au fédéral en taxes et impôts ne nous reviennent pas seulement en péréquation-BS mais aussi en $$$ d`investissements comme l`Ontario qui bénéficie de l`argent du fédéral pour son industrie automobile et son développement de centrales électriques nucléaire. Comme disait Duplessis dans les années 50, avoir sa juste part du butin. Toi en bon père de famille tu essayes de répartir équitablement les bienfaits que tu accordes à tes enfants. Le fédéral doit faire la même chose. Voir à ce que cela se fasse c`est un peu cela défendre les intérêts du Québec. Voir à recevoir une juste part en sachant que recevoir 1 $ en BS n`a pas la même valeur qu`1 $ en r&d. J`espère éclairer ta lanterne car à ce sujet tu manquais cruellement de discernement. Bref les intérêts du Québec, ce n`est pas une affaire de complot séparatiste ou fédéraliste, de marxiste ou de libertaire. C`est un truc beige de comptable. Vos gros mots ne sauraient effacer l`hydre paranoiaque qui anime de + en + certains membres de ce forum. Quant ce n`est pas R-C, c`est Le Devoir, c`est Pauline, la Commission Charbonneau etc...Respirez par le nez les boys, l`été s`en vient.
comme si Bombardier et Pratt et Whitney n'était pas full subvention en R&D. En passant, vous pensez que le fed a donné combien de crédit d'impôt pour le développement de la C-series ? En bout de ligne, ça reste du vent ton affaire... ;)
l'Ontario, c'est l'automobile, le Quebec, c'est les avion, l'Aberta, le petrole...et les autre province, c'est quoi??? Je crois qu'on chiale plus d'autre chose au Quebec...mais bon, on se paye un systeme de garderie avec le perequation....donc, ce n'est pas fort notre affaire.
Dave, aussitôt qu'on parle politique depuis un bout, tu dérapes.
Dérapé, c'est ta perception... celle d'un gars qui voit la vie avec des œillères aussi, enfermé dans ton idéal et ton utopie... lol! si on parle politique, je m'efforce surtout de dénoncer l'extrémisme et les concepts vides comme le terme les intérêts du Québec, un slogan facile et démagogique qui pue la facilité électorale et le despotisme démocratique. Pour le reste, bon, si au moins certains commencent à voir le débat droite gauche au Québec, avec les choix économiques et sociaux que ça entraîne, c'est un très bon gain "démocratique". Par contre, j'arrive pas à croire que cet éveil au débat socialisme - conservatisme n'est pas amené la mort du slogan des intérêts du Québec. Faut croire que le monde ne sortiront pas de leur despotisme en 36 mois... parce que crois moi, les intérêts du monde de gauche et ceux du monde de droite, c'est pas pentoute la même affaire, et ce sont tous des québécois. anyway, les intérêts suprême de la nation... pfff... le 3/4 du monde ne conceptualisent pas la politique et la gestion étatique dans un aura de plus de 10-12 personnes dans leur entourage. et encore là, je susi généreux. comme Québec solidaire qui fait le plein de vote chez les employés d'osbl, 95% de leur programme est orienté sur ce monde là.
Francis F
12/04/2013, 11h26
l'Ontario, c'est l'automobile, le Quebec, c'est les avion, l'Aberta, le petrole...et les autre province, c'est quoi??? Je crois qu'on chiale plus d'autre chose au Quebec...mais bon, on se paye un systeme de garderie avec le perequation....donc, ce n'est pas fort notre affaire.
Les autres provinces, c'est quoi ? On ne le sait pas vraiment. Et pourquoi ? Parce qu'on s'en fout. Comme les autres se foutent de nous. Le Canada est disfonctionnel, trop gros et trop différent d'une région à l'autre.
l'Ontario, c'est l'automobile, le Quebec, c'est les avion, l'Aberta, le petrole...et les autre province, c'est quoi??? Je crois qu'on chiale plus d'autre chose au Quebec...mais bon, on se paye un systeme de garderie avec le perequation....donc, ce n'est pas fort notre affaire. il n'y a pas d'obligations monétaire qui viennent avec la péréquation sur quoi faire de l'argent globalement et ça, c'est déjà un gros gain démocratique pour le Québec dans le Canada. La constitution fédérale est loin d'être si pire. Les autres provinces avaient sur plusieurs points, des besoins similaires en gestions financières, personne n'aime voir ses parents checker son compte de banque quand on passe un certain âge. Le gros point faible de la constitution, c'était surtout au niveau culturel avec un statu spécial pour les francophones. d'une manière, trudeau avec ses idéaux de bilinguisme au pays a quand même fait de bonne chose pour les francophones. d'autre part, un pays étant habité par des humains, plusieurs francophones ont mis la main à la pâte pour garder l'identité culturelle du Québec avec des actions et non des lois. ce qui est plus logique et louable... tsé, considérant que le Québec produit beaucoup plus de film que le reste du canada globalement, qu'il existe une industrie musicale et télévisuelle, c'est loin d'être à dédaigner. bref, d'une manière, les 30 dernières années ont été une grosse éloge au capitalisme et à la liberté, de la manière que les québécois, libres de choisir leur préférences en divertissement et en culture, ont continuer a réclamer et à acheter du matériel francophone.
Les autres provinces, c'est quoi ? On ne le sait pas vraiment. Et pourquoi ? Parce qu'on s'en fout. Comme les autres se foutent de nous. Le Canada est disfonctionnel, trop gros et trop différent d'une région à l'autre. preuve ultime que t'es un petit coune individualiste...
Francis F
12/04/2013, 11h36
Dérapé, c'est ta perception... celle d'un gars qui voit la vie avec des œillères aussi, enfermé dans ton idéal et ton utopie... lol! si on parle politique, je m'efforce surtout de dénoncer l'extrémisme et les concepts vides comme le terme les intérêts du Québec, un slogan facile et démagogique qui pue la facilité électorale et le despotisme démocratique. Pour le reste, bon, si au moins certains commencent à voir le débat droite gauche au Québec, avec les choix économiques et sociaux que ça entraîne, c'est un très bon gain "démocratique". Par contre, j'arrive pas à croire que cet éveil au débat socialisme - conservatisme n'est pas amené la mort du slogan des intérêts du Québec. Faut croire que le monde ne sortiront pas de leur despotisme en 36 mois... parce que crois moi, les intérêts du monde de gauche et ceux du monde de droite, c'est pas pentoute la même affaire, et ce sont tous des québécois. anyway, les intérêts suprême de la nation... pfff... le 3/4 du monde ne conceptualisent pas la politique et la gestion étatique dans un aura de plus de 10-12 personnes dans leur entourage. et encore là, je susi généreux. comme Québec solidaire qui fait le plein de vote chez les employés d'osbl, 95% de leur programme est orienté sur ce monde là.
Le débat gauche-droite est sain. Par contre, il faut relativiser certaines choses. Les Québécois de droite sont plus à gauche que les Américains de gauche. Et je dirais même que la droite québécoise est beaucoup plus à gauche que la droite canadienne. Pas pour rien que le NPD touche tant certains québécois. Outre la face sympathique à feu Jack Layton.
Maintenant, ce n'est pas parce que le débat gauche-droite existe que le débat fédéraliste-indépendantiste doit cesser. Au contraire, ce débat est plus que jamais d'actualité. On a le scandale de la cour suprême lors du rapatriement de la Constitution, l'élection dimanche de Justin Trudeau comme chef du PLC... Et étrangement, ces points de débat n'ont rien à voir avec le PQ ou une quelconque casserole frappée par une politicienne.
Et je terminerais par dire que c'est dans l'intérêt du Québec d'avoir tous les pouvoirs pour décider de son avenir.
Francis F
12/04/2013, 11h49
preuve ultime que t'es un petit coune individualiste...
C'est pas une question d'être individualiste... J'ai rien contre le monde du Manitoba. J'ai rien contre le monde de la Patagonie. Mais leur différents problèmes quotidiens n'est pas ma priorité. Il y a d'autres endroits dans le monde qui sucitent plus mon intérêt.
Rajoute à ça que la majorité des Québécois (et des Canadiens) ne connaissent pas le Canada, les provinces, capitales, etc. Va voir le petit peuple qui écoute TVA... ils ne connaissent souvent même pas la ville d'à côté.
la, je commence a voire clair :P
mais bon, on peux toujours manifester notre accord....on l'a pas signe :P Je ne voit pas de probleme pour l'instant, c'est le restant du canada qui n'est pas mieux. Peut être que cet article du Devoir t`aidera à mieux comprendre les enjeux.
La Cour suprême et Ottawa - Tabou de l’inceste 12 avril 2013 |Antoine Robitaille (http://www.auto123.com/auteur/antoine-robitaille)|Canada (http://www.auto123.com/politique/canada)
Selon certains commentateurs, les révélations du chercheur Frédéric Bastien dans La bataille de Londres (Boréal) appartiennent au passé et au passé seul. Au contraire, elles jettent selon nous une lumière crue sur un problème systémique, et qui perdure aujourd’hui, d’une Cour suprême ayant des rapports incestueux avec le chef du gouvernement central. Les tenants de « l’Idée fédérale » devraient en profiter pour sortir de leur torpeur et proposer des changements à ce fédéralisme canadien réel, refondé en 1982, qui est loin d’être parfait.
Afin de minimiser les révélations de Frédéric Bastien, on présente les communications entre le juge Bora Laskin et le gouvernement Trudeau de 1981 comme de simples « indiscrétions » exceptionnelles d’un individu seul. Autrement dit : tout cela est sans conséquence et rien ne peut être fait 31 ans plus tard.
Mais cette faute éthique s’est produite dans un contexte où le politique et le judiciaire ont l’habitude de se côtoyer à Ottawa. Dans d’autres fédérations, notamment l’Allemagne, on a placé la Cour constitutionnelle fédérale à des centaines de kilomètres de la capitale pour éviter entre autres que ses membres s’y socialisent avec les pouvoirs politique et administratif.
MM. Laskin et Trudeau, eux, se connaissaient très bien, avaient des rapports quasi amicaux. Celui-là a été nommé par celui-ci juge en chef à la surprise de plusieurs. Certes, M. Laskin a été mis en minorité dans le jugement de septembre 1981, mais ce même jugement a été un premier clou dans le cercueil du droit de veto du Québec. Le second jugement, de juin 1982, a terminé le travail et aboli ce droit.
En avalisant ainsi la révolution de Trudeau, les juges se sont débarrassés de nombreuses propositions de modifications visant leur nomination qui avaient cours à l’époque. Dans son Livre beige, le chef du Parti libéral du Québec, Claude Ryan, par exemple, proposait que les provinces participent aux nominations à la Cour suprême par le truchement d’une nouvelle institution interprovinciale - qui aurait remplacé le Sénat -, le Conseil fédéral. Et lorsqu’une question constitutionnelle serait soulevée, il souhaitait qu’un « banc dualiste » (reflétant la dualité canadienne) soit formé. Pourquoi ? En ces matières, la Cour « arbitre des différends fondamentaux qui sont susceptibles de modifier l’équilibre du pouvoir à l’intérieur de la fédération ». En 1982, une cour strictement nommée par Ottawa sans contrepoids institutionnel a fixé les règles du jeu, modifiant profondément « l’équilibre du pouvoir à l’intérieur de la fédération ».
Le chef libéral d’aujourd’hui, Philippe Couillard, soutenait cette semaine que le Canada est « une formule de gouvernance […] idéale pour le Québec et son développement ». Un peu de sens critique, s’il vous plaît.
L’affaire Laskin n’est qu’une preuve extrême et lointaine de la tentation de l’inceste dont nous parlions plus haut. Souvenons-nous des questions fort pertinentes qu’avaient provoquées, en 2005, les déclarations de l’ancien militant du PLC Benoît Corbeil, en marge de la commission Gomery. Des professeurs avaient alors brisé le silence et déploré qu’il soit « souhaitable d’avoir de bons contacts avec le parti politique au pouvoir à Ottawa » pour devenir juge. Dans un document déposé devant la commission Bastarache, Peter McCormick, de l’Université Lethbridge en Alberta, soutenait qu’après diverses mises en place de comités-conseils, on était revenu « à l’unilatéralisme du bureau du premier ministre » avec la nomination du juge Cromwell en 2008. Un de ceux qui ont appuyé Philippe Couillard, l’ancien ministre Benoît Pelletier, soutenait dans un rapport en 2001 qu’il est « étrange que les membres du Tribunal suprême en matière constitutionnelle […] soient sélectionnés et nommés par un seul ordre de gouvernement ». Le PLQ pourrait-il envisager de « signer 1982 » sans au moins réclamer une modification à cet égard ? Espérons que non
comme si Bombardier et Pratt et Whitney n'était pas full subvention en R&D. En passant, vous pensez que le fed a donné combien de crédit d'impôt pour le développement de la C-series ? En bout de ligne, ça reste du vent ton affaire... ;) Tu redeviens plus raisonnable. Ce que tu évoques c`est justement cela les intérêts du Québec. La beauté de la chose c`est que cela se chiffre. Colonne de gauche et colonne de droite. Un bon comptable chiffre les faits et les $$$ sans calculer la somme de ses petites émotions toutes éoliennes. Il parvient alors à identifier les intérêts du Québec, à l`intérieur de la fédération canadienne.
il n'y a pas d'obligations monétaire qui viennent avec la péréquation sur quoi faire de l'argent globalement et ça, c'est déjà un gros gain démocratique pour le Québec dans le Canada. La constitution fédérale est loin d'être si pire. Les autres provinces avaient sur plusieurs points, des besoins similaires en gestions financières, personne n'aime voir ses parents checker son compte de banque quand on passe un certain âge. Le gros point faible de la constitution, c'était surtout au niveau culturel avec un statu spécial pour les francophones. d'une manière, trudeau avec ses idéaux de bilinguisme au pays a quand même fait de bonne chose pour les francophones. d'autre part, un pays étant habité par des humains, plusieurs francophones ont mis la main à la pâte pour garder l'identité culturelle du Québec avec des actions et non des lois. ce qui est plus logique et louable... tsé, considérant que le Québec produit beaucoup plus de film que le reste du canada globalement, qu'il existe une industrie musicale et télévisuelle, c'est loin d'être à dédaigner. bref, d'une manière, les 30 dernières années ont été une grosse éloge au capitalisme et à la liberté, de la manière que les québécois, libres de choisir leur préférences en divertissement et en culture, ont continuer a réclamer et à acheter du matériel francophone. Effectivement. Le Québec est une société distince du ROC. Dommage que la Constitution et la Chartre ne le reconnaissent pas. Nous nous positionnons comme société aux bons vouloirs des autres. Comment appelles-tu cela ?
Donc, toute les provinces de l'est canadien sont identique au provinces de l'ouest???
Bien beau dire qu'on est different, mais je crois qu'on est dix provinces differentes aussi....
Donc, toute les provinces de l'est canadien sont identique au provinces de l'ouest???
Bien beau dire qu'on est different, mais je crois qu'on est dix provinces differentes aussi.... A ce niveau là Slammer toutes les régions, villes et villages de ce pays sont différents. Au Québec, Montréal est différent de Québec, l`Abitibi de la Gaspésie etc...MAIS quel est le dénominateur commun du ROC ? La langue et la culture. Quel est le dénominateur commun du Québec ? La langue et la culture. Elles sont différentes. Tu comprends ? Qu`est-ce qui caractérise en premier lieu le Danemark, la Suède ...et plus de 200 autres pays si ce n`est pas la langue et la culture qui cimente un territoire donnée. Ce qui n`empêche nullement des individus qui ont une autre langue et une autre culture d`adopter ce pays et d`y vivre librement en acceptant les règles du jeu.
Vous direz que je suis bouché, mais je comprends toujours pas. C'est quoi la culture du Québec ? La chemise carrotée, la poutine et le sirop d'érable. Le reste, c'est la même chose qu''ailleur. On aimepas les films Québecois, sauf si c'est un fim tourné à l'américaine. On aime les films américains en français. M. Guzzo en a largement parlé. L'émission de l'heure la plus populaire est un remake d'une émission américaine...on a pas d'architecture quebecoise au théatre on fait juste reprendre des pièces d'auteur étrangés.
Sans la charte des droits, je suis pas sur qu'on crisserait tous les immigrants à la porte demain....
Voyons Dub... la culture québécoise... franchement, on va souper chez McDonald ou Burger King, après on va magasiner chez Home Depot et Wall Mart avant de revenir écouter The Avenger sur notre télévision. La culture québécoise et même la société distincte se limite énormément à un seul élément, l'unilinguisme de la majorité du peuple, soit vivre en français. ah oui, notre principal élément de nation distincte : "GO HABS GO !!!!" anyway, à voir les file de char à chaque matin chez Ti-moton, je dirais qu'on a la fibre canadienne pas mal plus forte... lol ! Tim Horton est probablement un des signe les plus importants de l'identité canadienne, avec la passion pour le hockey et l'amour de football de ligue de garage, soit le CFL... mais bon, considérant que je ressemble de plus en plus à un indécis américain entre démocrate et républicain de langue française mais bilingue et qui peste contre la montée des latinos américain, bon master week end ! et j'ai déjà hâte en septembre pour suivre Johnny Football sur ABC le samedi soir !!! ne me reste plus qu'à apprendre à tripper Nascar!
A ce niveau là Slammer toutes les régions, villes et villages de ce pays sont différents. Au Québec, Montréal est différent de Québec, l`Abitibi de la Gaspésie etc...MAIS quel est le dénominateur commun du ROC ? La langue et la culture. Quel est le dénominateur commun du Québec ? La langue et la culture. Elles sont différentes. Tu comprends ? Qu`est-ce qui caractérise en premier lieu le Danemark, la Suède ...et plus de 200 autres pays si ce n`est pas la langue et la culture qui cimente un territoire donnée. Ce qui n`empêche nullement des individus qui ont une autre langue et une autre culture d`adopter ce pays et d`y vivre librement en acceptant les règles du jeu.
d'accord avec toi, que dans la province, on est tres different d'un bout a l'autre....mais pourquoi tu compare toujours avec le ROC? L'Ontario a rien a commun avec le ROC et toute les provinces de l'ouest ne sont pas pareil au ROC.....cliss...comme si Calgary representais tout le reste du Canada.... Les acadiens ont bien reussi a garder leur difference sans mettre des reglements comme nous :P On devrais plutot se regarde le nombris avec de chier sur le reste du canada.
les states fonctionne tres bien et ils sont pire que nous autre cote ecrat de difference.....je ne voit pas en quoi le Canada pourrait pas fonctionner!!!
Voyons Dub... la culture québécoise... franchement, on va souper chez McDonald ou Burger King, après on va magasiner chez Home Depot et Wall Mart avant de revenir écouter The Avenger sur notre télévision. La culture québécoise et même la société distincte se limite énormément à un seul élément, l'unilinguisme de la majorité du peuple, soit vivre en français. ah oui, notre principal élément de nation distincte : "GO HABS GO !!!!" anyway, à voir les file de char à chaque matin chez Ti-moton, je dirais qu'on a la fibre canadienne pas mal plus forte... lol ! Tim Horton est probablement un des signe les plus importants de l'identité canadienne, avec la passion pour le hockey et l'amour de football de ligue de garage, soit le CFL... mais bon, considérant que je ressemble de plus en plus à un indécis américain entre démocrate et républicain de langue française mais bilingue et qui peste contre la montée des latinos américain, bon master week end ! et j'ai déjà hâte en septembre pour suivre Johnny Football sur ABC le samedi soir !!! ne me reste plus qu'à apprendre à tripper Nascar!
je suis d'accord avec toi...meme que Jean-Rene a l'emission Infoman l'a fait remarque, on retient plus des Britanique que des Francais, cote culture....car a part la langue, on a rien de commun avec les francais a comparer des Britanique. Meme que le quebecois moyen serait plus proche de le reine que les anglos de l'ouest canadien :P
Effectivement. Le Québec est une société distince du ROC. Dommage que la Constitution et la Chartre ne le reconnaissent pas. Nous nous positionnons comme société aux bons vouloirs des autres. Comment appelles-tu cela ? sorry, je peux comprendre ta désolation ayant grandi dans le west island mais la réalité est plus que le Québec est pareil comme le reste du ROC mais en parlant frança... Pour le reste, je pense que même les anglos du west island sont aussi eux-même différent des autres du ROC. en relation one on one, je n'ai jamais rencontré un anglais dérangé par un franco canadien... ce que les anglais n'aiment pas, c'est le "Québec waining"... ils trouvent ça gossant et terriblement bébé. :-?
Vous direz que je suis bouché, mais je comprends toujours pas. C'est quoi la culture du Québec ? La chemise carrotée, la poutine et le sirop d'érable. Le reste, c'est la même chose qu''ailleur. On aimepas les films Québecois, sauf si c'est un fim tourné à l'américaine. On aime les films américains en français. M. Guzzo en a largement parlé. L'émission de l'heure la plus populaire est un remake d'une émission américaine...on a pas d'architecture quebecoise au théatre on fait juste reprendre des pièces d'auteur étrangés.
Sans la charte des droits, je suis pas sur qu'on crisserait tous les immigrants à la porte demain.... Ben tab...stie de cal...j`ava oublié que j`étais sur un site de char.
je suis d'accord avec toi...meme que Jean-Rene a l'emission Infoman l'a fait remarque, on retient plus des Britanique que des Francais, cote culture....car a part la langue, on a rien de commun avec les francais a comparer des Britanique. Meme que le quebecois moyen serait plus proche de le reine que les anglos de l'ouest canadien :P il faut réaliser une chose une fois pour toute, si on parle encore français au Québec et qu'on a une identité franco canadienne réelle, c'est parce qu'elle a été toléré et encouragé par les dirigeants anglophones. et les dirigeants étant des humains, nous avons eu des émissaires de toutes les sortes, des crétins et des plus brillants. Ceux qui visait l'assimilation était des crétins, les plus brillants ont compris l'importance de la tolérance et des compromis.
il faut réaliser une chose une fois pour toute, si on parle encore français au Québec et qu'on a une identité franco canadienne réelle, c'est parce qu'elle a été toléré et encouragé par les dirigeants anglophones. et les dirigeants étant des humains, nous avons eu des émissaires de toutes les sortes, des crétins et des plus brillants. Ceux qui visait l'assimilation était des crétins, les plus brillants ont compris l'importance de la tolérance et des compromis. Bref notre identité a été tolérée et encouragée par les anglos. Nos ancêtres doivent se retourner dans leur tombe. Les dirigeants anglophones se sont battus pour eux. Ouf ! Vite dans ton fauteuil Dave et apprécie les Masters avec une tite froide. Chacun a une idée de la culture .
Francis F
12/04/2013, 16h36
Donc, toute les provinces de l'est canadien sont identique au provinces de l'ouest???
Bien beau dire qu'on est different, mais je crois qu'on est dix provinces differentes aussi....
Et c'est pour ça qu'on devrait être 10 pays unis par des accords économiques et monétaires et non 10 provinces. Et pour rembourser la dette, tu vends les 3 territoires au plus offrant.
Et c'est pour ça qu'on devrait être 10 pays unis par des accords économiques et monétaires et non 10 provinces. Et pour rembourser la dette, tu vends les 3 territoires au plus offrant.
En fait au nom de l'efficacité, ce sont les provinces qui devraient être abolies ou consolidées. Ce serait absurde de créer 10 administrations.
Pays:
Canada
Régions administratives:
Maritimes
Québec
Ontario
Ouest
Francis F
12/04/2013, 16h46
Bref notre identité a été tolérée et encouragée par les anglos. Nos ancêtres doivent se retourner dans leur tombe. Les dirigeants anglophones se sont battus pour eux. Ouf ! Vite dans ton fauteuil Dave et apprécie les Masters avec une tite froide. Chacun a une idée de la culture .
Dave pense comme ça parce qu'il ne vit pas au quotidien avec les anglophones. Ils nous piquent une crise si on les accueille en français avant même qu'on sache s'ils sont francophones ou anglophones. Ça, c'est la réalité de Montréal et de l'Outaouais. Et on doit cesser d'accepter ça. On doit cesser de se metytre à genoux devant ceux qui font des demandes déraisonnables. Et une des meilleures façons pour faire ça, c'est de prendre nous-même les décisions.
Francis F
12/04/2013, 16h50
En fait au nom de l'efficacité, ce sont les provinces qui devraient être abolies ou consolidées. Ce serait absurde de créer 10 administrations.
Pays:
Canada
Régions administratives:
Maritimes
Québec
Ontario
Ouest
Constitutionnellement, c'est impossible. Chaque province a signé la constitution (sauf le Québec) et peu se laisseront imposer ça. À commencer par l'Alberta. C'est d'ailleurs une hérésie de penser à ça compte tenu des différences de culture et de mentalité entre les différentes provinces. L'Alberta fait ses choix et nous faisons les nôtres. C'est correct. Mais ça le serait encore plus si chacun avait encore plus de pouvoir. Bref, éliminer le fédéral. On pourrait alors éliminer les régions administratives et on se retrouverait avec une administration encore plus simple et beaucoup mieux adaptée à chaque région.
Ce n'est pas juste constitutionnellement que c'est impossible. L'Alberta (et on les comprend) n'ont pas d'intérêt de s'associer à quiconque, encore moins des provinces de BS comme le Québec.
Lorsqu'on parle de différences culturelles, il y a beaucoup plus que les arts et la langue dans la balance. La façon de penser, d'aborder les problèmes, d'organiser la vie en font partie.
À ce chapitre, les différences m'apparaissent énormes entre le Québec et le RoC.
Pensons seulement au rectitude power qui mène le bal chez-nous. Peur maladive de se tromper, de passer à côté de la vertu. Pas capable de fermer une porte quand il fait moins -30' sans se demander au nom de quel principe il faut le faire.
Royaume des bien pensant, des écolo freaks, des gougoucheux de l'égalitarisme, mais aucun sens pratique.
Essayez de trouver un seul dossier qui avance actuellement... La patente du pétrole à Gaspé les résume tous.
Les anglos du Québec et du RoC n'étant pas captifs du même passé religieux, ils sont plus pragmatiques. Même si le char de la confédération roule sur un flat, ils essaient d'en tirer le meilleur parti, du moment que les trois autres roues suffisent à le faire avancer un peu quand même.
Autre grosse différence, approche BS dans la résolution des problèmes: "Le gouvernement devrait... que fait le gouvernement...." pour tout et n'importe quoi.
Malgré les services qu'il a rendu pour extirper les francos de leur tiers monde dans les '60, le modèle socialiste à outrance a atteint ses limites. Maintenant, allez dire ça aux prestataires (Maltais en sait quelque chose) ou aux futurs bourgeois des universités...
Comme individus, les anglos comptent beaucoup plus sur eux mêmes.
Terrain fertile aux mésententes. Un de ces jours, faudra ajuster la Constitution en conséquence parce qu'actuellement, elle ne convient qu'au RoC.
Dave pense comme ça parce qu'il ne vit pas au quotidien avec les anglophones. Ils nous piquent une crise si on les accueille en français avant même qu'on sache s'ils sont francophones ou anglophones. Ça, c'est la réalité de Montréal et de l'Outaouais. Et on doit cesser d'accepter ça. On doit cesser de se metytre à genoux devant ceux qui font des demandes déraisonnables. Et une des meilleures façons pour faire ça, c'est de prendre nous-même les décisions.
Donnes nous donc des exemples concrets de ce que l'on ferait de si différent avec tous ce pouvoir de décider.
Francis F
12/04/2013, 23h22
Donnes nous donc des exemples concrets de ce que l'on ferait de si différent avec tous ce pouvoir de décider.
Choisir d'avoir une armée ou non. Choisir où mettre l'argent des impôts. Voter notre charte des droits et Libertés. Géere l'assurance emploi comme on le veut. Pourvoir avoir nos propres relations internationales...
Mais surtout, se défaire de la mentalité de suiveux et de né pour un petit pain des fédéralistes...
Choisir d'avoir une armée ou non. Choisir où mettre l'argent des impôts. Voter notre charte des droits et Libertés. Géere l'assurance emploi comme on le veut. Pourvoir avoir nos propres relations internationales...
Mais surtout, se défaire de la mentalité de suiveux et de né pour un petit pain des fédéralistes...
Et tu penses vraiment qu'on ferait ça bien différament de ce qui se passe maintenant ? On e voit avec la commission charbonneau? On est ben meilleur que les autres pour gérer les impôts....les programmes que tu détestes comme les cpe et le rqap, c'est pas le fédéral qui nous l'impose.
Choisir d'avoir une armée ou non. Choisir où mettre l'argent des impôts. Voter notre charte des droits et Libertés. Géere l'assurance emploi comme on le veut. Pourvoir avoir nos propres relations internationales...
Mais surtout, se défaire de la mentalité de suiveux et de né pour un petit pain des fédéralistes...
Dixit "l'Expert ès Demagogia". http://www.e90post.com/forums/images/smilies/bellyroll.gif
Est-ce que les gens du New Hampshire, de la Californie étaient des suiveux alors qu'ils ont formé une fédération tout en ayant des différences notables de façon de vivre?
Est-ce que tes sacro-saints Européens se sont enfargés dans les fleurs du tapis pour créer l'Union Européenne, un organisme qui a la plupart des caractériques d'une fédération?
"We must build a kind of United States of Europe. In this way only, will hundreds of millions of toilers be able to regain the simple joys and hopes which make life worth living."
Winston Churchill[7]
J'imagine que c'était un suiveux itou. http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/facepalm.gif
Au fil des dernières décades, le Quebec a juste démontré son incapacité chronique à s'enrichir par lui-même. Il a son niveau de vie actuel seulement parce qu'il bénéficie du BS pan-canadien, qu'est la péréquation.
Et tu penses vraiment qu'on ferait ça bien différament de ce qui se passe maintenant ? On e voit avec la commission charbonneau? On est ben meilleur que les autres pour gérer les impôts....les programmes que tu détestes comme les cpe et le rqap, c'est pas le fédéral qui nous l'impose.
Vrai.
Hormis les transferts de juridiction, il n'y a pas grand chose au quotidien qui changerait advenant une séparation.
Le français mur à mur, la dictature des prolétaires, le paradis figé des écolos, c'est un délire qui existe uniquement dans la tête des extémistes qui ont pris le contrôle du piquiou. La population ne votera jamais pour ça.
Actuellement, le piquiou est d'ailleurs trop bric à brac pour même regrouper tous les souverainistes sous un même projet. Leadership nul. Vont nulle part avec leurs discours de francos opprimés par les anglos.
Loin d'être certain qu'une éventuelle séparation se fasse sous l'égide du piquiou; faudra un parti avec assez de sérieux et de crédibilité pour que la population s'y reconnaisse. Avec ce qui se passe à la Commission Chaarbonneau, disons que ce n'est pas demain la veille.
Ensuite, dans un premier temps, tous les engagements internationnaux du Canada devraient être reconduits intégralement: à l'internationnal, pas de cadeau, tous les pays, du moins ceux qui en valenet la peine, voudront profiter d'une relative position de faiblesse. Pas le temps d'aller jouer au funambule. L'OTAN est en tête de liste avec tout ce que cela comporte.
L'économie va continuer à rouler comme présentement. Faut bien se dire que tout ce qui existe de structure économique au Québec n'est pas ici pour nos beaux yeux: ce sont des impératifs économiques qui ont dicté ces choix. De toutes façons, toutes les entreprises qui pouvaient exercer le chantage du déménagement ont quitté le territoire depuis longtemps. Tout au plus il y aurait quelques départs, hisoire de pays différents, mais aussi quelques arrivées parce que nouveau pays indépendant.
Pas impossible qu'une gestion indépendante de nos taxes et impôts permettent de concentrer localement la R&D et par extension produire plus de développement que présentement. Surtout pas démontré non plus.
La Constitution actuelle ne respecte pas l'entente de 1867. Irritant, mais pas encore assez pour justifier des mouvements d'indépendance ou de renégociation. Rien à voir avec les méchants anglos.
Francis F
13/04/2013, 09h35
Et tu penses vraiment qu'on ferait ça bien différament de ce qui se passe maintenant ? On e voit avec la commission charbonneau? On est ben meilleur que les autres pour gérer les impôts....les programmes que tu détestes comme les cpe et le rqap, c'est pas le fédéral qui nous l'impose.
Penses-tu que je sais lire l'avenir ? Par contre, une chose est sure, c'est que sans le fédéral, on devient libre de faire ce que l'on veut. Est-ce qu'on va vraiment le faire, c'est une autre chose, mais on va avoir la possibilité de le faire.
comme si en etant independant on reglerais le probleme des mechants anglos.....ca va rien changer....
et une chose, pourquoi on elimine pas l'impot provinciale....la plupart des province ont meme pas ca....cliss, qu,on est epais ici!!!
Penses-tu que je sais lire l'avenir ? Par contre, une chose est sure, c'est que sans le fédéral, on devient libre de faire ce que l'on veut. Est-ce qu'on va vraiment le faire, c'est une autre chose, mais on va avoir la possibilité de le faire.
on est quand meme libre dans l,education et le sante.....en quoi de ne pas etre libre avec l,argent et l,armee nous renderais plus heureux???? on aurais pas le choix de l,avoir si on serait independant....et elle nous couterais pas moins cher...
Francis F
13/04/2013, 09h45
comme si en etant independant on reglerais le probleme des mechants anglos.....ca va rien changer....
et une chose, pourquoi on elimine pas l'impot provinciale....la plupart des province ont meme pas ca....cliss, qu,on est epais ici!!!
Penses-tu réellement que certaines provinces n'ont pas d'impôt provincial ? C'est simplement que le fédéral collecte le tout et redistribue selon un % pré-déterminé aux provinces. Un peu comme la taxe de vente harmonisée. Comment tu voudrais que certaines provinces offrent des services de santé et d'éducation sans impôts ?
Francis F
13/04/2013, 09h47
on est quand meme libre dans l,education et le sante.....en quoi de ne pas etre libre avec l,argent et l,armee nous renderais plus heureux???? on aurais pas le choix de l,avoir si on serait independant....et elle nous couterais pas moins cher...
Qu'est-ce qu'on aurait pas le choix d'avoir ? On a toujours le choix. Personne ne peut rien imposer à un pays indépendant. En ce sens, le Canada n'est même pas réellement indépendant puisqu'il est constement à genoux devant les USA.
ben, c,est encore pire ce que je pensait....seulement le Quebec administre ses impots provinciale...tout le reste du canada, c,est federale
http://www.cra-arc.gc.ca/tx/ndvdls/tpcs/ncm-tx/rtrn/cmpltng/prvncl/menu-fra.html
[QUOTE]Les gouvernements provinciaux et territoriaux élaborent leurs propres lois et politiques fiscales. L'agence du revenu du Canada (ARC) perçoit et administre les impôts sur le revenu des particuliers pour les gouvernements, sauf pour la province de Québec. De plus, l'ARC administre divers programmes provinciaux et territoriaux (http://www.cra-arc.gc.ca/tx/ndvdls/tpcs/ncm-tx/rtrn/cmpltng/prvncl/menu-fra.html).[/QUOTE
as-tu penser combien ca nous coute cette niaiserie la????
Qu'est-ce qu'on aurait pas le choix d'avoir ? On a toujours le choix. Personne ne peut rien imposer à un pays indépendant. En ce sens, le Canada n'est même pas réellement indépendant puisqu'il est constement à genoux devant les USA.
On aura pas le choix d,avoir une armee et une monnaie, alors, a la place de payer le trop prix, le federale nous offre le tout a rabais....
Francis F
13/04/2013, 10h04
On aura pas le choix d,avoir une armee et une monnaie, alors, a la place de payer le trop prix, le federale nous offre le tout a rabais....
Euh... pas vraiment. Les pays sont libres d'avoir ou non une armée. Aucune loi internationale l'impose. Et rien n'impose la taille et la mission première de cette armée.
Et côté monnaie, savais-tu que n'importe quel pays peut décider d'utiliser n'importe quelle monnaie sans l'autorisation du pays qui émet cette monnaie ? Si ça nous tente d'utiliser le Rand sud-africain ou le Kip laossien, ben ça ne regarde que nous. Évidement, il est de bon ton de négocier une entente. Mais honnêtement, j'opterais plus pour l'Euro, la NOK ou la SEK.
Penses-tu que je sais lire l'avenir ? Par contre, une chose est sure, c'est que sans le fédéral, on devient libre de faire ce que l'on veut. Est-ce qu'on va vraiment le faire, c'est une autre chose, mais on va avoir la possibilité de le faire.
J'aimerais avoir des exemples où un parti politique du Québec a présenté un programme et que finalement ne peut pas l'appliquer car le fédéral dit non, tu peux pas.
Le seul ppint que je vois, et c'est à vérifier, c'est le pont Champlain. Semblerait qu'on pYe plus cher acause de la voie maritime qui profiterait plus à l'ontario qu'au Québec car les bateaux passent directement aux grands lacs plutôt que d'arrêter a Montréal.
J'aimerais avoir des exemples où un parti politique du Québec a présenté un programme et que finalement ne peut pas l'appliquer car le fédéral dit non, tu peux pas.
Le seul ppint que je vois, et c'est à vérifier, c'est le pont Champlain. Semblerait qu'on pYe plus cher acause de la voie maritime qui profiterait plus à l'ontario qu'au Québec car les bateaux passent directement aux grands lacs plutôt que d'arrêter a Montréal.
C'est toujours la même chanson: tout est de la faute du fédéral et des anglos. Libérons-nous du complot fédéral, ça presse.
Si les francos ont accusé du retard à un moment donné et par extension, si le Québec a accusé un sérieux retard économique, c'est uniquement parce qu'il n'avaient pas les niveaux d'instruction requis pour s'émanciper au plan économique. Ce sont des francos dont bon nombre à soutane qui sont responsables à 100% de cela, pas les anglos.
Les anglos ont évidemment profité d'une main d'oeuvre à bon marché, mais ils n'en sont en rien responsables.
Aujourd'hui, les francos n'ont plus rien à envier à personne; suffit de poursuivre sur la lancée. Dépassées ces jérémiades de chien battu.
Ça se pourrait bien que la voie maritime cause un surplus de coûts au pont Champlain.
Qui a donné l'autorisation au fédéral de construire la voie maritime? Québec!!! Adélard Godbout plus précisément.
C'est certain que cela a été une erreur stratégique incroyable, mais c'est Québec qui en est le premier responsable. Compte pas sur le piquiou pour venir te le dire cependant. Plus facile de jouer la démagogie.
Les piquioustes rêvent en couleurs lorsqu'ils disent qu'une fois séparé, on pourra se permettre n'importe quoi, mais faut pas oublier que leur spécialité, c'est les lunettes roses.
Dans un premier temps, certainnement pas n'importe quoi à l'international. Quand on sait que des pays comme les USA, la Chine, les pays d'Europe sont continuellement en négociation sur un paquet de choses, alors imagine un nouveau pays....
À l'heure actuelle, il est très difficile d'établir ce qu'un Québec séparé pourrait faire de plus que dans la confédération. Bien sûr qu'il y a des irritants et aussi une grosse question de principe en suspens, mais rien pour empêcher son développement.
En fait au nom de l'efficacité, ce sont les provinces qui devraient être abolies ou consolidées. Ce serait absurde de créer 10 administrations.
Pays:
Canada
Régions administratives:
Maritimes
Québec
Ontario
Ouest Ou vice et versa
Pays: Québec
Régions administratives: Abitibi-Gaspésie etc...
Ces 2 alternatives ont le mérite d`être claires et possiblement plus efficaces que le statu quo actuel. Bref 1 gouvernement, celui que l`on contrôle depuis 1848.
Ça se pourrait bien que la voie maritime cause un surplus de coûts au pont Champlain.
Qui a donné l'autorisation au fédéral de construire la voie maritime? Québec!!! Adélard Godbout plus précisément.
C'est certain que cela a été une erreur stratégique incroyable, mais c'est Québec qui en est le premier responsable.
Je ne suis pas sûr de suivre, là. :-| .... quelle erreur?
Dixit "l'Expert ès Demagogia". http://www.e90post.com/forums/images/smilies/bellyroll.gif
Est-ce que les gens du New Hampshire, de la Californie étaient des suiveux alors qu'ils ont formé une fédération tout en ayant des différences notables de façon de vivre?
Est-ce que tes sacro-saints Européens se sont enfargés dans les fleurs du tapis pour créer l'Union Européenne, un organisme qui a la plupart des caractériques d'une fédération?
J'imagine que c'était un suiveux itou. http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/facepalm.gif
Au fil des dernières décades, le Quebec a juste démontré son incapacité chronique à s'enrichir par lui-même. Il a son niveau de vie actuel seulement parce qu'il bénéficie du BS pan-canadien, qu'est la péréquation.
Petite correction qui a une grande importance. L`Union Européenne n`est pas une Fédération mais une Confédération ie une union de pays reconnus et membres de l`ONU. Le Canada contrairement à ce que on nous a dit depuis des décennies n`est pas une Confédération mais une Fédération constituée d`entités territoriales différentes. Un peu comme la fédération helvétique que constitue la Suisse avec ces 4 Cantons. Cela ne change pas grand chose au débat mais comme je connais bien le sujet je voulais apporter cette précision afin que l`on puisse bien identifier les termes que nous utilisons.
Je ne suis pas sûr de suivre, là. :-| .... quelle erreur? L`erreur en question c`est que la canalisation du St-Laurent, effectuée à la fin des années 50 aurait selon des spécialistes entraîné le déclin de Montréal et revitalisé Toronto comme capitale économique du Canada. Les navires étant de + en + gros ne pouvaient remonter le Saint-Laurent en amont de Montréal. Vrai ou non je n`en sais personnellement rien mais le trafic maritime pouvait maintenant éviter le port de Montréal et développer une région qui était enclavée , donc géo-politiquement désaventagée. Sans la voie maritime du Saint-Laurent, le midwest américain ne pouvait qu`utiliser le canal Erie ( Hudson River-Buffalo-Grands Lacs) pour son trafic maritime. Le St-Laurent constitue pour le Québec un immense avantage statégique, comme le canal de Suez ou de Panama. Quand tu ne contrôles pas tes propres richesses et que tu laisses cela a un autre gouvernement tu te contentes de la péréquation. C`est cela un BS comme tu le dis si bien.
Francis F
13/04/2013, 12h09
Je ne suis pas sûr de suivre, là. :-| .... quelle erreur?
Le traffic maritime continue jusqu'en Ontario au lieu de s'arrêter à Montréal d'où il est transporté par transport terrestre ou ferroviaire jusqu'à destination. Ça nuit à l'industrie portuaire de Montréal. D'ailleurs, en cas d'indépendance, cette voie maritime devient sous le contrôle du Québec. On peut alors contrôler ($$$) tout ce qui se rend dans les Grands Lacs ou décider de fermer et de tout transporter par Montréal.
Je ne suis pas sûr de suivre, là. :-| .... quelle erreur?
La voie maritime avait comme but premier de donner un accès direct aux Grands Lacs, mais pas nécessairement planter Montréal. Les centres industriels du Canada et des USA du coin devaient et en ont tiré des avantages économiques évidents.
N'eut été de la voie maritime, il y aurait dû y avoir une forme de transit par le port de Montréal ce qui en aurait augmenté son importance à tous points de vue. En gros, les + des grand lacs ont été des - pour Montréal.
Or, tout cela s'est fait avec l'accord de Québec qui a manqué de vision statégique (à l'échelle du Québec, pas du Canada). Comme Duplessis le disait (dans la série à son nom), "Québec a bradé son principal avantage géographique en Amérique du Nord".
Faut dire que le mouvement nationaliste tel qu'on le connait aujourd'hui (comment aurait-il pu l'être....) n'en était qu'à ses premiers balbutiements.
Cela n'a peut-être pas autant de portée, mais on voit actuellement quelque chose qui y ressemble avec l'oléoduc pour le pétrole albertain. L'Est du Canada représente assurément un marché, mais c'est peu de choses en comparaison de l'Est US qui s'ouvrirait lui aussi.
Actuellement, les albertains sont pognés d'applomb avec leur pétrole. Pas pour rien que le RoC fait bien attention de ne pas trop indisposer le gouvernement actuel.
Le marchandage avec le Québec sera intéressant à suivre.
Petite correction qui a une grande importance. L`Union Européenne n`est pas une Fédération mais une Confédération ie une union de pays reconnus et membres de l`ONU.
Pas de correction nécessaire. J'ai pas dit que c'était une fédération, mais qui a la plupart des caractéristique d'une fédération sur plusieurs volets.
http://www6.carleton.ca/ces/eulearning/introduction/what-is-the-eu/extension-is-the-eu-a-federation-or-a-confederation/
(http://www6.carleton.ca/ces/eulearning/introduction/what-is-the-eu/extension-is-the-eu-a-federation-or-a-confederation/)
La voie maritime avait comme but premier de donner un accès direct aux Grands Lacs, mais pas nécessairement planter Montréal. Les centres industriels du Canada et des USA du coin devaient et en ont tiré des avantages économiques évidents.
N'eut été de la voie maritime, il y aurait dû y avoir une forme de transit par le port de Montréal ce qui en aurait augmenté son importance à tous points de vue.
C'est là que je n'embarque pas. Si vous jugez que la voie est "une erreur", c'est pour de mauvaises raisons. En les prévenant de se doter d'une meilleure efficacité par la captivité, bref en les volant.
C'est EXACTEMENT comme les chauffeurs de taxi qui se sont élevés contre les bus "747" de centre-ville à l'aéroport.
Ça confirme aussi un de mes points c'est que le Québec ne réussit pas s'enrichir suffisamment de par lui-même.
Le traffic maritime continue jusqu'en Ontario au lieu de s'arrêter à Montréal d'où il est transporté par transport terrestre ou ferroviaire jusqu'à destination. Ça nuit à l'industrie portuaire de Montréal. D'ailleurs, en cas d'indépendance, cette voie maritime devient sous le contrôle du Québec. On peut alors contrôler ($$$) tout ce qui se rend dans les Grands Lacs ou décider de fermer et de tout transporter par Montréal.
Grosse erreur de penser qu'on pourrait faire du chantage ou de l'extorsion avec cela.
En passant, tout abus serait considéré (avec raison) comme un acte de guerre avec minimalement des rétorsions énormes au plan économique. Suez, 1957, ça te dit quelque chose?
Bien sûr qu'on aurait à le gérer et peut-être à en tirer un peu de fric, mais la Voie Maritime est un état de fait, ce n'est plus un atout dans un jeu.
Le discours piquiouste donne à penser qu'une fois indépendant, le Québec pourrait décider unilatéralement de n'importe quoi. C'est peut-être correct pour entretenir l'ardeur chez la piétaille, mais dans la vraie vie, ça ne marchera pas comme ça.
Stéphane Dumas
13/04/2013, 12h55
Grosse erreur de penser qu'on pourrait faire du chantage ou de l'extorsion avec cela.
Et même, il y a déjà des canaux qui relient les Grands Lacs au autres bassins versants comme le canal Érié de Buffalo à Albany ainsi que le Chicago Sanitairy and Ship Canal liant le lac Michigan au fleuve Mississippi.
Le port de Churchill au Manitoba pourrait aussi devenir un port ouvert à l'année longue...
Et même, il y a déjà des canaux qui relient les Grands Lacs au autres bassins versants comme le canal Érié de Buffalo à Albany ainsi que le Chicago Sanitairy and Ship Canal liant le lac Michigan au fleuve Mississippi.
Le port de Churchill au Manitoba pourrait aussi devenir un port ouvert à l'année longue... Ce serait très difficile pour Churchill du fait que la Baie d`Hudson a un niveau d`eau très bas. Impossible pour les gros navires d`aujourd`hui. Même chose pour le canal Erie, une construction qui remonte au siècle dernier.
Grosse erreur de penser qu'on pourrait faire du chantage ou de l'extorsion avec cela.
En passant, tout abus serait considéré (avec raison) comme un acte de guerre avec minimalement des rétorsions énormes au plan économique. Suez, 1957, ça te dit quelque chose?
Bien sûr qu'on aurait à le gérer et peut-être à en tirer un peu de fric, mais la Voie Maritime est un état de fait, ce n'est plus un atout dans un jeu.
Le discours piquiouste donne à penser qu'une fois indépendant, le Québec pourrait décider unilatéralement de n'importe quoi. C'est peut-être correct pour entretenir l'ardeur chez la piétaille, mais dans la vraie vie, ça ne marchera pas comme ça. Pourquoi limiter ton argument à du chantage et de l`extorsion ? Dans la vraie vie les Etats négocient entre eux. Mêmes les provinces négocient entre elles ( pensons à Québec-Terre Neuve pour le développement des chutes Churchill. Déjà qu`avec les changements climatiques on peut mesurer aujourd`hui que le niveau de l`eau pour se rendre dans les Grands Lacs devient plus hasardeux à moins d`agrandir ( les écluses ) et de creuser à plusieurs endroits dans la Voie Maritime ( $$$$$) .Montréal et son port sont promis à un bel avenir.
Le fruit sera bientôt mûr pour de bonnes et fructueuses négociations si le Québec a un gouvernement qui ne soit pas à genoux devant Ottawa comme le fut Adélard Godbout ( PM libéral pendant la 2 ième guerre où le fédéral invoquait la guerre pour envahir les champs de compétence des provinces. La Commission Rowell-Sirois cela te dit-il quelque chose ?
Pourquoi limiter ton argument à du chantage et de l`extorsion ? Dans la vraie vie les Etats négocient entre eux. Mêmes les provinces négocient entre elles ( pensons à Québec-Terre Neuve pour le développement des chutes Churchill. Déjà qu`avec les changements climatiques on peut mesurer aujourd`hui que le niveau de l`eau pour se rendre dans les Grands Lacs devient plus hasardeux à moins d`agrandir ( les écluses ) et de creuser à plusieurs endroits dans la Voie Maritime ( $$$$$) .Montréal et son port sont promis à un bel avenir.
Le fruit sera bientôt mûr pour de bonnes et fructueuses négociations si le Québec a un gouvernement qui ne soit pas à genoux devant Ottawa comme le fut Adélard Godbout ( PM libéral pendant la 2 ième guerre où le fédéral invoquait la guerre pour envahir les champs de compétence des provinces. La Commission Rowell-Sirois cela te dit-il quelque chose ?
??? Tu n'as pas vu que c'était en suite d'un message de Francis dont voici l'extrait?
"....D'ailleurs, en cas d'indépendance, cette voie maritime devient sous le contrôle du Québec. On peut alors contrôler ($$$) tout ce qui se rend dans les Grands Lacs ou décider de fermer et de tout transporter par Montréal."
Francis F
13/04/2013, 13h44
Un état indépendant contrôle le traffic maritime qui passe sur son territoire. Il a le droit d'exiger des droits de passage. Il a aussi le droit de refuser le passage. Comme n'importe quel pays peut refuser l'entrée sur son territoire à certains individus.
Un état indépendant contrôle le traffic maritime qui passe sur son territoire. Il a le droit d'exiger des droits de passage. Il a aussi le droit de refuser le passage. Comme n'importe quel pays peut refuser l'entrée sur son territoire à certains individus. Je dois préciser que la canalisation du Saint-Laurent à la fin des années 50 s`est faite conjointement entre le Canada et les USA. Si le Québec doit éventuellement renégocier, il devra le faire d`une manière tripartite. Et les USA, ( amis ou non ) sont de féroces négociateurs ( le bois d`oeuvre dans le traité Libre-échange entre autre ). Mais le Québec a tous les outils et les ressources pour faire partie des ligues majeures. Il l`a prouvé lors des négociations du Libre-échange Canada-USA et ensuite avec le Mexique ( Alena ) étant donné que les meilleurs négociateurs du Canada à l`époque étaient des Québécois proches du gvt Mulroney.
Un état indépendant contrôle le traffic maritime qui passe sur son territoire. Il a le droit d'exiger des droits de passage. Il a aussi le droit de refuser le passage. Comme n'importe quel pays peut refuser l'entrée sur son territoire à certains individus.
Tu ne comprends pas comment ça marche. Les "refus" ne peuvent se faire sans des sanctions graves. Et le Québec n'a pas les moyens de ses ambitions. C'est un Chihuahua dans un monde de Bergers Allemands.
Francis F
13/04/2013, 21h16
Tu ne comprends pas comment ça marche. Les "refus" ne peuvent se faire sans des sanctions graves. Et le Québec n'a pas les moyens de ses ambitions. C'est un Chihuahua dans un monde de Bergers Allemands.
Si tu es pissou, c'est pas mon problème. D'ailleurs, les pissous n'ont jamais fait avancer la société.
Si tu es pissou, c'est pas mon problème. D'ailleurs, les pissous n'ont jamais fait avancer la société.
Encore moins le monde stupide dans ton genre.
Francis F
14/04/2013, 09h43
Encore moins le monde stupide dans ton genre.
Bon, plus d'argument, les insultes sortent... :mrgreen:
devenir independant juste a cause de la voie maritime??? c,est du n'importe quoi.....dans quelque annee, tous le transport risque de passe au nord du Canada et le Quebec risque de perdre tout avantage.
De toute facon, vennez pas me dire que tout se passe par bateau maintenant....c,est le transport terreste le plus important et malheureusement, le Quebec est encore une place de cheap qui permet le transport lours a comparer de ses confrere....on fait dure en crime!!!!
Francis F
14/04/2013, 11h32
Slammer, il y a bien plus que la Voie maritime comme raison... ouvre tes livres d'histoire et tu en verras en masse.
Stéphane Dumas
14/04/2013, 12h35
Bon, plus d'argument, les insultes sortent... :mrgreen:
Je crois que Saintor voulait reférrer à ceux qui se mettent à genoux devant le complexe "écolo-syndicalo-artistique". :rolleyes: (Petit jeu de mots avec le complexe militario-industriel) Et avec les "écologistes fondamentalistes" qu'on a présentement et qui font mettre la province sur la position neutre du levier de transmission... http://blogjacquesbrassard.blogspot.ca/2013/04/la-nouvelle-religion-lecolo-chamanisme.html http://blogjacquesbrassard.blogspot.ca/2013/04/les-excuses-des-guerriers-verts.html
Je crois que Saintor voulait reférrer à ceux qui se mettent à genoux devant le complexe "écolo-syndicalo-artistique". :rolleyes: (Petit jeu de mots avec le complexe militario-industriel) Et avec les "écologistes fondamentalistes" qu'on a présentement et qui font mettre la province sur la position neutre du levier de transmission... http://blogjacquesbrassard.blogspot.ca/2013/04/la-nouvelle-religion-lecolo-chamanisme.html http://blogjacquesbrassard.blogspot.ca/2013/04/les-excuses-des-guerriers-verts.html (http://blogjacquesbrassard.blogspot.ca/2013/04/les-excuses-des-guerriers-verts.html[/QUOTE] Trop)
Trop souvent la référence de Saintor c`est que si tu ne penses pas comme lui, tu es un simplet. Lol
Francis F
14/04/2013, 13h10
Trop souvent la référence de Saintor c`est que si tu ne penses pas comme lui, tu es un simplet. Lol
Mais il faut le comprendre... il ne veut pas perdre SES Rocheuses ni SES Prairies... le lavage de cerveau du PLC semble avoir fait des ravages.
devenir independant juste a cause de la voie maritime??? c,est du n'importe quoi.....dans quelque annee, tous le transport risque de passe au nord du Canada et le Quebec risque de perdre tout avantage.
De toute facon, vennez pas me dire que tout se passe par bateau maintenant....c,est le transport terreste le plus important et malheureusement, le Quebec est encore une place de cheap qui permet le transport lours a comparer de ses confrere....on fait dure en crime!!!! Des fois Slammer tu es décourageant. Le Québec ne deviendra pas indépendant à cause de la Voie Maritime, c`est seulement qu`il contrôle l`embouchure du grand fleuve. On appelle cela une réalité géo-politique. Puis veux-tu bien me dire quelles marchandises ( pour quels marchés ? ) risquent de passer au nord du Canada et par quelles routes ? Si c`est pour atteindre les marchés des grandes villes des Grands Lacs, ben le passage de l`Arctique est un peu loin.
Bon, plus d'argument, les insultes sortent... :mrgreen:
Comme ton post #139. Si tu avais plus brillant, je n'aurais pas eu besoin de te le souligner, mais bon... ;)
Des fois Slammer tu es décourageant. Le Québec ne deviendra pas indépendant à cause de la Voie Maritime, c`est seulement qu`il contrôle l`embouchure du grand fleuve. On appelle cela une réalité géo-politique. Puis veux-tu bien me dire quelles marchandises ( pour quels marchés ? ) risquent de passer au nord du Canada et par quelles routes ? Si c`est pour atteindre les marchés des grandes villes des Grands Lacs, ben le passage de l`Arctique est un peu loin.
le ble canadien...et le bateau, a la place de passe par Quebec, si on taxe trop, ils fond passer par le nord ou plus au sud....
De toute facon, Terre-Neuve et l'ile du prince edouard....penses-tu qu'il se laisserais faire...ils ont des ports aussi qu'il veulent etre rentable.
et en passant, c'est eux qui veulent faire l'independance et donne l'exemple de la voies maritime comme excuse..c'est eux qui sont decourageant..pas moi.
le ble canadien...et bateau, a la place de passe par Quebec, si on taxe trop, ils fond passer en haut....et de toute facon, si on taxe trop, ils fond trouve une autre place pour passe.
De toute facon, Terre-Neuve et l'ile du prince edouard....penses-tu qu'il se laisserais faire...
et en passant, c'est eux qui veulent faire l'independance et avoir la voies maritime a eux...c'est eux qui sont les pires...pas moi. Désolé mais je ne comprends pas ce post.
Francis F
15/04/2013, 12h40
le ble canadien...et le bateau, a la place de passe par Quebec, si on taxe trop, ils fond passer par le nord ou plus au sud....
De toute facon, Terre-Neuve et l'ile du prince edouard....penses-tu qu'il se laisserais faire...ils ont des ports aussi qu'il veulent etre rentable.
et en passant, c'est eux qui veulent faire l'independance et donne l'exemple de la voies maritime comme excuse..c'est eux qui sont decourageant..pas moi.
Tu es vraiment en train de dire que les bateaux vont arrêter à Terre-Neuve ou à l'Île-du-Prince Édouard, se vider, puis se mettre dans un train ou un camion ? Si c'est le cas, tu es un petit peu beaucoup mêlé. J'ai mis deux mots en rouge. Lis les deux et réfléchis à la communication avec l'Ontarion et l'Ouest.
La voie maritime, c'est un "pouvoir" que le Québec récupère du fédéral en devenant indépendant. Et on peut aussi contrôler ce qui nous contourne par le Nord en passant...
ca se fait au port d'Halifax, alors, je ne voit pas pourquoi ca serait pas plus si la voie martime coute trop cher...mais bon, c'est Nouvelle Ecosse et non l'ile....excuse-moi :P
Francis F
15/04/2013, 18h21
Et pour se rendre en Ontario, on passe par où ? Par le Québec.
Et pour se rendre en Ontario, on passe par où ? Par le Québec.
le bateau peut arrete a Halifax et s'en aller en Ontario via les etats unis et par le train ou bien passe par le nord :P Meme le ble de l'ouest est en train de penser a cette solution au lieu de passe par le Quebec.
De toute facon, on recoit une ristourne du Canada, alors, ca change quoi? on en profite pareil presentement.
De toute facon, c'est notre vouloir de tout controle qui nous coute cher (police provinciale, impot, etc....) Notre independance nous donnera rien de plus, a part de nous couter encore plus cher pour 2-3 affaire de plus. Parait que t'es pas en couple Francis, c'est une notion que tu comprend pas.
Francis F
16/04/2013, 09h11
le bateau peut arrete a Halifax et s'en aller en Ontario via les etats unis et par le train ou bien passe par le nord :P Meme le ble de l'ouest est en train de penser a cette solution au lieu de passe par le Quebec.
De toute facon, on recoit une ristourne du Canada, alors, ca change quoi? on en profite pareil presentement.
De toute facon, c'est notre vouloir de tout controle qui nous coute cher (police provinciale, impot, etc....) Notre independance nous donnera rien de plus, a part de nous couter encore plus cher pour 2-3 affaire de plus. Parait que t'es pas en couple Francis, c'est une notion que tu comprend pas.
Le bateau ne peut pas traverser les USA pour arriver dans les Grands Lacs. Les canaux sont trop petits et pas adaptés à ce traffic. Pour le Nord... ça gèle 6 mois par année et une partie de ces eaux appartient au Québec. Non réaliste.
Pour ce qui est de la police... l'Ontario a l'OPP. Toute province de taille respectable se doit d'avoir sa propre police. La GRC n'a pas les compétences pour gérer les problèmes du Québec et de l'Ontario.
tu devrait dire que le nord gelais 6 mois par annees.....
et comme je te l'es dit, rien t'empeche de debarque ton stock du bateau et le mettre par train ou Van si une gang te fond chier avec des droits de passages eleves!!!
Sans être méchant, mon petit-fils a des arguments semblables. Il ne lâche pas le morceau et il s`enfonce de plus ne plus. A 8 ans c`est drôle.
et pourquoi je devrait lache le morceau? il y a pas d'option meilleure qu'une autre, alors chacun sa vision....le probleme, c'est d'essaye de regler le tout par une explosion ou par des coups pieds pour faire changer l'idee a l'autre. Sans, c'est un grand manque de respect et c'est enfantin :P
Francis F
16/04/2013, 11h39
tu devrait dire que le nord gelais 6 mois par annees.....
et comme je te l'es dit, rien t'empeche de debarque ton stock du bateau et le mettre par train ou Van si une gang te fond chier avec des droits de passages eleves!!!
Mais là, tu augmentes tes frais de transport. Surtout que le réseau ferroviaire n'est pas fait pour supporter une telle augmentation du traffic. Surtout que le chemin direct passe... par le Québec. N'essaie pas de jouer au smatte. Presque toute marchandise arrivant en Ontario depuis l'Europe ou l'Afrique doit passer par le Québec. ET le Nord n'est pas une solution.
tu devrait lire un peu, beaucoup crois que le Nord serait la solution, surtout pour passe d'est en ouest!!!
encore une fois, on va se faire passe un sapin....
Francis F
16/04/2013, 12h02
tu devrait lire un peu, beaucoup crois que le Nord serait la solution, surtout pour passe d'est en ouest!!!
encore une fois, on va se faire passe un sapin....
Pour passer d'Est en Ouest. Pas pour entrer dans les terres. Transporter la marchandise du Nord vers le Sud est extrêmement problématique. Mais le Canal de Panama reste probablement la meilleure solution pour le moment.
parle pour toi...les compagnies qui transporte le ble vers l'europe sont en train de developper le nord...surment pas pour tes beaux yeux :P
La voie maritime du St-Laurent et des Grand Lac est très importante économiquement pour les deux pays.
Données pour 2010.
Le trafic maritime maintient 93 000 jobs direct (48 000 au Canada (donc 20 000 au Quebec)) qui ont un salaire moyen de plus de 49 000$/an.
L’activité économique relie directement aux transport de marchandises sur le St-Laurent a apporte 360 Million de dollars aux gouvernement provinciale aux travers des différentes taxes.
Pour ceux qui pense que la voie maritime du nord est une option viable, Oubliez ça pour les 10-15 prochaines années. Les infrastructures sont inadéquates. Pas juste aux niveaux des ports mais aussi du transports des marchandises (train & routes) vers ce port. L'Ontario déplace 63 millions de tonnes sur le St-Laurent. Transfert ça vers un port aux nord, ca prendrait 2.6 millions transport de 53pi. Les Américain déplace 203 millions de tonnes vers l’extérieur aux travers du St-Laurent, transfert ça sur le réseaux routier, ca représenterait environ 7.8 millions de 53pi vers un port de la cote.
A court terme, si une séparation du Quebec se produirait et que le Quebec déciderait de crée une taxes supplémentaire sur le transport maritimes, les compagnies accepterait mais il y aurait des changements a prévoir du cote américains a moyen terme car si la taxes serait plus élevé que le transfert par train vers un port comme celui de N-Y ou Boston, cette dernière solution serait mis en place.
Pour ce qui est du devellopement de Hydro Electricité de la rivière Churchill, Le bail va bientot etre a echeance et alors, le cout de l'electricite ne sera pas aux cout tres preferentiel qu'il est actuellement. (H-Q fait 1.7 Billion avec Upper Churchill et donne 63 million aux Labrador-Terre-Neuve) Le Québec et Terre-Neuve ont encore 25 ans pour s`entendre sur une renégociation. Ils n`auront pas grand choix pour s`entendre car le client le plus proche de Terre-Neuve, donc aussi le plus rentable, demeure le Québec. Mais c`est certain que les termes du contrat ne seront pas aussi avantageux pour nous. Probablement qu`alors le fédéral va nous aider contre les méchants terre-neuviens. lol
La voie maritime du St-Laurent et des Grand Lac est très importante économiquement pour les deux pays.
Données pour 2010.
Le trafic maritime maintient 93 000 jobs direct (48 000 au Canada (donc 20 000 au Quebec)) qui ont un salaire moyen de plus de 49 000$/an.
L’activité économique relie directement aux transport de marchandises sur le St-Laurent a apporte 360 Million de dollars aux gouvernement provinciale aux travers des différentes taxes.
Pour ceux qui pense que la voie maritime du nord est une option viable, Oubliez ça pour les 10-15 prochaines années. Les infrastructures sont inadéquates. Pas juste aux niveaux des ports mais aussi du transports des marchandises (train & routes) vers ce port. L'Ontario déplace 63 millions de tonnes sur le St-Laurent. Transfert ça vers un port aux nord, ca prendrait 2.6 millions transport de 53pi. Les Américain déplace 203 millions de tonnes vers l’extérieur aux travers du St-Laurent, transfert ça sur le réseaux routier, ca représenterait environ 7.8 millions de 53pi vers un port de la cote.
A court terme, si une séparation du Quebec se produirait et que le Quebec déciderait de crée une taxes supplémentaire sur le transport maritimes, les compagnies accepterait mais il y aurait des changements a prévoir du cote américains a moyen terme car si la taxes serait plus élevé que le transfert par train vers un port comme celui de N-Y ou Boston, cette dernière solution serait mis en place.
Pour ce qui est du devellopement de Hydro Electricité de la rivière Churchill, Le bail va bientot etre a echeance et alors, le cout de l'electricite ne sera pas aux cout tres preferentiel qu'il est actuellement. (H-Q fait 1.7 Billion avec Upper Churchill et donne 63 million aux Labrador-Terre-Neuve)
c'Est sur que c'est important mais faut ce dire qu'a long terme, Montreal a de la concurrence....meme que ca vient d'aussi loin que la Colombire-Britanique et de l'Alaska. Aussi, le federale devrait encore investir dans la voie martime pour permettre l'acces a des plus gros conteneur et si rien ce fait, on risque de manque le bateau tout simplement!!!
Il reste que Terre-Neuve est entrain ou a deja fini de construire une ligne de transport vers la Nouvelle-Ecosse et qui continue vers le Maine en passant aux travers du Nouveau-Brunswick. Le Quebec ne sera pas le seul client. Selon toi, qui finance tout cela ? Il n`y a rien de trop cher ni de trop beau pour XXX le Québec. Non ???
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés