Voir la version complète : Félicitations à GM
Je roule ces jours-ci en voiture de location. Une Impala 2013, un horrible bateau américain qui se conduit tel quel; tout pour une promenade du dimanche.
Sauf un léger détail.... le moteur de BASE!
3.6L V6 DOHC VVT injection directe, 300HP & 262 lb-ft. Super son à mi-régime et il adore grimper à son redline de 7200rpm. En le brassant dans une conduite mixe, la conso n'excède pas 11.4L/100km. Imaginez avec une boite auto performante genre ZF 8-vitesse et moins de poids.
J'en reviens carrément pas. Etk, félicitations.... pour le moteur. :shock: C'est comme ça qu'on les aime.
la vrai question est le pourquoi tu conduis ça en ce moment...
ça revient à dire que le moteur de base de l'ATS aurait dû être le 3l V6 à injection directe de 270hp...
Très bon moteur le 3.6L DI. J'aurais aimé l'avoir dans mon Buick*.
En tout cas sais pas si elle reste bateau, mais la nouvelle impala (2014) à une belle gueule !
Je savais pas qu'on pouvait avoir ce moteur avec l'Impala. C'est bien!
Par contre, je cherche encore l'utilité d'un autre thread qui plante les moteurs turbos.....
En tout cas sais pas si elle reste bateau, mais la nouvelle impala (2014) à une belle gueule !
Aucun intérêt pour cette barge, même dans sa version 2014 - son intérieur continue de bien paraitre sur photos, mais fait dur en réel.
En passant la 2014 V6 DI 300HP+ (comme les Accord/Altima V6 entres autres) a un coût en essence moindre qu'un midsize4-cyl. turbo...
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33584&id=32205&id=32904&id=33314
C (http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33584&id=32205&id=32904&id=33314)e n'est pas tellement que ces V6 sont hyper-performants, c'est plus que ces midsizes 4-cyl. turbo sont une joke totale.
Je savais pas qu'on pouvait avoir ce moteur avec l'Impala. C'est bien!
Par contre, je cherche encore l'utilité d'un autre thread qui plante les moteurs turbos.....
où il est question de Turbo avant ton message?
où il est question de Turbo avant ton message?
J'avais un doute du but du message qui ne disait pas grand chose de l'Impala en tant que tel, mais parlait plutôt du rendement du moteur et de la manière dont ça été écrit et en plus de venir de Saintor, la suite était facile à prédire. Faut croire que je ne me suis pas trompé en bout de ligne, je savais qu'il allait la sortir, c'était écrit dans le ciel!! Je suis loin d'être pour l'utilisation des moteurs turbos pour remplacer les moteurs plus gros et de plus forte cylindrée, je l'ai dit assez souvent d'ailleurs, mais je me questionne l'utilité de sortir un autre thread sur ce point.
J'avais un doute du but du message qui ne disait pas grand chose de l'Impala en tant que tel, mais parlait plutôt du rendement du moteur et de la manière dont ça été écrit et en plus de venir de Saintor, la suite était facile à prédire. Faut croire que je ne me suis pas trompé en bout de ligne, je savais qu'il allait la sortir, c'était écrit dans le ciel!! Je suis loin d'être pour l'utilisation des moteurs turbos pour remplacer les moteurs plus gros et de plus forte cylindrée, je l'ai dit assez souvent d'ailleurs, mais je me questionne l'utilité de sortir un autre thread sur ce point.
Et puis après, ça te fait de la gross pépeine?
Il y a donc des maudites mémères qui se mêlent de choses qu'ils ne devraient pas. http://www.vwvortex.com/Anthony/Smilies/facepalm.gif
J'ai un collègue qui a dû se résigner à remplacer rapidement son Ford Escape 2013 2.0T FWD par un GMC Acadia 2013 AWD (arrivée de jumeaux prochainement oblige, en plus d'un enfant de 19 mois déjà présent). Il l'a eu il y a 2 semaines et il est allé à Niagara avec sa famille et ses beaux-parents (pis les bagages bien sûr). Il a obtenu une moyenne de consommation sous les 12L/100km (l'Acadia était usagé avec 12000km au compteur). Il a été surpris, ça consommait pas vraiment plus que l'Escape, sur la route en tout cas.
Oui les Impala 2012+ sont très performantes avec leur seul moteur désormais disponible, le 3.6 DI. Avant ça, le 3.9L faisait assez pitié.
Pour avoir conduit une version police avec le fameux 3.6, oui les accélérations et les reprises sont étonnantes mais cette auto reste un dragster: super bonne en ligne droite mais quand arrivent les courbes, vraiment pas fameux. Du grand GM de ce côté!
Pour avoir conduit une version police avec le fameux 3.6, oui les accélérations et les reprises sont étonnantes
Le son aussi! A partir de 4000rpm, il commence à hurler comme un champion jusqu'à son redline... de toute beauté. A 300HP, il ne pèse que 385lbs, soit environ 15% de moins qu'un BMW 3.0L bi-turbo et seulement 25lbs de plus que leur 4-cyl. turbo présent dans la ATS 2.0T. Ce moteur pourrait être à l'aise dans les Verano/Cruze.
Impala 2014 / ATS 2.0T auto
Puissance HP: 305 / 272
Poids lbs: 3800 / 3400
Conso combinée mpgUS EPA ($ sur 25000km): 25 (2200$) / 24 (2300$).
A noter que des compétiteurs sans DI font aussi bien que GM en consommation mais avec moins de HP.
Plus ça va, plus les 4-cyl. turbo font dur dans ces midsizes/large et les chiffres parlent d'eux mêmes. Du GROS marketing crasse, entretenu par la mode Euro d'avoir de petites cylindrées ... sans raison technique valable.
Il me semble qu'il n'y à que les Ecobbost qui ne font pas les chiffres supposé, mais toutes les autres compagnie semble avoir des résultats adéquat dans la vrai vie (entk ont entend pratiquement jamais parlé contre les turbo chez Hyundai, VW, les eco chez GM...).
Il me semble qu'il n'y à que les Ecobbost qui ne font pas les chiffres supposé, mais toutes les autres compagnie semble avoir des résultats adéquat dans la vrai vie (entk ont entend pratiquement jamais parlé contre les turbo chez Hyundai, VW, les eco chez GM...).Juste Saintor qui arrête pas de japper continuellement ;)
Il me semble qu'il n'y à que les Ecobbost qui ne font pas les chiffres supposé, mais toutes les autres compagnie semble avoir des résultats adéquat dans la vrai vie (entk ont entend pratiquement jamais parlé contre les turbo chez Hyundai, VW, les eco chez GM...).
1. Leurs prestations ne partent pas avec un gros avantage, LOIN de la.
2. voir l'évalutation de Consumer Report qui questionne en bonne et due forme la justification. Chose que les gens intelligents font. Tant pis pour les autres qui sont une cause perdue. :p
http://green.tmcnet.com/topics/green/articles/2013/02/06/325882-consumer-reports-small-turbo-engines-dont-deliver-fuel.htm
(http://green.tmcnet.com/topics/green/articles/2013/02/06/325882-consumer-reports-small-turbo-engines-dont-deliver-fuel.htm)
http://images.tmcnet.com/tmc/misc/articles/Image/2013/Consumer Reports Chart.jpg
Francis F
01/06/2013, 20h58
Ce que Saintor n'a pas encore compris (ses petites émotions ne se sont pas encore calmées), c'est que le seul et unique but des nouveaux turbos, c'est de rencontrer les futures normes CAFE qui vont grandement désavantager les grosses cylindrées et fortement avantager les turbo. Donc quoiqu'on pense des turbos, et peu importe leur apport réel en économie, ils sont là pour rester.
1. Leurs prestations ne partent pas avec un gros avantage, LOIN de la.
2. voir l'évalutation de Consumer Report qui questionne en bonne et due forme la justification. Chose que les gens intelligents font. Tant pis pour les autres qui sont une cause perdue. :p
http://green.tmcnet.com/topics/green/articles/2013/02/06/325882-consumer-reports-small-turbo-engines-dont-deliver-fuel.htm
(http://green.tmcnet.com/topics/green/articles/2013/02/06/325882-consumer-reports-small-turbo-engines-dont-deliver-fuel.htm)
http://images.tmcnet.com/tmc/misc/articles/Image/2013/Consumer Reports Chart.jpg
Pourquoi le monde ne parle que des Ecoboost alors???
Pas juste l'Ecoboost... mais quand tu regarde le tableau tu t’aperçois que non seulement il est moins économique mais moins performant aussi. Même les Coréens avec leur 2.0turbo sont beaucoup plus rapide que la Fusion... et plus économique
Mathmatic
02/06/2013, 08h42
Je pense qu'à date y'a juste le N20 de BMW dans les 4cyl turbo qui semble un bon move côté CONSOMMATION pour le reste Messemble que j'ai jamais rien entendu de bon.
Dans le cas des Ecoboost vs les turbo chez Hyundai par exemple, pour avoir conduit la Focus (non turbo), je crois que le problème est plutôt la transmission automatique qui change de vitesse trop rapidement, plutôt que le moteur en tant que t'elle. En réalité tu te retrouve à peser plus sur l'accélérateur pour éviter que la transmission change de rapport trop rapidement et au final la consommation réel s'en ressens. Je crois donc qu'un simple réajustement dans la configuration de leur transmission améliorerais sensiblement a situation.
Malheureusement, la consommation atteint par le gouvernement est plus importante que la consommation réelle.
Pourquoi le monde ne parle que des Ecoboost alors???
Parce que le marketing marche. Mais moins l'intelligence puisque les données de la vraie vie ne résistent pas à l'analyse rigoureuse dont certains sont dépourvus. Et ça a ZÉRO rapport avec le CAFE, malgré certains qui pensent que ce qui vient d'Europe est comme de la magie ou sacré. Grotesque.
Cette tendance au turbo vient d'Europe ou comme contrainte, ils ont à faire face à des taxes sur les cylindrées. Plus c'est gros plus tu paies. C'est un système révolu puisque l'équation petite cylindrée = efficacité s'est avérée fausse, telle que démontré magistralement par les fabricants de V6 modernes en Amérique du Nord, surtout Toyota, Mercedes, Nissan, Honda et GM.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33584&id=32904&id=32780&id=32205
Au mieux des Sonata Turbo ou Fusion 2.0T vont coûter des peanuts de moins à faire fonctionner qu'un V6 de toute façon plus puissant.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33584&id=33086&id=32340&id=32612
(http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33584&id=33086&id=32340&id=32612)
(http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33584&id=32904&id=32780&id=32205)Mais dans le tableau de Consumer Report, ils ont obtenu une meilleure conso avec les V6.
Autre facteur, la méthode d'évaluation par les pays. Ce sont des test de lab et les Européens (et Canadiens) ont des protocoles fantaisistes avantageant indûment les turbo alors que le protocole EPA est plus collé sur des résultats que l'on peut obtenir tous les jours. D'ailleurs BMW a eu l'air fou pas à peu près quand l'EPA leur ont imposé de réviser à la baisser leur consommation pour le 4-cyl. turbo.
Pour 2014, les pick-up V8 NA de GM ont une meilleure consommation que l'écobébelle 3.5L de Ford. Il suffisait de rajouter l'injection directe....
http://www.autoblog.com/2013/04/01/2014-chevy-silverado-priced-from-24-585-v8-gets-better-econom/
(http://www.autoblog.com/2013/04/01/2014-chevy-silverado-priced-from-24-585-v8-gets-better-econom/)
Le son aussi! A partir de 4000rpm, il commence à hurler comme un champion jusqu'à son redline... de toute beauté. A 300HP, il ne pèse que 385lbs, soit environ 15% de moins qu'un BMW 3.0L bi-turbo et seulement 25lbs de plus que leur 4-cyl. turbo présent dans la ATS 2.0T. Ce moteur pourrait être à l'aise dans les Verano/Cruze.
Impala 2014 / ATS 2.0T auto
Puissance HP: 305 / 272
Poids lbs: 3800 / 3400
Conso combinée mpgUS EPA ($ sur 25000km): 25 (2200$) / 24 (2300$).
A noter que des compétiteurs sans DI font aussi bien que GM en consommation mais avec moins de HP.
Plus ça va, plus les 4-cyl. turbo font dur dans ces midsizes/large et les chiffres parlent d'eux mêmes. Du GROS marketing crasse, entretenu par la mode Euro d'avoir de petites cylindrées ... sans raison technique valable.
ATS 2.0L Turbo auto : 1530kg
ATS 3,6l Auto : 1570kg
l'écart n'est pas de seulement 25 lbs mais plutôt de 88lbs...
reste aussi la question des dimensions de l'engin...
La différence de 25lbs je parlais du moteur 'bare'... c'est documenté. Pour le véhicule V6 vs 2.0T il peut y avoir d'autres équipements pour expliquer le 63lbs manquant dont tu parles.
Pourquoi le monde ne parle que des Ecoboost alors???
il faut quand même faire attention avec l'ecoboost, en premier, y'a eu du marketing de malade avec ça mais le vrai point à ne pas oublier, c'est qu'il s'agit essentiellement pour Ford, d'un moteur turbo de première génération... c'est leur première tentative aussi... au fil des années, ils vont aussi travailler ce moteur et le raffiler et le faire progresser.
Pour bien comprendre, il faut conduire un Fusion SE 2l ecoboost et un Audi B8 avec le 2l turbo pour comprendre que le premier commence là à sa première génération vs où le second est rendu à sa 198e génération de moteur turbo. Même conduit un CC avec le 2l TSI et un B8, tu vas ressentir le progrès moteur, l'écart de couple est incroyable... un B8, même à 1400rpm, tu pousses et le moteur est présent... ni un tsi ni un eco n'a cette réserve à ce régime là.
faudrait tester sur un ATS 2l turbo... dans le cas du N20, pas conduit....
La différence de 25lbs je parlais du moteur 'bare'... c'est documenté. Pour le véhicule V6 vs 2.0T il peut y avoir d'autres équipements pour expliquer le 63lbs manquant dont tu parles.
est-ce possible de fournir le lien de ta documentation ? car de ce que je connais de l'ATS, entre une version 2l bared et une 3,6l bared, c'est ni plus ni moins que le même char... :confused:
faut pas oublier qu'il n'y a aussi que 60lbs d'écart entre le 2l turbo et le 2,5l de GM, écart de poids de l'ATS mais la 2,5l de base est pas mal tout nu vs une version 2l turbo toute nue aussi...
Pas juste l'Ecoboost... mais quand tu regarde le tableau tu t’aperçois que non seulement il est moins économique mais moins performant aussi. Même les Coréens avec leur 2.0turbo sont beaucoup plus rapide que la Fusion... et plus économique
quand on creuse un peu par contre, on découvre un test sur une fusion titanium awd qui doit faire dans le 1680-1690kg... plus pesant qu'un A4 B8 AWD en passant... avec sa configuration awd et son chassis de béton, le fusion est un peu offshore au niveau des comparaison d'intermédiaire... :-|
Ne pas oublier non plus que les chiffres du 2.0T de VW/Audi ne reflète pas vraiment la réalité.
Dans le cas du TSI, les WHP et torque aux roues sont carrément supérieur au chiffres au moteur.
Pour le TFSI des Audi, je viens de voir le dyno d'une A5 qui annonce 204 whp et 230 de torque aux roues. Considérant que c'est un AWD (perte plus grande), c'est plus qu'excellent comme chiffre, surtout les whp.
il faut quand même faire attention avec l'ecoboost, en premier, y'a eu du marketing de malade avec ça mais le vrai point à ne pas oublier, c'est qu'il s'agit essentiellement pour Ford, d'un moteur turbo de première génération... c'est leur première tentative aussi... au fil des années, ils vont aussi travailler ce moteur et le raffiler et le faire progresser.
Pour bien comprendre, il faut conduire un Fusion SE 2l ecoboost et un Audi B8 avec le 2l turbo pour comprendre que le premier commence là à sa première génération vs où le second est rendu à sa 198e génération de moteur turbo. Même conduit un CC avec le 2l TSI et un B8, tu vas ressentir le progrès moteur, l'écart de couple est incroyable... un B8, même à 1400rpm, tu pousses et le moteur est présent... ni un tsi ni un eco n'a cette réserve à ce régime là.
faudrait tester sur un ATS 2l turbo... dans le cas du N20, pas conduit....
J'ai lue que Ford travaillais sur la version 2 du 3.5l qui devrais faire sont apparition dans le prochains F-150 (qui lui devrais peser 750 lbs de moins), ça vas aider sans doute à améliorer la consommation.
Quoi qu'au niveau du F-150, ont en à eu un 9 mois ou je travaille (location ils viennent de le remplacé pour un 3.7l) et la consommation à été très correcte, jamais dépassé celles des Tacoma 4.0l à l'exception d'une fois ben charger dans Charlevoix. Un de mes oncles viens d'acheter un F-150 avec un 5.0l, bien hâte d'entendre ces commentaires.
voilà... les évolutions vont venir améliorer la première génération de ces moteurs...
Ne pas oublier non plus que les chiffres du 2.0T de VW/Audi ne reflète pas vraiment la réalité.
Dans le cas du TSI, les WHP et torque aux roues sont carrément supérieur au chiffres au moteur.
Pour le TFSI des Audi, je viens de voir le dyno d'une A5 qui annonce 204 whp et 230 de torque aux roues. Considérant que c'est un AWD (perte plus grande), c'est plus qu'excellent comme chiffre, surtout les whp.
Le TFSI a la spécificité de donner une impression de couple "diesel like"...
je pense que c'est le moteur 4 turbo avec le plus de tonus à bas régime que j'ai eu la chance de conduire.
Le TFSI a la spécificité de donner une impression de couple "diesel like"...
je pense que c'est le moteur 4 turbo avec le plus de tonus à bas régime que j'ai eu la chance de conduire.
Si tu vois ça comme ça, oui bien daccord.
Mais bien des gens se fient aux chiffres. Alors tu essais des véhicules avec ces moteurs qui sont raté à 200 et 211 hp et la réaction est : ça marche plus que la puissance annoncée peut laisser croire!!! Ben c'est le cas puisqu'ils auraient pu mettre plus haut comme chiffre.
Si tu vois ça comme ça, oui bien daccord.
Mais bien des gens se fient aux chiffres. Alors tu essais des véhicules avec ces moteurs qui sont raté à 200 et 211 hp et la réaction est : ça marche plus que la puissance annoncée peut laisser croire!!! Ben c'est le cas puisqu'ils auraient pu mettre plus haut comme chiffre.
Personnellement, je trouve le TFSI plus impressionnant que le TSI au niveau du comportement général.. Avec le TFSI, ce qu'il faut faire comme test, c'est laissé un B8 manuelle se traîné le cul à 1400 rpm en 6e à genre 60-65kmh et appuyé sur le gas pour voir le moteur volontaire à accélérer alors que les autres auraient juste stagné, incluant le TSI, moins fort en couple... pas compliqué, si tu fais ça avec la majorité des moteur de 2l turbo dans un char de 1650kg, tu vas te ramasser la pédale au fond avec un char qui veut rien savoir et il va te demander de downshifter en 5e ou 4e... et en plus, on ne peut pas dire que c'est gearé court un B8, la tranny est super longue...
Pour ce qui est des specs de puissance, je suis un peu indifférent, dans le TFSI, c'est le 258lb de couple qui est bien réel et très présent bas dans les tour, ce moteur n'a juste pas le feeling de switch on/off usuelle des moteurs turbo 2l. comme le éco bébelle... c'est le couple de 270lb à 3000rpm qui est douteux... de un, ça tire pas tant que ça pour 270lb et de deux, ce moteur est inerte sous les 2000rpm quand j'ai eu la chance de le conduire. Il faudrait cependant le tester aussi dans un focus ST manuelle... :|
l'autre turbo que je serais curieux de voir, c'est le 2l de GM, si je prends certains de leur modèle, c'est tellement long que GM semble avoir très confiance dans le couple de son moteur. :confused:
Personnellement, je trouve le TFSI plus impressionnant que le TSI au niveau du comportement général.. Avec le TFSI, ce qu'il faut faire comme test, c'est laissé un B8 manuelle se traîné le cul à 1400 rpm en 6e à genre 60-65kmh et appuyé sur le gas pour voir le moteur volontaire à accélérer alors que les autres auraient juste stagné, incluant le TSI, moins fort en couple... pas compliqué, si tu fais ça avec la majorité des moteur de 2l turbo dans un char de 1650kg, tu vas te ramasser la pédale au fond avec un char qui veut rien savoir et il va te demander de downshifter en 5e ou 4e... et en plus, on ne peut pas dire que c'est gearé court un B8, la tranny est super longue...
Pour ce qui est des specs de puissance, je suis un peu indifférent, dans le TFSI, c'est le 258lb de couple qui est bien réel et très présent bas dans les tour, ce moteur n'a juste pas le feeling de switch on/off usuelle des moteurs turbo 2l. comme le éco bébelle... c'est le couple de 270lb à 3000rpm qui est douteux... de un, ça tire pas tant que ça pour 270lb et de deux, ce moteur est inerte sous les 2000rpm quand j'ai eu la chance de le conduire. Il faudrait cependant le tester aussi dans un focus ST manuelle... :|
l'autre turbo que je serais curieux de voir, c'est le 2l de GM, si je prends certains de leur modèle, c'est tellement long que GM semble avoir très confiance dans le couple de son moteur. :confused:
Le TSI et le TFSI sont quand même assez semblable, avec quelques différences. Le GROS point négatif avec le TFSI, c'est qu'il est surtout un gros upgrade du défun FSI qui lui avait quelques problèmes techniques. Et en plus, il vient avec une timing belt contrairement au TSI. C'est assez pour m'y faire réfléchir à deux fois si l'occasion se présenterait un jour.
C'est bien plaisant du couple à bas régime, j'en conviens, mais de mon côté, c'est plus une grande plage de puissance que je recherche, chose qui n'est pas si évidente que ça à trouver pour quelques moteurs turbo (juste à voir la speed3). Le TFSI de la R est un bon exemple : grâce entre autre au K04, il ne semble pas trop s'essouffler en haut de 5000 ou 5500 tours, jusqu'au redline. Ce qui est quand même un plus.
Sans parler que les 4 cylindres turbo de VW/Audi sont véritablement frugale dans des applications appropriés (je parle pas du Tiguan ou autres exemples quelconques) contrairement à beaucoup d'autres moteurs de la compétition. Pas pour rien qu'il est toujours considéré un des meilleurs malgré sa puissance inférieure.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés