Voir la version complète : Parlons Consommation
On en a déjà parlé par le passé, mais je pense que certains peuvent avoir des input différents depuis le temps...
Ma A4 2.0T Avant quattro 2008 à transmission manuelle fait 8,4-8,5 en conduite purement autoroute à 120 km/h. En moyenne, on parle de 9.3l/100 km. Autonomie d'environ 650 km.
Ma Jetta TDI 2003 manuelle, on parle d'une consommation de 4,7-4,8 en conduite autoroute à 120 km/h, mais une moyenne 5,4l/100 km. Autonomie de plus de 1000 km.
Avec la quantité de route que je fais dans un an, environ 50-60k km dont 5000 environ pour affaires, je suis sensible à la consommation de mes véhicules et à l'autonomie de ceux-ci. Quand à l'occasion je fais plus de 1000 km par jour, ça me tente pas de sortir 2 fois pour gazer.
Je suis satisfait de la consommation de ma A4 (mais encore plus de la TDI) et c'est le maximum que je suis prêt à endurer. Elle marche au super la A4...
Je me questionne continuellement sur mon prochain véhicule. Mes critère sont, dans le désordre, un véhicule bi-corps (préférablement une familiale, mais je tolérerait un VUS faute d'offre dans les wagon), idéalement à traction intégrale, bonne tenue de route, bon confort et conso inférieure ou égale à ma A4. Côté conso, je me rend compte qu'on a rien pour rien dans la vie...
Tu veux de la performance? Pas de problème, tu vas payer à la pompe. Tu veux économiser à la pompe? Il faut alors faire un sacrifice sur la performance du groupe motopropulseur.
Je prend par exemple la Subaru Outback. En version 4cyl et CVT, la consommation semble très intéressante, mais seulement 173 hp avec un transmission de ski-doo qui semble plutôt mal étagée selon les review (peut-être que Dr Duke peut commenter là dessus!). Pour la H6 3.6R, les performances sont bonnes et le moteur d'une douceur incroyable, mais la consommation est pas vargeuse, surement pas aidée par la boîte à 5 vitesses (on en voudrait 6, ou encore mieux 8 vitesses)
On peut faire une analogie entre presque tous les VUS 4 cyl de moins de 190 hp et cette Outback 4cyl. Même chose aussi pour les VUS V6 ou 4cyl turbo et la Outback 3.6R.
Tout ça pour dire que faut faire un choix presque tout le temps. Est-ce que tu priorise la consommation d'essence ou la performance? Peut-être que certains d'entre vous ont fait d'autre observations...
P.S. avez-vous vu la conso du Hyundai Santa Fe 2.0T? C'est catastrophique...
Je prioriserait la performance à la consommation. 'Ma prochaine auto risque d'être une Accord V6 Coupe 6MT 2013.
Je prioriserait la performance à la consommation. 'Ma prochaine auto risque d'être une Accord V6 Coupe 6MT 2013.
Pas sûr que tu ferais le même raisonnement si tu faisais beaucoup de route.
Sames, je trouve que ça boit quand même pas mal sur la route ta A4. Est-ce que c'est ta consommation l'hiver? De mon côté, c'est entre 6.1 et 6.5 litres au 100km. Je trouve que c'est une bonne différence, même si tu es AWD et plus lourd que moi, pour la même puissance à peu près.
je suis pas une reference...je parcours a peine 9000km par année. Donc, je veut de la puissance pis la consommation, pas une prioritée.
Par contre, je m'amuse a verifier la consommation des voitures que je connais. Yaris a job, 100% de ville, 9l/100km
Ma grosse 6 V6 en ville, 15l/100km. Et la sonata d'un vendeur a job avec le 2.0T, 13l/100km. Encore pire, fusion avec ecoboost 1.6l, 16l/100km!!
Les moteur turbo consomment..meme beaucoup en ville. Autant qu'un V6. Un 4 cylindres honda/toyota va donner de bon resultat.
Sinon, TDI
Je prioriserait la performance à la consommation. 'Ma prochaine auto risque d'être une Accord V6 Coupe 6MT 2013.
et tu vas avoir tellement de fun..pas la meme voiture avec 100hp de plus!!
je parcour 35k km et sa me donne ca en moyenne. 100% de ville. Je me rappel pas quand j'ai rouler 100 km/h avec..tout comme ma 6!! une fois par mois je vais a boucherville avec ma 6..wow!! de l'autoroute!!
Je prend par exemple la Subaru Outback. En version 4cyl et CVT, la consommation semble très intéressante, mais seulement 173 hp avec un transmission de ski-doo qui semble plutôt mal étagée selon les review (peut-être que Dr Duke peut commenter là dessus!).
As tu vue , le minimum que je suis déscendu au cycle de 50/50 en utilisant les fameuses palettes aux volants c'est 8.6L/100 km , on s'entent que c'est un rythme d'un camion chargé , sinon ça joue dans le 9L/100km 9 en mode full CVT ) ... Depuis que j,ai mis mes roues d'hivers ( j,ai remarqué le poids assez élevé de chaque roue en passant :-( ) ça tourne aux alentours de 9.8L ...
Pour les seulement 173 hp comme tu dis ;):D , non , c'est pas un char de drag ,mais j'ai laissé mon ame de courseur dans valise de ma Speed , pis a date , mon style de conduite étant changé , je pourrais quasiment dire que ça me satisfait :rolleyes: ...
Pour la CVT comme tel ...en mode "manuel" ( avec les palettes ) pas vraiment de moments désagreables , ça se comporte comme un char automatique , en full CVT , j,ai déjà eu des moments morts , genre on tourne un coin de rue rapidement et rien se passe :( ... sinon , oui c'est fatiguant quand notre vitesse de croisiere est pas stable , genre on depasse , la revolution reste haute un bon bout ... ( sauf en mode manuel )
avec le km que tu fais, moi j'irais pour une golf tdi familliale. Tu aurais l'economie du diesel et l'espace de ta audi....si tu peux vivre sans awd. Un suv tu va trouver ça plate à conduire, tu es habitué à la conduite allemande et en plus suv ne va pas avec economie.
RDX 11.2/100km 50/50
shelby 18/100km 50/50
tdi 6.5/100km 50/50
sur route je roule toujours à 120km/h et en ville je roule normal avec de petite passe un peu plus agressive sans plus
Sames, je vais prêcher pour ma paroisse mais pour le moment je n'ai jamais ressenti le besoin du AWD sur ma golf, elle est par contre bien chaussée en hiver (hakka 7 non cloutés). L'avantage de cette familiale est son poids, elle est lourde et repose bien sur la route. Par contre, y aller à nouveau dans ce modèle j'attendrai l'arrivée de la prochaine génération pour profiter des améliorations, principalement au niveau du moteur (intercooler, système antipollution différent, etc.).
Tout ça pour dire que faut faire un choix presque tout le temps. Est-ce que tu priorise la consommation d'essence ou la performance? Peut-être que certains d'entre vous ont fait d'autre observations...
Il y a 8 mois, j'aurais donné plus d'importance à la conso....5400$/an en bitumes c'est tannant.
Mais les conditions ont changé. Je reste tout prêt de mon travail.... et ça me dérangerait moins d'avoir une M3 qui fait 14mpgUs en ville. :)
Pas sûr que tu ferais le même raisonnement si tu faisais beaucoup de route.
Sames, je trouve que ça boit quand même pas mal sur la route ta A4. Est-ce que c'est ta consommation l'hiver? De mon côté, c'est entre 6.1 et 6.5 litres au 100km. Je trouve que c'est une bonne différence, même si tu es AWD et plus lourd que moi, pour la même puissance à peu près.
Personnellement, je trouve ça excellent. Et c'est la consommation été. Faut pas oublier que c'est une voiture de 1600 kg, AWD en plus. Peut-être que le gearing de la transmission est différent. Je suis sur le 18" (comme toi peut-être). C'est clair que le 6,5 est plus impressionnant, mais si on compare par exemple la A4 avant avec la BMW 328i xDrive manuelle, il y a un bon 2l/100 km de différence, en faveur de la A4.
Par contre, le 9,3 c'est ma moyenne depuis que j'ai l'auto (environ 60000km). Donc on parle de été, hiver, et environ 12000 km avec quelque chose sur le toit (vélo ou boîte à skis).
Je prioriserait la performance à la consommation. 'Ma prochaine auto risque d'être une Accord V6 Coupe 6MT 2013.
Comme TORAK dit, quand on fait beaucoup de route et que c'est sur le bras du propriétaire, la consommation devient drôlement importante!
Faut dire que depuis 2-3 mois, j'ai fait plus de kilométrage avec la A4 qu'avec la TDI, alors que normalement c'est l'inverse. C'est ce qui m'a fait réfléchir sur la consommation...
As tu vue , le minimum que je suis déscendu au cycle de 50/50 en utilisant les fameuses palettes aux volants c'est 8.6L/100 km , on s'entent que c'est un rythme d'un camion chargé , sinon ça joue dans le 9L/100km 9 en mode full CVT ) ... Depuis que j,ai mis mes roues d'hivers ( j,ai remarqué le poids assez élevé de chaque roue en passant :-( ) ça tourne aux alentours de 9.8L ...
Pour les seulement 173 hp comme tu dis ;):D , non , c'est pas un char de drag ,mais j'ai laissé mon ame de courseur dans valise de ma Speed , pis a date , mon style de conduite étant changé , je pourrais quasiment dire que ça me satisfait :rolleyes: ...
Pour la CVT comme tel ...en mode "manuel" ( avec les palettes ) pas vraiment de moments désagreables , ça se comporte comme un char automatique , en full CVT , j,ai déjà eu des moments morts , genre on tourne un coin de rue rapidement et rien se passe :( ... sinon , oui c'est fatiguant quand notre vitesse de croisiere est pas stable , genre on depasse , la revolution reste haute un bon bout ... ( sauf en mode manuel )
Je trouve que c'est excellent 8,6 en conduite 50/50. Subaru a fait de la bonne job avec cette transmission pour l'économie.
Pour la performance, je me suis habitué aux 200 hp de ma A4 manuelle... tomber dans une voiture de 173 hp automatique me fait un peu peur... :S Faudrait que je prenne le temps de tester les CVT comme il le faut pour bien l'apprivoiser, et comme toi je m'habituerais probablement. Après tout, j'ai conduit une Jetta de 90 hp pendant 5 ans et 210000 km et je suis pas mort...!!!
Sames, je vais prêcher pour ma paroisse mais pour le moment je n'ai jamais ressenti le besoin du AWD sur ma golf, elle est par contre bien chaussée en hiver (hakka 7 non cloutés). L'avantage de cette familiale est son poids, elle est lourde et repose bien sur la route. Par contre, y aller à nouveau dans ce modèle j'attendrai l'arrivée de la prochaine génération pour profiter des améliorations, principalement au niveau du moteur (intercooler, système antipollution différent, etc.).
Merci jonlep aussi pour l'idée de la Golf wagon...
C'est effectivement une voiture qui m'intéresse, version mk7 cependant. Elle est vraiment sublime, je me promet d'aller faire un essai routier dès que possible. J'espère juste que la Highline viendra correctement équipée... Et je dois dire que la version actuelle du moteur TDI me fait un peu peur, avec les troubles d'intercooler et de DPF...
Probablement que ta golf se comporte comme ma Jetta l'hiver. C'est effectivement un véhicule d'une grande stabilité et le poids à l'avant l'aide à bien s'accrocher à la route. J'ai des hakka 5 non cloutés sur la Jetta et elle est impressionnante pour un FWD. Cependant, quand on a goûté à un AWD, c'est difficile de revenir en arrière. Difficile mais pas impossible...
La seule qui répond à tous mes critères actuellement est la BMW 328d Touring xDrive. 43 mpg EPA, AWD, wagon, fun to drive... mais je suis comme pas prêt à mettre 60000$ sur une auto...
Anyway, je ferai pas de move avant que la golf mk7 sorte, mon setup actuel me convient. C'est juste que comme je disais, et je suis sur que plusieurs d'entre vous son pareils, je regarde toujours quelle sera ma prochaine voiture. Je constate que je vais devoir prioriser mes critères. Éventuellement j'aimerais réduire à une seule voiture, c'est moins encombrant et moins de trouble quand on est toujours absent de la maison...
C'est clair que le 6,5 est plus impressionnant, mais si on compare par exemple la A4 avant avec la BMW 328i xDrive manuelle, il y a un bon 2l/100 km de différence, en faveur de la A4.
Etk pas la nouvelle. De toute façon il n'y a plus de 328i xdrive manuelle. Et l'ancienne n'avait pas d'injection directe.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33800&id=33798&id=34157
Etk pas la nouvelle. De toute façon il n'y a plus de 328i xdrive manuelle. Et l'ancienne n'avait pas d'injection directe.
[/COLOR]http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=33800&id=33798&id=34157
Effectivement, pas la nouvelle. Mais si on compare des véhicules de même année (2008 ), la A4 est gagnante à ce niveau.
S'il y a de quoi que je ne regarde pas trop, c'est la consommation... Ma conduite ne coordonne pas avec l'idée d'avoir une bonne consommation....
Le Sorento affiche, et en ville, je suis dans le 16l/100km...
Je ne suis pas capable de descendre plus bas de 120km/h sur l'autoroute pour sauver 2-3$...
Un calcul rapide pour 60 000 km à 8,0 - 8,5 - 9,0 l/100 donne 4 800 litres d'essence, 5 100 et 5 400.
En prenant le terme du milieu il est question d'une différence de 300 litres soit environ 400 - 450$.
À savoir, si ça vaut la peine, c'est à chacun de décider.
Faire rouler un char de 1 600 - 1 700 kg en awd à 120, ça prend du gaz. Je ne pense pas qu'un 4 turbo n'y change beaucoup de choses par rapport à un v6.
Tes chiffres de consommation m'apparaissent "normal" pour une auto comme la A4 AWD. C'est à peu près dans les mêmes eaux que la C (226 hp, v6) AWD. Faut aussi du Super dans la C même s'il n'y a pas de turbo. Si je ne me trompe pas, l'ATS prend du régulier.
La question de performance vs l'économie est très pertinente.
Toujours le fun d'avoir du jus sous le pied, mais faut évidemment le payer.
Je me pose néanmoins la question de savoir si on a tant besoin de jus sur autoroute. De toutes façons, à 120, tu n'utilises qu'une petite fraction de la puissance totale de ton moteur: quelle est l'utilité du reste des hp?
L'accélération sur autoroute est pratiquement à négliger alors que c'est très différent si tu roules, exemple, sur la 132 dans le Bas du fleuve.
Je ne serais pas plus inquiet que cela en ce qui regarde la différence de puissance entre un 200-220 hp et un 175-185. J'ai les deux: 226 dans la C et 174 dans le Patriot. C'est certain que le Patriot est moins rapide au départ et dans les dépassements, mais jamais de là à dire que c'est un gros inconvénient. (...et le Patriot consomme plus que la C!!! À ce que j'ai observé, les SUV consomment plus que les autos.)
La seule qui répond à tous mes critères actuellement est la BMW 328d Touring xDrive. 43 mpg EPA, AWD, wagon, fun to drive... mais je suis comme pas prêt à mettre 60000$ sur une auto...
La Mazda CX-5 ou même un CRV pourraient être intéressants; les coûts overall font plus de sens. Le Ford C-Max n'est pas sans intérêt mais les coûts montent vite.
S'il y a de quoi que je ne regarde pas trop, c'est la consommation... Ma conduite ne coordonne pas avec l'idée d'avoir une bonne consommation....
Le Sorento affiche, et en ville, je suis dans le 16l/100km...
Je ne suis pas capable de descendre plus bas de 120km/h sur l'autoroute pour sauver 2-3$...
Même chose pour moi, je favorise les performances à la consommation....disons que ce n'est pas une bonne chose pour l'environnement mais je ne peux pas conduire en pépère...pas capable!!!
jaimeleschars
07/12/2013, 11h10
La Mazda CX-5 ou même un CRV pourraient être intéressants; les coûts overall font plus de sens. Le Ford C-Max n'est pas sans intérêt mais les coûts montent vite.
[/COLOR]
Le CRV est trop générique et manque de caractère. Bien que ses preuves ne sont plus à faire pour le long terme, maudit que c'est un SUV plate!
Le Tiguan serait aussi à considérer même s'il se fait vieux c'est un bon package overall en Comfortline groupe sport!
Moi je conduis en pépère maintenant, mais j'aime pouvoir accélérer pour rentrer sur une autoroute ou faire un dépassement. De plus, la souplesse et l'onctuosité d'un V6 me font pencher pour ca.
J'ai cru avoir lu quelque part que le J35 Earthdream consomme a peine plus que le K24 que j'ai dans ma Accord.
Le CRV est trop générique et manque de caractère. Bien que ses preuves ne sont plus à faire pour le long terme, maudit que c'est un SUV plate!
Le Tiguan serait aussi à considérer même s'il se fait vieux c'est un bon package overall en Comfortline groupe sport!
x2
je n'ai pas essayé le cx5 mais le crv oui, maudit que c'est drabe comme conduite.
La Mazda CX-5 ou même un CRV pourraient être intéressants; les coûts overall font plus de sens. Le Ford C-Max n'est pas sans intérêt mais les coûts montent vite.
[/COLOR]
Jai effectivement pensé au CRV, mais c'est tellement plate comme véhicule. Pour la rationalité, il se fait pas mieux mais quand on fait autant de kilométrage dans un an, aimer son véhicule est obligatoire.
Pour le CX-5, je ne le trust pas pour du long terme. Quant au Tiguan, il consomme plus que ma A4 et il est beaucoup trop cher pour ce qu'il offre. Je lui privilégierais le Escape légèrement usagé, que je considère plus intéressant. Parlez moi pas du rav4, je suis pas capable de le regarder. Il y a peut-être le Forester...
La question de performance vs l'économie est très pertinente.
Toujours le fun d'avoir du jus sous le pied, mais faut évidemment le payer.
Je me pose néanmoins la question de savoir si on a tant besoin de jus sur autoroute. De toutes façons, à 120, tu n'utilises qu'une petite fraction de la puissance totale de ton moteur: quelle est l'utilité du reste des hp?
L'accélération sur autoroute est pratiquement à négliger alors que c'est très différent si tu roules, exemple, sur la 132 dans le Bas du fleuve.
Je ne serais pas plus inquiet que cela en ce qui regarde la différence de puissance entre un 200-220 hp et un 175-185. J'ai les deux: 226 dans la C et 174 dans le Patriot. C'est certain que le Patriot est moins rapide au départ et dans les dépassements, mais jamais de là à dire que c'est un gros inconvénient. (...et le Patriot consomme plus que la C!!! À ce que j'ai observé, les SUV consomment plus que les autos.)
L'affaire aussi, c'est que j'emprunte souvent des routes secondaires à 90 km/h, ou il faut dépasser et accélérer. Et je suis habitué aux moteurs turbo, qui ont une shitload de couple et de puissance à bas régime. C'est peut-être un e crainte non justifiée, mais j'ai peur de trouver le temps long avec un véhicule atmosphérique de 175 hp, même si sur l'autoroute c'est amplement suffisant.
Effectivement, les vus consomment plus. Je privilégie les voitures en partie pour ça, en plus que le comportement est meilleur. Je dirais pas non à un vus, mais disons que si je peux trouver une voiture qui correspond, ça serait l'idéal.
ga..en ville a 11l..pas gros. Ma civic que ma femme conduit fait du 10l/100km...
L'affaire aussi, c'est que j'emprunte souvent des routes secondaires à 90 km/h, ou il faut dépasser et accélérer. Et je suis habitué aux moteurs turbo, qui ont une shitload de couple et de puissance à bas régime. C'est peut-être un e crainte non justifiée, mais j'ai peur de trouver le temps long avec un véhicule atmosphérique de 175 hp, même si sur l'autoroute c'est amplement suffisant.
Effectivement, les vus consomment plus. Je privilégie les voitures en partie pour ça, en plus que le comportement est meilleur. Je dirais pas non à un vus, mais disons que si je peux trouver une voiture qui correspond, ça serait l'idéal.
175 hp sur un SUV ou l'équivalent pour dépasser sur une 2 voies, c'est trop souvent trop juste quand tu es pressé par le travail. -Je te le confirme.- Peut facilement devenir dangereux.
Il y a autre chose. Passer d'une A4 ou d'une Jetta qui sont d'excellentes routières à un SUV.....!!!! Pas la même conduite. Tu risques de trouver ça pénible par bout.
La A3 est pas supposée venir aussi en format wagon? 220 hp (en option).
Ben la ville que je fais, c'est surtout du boulevard j'te dirais. Quelques arrêts, mais rien de sérieux. Le soir, je plonges par les petites rues pour éviter le traffic, ce qui fait que je ne suis pas souvent arrêté dans une file.
ok..car ma altima avec le meme moteur que toi j'etais a 14l en ville.
exact..c'est ca..je parcour 10km pour aller travaille. Mon moteur commence a etre chaud a mi chemin...
Mathmatic
07/12/2013, 17h14
Je regarde pas trop ça personnellement mais je viens de faire du 9.1l/100km avec la g3 70 ville(don't plusieurs km de centre ville road rage style) et 30 route a 120km/h avec les températures de cette semaine
La 1m ça varie entre 12,0 majoritairement ville a 7,5 pour le steady 119km/h sur le Cruise dans les température clémente. Le hic de la 1m c'est qu'à moins qu'il fasse 35c dehors ça prend un bon 20-25mins avoir le moteur a sa température de travail.
Gigabyte519
07/12/2013, 17h19
Je regarde pas trop ça personnellement mais je viens de faire du 9.1l/100km avec la g3 70 ville(don't plusieurs km de centre ville road rage style) et 30 route a 120km/h avec les températures de cette semaine
La 1m ça varie entre 12,0 majoritairement ville a 7,5 pour le steady 119km/h sur le Cruise dans les température clémente. Le hic de la 1m c'est qu'à moins qu'il fasse 35c dehors ça prend un bon 20-25mins avoir le moteur a sa température de travail.même chose pour mon GLI. Le moteur est long à être chaud.
Mathmatic
07/12/2013, 17h42
même chose pour mon GLI. Le moteur est long à être chaud.
La GLI c'est moins pire la température de travail est a 90c la 1m ça varie entre 105c(low load) a 120c donc ces 15 a 30c la prennent une éternité a aller chercher.
même chose pour mon GLI. Le moteur est long à être chaud.
Mais très loin des 20-25 minutes comme Mathmatic dit. Je ne trouve pas qu'il est long pour être chaud, ça doit prendre grossi modo une dizaine de minutes.
On nous promet la sportwagon 7 en version alltrac pour l'amerique du nord ,il s'agit d'être patient ...!
Gigabyte519
07/12/2013, 17h59
Mais très loin des 20-25 minutes comme Mathmatic dit. Je ne trouve pas qu'il est long pour être chaud, ça doit prendre grossi modo une dizaine de minutes.
En ville ca prend au moins 15min et je trouve ca long pour un 4 cylindre. Encore pire lorsqu'il fait -20 en descendant .
14 ??? J'ai clocké une consommation du genre une ou deux fois avec mon premier trans am avec la gear 3.23. V8 5.7 a pushrod de l'epoque des dinosaures. ( quoi qu ele reste du temps cetait plus 16-17)
Serieux j'ai eu du 15 litres a rimouski lhiver passé quand je faisais envirom 1.8 km 4 fois par jour, le moteur toujours a froid. C'est peut etre ca ...
Moi je fais du 20litres et plus aux 100km pour des petits trajets par temps froid.
Comme par exemple, même par une température de +5°c je fais 18-20 litres aux 100 pour aller travailler, mon nouveau travail est à 1.4 km de chez moi. Et ca c'Est en faisant attention, en accélérant pas trop vite et en "costant" aux arrêts. Ma Accord 2006 faisait dans les même conditions, une consommation similaire, par contre elle était plus économique que ma 5MT 2008 sur l'autoroute car la transmission automatique faisait virer le moteur moins vite.
On nous promet la sportwagon 7 en version alltrac pour l'amerique du nord ,il s'agit d'être patient ...!
Je vais le croire que je vais la voir!
Johnny-Bobby
07/12/2013, 23h29
Ça te prends-tu absolument un station ou SUV? Sinon, pourquoi pas les nouvelles inter 4 cylindres dont l'économie d'essence est quasiment celle d'une sous-compacte. Une inter est aussi très spacieuse et confortable pour qq'un qui fait beaucoup de route, sans compter un comportement routier supérieur. Mieux que les SUV compacts en tout cas. Et jamais un SUV compact (surtout AWD) va se rapprocher de la consommation d'une inter, même à mécanique égale.
Je suis à une moyenne calculée de 6.3L /100 en 7000 km+ avec ma 6...
En ville ca prend au moins 15min et je trouve ca long pour un 4 cylindre. Encore pire lorsqu'il fait -20 en descendant .
Eh ben..... Faut croire qu'il y a peut-être une différence à ce niveau..... Je sais pas....
Gigabyte519
08/12/2013, 00h06
Eh ben..... Faut croire qu'il y a peut-être une différence à ce niveau..... Je sais pas....Je traverse st-jean au complet pour aller sur la 35 et la temperature commence juste à monté. J'ai jamais eu une voiture aussi longue à réchaufé.Une chance que j'ai des sièges chauffants.
Gigabyte519
08/12/2013, 00h24
Ça te prends-tu absolument un station ou SUV? Sinon, pourquoi pas les nouvelles inter 4 cylindres dont l'économie d'essence est quasiment celle d'une sous-compacte. Une inter est aussi très spacieuse et confortable pour qq'un qui fait beaucoup de route, sans compter un comportement routier supérieur. Mieux que les SUV compacts en tout cas. Et jamais un SUV compact (surtout AWD) va se rapprocher de la consommation d'une inter, même à mécanique égale.
Je suis à une moyenne calculée de 6.3L /100 en 7000 km+ avec ma 6...C'est vraiment bon du 6,3l avec ta grosse Mazda 6. Très impressionnant.
Ça te prends-tu absolument un station ou SUV? Sinon, pourquoi pas les nouvelles inter 4 cylindres dont l'économie d'essence est quasiment celle d'une sous-compacte. Une inter est aussi très spacieuse et confortable pour qq'un qui fait beaucoup de route, sans compter un comportement routier supérieur. Mieux que les SUV compacts en tout cas. Et jamais un SUV compact (surtout AWD) va se rapprocher de la consommation d'une inter, même à mécanique égale.
Je suis à une moyenne calculée de 6.3L /100 en 7000 km+ avec ma 6...
6,3 l/100, c'est presque 45 mpg.
Es-tu certain de tes chiffres?
Quelles sont tes conditions de conduite?
6,3 l/100, c'est presque 45 mpg.
Es-tu certain de tes chiffres?
A moins de faire plus de 90% de grande route (comme aller en Floride....:)) ta question est *bonne*.
mon amis a un cx-5 avec le 2.5 et 100% de ville c'est 10l/100km
Ça te prends-tu absolument un station ou SUV? Sinon, pourquoi pas les nouvelles inter 4 cylindres dont l'économie d'essence est quasiment celle d'une sous-compacte. Une inter est aussi très spacieuse et confortable pour qq'un qui fait beaucoup de route, sans compter un comportement routier supérieur. Mieux que les SUV compacts en tout cas. Et jamais un SUV compact (surtout AWD) va se rapprocher de la consommation d'une inter, même à mécanique égale.
Je suis à une moyenne calculée de 6.3L /100 en 7000 km+ avec ma 6...
Excellente question Johnny!
J'ai pensé aux berlines intermédiaires comme la Accord 4 cyl et même ceux à moteur V6, qui ont maintenant une bonne économie. Il va sans dire qu'elles sont spacieuses pour les places assises également. Ce sont de bonnes routières également et la tenue de route est très bonne. J'ai essayé récemment une Fusion 2013 et je n'ai pas été déçu.
Cependant, c'est au niveau de la versatilité que ça me pose problème. Ce que j'aime de ma wagon, c'est l'accessibilité de la soute et aussi la possibilité d'y entrer presque tout. C'est simple, on se pose pas de question pour savoir si ça entre ou non, on le sait. Certaines inter ont même une valise de moins de 400 litres, ce qui est nettement insuffisant pour ce que je transporte (lors des voyages, par exemple). Finalement, le dossier de la banquette arrière de certaines ne se rabat pas 1/3-2/3, ce qui est très peu commode.
Autre chose, je met souvent des trucs sur le toit et la présence des rails longitudinaux permet d'éviter le contact des barres avec la carrosserie. Je suis pointilleux sur ce point, mais sur ma Jetta sedan j'en ai des barres en contact avec la carrosserie, et c'est propice à la rouille.
Faudrait que je fasse un tri, certaines inter seraient surement adéquates.
Je ne veux pas de hatchback comme la Mazda 3 ou la Golf 5 portes non plus. Bien qu'elles aient une soute facile d'accès, elle est tellement petite ou handicapée par la vitre arrière inclinée que c'en est gênant.
Un beau golf wagon TDI manuelle. Économie de carburant sur l'autoroute, pas mal plus de puissance que ton 2003 et ça loge. Avec des bons pneus, tu devrais être bon!
@sames...l'ancienne génération de la 6 en version hatchback
J'ai fait hier un aller-retour Québec-Montréal avec mon Fusion, 8.2L/100km cruse à 115km/h
Un beau golf wagon TDI manuelle. Économie de carburant sur l'autoroute, pas mal plus de puissance que ton 2003 et ça loge. Avec des bons pneus, tu devrais être bon!
On est trois à t'avoir proposé ça Sames ! ;)
J'ai fait hier un aller-retour Québec-Montréal avec mon Fusion, 8.2L/100km cruse à 115km/h
je trouve ca beaucoup..je crois que tu a le 4 cylindres?? Je fait la meme chose avec mon 6 et loader comme un mulet. La derniere fois que j'ai verifier ma consommation sur autoroute c'est quand j'ai ete st-hyacinthe voir un amis. Seul dans l'auto a 118km/h environ. 7.5l/100km.
Dommage que le titre soit consommation ... car une Cadillac CTS-V S/W pourrait être pas pire ...
je trouve ca beaucoup..je crois que tu a le 4 cylindres?? Je fait la meme chose avec mon 6 et loader comme un mulet. La derniere fois que j'ai verifier ma consommation sur autoroute c'est quand j'ai ete st-hyacinthe voir un amis. Seul dans l'auto a 118km/h environ. 7.5l/100km.
le 2.5L oui
selon EPA, je suis supposé faire 7.2, l'été je suis proche de ça.
ma consommation est réelle, pas l'ordi du char, j'ai mes pneus hiver et il fesait environ -10.
Tellement de facteurs affectent la consommation, vent, température, pneus, etc.
J'ai déjà fait 6.9 mais en roulant pépère à 100kmh
tres grosse difference entre 90 et 120km/h...
On est trois à t'avoir proposé ça Sames ! ;)
lol, vrai que c'est vraiment un véhicule qui fait du sens selon les critères (sans AWD....................................)
Je me promet de faire une tournée d'essais, ça va aller seulement quand la Golf wagon mk7 va sortir même si je suis pas prêt à changer parce que j'adore ma A4. Je veux faire le tour, pour donner la chance à tous le monde même si je les ai déjà discarté dans ma tête (CRV, CX-5, Accord, Odyssey (quoiqu'on en dise, c'est bien faite pareil ces petites bêtes là!), etc...). Je veux confirmer ou infirmer mes impressions intiales... Mon petit doigt me dit que ça va finir en diesel allemand... :-P
@sames...l'ancienne génération de la 6 en version hatchback
Bof... manque de hauteur de valise, mais ça corrige le problème d'accessibilité...
Dommage que le titre soit consommation ... car une Cadillac CTS-V S/W pourrait être pas pire ...
En plus, les prix sont bons!!! Mais sont rares en chien
Au pire, un ML Bluetec?
Malgre le fait qu'il soit diesel, il est trop énergivore!
lol, vrai que c'est vraiment un véhicule qui fait du sens selon les critères (sans AWD....................................)
Je me promet de faire une tournée d'essais, ça va aller seulement quand la Golf wagon mk7 va sortir même si je suis pas prêt à changer parce que j'adore ma A4. Je veux faire le tour, pour donner la chance à tous le monde même si je les ai déjà discarté dans ma tête (CRV, CX-5, Accord, Odyssey (quoiqu'on en dise, c'est bien faite pareil ces petites bêtes là!), etc...). Je veux confirmer ou infirmer mes impressions intiales... Mon petit doigt me dit que ça va finir en diesel allemand... :-P
C'est vrai que tu vas sauver beaucoup d'argent avec un GLK250 de 50K$. ;)
Johnny-Bobby
08/12/2013, 22h47
le 2.5L oui
selon EPA, je suis supposé faire 7.2, l'été je suis proche de ça.
ma consommation est réelle, pas l'ordi du char, j'ai mes pneus hiver et il fesait environ -10.
Tellement de facteurs affectent la consommation, vent, température, pneus, etc.
J'ai déjà fait 6.9 mais en roulant pépère à 100kmh
-10C, voilà pourquoi ton 8.2 sonne ordinaire. Le même voyage à +20C t'aurait donné dans les bas 7, j'en suis convaincu.
Johnny-Bobby
08/12/2013, 22h54
Excellente question Johnny!
J'ai pensé aux berlines intermédiaires comme la Accord 4 cyl et même ceux à moteur V6, qui ont maintenant une bonne économie. Il va sans dire qu'elles sont spacieuses pour les places assises également. Ce sont de bonnes routières également et la tenue de route est très bonne. J'ai essayé récemment une Fusion 2013 et je n'ai pas été déçu.
Cependant, c'est au niveau de la versatilité que ça me pose problème. Ce que j'aime de ma wagon, c'est l'accessibilité de la soute et aussi la possibilité d'y entrer presque tout. C'est simple, on se pose pas de question pour savoir si ça entre ou non, on le sait. Certaines inter ont même une valise de moins de 400 litres, ce qui est nettement insuffisant pour ce que je transporte (lors des voyages, par exemple). Finalement, le dossier de la banquette arrière de certaines ne se rabat pas 1/3-2/3, ce qui est très peu commode.
Autre chose, je met souvent des trucs sur le toit et la présence des rails longitudinaux permet d'éviter le contact des barres avec la carrosserie. Je suis pointilleux sur ce point, mais sur ma Jetta sedan j'en ai des barres en contact avec la carrosserie, et c'est propice à la rouille.
Faudrait que je fasse un tri, certaines inter seraient surement adéquates.
Je ne veux pas de hatchback comme la Mazda 3 ou la Golf 5 portes non plus. Bien qu'elles aient une soute facile d'accès, elle est tellement petite ou handicapée par la vitre arrière inclinée que c'en est gênant.
Faut pas se le cacher, les berlines ont de plus en plus l'air de coupé et la versatilité en souffre. Ma 6 possède un bon coffre mais l'ouverture est petite. Les manufacturiers baissent les berlines avec des vitres de plus en plus inclinées sachant que ceux qui ont besoin d'espace et de versatilité vont se rabattre sur les SUV et petites autobus. Mais c'est là que la perte en consommation sera plus importante. Surface frontale, grosses roues, garde au sol plus élevée, poids, guirage plus court, Cd, barres de toit, tout ceci a un prix à la pompe.
Johnny-Bobby
08/12/2013, 23h12
6,3 l/100, c'est presque 45 mpg.
Es-tu certain de tes chiffres?
Quelles sont tes conditions de conduite?
Oui, je suis certain de mes chiffres. Moyenne de tous mes pleins de 800-900 km calculés à la mitaine depuis que j'ai le char.
Les conditions, j'en avais parlé dans un autre résumé et comprennent un voyage en Florida de 5400 km en octobre. Le reste, c'est du roulage de fin de semaine dans le 514 et 450. J'ai quand même pogné ma part de bouchons et on descend pas en Florida à 90 km/h mais plus autour de 110-115 en moyenne.
Depuis mon dernier plein (270 km) et en pneus d'hiver, l'ordi de bord est à 6.6. Et je m'attend à monter vers le 8 d'ici janvier.
Reste que j'ai eu le char à la fin de l'été, soit la période la plus économique et que je me dirige vers la pire période de l'année avec l'hiver qui commence. Cette Mazda est quand même très économique pour le gabarit et le rendement qu'elle offre.
À titre de comparaison, le même voyage en Florida en 2010 avec ma Sonata 2008 4 cyl. manuelle m'avait donné 7.12 contre 6.23 pour la Mazda cet automne. On est loin du 5.1 de RNC mais pile sur le 38 MPG US de l'EPA.
Avec de tels chiffres Johnny vous devez rouler pépère en sacrément....:D;)
@sames...l'ancienne génération de la 6 en version hatchback Pour avoie fait le test, ta version est plus logable que cette generation la.
Et pourquoi pas une Fusion Sport AWD???
Et pourquoi pas une Fusion Sport AWD???
Comme j'ai dit plus haut, les berlines ne sont pas assez versatiles pour ce que j'en fais. Certaines peut-être, mais faudrait que j'étudie la Fusion attentivement. Je me souviens par contre que l'ouverture du coffre est petite, mais que le dossier de la banquette se rabat 1/3-2/3...
Pour le reste, la Fusion Titanium AWD (pas Sport, elle n'existe plus depuis 2013...) est probablement une bonne voiture, mais idéalement faudrait qu'elle soit dispo en wagon...!!! Aussi, pas certain de l'économie d'essence de l'Ecoboost...
tu pourrait regarde pour un Ford Flex alors....c'est presque un Wagon :P
tu pourrait regarde pour un Ford Flex alors....c'est presque un Wagon :P
C'est un vrai ivrogne!! Ford n'a jamais été leader en ce qui a trait à l'économie d'essence...
C'est un vrai ivrogne!! Ford n'a jamais été leader en ce qui a trait à l'économie d'essence...
C'est pas ça qu'ils disent dans leur pub ;)
tu pourrait regarde pour un Ford Flex alors....c'est presque un Wagon :P
Un Flex ecoboost awd c'est une vrai bombe 7 passager ,surtout avec une reprogrammation LIVERNOIS A 599$
en plus avec cette reprogrammation ils deviens plus économique quand tu roule relaxe
Un Flex ecoboost awd c'est une vrai bombe 7 passager ,surtout avec une reprogrammation LIVERNOIS A 599$
en plus avec cette reprogrammation ils deviens plus économique quand tu roule relaxe
Comme pour bien des reprogrammations....
Mais je ne crois pas que les acheteurs du Flex Ecobébelle pensent à chipper leur fourgon...
Il faut faire très attention depuis un an avec les consommations d'essence. Les pétrolières mettent de l'éthanol dans l'essence régulière et intermédiaire jusqu'à 10%. Elles expliquent ce choix pour des questions environnementales. You bet!! L'éthanol est peut-être "propre" mais il a un gros défaut; il fait augmenter la consommation d'essence. Avez-vous remarqué que le super n'a pas d'éthanol?? Et les moteurs turbo sont encore plus sensibles à l'éthanol que les moteurs N/A. Donc, si j'avais un moteur Ecoboost ou le 2.0T de Hyundai, je le roulerais au super.
Pour preuve de ce que j'avance, la consommation de mon Fusion et de mon Rogue a augmenté depuis un an. Pourtant, ils font sensiblement la même route depuis toujours.
Comme pour bien des reprogrammations....
Mais je ne crois pas que les acheteurs du Flex Ecobébelle pensent à chipper leur fourgon...
Pis en plus des acheteur de Flex yen na pas lol
Sans farce peu importe le modèle d'ecoboost, 599$ pour avoir une meilleur économie et un agrément de conduite supérieur ca veux vraiment la peine
On n'en a vendu quelque un ici ,surtout pour des explorer sport et les client sont vraiment satisfais
j'ai de la misere a croire que tu peux etre plus performant et plus economique....sinon, pourquoi Ford l'autre pas fait d'origine pour annonce encore une meilleure cote de consommation????
Pour preuve de ce que j'avance, la consommation de mon Fusion et de mon Rogue a augmenté depuis un an. Pourtant, ils font sensiblement la même route depuis toujours. Ca fait plusieurs annee que je roule avec de l'essence avec l'ethanol, Petro-Canada sont fort sur ca et pourtant, pas vu de difference....c'est plutôt avec l'essence d'hiver et les pneus d'hiver que je voit une difference....
Johnny-Bobby
09/12/2013, 16h56
j'ai de la misere a croire que tu peux etre plus performant et plus economique....sinon, pourquoi Ford l'autre pas fait d'origine pour annonce encore une meilleure cote de consommation????
X2. On veut voir des chiffres.
Johnny-Bobby
09/12/2013, 17h01
Il faut faire très attention depuis un an avec les consommations d'essence. Les pétrolières mettent de l'éthanol dans l'essence régulière et intermédiaire jusqu'à 10%. Elles expliquent ce choix pour des questions environnementales. You bet!! L'éthanol est peut-être "propre" mais il a un gros défaut; il fait augmenter la consommation d'essence. Avez-vous remarqué que le super n'a pas d'éthanol?? Et les moteurs turbo sont encore plus sensibles à l'éthanol que les moteurs N/A. Donc, si j'avais un moteur Ecoboost ou le 2.0T de Hyundai, je le roulerais au super.
Pour preuve de ce que j'avance, la consommation de mon Fusion et de mon Rogue a augmenté depuis un an. Pourtant, ils font sensiblement la même route depuis toujours.
Pas mal d'accord avec ça. L'éthanol dans l'essence est un des plus gros racket de l'histoire automobile. Notre consommation augmente, donc on doit en acheter plus et le gouvernement et pétrolières empochent encore plus. Sans compter les augmentations de prix des céréales et de toute la chaine alimentaire qui en dépend depuis que tout le lobby agricole cultive du blé-d'inde. Un racket j'vous dis.
Johnny-Bobby
09/12/2013, 17h03
Avec de tels chiffres Johnny vous devez rouler pépère en sacrément....:D;)
Dans la ligne qui avance le plus vite... Ici, ça veut dire être en ligne dans le troupeau.
Johnny-Bobby
09/12/2013, 17h06
http://automobile.challenges.fr/essais/20131204.LQA5514/la-seat-leon-st-redefinit-la-notion-de-juste-milieu.html
Voilà ce que ça te prend. Golf station sur plateforme MQB. Un petit diesel 1.6 TDi et bingo. Comme partout en Europe. En attendant, blâmes les USA pour leur essence pas assez chère.
Il faut faire très attention depuis un an avec les consommations d'essence. Les pétrolières mettent de l'éthanol dans l'essence régulière et intermédiaire jusqu'à 10%. ....
En passant c'est 5% dans le "intermédiaire" ... tout simplement parce que ce dernier est en fait 50% d'ordinaire (@10% d'éthanol) et 50% de super (0% d'éthanol) ... les stations n'ont pas de réservoirs d’essence "intermédiaire" ... ;-)
X2. On veut voir des chiffres.
Ca reste d'être très dur à trouver.
mais ce que je sais, c'est que l'ajout d'un CAI peut améliorer légèrement la consommation. C'était le cas pour mon ancienne auto et l'amélioration a été de l'ordre de 0.4litre aux 100km. Une des raisons serait que le mélange air/essence est meilleur. Pour ce qui est de ma voiture actuelle, j'ai aussi remarqué sur les forums qu'il y aurait une légère amélioration de la consommation quand la voiture est chippé. Je ne peux pas dire avec précision si c'était aussi grâce à un CAI, mais ça semblerait possible.
Et Slammer, dit-toi une chose : ça peut coûter cher chercher à améliorer de beaucoup la consommation d'essence.
Ici, ça veut dire être en ligne dans le troupeau.
:lol::lol::lol::lol::lol:
tristansoleil
10/12/2013, 06h13
mon amis a un cx-5 avec le 2.5 et 100% de ville c'est 10l/100km
Ma conjoinde possède le CX-5 AWD 2 litres.
Ce hiver en ville elle frôle le 10 litres.
Je suis vraiment impressionné de l'économie d'essence pour un VUS.
Sur la grande route il dépense moins qu'une voiture compact et en ville plus économique que la majorité des voitures compacts.
Bravo a mazda pour l'économie d'essence du CX-5, il est réel et non fictif comme certains....
tristansoleil
10/12/2013, 06h22
J'ai pas lu de commentaires sur le moteur 1.4 turbo de GM qui équipe certains modèles dont le Buick Encore.
Malgré que les statistiques sont élevés en essence, connaissez-vous la réalité...est-ce dans les normes du réels ou sous-estimé comme certains?
Et Slammer, dit-toi une chose : ça peut coûter cher chercher à améliorer de beaucoup la consommation d'essence. je le sais....et la solution la plus economique pour sauve de l'essence, ca se passe sur la pédale de gaz et a 18 pouces du volant :P
J'aurais jamais dû partir cette conversation, vous me donnez le goût de changer.
Après mûre réflexion et considérant tous les facteurs que j'ai mentionné plus haut, je penche de plus en plus vers la Golf wagon TDI, malgré qu'il lui manque le AWD.
Bien hâte de la voir en vrai. Je souhaite qu'elle soit présente au salon de l'auto!
http://lh4.googleusercontent.com/-JdsPBra2z9U/UTXfpRK58AI/AAAAAAAL5Hg/Ofm78xuKhoI/s1600/VW-Golf-Variant-R-Line.jpg
je comprend pas les americain a vouloir reste dans les maudit SUV....a la place de nous sortir des mini-SUV, pourquoi il nous sorte pas des vraies familiale pratique....ou je devrait dire, des vrai SUV pratique :P
HyperTech
10/12/2013, 16h48
le monde aime etre haut de terre. ca semble etre un sentiment de securiter.
ma mazda3 consomme 9L au 100km a 120km sur l'autoroute en hiver et 7.5L en ete.
consommation calculer a la mains depuis le debut du vehicule.
le monde aime etre haut de terre. ca semble etre un sentiment de securiter.
ma mazda3 consomme 9L au 100km a 120km sur l'autoroute en hiver et 7.5L en ete.
consommation calculer a la mains depuis le debut du vehicule.
j'espère que tu as le 2.5L ?
J'aurais jamais dû partir cette conversation, vous me donnez le goût de changer.
Après mûre réflexion et considérant tous les facteurs que j'ai mentionné plus haut, je penche de plus en plus vers la Golf wagon TDI, malgré qu'il lui manque le AWD.
Bien hâte de la voir en vrai. Je souhaite qu'elle soit présente au salon de l'auto!
http://lh4.googleusercontent.com/-JdsPBra2z9U/UTXfpRK58AI/AAAAAAAL5Hg/Ofm78xuKhoI/s1600/VW-Golf-Variant-R-Line.jpg
je ne serais pas gêné de me promener en familiale comme ça ! tresbelle
je ne serais pas gêné de me promener en familiale comme ça ! tresbelle
Celle-ci est une R-Line et elle est effectivement très jolie!
Je trouve que c'est excellent 8,6 en conduite 50/50. Subaru a fait de la bonne job avec cette transmission pour l'économie.
Pour la performance, je me suis habitué aux 200 hp de ma A4 manuelle... tomber dans une voiture de 173 hp automatique me fait un peu peur... :S Faudrait que je prenne le temps de tester les CVT comme il le faut pour bien l'apprivoiser, et comme toi je m'habituerais probablement. Après tout, j'ai conduit une Jetta de 90 hp pendant 5 ans et 210000 km et je suis pas mort...!!!
Avec le H6, moyenne de 11-12 pour mes parents plus de ville que de route. Sur route, environ 9 entre baie-Comeau et Québec et ils sont pas tout le temps doux. Très réaliste de faire autour de 8 à 120 sur autoroute.
Difference tolérable à mon avis pour l'agrément supplémentaire.
Avec le H6, moyenne de 11-12 pour mes parents plus de ville que de route. Sur route, environ 9 entre baie-Comeau et Québec et ils sont pas tout le temps doux. Très réaliste de faire autour de 8 à 120 sur autoroute.
Difference tolérable à mon avis pour l'agrément supplémentaire.
Intéressant... merci du input!
HyperTech
12/12/2013, 21h21
j'espère que tu as le 2.5L ?
nop, 2.0L non sky manuel
nop, 2.0L non sky manuel
simonac, mon 2.5L consomme moins.
meme chose ici, mon 2.5 consomme moins :P
Corolla en moyenne quasiment toute ville 9.6-9.8l /100km (surtout conduite par ma grande)
Audi 3.0 en moyenne 13.10l/100km pour une semaine de travail. Sur la route 8.4 à 8.8l/100km - 0,1865$/km (octane 91)
Mustang GT en moyenne 12.89l/100 - Sur la route 8.8 à 9.2 l/100km - 0,1929$/km (octane 94)
4Runner en moyenne 15,24l/100km pour une semaine de travail - Sur la route 11-12l/100km - 0,1929$/km - 0,2015$/km (octane 87)
Je ne suis pas surpris que ma petite cylindré en ville rejoigne mes V6 et V8 car peu importe le véhicule nous conduisons le véhicule de façon dynamique.
tres vrai!!
a job, je conduit une yaris 2012. Cette année, j'ai parcouru 38k km et je moyenne entre 9-9.5l/100km. 100% de ville
encore a job, une rio 2011 conduite aussi 100% en ville, 11l/100km
et mon gros V6 consomme entre 13 et 15l/100km avec une conduite souvent sportive. Et sur autoroute, en bas de 8l/100km. Ma nissan faisait mieux et les V6 de toyota/honda aussi.
Je trouve que les grosses cylindrées sont tres economique a comparé au moteur de tondeur des yaris/fit/rio etc...
Un employé a job a une corolla 2012 et en ville, jamais en bas de 10l/100km pour 128hp...pas terrible
tristansoleil
13/12/2013, 17h36
tres vrai!!
a job, je conduit une yaris 2012. Cette année, j'ai parcouru 38k km et je moyenne entre 9-9.5l/100km. 100% de ville
encore a job, une rio 2011 conduite aussi 100% en ville, 11l/100km
Voilà!:lol::lol::lol::lol:
Sais pas comment Hynday et Kia réussissent ces cotes de consommation de transport Canada mais la Kia c'est au moins 1.5 litres de plus .....et t'a besoin d'être gentil!!!!!!!
Pourtant est supposé être plus économique........:confused::confused::confused:
Alors pour tous ceux qui m'on dit que le problème c'étais ma conduite.........:lol::lol::lol::lol:.
Ca m'a fait du bien!
HyperTech
14/12/2013, 08h38
bah, jsais pas pour vous autre, mais je conduit a 120km/h sur l'autoroute...et je fais des acceleration tres rapides, toutefois, une fois la limite atteinte, je lache le gaz.
jen vois quasiment pus de monde qui roule 120.
Les gens conduisent tellement lentement...pour sauver 1$. La lumière tombe verte pis le monde décolle pas. Ça pus de sens. Moi aussi je suis à 120 pis je dépasse tout le monde.
Les gens conduisent tellement lentement...pour sauver 1$. La lumière tombe verte pis le monde décolle pas. Ça pus de sens. Moi aussi je suis à 120 pis je dépasse tout le monde.
J'avais fait le test il y a une couple d'année en roulant un plein d'essence en suivant les limites de vitesse et sans accélération brusque vs un plein en roulant normalement pour moi (115-120 autoroute, etc) et il y avait exactement 1.0L/100km de différence, me suis dit, de la marde, je roule normalement.
J'ai participé en 2001 au ''SAE Supermileage'' avec une voiture qu'on avait fait à l'Université. Selon nos tests de consommation, l'accélération était mieux de se faire le plus rapidement possible et de garder une vitesse constante ensuite. Accélérer lentement, c'était pas trop bon.
Je fais encore la même chose aujourd'hui.
tu nous dis d'accélérer le gaz presqu'au fond à chaque stop ou lumière est plus économique ? chacun sa maniìere d'économiser l'essence :p
J'ai participé en 2001 au ''SAE Supermileage'' avec une voiture qu'on avait fait à l'Université. Selon nos tests de consommation, l'accélération était mieux de se faire le plus rapidement possible et de garder une vitesse constante ensuite. Accélérer lentement, c'était pas trop bon.
Je fais encore la même chose aujourd'hui.
Très intéressant ce test là,
J'aurais penser le contraire.
Merci de cette info très pertinente. ;)
Si pour rouler à une vitesse constante ensuite, oui. Si pour arrêter au prochain stop à 300 pieds, non. Le but est d'atteindre la vitesse qu'on veut rouler au plus sacrant. Je l'ai testé scientifiquement.
à partir de quelle distance ça devient payant ?
faudrait que les criss de ville commence a synchroniser leurs lumieres..ont va pouvoir commencer a economisé. Sur 7 lumieres sur notre dame, les 7 tombent rouges...
Généralement la distance importe peu, comme je dis, tant que tu atteins la vitesse ''que tu veux rouler'' le plus vite possible. Même dans le cas du stop à 300 pieds, si tu veux y aller à 30 km/h, atteint le vite.
tu m'as dit le contraire plus tôt entre 2 stops de 300 pieds !
sur quelle distance avez-vous fait le test ? je ne dis pas que tu as tort mais ça peut être vrai sur une distance assez longue. Pas certains qu'en accélérant le plus vite possible en ville pour atteindre ta vitesse que c'est plus économique.
merlin_toutankhamon
14/12/2013, 10h40
faudrait que les criss de ville commence a synchroniser leurs lumieres..ont va pouvoir commencer a economisé. Sur 7 lumieres sur notre dame, les 7 tombent rouges...
x 1000000000000000000000000000!
faudrait que les criss de ville commence a synchroniser leurs lumieres..ont va pouvoir commencer a economisé. Sur 7 lumieres sur notre dame, les 7 tombent rouges...
Des rond-points SVP et au pire avec des speed bumps.
Francis F
14/12/2013, 10h58
tu nous dis d'accélérer le gaz presqu'au fond à chaque stop ou lumière est plus économique ? chacun sa maniìere d'économiser l'essence :p
Fury a raison. J'avais lu une étude là-dessus il y a quelques années. Ça ne veut pas dire crisser le gaz dans le fond, mais une accélération franche.
Maintenant, j'aimerais qu'il apporte les preuves de ce qu'il avance... les résultats de ses recherches. Un lien fiable quoi !
Francis F
14/12/2013, 11h01
faudrait que les criss de ville commence a synchroniser leurs lumieres..ont va pouvoir commencer a economisé. Sur 7 lumieres sur notre dame, les 7 tombent rouges...
Ou encore mieux, des sensors sur les lumières qui laisse l'intersection principale verte en tout temps, mais la fait changer quand une voiture arrive au coin de la petite rue. Il y en avait beaucoup à Gatineau et c'était efficace. Ici à St-Jérôme, c'est pas trop hot. Même chose pour la 117 de Laval à St-Jérôme.
Fury a raison. J'avais lu une étude là-dessus il y a quelques années. Ça ne veut pas dire crisser le gaz dans le fond, mais une accélération franche.
Maintenant, j'aimerais qu'il apporte les preuves de ce qu'il avance... les résultats de ses recherches. Un lien fiable quoi !
réponse claire ici
http://www.efficient-mileage.com/acceleration-test.html
"The difference in fuel consumption between a slow and brisk acceleration is about 0.1% for the same 100 yards (0.06miles). And because this difference occurs infrequently over a short distance, there isn't much to gain by accelerating slowly.
For city driving, there might be benefit to accelerate slowly because of the high frequency of acceleration from standstill."
la différence est minime mais ce n'est pas plus économique ! et comme je disais, en ville c'est plus économique d'accélérer tranquilement (je ne dis pas de le faire !!! lol)
Francis F
14/12/2013, 11h14
Mais il y a surement des points obscurs et sans preuve qui sont négligés dans ton lien jonlep... :mrgreen:
Content de le lire par contre, ça ajoute à ma culture.
Fury a effectivement raison, l'Accélération normale est plus economique que l'Accélaration très lente, car tu accéléere plus longtemps lors d'uune accéléart=g¸-h^s0puvx:'`».>
le H4 2.5L et ces 173 chevaux un furies a -17c , fait pas mieux que du 11/100km
Deja entendu parle de cette etude la...meme Ediezel en avant parler ici....et pour ton idee de mettre un sensor, ce n'est pas bon car si la voiture arrive et tourne a droite au feu rouge, la lumieres va changer pour rien. Et pour les ronds points, pas sur que ca sois l'idee du siecle....qu'on commence a faire des routes pour la fluidite du traffic et non pour la securite, ca evitrais de mettre des stop au 5 metres.....
Des rond-points SVP et au pire avec des speed bumps.
comme sur facebook : j'aime :p
Il faut faire très attention depuis un an avec les consommations d'essence. Les pétrolières mettent de l'éthanol dans l'essence régulière et intermédiaire jusqu'à 10%. Elles expliquent ce choix pour des questions environnementales. You bet!! L'éthanol est peut-être "propre" mais il a un gros défaut; il fait augmenter la consommation d'essence. Avez-vous remarqué que le super n'a pas d'éthanol?? Et les moteurs turbo sont encore plus sensibles à l'éthanol que les moteurs N/A. Donc, si j'avais un moteur Ecoboost ou le 2.0T de Hyundai, je le roulerais au super.
Pour preuve de ce que j'avance, la consommation de mon Fusion et de mon Rogue a augmenté depuis un an. Pourtant, ils font sensiblement la même route depuis toujours.
x2 bon commentaire !
Pour le système que FrancisF parle il y a sa dans une petite ville comme Baie-Comeau sur le boulevard principal les lumières à certaines endroit reste toujours verte tant qu'il n'y a pas de voiture dans la petite rue! Pourquoi, les grand villes qui EUX ont du trafic n'installe pas sa sur leur lumière :/
Pour le système que FrancisF parle il y a sa dans une petite ville comme Baie-Comeau sur le boulevard principal les lumières à certaines endroit reste toujours verte tant qu'il n'y a pas de voiture dans la petite rue! Pourquoi, les grand villes qui EUX ont du trafic n'installe pas sa sur leur lumière :/
Beaucoup de lumières dans ma ville sont à capteurs magnétique ... elle reste donc verte en permanence sur la voie la plus achalandée, à moins qu'il y ait une voiture qui arrive de l'autre côté ... même chose pour tourner à gauche sur certaines intersections ... le capteur magnétique fera stopper le sens inverse pour te permettre de tourner en sécurité ...
Beaucoup de lumières dans ma ville sont à capteurs magnétique ... elle reste donc verte en permanence sur la voie la plus achalandée, à moins qu'il y ait une voiture qui arrive de l'autre côté ... même chose pour tourner à gauche sur certaines intersections ... le capteur magnétique fera stopper le sens inverse pour te permettre de tourner en sécurité ...
comme dit plus haut, le plupart des villes ont ca...mais le virage a droit sur feu rouge fait fonctionne cet affaire la pour rien....
Francis F
16/12/2013, 18h01
Deja entendu parle de cette etude la...meme Ediezel en avant parler ici....et pour ton idee de mettre un sensor, ce n'est pas bon car si la voiture arrive et tourne a droite au feu rouge, la lumieres va changer pour rien. Et pour les ronds points, pas sur que ca sois l'idee du siecle....qu'on commence a faire des routes pour la fluidite du traffic et non pour la securite, ca evitrais de mettre des stop au 5 metres.....
Les rond-point, je n'aime pas. Les gens ne savent pas comment prendre ça. Et tu ne peux pas mettre ça partout. Les sensors de lumière, c'est magique. La lumière reste verte tout le temps dans la direction du traffic. 24h/24 dans les petites rues et seulement à certaines heures aux autres. Il y en avait plein à Gatineau et la circulation était plus fluide, l'attente aux rouges des petiutes rues moins long. Bref, plus rapide, et mieux pour la consommation. Une des rares bonnes choses qui se fait à Gatineau.
Francis F
16/12/2013, 18h03
comme dit plus haut, le plupart des villes ont ca...mais le virage a droit sur feu rouge fait fonctionne cet affaire la pour rien....
Par expérience, c'est aucunement problématique.
Les rond-point, je n'aime pas. Les gens ne savent pas comment prendre ça.....
C'est par contre efficace à certaines intersections point de vue sécurité ... sur la voie de contournement de Val-d'Or c'était plus d'un mort à tous les ans sans parler des dizaines de collisions pas toujours belles à voir (blessés graves) ... pas mêlant malgré les lumières avisant que la lumière allait tourner au rouge les gens accéléraient pour au final passer sur la rouge et emboutir les voitures qui tentaient de traverser à leur feu vert ... il y avait 3 intersections mortelles comme ça sur cette voie de contournement et depuis les carrefours giratoires, plus aucun mort et avec le temps les gens ont appris à s'en servir ... tu spottes les touristes vite fait par contre ;-)
Francis F
16/12/2013, 19h44
C'est par contre efficace à certaines intersections point de vue sécurité ... sur la voie de contournement de Val-d'Or c'était plus d'un mort à tous les ans sans parler des dizaines de collisions pas toujours belles à voir (blessés graves) ... pas mêlant malgré les lumières avisant que la lumière allait tourner au rouge les gens accéléraient pour au final passer sur la rouge et emboutir les voitures qui tentaient de traverser à leur feu vert ... il y avait 3 intersections mortelles comme ça sur cette voie de contournement et depuis les carrefours giratoires, plus aucun mort et avec le temps les gens ont appris à s'en servir ... tu spottes les touristes vite fait par contre ;-)
Disons qu'il y a moins de touristes en Abitibi qu'en Outaouais ou à Montréal... Juste à Gatineau, c'est l'enfer les Ontariens dans les rond-point...
Disons qu'il y a moins de touristes en Abitibi qu'en Outaouais ou à Montréal... Juste à Gatineau, c'est l'enfer les Ontariens dans les rond-point...
On devrait être pris sur des arrêts interminables parce que certains ne savent pas conduire? C'est du nivellement par le bas. J'achète pas.
C'est une question d'éducation!
Francis F
16/12/2013, 20h00
On devrait être pris sur des arrêts interminables parce que certains ne savent pas conduire? C'est du nivellement par le bas. J'achète pas.
C'est une question d'éducation!
Avec une bonne synchronisation, les arrêts ne sont pas interminables. Et les rond-point devraient être mieux étudiés et mieux implantés.
Par expérience, c'est aucunement problématique. au contraire, pour avoir fait la king a Sherbrooke une couple de voit, tu en pogne des rouges et pourtant, il y a pas de char sur la voies perdenticulaire car il a tourne avant qu'elle devienne verte....
les rond point peuvent etre une bonne solution mais ce n'est pas la solution miracle comme Transport Québec le souhaite. Faire des petit rond-point sur une route a 90 km/h, c'est illogique. Que le ministere fasse ses devoirs avant tout car des fois, a l'intersection, ce n'est pas la lumière le probleme, mais la configuration de la route...ils ont le dont des fois de mettre une pancarte drette dans le champs de vision de l'automobiliste et tu voie rien.
Francis F
17/12/2013, 09h27
au contraire, pour avoir fait la king a Sherbrooke une couple de voit, tu en pogne des rouges et pourtant, il y a pas de char sur la voies perdenticulaire car il a tourne avant qu'elle devienne verte....
les rond point peuvent etre une bonne solution mais ce n'est pas la solution miracle comme Transport Québec le souhaite. Faire des petit rond-point sur une route a 90 km/h, c'est illogique. Que le ministere fasse ses devoirs avant tout car des fois, a l'intersection, ce n'est pas la lumière le probleme, mais la configuration de la route...ils ont le dont des fois de mettre une pancarte drette dans le champs de vision de l'automobiliste et tu voie rien.
À Gatineau, la lumière ne reste verte que le temps qu'une voiture passe. C'est une solution économique qui permet d'adapter les infrastructures en place. Je n'y vois aucun problème.
A Sherbrooke, elle reste pas longtemps, mais ils ont pas adapteur le sensor avec le virage a droite....meme si la verte dure 45 seconde, tu attend a la rouge pour rien. C'est une pure perte de temps. Meme que le soir, ca devrait etre un stop pour les petites roue, that's.
Johnny-Bobby
17/12/2013, 13h01
http://www.autos.ca/car-test-drives/test-drive-2014-volkswagen-golf-wagon-tdi/?all=1
Back on topic. Disons qu'il est temps que la nouvelle arrive. Ça fait cher pour économiser. Heureusement qu'il y a la valeur de revente. Et pas de compétition comme en Europe.
http://www.autos.ca/car-test-drives/test-drive-2014-volkswagen-golf-wagon-tdi/?all=1
Back on topic. Disons qu'il est temps que la nouvelle arrive. Ça fait cher pour économiser. Heureusement qu'il y a la valeur de revente. Et pas de compétition comme en Europe.
Effectivement, la Golf TDI Highline est chère. Faut la considérer pour ce qu'elle est, c'est à dire une bête d'autoroute servant à faire beaucoup de kilométrage. C'est clairement pas une voiture faite pour être conduite en ville. En faisant beaucoup de kilométrage sur autoroute, la rentabilisation d'un tel véhicule est meilleure.
C'est encore mieux avec la transmission manuelle, parce qu'on a pas le 400$ de changement d'huile de la DSG à faire à tous les 70000 km. Et quand on roule beaucoup, 70000 km ça revient rapidement...
J'ai très hâte de voir la nouvelle. Très très hâte même... Elle sera plus légère et légèrement plus puissante. La consommation d'essence devrait s'en voir bonifiée... À suivre, mais comme j'ai dit plus haut, lors de mon magasinage, je vais vraiment faire le tour, et sortir ma calculatrice!
Disons qu'il y a moins de touristes en Abitibi qu'en Outaouais ou à Montréal... Juste à Gatineau, c'est l'enfer les Ontariens dans les rond-point...
Tu serais surpris du transit de gens qu'il y a par l'Abitibi ... je dis touristes, mais c'est autant des "passants" ... l'Abitibi est la route la plus courte pour atteindre l'Ouest donc des "pas habitués" dans les giratoires y'en a ;-) !
les rond point peuvent etre une bonne solution mais ce n'est pas la solution miracle comme Transport Québec le souhaite. Faire des petit rond-point sur une route a 90 km/h, c'est illogique. Que le ministere fasse ses devoirs avant tout car des fois, a l'intersection, ce n'est pas la lumière le probleme, mais la configuration de la route...ils ont le dont des fois de mettre une pancarte drette dans le champs de vision de l'automobiliste et tu voie rien.
Peu importe la configuration de la route, un giratoire sera TOUJOURS plus sécuritaire qu'une intersection standard avec lumière et ou arrêt ... SURTOUT sur une route à 90km/h ...
Quand je parle de la voie de contournement à Val-d'Or (90 km/h) mettons que la visibilité était tout sauf problématique, c'est le comportement des conducteurs qui était problématique et malgré tout ce qu'ils ont essayés y'a rien qui a stoppé les accidents fatal ... les giratoires l'ont fait !!!
C'est sur que ca aident, je dit pas le contraire, mais ca fait juste aide la mal conception des routes au depart. Certain route ne devrait pas etre a 90 km/h car elle ne sont pas configurer en consequence. Et mettre un rond-rond que t'a pas le choix de prendre a 60 km/h dans une zone de 90 km/h....je trouve ca illogique....mais ca diminue les accidents car tu roule moins vite.....
... Et mettre un rond-rond que t'a pas le choix de prendre a 60 km/h dans une zone de 90 km/h....je trouve ca illogique....mais ca diminue les accidents car tu roule moins vite.....
Et pourquoi t'aurais "pas le choix" ? ... en tous cas ceux que j'ai vu au Québec à date (les 6 en Abitibi, les 2 à Rivière-Rouge et celui de Saint-Jovite) si tu essais des prendre à plus de 40 tu vas certainement visiter le décor ;)
c'est un non sens de mettre un rond-point qui se prend a en bas de 60 km/h sur une route qui est limite a beaucoup plus.
Francis F
18/12/2013, 15h18
c'est un non sens de mettre un rond-point qui se prend a en bas de 60 km/h sur une route qui est limite a beaucoup plus.
lizlec vient juste d'expliquer que ces rond-points ont résolu bien des problèmes...
Et pourquoi t'aurais "pas le choix" ? ... en tous cas ceux que j'ai vu au Québec à date (les 6 en Abitibi, les 2 à Rivière-Rouge et celui de Saint-Jovite) si tu essais des prendre à plus de 40 tu vas certainement visiter le décor ;)
ahahahahah... 55kmh avec la A4 à Kwijybo sur les 19 pouces en mode dynamic... celui JJ cossette, ça colle en sacrament...
Effectivement, la Golf TDI Highline est chère. Faut la considérer pour ce qu'elle est, c'est à dire une bête d'autoroute servant à faire beaucoup de kilométrage. C'est clairement pas une voiture faite pour être conduite en ville. En faisant beaucoup de kilométrage sur autoroute, la rentabilisation d'un tel véhicule est meilleure.
C'est encore mieux avec la transmission manuelle, parce qu'on a pas le 400$ de changement d'huile de la DSG à faire à tous les 70000 km. Et quand on roule beaucoup, 70000 km ça revient rapidement...
J'ai très hâte de voir la nouvelle. Très très hâte même... Elle sera plus légère et légèrement plus puissante. La consommation d'essence devrait s'en voir bonifiée... À suivre, mais comme j'ai dit plus haut, lors de mon magasinage, je vais vraiment faire le tour, et sortir ma calculatrice!
je veux pas pèter ta bulle mais tu vas avoir ben de la misère à changer ta A4 avant manuelle... tu devras toujorus te rappeler que tu vas y laisser de quoi dans le nouveau car la recette n'a pas été reprise depuis...
tu vas voir que rendu à ce niveau là, c'Est dur en chien de trouver encore exactement ce que tu veux... et c'est pas moi qui le dit là, c'est un enseignement que VUS m'a dit un jour, et j'ai trouvé ça tellement vrai...
Peu importe la configuration de la route, un giratoire sera TOUJOURS plus sécuritaire qu'une intersection standard avec lumière et ou arrêt ... SURTOUT sur une route à 90km/h ...
Quand je parle de la voie de contournement à Val-d'Or (90 km/h) mettons que la visibilité était tout sauf problématique, c'est le comportement des conducteurs qui était problématique et malgré tout ce qu'ils ont essayés y'a rien qui a stoppé les accidents fatal ... les giratoires l'ont fait !!!
yup, perdu un chum du secondaire sur l'intersection de l'hydro... il a embouti une van la nuit...
Le rond point augmente le nombre d'accrochage mais réduit les morts... et je dirais même que les nouveaux, surtout ceux des laurentides, sont encore mieux penser!
Quant aux commentaires de Francky boy, je pense que les ronds point de Gatineau sont merdiques car ils sont trop serré et je sais que sur St-joseph, tu en as 2 qui se succèdent... recette idéale à la merde... c'est juste trop serré pour le flot de chars qui passent là. dommage ! mais Gatineau, ça reste quand même une planète du 3e type dans certaines places...
ahahahahah... 55kmh avec la A4 à Kwijybo sur les 19 pouces en mode dynamic... celui JJ cossette, ça colle en sacrament...
Quand j'y suis allé l'année dernière j'avais la A4 et j'avais trouvé absurde que la limite entre les 3 ronds points soit de 90km/h. Effectivement impossible de les prendre à grande vitesse (j'avais fait le test), je m'étais alors posé la question pourquoi ils les avaient fait si petit alors que celui de Moncton au Nouveau Brunswick peut être pris à 90 km/h facilement.
Et pourquoi t'aurais "pas le choix" ? ... en tous cas ceux que j'ai vu au Québec à date (les 6 en Abitibi, les 2 à Rivière-Rouge et celui de Saint-Jovite) si tu essais des prendre à plus de 40 tu vas certainement visiter le décor ;)
Ici, ils se prennent en haut de 40 :)
Quant aux commentaires de Francky boy, je pense que les ronds point de Gatineau sont merdiques car ils sont trop serré et je sais que sur St-joseph, tu en as 2 qui se succèdent... recette idéale à la merde... c'est juste trop serré pour le flot de chars qui passent là. dommage ! mais Gatineau, ça reste quand même une planète du 3e type dans certaines places...
Bofff, je ne les trouve pas si terrible que cela.
Le plus gros problème est la capacité d'anticiper du monde....et aussi l'envi d'être toujours devant. Quand il y a du traffic, le monde aime bien se «calicer» dans le rond point....au lieu de permettre de vider les autres sens, surtout le soir quand le monde retourne vers le secteur Gatineau.
Mais en dehors des hrs de pointe, pas trop de bug. En plus, ils sont plaisants à prendre....quelque fois l'antipatinage du Sorento embarque l'été, mais ils sont plaisant.
quelque fois l'antipatinage du Sorento embarque l'été, mais ils sont plaisant.
T'es fou de prendre ça plus vite que 20 km/h :p:D
Francis F
18/12/2013, 16h30
yup, perdu un chum du secondaire sur l'intersection de l'hydro... il a embouti une van la nuit...
Le rond point augmente le nombre d'accrochage mais réduit les morts... et je dirais même que les nouveaux, surtout ceux des laurentides, sont encore mieux penser!
Quant aux commentaires de Francky boy, je pense que les ronds point de Gatineau sont merdiques car ils sont trop serré et je sais que sur St-joseph, tu en as 2 qui se succèdent... recette idéale à la merde... c'est juste trop serré pour le flot de chars qui passent là. dommage ! mais Gatineau, ça reste quand même une planète du 3e type dans certaines places...
C'est plus que 2, c'est 4 collés... des Allumetières et Labelle, des Allumetières et de Montigny, des Allumetières et St-Joseph ainsi que St-Joseph et Montcalm. Et ils viennent d'en construire un nouveau au coin St-Joseph et Jean-Proulx près des concessionnaires. Cette intersection ne posait aucun problème.
Et sans oublier les 5 sur le boulevard du Plateau...
Francis F
18/12/2013, 16h32
Mais en dehors des hrs de pointe, pas trop de bug. En plus, ils sont plaisants à prendre....quelque fois l'antipatinage du Sorento embarque l'été, mais ils sont plaisant.
Avec la Mini, c'était vraiment hot quand il n'y avait pas de traffic.
En effet, certains rond points sont trop serrés à certaines places ou il y a un gros flot de traffic.
Mais oui c'est bcp plus sécuritaire que des stops/lumières.
Dans les zones de 90kmh, il me semble que l'approche du rond point est à 70kmh.
ahahahahah... 55kmh avec la A4 à Kwijybo sur les 19 pouces en mode dynamic... celui JJ cossette, ça colle en sacrament...
J'ai monté over 40 en masse avec la Kizashi, mais entré dedans over 40 pas sûr ...
c'est un non sens de mettre un rond-point qui se prend a en bas de 60 km/h sur une route qui est limite a beaucoup plus.
Si tu permets une vitesse élevée tu règles pas le problème de la sécurité ... et ils ont été mis en place EXPRÈS pour ça.
L'autre raison est le diamètre requis ... plus la vitesse recommandée est élevée plus le diamètre est grand et sur la voie de contournement dont je te parle entre autre ils étaient limités par les bâtiments existants et un lac également pour l'un d'entre eux ...
Et franchement si tu chiales parce que tu es obligé de ralentir, ben dit toi qu'avant tu étais obligé d'arrêter complètement et que en passant à ton feu vert t'étais jamais 100% sûr que tu allais pas te faire ramasser par une van ... perso j'ai aucun, mais alors aucun problème avec ces carrefours ...
Ouais, si tu veux prendre une courbe rapidement, il ne faut pas qu'elle soit serrée. Si tu veux prendre un carrefour giratoire à 90 km/h comme à Moncton, il faut que celui-ci soit pas mal plus grand que l'espace disponible à plusieurs endroits. Pour ceux qui ne l'ont pas vu, allez voir Google Maps et la vue aérienne va vous le montrer tout de suite. Celui sur la 138 en arrivant à Baie-Comeau est quand même pas si pire non plus.
Je préfère ces constructions à des lumières où je suis arrêté, sans trop savoir pourquoi. Au moins avec les carrefours giratoires, tu as une meilleure fluidité de la circulation. Pour ce qui est de l'argument que les gens ne sont pas habitués, bien il faut dire que ça viendra avec l'usage.
On fait simplement deplacer le probleme...a la base, ont chauffe mal ici et on donne le permis a n'importe qui....c'Est juste une question de temps pour qu'il aille autant de mort qu'une intersection....ici a Sherbrooke, déjà 2 personne qui ont passe tout droit en meme pas un ans. Les rond point, c'est fait pour régulariser le traffic, pas pour etre plus sécuritaire. Meme chose pour les stop, on met ca pour ralentir le monde et non pour la gestion du traffic....en partant, ce n'est pas la bonne facon de faire. Comme a Granby, ils ont refait une intersection qui était mal fait car elle fesait pas un vrai croix. Ils l'ont refait en vrai 4 coin mais sur le chemin a 90 km/h, il ont mit une voite pour ceux qui veulent tourner. Il ont mit une belle ligne blanche de travers, comme si t'avais un Stop a fait. Cliss, ca melange plus le monde qui arrive de l'autre sens car tu pense qu'ils ont un stop a faire. J'aimerais bien que l'ingenieur me l'explique celle la.
...Les rond point, c'est fait pour régulariser le traffic, pas pour etre plus sécuritaire. Meme chose pour les stop, on met ca pour ralentir le monde et non pour la gestion du traffic....en partant, ce n'est pas la bonne facon de faire....
Ce qu'il ne faut pas lire! Tu penses que tu as la vérité absolue où quoi? Depuis quand tu as une formation en sécurité routière? Tu sais Slammer, ton gros problème est que tu te montes des histoires et te crinque sur de faux problèmes sans prendre le temps de comprendre la situation ...
Les giratoires peuvent régulariser le trafic, MAIS AUSSI SÉCURISER UNE INTERSECTION ... 3 des 4 à Val-d'Or ont spécifiquement un but d'éliminer les morts et ça marche parce qu'avant les giratoires c'était minimum 1 mort par an et il n'y en a plus aucun à ces 3 intersections depuis plus de 10 ans (mise en place des giratoires) ... donc ta "question d'années avant d'avoir des mort" on peux-tu dires que c'est du gros n'importe quoi ... prends le temps de réfléchir un peu ...
Pour ce qui est de tes stop pour ralentir le monde et non gérer le trafic ... est vraiment bonne ... si on laissait le monde rouler pleine vitesse sans aucun arrêt sur la voie la plus achalandée, tu penses qui se passerait quoi avec ton traffic sur les autres voies plus "secondaires"? Ça c'est sans parler des collisions donc de leur rôle point de vue sécurité ... Sinon ce serait quoi ta solution miracle si ce n'est pas "la bonne façon de faire"?
un Stop, c'est fait pour donne une change d'integre la voie, pas pour faire ralentir le monde....c'est la toute la difference. ici on met des Stop partout, meme si t'en a pas besoin. Meme ici, a cote de chez moi, ils en ont mit un et depuis, c'est jamb pack a tout les matins...ca créer du traffic plus d'autre chose et les autres rue de travers, impossible de sortir.
Et oui, les goratoire peuvent etre une bonne solution a une intersection mal fait, mais si l'intersections serait bien pense, il y aurais pas eu de monde....sinon quoi? toute intersection avec des lumières, c'est dangereux??? J'irais dans le meme sens car il a meme un ingenieur qui a fait un article sur le sujet et ils en as conclus qu'une intersection sans lumières, c'est moins dangereux....la preuve, juste a aller dans les pays du sud-est asiatique et au moyen orient et ils ont bien des intersection a 6 voies sans lumières et tout se passe bien.
en somme, je revire la question de bord, si l'intersection aurait été mieux concu, ils aurait p-e jamais eu d'accident et la solution n'aurait pas passer par un rond-point.
en somme, je revire la question de bord, si l'intersection aurait été mieux concu, ils aurait p-e jamais eu d'accident et la solution n'aurait pas passer par un rond-point.
aucune intersection à lumière n'est bien conçu et sécuritaire... même celles à Mont-Tremblant, c'est des spot à décès total...
quelque fois l'antipatinage du Sorento embarque l'été, mais ils sont plaisant.
hummm.... je pense que t'as encore 40 lbs à perdre... clairement, tu amènes trop d'inertie vertical dans le sorento... :p
sinon, t'es juste mongol... :p
j'ose pas imaginer le body roll de la caisse... et très surpris que le ESP embarque avant que les pneus hurlent que le clisse..
hummm.... je pense que t'as encore 40 lbs à perdre... clairement, tu amènes trop d'inertie vertical dans le sorento... :p
sinon, t'es juste mongol... :p
j'ose pas imaginer le body roll de la caisse... et très surpris que le ESP embarque avant que les pneus hurlent que le clisse..
Je te l'ai dit...je n'ai pas une conduite normale...
Plus du type agressif surtout dans les courbes. L'important n'est pas ce que tu as...mais ce que tu fais avec :)
Pour le poid....selon les dernières photos...on commence à s'approcher :) Ta babyface avait des belles joues à pincer :)
C'est plus que 2, c'est 4 collés... des Allumetières et Labelle, des Allumetières et de Montigny, des Allumetières et St-Joseph ainsi que St-Joseph et Montcalm. Et ils viennent d'en construire un nouveau au coin St-Joseph et Jean-Proulx près des concessionnaires. Cette intersection ne posait aucun problème.
Et sans oublier les 5 sur le boulevard du Plateau...
Celui du coin Jean-Proulx et St-Joseph causait plus un problème de fluidité le soir...mais aussi avec les Bus de la STO vu du garage à côté.
Pour ma part, ce rond point me fait sauver 2-5 minutes vu que je peux immédiatement passer à partir de mon bureau. Aussi, en parlant avec beaucoup de mes collègues, il y avait beaucoup d'accident ici à ce coin.
Moi, j'ai connu l'avant et l'après....beaucoup plus fluide.
Chaque jour je me tappe ceux des Allumétieres et celui de Jean-Proulx. pas si pire.
Ta babyface avait des belles joues à pincer :)
ouains... toujours winner en entrevue pour un poste de chef comptable... au moins, je me dis qu'à 40 ans, je vais finalement commencer à avoir l'air de 30... :shock:
au moins, je match avec ma blonde... elle se fait souvent dire qu'elle doit avoir encore 26 ans...
Francis F
19/12/2013, 11h56
un Stop, c'est fait pour donne une change d'integre la voie, pas pour faire ralentir le monde....c'est la toute la difference. ici on met des Stop partout, meme si t'en a pas besoin. Meme ici, a cote de chez moi, ils en ont mit un et depuis, c'est jamb pack a tout les matins...ca créer du traffic plus d'autre chose et les autres rue de travers, impossible de sortir.
Et oui, les goratoire peuvent etre une bonne solution a une intersection mal fait, mais si l'intersections serait bien pense, il y aurais pas eu de monde....sinon quoi? toute intersection avec des lumières, c'est dangereux??? J'irais dans le meme sens car il a meme un ingenieur qui a fait un article sur le sujet et ils en as conclus qu'une intersection sans lumières, c'est moins dangereux....la preuve, juste a aller dans les pays du sud-est asiatique et au moyen orient et ils ont bien des intersection a 6 voies sans lumières et tout se passe bien.
Intersection sans lumière = rond-point.
Et on n'ira pas s'inspirer des pays du tiers-monde pour créer une société moderne et civilisée. Ces intersections, elles sont fluides ou jammées ? Jammées ben raide.
Pour le poid..
Invariable... 205
Francis F
19/12/2013, 12h01
Celui du coin Jean-Proulx et St-Joseph causait plus un problème de fluidité le soir...mais aussi avec les Bus de la STO vu du garage à côté.
Pour ma part, ce rond point me fait sauver 2-5 minutes vu que je peux immédiatement passer à partir de mon bureau. Aussi, en parlant avec beaucoup de mes collègues, il y avait beaucoup d'accident ici à ce coin.
Moi, j'ai connu l'avant et l'après....beaucoup plus fluide.
Chaque jour je me tappe ceux des Allumétieres et celui de Jean-Proulx. pas si pire.
Je te rappellerai que j'ai aussi connu Jean-Proulx avant et après... j'ai passé 6 semaines à l'hôtel pour éteindre des feux en octobre-nov-décembre. Passé souvent pour aller au IGA sur St-Joseph (en face du Hyundai). J'ai pas vu beaucoup de différence avec avant. Surement un peu plus fluide, mais est-ce que ça valait l'investissement en période de crise et de déficit ? Surtout que c'est clair que c'est la STO qui a exigé tout ça. Pour promouvoir son lentibus (autre joke et gaspil de fonds publics).
en somme, je revire la question de bord, si l'intersection aurait été mieux concu, ils aurait p-e jamais eu d'accident et la solution n'aurait pas passer par un rond-point.
Je t'ai demandé c'est quoi ta solution miracle ... j'attends toujours de voir ce qui est pour toi une intersection bien conçue ... les 3 intersections mortelles dont je te parles étaient d'un angle parfait de 90° sur un terrain plat et avec de larges zones dégagées ... voit pas trop comment elle aurait pu être mieux fait hormis un viaduc avec voies d'accès, mais s'aurait coûté combien tu penses ... le carrefour giratoire fait la job pour moins cher qu'un viaduc en tous cas ...
Intersection sans lumière = rond-point.
Et on n'ira pas s'inspirer des pays du tiers-monde pour créer une société moderne et civilisée. Ces intersections, elles sont fluides ou jammées ? Jammées ben raide.
jamme bien raide...au contraire, ca avance bien plus vite qu'ici!!!
Francis F
19/12/2013, 13h05
jamme bien raide...au contraire, ca avance bien plus vite qu'ici!!!
J'aimerais bien te croire... mais je crois plutôt que nos intersections avec feux sont plus sécuritaires et plus rapides que le n'importe quoi du tiers-monde. N'oublies pas non plus le nombre de voitures sur les routes ici vs là-bas.
J'aimerais bien te croire... mais je crois plutôt que nos intersections avec feux sont plus sécuritaires et plus rapides que le n'importe quoi du tiers-monde. N'oublies pas non plus le nombre de voitures sur les routes ici vs là-bas.
je vais essayer de trouve l'article en question mais ca disait exactement le contraire.
Francis F
19/12/2013, 13h23
je vais essayer de trouve l'article en question mais ca disait exactement le contraire.
Tu auras beau me mettre l'article que tu voudras, le gros bon sens m'interdit d'y croire. Ça n'a juste aucun bon sens de dire que le free for all est mieux que des règles structurées.
.... le free for all est mieux ... .
En informatique, ils appellent ça le mode AGILE
Je te rappellerai que j'ai aussi connu Jean-Proulx avant et après... j'ai passé 6 semaines à l'hôtel pour éteindre des feux en octobre-nov-décembre. Passé souvent pour aller au IGA sur St-Joseph (en face du Hyundai). J'ai pas vu beaucoup de différence avec avant. Surement un peu plus fluide, mais est-ce que ça valait l'investissement en période de crise et de déficit ? Surtout que c'est clair que c'est la STO qui a exigé tout ça. Pour promouvoir son lentibus (autre joke et gaspil de fonds publics).
Moi je te rappel que je travail troisième bulding du rond point....et vue sur St-Joseph. Je travail à 8h00...et je sors à l'hrs du diner.
Le rond point n'est pas la raison principale de tout ces changements. Il y a une raison d'infrastructure aussi. Alors tant qu'à faire de quoi, tu es mieux d'ajouter le tout.
Le matin avant, j'étais pogné sur de la Carrière environ 10 à 20 minutes pour traverser St-Joseph et pogner Jean-Proulx (où je me stationne). Maintenant, 0 minute d'attente. Est-ce que tu penses que je vois la différence?
Tu auras beau me mettre l'article que tu voudras, le gros bon sens m'interdit d'y croire. Ça n'a juste aucun bon sens de dire que le free for all est mieux que des règles structurées.
Meme dans le cahos, il y a des regles....en somme, lorsque tu as un simplement un stop, tu check de toute les cote avant de traverse, tandis qu'une lumiere, tu te fie au jugement des autres conducteur et un bon fonctionnement de la lumiere, tu ne pense pas a verifie, au cas ou....c'est la le danger d'une lumiere.
Francis F
19/12/2013, 18h27
Facepalm...
Facepalm...
Nah pas suffisant ... faut à nouveau faire appel à Tommy ...
http://static.fjcdn.com/pictures/Tommy_d26a51_418249.jpg
Facepalm...
Veux-tu me dire, c'est quoi le rapport???
Francis F
20/12/2013, 09h28
Ton commentaire ne fait aucun sens. D'ailleurs, dans le présent sujet, ce que tu dis ne fait aucun sens. On t'explique et tu persiste dans tes idées bizarres et tu insistes. D'où le facepalm...
eueueue, desole, dire que mon idee n'est pas bonne...ca, c'est etre renferme envers sois-meme. Mon idee a du sens car il y a plien d'etude qui prouve qu'une ville sans feux de circulation peux tres bien fonctionne. La preuve, un ingenieur a faire une etude lorsque l'orleand a été touche par Katrina et les citoyen ont été capable de se deplacer dans la plupart des grosse ville, sans veux de circulation et il y a pas eu plus d'accident.
eueueue, desole, dire que mon idee n'est pas bonne...ca, c'est etre renferme envers sois-meme. Mon idee a du sens car il y a plien d'etude qui prouve qu'une ville sans feux de circulation peux tres bien fonctionne. La preuve, un ingenieur a faire une etude lorsque l'orleand a été touche par Katrina et les citoyen ont été capable de se deplacer dans la plupart des grosse ville, sans veux de circulation et il y a pas eu plus d'accident.
Le moment où un gars aurait vraiment du fermer sa yeule... :confused:
Kwyjibo_
20/12/2013, 14h48
eueueue, desole, dire que mon idee n'est pas bonne...ca, c'est etre renferme envers sois-meme. Mon idee a du sens car il y a plien d'etude qui prouve qu'une ville sans feux de circulation peux tres bien fonctionne. La preuve, un ingenieur a faire une etude lorsque l'orleand a été touche par Katrina et les citoyen ont été capable de se deplacer dans la plupart des grosse ville, sans veux de circulation et il y a pas eu plus d'accident.
Slammer, on va te donner un cours de français/ culture générale:
On dit La Nouvelle-Orléans en français
ou New Orleans en anglais...
L'orleand, ça fait un peu dislexique...
Slammer, on va te donner un cours de français/ culture générale:
On dit La Nouvelle-Orléans en français
ou New Orleans en anglais...
L'orleand, ça fait un peu dislexique...<
peine perdue :rolleyes:
@slammer les grande ville ont absolument besoin de feu de circulation peux être un petit village en on moin besoin mais encore la...
Mais je vais rester polie avec toi et ne pas te dire que tu aurais du fermé ta yeule lol
Francis F
20/12/2013, 16h08
eueueue, desole, dire que mon idee n'est pas bonne...ca, c'est etre renferme envers sois-meme. Mon idee a du sens car il y a plien d'etude qui prouve qu'une ville sans feux de circulation peux tres bien fonctionne. La preuve, un ingenieur a faire une etude lorsque l'orleand a été touche par Katrina et les citoyen ont été capable de se deplacer dans la plupart des grosse ville, sans veux de circulation et il y a pas eu plus d'accident.
C'est sur qu'en chaloupe, ça ne prend pas de feux de circulation ! :mrgreen:
Franchement Slammer...
Francis F
20/12/2013, 16h09
Slammer, on va te donner un cours de français/ culture générale:
On dit La Nouvelle-Orléans en français
ou New Orleans en anglais...
L'orleand, ça fait un peu dislexique...
L'Orléand, c'est entre la nouvelle et la vieille Orléans ! :mrgreen:
Moi aussi, je vais etre polie, si vous voulez reste borne, c'est votre affaire....mais c'est tout a fait le contraire, une ville peux fonctionne sans feux de circulation et ailleur dans le monde, ca fonctionne. Ca ete prouve comme je vous les dit a la nouvelle-orleans. La seule choses que je m'excuse, c'est dans le nom que je me suis trompe. Apres ca, vous chialer comme quoi ca vole bas comme discussion. Pas moyen de discute correctement avec vous.
Le moment où un gars aurait vraiment du fermer sa yeule... :confused:non...faite une recherche sur le net et il y a plien de sujet qui va dans le meme sens que moi. T,as le droit de penser ce que tu veux mais moi, j'ai aussi le droit de penser ce que je veux.
Moi aussi, je vais etre polie, si vous voulez reste borne, c'est votre affaire....mais c'est tout a fait le contraire, une ville peux fonctionne sans feux de circulation et ailleur dans le monde, ca fonctionne. Ca ete prouve comme je vous les dit a la nouvelle-orleans. La seule choses que je m'excuse, c'est dans le nom que je me suis trompe. Apres ca, vous chialer comme quoi ca vole bas comme discussion. Pas moyen de discute correctement avec vous.
as-tu voyagé dernièrement ailleurs qu'au Québec?
Mister Drolet
23/12/2013, 08h01
non...faite une recherche sur le net et il y a plien de sujet qui va dans le meme sens que moi.
C'est connu, tout ce qui se dit sur le net est crédible et argumenté avec des preuves scientifiques béton.
ahahaha, j'ai quand meme pas prit n'importe quoi, Ca venait de la section auto dans cyberpresses. On a beau mettre des feux partout mais si on les respect pas, c'est aussi pire que de ne pas en avoir. C'est notre mentalite de conducteur nord americain qui n'est pas correct.
Je suis à une moyenne calculée de 6.3L /100 en 7000 km+ avec ma 6...
Wait a minute...
Si j'ai bien compris, Mazda aurait baissé d'environ 4 litres/100 km la consommation en ajoutant 200 cc pour le Sky 2,5 (versus le 2,3)?
Depuis le 15 novembre, ma conjointe est incapable de faire plus de 425-450 km avec 50 litres dans le day-to-day avec son très ordinaire 2,3 litres. (qui fait du bruit au départ comme mon ancien lave-vaisselle GE)
En fait, il faudrait que ma conjointe prenne ta 6 pendant une semaine et que l'on compare après...
Même à ça, c'est notre dernier Mazda.
ta mazda a le 2.3l? Mazda a fait ses devoirs. Ils ont allegé leurs voitures, des moteurs plus efficace, meilleurs transmission. Mon amis a un cx-5 et en ville il est en bas de 8l...
t'as le pire moteur cote consommation chez Mazda....le 2,3 est un dinosaure a comparer du sky.
as-tu voyagé dernièrement ailleurs qu'au Québec?
Oui...et maudit qu'ailleur ca chauffe mieux...ca aide en crime :P En France, il ont bien la priorite a droite sur des grand axe et personne en remet en cause. Le fameux ''rond-point'' de l'arc de triomphe, pas sur que ca va fonctionne ici. Un ami est aller en thailande et au plien centre-ville, il y a des carrefour de 6 voies sans feux et il y a plas plus d'accident ici. Mon article fesait reference a ca aussi.
Ici a Sherbrooke, sur un boulevard a deux voie, ils ont crisse un rond-point a une seule voies....alllo...ca congestionne a tout les matin pareil. A Trois-Rivieres, il y a deux rond-pont majeur que ca fait des dizaine d'annee que ca existe et il a eu plien d'accident, sont oliblige de mettre des lumiere pour avertir le monde de faire leur cedes....
Francis F
24/12/2013, 09h06
Wait a minute...
Si j'ai bien compris, Mazda aurait baissé d'environ 4 litres/100 km la consommation en ajoutant 200 cc pour le Sky 2,5 (versus le 2,3)?
Depuis le 15 novembre, ma conjointe est incapable de faire plus de 425-450 km avec 50 litres dans le day-to-day avec son très ordinaire 2,3 litres. (qui fait du bruit au départ comme mon ancien lave-vaisselle GE)
En fait, il faudrait que ma conjointe prenne ta 6 pendant une semaine et que l'on compare après...
Même à ça, c'est notre dernier Mazda.
Ton 4 litres de diminution, c'est dans ta tête. La réalité, c'est plus dans l'ordre du 2 litres. Voici d'ailleurs les cotes du 2,3 ou 2,5 litres dans la Mazda 6 manuelle...
2005 - 2,3 litres - 7.0/10.1
2013 - 2,5 litres - 6.6/9.8
2014 - 2,5 litres Sky - 5.3/8.1
Mazda a travaillé le moteur, l'aérodynamique, ses transmissions et surtout le poids des véhicules. Peu de constructeurs ont réussi de tels progrès. Ils sont maintenant les leaders de la consommation.
tristansoleil
24/12/2013, 09h51
Le CX-5 AWD est dure a battre en consommation pour un VUS.
Anciennement Mazda signifiait consommation supérieur mais c'est terminé.
Anciennement Mazda signifiait consommation supérieur mais c'est terminé.
la meilleur chose qui pouvait arriver a Mazda , c,est de se dissocier d'avec Ford ...
Ton 4 litres de diminution, c'est dans ta tête. La réalité, c'est plus dans l'ordre du 2 litres. Voici d'ailleurs les cotes du 2,3 ou 2,5 litres dans la Mazda 6 manuelle...
2005 - 2,3 litres - 7.0/10.1
2013 - 2,5 litres - 6.6/9.8
2014 - 2,5 litres Sky - 5.3/8.1
Mazda a travaillé le moteur, l'aérodynamique, ses transmissions et surtout le poids des véhicules. Peu de constructeurs ont réussi de tels progrès. Ils sont maintenant les leaders de la consommation.
...mais dans la vraie vie?
Moi aussi j'entends régulièrement que Mazda et la rouille, c'est la même chose sans compter que ça boit comme un siphon.
Ton 4 litres de diminution, c'est dans ta tête. La réalité, c'est plus dans l'ordre du 2 litres. Voici d'ailleurs les cotes du 2,3 ou 2,5 litres dans la Mazda 6 manuelle...
2005 - 2,3 litres - 7.0/10.1
2013 - 2,5 litres - 6.6/9.8
2014 - 2,5 litres Sky - 5.3/8.1
Mazda a travaillé le moteur, l'aérodynamique, ses transmissions et surtout le poids des véhicules. Peu de constructeurs ont réussi de tels progrès. Ils sont maintenant les leaders de la consommation.
pl a aussi une mazda5... so.... pas fort comme commentaire initial (pas le tien, le sien!)... et Jean ne fait quasiment aucune ville... c'est 80% route son affaire et le peu de route se fait hors pointe car il prend le bus pour aller au travail...
:rolleyes:
...mais dans la vraie vie?
Moi aussi j'entends régulièrement que Mazda et la rouille, c'est la même chose sans compter que ça boit comme un siphon.
mais un Mazda3, ça ne se conduit pas comme un Corolla :-P
non...faite une recherche sur le net et il y a plien de sujet qui va dans le meme sens que moi. T,as le droit de penser ce que tu veux mais moi, j'ai aussi le droit de penser ce que je veux.
sauf que ce que tu penses est risible et s'approche de la stupidité...
après un ouragan... sacrament... le trafic devait être coupé en 30 minimum en raison des problèmes d'accessibilité du carburant. Saint sacrament... :rolleyes:
Mister Drolet
24/12/2013, 11h29
Slammer a raison, le monde entier devrait prendre une leçon sur katrina, une situation qui représente tellement la congestion des grandes villes du monde. Je sens la bonne affaire venir, je vais m'ouvrir une usine de fabrication de pancarte "STOP", New York, Paris, Londres, Shangaï, ça sent les millions mes amis.
Francis F
24/12/2013, 11h38
pl a aussi une mazda5... so.... pas fort comme commentaire initial (pas le tien, le sien!)... et Jean ne fait quasiment aucune ville... c'est 80% route son affaire et le peu de route se fait hors pointe car il prend le bus pour aller au travail...
:rolleyes:
Ça fait des années que pl nous sort des vacheries sur Mazda. Puis il en a acheté un... et il chiale avec des histoires impossibles. Du pur Mazda bashing sans aucun fondement. Parce qu'en 2014, les Mazda ne rouillent plus et sont parmi les plus économiques de leur catégorie. Donc tout ce qu'il dit vient du passé.
Francis F
24/12/2013, 11h41
...mais dans la vraie vie?
Moi aussi j'entends régulièrement que Mazda et la rouille, c'est la même chose sans compter que ça boit comme un siphon.
Dans la vraie vie, les Sky consomment peu. En fait, Mazda a toujours eu une consommation similaire aux cotes annoncées. Le seul problème, c'était que la cote était très élevée pour le 2,3. Pour la rouille, terminé depuis 2006-07. Arrivez en 2014 les gars !
Ça fait des années que pl nous sort des vacheries sur Mazda. Puis il en a acheté un... et il chiale avec des histoires impossibles. Du pur Mazda bashing sans aucun fondement. Parce qu'en 2014, les Mazda ne rouillent plus et sont parmi les plus économiques de leur catégorie. Donc tout ce qu'il dit vient du passé.
passé récent en crisse par contre... janvier 2013 dans le cas de mazda avec le sky 2,5l qui représente un bon en avant de 10-15 ans pour la compagnie... sans joke, entre mon vieux 2,5l de mazda de la 6 2010 et le earth dream de l'accord, clisse, on juerait qu'il y a 10 ans d'évolution moteur au moins, si c'est pas 15...
pas juste la consommation mais aussi la puissance et la douceur de roulement... mis à part les cliquetis au idle, le earth dream roule comme jamais mon 2,5l roulait...
pendant qu'on a une couple de dream girls qui rêvent de char électrique, on oublie à quel point on vit dans une génération mécanique qui fait des pas de géant et que le prochain 5-10 ans sera impressionnant pour la technologie thermique...
passé récent en crisse par contre... janvier 2013 dans le cas de mazda avec le sky 2,5l qui représente un bon en avant de 10-15 ans pour la compagnie... sans joke, entre mon vieux 2,5l de mazda de la 6 2010 et le earth dream de l'accord, clisse, on juerait qu'il y a 10 ans d'évolution moteur au moins, si c'est pas 15...
pas juste la consommation mais aussi la puissance et la douceur de roulement... mis à part les cliquetis au idle, le earth dream roule comme jamais mon 2,5l roulait...
pendant qu'on a une couple de dream girls qui rêvent de char électrique, on oublie à quel point on vit dans une génération mécanique qui fait des pas de géant et que le prochain 5-10 ans sera impressionnant pour la technologie thermique...
Sauf que le moteur thermique tel que le connaît aujourd'hui va arriver un jour à ses capacités maximales en terme de technologies. Il est plus proche d'arriver au maximum qu'il y a d'inconnus dans le domaine. Il va avoir des bébelles qui vont être trouvés ici et là, mais rien d'incroyable pour tout chambouler.
sauf que ce que tu penses est risible et s'approche de la stupidité...
après un ouragan... sacrament... le trafic devait être coupé en 30 minimum en raison des problèmes d'accessibilité du carburant. Saint sacrament... :rolleyes:
non, porte des ornières et voir juste une facon de pense, ca c'est stupide. Prend 2 seconde pour bien y penser...mais bon, bien du monde ont de la misere avec les zones grise...la vie n'est pas juste fait de blanc ou de noir.
Dans la vraie vie, les Sky consomment peu. En fait, Mazda a toujours eu une consommation similaire aux cotes annoncées. Le seul problème, c'était que la cote était très élevée pour le 2,3. Pour la rouille, terminé depuis 2006-07. Arrivez en 2014 les gars !
Disons que je considère avant tout l'opinion d'un gars comme J.-Bobby qui, lui, parle par expérience: ses données s'appuient sur d'autre chose que des campagnes de marketting ou les fantasmagories de l'EPA.
Du Mazda récent, du 2010 ss, rouillé, prends la peine de regarder. Moi, en tous cas, j'en ai vu plusieurs. Parle en aux ateliers de carrosserie.
ben justement, un gars dans un atelier de carossier, pour lui, c'est VW qui est dix fois pire que Mazda...alors, c'est relatif.
Et pour la sky, je viens d'apprendre qu'il y a un recourt collectif, parait que ca consomme pas comme Mazda le dit. Je suis surprit.
je parcour des carrossiers a semaine longue. Je travaille pour napa et ont a une division de peinture et accessoire de body. J'ai un mazda et avec tout ce que j'entend, je m'informe beaucoup..et de la rouille sur des mazda3 2009 et plus, les gars en voit pus. Et des mazda6 non plus. Il peu avoir des cas isolé mais en general, la rouille a ete reglé. VW est pas ben mieux..ca rouille beaucoup
Comme honda, des transmission sur des accord, hodysey, pas rare de voir des bobos...je crois que mazda a fait un pas de geant en terme de consommation et de fiabilité. Mais malheureusement, yen a qui veulent pas voir leurs progres...
Les dernières semaines avec la neige et le froid ont produit les consommations suivantes
18.48 l/100km ---- A4
17,92 l/100km ---- 4Runner
11.8l/100km ------ Corolla
meme genre de trajet??
moi, 100% de ville en yaris: 10l/100km
100% de ville en 6: 15l/100km
j'aime mieux mettre 5litres de plus dans ma 6 et avoir 170hp de plus et de fun!!
je suis surpris de ta a4...ca boit
meme genre de trajet??
moi, 100% de ville en yaris: 10l/100km
100% de ville en 6: 15l/100km
j'aime mieux mettre 5litres de plus dans ma 6 et avoir 170hp de plus et de fun!!
je suis surpris de ta a4...ca boit
Pour la Corolla et le 4Runner, oui même trajet. Pour la A4, c'est beaucoup de plaisir qui se traduit avec cette consommation. Comme la plus vieille travaille à 6:00 hrs le matin, je suis le 1er à passer dans les rues. Avec 30 cm de neige et des roues de 18 pouces dans le 235 bien ça consomme sans compter que j'ai le pied droit qui s'ennuie de la mustang.
Probablement que je m'en serais sortie à 16 l/100km.
ok...l'hiver ca consomme pas mal plus...
Francis F
25/12/2013, 10h37
non, porte des ornières et voir juste une facon de pense, ca c'est stupide. Prend 2 seconde pour bien y penser...mais bon, bien du monde ont de la misere avec les zones grise...la vie n'est pas juste fait de blanc ou de noir.
C'est pas une question de porter des ornières, mais une question de gros bon sens. Certaines idées ne font simplement pas de sens. J'ai beau essayer de retourner ça n'importe comment dans ma tête, mais des intersections sans règles fixes et claires, je n'y crois pas.
Johnny-Bobby
25/12/2013, 16h53
Wait a minute...
Si j'ai bien compris, Mazda aurait baissé d'environ 4 litres/100 km la consommation en ajoutant 200 cc pour le Sky 2,5 (versus le 2,3)?
Depuis le 15 novembre, ma conjointe est incapable de faire plus de 425-450 km avec 50 litres dans le day-to-day avec son très ordinaire 2,3 litres. (qui fait du bruit au départ comme mon ancien lave-vaisselle GE)
En fait, il faudrait que ma conjointe prenne ta 6 pendant une semaine et que l'on compare après...
Même à ça, c'est notre dernier Mazda.
C'est sûr que si elle prend mon char pour aller au coin de la rue 10 fois par jour en hiver que ce sera 12l/100.
Johnny-Bobby
25/12/2013, 17h00
pl a aussi une mazda5... so.... pas fort comme commentaire initial (pas le tien, le sien!)... et Jean ne fait quasiment aucune ville... c'est 80% route son affaire et le peu de route se fait hors pointe car il prend le bus pour aller au travail...
:rolleyes:
Pas mal ça sauf que veut, veut pas ici, je pogne ma part de bouchons et c'est l'hiver pour moi aussi.
D'ailleurs, nouveau plein hier, identique au précédent;
6.52L/100 (520 km / 33.9 litres). Pile sur la valeur de l'ordi de bord itoo.
Roulé dans des tempêtes et du froid en pneus d'hiver.
Toujours favorablement impressionné par ce rendement.
Francis F
25/12/2013, 18h28
Impressionnant cette Mazda 6 !
C'est pas une question de porter des ornières, mais une question de gros bon sens. Certaines idées ne font simplement pas de sens. J'ai beau essayer de retourner ça n'importe comment dans ma tête, mais des intersections sans règles fixes et claires, je n'y crois pas.
et toi, on appelle ca avoir plien de Paradigme....laisse tomber ca un peu et ouvre toi au monde....deja que t'arrete pas de nous le montre, tu devrait savoir ca qu'ailleur, ca fonctionne tres bien. Et de toute facon, ca donne quoi d'avoir des regles clairs si personne ne les respectes....c'est ca le principale defaut des intersections dangeureuse, certains prennent des risques et certain ne regarde pas pour etre sur qu'un innoncent n'arrivent pas et decide de pas respecter les regles de base.
Impressionnant cette Mazda 6 !
disons que Johnny bobby est le king de l'économie, pas qu'il n'est pas une bonne référence mais ceux qui se plaignent de leur consommation devraient passer leur voiture à J-B, ils feraient un saut je crois ! :p
Francis F
26/12/2013, 17h39
disons que Johnny bobby est le king de l'économie, pas qu'il n'est pas une bonne référence mais ceux qui se plaignent de leur consommation devraient passer leur voiture à J-B, ils feraient un saut je crois ! :p
Et souvent, la consommation, ça se passe entre le steering et le siège.
Et souvent, la consommation, ça se passe entre le steering et le siège. Et j'ajouterais que la chose calcul mal aussi....donc, ca aide pas.
11.8l/100km ------ Corolla
C'est pas mal ce que ma conjointe fait l'hiver. Intéressant.
C'est sûr que si elle prend mon char pour aller au coin de la rue 10 fois par jour en hiver que ce sera 12l/100.
C'est pas mal ça qu'elle fait. Intéressant Minou.
Elle fait du 90%(traffic)/10%(autoroute) en étant *pressée* le matin. (va au centre-ville à tous les jours, stationnement chauffé).
L'hiver, elle fait du 425 km pour du 50 litres et quand le printemps va arriver, elle va revenir tranquillement à du 500 km pour du 50 litres, soit du 10L/100 km normal.
6.52L/100 (520 km / 33.9 litres).
.
(...) versus 11,76 L/100 (425km/50 litres) avec son 2,3 litres l'hiver.
Bref... En toute objectivité, il faudrait vraiment qu'elle prenne ton véhicule une couple de semaines pour faire un "test".
Bonne semaine et bonne route.
avec de cour trajet et les froids des dernieres semaines, ma civic frôlait le 11l/100km. Pour 106hp, je trouve que ma grosse V6 de 272hp consomme pas gros!(14l)
Johnny-Bobby
19/01/2014, 12h32
(...) versus 11,76 L/100 (425km/50 litres) avec son 2,3 litres l'hiver.
Bref... En toute objectivité, il faudrait vraiment qu'elle prenne ton véhicule une couple de semaines pour faire un "test".
Bonne semaine et bonne route.
Sur environ 250 km depuis mon dernier plein, l'ordi de bord était à 6.6 hier. Et j'ai pogné un bouchon d'au moins 15 minutes sur mon dernier trajet.
Tu consomme moins que ma yaris à job....
C'est sûr que si elle prend mon char pour aller au coin de la rue 10 fois par jour en hiver que ce sera 12l/100.
Plus j'y pense, plus c'est ça (bis). Je reviens là-dessus car je veux spécifier plus précisément ce que veut dire "être pressée le matin"...
En fait, ma conjointe a des réunions le matin dès 7h30 au Centre-ville;
-Sort de la maison en courant, part son véhicule à -20 Celcius (cette semaine), n'a pas le temps de laisser chauffer son bloc (il fait du bruit au départ à cause ça, "je pense")
-Embarque directement dans les feux de circulation, stop and go, et elle n'est pas nécessairement douce avec son accélérateur. (sans forcer le traffic, elle dépasse souvent,...)
Off-Topic: La calibration de sa pédale à gaz est tellement ma calibrée; trop sensible et trop réactive.
-Embarque un petit peu sur l'autoroute, mais au moment embarqué il faut qu'elle ralentisse ou arrête. Repart, arrête, repart, arrête, débarque de l'autoroute. Donc, à peine 30 secondes de véritable "autoroute".
-Débarque de l'autoroute, recommence le stop and go, recommence, recommence pendant 20-25 minutes et arrive au Centre-Ville.
Le soir, même affaire, mais, souvent, sans reprendre l'autoroute. Je ne veux pas dire qu'elle "bât" son véhicule, mais son Mazda mange toute une run à tous les matins. Ses "runs" du matin et du soir sont probablement la pire chose à faire pour réaliser une bonne consommation d'essence. (surtout dans le cas d'une "femme pressée...") En aucun cas, elle ne peut activer son cruise control.
Quand j'y pense, c'est beaucoup plus du 95%(traffic)/5%(autoroute) qu'elle fait.
Constat: Je ne veux pas dire que ton 6,6L/100km est faux mais le 8L/100km avancé par vtec serait un point de départ plus plausible à mon avis dans un contexte "pressée à tous les matins à -20 Celcius". Et encore là, en faisant le "swap" de véhicule on aurait la véritable réponse. Et jamais qu'elle fait du 15 minutes de bouchon au Idle. Jamais. C'est du stop and go tout le temps.
Off-Topic "amusant": Plusieurs de ses collègues ont des SUV BMW/Mercedes/Audi. (je dirais même une majorité depuis l'automne dernier) Le midi, elle n'ose plus embarquer personne dans son Mazda pour aller diner à l'extérieur. Trop de rattle dans la caisse et trop de bruit au départ. À la place, madame se paie des ride en gros SUV. Elle serait mieux placée que moi pour en parler. Fin du Off-Topic "amusant".
Bonne soirée.
Johnny-Bobby
27/01/2014, 14h16
Ma 6 roulerait dans le 10-12 dans les conditions et températures que tu as énumérées. Il n'y a pas de miracles et sa conduite est sommes toutes assez typique du "daily grind" moderne.
Faut utiliser un ordi de bord avec la consommation réelle toujours affichée pour comprendre. Ce que peut de gens font. En partant à froid l'hiver, on est facilement dans les 20l/100. Mortel pour la consommation. Le stop and go et les courts trajets font le reste. Ne pas oublier la conduite brusque sans regarder plus loin que son pare-choc.
Je crois Jonny quand il dit faire du 6 l/100 avec sa 6. Il m'a l'air d'un gars très écoénergétique.
La majorité du monde collent au cul, et anticipe rien. Alors leur consommation s'en ressent.
Juste pour finir...
Merci à Minou pour son témoignage de consommation.
En fait, j'ai fouillé pas mal sur les forums boards américains et selon ce que je comprends, tous les owners de Mazda 6 2014 sont "satisfaits" à "très satisfaits" concernant leur consommation. Dans les "pros", c'est la consommation qui revient en toujours en tête de liste.
De plus, si Mazda a juste baissé mettons de 2L/100 km sa consommation en ville avec le sky, alors c'est *énorme* pour eux.
Bonne route.
Je suis à une moyenne calculée de 6.3L /100 en 7000 km+ avec ma 6...
Salut Minou. GAS 2 a testé la 6 2014 pendant une semaine avec 29,5 mpg, ce qui donne 7,97 l/100 km (entendons-nous sur 8l/100 km). Ce qui vient pas mal confirmer le 8 l/100km que vtec avait avancé dans le Thread et moi-même dans le Post un peu plus haut. De plus, dans l'article, ils mentionnent que "I didn’t get anywhere near 40 MPG" et aussi "I never saw more than 29.5 MPG".
http://i.imgur.com/5ZrdOL3.jpg
Oui, 2L/100km de moins (pour le 2,5L versus le 2,3L) est bien pour Mazda. Mais encore une fois, il faudrait que ma conjointe prenne ton véhicule pendant 1 semaine pour vraiment voir le genre de consommation dans le traffic que ça lui donnerait. Cet hiver, elle a encore tourné dans le 10-11 L/100 km. De toute façon, cela ne sera pas assez pour aller signer le contrat chez Mazda. Et comme je l'ai expliqué dans la section voiture usagée l'an dernier, Mazda, c'est terminé pour nous. On regarde beaucoup plus du côté germanique. Bon printemps. http://gas2.org/2014/02/19/2014-mazda-6-gt-skyactiv-bi-polar-review/
Johnny-Bobby
13/03/2015, 20h37
C'est certain que ce type ne roule pas comme moi. Je suis à exactement 6.48l/100 en plus de 28000 km. Mes 3 pires pleins successifs cet hiver; 7.14, 7.11 et 7.07. Mes 3 meilleurs pleins successifs (route 95%) l'été passé; 5.83, 5.89 et 5.77. Ce qui donne exactement 40 MPG US, que j'ai réalisé et mesuré sur 3 pleins successifs alors que le type prétend ne jamais avoir été capable de s'en rapprocher.
Dis-moi comment tu conduis et dans quelles conditions et je te dirai comment tu vas faire... Si ta blonde fait 10-11, elle va faire 10-11 avec le mien. Ce sont ses conditions et style de conduite. Et je prendrais son char et répéterais les scores que je fais avec la mienne. Dans mes conditions et style de conduite bien entendu.
Avec mon ancien MDX, je pouvais aussi bien faire 9,5 litres/100km que 20 litres/100km!!! La FAÇON de conduire fait toute la différence!!! Ensuite vient la pression des pneus ( très très très important surtout en hiver!!!) et les cochonneries que l'on traîne pour rien à l'intérieur du véhicule qui rajoute du poids....
Avec mon ancien MDX, je pouvais aussi bien faire 9,5 litres/100km que 20 litres/100km!!! La FAÇON de conduire fait toute la différence!!! Ensuite vient la pression des pneus ( très très très important surtout en hiver!!!) et les cochonneries que l'on traîne pour rien à l'intérieur du véhicule qui rajoute du poids....
Je connais quelqu'un qui ne laissait jamais ses sacs réutilisables d'épicerie pour le "surplus" de poids que ça causait pour améliorer la consommation d'essence......:rolleyes:
Je connais quelqu'un qui ne laissait jamais ses sacs réutilisables d'épicerie pour le "surplus" de poids que ça causait pour améliorer la consommation d'essence......:rolleyes:
Un vrai "weight weenies" comme pour le vélo!!!
Je me suis acheté une Focus 2012 il'y à quelque temps, transmission manuelle. Ma consommation cette hiver à tourné autours de 7.5l au 100km, très satisfait.
Je me suis acheté une Focus 2012 il'y à quelque temps, transmission manuelle. Ma consommation cette hiver à tourné autours de 7.5l au 100km, très satisfait.
Ça me semble très bien aussi....
Parce qu'en 2014, les Mazda sont parmi les plus économiques de leur catégorie. (...) et qu'il y a actuellement un recours collectif contre Mazda concernant sur la surconsommation de carburant des Mazda Skyactive 2012, 2013 et 2014.https://www.auto123.com/fr/actualites/recours-collectif-autorise-mazda-quebec/62360/LE Le recours collectif autorisé est géré par Adam Gareau et on peut clairement lire:"Mazda prétend que la Mazda 3 Sky Activ consomme 4.9 L/100 km en route et 7.1 L/100 km en ville pour une moyenne de 6.0 L/100 km. Or, le véhicule de la requérante consomme réellement une moyenne de 9.46 L/100 km ce qui est de 73,58% de plus que la consommation promise par Mazda. Les représentations de Mazda sur la consommation d'essence des véhicules Mazda 3 Sky Activ sont fausses et induisent le consommateur en erreur."C'est ce que je pense depuis le jour 1...Vive Mazda.Bonne lecture les copains.http://www.adamsgareau.com/listes-des-recours/202-consommation-d-essence-excessive-mazda-canada-nouveau-recours
machevrier3
10/06/2016, 23h06
Personnellement je ne possède pas de Mazda, mais pour avoir eu l'occasion de me promener quelques temps avec le CX-5 et la Mazda3 2013 SkyActiv appartenant à des proches, j'ai trouvé que leurs consommations étaient très raisonnables. Une moyenne dans les 6 à 7,5L aux 100 km avec une conduite normale et sans accélérations agressives pour le CX-5, je trouve ça très bien, c'est dans les environs de ce que je fais avec ma Civic! La 3 fait un peu mieux et elle a un moteur pas mal plus souple que la Civic avec un couple plus présent et mieux réparti. Bref, je crois effectivement que les cotes de consommation annoncées étaient optimistes, comme la majorité des constructeurs lorsque l'ancienne procédure était en vigueur, mais que le 73,58% de majoration est grandement exagéré! Soit la conductrice conduit toujours l'accélérateur au plancher ou bien sa voiture a un problème! Je crois toujours que Mazda a fait du bon travail avec le SkyActiv, considérant le peu de sacrifice qu'il demande et le fait qu'il n'ajoute pas d'éléments mécaniques plus complexes et qui risquent de coûter cher à long terme, comme l'ÉcoBoost chez Ford par exemple! :)
Je crois également que l'automobiliste en question qui a une consommation moyenne au-dessus de 9 litres aux 100km doit un peu trop avoir le pied au plancher souvent.... En attendant de voir si ce recours collectif amène de la lumière dans cette histoire.Sinon, pour le CX-5, était-il AWD ou pas? Le 2.0 litres ou le 2.5??
machevrier3
13/06/2016, 14h07
Le CX-5 est FWD et a le 2.0L. C'est un 2013 acheté en 2012 alors c'était le seul choix de moteur à ce moment-là! C'est à mon beau-père et il a une conduite assez douce alors ça lui convient, mais c'est sûr que la puissance est un peu juste. À ce que j'ai entendu, le 2.5 consomme à peine plus et est de loin plus agréable, mais je ne l'ai pas essayé. Mais quand même, il traîne sa tente-roulotte avec et ça fait le travail adéquatement je dois dire! La boîte automatique est très efficace alors ça compense un peu ;) Toi qu'as-tu comme auto TORAK? :)
Francis F
13/06/2016, 20h04
(...) et qu'il y a actuellement un recours collectif contre Mazda concernant sur la surconsommation de carburant des Mazda Skyactive 2012, 2013 et 2014.https://www.auto123.com/fr/actualites/recours-collectif-autorise-mazda-quebec/62360/LE Le recours collectif autorisé est géré par Adam Gareau et on peut clairement lire:"Mazda prétend que la Mazda 3 Sky Activ consomme 4.9 L/100 km en route et 7.1 L/100 km en ville pour une moyenne de 6.0 L/100 km. Or, le véhicule de la requérante consomme réellement une moyenne de 9.46 L/100 km ce qui est de 73,58% de plus que la consommation promise par Mazda. Les représentations de Mazda sur la consommation d'essence des véhicules Mazda 3 Sky Activ sont fausses et induisent le consommateur en erreur."C'est ce que je pense depuis le jour 1...Vive Mazda.Bonne lecture les copains.http://www.adamsgareau.com/listes-des-recours/202-consommation-d-essence-excessive-mazda-canada-nouveau-recoursJ'ai de la difficulté à croire qu'en conduite normale, calquée sur le calcul des moyennes des manufacturiers, on puisse dépasser les 9 l/100 km avec une Mazda 3. Si la moyenne de 6 l/100 km me parait quelque peu optimiste, je ne peux pas croire qu'une compacte consomme 9 l/100 km depuis plusieurs années et qu'on n'en entende pas parler plus que ça, notement dans les médias spécialisés qui vantent tous la consommation des Mazda.
Francis F
13/06/2016, 20h09
Personnellement je ne possède pas de Mazda, mais pour avoir eu l'occasion de me promener quelques temps avec le CX-5 et la Mazda3 2013 SkyActiv appartenant à des proches, j'ai trouvé que leurs consommations étaient très raisonnables. Une moyenne dans les 6 à 7,5L aux 100 km avec une conduite normale et sans accélérations agressives pour le CX-5, je trouve ça très bien, c'est dans les environs de ce que je fais avec ma Civic! La 3 fait un peu mieux et elle a un moteur pas mal plus souple que la Civic avec un couple plus présent et mieux réparti. Bref, je crois effectivement que les cotes de consommation annoncées étaient optimistes, comme la majorité des constructeurs lorsque l'ancienne procédure était en vigueur, mais que le 73,58% de majoration est grandement exagéré! Soit la conductrice conduit toujours l'accélérateur au plancher ou bien sa voiture a un problème! Je crois toujours que Mazda a fait du bon travail avec le SkyActiv, considérant le peu de sacrifice qu'il demande et le fait qu'il n'ajoute pas d'éléments mécaniques plus complexes et qui risquent de coûter cher à long terme, comme l'ÉcoBoost chez Ford par exemple! :)Mais l'EcoBoost est très efficace côté consommation. Du moins sur la Focus. Ma consommation moyenne sur plus de 4000 km est passée à 5,8 l/100 km. Le piège est de trop monter le RPM. Amusant, très amusant même, mais coûteux.
machevrier3
13/06/2016, 22h25
Mais l'EcoBoost est très efficace côté consommation. Du moins sur la Focus. Ma consommation moyenne sur plus de 4000 km est passée à 5,8 l/100 km. Le piège est de trop monter le RPM. Amusant, très amusant même, mais coûteux.Je n'ai aucun doute de l'efficacité de l'ÉcoBoost. Mon point est plutôt les coûts d'entretiens à long terme qui pourraient être plus élevés à cause du turbo entre-autres. Mais je suis d'accord que conduit de façon souple et en profitant du couple abondant du moteur turbo, il y a moyen d'avoir une excellente consommation moyenne. J'ai eu la chance de conduire une Golf 1.8T 2016 manuelle quelques semaines dernièrement et je moyennais toujours dans les 6L aux 100 et j'ai même fait du 5.8L/100 km en faisant la 10 de Sherbrooke jusqu'à la 30 à 110 km/h. Il y a tellement de couple que tu montes les côtes à vitesse de croisière en 5e vitesse à 2100 tour/minutes et ça ne force même pas! J'imagine que la Focus EcoBoost permet le même genre de conduite? Bref, pour revenir à la Mazda3 SkyActiv, même si elle n'est pas turbo, elle a quand même une plage de couple assez étendue grâce à son taux de compression élevé, alors elle n'a pas besoin de rétrograder trop souvent non plus, je suis donc sceptique que sa consommation moyenne puisse être aussi élevée en conduite normale! Et c'est encore plus vrai dans le cas du 2.5L qui a son couple maximum à 3200 tours/minutes si je ne me trompe pas!
Francis F
14/06/2016, 18h59
Je n'ai aucun doute de l'efficacité de l'ÉcoBoost. Mon point est plutôt les coûts d'entretiens à long terme qui pourraient être plus élevés à cause du turbo entre-autres. Mais je suis d'accord que conduit de façon souple et en profitant du couple abondant du moteur turbo, il y a moyen d'avoir une excellente consommation moyenne. J'ai eu la chance de conduire une Golf 1.8T 2016 manuelle quelques semaines dernièrement et je moyennais toujours dans les 6L aux 100 et j'ai même fait du 5.8L/100 km en faisant la 10 de Sherbrooke jusqu'à la 30 à 110 km/h. Il y a tellement de couple que tu montes les côtes à vitesse de croisière en 5e vitesse à 2100 tour/minutes et ça ne force même pas! J'imagine que la Focus EcoBoost permet le même genre de conduite? Bref, pour revenir à la Mazda3 SkyActiv, même si elle n'est pas turbo, elle a quand même une plage de couple assez étendue grâce à son taux de compression élevé, alors elle n'a pas besoin de rétrograder trop souvent non plus, je suis donc sceptique que sa consommation moyenne puisse être aussi élevée en conduite normale! Et c'est encore plus vrai dans le cas du 2.5L qui a son couple maximum à 3200 tours/minutes si je ne me trompe pas!L'EcoBoost de la Focus n'est pas le même genre de moteur que le 1,8 T de VW. Il s'agit d'un 3 cylindres 1 litre de 125 chevaux. Donc monter des côtes n'est pas aussi facile, en ville, il faut jouer du bâton. Quoique sur le cruise sur l'autoroute, on ne sent rien. À 110 sur le cruise... autour de 5 l/100 km.
Le CX-5 est FWD et a le 2.0L. C'est un 2013 acheté en 2012 alors c'était le seul choix de moteur à ce moment-là! C'est à mon beau-père et il a une conduite assez douce alors ça lui convient, mais c'est sûr que la puissance est un peu juste. À ce que j'ai entendu, le 2.5 consomme à peine plus et est de loin plus agréable, mais je ne l'ai pas essayé. Mais quand même, il traîne sa tente-roulotte avec et ça fait le travail adéquatement je dois dire! La boîte automatique est très efficace alors ça compense un peu ;) Toi qu'as-tu comme auto TORAK? :)J'ai une VW GTI 2011 que j'aime beaucoup!!Ma blonde vient de s'acheter un Nissan Murano 2016.Il faudrait que je prenne quelques minutes pour faire un review un moment donné.
machevrier3
21/06/2016, 19h30
Oh belle bagnole! :) J'ai eu une Jetta 2006 que j'ai adorée! Je regrette encore de l'avoir vendue... Alors j'imagine le fun d'une GTI! ;)
machevrier3
21/06/2016, 19h32
L'EcoBoost de la Focus n'est pas le même genre de moteur que le 1,8 T de VW. Il s'agit d'un 3 cylindres 1 litre de 125 chevaux. Donc monter des côtes n'est pas aussi facile, en ville, il faut jouer du bâton. Quoique sur le cruise sur l'autoroute, on ne sent rien. À 110 sur le cruise... autour de 5 l/100 km.Effectivement, c'est excellent! 6 vitesses la transmission? :)
De toute évidence FF est toujours aussi dyslexique avec les chiffres.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés