Voir la version complète : Le prix de l'indépendance
J’anticipais la publication des comptes économiques des revenus et dépenses du Québec depuis quelque temps déjà, mais Michel Hébert (http://blogues.journaldemontreal.com/michelhebert/politique/par-bonheur-harper-ne-lit-pas/) a été plus rapide que moi pour dévoiler les plus récents chiffres sur l’implication financière du gouvernement fédéral au Québec.
Pour l’année 2012, ce sont les chiffres les plus récents, le gouvernement canadien est venu chercher un grand total de 44,554 milliards dans les poches des Québécois via des taxes, impôts et cotisation de toute sorte. Par contre, ce même gouvernement a dépensé au Québec 60,815 milliards de dollars via ses programmes sociaux, subventions aux entreprises, paiements de transfert au gouvernement, etc. Donc au final, le gouvernement fédéral perd de l’argent au Québec, le manque à gagner est de 16,261 milliards de dollars. En bref, si demain matin le Québec devenait indépendant, la province serait moins riche de 16,261 milliards de dollars.
Voici comment cette situation a évolué depuis 1989, année à laquelle les statistiques débutent:
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2014/01/Economiequebec260114a.gif
Dans le cas du Québec, les dépenses du fédéral au Québec ont toujours été supérieures aux dépenses i.e. pour le fédéral, le Québec a toujours représenté une perte nette. Cette situation s’est progressivement améliorée à la fin des années 90, mais à partir de 2005 on peut voir une importante saignée.
Donc, en 2012 le manque à gagner était donc de 16,261 milliards de dollars. Quel serait l’équivalent de cette somme dans un Québec indépendant? Sachant qu’au Québec il y avait à cette époque environ 4 millions de contribuables imposables, cela signifie que dans un Québec indépendant, pour combler ce manque à gagner, en plus de ce qu’ils payent déjà, il faudrait que les contribuables imposables fassent un nouveau chèque de presque 4 000$ au gouvernement, tel serait le prix de l’indépendance.
Voici comment a évolué « le prix de l’indépendance » au fil des ans…
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2014/01/Economiequebec260114b.gif
La conclusion est simple: même quand on est souverainiste, il faut reconnaître que, pour le moment, le Québec n’a pas les moyens d’être indépendant.
Sources:
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2007/02/hmi_logo.jpg
Comptes économiques des revenus et dépenses du Québec (http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/economie/comptes-economiques/comptes-revenus-depenses/comptes-revenus-depenses.html)
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2008/04/logomfq.gif
Statistiques fiscales des particuliers (http://www.finances.gouv.qc.ca/documents/Statistiques/fr/STAFR_sfp_2010.pdf)
http://www.antagoniste.net/2014/01/27/le-prix-de-lindependance/
Johnny-Bobby
29/01/2014, 10h15
Sortez le pofcorgne!
Bluemind
29/01/2014, 11h12
Combien rapporte la TPS au Québec pour le fédéral?
Combien rapporte la TPS au Québec pour le fédéral?
Tout est détaillé ici:
http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/economie/comptes-economiques/comptes-revenus-depenses/comptes-revenus-depenses-2013.pdf
c'es-tu moi ou le graphique coût/tête de 2008-2012 me fait un finger?
Presque un top gun finger!
Francis F
29/01/2014, 17h21
Et les économies en enlevant les doublements de service ? La diminution des dépenses inutiles comme l'armée ? AU final, ça revient au même. Il faut être très malhonnête pour penser que le Québec ne peut pas arriver à vivre sans le Canada.
Sans compter les coûts sociaux de rester pris dans le Canada...
Et les économies en enlevant les doublements de service ? As-tu des chiffres?
La diminution des dépenses inutiles comme l'armée ? $$$?
AU final, ça revient au même. Pas de sources ni de chiffres pour appuyer tes dires. Pas très crédible.
Il faut être très malhonnête pour penser que le Québec ne peut pas arriver à vivre sans le Canada.
Sans compter les coûts sociaux de rester pris dans le Canada...
Je vois juste une série de généralisations sans la moindre documentation pour soutenir ses dires. Pas fort du tout.
Semble que ta liste d'utilisateur ignoré ne fonctionne pas marc.
Encore une autre fonction du forum qui va de travers :)
Francis F
29/01/2014, 20h02
Je vois juste une série de généralisations sans la moindre documentation pour soutenir ses dires. Pas fort du tout.
T'es pas supposé m'ignorer toi ? :mrgreen:
Non je n'ai pas de chiffre... sauf que c'est clair que si on prend compte que le Québec compte pour 20 à 25 % de la population canadienne et qu'on laisse tomber l'armée... 20 à 25 % du budget de l'armée économisé. C'est beaucoup de sous. Certains services sont doublés actuellement. Fini les dépenses en double.
Non je n'ai pas de chiffre... sauf que c'est clair que si on prend compte que le Québec compte pour 20 à 25 % de la population canadienne et qu'on laisse tomber l'armée... 20 à 25 % du budget de l'armée économisé. C'est beaucoup de sous. Certains services sont doublés actuellement. Fini les dépenses en double.
Sors ta liste de services en double avec les montants exacts et une étude détaillée de l'implémentation tenant compte de la réalité sociale du Québec.
D'ailleurs, tu n'es même pas capable de chiffrer combien coûterait la prise en charge et la gestion des services fédéraux. "beaucoup de sous", c'est très vague.
omg le calcul le plus simpliste ever. toi qui demande toujours aux autres des preuves et des études ... tu dis vraiment n'importe quoi. On ne sauverait pas 20-25% de l'armée. De plus on perdrait bcp d'emploi ex: la base de Valcartier et autre ...
Et on recoit plus que l'on paie du Fédéral ...
Stéphane Dumas
30/01/2014, 06h58
T'es pas supposé m'ignorer toi ? :mrgreen:
Non je n'ai pas de chiffre... sauf que c'est clair que si on prend compte que le Québec compte pour 20 à 25 % de la population canadienne et qu'on laisse tomber l'armée... 20 à 25 % du budget de l'armée économisé. C'est beaucoup de sous. Certains services sont doublés actuellement. Fini les dépenses en double.
Beaucoup de sous que des bureaucrates trouveraient où dépenser.....dans la "structurite aigue" du complexe bureaucratique québécois. :rolleyes: http://blogues.journaldemontreal.com/liseravary/author/liseravary/
La structurite aïgue
Couper pour couper, c’est nul. Avant de couper dans l’aide sociale, par exemple, je propose de commencer par ce qui est inutile ou nuisible. Un exemple : pourquoi il se construit peu de logements locatifs au Québec ? En bonne partie parce qu’un organisme d’État, la régie, fixe les loyers et les règles du jeu. Qui veut investir dans un tel contexte ? Alors on construit des condos, c’est moins de trouble.
Faites le tour des ministères et organismes sur le Portail Québec – c’est instructif (http://www.gouv.qc.ca/portail/quebec/pgs/commun/gouv/minorg/?lang=fr (http://www.gouv.qc.ca/portail/quebec/pgs/commun/gouv/minorg/?lang=fr))
Avons-nous besoin de dizaines d’organismes ésotériques comme l’Office Québec Wallonie Bruxelles, une planque de luxe dirigée par un ancien attaché politique libéral, nommé par les Libéraux ? Ou du Conseil des appellations réservées et des termes valorisants ? Pourquoi ne pas intégrer ses fonctions au MAPAQ ?
Nous avons un Bureau d’audiences publiques en environnement ET un Centre d’expertise en analyse environnementale. Une Commission des lésions professionnelles et une Commission de la santé et de la sécurité au travail.
Pour gérer le jeu, ça prend 5 agences : Loto-Québec, la Régie des alcools, des courses et des jeux, la Société des loteries vidéo, la Société des casinos et la Société des bingos.
Je n’ai jamais compris pourquoi nous avions besoin d’un Conseil supérieur de la langue française ET d’un Office de la langue française. Sans oublier un Centre de la francophonie des Amériques.
Un Centre d’études sur la pauvreté et l’exclusion ET un Comité consultatif de lutte contre la pauvreté et l’exclusion.
Quand on examine l’état des lieux, on peut se demander si l’Institut national d’excellence en santé et services sociaux sert à quelque chose.
Et le jour où la charte des valeurs/laïcité sera adoptée, il lui faudra un organisme de surveillance et d’application genre une commission, une régie ou un office.
Tous ces organismes ont des patrons, des employés, des bureaux. Des dépenses de voyages
Beaucoup de sous que des bureaucrates trouveraient où dépenser.....dans la "structurite aigue" du complexe bureaucratique québécois. :rolleyes: http://blogues.journaldemontreal.com/liseravary/author/liseravary/
wowow, bien d'accord ca...qu'on commence a faire le menage....meme Revenu Québec, on pourrait eliminer, certaine province ont meme pas ca.
Aye on aura les Forces Armées du Québec (la FAQ). Faudra quand même défendre notre territoire. On aura notre garde cotière. Nos douanes, nos frontières. Notre monnaie (cool on va récupérer celle de Canadian Tire)
Francis a toujours cru qu'en DIVORCANT on devenait plus riche (mais il n'est pas encore en couple). On gagne de l'autonomie mais on perd sur les autres fronts. Encore une fois, les moins contributaires de l'état ont le plus de poids dans les décisions.
Beaucoup de sous que des bureaucrates trouveraient où dépenser.....dans la "structurite aigue" du complexe bureaucratique québécois. :rolleyes: http://blogues.journaldemontreal.com/liseravary/author/liseravary/
On a immigration Québec aussi qui pour seule réponse renvoie pratiquement toujours à Immigration Canada.
Aye on aura les Forces Armées du Québec (la FAQ). Faudra quand même défendre notre territoire. On aura notre garde cotière. Nos douanes, nos frontières. Notre monnaie (cool on va récupérer celle de Canadian Tire)
Francis a toujours cru qu'en DIVORCANT on devenait plus riche (mais il n'est pas encore en couple). On gagne de l'autonomie mais on perd sur les autres fronts. Encore une fois, les moins contributaires de l'état ont le plus de poids dans les décisions. Tu as déjà manifesté de meilleurs arguments que ceux-là. Ça fait radio-poubelle.
[QUOTE=Francis F;774010]Et les économies en enlevant les doublements de service ? QUOTE]
Es-tu certains de ce que tu avances? Quel service parles-tu?
Pour avoir été responsable d'un chèque pour le Québec d'en haut de 200 millions pour compensation à la non participation de celle-ci, je suis bien positionné pour en parler.
T'es pas supposé m'ignorer toi ? :mrgreen:
Non je n'ai pas de chiffre... sauf que c'est clair que si on prend compte que le Québec compte pour 20 à 25 % de la population canadienne et qu'on laisse tomber l'armée... 20 à 25 % du budget de l'armée économisé. C'est beaucoup de sous. Certains services sont doublés actuellement. Fini les dépenses en double.
C'est quoi ce calcul de broche à foin là?
Stéphane Dumas
01/02/2014, 08h48
Tu as déjà manifesté de meilleurs arguments que ceux-là. Ça fait radio-poubelle.
Un peu moins radio-poubelle, un extrait de 2008 où Gilles Proulx parle avec Bernard Drainville, le meilleur bout commence à 6:50
http://www.radioego.com/ego/listen/230
Les Gaspésiens ont voté du bon bord. Québec met le paquet et investit 350 M$ pour permettre la création d’une gigantesque cimenterie à Port-Daniel-Gascons, sur les rives de la Baie des Chaleurs. «Le comté de Bonaventure a fait un très bon choix lors des dernières élections et vous avez les résultats aujourd'hui de ce choix», a lancé Pauline Marois en conférence de presse hier matin. Elle ne croit toutefois pas qu'il s'agisse d'une annonce «électoraliste.» La première ministre croit qu'il s'agit d'un «bon choix qui sera rentable économiquement.»
Un argument en faveur de l'élimination des subventions et de leur remplacement par des réductions d'impôts équivalentes est que ça élimine la corruption et la distribution de cadeaux à saveur politique.
Francis F
01/02/2014, 12h54
Un argument en faveur de l'élimination des subventions et de leur remplacement par des réductions d'impôts équivalentes est que ça élimine la corruption et la distribution de cadeaux à saveur politique.
Si tu t'étais le moindrement informé, ce 350 millions est un prêt avec intérêts. Donc au final ça va rapporter au gouvernement. Plus les impôts et moins de BS dans la région. Si c'était une subvention, mot politically correct pour dire don de charité, je serais contre.
Un argument en faveur de l'élimination des subventions et de leur remplacement par des réductions d'impôts équivalentes est que ça élimine la corruption et la distribution de cadeaux à saveur politique.
Pas facile de contenter un homme en mission. Faut que le PQ fasse de quoi pour l' économie et l' emploi blablabla et le lendemain d' une annonce à saveur économique et créatrice d' emplois, on critique la manière. Si cela peut aider l' exportation de ciment vers les USA sans nuire aux cimenteries qui répondent au marché intérieur, il faut être de mauvaise foi pour être contre. Comme toute annonce gouvernementale, celle-ci est électoraliste mais cela fait plus de 20 ans que l' on parle d' un tel projet à Port-Daniel: immense dépôt de calcaire, main-d' œuvre disponible , un port en haute-mer et implication de la famille Beaudoin. Participation d' Investissement Québec et de la Caisse de Dépôt. Pas si mal.
Les travailleurs estiment que l’aide de 350 millions $ accordée par Québec sous forme de participation directe et de garanties de prêt constitue de la concurrence déloyale pour les cimenteries de la province, puisque Ciment McInnis prévoit exporter vers les mêmes marchés. «C’est une aide qui fait en sorte que les règles du jeu ne sont pas les mêmes pour tout le monde, a déploré Karine Cousineau, porte-parole de Ciment Lafarge, une entreprise de Saint-Constant, en Montérégie. On a une cimenterie qui va être bâtie à même les fonds publics, alors que les autres joueurs l’ont fait avec des fonds privés.» Elle a ajouté que l’arrivée de Ciment McInnis allait entraîner des pertes d’emplois et des fermetures temporaires d’entreprises. De son côté, le président-directeur général de Ciment Québec, Luc Papillon, a expliqué que les cimenteries québécoises n’opéraient qu’à 60 % de leur capacité de production. L’arrivée d’un nouveau joueur se traduirait donc, selon lui, par un transfert de production vers Ciment McInnis.
«Il est clair que l’on ne va faire que déplacer des volumes de production d’une place à l’autre, et donc des emplois d’un endroit à l’autre, a-t-il dit. On brasse de l’air. On ne crée pas de nouveaux emplois, ce n’est pas vrai. On déshabille Pierre pour habiller Paul.» M. Papillon a précisé qu’il ne se serait pas opposé au projet McInnis, si celui-ci était réalisé uniquement avec des capitaux privés. «Je n’ai rien contre la concurrence. J’en ai contre un gouvernement qui, avec nos impôts, nos taxes, ceux de nos travailleurs, prend cet argent-là pour aller créer un projet là-bas, qui va nous concurrencer directement et qui va faire en sorte qu’on va avoir moins d’emplois dans nos entreprises», a-t-il dénoncé.
L'association Canadienne du ciment a remis à la ministre Zakaïb, à la demande de cette dernière, des prévisions économiques portant sur l’offre et la demande de ciment pour le Nord-Est de l’Amérique du Nord. Ce rapport, rédigé par deux économistes indépendants, démontre que contrairement aux prétentions du promoteur du projet (McInnis), le marché auquel sa production est destinée ne sera pas en mesure d’absorber une plus grande offre de ciment, compte tenu de la structure de production actuellement existante et de la lente reprise économique. Les producteurs de ciment du Québec n’opèrent qu’à 60% de leur capacité de production », a déclaré Michael McSweeney, président et chef de la direction de l’Association Canadienne du Ciment
Les environnementalistes en colère Plusieurs groupes environnementalistes sont montés au front pour critiquer l’annonce gouvernementale de ce matin. L’Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique, Greenpeace et le Centre québécois du droit de l’environneent «dénoncent» la décision de Québec de «donner le feu vert au projet de méga-cimenterie sans avoir donné l’occasion aux citoyens d’être consultés par le BAPE.» Le regroupement soutient dans un communiqué de presse que la méga-cimenterie va ajouter «plus de deux millions de tonnes de gaz à effet de serre au bilan annuel du Québec», soit une augmentation de près de 10 % dans le secteur industriel.
En résumé:
-Utilisation des fonds publics pour acheter des votes.
-Pas de véritable création d'emploi mais un simple déplacement d'emplois d'une région à l'autre.
-L'entreprise obtient un congé fiscal et ne paiera aucune redevance sur le calcaire extrait du sol.
Francis aurait intérêt à s'informer un peu plus.
En résumé:
-Utilisation des fonds publics pour acheter des votes.
-Pas de véritable création d'emploi mais un simple déplacement d'emplois d'une région à l'autre.
-L'entreprise obtient un congé fiscal et ne paiera aucune redevance sur le calcaire extrait du sol.
Francis aurait intérêt à s'informer un peu plus.
Bizarre que tu utilises que les arguments des cies concurentes comme Ciment Lafarge, Ciment Québec Pas fort. Depuis quand tu te fais le défenseur des écologistes vs le développement économique, ?
2 poids, 2 mesures ? Pas sérieux. Pas crédible.
Bizarre que tu utilises que les arguments des cies concurentes comme Ciment Lafarge, Ciment Québec Pas fort. Depuis quand tu te fais le défenseur des écologistes vs le développement économique, ?
2 poids, 2 mesures ? Pas sérieux. Pas crédible.
Tu sembles tout voir en terme de noir ou blanc, gauche ou droite. Oui, je suis pour le développement économique mais en autant qu'il respecte des normes environnementales raisonnables. Si les autres compagnies ont du passer par le BAPE, pourquoi McInnis devrait avoir une exemption? Et puisque qu'on parle d'environnement, la tendance est maintenant au recyclage du béton puisque c'est moins polluant. C'est d'ailleurs une des raison pour laquelle la demande de béton est à la baisse.
Est-ce que tu trouves ça normal que le Québec distribue plus d'argent en subventions qu'il n'en reçoit en impôts corporatifs? Trouves-tu ça juste d'avantager une compagnie par rapport à ses concurrents en lui donnant des prêts à faibles taux d'intérêts, des congés fiscaux et de ne pas lui faire payer de redevances pour les matières premières extraites du sol?
Tu sembles tout voir en terme de noir ou blanc, gauche ou droite. Oui, je suis pour le développement économique mais en autant qu'il respecte des normes environnementales raisonnables. Si les autres compagnies ont du passer par le BAPE, pourquoi McInnis devrait avoir une exemption? Et puisque qu'on parle d'environnement, la tendance est maintenant au recyclage du béton puisque c'est moins polluant. C'est d'ailleurs une des raison pour laquelle la demande de béton est à la baisse.
Est-ce que tu trouves ça normal que le Québec distribue plus d'argent en subventions qu'il n'en reçoit en impôts corporatifs? Trouves-tu ça juste d'avantager une compagnie par rapport à ses concurrents en lui donnant des prêts à faibles taux d'intérêts, des congés fiscaux et de ne pas lui faire payer de redevances pour les matières premières extraites du sol?
Si on avait suivi ton plan de développement économique, l' Ontario n' aurait plus d' industrie automobile. Si c' est bon pour pitou, pourquoi ce ne le serait pas pour minou ? Encore une fois 2 poids, 2 mesures.
Si tu t'étais le moindrement informé, ce 350 millions est un prêt avec intérêts. Donc au final ça va rapporter au gouvernement. Plus les impôts et moins de BS dans la région. Si c'était une subvention, mot politically correct pour dire don de charité, je serais contre.
La Gaspésia aussi était un prêt avec intérêt...
S'ils veulent un prêt avec intérêt, ils ont juste à faire comme nous... aller chez BMO, BNC, BRC, ect.
La Gaspésie est une région-ressource, c'est-à-dire qu'une entreprise qui s'y installe ou qui y déménage obtient plusieurs crédits d'impôt pour des années, c'est de la concurrence déloyale envers les autres régions.
Si on avait suivi ton plan de développement économique, l' Ontario n' aurait plus d' industrie automobile. Si c' est bon pour pitou, pourquoi ce ne le serait pas pour minou ? Encore une fois 2 poids, 2 mesures.
On a vu ce que ça a fait ici avec l'usine GM de Boisbriand. Ou bien celle de Hyundai à Bromont.
Nos forêts, et la coupe stanley. Wow. Méchants bons argumente pour l'indépendance lol !http://m.radio-canada.ca/blogues/infoman/2014/02/03/nouvelle-pub-du-pq/wp62/8312
Francis F
04/02/2014, 08h49
Aussi pertinent que ceux qui ne veulent pas perdre leur Rocheuses et leur passeport canadien. Le beau côté de la pub par contre, c'est qu'elle mise sur la fierté et le sentiment d'appartenance. C'est du positif, pas du négatif. Ils auraient pu entrer très facilement sur le terrain de la nuisance du fédéral mais ils se sont tenu à la fierté. Au niveau de l'image, c'est excellent. Le but visé va probablement être atteint.
Stéphane Dumas
04/02/2014, 13h41
Aussi pertinent que ceux qui ne veulent pas perdre leur Rocheuses et leur passeport canadien. Le beau côté de la pub par contre, c'est qu'elle mise sur la fierté et le sentiment d'appartenance. C'est du positif, pas du négatif. Ils auraient pu entrer très facilement sur le terrain de la nuisance du fédéral mais ils se sont tenu à la fierté. Au niveau de l'image, c'est excellent. Le but visé va probablement être atteint.
Ils ont oublié de mettre l'entrepreneurship, le désir de créer des entreprises mais ça ne cadrerait pas avec le complexe "syndicalo-artistique-gauchiste" qui voudraient qu'on reste "junkie" du "gouvermaman". :rolleyes:
Un bon billet de Johanne Marcotte
http://jomarcotte.wordpress.com/2014/01/31/le-ptit-quebec-sous-influence-en-matiere-economique/
Est-ce de cela dont souffre la population québécoise "junkie" du Gouvernemaman lorsque le président et chef de direction de Cogeco Louis Audet nous révèle les résultats d’un sondage CROP? (Lire son allocution ici (http://www.cogeco.ca/export/sites/cogeco/corporate/files/press_releases_fr/2014/ChambreDeCommerceDuMontrealMetropolitain_Allocutio nLouisAudet_20140128.pdf))
"Un québécois sur deux est d’avis que l’entreprise privée ne sert pas les intérêts de la population et est, voire même, nuisible à la société!"
Êtes-vous sérieux, le monde? Êtes-vous si intoxiqués au prêchi-prêcha du clergé catholique d’un autre temps? Du clergé syndical d’aujourd’hui? Est-ce l’envie qui vous amène à ce dur jugement de ceux qui soutiennent à bouts de bras un État aussi vorace? Si ignorants de la chose économique? Si dépendants de l’Église et maintenant de l’État? Expliquez-moi. Je ne comprends pas.
Et puis, de qui parlez-vous donc lorsque vous condamnez cette fameuse "entreprise privée qui nuit à la société"? Regardez autour de vous. Votre pharmacien? Votre garagiste? Votre épicier? Coiffeur? Assureur? Déneigeur? Agriculteur? Comptable? N’a-t-on pas compris de la Commission Charbonneau que le fameux "secteur public" n’était pas plus vertueux lorsqu’il s’agit de "protéger le bien commun"? Il y participe bel et bien, à cette corruption!
Vous êtes charmés par les discours nationalistes? Croyez que la distinction québécoise vous protège? Que votre "nationalisme économique" est plus vertueux? Je vous suggère d’écouter Michel Arsenault à la Commission Charbonneau ces jours-ci. C’est de toute beauté de voir comment ces gens-là sont inspirants… et combien ils ont à coeur "l’intérêt économique des Québécois". Ça, c’est du modèle québécois, mon ami.
Aussi pertinent que ceux qui ne veulent pas perdre leur Rocheuses et leur passeport canadien. Le beau côté de la pub par contre, c'est qu'elle mise sur la fierté et le sentiment d'appartenance. C'est du positif, pas du négatif. Ils auraient pu entrer très facilement sur le terrain de la nuisance du fédéral mais ils se sont tenu à la fierté. Au niveau de l'image, c'est excellent. Le but visé va probablement être atteint.
Sauf que ça donne aucun argument pour l'indépendance. C'est des choses que l'on a déjà même en étant avec le méchant Canada
Sauf que ça donne aucun argument pour l'indépendance. C'est des choses que l'on a déjà même en étant avec le méchant Canada
Pas question de dénigrer le Canada. C`est un beau et grand pays. Il s`agit seulement de préférer le beau et grand Québec afin qu`il vienne rejoindre les 200 autres pays qui l`attendent.
Pas question de dénigrer le Canada. C`est un beau et grand pays. Il s`agit seulement de préférer le beau et grand Québec afin qu`il vienne rejoindre les 200 autres pays qui l`attendent.
Il me semble qu'il serait mieux de résoudre nos problèmes avant de parler d'indépendance au lieu de vouloir se séparer avant de penser à comment on va se sortir de la situation critique actuelle. On appelle ça mettre la charrue avant les boeufs.
Mais pourquoi est-ce si difficile d'attirer les entrepreneurs?
Commençons au bas de l’échelle:
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2014/02/FiscaliteQuebec040214a.gif Au Québec, une PME doit payer 24 000$ de plus en impôt que son équivalent manitobain…
Si vous êtes un peu plus riche, votre entreprise va aussi passer à la caisse:
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2014/02/FiscaliteQuebec040214b.gif Votre concurrent, sur Île-du-Prince-Édouard, paye 30 900$ d’impôt de moins que vous. Bonne chance…
Et pour les millionnaires:
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2014/02/FiscaliteQuebec040214c.gif Miracle, nous ne sommes pas derniers !!! Mais, vous devrez néanmoins payer 46 500$ de plus qu’en Colombie-Britannique…
Mais pour un entrepreneur, les impôts ne représentent qu’un élément de la charge fiscale, il faut aussi prendre en compte les charges sociales, les taxes de vente et d’accise, et l’impôt foncier. Une fois que l’on tient compte de l’ensemble des facteurs, voici le classement de la Fédération canadienne de l’entreprise indépendante (note : 10 = meilleure, 0 = pire):
http://www.antagoniste.net/WP-Uploads/2014/02/FiscaliteQuebec040214d.gif Le Québec est dernier avec une « avance » très confortable…
http://www.antagoniste.net/2014/02/05/la-tonte-des-moutons-la-suite/
Francis F
05/02/2014, 17h30
Il me semble qu'il serait mieux de résoudre nos problèmes avant de parler d'indépendance au lieu de vouloir se séparer avant de penser à comment on va se sortir de la situation critique actuelle. On appelle ça mettre la charrue avant les boeufs.
Peut-être que tu vois les choses à l'inverse... l'indépendance est peut-être une voie de solution à plusieurs problèmes actuels...
Stéphane Dumas
05/02/2014, 17h49
Peut-être que tu vois les choses à l'inverse... l'indépendance est peut-être une voie de solution à plusieurs problèmes actuels...
Et une voie de solution à créer d'autres problèmes potentiels qui exploseront sur le visage dans les prochaines années comme la future usine de ciment que le PQ promet pour Port-Daniel alors qu'ils étaient contre le gaz de schiste et est-ce que j'ai mentionné des possibles problèmes avec les groupes autochtones?
Un bon extrait à écouter à partir de 5:00 http://www.radioego.com/ego/listen/15294
Et de "Rhodésiens du nord" (http://www.lactualite.com/blogue-de-jean-francois-lisee/au-sujet-de-saint-rene-pourfendeur-de-rhodesiens/) comme René Lévèsque mentionnait, avec les dépenses au-dessus de nos moyens. Marois, Lisée et Drainville sont les Mugabe du Québec qui nous feraient devenir le "Zimbabwe du nord".
Stéphane Dumas
05/02/2014, 18h00
Et un autre extrait audio sur le déni québécois, et la mauvaise idée d'imiter les récents choix de la France...
http://www.radioego.com/ego/listen/15295
et voici quelques caricatures d'Yrgeck
http://ygreck.typepad.com/.a/6a00d8341c5dd653ef01a51164ecdd970c-800wihttp://ygreck.typepad.com/.a/6a00d8341c5dd653ef01a3fcb46301970b-800wihttp://ygreck.typepad.com/.a/6a00d8341c5dd653ef01a3fcb4620d970b-800wi
Hallucinant la grosse Pauline qui fait pire que Landry et finance un projet de méga-cimenterie en Gaspésie.
Alors qu'il y en a déjà quatre au Québec qui fonctionnent à 60%....
Aussi Legault a de bons points sur son mari Claude Blanchette (et indirectement elle) qui se sont rendus millionnaires en abusant de l'état. Dire que c'était une travailleuse sociale, c't'affaire là.
Si elle déclenche des élections et que le résultat final reste le même. Peut-on lui envoyer la facture des élections?
Si elle déclenche des élections et que le résultat final reste le même. Peut-on lui envoyer la facture des élections?
Ce n'était pas le PQ justement qui avait passé une loi là dessus?
Québec — L’Assemblée nationale a adopté vendredi à l’unanimité le projet de loi 3 sur les élections à date fixe.
En vertu de la loi, les élections se dérouleront dorénavant le premier lundi du mois d’octobre, quatre ans après le scrutin précédent.
Le Parti québécois avait promis d’instituer des élections à date fixe lors de la dernière campagne électorale afin de mettre un terme aux calculs partisans et à la manipulation du calendrier par le parti au pouvoir. Il s’agissait aussi de redonner « au peuple » l’appel aux urnes, a indiqué M. Drainville.
« Si on fixe la date des élections au calendrier et qu’on fait en sorte que cette date-là ne soit plus déterminée selon des calculs partisans, selon des calculs électoralistes, selon la stratégie politique, l’idée est que le citoyen aura le sentiment qu’on lui redonne les élections, la date des élections », a-t-il justifié.
Les passages en gras servent à mettre l'emphase sur l'hypocrisie :)
Stéphane Dumas
05/02/2014, 21h45
Pour une hypocrite, elle veut remporter le championnat de l'hypocrisie.
J'ai trouvé des articles de janvier du Montreal Gazette mentionnant que de plus en plus de québécois quittent la province.
http://www.montrealgazette.com/technology/Number+Quebecers+leaving+province+rise/9360879/story.html
http://www.montrealgazette.com/opinion/editorials/Editorial+Quebecers+have+been+leaving+province/9364105/story.html
Edit: Voici une petite caricature du Gazette
http://www.montrealgazette.com/opinion/editorial-cartoons/cms/binary/9417782.jpg?size=620x400
Francis F
06/02/2014, 09h12
Ce n'était pas le PQ justement qui avait passé une loi là dessus?
Les passages en gras servent à mettre l'emphase sur l'hypocrisie :)
Mais justement, le problème c'est que le gouvernement étant minoritaire, il est assez facile de provoquer l'opposition pour qu'elle renverse le gouvernement. L'odieux du déclenchement d'élection revient alors sur l'opposition.
mais pour l'instant, ce n'est pas l'opposition qui veux declancher une election....
mais pour l'instant, ce n'est pas l'opposition qui veux declancher une election....
Et ce n'est pas non plus l'opposition qui est en mode électoral en distribuant de l'argent à gauche et à droite :)
Il me semble qu'il serait mieux de résoudre nos problèmes avant de parler d'indépendance au lieu de vouloir se séparer avant de penser à comment on va se sortir de la situation critique actuelle. On appelle ça mettre la charrue avant les boeufs. L`indépendance n`est pas une fin en soi, ce n`est qu`un outil de développement. Par nous autres, pour nous autres avec nos forces et nos faiblesses...comme tous les autres peuples de la terre qui ont acquis et réalisé leur indépendance politique.
rien nous empeche de se developper a l'interieur du Canada.....comme s'il nous mettais des batons dans les roues....
Francis F
06/02/2014, 17h24
mais pour l'instant, ce n'est pas l'opposition qui veux declancher une election....
Mais c'est l'opposition qui va le faire... Pauline va simplement s'assurer de se faire défaire sur le budget. L'opposition portera l’odieux de ça. La différence, c'est que selon les sondages, Pauline devrait obtenir ainsi sa majorité. Et ça a de quoi énerver un peu les fédéralistes. On le voit assez clairement avec leurs réactions enfantines ici même.
Stéphane Dumas
06/02/2014, 18h36
Mais c'est l'opposition qui va le faire... Pauline va simplement s'assurer de se faire défaire sur le budget. L'opposition portera l’odieux de ça. La différence, c'est que selon les sondages, Pauline devrait obtenir ainsi sa majorité. Et ça a de quoi énerver un peu les fédéralistes. On le voit assez clairement avec leurs réactions enfantines ici même.
Mais prépare-toi aux effets pervers et autres conséquences inattendues. Imagine tel qu'Antagoniste.net a mentionné http://www.antagoniste.net/2014/01/21/ca-va-aller-mal-avant-daller-mieux/
Le 4 septembre 2012, si le PQ avait été élu de manière majoritaire, l’opposition n’aurait pas pu bloquer les projets suivants…
Le PQ aurait pu imposer (http://www.lafae.qc.ca/actualites/abandon-du-projet-de-loi-modifiant-la-charte-de-la-langue-francaise/) la Loi 101 aux entreprises de moins de dix employés et fait du français la seule langue d’enseignement dans les cégeps, écoles de formation professionnelle ainsi qu’aux écoles non subventionnées; ce qui aurait isolé encore plus les Québécois du reste du monde…
Le PQ aurait pu anéantir (http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/politique/201310/30/01-4705341-loi-sur-les-mines-retour-a-la-case-depart.php) le secteur minier québécois avec un système de redevance se rapprochant du banditisme tout en obligeant la 2e et 3e transformation des ressources en région; ce qui aurait contribué à rendre le Québec encore plus pauvre…
Le PQ aurait pu créer (http://affaires.lapresse.ca/economie/quebec/201305/24/01-4654217-la-caq-et-le-plq-enterrent-la-banque-de-developpement-economique.php) une Banque de développement économique pour simplifier la distribution de subvention tout en pigeant (http://argent.canoe.ca/nouvelles/affaires/agences-menacent-cote-caisse-9112012) dans le bas de laine des Québécois, la Caisse de dépôt, pour créer un fonds de dix milliards donc la mission aurait été de faire du nationalisme économique; ce qui aurait incité le copinage, le patronage et la corruption…
Daniel Breton serait (http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Politique/2012/11/29/002-breton-explication-defense.shtml) probablement encore ministre; ai-je besoin d’en dire plus ?
Le PQ aurait pu mettre (http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201210/03/01-4579780-impot-marceau-recule-sur-les-gains-de-capital.php) en place un taux d’impôt prohibitif qui, dans certains cas, était aussi rétroactif; ce qui aurait augmenté la détresse économique du Québec…
Pauline Marois est au Québec ce que Fidel Castro est à Cuba et Robert Mugabe au Zimbabwe.
Et Francis F. 10-15 ans plus tard après le référendum gagnant, décide de déménager en Ontario, désillusionné, le rêve tournant au vinaigre grâce aux rapport incestueuses entre le PQ et le "clergé syndical".
Edit: quoique d'un autre côté, il y a aussi un peu grand nombres d'anglophones qui sont tanné de voir toutes les péréquations allant dans le complexe "syndicalo-bureaucratique" du modèle québecois et qui déciderait de nous montrer la porte en disant "Débrouillez-vous tout seul!" Mais ça c'est une autre histoire.
Pendant ce temps...
http://www.iedm.org/fr/57-compteur-de-la-dette-quebecoise
L`indépendance n`est pas une fin en soi, ce n`est qu`un outil de développement. Par nous autres, pour nous autres avec nos forces et nos faiblesses...comme tous les autres peuples de la terre qui ont acquis et réalisé leur indépendance politique.
À l'exception de la langue. Qui est déjà pas mal protégée par la loi 101 même si elle n'est pas parfaite, on ferait quoi de différent.
vous, d'être canadien, ça change tu de quoi dans votre vie ? Pensez-vous que les anglais, les espagnols, les congolais etc penses vraiment que c'est le big deal d'avoir LEUR pays ?
à l'heure de la mondialisation, la notion même de pays devient presque inutile.....
l'ouest canadien va se separer avant nous heheheheh
Francis F
07/02/2014, 09h22
Et Francis F. 10-15 ans plus tard après le référendum gagnant, décide de déménager en Ontario, désillusionné, le rêve tournant au vinaigre grâce aux rapport incestueuses entre le PQ et le "clergé syndical".
Si un jour je quitte le Québec, ce ne sera certainement pas pour l'Ontario... J'irais en Europe bien avant.
Si un jour je quitte le Québec, ce ne sera certainement pas pour l'Ontario... J'irais en Europe bien avant.
Le bug d'aller outremer est le lien familliale.
Ça va te coûter un bras revenir 4-5 fois par an. Ton avantage, tu n'as personne autre que toi à voyager.
Moi, je regarde beaucoup les affectations à l'étranger et c'est cet aspect qui me bloque beaucoup.
rien nous empeche de se developper a l'interieur du Canada.....comme s'il nous mettais des batons dans les roues....
Ce n`est pas tellement que le ROC met des bâtons dans les roues que les priorités sont fort différentes. La société est différente il est donc normal pour le Canada de développer son territoire en fonction de ses valeurs et de ses propres priorités. Si le Québec était reconnu comme une société distincte avec des droits d`opting out cela serait tiguidou mais le ROC considère le Québec comme une province comme les autres et l`on doit s`adapter à cette situation.
À l'exception de la langue. Qui est déjà pas mal protégée par la loi 101 même si elle n'est pas parfaite, on ferait quoi de différent.
vous, d'être canadien, ça change tu de quoi dans votre vie ? Pensez-vous que les anglais, les espagnols, les congolais etc penses vraiment que c'est le big deal d'avoir LEUR pays ?
à l'heure de la mondialisation, la notion même de pays devient presque inutile.....
Alors pourquoi les arthlètes québécois ne peuvent-ils pas compétionner derrière le drapeau québécois aux jeux de Sotchi si les pays et les drapeaux sont inutiles. La mondialisation est une affaire économique, la notion de pays en est une politique, culturelle et d`idendité. Alors vive la mondialisation économique et l`indépendance politique. Répète après moi...vive la...
Mais prépare-toi aux effets pervers et autres conséquences inattendues. Imagine tel qu'Antagoniste.net a mentionné http://www.antagoniste.net/2014/01/21/ca-va-aller-mal-avant-daller-mieux/
Pauline Marois est au Québec ce que Fidel Castro est à Cuba et Robert Mugabe au Zimbabwe.
Et Francis F. 10-15 ans plus tard après le référendum gagnant, décide de déménager en Ontario, désillusionné, le rêve tournant au vinaigre grâce aux rapport incestueuses entre le PQ et le "clergé syndical".
Edit: quoique d'un autre côté, il y a aussi un peu grand nombres d'anglophones qui sont tanné de voir toutes les péréquations allant dans le complexe "syndicalo-bureaucratique" du modèle québecois et qui déciderait de nous montrer la porte en disant "Débrouillez-vous tout seul!" Mais ça c'est une autre histoire.
Il ne faut pas connaître grand chose pour comparer Pauline Marois à Castro et Mugabe. Cela relève davantage de l`analphabétisme que de la mauvaise foi. C`est d`une tristesse...
l'ouest canadien va se separer avant nous heheheheh
Vieille rengaine sans aucun fondement.
Vieille rengaine sans aucun fondement.
Oui, mais j'ai une question pour vous.
Comment Montréal va le prendre? Pourquoi elle n'aurait pas la possibilité de retourner avec le Canada ou encore se séparer un coup parti? Car sur l'iles, le moteur économique du Qc, ils ne veulent pas se séparer.
Comme je dis, j'étais un fort partisan de la séparation, mais avec tous ce qui ce passe actuellement et depuis une dizaine d'année, je me dis : ça donne quoi? Aussi, qui va diriger le tout? Ceux qui endettent sans arrêt et affaibli notre économie? Ouff... Grèce 2.0!
On ne pense pas pareil que le RDC?? Faisons cette analyse plus micrométrique. Bon quelqu'un en Gaspésie, Saguenay ou Québec ne pensent pas comme le monde de Mtl dans plusieurs sphères? Devraient-ils tous se faire de micro pays?
Par la suite, on est rendu mondial. Ailleurs, ils enlèvent ces barrières...
Oui, mais j'ai une question pour vous.
Comment Montréal va le prendre? Pourquoi elle n'aurait pas la possibilité de retourner avec le Canada ou encore se séparer un coup parti? Car sur l'iles, le moteur économique du Qc, ils ne veulent pas se séparer.
Comme je dis, j'étais un fort partisan de la séparation, mais avec tous ce qui ce passe actuellement et depuis une dizaine d'année, je me dis : ça donne quoi? Aussi, qui va diriger le tout? Ceux qui endettent sans arrêt et affaibli notre économie? Ouff... Grèce 2.0!
On ne pense pas pareil que le RDC?? Faisons cette analyse plus micrométrique. Bon quelqu'un en Gaspésie, Saguenay ou Québec ne pensent pas comme le monde de Mtl dans plusieurs sphères? Devraient-ils tous se faire de micro pays?
Par la suite, on est rendu mondial. Ailleurs, ils enlèvent ces barrières...
J'ai toujours dit que la journée que le Québec se sépare du Canada, que je partirais un comité qui viserait à séparer Montréal du Québec. Ce qui est bon pour pitou est bon pour minou.
D'autant plus que notre contribution n'est pas récompensé à sa juste valeur, les régions coûtent chers au Québec comme le Québec coûte cher au Canada. Et pourquoi les États-Unis ne feraient pas une proposition intéressante à Montréal (on est déjà bilingue)?
Un pensez-y bien !!!!
Note: quand un couple se sépare qui normalement écope le + ? Avez-vous vu des couples se séparer et conserver un compte conjoint ou des dépenses conjointes ? Bien souvent c'est au plus fort la poche.
Il ne faut pas connaître grand chose pour comparer Pauline Marois à Castro et Mugabe. Cela relève davantage de l`analphabétisme que de la mauvaise foi. C`est d`une tristesse...
Pauline Marois est une génie qui par ses politiques amène le Québec a devenir un pays sous développer. Je comprends maitenant mes cours de philosophie qui parlait d'aliénation. Elle ne favorise nullement le dépassement car les gens instruits et motivés ne veulent pas d'un état léthargique et sans vision.
Pour avoir travaillé au provincial et là dans un domaine anglophone, je peux vous dire que le côté dynamique des anglophones est drôlement contagieux. On vise le dépassement, on se questionne et on agit.
Au Québec j'ai souvent cette impression: Quand l'envie de travailler me prend ...... je m'assois et j'attends que ça passe :D:D
Francis F
07/02/2014, 15h03
Comment Montréal va le prendre? Pourquoi elle n'aurait pas la possibilité de retourner avec le Canada ou encore se séparer un coup parti? Car sur l'iles, le moteur économique du Qc, ils ne veulent pas se séparer.
Je savais que tu sortirais quelque chose du genre. Rendu à bout d'argument... mais je te pose une question... Si les villes, de juridiction provinciale pouvaient se séparer d'un Québec souverain, mon quartier pourrait se séparer de la ville et ma rue du quartier et ma maison de la rue... À un moment donné, il faut rester un peu sérieux. Ah oui, ma chambre va se séparer du reste de l'appartement... Argument du même type que les Rocheuses.
Comme je dis, j'étais un fort partisan de la séparation, mais avec tous ce qui ce passe actuellement et depuis une dizaine d'année, je me dis : ça donne quoi? Aussi, qui va diriger le tout? Ceux qui endettent sans arrêt et affaibli notre économie? Ouff... Grèce 2.0!
Pour quelqu'un qui travaille supposément avec l'argent, pas fort comme commentaire... La situation de la Grèce et du Québec est complètement différente. Premièrement, la Grèce n'a aucune ressource naturelle à part les olives. Le pays ne possède pratiquement aucun actif de valeur. Nous en avons. Juste Hydro Québec vaut son pesant d'or.
On ne pense pas pareil que le RDC?? Faisons cette analyse plus micrométrique. Bon quelqu'un en Gaspésie, Saguenay ou Québec ne pensent pas comme le monde de Mtl dans plusieurs sphères? Devraient-ils tous se faire de micro pays?
Par la suite, on est rendu mondial. Ailleurs, ils enlèvent ces barrières...
Même logique que pour les villes... pure démagogie.
Sont exemple prouve simplement que meme si on est different, on peux fonctionne ensemble.....mais bon...t'es pas en couple, ca aide pas :P
Pour quelqu'un qui travaille supposément avec l'argent, pas fort comme commentaire... La situation de la Grèce et du Québec est complètement différente. Premièrement, la Grèce n'a aucune ressource naturelle à part les olives. Le pays ne possède pratiquement aucun actif de valeur. Nous en avons. Juste Hydro Québec vaut son pesant d'or.
.
Nos ressources, personnes ne veut qu'on les exploites....c'est pas bon pour l'environnement. Et qui voudrait acheter Hydro? A moins de réduire le filet social et de dire "drill baby, drill!" ( et ainsi agir comme le ROC), on est dans la dèche.
Et concrètement. Qu'elles sont les valeurs du ROC qui sont si différentes des nôtres?
Je savais que tu sortirais quelque chose du genre. Rendu à bout d'argument... mais je te pose une question... Si les villes, de juridiction provinciale pouvaient se séparer d'un Québec souverain, mon quartier pourrait se séparer de la ville et ma rue du quartier et ma maison de la rue... À un moment donné, il faut rester un peu sérieux. Ah oui, ma chambre va se séparer du reste de l'appartement... Argument du même type que les Rocheuses.
Bout d'argument??? Euh, on n'a même pas argumenter. Champs droit comme réplique mon Francis. Et oui, tes questions sont valides. Répond à ceci : «Qu'est-ce qu'il l'empêche?» Je sais que tu as tendance à ne pas répondre, mais je te demande, qu'est-ce qui l'empêche. Simple non comme question?
Pour quelqu'un qui travaille supposément avec l'argent, pas fort comme commentaire... La situation de la Grèce et du Québec est complètement différente. Premièrement, la Grèce n'a aucune ressource naturelle à part les olives. Le pays ne possède pratiquement aucun actif de valeur. Nous en avons. Juste Hydro Québec vaut son pesant d'or.
Update-toi...HQ a perdu beaucoup de plume dernièrement. Et n'accroche pas seulement sur la Grèce mais plus la première partie de ma phrase(les finances publiques et la tendance actuelle). Grèce est radicale comme exemple oui, mais le but de cet extrait est parler de la situation. Let's go Francis, tu es capable d'analyser au complet un élément?
Même logique que pour les villes... pure démagogie.
Ahh lâche-moi tes mots démagogie, diflamation, et autres que tu aimes dire sans fond. Explique plus tôt.
Toi, tu dis seulement : «nos valeurs sont différentes».... Wow arguments vs point 1 et 2!
Si le Québec devenait un pays, il serait deuxième derrière le Japon pour la population la plus vieillissante.
Entre 2000 et 2050, le ratio québécois aura été multiplié par 2,5, faisant du Québec et du Japon les États où le vieillissement de la population se fera le plus rapidement sur cette période.
Ratio de dépendance âgé, juridictions choisies, 2000 et 2050 (en pourcentage)
2000
2050
Évolution
Ratio (a)
Ratio (b)
Ratio (a/b)
Rang
Japon
27.9
71.9
2.6
1
Québec
20.5
52.1
2.5
2
Italie
29.4
71.5
2.4
3
Canada
20.4
45.2
2.2
4
France
27.5
57.6
2.1
5
Allemagne
26.4
54.4
2.1
6
États-Unis
21.0
38.7
1.8
7
Royaume-Uni
26.8
46.6
1.7
8
Moyenne G7
25.6
55.1
2.1
Sources : ISQ, Perspectives démographiques du Québec et des régions, 2006-2056, Édition 2009, Statistique Canada, tableaux 051-0001 et 052-0004 et OCDE, Panorama des statistiques de l'OCDE 2009 : Économie, Environnement et sociétés, 2009.
Source: Le Québec économique 2009 (http://www.quebecdroite.com/2009/12/le-quebec-economique-2009.html), Démographie, Chapitre 4, p 82.
Source (http://www.quebecdroite.com/2010/06/evolution-de-la-population-un-probleme.html)
Francis F
07/02/2014, 17h30
Bout d'argument??? Euh, on n'a même pas argumenter. Champs droit comme réplique mon Francis. Et oui, tes questions sont valides. Répond à ceci : «Qu'est-ce qu'il l'empêche?» Je sais que tu as tendance à ne pas répondre, mais je te demande, qu'est-ce qui l'empêche. Simple non comme question?
Je ne réponds plus à tes questions parce que je n'ai pas de temps à perdre. Tu sors toujours des hypothèses d'exceptions dont la probabilité de réalisation sont à peu près nulles pour invalider une bonne idée. Tes questions sont sans intérêt et plus souvent qu'autrement tirées par les cheveux.
Francis F
07/02/2014, 17h36
Nos ressources, personnes ne veut qu'on les exploites....c'est pas bon pour l'environnement. Et qui voudrait acheter Hydro? A moins de réduire le filet social et de dire "drill baby, drill!" ( et ainsi agir comme le ROC), on est dans la dèche.
Et concrètement. Qu'elles sont les valeurs du ROC qui sont si différentes des nôtres?
Qu'on les exploite ou non, on les a ces ressources. Ça a une valeur. Et c'est là qu'on se distingue de la Grèce.
Et là où je suis d'accord avec toi, c'est qu'il faut revoir certains choix de société afin de remettre les finances publiques sur les rails. Peut-on se permettre le programme de CPE ? le RQAP ? Pas sur. Du moins le temps que le ménage soit fait.
Vas dans le ROC, tu vas comprendre en quoi les valeurs sont si différentes. Le contrôle des armes à feu, la culture, l'importance de certains programmes sociaux...
Je ne réponds plus à tes questions parce que je n'ai pas de temps à perdre. Tu sors toujours des hypothèses d'exceptions dont la probabilité de réalisation sont à peu près nulles pour invalider une bonne idée. Tes questions sont sans intérêt et plus souvent qu'autrement tirées par les cheveux.
Ah tu démontres tes lacunes de l'argumentation bref.
chercher plus...
Si on arrête à tout ce que tu sors avec la probabilité presque nul, on en enlèverait en maudit(ex: ton anglais bloqué ou ta souveraineté)! On dirait que des fois, tu ne te rends pas compte de ce que tu avances et la réalité ou le rationalisation. Bref, tu dis de quoi à ne pas faire aux intervenants ici (pas seulement moi) et tu fais exactement la même chose. Un non sens quoi!
Tu as des capacités dit "connaissances"...mais quand vient l'argumentation...ouf.
Qu'on les exploite ou non, on les a ces ressources. Ça a une valeur. Et c'est là qu'on se distingue de la Grèce.
Et là où je suis d'accord avec toi, c'est qu'il faut revoir certains choix de société afin de remettre les finances publiques sur les rails. Peut-on se permettre le programme de CPE ? le RQAP ? Pas sur. Du moins le temps que le ménage soit fait.
Vas dans le ROC, tu vas comprendre en quoi les valeurs sont si différentes. Le contrôle des armes à feu, la culture, l'importance de certains programmes sociaux...
Penser que le Canadas anglais a une culture monolithique diamétralement opposée à la nôtre fait preuve d'une grande ignorance.
Vas dans le ROC, tu vas comprendre en quoi les valeurs sont si différentes. Le contrôle des armes à feu, la culture, l'importance de certains programmes sociaux...
Question : Quand l'as-tu fait ton tour et deuxième question, quand as-tu fait ton tour du Québec? Voir ce qu'il y a à l'Est de Repentigny? Cote-Nord, Québec, Gaspésie ou l'Abitibi?
f*ck, sûrement tu ne vas pas trouver encore pertinent comme question...zut
Francis F
08/02/2014, 08h22
Ah tu démontres tes lacunes de l'argumentation bref.
Je ne démontre que je n'ai pas de temps à perdre...
Je n'ai ni le goût, ni la motivation de pondre un long texte et de faire des recherches. J'ai déjà eu ce temps, mais je n'en ai plus la motivation. Surtout avec la faible qualité des intervenants et des débats.
Francis F
08/02/2014, 08h24
Penser que le Canadas anglais a une culture monolithique diamétralement opposée à la nôtre fait preuve d'une grande ignorance.
Au contraire, penser que c'est pareil, c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit. Faut avoir voyager le moindrement dans sa vie pour capter l'essentiel de la culture et de l'importance pour chaque peuple de pouvoir vivre selon ses valeurs.
Je ne démontre que je n'ai pas de temps à perdre...
Je n'ai ni le goût, ni la motivation de pondre un long texte et de faire des recherches. J'ai déjà eu ce temps, mais je n'en ai plus la motivation. Surtout avec la faible qualité des intervenants et des débats.
ahahaha
wowoui.
Au contraire, penser que c'est pareil, c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit. Faut avoir voyager le moindrement dans sa vie pour capter l'essentiel de la culture et de l'importance pour chaque peuple de pouvoir vivre selon ses valeurs.
tu ne voyages même pas au Québec...
encore du pelletage de nuage.
Au contraire, penser que c'est pareil, c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit. Faut avoir voyager le moindrement dans sa vie pour capter l'essentiel de la culture et de l'importance pour chaque peuple de pouvoir vivre selon ses valeurs.
Bien justement, je suis allé en Colombie Britannique, en Alberta, en Ontario, au Nouveau-Bruinswick, en Nouvelle-Écosse et à Terre-Neuve. Et je ne parle pas de voyages de touristes où une personne reste une semaine et se proclame experte dans sa culture. C'étaient des séjours à long terme dont le plus court a duré huit mois. Je me suis fait des très bons amis qui m'ont fait découvrir leurs provinces. J'en ai même reçu plusieurs ici et je leur ai fait découvrir le Québec. Je peux affirmer avec expérience que les Canadiens anglais sont beaucoup plus similaires à nous que tu le pense.
Je ne démontre que je n'ai pas de temps à perdre...
Je n'ai ni le goût, ni la motivation de pondre un long texte et de faire des recherches. J'ai déjà eu ce temps, mais je n'en ai plus la motivation. Surtout avec la faible qualité des intervenants et des débats.
C'est vrai qu'écrire des insultes teintées de mépris ça prend beaucoup moins de temps.
Penser que le Canadas anglais a une culture monolithique diamétralement opposée à la nôtre fait preuve d'une grande ignorance.
Le Paradis terrestre d’abord et l’indépendance après ?
L’indépendance n’est pas une récompense
http://www.vigile.net/local/cache-vignettes/L72xH75/auton287-a4c7e.jpg (http://www.vigile.net/_Bock-Cote-Mathieu,287_)
Mathieu Bock-Côté (http://www.vigile.net/_Bock-Cote-Mathieu,287_)
Journal de Montréal - Blogues (http://blogues.journaldemontreal.com/bock-cote/politique/lindependance-nest-pas-une-recompense/)
jeudi 6 février 2014
http://www.vigile.net/local/cache-vignettes/L230xH342/arton60547-dff2d.jpg
J’entends de temps en temps la chose suivante : quand le Québec aura réparé ses routes et ses écoles, quand les urgences ne déborderont plus et quand les finances publiques seront en bon ordre, alors peut-être deviendra-t-il indépendant. Mais pas avant ! D’ici là, la quête de la souveraineté serait une perte de temps. Ah bon ? Dois-je en comprendre que seules les nations sans problèmes sont dignes de l’indépendance, et que les autres devraient être mises en tutelle, avant de regagner le droit à la souveraineté. Et une nation indépendante qui a des problèmes devrait-elle renoncer à sa souveraineté, pour se punir de ne pas être parfaite ?
Il faudrait bien se rappeler que l’indépendance n’est pas une récompense qu’on donne aux pays « bons élèves ». Elle n’est pas accordée seulement une fois qu’une société est devenue le paradis sur terre. La souveraineté n’est pas un luxe de riches, une babiole que s’accordent les nations prospères pour fanfaronner à travers le monde et se pavaner avec leur drapeau aux olympiques. L’indépendance n’est pas la récompense des sociétés parfaites, et reporter son avènement au jour où le Québec sera délivré de tous ses problèmes, consiste à ne pas comprendre sa signification, ou à trouver une manière un peu lâche de s’y opposer.
J’ajoute qu’un Québec se gouvernant lui-même, avec ses propres ressources et ses propres moyens, aurait plus de chance de faire des choix éclairés, conforme à ses intérêts, qu’un Québec coincé dans une fédération où ses intérêts sont relativisés dans un ensemble plus vaste, d’autant qu’il n’en représente pas la partie dominante. L’indépendance ne créera pas un pays parfait, délivré des problèmes qui frappent n’importe quelle société normale. Elle créera simplement un pays libre de ses choix, et ne se dédoublant plus en deux États contradictoires. Et la question devrait se poser : notre appartenance à une fédération qui ne nous a jamais reconnu comme nation à part entière et qui a toujours refusé d’ajuster sa constitution à notre réalité spécifique n’a-t-il pas un lien avec certaines de nos carences, avec certains de nos problèmes ?
J’ajoute qu’il n’y a qu’au Québec où on peut dire sérieusement qu’il n’y a aucun lien à faire entre l’état d’une nation et les pouvoirs dont elle dispose pour se gouverner. Il n’y a qu’au Québec où on peut affirmer sans rire que le régime constitutionnel d’un pays ne porte absolument pas à conséquence dans son développement et dans la capacité à bien se gouverner. Comme si la constitution était un détail insignifiant passionnant seulement les constitutionnalistes. Mais si tel est le cas, pourquoi la constitution canadienne est-elle considérée par ses admirateurs comme un texte sacré, et pourquoi est-elle protégée par une armature juridique qui la rend pratiquement irréformable ? Mais je devine que ce n’est pas un « vrai problème », n’est-ce pas ?
Berlu, je vois la résolution de nos graves problèmes comme étant un test. Si un gouvernement arrive à prouver qu'il est capable de gérer intelligemment une province, il fait alors preuve qu'il a peut être la capacité de diriger un pays. Avec ce qu'on a vu du PQ et du PLQ, leur donner plus de pouvoirs et de responsabilités va simplement amplifier l'orgie de dépenses et de taxation.
Le Canada est un pays magnifique.
Je veux dire, j'ai vécu dans plusieurs pays, ai visité dans un sejour +/-long une vingtaine d'autres et sincerement, je n'ai jamais vu un si faible attachement à une nation que ne le sont les Québécois.
Les Québécois me font un peu penser aux Martiniquais, Guyanais ou Guadeloupéens. Chaque fois que j'en croise un, je lui pose toujours la question suivante: qui es-tu ? Et aucun ne peut me répondre clairement... français, mais pas vraiment (parce qu'ils sont blancs, nous noirs, donc on est différent d'eux). Carribéen, oui mais pas vraiment (parce que eux parlent espagnol ou anglais, or nous parlons francais et créole donc on est différent). Africains, oui mais as vraiment (nous on est descendant d'esclaves, eux ce sont ceux qui nous ont vendu, donc on est différents). Bref qui sont-ils ? Aucun n'a été capable de me donner une réponse franche.
Vous me voyez venir ? qui est québécois ? Celui qui nait au Québec (non, ce n'est pas un pays, donc le droit de sol ne peut s'appliquer). Celui qui parle français au Canada ? (ce serait faire insulte aux 30% de Canadiens français qui ne sont pas nés ni ne vivent au Québec) ? Celui qui parle français au Québec (et on fait quoi des 20% d'anglo-quebecois ? Sous d'autres cieux ca s'appellerait de l'épuration ethnique mais bon chuttt, ça n'existe pas dans les valeurs québécoises n'est-ce pas ? Remarquez que la corruption en fait partie des valeurs, tiens, je suis surpris que ça ne figure pas dans la Charte mais bon c'est un autre débat).
L'exemple parfait pour illustrer ce que je viens de dire plus haut est la fete du 24 juin. On fête quoi le 24 juin au juste ? La fête nationale du Québec ? si c'est le cas, pourquoi 20 % des québécois y sont exclus parce qu'anglophones ? Ou bien c'est la fête du Canada français, dans ce cas pourquoi les Nouveaux Brunswikois, les franco-ontariens ou encore les franco-manitobains ne sont pas associés à la fête ? Véritable casse-tête...
Mais revenons à l'indépendance du Québec. Perso j'ai rien contre le fait que le Québec soit indépendant, même si je suis intimement convaincu que ce n'est pas dans l'intérêt du Québec de se séparer d'un pays dont elle partage 99% du mode de vie (et je ne met pas la langue dans le 1% parce que les québécois étant majoritairement bilingues, il n'y a pas pour ainsi dire une barriere de langue... on est loin des belges qui sont obligés de choisir une 3ème langue pour comuniquer entre eux parce que personne ne parle la langue maternelle du compatriote différente de la sienne).
Mon problème, c'est quand les médias et certains indépendantistes nombrilistes font comme si la majorité des québécois veulent l'indépendance or ce n'est pas le cas. La vérité c'est que demain on ferait un referendum, le Oui ne gagnerait pas. Non pas parce que les québécois sont tellement attachés au Canada (bien au contraire... comme je l'ai dit en préambule j'ai jamais vu un si faible attachement à son pays sur cette planete Terre qu'ici au Québec). Simplement parce que les québécois s'en foutent de ce que leurs pays sera. Les québécois ne s'occupent que de leurs affaires. Quand le prochain pay check va arriver. A quelle date les prochaines vacances dans ce magnifique pays qui s'appelle le Sud. Quand l'hiver va finir pour commencer les rénos de la maison QUand est-ce que l'été va arriver pour tondre la pelouse. QUand est-ce que va sortir le Iphone 6. Savoir s'ils seront encore en vie quand le CH va gagner la prochaine coupe Stanley. Vous voyez le genre ?
Les québécois n'en ont rien à foutre d'un pays, que ce pays s'appelle Québec, Canada, Confédération de la Nouvelle Angleterre ou Nord Atlantique. Comme le hasard a voulu que ce soit le Canada le "pays" qu'on leur a affublé, tant mieux pour les autres, mais eux, dans la majorité, ça ne leur dit rien.
Ce que pour ma part je trouve déplorable. Mais je trouve encore plus disgracieux que les indépendantistes soient dans cette schyzophrenie de faire comme si ce sont eux qui ont la science infuse et de faire comme si le Québec deviendrait indépendant au mépris de toute regle élémentaire de la démocratie qui veut que ce soit la majorité qui fait le choix (la démocratie ne donne pas une valeur morale à la qualité du choix, elle doit juste appliqué le choix).
Et l'indépendance n'est pas ce choix.
Je veux dire, j'ai vécu dans plusieurs pays, ai visité dans un sejour +/-long une vingtaine d'autres et sincerement, je n'ai jamais vu un si faible attachement à une nation que ne le sont les Québécois.
Parce qu'il y a trop de petits bébés gâtés qui sont plus intéressés à chiâler et à dépenser qu'à mettre des initiatives pour s'enrichir.
Francis F
08/02/2014, 17h22
Bien justement, je suis allé en Colombie Britannique, en Alberta, en Ontario, au Nouveau-Bruinswick, en Nouvelle-Écosse et à Terre-Neuve. Et je ne parle pas de voyages de touristes où une personne reste une semaine et se proclame experte dans sa culture. C'étaient des séjours à long terme dont le plus court a duré huit mois. Je me suis fait des très bons amis qui m'ont fait découvrir leurs provinces. J'en ai même reçu plusieurs ici et je leur ai fait découvrir le Québec. Je peux affirmer avec expérience que les Canadiens anglais sont beaucoup plus similaires à nous que tu le pense.
Donc tu n'as pas vu rien à l'extérieur du Canada. Tu n'as pas vu la différence entre Suède et Norvège, Allemagne et Autriche, etc. Fais un petit voyage en Europe, non seulement tu vas voir une architecture absolument remarquable, mais en plus, tu vas pouvoir comprendre c'est quoi un peuple. On a autant en commun avec les albertains qu'avec les suédois ou les Autrichiens.
Francis F
08/02/2014, 17h24
C'est vrai qu'écrire des insultes teintées de mépris ça prend beaucoup moins de temps.
Depuis le retour de Fury, beaucoup de membres de qualité ont quitté. La qualité des débats a diminué. Triste. C'est qui le prochain qui s'en va ?
Francis F
08/02/2014, 17h32
Berlu, je vois la résolution de nos graves problèmes comme étant un test. Si un gouvernement arrive à prouver qu'il est capable de gérer intelligemment une province, il fait alors preuve qu'il a peut être la capacité de diriger un pays. Avec ce qu'on a vu du PQ et du PLQ, leur donner plus de pouvoirs et de responsabilités va simplement amplifier l'orgie de dépenses et de taxation.
L'accès à l'indépendance doit se faire avec rigueur. Et c'est pour ça que j'ai voté PLQ aux dernières élections. Je ne vois pas comment un parti ayant profité du mécontentement d'une poignée d'étudiants manquant de sérieux pour déclencher des élections peut prétendre diriger un pays. Ceci étant dit, cette rigueur est difficile à atteindre quand nos objectifs et ambitions sont bloqués par Ottawa.
Et le jour où on aura mis nos culottes et pris notre destinée en mains, le débat constitutionnel qui traine depuis près de 50 ans sera définitivement terminé. Ce débat que critiquent les fédéraliste trainera jusqu'à ce que l'indépendance arrive. Avec plus ou mins d'intensité selon les époques. Et selon les derniers sondages, le PQ est majoritaire et la CAQ presque éliminée...
Donc tu n'as pas vu rien à l'extérieur du Canada. Tu n'as pas vu la différence entre Suède et Norvège, Allemagne et Autriche, etc. Fais un petit voyage en Europe, non seulement tu vas voir une architecture absolument remarquable, mais en plus, tu vas pouvoir comprendre c'est quoi un peuple. On a autant en commun avec les albertains qu'avec les suédois ou les Autrichiens.
Tu vois comment tu sautes facilement à des conclusions erronées? Juste parce que j'ai dit que j'ai voyagé au Canada ne veut pas dire que je ne suis pas sorti du pays.
J'ai été en France, en Italie, en Allemagne, en pologne et aux États-Unis. Alors, oui je sais de quoi je parle.
Donc tu n'as pas vu rien à l'extérieur du Canada. Tu n'as pas vu la différence entre Suède et Norvège, Allemagne et Autriche, etc. Fais un petit voyage en Europe, non seulement tu vas voir une architecture absolument remarquable, mais en plus, tu vas pouvoir comprendre c'est quoi un peuple. On a autant en commun avec les albertains qu'avec les suédois ou les Autrichiens.
On parle de quel pays déjà ici?
Depuis le retour de Fury, beaucoup de membres de qualité ont quitté. La qualité des débats a diminué. Triste. C'est qui le prochain qui s'en va ?
Toi.
Francis F
08/02/2014, 20h15
Toi.
Honnêtement, je suis écoeuré... mais je vais rester jusqu'au bout.
Francis F
08/02/2014, 20h20
Tu vois comment tu sautes facilement à des conclusions erronées? Juste parce que j'ai dit que j'ai voyagé au Canada ne veut pas dire que je ne suis pas sorti du pays.
J'ai été en France, en Italie, en Allemagne, en pologne et aux États-Unis. Alors, oui je sais de quoi je parle.
Donc ça fait 6 pays avec le Canada... Mais rien en Asie ou en Océanie... Rien de similaire qui se touche non plus pour voir les différences moins évidentes... J'ai visité 24 pays. Si tu veux un conseil, pour mieux comprendre le concept de nation, et pour avoir en même temps un voyage extraordinaire et mémorable, fais une tournée scandinave. Tu commences à Reykjavik en Islande, puis tu te rends à Oslo, puis tu descends en Suède et au Danemark. Si tu as le temps, fais aussi la Finlande et l'Estonie. Tu peux aussi faire le duo Australie-Nouvelle-Zélande pour comprendre... De loin, ça parait pareil, mais c'est fondamentalement différent.
Ce genre de voyage te donnera une meilleure idée de ce qu'est la culture, de son importance pour un peuple. Mais aussi des paysages et une architecture à couper le soufle.
Et qu'as-tu visité au Canada à part la région d'Ottawa?
La diversité n'est pas une tare pour un pays ou une nation. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs coutumes ou modes de vies dans un pays que chaque mode de vie dans un territoire doit donner naissance à un pays dans ce territoire. L'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud, voila juste quelques exemples de pays peuples différents aux modes de vies et traditions totalement différentes, c'est pas pour autant qu'ils se sont repartis en 600 pays différents...
Francis a pris l'exemple de l'Estonie (qui ne fait pas partie de la Scandinavie, tout comme la Finlande selon la définition strcite, mais c'est un autre debat). L'Estonie de mon point de vue n'aurait jamais dû se séparer de la Lettonie et de la Lituanie. Au lendemain de la chute de l'URSS, ces trois pays auraient du en former un seul tout en accordant une autonomie aux entités comme on le ferait dans n'importe quelle fédération.
Les USA aussi ont des réalités bien disparates, ca n'empêche pas au Texan de se considérer d'abord comme une americain avant d'être texan.
En dehors de la langue française, le Québec n'a presque aucune différence avec le ROC, en tous cas pas assez pour se distinguer fondamentalement.
A mon avis on pose le problème à l'envers.
L'argument massue des indépendentistes, c'est de dire que le ROC déteste les québécois parce qu'ils parlent français (les frogs) et que le français est négligé dans les institutions canadiennes. Qu'une partie d'un peuple en déteste une autre partie (et que l'autre partie le lui rend bien en retour), ça toujours été comme partout sur la planète, les être humains sont ainsi faits. Par contre, au lieu de se plaindre que le français est négligé, qu'on se questionne plutot sur comment rendre le français attractif pour que le ROC soit aussi bilingue et voye un véritable intérêt à parler le francais.
Mais en aucun cas cela justifie un choix d'indépendance. Mais si la majorité décide autrement, alors je serai heureux de vivre dans la République Fédérale du Québec.
Mais il y a peu de chance que cela arrive.
Depuis le retour de Fury, beaucoup de membres de qualité ont quitté. La qualité des débats a diminué. Triste. C'est qui le prochain qui s'en va ?
Ummm c'Est vrai, tu es blanc comme neige...
Et qu'as-tu visité au Canada à part la région d'Ottawa?
pas juste le Canada...Le Québec...et ce dernièrement pas quand il était bébé avec ses parents.
mais il fuit... On parle du Québec et du Canada...et après il dit que les autres élargie le débat !?!?
Francis F
09/02/2014, 10h06
La diversité n'est pas une tare pour un pays ou une nation. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs coutumes ou modes de vies dans un pays que chaque mode de vie dans un territoire doit donner naissance à un pays dans ce territoire. L'Inde, le Brésil, l'Afrique du Sud, voila juste quelques exemples de pays peuples différents aux modes de vies et traditions totalement différentes, c'est pas pour autant qu'ils se sont repartis en 600 pays différents...
S'ils sont bien dans leur pays, tant mieux. S'ils veulent devenir indépendants, je les appuies à 100 %. Et il faut aussi tenir compte de la viabilité d'un territoire. Dans le cas du Québec, on a le territoire, les ressources, etc. Ce qui n'est pas nécessairement le cas des tribus amérindiennes du Brésil...
Francis a pris l'exemple de l'Estonie (qui ne fait pas partie de la Scandinavie, tout comme la Finlande selon la définition strcite, mais c'est un autre debat). L'Estonie de mon point de vue n'aurait jamais dû se séparer de la Lettonie et de la Lituanie. Au lendemain de la chute de l'URSS, ces trois pays auraient du en former un seul tout en accordant une autonomie aux entités comme on le ferait dans n'importe quelle fédération.
L'Estonie te la Finlande ne font pas partie de la Scandinavie. Je les ai pris pour 2 raisons. La première, c'est la similitude linguistique entre le Finnois et l'Estonien. En parlant lentement et en articulant bien, ils se comprennent. L'autre point, c'est de comprendre la culture estonienne vs la culture russe/soviétique. Les 3 pays baltes n'auraient pas pu former un pays. Leur culture (surtout en Estonie) est trop différente. Par contre, ils auraient pu s'allier pour des questions économiques. Quoique aujourd'hui, ce n'est plus d'actualité avec l'adhésion à l'UE. L'Estonie est même dans la zone Euro depuis 2011 et la Lettonie depuis le 1er janvier dernier.
L'argument massue des indépendentistes, c'est de dire que le ROC déteste les québécois parce qu'ils parlent français (les frogs) et que le français est négligé dans les institutions canadiennes. Qu'une partie d'un peuple en déteste une autre partie (et que l'autre partie le lui rend bien en retour), ça toujours été comme partout sur la planète, les être humains sont ainsi faits. Par contre, au lieu de se plaindre que le français est négligé, qu'on se questionne plutot sur comment rendre le français attractif pour que le ROC soit aussi bilingue et voye un véritable intérêt à parler le francais.
Tu vois, moi je vois plus les choses à l'envers. Le gouvernement fédéral tente d'imposer une culture canadienne qui n'existe pas partout au Canada. De tout faire pareil partout, malgré les différences économiques et culturelles présentes d'un océan à l'autre. Le Canada ne devrait pas exister sous sa forme actuelle. Ça devrait être une simple union économique entre les provinces devenues indépendantes. Il ne resterait comme lien entre les anciennes provinces que la question monétaire (plus libre-échange) et une libre circulation aux frontières comme la zone Schengen. Ce serai la meilleure situation.
Et qu'as-tu visité au Canada à part la région d'Ottawa?
Et qu'as-tu visité au Canada à part la région d'Ottawa?
il ne te répondra jamais.
Ton idee est bonne Fancis, un Québec independant dans un Canada unis....mais bon, on a pas besoin de visite 101 pays pour trouve cette solution la!!!
Si c'était cela la panacée (un Québec indépendant dans un Canada uni... ce qui ne veut rien dire dans le fond), pourquoi on n'a pas 52 Etats indépendants chez nos voisins du sud ? Après tout le mormon de l'Utah n'a rien à voir avec le hockey fan du Minesotta, le long crayon du Massachusset, le latino de Floride, le cajun acadien de Louisianne ou encore le beach surfeur de Californie... pourtant ils sont fiers d'être yankee. Le Star Bang Banned Flag est montré avec fierté partout et quand Armstrong gagnait (frauduleusement) ses Tour de France, le travailleur de Microsoft à Seattle n'en avait rien à foutre de savoir que c'est un Texan parce que c'était un américain qui gagnaient (tout le contraire du traitement ethno-tribal des médias ici au Québec, mais la encore, c'est un autre débat).
Le Québec dans les faits est un État autonome, propre à tout système fédéral. C'est vrai avec les Landers Allemands, les cantons Suisses, les états Indiens ou les États Nigérians. So where the matter is ?
Mario Dumont a dit aujourd'hui au 98.5 FM exactement mon propos en une seule phrase (et pourtant on ne s'est pas consulté): tu donnes deux bulletins aux québécois pour un référendum, un pour la souveraineté du Québec, un autre pour un rattachement au Canada, et le NON gagnerait aux deux scrutins.
À la base, au Canada, les provinces ont beaucoup plus d'autonomie qu'elles en prennent réellement. Elles ont laissé le gouvernement fédéral s'approprier des pouvoirs qui leur reviennent. Certaines provinces n'ont aucun mal avec ça, tandis que d'autres, dont le Québec, en ont ras le bol.
Cette centralisation a connu son paroxysme sous Trudeau dans les années 70 et 80 et ensuite sous Chrétien (qui n'avait que continuer l'oeuvre de Trudeau) dans les années 90 et 2000.
Pis c'est un peu beaucoup paradoxal de voir les québécois élire des néo-démocrates à la tonne à Ottawa alors que ce parti est le plus centralisateur des partis fédéraux.
Pis c'est un peu beaucoup paradoxal de voir les québécois élire des néo-démocrates à la tonne à Ottawa alors que ce parti est le plus centralisateur des partis fédéraux.
Ce n'est pas si surprenant que ça. Au Québec, on vote pour le chef. Et vu que c'était un bon Jack...
Francis F
10/02/2014, 17h21
Mario Dumont a dit aujourd'hui au 98.5 FM exactement mon propos en une seule phrase (et pourtant on ne s'est pas consulté): tu donnes deux bulletins aux québécois pour un référendum, un pour la souveraineté du Québec, un autre pour un rattachement au Canada, et le NON gagnerait aux deux scrutins.
En fait, les québécois ne veulent rien savoir du Canada. Mais ils sont trop pissous pour faire le pas définitif. Zéro attachement au Canada. Mais on nous a tellement fait peur depuis les années 70 que la grande majorité des québécois diraient oui mais disent non parce qu'ils ont peur de différentes choses. Une peur malsaine et injustifiée dont le feu est attisé par certains fédéralistes purs et durs.
Ça n'a rien à voir avec la peur.
Pas intéressé d'être associé exclusviement avec une bande de zouaves qui ne savent pas ce qu'ils font et qui nous mettent de plus en plus dans la dèche.
Neuf ans après Bouchard, Parizeau arrive en ville.... les plus lents et ardents sont toujours les derniers à comprendre.
Le Québec s'enfonce dans une réputation de province pauvre et à l'international, vaut définitivement mieux être associé au Canada qu'à cette république de bananes et ti-Ayatollahs trop nombreux qui vont avec.
peur non...mais pas aveugle.
voici la sortie de Parizeau aujourd'hui http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/archives/2014/02/20140210-040118.html
Francis F
10/02/2014, 20h51
Ça n'a rien à voir avec la peur.
Pas intéressé d'être associé exclusviement avec une bande de zouaves qui ne savent pas ce qu'ils font et qui nous mettent de plus en plus dans la dèche.
Neuf ans après Bouchard, Parizeau arrive en ville.... les plus lents et ardents sont toujours les derniers à comprendre.
Le Québec s'enfonce dans une réputation de province pauvre et à l'international, vaut définitivement mieux être associé au Canada qu'à cette république de bananes et ti-Ayatollahs trop nombreux qui vont avec.
***Modéré par Auto123.com***
Commentaire qui n’apporte rien à la discussion.
Question pour Francis : Peur de quoi?
***Modéré par Auto123.com***
Commentaire qui n’apporte rien à la discussion.
C'est ce que je disais... tu as peur. Aucune ambition, pas capable de te tenir debout. Tu t'écrases comme une vulgaire larve.
Si pour prouver qu'on a de l'ambition faut se mettre dans la merde bien dit que je n'ai pas d'ambition. Il y a plein de BS qui ont de l'ambition.
C'est triste de voir des gens prendre des décisions sans en avoir évalué les impacts. On laisse trop de gens décider.... Regarder juste la danse à Tite Poline... un pas à l'avant, deux de coté, trois par en arrière, une vrille puis là tout le monde est perdu.. petit sourire niaiseux de sa part, puis on repart.
On a pas peur...on trouve simplement que ca donne rien de plus. La fédérations est quand meme pas si pire que ca. On devrait etre plus fier que ca.
Francis F
11/02/2014, 08h44
Si pour prouver qu'on a de l'ambition faut se mettre dans la merde bien dit que je n'ai pas d'ambition. Il y a plein de BS qui ont de l'ambition.
C'est triste de voir des gens prendre des décisions sans en avoir évalué les impacts. On laisse trop de gens décider.... Regarder juste la danse à Tite Poline... un pas à l'avant, deux de coté, trois par en arrière, une vrille puis là tout le monde est perdu.. petit sourire niaiseux de sa part, puis on repart.
Moi je te dirais que mon ambition, c'est de voir un Québec indépendant faire sa place dans le monde, Un Québec fort où il fait bon vivre. Et lâche Pauline, une fois indépendant, il va y avoir d'autre partis.
***Modéré par Auto123.com***
Commentaire qui n’apporte rien à la discussion.
Il était temps!
Moi je te dirais que mon ambition, c'est de voir un Québec indépendant faire sa place dans le monde, Un Québec fort où il fait bon vivre. Et lâche Pauline, une fois indépendant, il va y avoir d'autre partis.
C'est pas ton ambition car tu n'as pas de pouvoir là dessus. Moi mon ambition est d'avoir 1 millions d'actif à 50 ans
Malheureusement je ne peux lâcher Pauline car elle est à la tête d'un bateau qui va aller où Mme Poline va vouloir qu'il aille. C'est elle fondamentalement aujourd'hui l'indépendance. Une girouette ferait mieux qu'elle (au moins elle indique quelque chose de véritable)
Saintor: en net et juste toi - pas de passif/pas de conjointe. Je suis certains que tu es rendu là :D
C'est pas ton ambition car tu n'as pas de pouvoir là dessus. Moi mon ambition est d'avoir 1 millions d'actif à 50 ans
)
L'intention est bonne, mais il te faudra plus que cela si tu veux te retirer à 55 ans et conserver le même train de vie.
Oublie complètement l'idée que ça coûte moins cher à la retraite. Les dépenses éliminées sont remplacées par d'autres, et en quantité.
Calcule qu'il te faut au moins 14 fois ta rente annuelle en fonds immobilisés et ne compte pas ta maison là-dedans, il faut que tu te loges quelque part. -Pas vrai que tu vas laisser une grosse cabane pour déménager dans un ti-condo cheap.-
À la base, au Canada, les provinces ont beaucoup plus d'autonomie qu'elles en prennent réellement. Elles ont laissé le gouvernement fédéral s'approprier des pouvoirs qui leur reviennent. Certaines provinces n'ont aucun mal avec ça, tandis que d'autres, dont le Québec, en ont ras le bol.
Cette centralisation a connu son paroxysme sous Trudeau dans les années 70 et 80 et ensuite sous Chrétien (qui n'avait que continuer l'oeuvre de Trudeau) dans les années 90 et 2000.
Pis c'est un peu beaucoup paradoxal de voir les québécois élire des néo-démocrates à la tonne à Ottawa alors que ce parti est le plus centralisateur des partis fédéraux.
Avec un noyau dur de près de 40% favorable, la seule raison pour laquelle ça ne se produit pas, c'est qu'il n'y a personne de sérieux pour piloter le bateau vers la séparation.
Le PiQuiou de Casserole fait figure de clown en gestion. Bien beau la compassion pour Lac Mégantic et L'Isle Verte, mais ils auraient surtout dû, comme Ottawa, garder le cap sur un minimum d'austérité, mais non, regarde-les aller dans les promesses électorales. (je vous l'avais prédit lors de leur premier budget.).
Tu ne bâtis pas un pays avec une gang de zoufs comme ça!
De toutes façons, qui ferait confiance à Casserole et cie pour prendre la tête d'un pays alors que leur pseudo élection relève pratiquement de l'usurpation? Eux-mêmes ne sont pas si intéressés. Sont plus des profiteurs du mouvement nationaliste que des chevaliers du mouvement nationaliste.
Comme état, le Québec serait tout à fait viable. Il s'en trouve pour encore essayer de faire peur au monde avec des menaces style camion de la Brink's, mais ils sont les seuls à ne pas se rendre compte de leur ridicule.
Dans l'affaire d'un référendum, l'intérêt pour la séparation est contrebalancé par l'intérêt pour le fédéralisme, tout imparfait soit-il. Reste que c'est en équilibre instable.
L'intention est bonne, mais il te faudra plus que cela si tu veux te retirer à 55 ans et conserver le même train de vie.
Oublie complètement l'idée que ça coûte moins cher à la retraite. Les dépenses éliminées sont remplacées par d'autres, et en quantité.
Calcule qu'il te faut au moins 14 fois ta rente annuelle en fonds immobilisés et ne compte pas ta maison là-dedans, il faut que tu te loges quelque part. -Pas vrai que tu vas laisser une grosse cabane pour déménager dans un ti-condo cheap.-
Ça dépend du train de vie....1 000 000$ ça peut facilement générer 55 000$ par années pendant 40 ans. Ajoutes RRQ, PSV et le fait que SUV est pas endetté.....
pour la maison, tu mets une marge de crédit dessus pour financer les frais d'occupations(taxes, entretien). Tu peux t'en tirer relativement bien au final....
Ça dépend du train de vie....1 000 000$ ça peut facilement générer 55 000$ par années pendant 40 ans. Ajoutes RRQ, PSV et le fait que SUV est pas endetté.....
pour la maison, tu mets une marge de crédit dessus pour financer les frais d'occupations(taxes, entretien). Tu peux t'en tirer relativement bien au final....
Pas de dettes, c'est bien la moindre des choses!!!
J'essaie pas de faire son bilan, ce n'est pas de mes affaires, mais pour n'importe qui roulant un cabrio Mustang et des Audi, 55 000$ à la retraite, c'est crever de faim.
Tirer une hypothèque sur ta résidence, c'est jouer à la roulette russe sans compter que cela revient à dire que ton patrimoine tend vers zéro. Va voir si les juifs, -le gros fric- procèdent de cette façon.
"...t'en tirer plutôt bien...", tu trouves que c'est un objectif de vie?
La vraie indépendance n'est pas politique, mais financière.
La vraie indépendance n'est pas politique, mais financière.
voila, le gouvernement quebecois devrait avoir ca comme objectif en premier :)
Pas de dettes, c'est bien la moindre des choses!!!
J'essaie pas de faire son bilan, ce n'est pas de mes affaires, mais pour n'importe qui roulant un cabrio Mustang et des Audi, 55 000$ à la retraite, c'est crever de faim.
Tirer une hypothèque sur ta résidence, c'est jouer à la roulette russe sans compter que cela revient à dire que ton patrimoine tend vers zéro. Va voir si les juifs, -le gros fric- procèdent de cette façon.
"...t'en tirer plutôt bien...", tu trouves que c'est un objectif de vie?
La vraie indépendance n'est pas politique, mais financière.
55 + les programmes gouvernementaux t'es rendu à 70 000$ Plus sa femme. Si en plus une partie du capital est hors Reer, donc revenu très peu imposé, ça fait une retraite très confortable.
Pour le reste, c'est une question de point de vue. Tu veux mourir riche ou profiter de la vie ? Tu peux très bien vendre ta maison, te payer un loyer et dépenser ton capital. C'est quoi la différence entre utiliser 100 000$ De capital sur une maison qui en vaut 300 000$ et vendre la maison, en acheter une de 200 000$ et utiliser le 100 000$ pour vivre ?
En théorie, ta vision est l'idéale. Malheureusement, il n'y a personne quo habite en théorie....dans la vraie vie, les gens ont mis plus d'argent qu'ils auraient du dans leur maison. C'est ça leur épargne. C'est juste normal qu'ils utilisent ce cash à la retraite...
tu devrais lire le livre Die Broke. C'est une approche pas mal plus intéressante de la planification financière que la méthode Sérafin...
Et la seule façon d'avoir l'indépendance financière, c'est d'avoir des actifs qui génèrent du revenu passif récurent...
Saintor: en net et juste toi - pas de passif/pas de conjointe. Je suis certains que tu es rendu là :D
Les REER est un passif à la hauteur de ton taux d'imposition futur.
Avec l'équité sur l'immobilier et sans les enfants à l'université, je crois que je pourrais même prendre ma retraite aujourd'hui. Je ne le ferais pas car ce serait plate (à comparer ce que je fais), ce n'est pas le genre de décision que tu prends seul unilatéralement, ce serait très frugal et je ne voudrais rien savoir de vivre en appartement. Il faut aussi anticiper les coups durs et je ne truste pas les marchés. Tant qu'à moi, notre système économique va rencontrer une forme de mur, de dévaluation massive - ça prend tout un coussin. Dans 10-12 ans ça va avoir être plus confortable en regard du niveau d'aujourd'hui et avoir plus de bon sens.
En théorie, ta vision est l'idéale. Malheureusement, il n'y a personne quo habite en théorie....dans la vraie vie, les gens ont mis plus d'argent qu'ils auraient du dans leur maison.
... que trop vrai. J'imagine facilement que les cottages vont être durs à revendre à bon prix d'ici 10 ans.
Les REER est un passif à la hauteur de ton taux d'imposition futur.
Avec l'équité sur l'immobilier et sans les enfants à l'université, je crois que je pourrais même prendre ma retraite aujourd'hui. Je ne le ferais pas car ce serait plate (à comparer ce que je fais), ce n'est pas le genre de décision que tu prends seul unilatéralement, ce serait très frugal et je ne voudrais rien savoir de vivre en appartement. Il faut aussi anticiper les coups durs et je ne truste pas les marchés. Tant qu'à moi, notre système économique va rencontrer une forme de mur, de dévaluation massive - ça prend tout un coussin. Dans 10-12 ans ça va avoir être plus confortable en regard du niveau d'aujourd'hui et avoir plus de bon sens.
D'accord avec ton point sur les REER, c'est pourquoi je crois que 65% de ce montant peut être calculé dans ma valeur net sinon j'aurai perdu au change.
Par contre, tous les placements hors REER, valeur de rachat des assurances (ne pas le négliger) et maison contribue à l'actif net et la maison ne sera nullement considéré dans mes rentes (elle sera entièrement rénovée, restera une toiture et thermopompe à planifier)
Également, si je double ces informations pour moi et ma conjointe, j'ajoute son fond de pension et le mien bien je crois sincèrement que ça fera une belle rente.
D'autant plus qu'actuellement nous économisons 30% de nos revenus nets. Je peux donc conclure que je devrais utiliser 70% de 70% de nos revenus nets, donc 49% pour vivre. Par contre, il y a des frais scolaire, des assurances-vie et une très petite portion d'hypothèque qui seront disparu à la retraite.
.... et au final, si je compare les revenus des mes parents et leur train de vie, bien je devrais très bien m'en tirer. Mon budget annuel que je fais depuis plus de 10 ans est une excellente référence pour ce que sera le futur.
55 + les programmes gouvernementaux t'es rendu à 70 000$ Plus sa femme. Si en plus une partie du capital est hors Reer, donc revenu très peu imposé, ça fait une retraite très confortable.
Pour le reste, c'est une question de point de vue. Tu veux mourir riche ou profiter de la vie ? Tu peux très bien vendre ta maison, te payer un loyer et dépenser ton capital. C'est quoi la différence entre utiliser 100 000$ De capital sur une maison qui en vaut 300 000$ et vendre la maison, en acheter une de 200 000$ et utiliser le 100 000$ pour vivre ?
En théorie, ta vision est l'idéale. Malheureusement, il n'y a personne quo habite en théorie....dans la vraie vie, les gens ont mis plus d'argent qu'ils auraient du dans leur maison. C'est ça leur épargne. C'est juste normal qu'ils utilisent ce cash à la retraite...
tu devrais lire le livre Die Broke. C'est une approche pas mal plus intéressante de la planification financière que la méthode Sérafin...
Tu veux mourir riche ou profiter de la vie ? Ben là...si l'alternative c'est de mourir pauvre...:)
En théorie, ta vision est l'idéale Oui, pour une fraction importante des québécois qui n'ont d'ailleurs aucune forme de fond de retraite, mais c'est loin d'être de la théorie pour plusieurs personnes que je connais.
tu devrais lire le livre Die Broke Je ne connais pas le livre mais j'imagine ce qu'il dit. Je suis plutôt du genre à avoir écouté la série de 3 émissions animées par Bernard Deromme au sujet des québécois et l'argent qui a passé récemment à TVQ. Triste de voir que les gars avaient raison de dire que les québécois ont encore peur de l'argent.
planification financière que la méthode Sérafin entendons-nous: on parle d'une personne dans la jeune cinquantaine qui a deux voitures dispendieuses dans le garage et dont le reste du train de vie est à l'avenant.
Faut pas mal d'argent à la retraite pour maintenir le rythme. Séraphin???
En fait, si tu veux le savoir sur une base annuelle: prends ton revenu è 50 ans, soustrais tes économies en placements divers et tu as ce que ça va te coûter à la retraite.
Il y a des dépenses qui disparaissent, mais il y en a d'autres qui se pointent. Exemple, ta maison, lorsque elle finie de payer, il faut pratiquement la refaire. Sont rares les décors qui survivent plus que 15 ans sans parler du toit, des fenêtres et ainsi de suite.
Autre chose: par rapport au Québec misérable des années 50 et 60, une simple petite rente aujourd'hui fait figure de richesse. Entre temps, le Québec a incroyablement prospéré et il se trouve aujourd'hui pas mal de monde en mesure de penser patrimoine, c'est à dire plus que le minimum pour vivre décemment. Rien à voir avec Séraphin. D'une part, il y a l'économie qui est imprévisible pour les années à venir et c'est une bonne chose d'essayer de prévoir autant pour soi que pour les enfants qui suivent.
... que trop vrai. J'imagine facilement que les cottages vont être durs à revendre à bon prix d'ici 10 ans.
C`est ici que la localisation de la maison est importante. Perdue en lointaine banlieue si ta maison vaut 200,000$ de + que celle de tes voisins tu as peut-être trop investi dans celle-ci si ton objectif est la revente à fort prix. Par contre si ta propriété est dans un quartier historiquement attrayant, comme certains sur l`Ile de Montréal et bien entretenue, ce propriétaire n`a pas à se faire de soucis. Gain en capital libre d`impôt. A considérer.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés