Voir la version complète : L'Écosse vote Non.
Les Écossais ont largement rejeté l'idée de l'indépendance face au reste du Royaume-Uni, après un référendum sans précédent qui aura ébranlé le pays jusqu'à ses fondations.
Cette décision évite un divorce après 307 ans d'union avec l'Angleterre et permet à la classe politique britannique de laisser échapper un profond soupir de soulagement - y compris de la part du premier ministre David Cameron, qui était d'emblée sous pression de démissionner si jamais l'Écosse avait décidé de claquer la porte.
Un peu moins de 85 % des Écossais se sont rendus aux urnes jeudi, procurant au camp du «Non» une victoire facile de 55 % contre 45 % pour les indépendantistes.
Le clan du «Non» a écrasé le «Oui» dans la capitale, Édimbourg, en récoltant 61 % des voix. À Aberdeen, le coeur pétrolier de l'Écosse, le «Non» a reçu 59 % des appuis populaires, contre seulement 41 % pour le «Oui». Les indépendantistes ont toutefois triomphé à Glasgow, la plus grande ville d'Écosse, mais cela n'aura pas suffi.
Une majorité d'électeurs ont donc décidé de faire la sourde oreille au premier ministre écossais Alex Salmond, qui les implorait de donner naissance à un nouveau pays, au profit de la sécurité du Royaume-Uni aux côtés de l'Angleterre, du Pays-de-Galles et de l'Irlande du Nord.
Le résultat redessinera néanmoins la carte politique britannique, et même après sa défaite M. Salmond demeurera l'homme qui a arraché à Londres des pouvoirs pour sa région.
«Nous avons choisi l'unité plutôt que la division, a déclaré vendredi à Glasgow le directeur de la campagne du «Non», Alistair Darling. C'est un jour fantastique pour l'Écosse et le Royaume-Uni.»
M. Salmond a reconnu sa défaite et demandé aux Écossais d'accepter le résultat, tout en se félicitant de la tenue du vote.
«Ça a été un triomphe du processus démocratique et de la participation politique», a-t-il dit.
M. Salmond avait fait valoir que ses richesses pétrolières, son haut niveau d'éducation et sa grande ingéniosité permettraient à l'Écosse de survivre seule. Il avait promis une Écosse florissante, libre de l'ingérence de Londres.
Plusieurs y ont vu une campagne «tête contre coeur». Les Écossais plus âgés, plus prudents, ont finalement conclu que l'indépendance serait trop risquée financièrement, pendant que les plus jeunes se laissaient séduire par l'idée de construire leur propre pays.
La victoire du «Non» évite une humiliation politique au premier ministre britannique David Cameron. Elle sert aussi les intérêts du chef de l'opposition, Ed Miliband, qui compte plusieurs députés travaillistes en Écosse. Sa formation aurait peiné à l'emporter sur la scène nationale en 2015 sans l'appui de l'Écosse.
Le résultat évite également au Royaume-Uni de perdre de vastes territoires et d'importantes réserves pétrolières. Londres n'aura pas non plus à trouver un nouveau port d'attache pour son arsenal nucléaire, qui se trouve actuellement en Écosse. Le Royaume-Uni risquait aussi de perdre une partie de son influence au sein d'institutions internationales comme l'OTAN, les Nations unies et l'Union européenne.
La décision évite enfin au Royaume-Uni la longue période d'instabilité financière que plusieurs craignaient en cas de victoire du camp indépendantiste.
«Le combat a été long et dur, et les deux camps ont livré une campagne féroce, a dit la parlementaire travailliste Norma Austin Hart. Ça n'a pas été comme une campagne électorale normale. Il y a eu des discussions un peu partout. Ça a été intense, mais le peuple écossais a décidé.»
http://www.lapresse.ca/international/dossiers/referendum-ecossais/201409/18/01-4801607-lecosse-a-vote-non.php
C'est le P.Q. qui doit être déçu.....
Francis F
19/09/2014, 11h43
En fait, avant le PQ, ce sont les Écossais qui doivent être déçus. Ils on perdu gros. La campagne de peur a bien fonctionné. Mais bravo aux indépendantistes écossais qui ont réussi à prendre une idée qui rejoignait à peine un tiers des gens au printemps dernier et de l'avoir apporté à 50-50 dans les sondages. Une autre preuve qu'un pays, ça ne se fait pas dans la démocratie.
Ça ne se fait pas dans la démocratie....ce qu'il ne faut pas lire. Quoi comment on fait? Terrorisme, décapitation, guerre civil ! Si c'est ça il est préférable de garder ce que l'on a.
c'est sur que près de 90% de participation au vote et diminuer l'âge minimale de vote n'est pas trop une preuve de démocratie...
Le gouvernement central a promis de transférer des pouvoirs supplémentaires à l'Écosse et au Pays de Galles suite à un rejet de l'indépendance. Si les promesses ne sont pas tenues, l'Écosse aura la possibilité d'aller à un nouveau référendum d'ici 10 ans.
Francis F
19/09/2014, 15h46
c'est sur que près de 90% de participation au vote et diminuer l'âge minimale de vote n'est pas trop une preuve de démocratie...
Qu'est-ce qu'un jeune de 16 ans comprend à la politique ? Pas grand chose. Dans la majorité des cas, ils vont voter pour faire chier leurs parents ou comme leurs amis. Même pas sur que 18 ans c'est assez vieux. Et je mettrais une limite à 70 ans.
Francis F
19/09/2014, 15h48
Ça ne se fait pas dans la démocratie....ce qu'il ne faut pas lire. Quoi comment on fait? Terrorisme, décapitation, guerre civil ! Si c'est ça il est préférable de garder ce que l'on a.
Simplement une déclaration unilatérale. Notre parti est indépendantiste, voter pour nous, c'est voter pour l'indépendance. Trop de démocratie, ça mélange le petit peuple qui n'y connait rien, la preuve, certains pensent que la violence est la seule alternative a la démocratie.
À ce que je sache une élection ça demeure de la démocratie, déclaration unilatérale ou pas. Le PQ ni aucun autre parti n'embarquera dans ça. Si ça ne passe pas en référendum, ça ne passera pas plus en élection.
Simplement une déclaration unilatérale. Notre parti est indépendantiste, voter pour nous, c'est voter pour l'indépendance. Trop de démocratie, ça mélange le petit peuple qui n'y connait rien, la preuve, certains pensent que la violence est la seule alternative a la démocratie.
C'est
Ok, alors on peut dire qué ça s'est passé comme ça aux dernières élections. Le parti indépendantiste s'est fait planter. On en veut pas d'indépendance. Fin du débat.
Qu'est-ce qu'un jeune de 16 ans comprend à la politique ? Pas grand chose. Dans la majorité des cas, ils vont voter pour faire chier leurs parents ou comme leurs amis. Même pas sur que 18 ans c'est assez vieux. Et je mettrais une limite à 70 ans.
Bien, vu ainsi, on devrait faire un test de capacité à tous. La capacité ne sont pas toujours gage de l'âge. Beaucoup de monde de mon âge en connaissent moins que plusieurs jeunes...
Nantel fait des bons vox pops en relation avec cela.
Le PQ a l'air d'une gang de loosers plus que jamais. Surtout avec 4 députés qui sont allés faire un pélerinage en Écosse au cas ou.... gang de masos.
Et la grosse Pauline qui n'a encore rien compris.
Francis F
19/09/2014, 18h59
Bien, vu ainsi, on devrait faire un test de capacité à tous. La capacité ne sont pas toujours gage de l'âge. Beaucoup de monde de mon âge en connaissent moins que plusieurs jeunes...
Nantel fait des bons vox pops en relation avec cela.
C'est clair et évident qu'on devrait faire un test de capacité aux électeurs !!! N'importe qui peut voter et ça donne n'importe quoi comme gouvernements et résultats référendaires. Des incompétents élisent des incompétents et les peureux votent sans vision votent non.
Francis F
19/09/2014, 19h08
Le PQ a l'air d'une gang de loosers plus que jamais. Surtout avec 4 députés qui sont allés faire un pélerinage en Écosse au cas ou.... gang de masos.
Et la grosse Pauline qui n'a encore rien compris.
Tant que les voyages ne sont pas payés par l'état, j'ai aucun problème là. Ils veulent faire l'indépendance ici et l'Écosse dont le système politique ressemble au nôtre tenait un référendum possiblement gagnant. C'était une bonne idée d'aller voir le déroulement pour voir les bons coups et les mauvais coups. Et si les Écossais avaient fait le bon choix (un choix que le Canada a déjà fait faut-il le rapeller), ça aurait été un moment inoubliable.
C'est clair et évident qu'on devrait faire un test de capacité aux électeurs !!! N'importe qui peut voter et ça donne n'importe quoi comme gouvernements et résultats référendaires. Des incompétents élisent des incompétents et les peureux votent sans vision votent non.
En passant, tu sais quand diminuant l'âge minimal, ça aidé au oui. Le score aurait été pire s'ils n'avaient pas fait cela.
Tant que les voyages ne sont pas payés par l'état, j'ai aucun problème là. Ils veulent faire l'indépendance ici et l'Écosse dont le système politique ressemble au nôtre tenait un référendum possiblement gagnant. C'était une bonne idée d'aller voir le déroulement pour voir les bons coups et les mauvais coups. Et si les Écossais avaient fait le bon choix (un choix que le Canada a déjà fait faut-il le rapeller), ça aurait été un moment inoubliable.
Idem ici, tant que ce sont eux qui payent. Tant qu'à mois, plus un coup de pub pour ici plutôt qu'aller voir le fonctionnement si le tout avait passé.
Et c'est quoi être compétant pour voter ?
Francis F
20/09/2014, 16h38
En passant, tu sais quand diminuant l'âge minimal, ça aidé au oui. Le score aurait été pire s'ils n'avaient pas fait cela.
Le but n'est pas de jouer sur l'âge pour atteindre un résultat X, mais pour avoir des électeurs compétents. Un jeune de 16 ans fait rarement pari des électeurs compétents.
Et je me demande comment tu fais pour savoir que les 16-18 ans ont aidé le oui en Écosse... en tout cas, probablement que le oui aurait eu de meilleurs scores en éliminant les 65 ans et plus qu'en rajoutant les 16-18... Mais la question n'est as de rajouter des gens pour atteindre un résultat désiré. Ça signifie jouer sur la démocratie... le contraire du but démocratique.
Francis F
20/09/2014, 16h46
Idem ici, tant que ce sont eux qui payent. Tant qu'à mois, plus un coup de pub pour ici plutôt qu'aller voir le fonctionnement si le tout avait passé.
Probablement un mix des deux. Mais une chose est sure, ils ont attiré l'Attention sur leur option et ils ont beaucoup parlé des points forts de ce scrutin. Ce qui va un peu forcer le fédéral à accepter un 50 % + 1 à un prochain référendum. Et aussi, on commence à enterrer le sinistre terme souveraineté pour le remplacer par indépendance. Une bonne chose pour réinventer le concept et en proposer une variante moderne et accrocheuse.
Ce qui va un peu forcer le fédéral à accepter un 50 % + 1 à un prochain référendum.
Non seulement ce serait stupide de briser ton pays sur une marge d'erreur mais maintenant il y a une loi contre ça.
Francis F
20/09/2014, 19h34
Non seulement ce serait stupide de briser ton pays sur une marge d'erreur mais maintenant il y a une loi contre ça.
Personne ne parle de briser un pays, mais d'en construire un. Et la règle de base en démocratie, c'est la majorité l'emporte. 50 % + 1. Ceci dit, je ne crois aucunement en la démocratie pour régler ce genre de problème parce qu'il y aura toujours des zouin-zouin capables d'ajuster les règles à leur vision. Et il existera des encore plus zouin-zouin pour les suivre et les appuyer.
Pour régler le problème de la marge d'erreur qui te fait tant peur, il y a ce qu'on appelle des recomptages. Et il est peu probable d'en arriver au point que ce soit si serré que le recomptage est à risque d'erreur. Cette histoire est juste du bla-bla de monde qui veulent arranger la démocratie selon leur vision des choses.
Personne ne parle de briser un pays, mais d'en construire un
Il y en a déjà un très bon, et malgré les perpétuels trouble-makers, il fonctionne.
Le plus drôle c'est de voir ces perpétuels trouble-makers manipuler la démocracie, jouer l'hypocrisie pour assouvir leurs fins ... et se caler.
Le Bloq, le PQ, les écossais... il faut être un peu maso pour toujours foncer dans le même mur.
Le but n'est pas de jouer sur l'âge pour atteindre un résultat X, mais pour avoir des électeurs compétents. Un jeune de 16 ans fait rarement pari des électeurs compétents.
Et je me demande comment tu fais pour savoir que les 16-18 ans ont aidé le oui en Écosse... en tout cas, probablement que le oui aurait eu de meilleurs scores en éliminant les 65 ans et plus qu'en rajoutant les 16-18... Mais la question n'est as de rajouter des gens pour atteindre un résultat désiré. Ça signifie jouer sur la démocratie... le contraire du but démocratique.
Sondage montrait une grande force du oui chez les jeunes.
http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/politique/201409/16/01-4800717-referendum-en-ecosse-ecart-entre-les-generations.php
Moi, j'avais voté OUI en 1995. Mais depuis, j'ai changé définitivement de camp.
Je suis contre le vote avant 18 ans. C'est prouver scientifiquement que le jugement d'une personne âgée de moins de 25 ans n'est pas à sa pleine maturité, que ça peut lui faire prendre des risques inutiles. Ici, au Québec, on est en train de se demander si on permettrait le permis de conduire qu'à 18 ans justement pour cette raison! Pis nos amis péquistes voudraient permettre le vote à 16 ans! Quand t'es désespéré, t'es prêt à tout et son contraire!!
Un argument des souverainistes québécois qui revient souvent, c'est je-ne-sais-plus-trop-combien de pays sont devenus indépendants depuis 20 ou 25 ans. Ce qu'ils omettent de dire, c'est que ces "nouveaux" pays sont plus la presque totalité nés de l'ex-URSS et que pour une bonne partie d'entre eux, ils sont encore sous l'emprise d'une certaine forme de dictature.
Francis F
21/09/2014, 11h25
Il y en a déjà un très bon, et malgré les perpétuels trouble-makers, il fonctionne.
J'aimerais que tu me le nommes, parce que je ne vois aucun bon pays qui s'occupe de nous... le moins pire reste le Royaume-Uni auquel on continue à verser des impôts... Si tu penses au Canada... un pays qui ne respecte pas les accords internationaux qu'il a signé... c'est un pays de merde.
Le plus drôle c'est de voir ces perpétuels trouble-makers manipuler la démocracie, jouer l'hypocrisie pour assouvir leurs fins ... et se caler.
C'est vrai que voir le PLC agir, c'est drôle. Ils provoquent, se foutent des règles de base de la démocratie et se cachent derrière la démocratie pour justifier leurs violations des règles internationales... J'espère que le Canada va éclater le plus vite possible.
Francis F
21/09/2014, 11h29
Un argument des souverainistes québécois qui revient souvent, c'est je-ne-sais-plus-trop-combien de pays sont devenus indépendants depuis 20 ou 25 ans. Ce qu'ils omettent de dire, c'est que ces "nouveaux" pays sont plus la presque totalité nés de l'ex-URSS et que pour une bonne partie d'entre eux, ils sont encore sous l'emprise d'une certaine forme de dictature.
Ça reste quand même un argument plus justifié que la peur de perdre les Rocheuses ou le foutu passeport canadien...
Mais le meilleur argument pour moi, ça reste le fait de ne plus répondre à la fameuse question "Avez-vous visité ou compter-vous visiter une ferme dans les prochains jours" en rentrant de l'étranger. Et aussi ne plus se faire fouiller par un turban parce que tu ne rapporte pas d'alcool et que le douanier ne te crois pas. Crisse, je bois pas, j'apporterai certainement pas d'alcool pour te faire plaisir.
Ça reste quand même un argument plus justifié que la peur de perdre les Rocheuses ou le foutu passeport canadien...
Mais le meilleur argument pour moi, ça reste le fait de ne plus répondre à la fameuse question "Avez-vous visité ou compter-vous visiter une ferme dans les prochains jours" en rentrant de l'étranger. Et aussi ne plus se faire fouiller par un turban parce que tu ne rapporte pas d'alcool et que le douanier ne te crois pas. Crisse, je bois pas, j'apporterai certainement pas d'alcool pour te faire plaisir.
Euh, tu penses qu'en étant un pays, on n'aura plus ces questions-là en revenant?? T'es sérieux???
Ça reste quand même un argument plus justifié que la peur de perdre les Rocheuses ou le foutu passeport canadien...
Mais le meilleur argument pour moi, ça reste le fait de ne plus répondre à la fameuse question "Avez-vous visité ou compter-vous visiter une ferme dans les prochains jours" en rentrant de l'étranger. Et aussi ne plus se faire fouiller par un turban parce que tu ne rapporte pas d'alcool et que le douanier ne te crois pas. Crisse, je bois pas, j'apporterai certainement pas d'alcool pour te faire plaisir.
Alcool...c'est surtout le provincial qui l'oblige. Tu ne t'en tiras pas.
J'aimerais que tu me le nommes, parce que je ne vois aucun bon pays qui s'occupe de nous... le moins pire reste le Royaume-Uni auquel on continue à verser des impôts... Si tu penses au Canada... un pays qui ne respecte pas les accords internationaux qu'il a signé... c'est un pays de merde.
Si le Canada est pays de merde, imagines maintenant le Quebec, encore plus bas que ça. Une chance que le Canada nous fait vivre.
Francis F
21/09/2014, 14h11
Alcool...c'est surtout le provincial qui l'oblige. Tu ne t'en tiras pas.
Bien dans ce cas, le gouvernement de l'Ontario ne me posera plus cette question lorsque je débarque à Toronto ! Tu pensais me planter avec celle-là ? XD
En fait, c'est pas me faire poser la question, mais obstiner par un incompétent. J'en ai pas, j'ai dit que j'en ai pas pis le ?&**?$ ne me crois pas et décide de me fouiller. Au final, il a eu l'air con parce qu'il n'y en avait pas ! XD
Francis F
21/09/2014, 14h15
[/COLOR]Si le Canada est pays de merde, imagines maintenant le Quebec, encore plus bas que ça. Une chance que le Canada nous fait vivre.
Bien justement, si on veut sortir de la merde, on doit abandonner le Canada pour devenir ce qu'on aspire à être. Et surtout pour pouvoir se développer sans dépendre des empêcheurs de tourner en rond du fédéral.
Stéphane Dumas
21/09/2014, 14h37
Bien justement, si on veut sortir de la merde, on doit abandonner le Canada pour devenir ce qu'on aspire à être. Et surtout pour pouvoir se développer sans dépendre des empêcheurs de tourner en rond du fédéral.
De toute façon, on n'a pas besoin du fédéral avec ça maintenant qu'on n'a nos propres empêcheurs de tourner en ronds comme nos lobby artistiques et syndicalo-écolo-gauchistes qui entravent le dévelopement. Le livre de l'ex-député péquiste Martin Lemay titré "L'Union fatale" en dit long sur l'alliance empoisonée entre le PQ et le "clergé gauchiste".
http://www.radioego.com/ego/listen/15500
Et voici un extrait tiré du blogue de Jacques Brassard http://www.radioh2o.ca/les-tourments-du-pq/
En tant qu’Opposition officielle, il doit surtout éviter de s’enliser dans l’opposition systématique à toutes les mesures et décisions ayant pour fins de réduire les dépenses de l’État et à tous les projets de développement économique. Il lui faut, comme la CAQ, faire preuve d’ouverture et ne pas hésiter à donner son aval à des remises en cause d’un État-Providence tentaculaire et coûteux.
Je sais bien que c’est tentant, mais s’acoquiner, copiner et se commettre avec toutes les coteries, tous les corporatismes et groupes d’intérêt, descendre dans la rue avec tout ce beau monde et taper sur des casseroles, arborer tous les carrés rouges, verts ou noirs, ne peut qu’avoir pour effets la marginalisation politique et le mépris des citoyens.
Malheureusement, c’est une tendance qui se développe au sein du PQ. Déjà, l’on voit s’agiter l’aile écolo-étatiste de gauche (l’alliance de Marc Laviolette et de Martine Ouellet l’illustre fort bien) qui bat le rappel pour barrer la route à Pierre-Karl Péladeau. Si une telle tendance se renforce et prédomine, je ne donne pas cher de la peau du PQ.
Car il ne faut jamais oublier que les partis politiques ne sont pas éternels. Comme tout organisme issu de la société, ils naissent, se développent et disparaissent. C’est le cas au Québec comme partout dans l’univers démocratique. Chez nous, pensons à l’Union Nationale, au RIN et au Parti créditiste.
Le PQ, lui, est toujours vivant. Mais il est à la croisée des chemins. S’il persiste à affronter les réalités du 21e siècle (Etat-Providence en crise, croissance anémique, endettement excessif, déficits chroniques, multiculturalisme nocif) avec des armes désuètes (extension du domaine de l’État, entraves au développement, fiscalité accrue), il risque de se retrouver dans la poubelle de l’Histoire.
Bien dans ce cas, le gouvernement de l'Ontario ne me posera plus cette question lorsque je débarque à Toronto ! Tu pensais me planter avec celle-là ? XD
En fait, c'est pas me faire poser la question, mais obstiner par un incompétent. J'en ai pas, j'ai dit que j'en ai pas pis le ?&**?$ ne me crois pas et décide de me fouiller. Au final, il a eu l'air con parce qu'il n'y en avait pas ! XD
euh..est-ce que j'ai dit Québec ou Provincial? Ah ben oui, j'ai dit provincial!
http://www.cbsa-asfc.gc.ca/publications/cn-ad/cn13-008-fra.html
Avant cet été, la loi du QUÉBEC (j'ai bien dit Québec là) t'obligeait de déclarer tout alcool acheté à l'extérieur du Québec incluant tes achats en Ontario ou NB. http://www.lapresse.ca/vins/201306/28/01-4665950-transporter-de-lalcool-entre-provinces-toujours-illegal-au-quebec.php
Francis F
21/09/2014, 18h25
Un argument des souverainistes québécois qui revient souvent, c'est je-ne-sais-plus-trop-combien de pays sont devenus indépendants depuis 20 ou 25 ans. Ce qu'ils omettent de dire, c'est que ces "nouveaux" pays sont plus la presque totalité nés de l'ex-URSS et que pour une bonne partie d'entre eux, ils sont encore sous l'emprise d'une certaine forme de dictature.
Allemagne - 1990 (Réunification de l'Est et de l'Ouest)
Arménie - 1991
Azerbaïdjan - 1991
Belarus - 1991
Bosnie-Herzégovine - 1992
Croatie - 1991
Érythrée - 1993
Estonie - 1991
Géorgie - 1991
Kazakhstan - 1991
Kirghizstan - 1991
Lettonie - 1990
Lituanie - 1990
Macédoine - 1991
Moldavie - 1991
Monténégro - 2006
Namibie - 1990
Ouzbékistan - 1991
Palau - 1994
République Tchèque - 1993
Russie - 1990
Serbie - 2006
Slovaquie - 1993
Slovénie - 1991
Sud-Soudan - 2011
Tadjikistan - 1991
Timor Oriental - 2002
Ukraine - 1991
Yémen - 1990 (union du Sud et du Nord)
Ce qu'on peut en conclure... 2 peuples séparés ont été réunis. Dans les autres cas, des peuples différents unis dans des pays sans fondations communes ont éclaté. Dans la majorité des cas, c'est la chute des régimes communistes européens qui ont été la bougie d'allumage. Donc, des peuples, des nations, ont acquis leur indépendance depuis 1989 en se séparant d'un régime dominant. Pourquoi ne le ferions-nous pas ? Pour une raison : on est trop pissous.
C'est surtout qu'il y a des enjeux plus importants que ça. Pourquoi changer quelque chose qui marche pour quelques rêveurs. Oui on est un peuple différent de celui qui demeure dans le reste du Canada, mais pour le reste on se rejoint quand on a pas peur des barrières imaginaires.
Moi ce qui me fait peur, au Québec il y a 40% des gens qui ne paient aucun impôt...Je crois sincèrement qu'il est très difficile de former un pays "rentable" avec ce genre de chiffre....C'est certain qu'une personne avec un revenu de $15 000 par an n'a rien à perdre à voter pour l'indépendance...et dans l'autre extrémité............ les milliardaires aussi!!! On en connaît quelques uns....
Francis F
21/09/2014, 20h55
C'est surtout qu'il y a des enjeux plus importants que ça. Pourquoi changer quelque chose qui marche pour quelques rêveurs. Oui on est un peuple différent de celui qui demeure dans le reste du Canada, mais pour le reste on se rejoint quand on a pas peur des barrières imaginaires.
On passe notre temps à chialer contre tout, comment ôses-tu dire que ça marche ? Ça ne marche absolument pas.
Et si tu penses que le peuple québécois rejoint le peuple canadien (d'ailleurs est-ce un peuple ou un amalgame de peuples ?), expliques-moi où on se rejoint ? J'ai beau chercher, mais à part être pris avec le trouduc à Harper, on n'a rien en commun.
Bien justement, si on veut sortir de la merde, on doit abandonner le Canada pour devenir ce qu'on aspire à être. Et surtout pour pouvoir se développer sans dépendre des empêcheurs de tourner en rond du fédéral.
Hypocrite. Il fait semblant de pas lire. Si on ne veut pas descendre en bas de sous-merde, aussi bien rester avec la merde.
Le Canada nous sert et nous représente très bien.
Tous les pays récents qui se sont formés par séparation sont d'une pauvreté aucunement enviable. Bravo aux Écossais pour ne pas avoir succombé aux simplets.
Francis F
22/09/2014, 08h37
Hypocrite. Il fait semblant de pas lire. Si on ne veut pas descendre en bas de sous-merde, aussi bien rester avec la merde.
Le Canada nous sert et nous représente très bien.
Tous les pays récents qui se sont formés par séparation sont d'une pauvreté aucunement enviable. Bravo aux Écossais pour ne pas avoir succombé aux simplets.
Et passer des files de l'URSS, des pénuries de bouffe, essence, etc. à l'Union Européenne, la libre-circulation aux frontières, à l'abondance de la société de consommation... j'appelle ça une méchante progression dans la qualité et le niveau de vie. Il n'y a que les simplets qui ne voient pas ça.
Le Canada ne nous sert pas, il se sert lui-même. En fait, il sert l'Ontario. C'est là que les votes sont, alors c'est là que les politiciens mettent l'emphase. Ton méprisable Harper, il se calisse de toi. Il se calisse du Québec. Il veut juste garder son territoire intact en donnant le moins possible. Faut se débarrasser du Canada.
Le québec séparé deviendrait vite un pays du tier monde. Pauvreté extrème, ont a qu'à pensée au taux de syndicalisation qui ne veulent rien concédé, un taux de BS qui se complaise parce que tout est gratuits. Les écolos qui freine tout les projets....etc. etc. etc. Bref ma resté dans le Canada.
Le Canada ne nous sert pas, il se sert lui-même.
Et combien de péréquation (ie argent qu'on a pas et qui vient des autres provinces pour équilibrer les revenus pancanadiens) reçoit-on par an?
Pour répondre à ton autre question. On a en partant le même régime économique capitaliste et des religions non-invasives semblables. Bref, les causes principales de sépration des autres nations, on ne les a pas. Tout ce qui reste, c'est un sentiment d'infériorité chez certains, mais ça se soigne en travaillant sa personne.
On passe notre temps à chialer contre tout, comment ôses-tu dire que ça marche ? Ça ne marche absolument pas.
Et si tu penses que le peuple québécois rejoint le peuple canadien (d'ailleurs est-ce un peuple ou un amalgame de peuples ?), expliques-moi où on se rejoint ? J'ai beau chercher, mais à part être pris avec le trouduc à Harper, on n'a rien en commun.
Voyage à l'intérieur du Québec et tu verrais que le monde a le même discours vs les autres régions...
Moi ce qui me fait peur, au Québec il y a 40% des gens qui ne paient aucun impôt...Je crois sincèrement qu'il est très difficile de former un pays "rentable" avec ce genre de chiffre....C'est certain qu'une personne avec un revenu de $15 000 par an n'a rien à perdre à voter pour l'indépendance...et dans l'autre extrémité............ les milliardaires aussi!!! On en connaît quelques uns....
Ils devraient donner double vote à ceux qui en payent ;) Trippe à ceux qui payent le 40% des impôts, bref, les 10% les mieux rémunérés. héhé
Voyage à l'intérieur du Québec et tu verrais que le monde a le même discours vs les autres régions...
Ça me fait rire quand quelqu'un parle des Québecois comme un peuple monolithique qui pensent tous de la même façon et qui ont tous les mêmes valeurs.
Francis F
22/09/2014, 11h44
Et combien de péréquation (ie argent qu'on a pas et qui vient des autres provinces pour équilibrer les revenus pancanadiens) reçoit-on par an?
Pour répondre à ton autre question. On a en partant le même régime économique capitaliste et des religions non-invasives semblables. Bref, les causes principales de sépration des autres nations, on ne les a pas. Tout ce qui reste, c'est un sentiment d'infériorité chez certains, mais ça se soigne en travaillant sa personne.
Donc dans ce cas, j'exige la fusion des USA, du Canada, de l'Union Européenne, de l'Australie, la Nouvelle-Zélande, la Suisse, la Norvège, l'Islande, le Mexique, le Mercosur, le Japon... et bien d'autre. Ridicule comme argument. Et ça prouve justement que le Québec n'a absolument rien en commun avec le Canada. Comme l'Ontario n'a rien en commun avec la Colombie-Britannique.
Concernant l'infériorité... j'imagine qu'être soumis au Canada est une preuve nette d'infériorité. Et oui ça se soigne, je t'invite à consulter.
Tes arguments me font penser à ceux d'une collègue qui avait dit "Les femmes sont tellement bonnes que ça prend 2 femmes pour faire le travail d'un homme !". Tu te plantes en essayant de t'affirmer.
Donc dans ce cas, j'exige la fusion des USA, du Canada, de l'Union Européenne, le Mexique, la japon...
Ceux-ci sont d'excellents partenaires commerciaux du Canada et je doute que la micro-puissance que deviendrait le Québec serait considérée au même point. Par contre on a pas plus de raisons de se ''fusionner'' avec eux qu'il y a de raisons de se séparer du Canada.
Concernant l'infériorité... j'imagine qu'être soumis au Canada est une preuve nette d'infériorité.
Ce n'est aucunement une preuve et nous ne sommes pas ''soumis'' au Canada. Comme je le disais précédemment c'est un sentiment et c'est maintenant prouvé que tu l'as.
Chacun a droit à ses opinions politiques, mais ton extrêmisme vs ceux qui ne pensent pas comme toi et vs la population canadienne me laissent maintenant penser que tu es un simple illuminé, sans plus.
Donc aucun intérêt à en dscuter davantage avec toi.
Donc dans ce cas, j'exige la fusion des USA, du Canada, de l'Union Européenne, de l'Australie, la Nouvelle-Zélande, la Suisse, la Norvège, l'Islande, le Mexique, le Mercosur, le Japon... et bien d'autre. Ridicule comme argument.
C'est cela qui ce passe de plus en plus. La base de la mondialisation!
Chacun a droit à ses opinions politiques, mais ton extrêmisme vs ceux qui ne pensent pas comme toi et vs la population canadienne me laissent maintenant penser que tu es un simple illuminé, sans plus.
Donc aucun intérêt à en dscuter davantage avec toi.
Disons que c'est plutôt difficile de discuter de politique avec les péquistes qui ne voient pas les vrais choses en face...
On passe notre temps à chialer contre tout, comment ôses-tu dire que ça marche ? Ça ne marche absolument pas.
Et si tu penses que le peuple québécois rejoint le peuple canadien (d'ailleurs est-ce un peuple ou un amalgame de peuples ?), expliques-moi où on se rejoint ? J'ai beau chercher, mais à part être pris avec le trouduc à Harper, on n'a rien en commun.
Et tu vas me dire que c'est pas comme ça dans tous les pays ? A moins qu'un gouvernement gagne avec 100% des votes de 100% des citoyens, il y aura toujours des mécontents. Les jeunes veulent pas payer pour les vieux, les vieux veulent pas payer pour les familles, les travailleurs veulent pas payer pour les BS etc...
J'ai ben plus de reproches à faire au gouvernemenet du Québec (peut importe le parti, ils ont tous contribuer à la merde actuelle) qu'envers le fédéral.
Et le Québec dans le Canada a déjà beaucoup plus de pouvoir que l'Écosse dans le Royaume Unis. Même avec les "cadeaux" que l'Angleterre a promie....
Tu vas me dire que les gaspésiens ont beuacoup de points en commun avec les habitants de Laval ?
Tu vas me dire que les gaspésiens ont beuacoup de points en commun avec les habitants de Laval ?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ce/Quebec_election_2014.svg/langfr-1024px-Quebec_election_2014.svg.png
Et passer des files de l'URSS, des pénuries de bouffe, essence, etc. à l'Union Européenne, la libre-circulation aux frontières, à l'abondance de la société de consommation... j'appelle ça une méchante progression dans la qualité et le niveau de vie. Il n'y a que les simplets qui ne voient pas ça.
Regardes dans ton miroir. T'as vraiment des lunettes roses ou des ornières de cheval. Ils sont passés de COMMUNISME au CAPITALISME.
Le Canada ne nous sert pas, il se sert lui-même. En fait, il sert l'Ontario. C'est là que les votes sont, alors c'est là que les politiciens mettent l'emphase. Ton méprisable Harper, il se calisse de toi. Il se calisse du Québec. Il veut juste garder son territoire intact en donnant le moins possible. Faut se débarrasser du Canada.
Il ne fait rien que les autres ne font pas. Il faut être bien naïf pour croire que ces politiciens soient vraiment des altruistes.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés