Voir la version complète : Civic 2016
Ou l'art de faire la barbe aux coréennes.
Dixième génération.
http://www.civicx.com/threads/spotted-2016-honda-civic-sedan-fully-revealed.114/
http://i.imgur.com/xiJsZ9z.jpg
http://i.imgur.com/KhdR5vL.jpg
http://i.imgur.com/sFyuetI.jpg
Mathmatic
11/09/2015, 22h00
Pas certain de l'arrière. L'ouverture de valise doit être minuscule avec un angle comme ça. J'ai bien hâté de voir le côté technique ca risque d'être bien intéressant.
1.5 litres turbo..... Honda se met au "goût du jour". Reste encore Toyota qui s’assoit sur ses lauriers...
Pour la shape, comme la majorité des produits Honda (je pourrais dire la totalité), un très gros bof....
Reste que c'est pas mieux que la future Prius.
Ah maudites modes stupides
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=35669&id=36822
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=35553&id=35192
Ah maudites modes stupides
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=35669&id=36822
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=35553&id=35192
Ben, la Civic n'est plus la plus économique de la catégorie... alors, ça chicote Honda!
Ah maudites modes stupides
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=35669&id=36822
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=35553&id=35192
La comparaison avec la Jetta tient la route, par contre celle avec la Fusion pas vraiment puisque ce n'est pas le même gabarit de véhicule. La Focus 3 cylindres est plus économe, mais bon, quand même un brin moins puissante.
Ben la Fusion partage le même volume intérieur avec la Accord, les deux à 119 pieds cubes.
Festiva 1.0 vs la planète? Même combat.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=36718&id=36136&id=36127&id=36128
Ben la Fusion partage le même volume intérieur avec la Accord, les deux à 119 pieds cubes.
Festiva 1.0 vs la planète? Même combat.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do?action=sbs&id=36718&id=36136&id=36127&id=36128
Duh j'ai vu trop vite, je croyais que c'était comparé à la civic... j'ai rien dit...
Dévoilement demain live!
http://automobiles.honda.com/10th-gen-civic/
Snif, snif, ma Civic 2013 deviendra celle de l'ancienne génération.
Francis F
17/09/2015, 13h03
La partie arrière m'achale un peu. Par contre, c'est une amélioration à tous les niveaux. Surtout l'intérieur où on a laissé tombé le tableau de bord à 2 étages. Ce qui est intéressant, c'est la venue de la 5 portes et de la version R. Moteur 2 litres standard et 1,5 turbo en option.
La partie arrière m'achale un peu. Par contre, c'est une amélioration à tous les niveaux. Surtout l'intérieur où on a laissé tombé le tableau de bord à 2 étages. Ce qui est intéressant, c'est la venue de la 5 portes et de la version R. Moteur 2 litres standard et 1,5 turbo en option.
Pis quand est-ce que t'en loue une?
T'es overdue. :razz:
Francis F
17/09/2015, 21h14
Pis quand est-ce que t'en loue une?
T'es overdue. :razz:
Ma Fiesta a juste 29 000 km en 14 mois ! XD Même si ma rue est en construction, elle n'est pas encore assez sale ! Hahaha ! Pis je ne veux pas de Civic.
1.5 litres turbo
Ma parole…
Injection directe, turbo, CVT… Toutes des bébelles que je veux pas… Le café a dû mal passé chez les red necks d’Honda faisant parti du groupe d’ingénieurs pour ce bloc… (et un autre DI/turbo qui fuel au 87 … Bref… J’pensais pas qu’Honda irait jusque là pour l’Amérique du Nord…)
D’un autre côté, ça semble être un close deck. Sans avoir de confirmation, j’ai fouillé un peu partout et je conclue qu’il serait close deck car le 1,4L diesel, lui, il est clairement "lightweight design" « open deck aluminium block »;
https://www.youtube.com/watch?v=uAcos-kNJds
L’autre affaire… Si on compare le bore x stroke de mon ex-Civic 1993 D15 (1500 cc) versus le nouveau turbo, c’est quasi la même chose (91 cu pour 91 cu);
1993 : 2,95 x 3,54
https://www.cfa.harvard.edu/~gpetitpas/PICS/Cars/civic/specs.html
2016 : 2,87 x 3,52 (source CandD December 2015 p.82)
Oui, le turbo à 10,6 :1 fait une grosse différence.
Note : J’aurais été curieux de voir mon ancien D15 avec un turbo. Peut-être que les internes auraient pu le prendre. Mais chose certaine, ce fut le bloc le plus tough que j’ai eu… aucun check engine en 184 000 km et à peine de l’huile à partir de 160 000 km. J’ai ben hâte de voir si un owner de Civic turbo/DI/patente 2016 va faire 160 000 km sans ajouter d’huile dedans…)
Ouin……. Je passe mon tour. Heureusement, la Civic n/a (à bras) existe toujours.
Je ne comprends toujours pas le trip 'open deck' ou pas.... tous les moteurs modernes vont faire 300000km sans rien de grave. :confused:
Quant au 1.5T pour se justifier, il faut comparer à la compétition NA. La Mazda3 semble évidente.
Civic 1.5T / Mazda3 2.5 manuelle
Poids 2924 / 3020
HP 174 / 184
torque 162 / 185
Conso EPA 31/42 26/35
Conso observed C&D 28 / 31
5-60 7.5 / 7.5
Bref comme d'habitude, les promesses et la réalité des ti-turbos sont deux choses différentes. Si c'est pas au moins 10-15% plus avantageux, c'est un coup d'épée dans l'eau.
Au moins cette 1.5T ne se fait pas planter, mais les bénéfices semblent marginaux dans la réalité.
Mathmatic
05/12/2015, 13h58
Lol messemblais que c'était EPA or nothing que les "observed mpg" valaient rien... Pour en revenir à la Civic pour le bang for the bucks ça va être dur à battre. J'ai plus hâte de voir ce qu'ils vont faire avec les Si et type R.
Lol messemblais que c'était EPA or nothing que les "observed mpg" valaient rien... Pour en revenir à la Civic pour le bang for the bucks ça va être dur à battre. J'ai plus hâte de voir ce qu'ils vont faire avec les Si et type R.
Il te semblait wrong.
Bien qu'ils ont obtenu pour la Mazda un observed dans le range du EPA, je trouvais intéressant de souligner pour la Civic turbo qu'ils ont obtenu un observed pire que le range du EPA.
J'avais déjà amené ici un article de CR qui disait que c'était courant pour les turbo de ne pas faire le combined.
http://images.tmcnet.com/tmc/misc/articles/Image/2013/Consumer%20Reports%20Chart.jpg
Pour en revenir à la Civic pour le bang for the bucks ça va être dur à battre
Je me souviens d'avoir essayé un Civic SI 1990 en 1991 avec 98,4 pouces de wheelbase (cargurus). L'année d'après, j'avais essayé la nouvelle Civic DX 1993 "ronde" avec 101,2 pouces de wheelbase (auto123.com). Résultat: wow! et 6 mois après le contrat était signé.
Le wheelbase de la Civic 2016 est à 106,3 pouces, soit 1,6 pouces de moins qu'un Accord 2005 (107,9 CandD). Ma parole, cette Civic 2016 risque d'avoir de la prestance en svp sur la route...
En fait, c'est le genre de spec qui pourrait me faire retourner chez Honda.
Bon temps des fêtes.
Francis F
19/12/2015, 20h27
Je me suis assis dans une Civic 2016 cette semaine. Le look est mieux en vrai qu'en photos, mais reste que je la trouve un peu bizarre. Par contre, l'intérieur est bien mieux. Beaucoup mieux. La console centrale est haute, ce qui fait haut de gamme. Par contre, comme la voiture est assez étroite, ça fait un peu renfermé. Mais c'est le jour et la nuit par rapport à l'ancienne. Peu de couleurs disponibles.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés