Les meilleurs moteurs de l'industrie automobile.

[J]

Comme le titre l'annonce...

http://www.wardsauto.com/be2001/engines.php3

Comentaires ?

J

------------------
\O8\==W==/8O/

[Saintor]

Les deux moteurs Audi turbo n'ont pas d'affaire là. Dans leur marché, la concurrence fait des moteurs plus performants, plus économique, moins complexes et surtout plus légers (bloc aluminium au lieu d'en fonte, TROIS fois moins pesant).

Ces deux moteurs Audi sont mêmes relativement gourmand. Ça me rappelle mon Audi 5 cyl. 2.2Turbo . Je me suis toujours demandé pourquoi ils n'avaient pas utilisé simplement une cylindrée supérieure, comme BMW avec un bon vieux 6.

[J]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Saintor:
Les deux moteurs Audi turbo n'ont pas d'affaire là. Dans leur marché, la concurrence fait des moteurs plus performants, plus économique, moins complexes et surtout plus légers (bloc aluminium au lieu d'en fonte, TROIS fois moins pesant).<HR></BLOCKQUOTE>

??? Désolé mais je ne comprends pas ton point de vue.

concurrence :

Volvo T6 : 268 hp/280 lb
accélération moindre, consommation équivalente

BMW 530i : 225/214
accélération moindre (beaucoup), consommation moindre

Infiniti : pas de comparaison possible.

Lexus GS300 : 220/220
accélération moindre (beaucoup), consommation moindre

Mercedes E320 : 221/232
accélération moindre (beaucoup), consommation moindre

Saab 9-5 Aero : 230/258
accélération moindre, consommation moindre

Audi A6 2.7TT quattro: 250/258
0-100 6.0 sec, consommation supérieure

Ce sont des berlines sportives luxueuses de +/- 60,000$. La consommation n'est peut-être pas une priorité pour ces consommateurs, les performances ? qui sait ? le sujet est : les meilleurs moteurs de l'industrie : plus performants ? plus économiques : ok, moins complexes : so ?

Je ne comprends pas pourquoi tu penses que ce moteur n'a pas sa place parmis les autres.

J

[J]

J'oubliais, le 1.8T se compare tout aussi bien avec les moteurs à 4 cyl. de base de la concurrence.

Enfin je crois...

J

[kid]

Merci J pour la référence !
Moi qui adore les belles mécaniques !
Moi, je suis d'accord avec la liste des moteurs. J'étais au courant du 2 litre de Honda et je savais que le V6 de Nissan était excellent. Le 1.8 T de Audi avec 5 valves/cylindre et un turbo est une mécanique moderne tout comme le V6 2.7 litres... Les ingénieurs de Audi ont fait du beau travail depuis les déboires des années 80 avec la transmission automatique et la piètre fiabilité. D'après moi, ils ont peut-être oublié le petit 3 cylindre de la Insight qui est un tour de force technique...
D'ici 2-3 ans, Mazda va sûrement faire partie du lot avec le retour du moteur rotatif !

[Saintor]

Premièrement, ils ont ignoré le Mercedes V6 supercharged. 349HP et 322lbs.ft. capable de propulser une C32 en 5.1s.

Pour moins cher, il y a évidemment le Acura 3.2 SOHC 260HP.

Pour une A6 2.7T autom., C&D a réalisé le 0-60 en 6.6s et obtenu 15mpg. Une TL-S autom. boucle le même 0-60 en 6.3s (selon MT et C&D) et obtient 18mpg. Et non, il n'y a pas de manque de couple à bas régime. http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif



[This message has been edited by Saintor (edited 01-10-2001).]

[J]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Saintor:
Premièrement, ils ont ignoré le Mercedes V6 supercharged. 349HP et 322lbs.ft. capable de propulser une C32 en 5.1s.

Pour moins cher, il y a évidemment le Acura 3.2 SOHC 260HP.

Pour une A6 2.7T autom., C&D a réalisé le 0-60 en 6.6s et obtenu 15mpg. Une TL-S autom. boucle le même 0-60 en 6.3s (selon MT et C&D) et obtient 18mpg. Et non, il n'y a pas de manque de couple à bas régime. http://www.auto123.com/fr/info/ubb/smile.gif (edited 01-10-2001).]<HR></BLOCKQUOTE>

Quote :

This marks the seventh consecutive installment of the Ward’s 10 Best Engines. Here you’ll find our highly scrutinized, usually controversial and generally subjective choices for the best engines available in the U.S. for 2001

These formidable engines, our six Best Engines evaluators believe, are — or, for repeat winners, remain — benchmark executions of engine design, innovation, manufacturing. They excel in a business that holds their "contribution" to the overall product in the highest regard and stand proud of the conventional.


C'est subjectif en effet, mais ils avaient des règles qui ne leur permettaient pas de citer le moteur de Mercedes (disponible dans une voiture de moins de 50,000$ US)

Pour le moteur de la 3.2 TL-s : ? Les choix étaient subjectifs (comme ils le disent). Mon point était que les moteurs de Audi ont une place parmi les meilleurs car ils sont technologiquement avancés.

J

[Saintor]

Le moteur était aussi disponible dans la SLK32 AMG pour 2001. Je ne sais pas le vrai prix.

Pour le 2.7T, c'est vrai qu'il a beaucoup de contenu technologique (30 valves, DOHC, variable timing, DEUX turbos). Mais pourquoi autant de choses si ce n'est pas pour battre à plates coutures la concurrence? Le moteur Acura est un 24v SOHC et il a le variable timing, et c'est tout.

[kid]

Normalement, dans ce genre de comparaison, il n'y a pas seulement les
performances qui comptent. Les juges doivent spécifiquement accorder des points sur l'aspect de la conception et du rendement (souplesse, performance, consommation d'essence, niveau de bruit, niveau de pollution, etc).
D'ailleurs, j'avais lu que le VQ de Nissan étais conçu avec beaucoup moins de pièces que la normale. À mon avis, les moteurs sont en général tous valables, mais c'est intéressant de voir qu'il y en a qui se démarquent.

[Civic_Man]

Pourquoi les moteurs suivants ne sont pas sur la liste ?

2.2 GM (de la Cavalier et S-10)
3.1 GM (de la Malibu)
3.4 GM (de la *&*&?*?)() d'Aztek)
3.0 Vulcan Ford (du taurus de base, du Ranger)


Non, sérieusement, est-ce que quelqu'un pourrait élaborer la liste de Top-10 des moteur poche selon forum Auto123 ? (je ne sais pas si il y aurait consensus).

Ah oui, j'oubliais le 2 litre VW.

[Minou]

Civic Man

Excellente idée que de partir une compilation des pires moteurs...
Voici mes choix, en plus de ceux que tu as énumérés
-V6 3.8 et 4.2 de Ford.
-V6 3.9 Dodge. Un 318 moins 2 cylindres.
-2.0 de la Néon des premières années.
-2.5 et 4.0 de Jeep, pour leur vétusté et leur rusticité.
-1.9 Saturn
-Les diesel (Cummins) 5.9 de Dodge et Powerstroke 7.3 de Ford (International).
HHosti que ça mène du vacarme ces tracteurs-là.

[Civic_Man]

Je suis pommal d'accord avec tes choix minou, sauf en ce qui a trait aux 2 moteurs diesel.

Ok, il font beaucoup de bruit, mais ca as du torque en maudit. Mon oncle a un F250 HD avec le power-stroke et c'est le fun en maudit de conduire ca. Ca donne tout un power trip.

Le cummins est un moteur très fiable. Il est vendu en très grand nombre dans les 18 roue, et chez nous, nous en avons dans nos tracteur Case-International de 150hp et 225 hp. Ils sont très durable.

Toutefois, les yeux fermés, il est impossible de différencier un Dodge 3500 diesel, un F-250 powerstroke et un tracteur de ferme. Il suffit d'être prêt à ca lorsque l'on achète le véhicule.

[NM]

Les deux moteurs Diesel cités plus bas par minou ne méritent pas du tout de ce retrouver sur cette «liste noire».

C'est vrai ils sont bruyants...

Mais ils ont été concus pour TRAVAILLER et ils sont fait pour durer. Tres fiables et offrant un bon rendement.
En passant Civic_Man, c'est vrai que ca tire maudit!

Ah oui, le Cummins est plus bruyant, la différence est encore plus marquée lors d'un démarrage a froid.

------------------
NM

[Minou]

Je sais que les diesel que j'ai mentionnés sont de très bons moteurs pour le travail et sophistiqués pour des diesel. C'est juste que dans le traffic, je les hais parce qu'ils sont puants (surtout le Ford) et trop bruyants.