Sondage : Inspection obligatoire

[100limites]

Nous sommes à l'époque où la sécurité et l'environnement nous préoccupe tous. Mais contrairement à ce que l'on voudrait, beaucoup trop de gens circule sur nos routes avec une attitude trop égoïste. Ces personnes se fichent bien des ennuis qu'ils peuvent provoqués, tant que ça ne les déranges eux-même.

Je parle ici des systèmes d'échappement modifié (bruit, catalyseur, muffler), de chose bine avec ces pneus 4 saisons usées dans la tempête de neige, de matante chose avec ces freins usées au métal, du vieux voisin qui passe un gallon d'huile aux 2 semaines, etc.

L'inspection obligatoire aiderait à forcer ces gens à ne pas négliger leur voiture. Toutefois, les garages eux-mêmes devraient eux-aussi être étroitement surveillé, histoire qu'il n'y aie pas de passe droit.

Et vous, vous en pensez-quoi !?

[JFL]

Le système d'inspection obligatoire aurait dû être en place depuis des années déjà. Il y a trop de tacos dans la région qui tombent en panne et qui bloquent nos routes. Ils peuvent même provoquer des accidents. En plus ça me fait chier de suivre une bagnole qui devrait être à la "scrap" et qui pollue mon environnement.

[JFL]

J'ai oublié de dire qu'il existe des mécaniciens ou des propriétaire de garage verreux qui accepteraient de fermer les yeux sur des problèmes contre un petit pot de vin. Ça, c'est l'autre côté de la médaille.

[tatou]

Ce qui me frappe souvent c'est l'odeur d'oxyde derrière certaine voiture, elle sont propre mais il est évident que lors du remplacement du système d'échappement le catalyser n'a pas eu droit à son remplacement, cela devrait être formelement interdit :twisted: , ça pu comme c'est pas possible, en tout cas je tourne l'air à «recirculation» :evil: .

En Estrie ils viennent de lancer une campagne «Wo les moteurs» pour sensibiliser le monde à ne pas laisser le moteur tourner pendant qu'il rentre au dépaneur etc. Bonne initiative, moi cela m'enrage toujours de voir l'espèce de «demeuré» accoter su'l comptoir a placoté pendant que son «dinosaure» carbure nos ressources et aide les enfants à développer les allergies pulmonaires :twisted: :mad:

[dunlop5120]

Le problème c'est le coût...qui va payer pour ça...Moi en tk je ne veux pas payer une taxe de plus juste pour enlever les poubelles du chemin et ceux qui ont des vieux char n'ont souvent pas les moyens de payer une évaluation. Donc, on va se retrouver avec un problème de société à laquelle on ne pourra pas s'en sortir.

Pis quel véhicule va devaoir passer une inspection...après 5-6-7 ans, c'est dur à dire. pIs ça dépend de l'entretient et de la marque. Ma Lude en plus en ordre qu'une Néon flambette...

Personnellement, je pense que le système actuel et bien fait, sauf que je donnerais la juridiction aux contrôleurs routiers à la place de la police qui n'a pas le temps de s'occuper de ça....

[Le Baron]

Un coût d'immatriculation plus élevé pour les vieux véhicules serait une mesure adéquate.

Après tout c'est ces véhicules qui deviennent de vrais cerceuils lors d'un accident, alors leur propriétaire devrait payer leur juste part à la SAAQ. Une partie de la surprime serait utilisé pour mettre en place des systèmes de contrôle.

[Numéro 3]

Désolé, Le Baron, mais j'peux pas être aussi enthousiaste que toi au sujet de ce que le gouvernement va faire des surprimes dont tu parle. J'ai trop vu les gouvernements, tous partis confondus, piger allègrement dans la caisse de la SAAQ, et maintenant qu'elle est en déficit, on la retire de la comptabilité gouvernementale.

Quant à savoir quels seraient les véhicules à être inspectés, moi je dis "tous les véhicules", les neufs comme les autres. Au moment de l'immatriculation, le propriétaire devra présenter un certificat de conformité dont la validité serait limité à deux mois, question d'avoir un certificat récent au moment du renouvellement de l'immatriculation. Les réparations à effectuer pourraient être faits sous garantie, les constructeurs étant tenus de fabriquer des véhicules conformes aux normes pour la durée de la garantie de base.

Quant aux usagées vendues par un commerçant, les garanties devant être fournies par la loi couvriront la conformité aux normes, et les voitures vendues sans garantie devront être conformes lors de la vente. Le fait de ne pas l'être devra être spécifié dans le contrat, avec une mention de genre "véhicule non-conforme, à mettre aux normes avant immatriculation", et le véhicule devra être conforme avant d'être immatriculé.

Lors d'une transaction entre particuliers, un certificat de conformité devra accompagner les documents requis pour la transaction. Encore une fois, si le véhicule est vendu non-conforme, il devra être spécifié lors de la transaction, par exemple en cochant une case derrière le certificat d'immatriculation, et devra être mis aux normes avant l'immatriculation.

Dans le but de respecter les propriétaires de véhicules antiques et d'exposition, mais aussi parce qu'on ne va pas se remettre à refabriquer les véhicules au gré des changements de normes, celles qui étaient en vigueur pour l'année-modèle du véhicule seront les normes à respecter.

Je crois que cela ferait un bon canevas pour une règlementation dans ce domaine. Ça devrait enlever plusieurs "minounes" de nos routes.

Bye!

[julienn]

Comique comme sondage. A fréquenter les forums automobiles on voit bien que la pollution émise par les voitures est bien le dernier sujet qui intéresse le monde au moment de choisir une auto.

Au mieux on parle de l'économie d'essence. Le peu de pollution peut être un sujet de conversation mais pas un critère de prise de décision. J'en entend dénoncer a tour de bras le "je m'en foutisme" de nos sociétés sur le plan environnementale et eux même roulent avec des 200hp et des voitures trop lourdes. Faut-il rappeler que la première cause de consommation d'une auto est son poids. Donc si l'on veut moins polluer on doit restreindre le poids des véhicules.
J'entend d'ici crier "touche pas a mon 4X4".......

En fait ceux qui réclament des inspections sont surtout ceux qui en feraient leur business.

Quand l'on parle de vieux chars on parle de chars de personnes pauvres. Donc si l'on doit surtaxer pour moins polluer il serait plus réaliste et équitable de surtaxer a l'achat et année après année a l'imatriculation tout les véhicule qui consomment genre plus de 8 litres aux 100 km en moyenne et de détaxer les véhicules qui consomment moins de 5 litres aux 100 km. En plus de stimuler l'achat de véhicules qui polluent moins toute leur vie durant, on aurait des véhicules moins menacant pour la sécurité publique pour cause de leur poids plus léger.

Tout de même, je serais d'accord avec une mesure genre un controle au deux ans de tout les véhicules de moins de 8 ans pour qu'ils respect les normes initiales lors de leur mise en service. Cela assurerait des véhicules en meilleurs état au moment d'entrer dans la catégorie "vieux char" et cela donnerait une meilleur visibilité aux manifacturiers qui ont de meilleur système antipollution tel que Toyota qui les garantie pour 8 ans/130,000 km ou même VW qui a de très bon score de durabilité de leur antipollution.

[Astérix]

Plusieurs d'entre-vous avez de très bons points. Socialement, 100limites, tu nous obliges à une bonne prise de conscience.

Oui, je serais d'accord avec une LÉGÈRE surtaxe qui irait directement dans un programme de contrôle de véhicules routiers. Je fixerais cependant l'obligation d'inspection d'un véhicule qui aurait 5 ans d'âge. Trop récrent serait de l'argent jeté par les fenêtres.

Le gouvernement pourrait facilement mandater des garages pour effectuer lesdites inspections. Il (le gouvernement) pourrait exercer un contrôle afin de s'assurer du sérieux du garage à respecter les règles. Avec un droit de renouvellement d'accréditation aux 2 ans, par exemple.

J'ajouterais un point : les pneus, le catalyseur, le moteur, etc. peuvent bien tous être en bon ordre de marche... que fait-on des personnes agées sur nos route?

Je lisais dans le Journal de Montréal, ce matin ou hier, un automobiliste de 85 ans qui est impliqué dans un accident. Il n'est peut-être pas le responsable, mais a-t-il les réflexes et l'accuité visuelle, entre autres, pour tenir le volant d'une bombe à retardement? Je vous pose la question!

Nous arriverons tous et toutes à ce moment de notre vie, nous voudrons pouvoir continuer à nous balader, serons-nous consceints de notre perte de capacité. De là, j'appliquerais une obligation de passer un examen médical avec, comme but précis, des tests relatifs à la conduite automobile. Un espèce de test pour l'obtention d'un permis de conduire, incluant connaissances, compétences.

L'âge d'entrée en vigueur : pour ne pas faire de discrémination, les femmes à 25 ans et les hommes à 65 ans... bin non, c'est une farce! Sérieusement, 65 ans, ce qui correspond avec l'âge de la retraite et ne frustrerait personne. De plus, tu possèdes un peu plus de temps pour te soumettre à cette obligation.

C'était mon humble avis et bonne année à vous tous et toutes. De la SANTÉ... sans vouloir vous faire pleurer, je reviens d'un séjour à l'hôpital et je peux vous assurer que 4 jours sans marcher et sans savoir si c'est pour un p'tit bout, c'est vraiment mongol... mais tout est redevenu quasiment correct.

Salut.

Salut.

[100limites]

Un bon point pour la sécurité : Un test théorique devrait aussi être obligatoire (par exemple, au 5 ans). J'ai un ami qui a perdu son permis de conduire pour avoir accumlé ses 15 points de démérite (c'est pas un si mauvais chauffeur mais 9 points pour avoir doubler un autobus scolaire, ça ne pardonne pas) et il a dû repasser son examen théorique. J'ai passé quelques heures avec lui à reviser son livre (code de la route) et j'en reviens pas de tous les petits détails que j'ai pu oublier. Souvent, ce sont des petites choses anodines mais quand même.

L'examen est très facile pour quiconque a relue rapidement son livre. Il se fait aussi très vite (30 min) et coûte peu cher.

Évidemment, à lui seul, l'examen ne changerait certainement pas grand chose. C'est plutôt un changement radicale de la conscience de la société qu'il faudrait. Pas facile quand c'est la publicité et les journalistes qui dictent nos vies... et tout ça, bien malgré nous.

[Stéphane Dumas]

à propos de la consommation et l'environnement, le webmestre d'un site Citroen a metionné ce détail intéressant
http://www.citroen.mb.ca/citroenet/html/g/green.html
ainsi que parfois les équipements de sécurité comme les sac gonflables ou encore les pilliers/montants épais qui soutient le toit qui ajoute du poids à la voiture et qui dit poids dit consommation http://www.citroen.mb.ca/citroenet/html/i/ico-03.htm
(vous pouvez visiter le reste de son site à http://www.citroenet.org.uk )

[JFL]

Pourquoi l'automobiliste ne paierait pas pour ce genre d'inpection? Pourquoi impliquer directement le "gouwernement" financièrement, il ne sait pas gérer les programmes de toute façon. Alors il ne faut pas trop lui en demander. Pas sûr que c'est si dispendieux.

L'autre point, le poids est en effet responsable d'une bonne partie de la consommation. Personnellement, j'éliminerais certains gadjets qui offre un complément de sécurité marginale.

[Numéro 3]

(...) C'est plutôt un changement radicale de la conscience de la société qu'il faudrait. Pas facile quand c'est la publicité et les journalistes qui dictent nos vies... et tout ça, bien malgré nous.

La publicité et les journalistes dictent nos vies, mais c'est parce qu'on veut bien leur laisser la dicter. La seule personne qui peut avoir le contrôle final sur ma vie, c'est moi. Et c'est pareil pour tout le monde.

Il existe déjà des contrôles de santé pour les personnes âgées de 75 ans et plus. Par contre, l'idée de vérifier leurs réflexes lors d'un examen pratique en rendrait sûrement plusieurs morts de peur, et ces personnes renonceraient à leur permis de crainte d'échouer l'examen. Alors on se retrouverait avec un (autre!) problème de société. On accuserait la SAAQ de vouloir diminuer la mobilité des personnes âgées. J'imagine déjà les manifestations de la FADOQ sur la colline parlementaire.

Reste qu'il y a beaucoup de conducteurs de plus de 75 ans sur les routes, et même quelques-uns de 100 ans et plus qui ont toujours leur permis de conduire. Évidemment, y en a qui sont encore de bons conducteurs, alors que d'autres,...

Mais il y a d'autres topics pour parler de ça.

Bye!