PDA

Voir la version complète : Consommation Rav4 et Impreza



gabil
12/02/2004, 21h50
Bonjour,

Je considère m'acheter un véhicule à traction intégrale, mais la consommation d'essence me préoccupe puisque j'aurai à faire des trajets Québec-Montréal assez régulièrement dans les années à venir.

J'ai constaté des écarts incroyables de consommation entre certains véhicules. Par exemple Québec-Montréal allez retour a nécessité avec ma Corolla 1999, 35L pour 6.6L/100 Km. Le même trajet avec le Forester 2003 de mon frère a nécessité 61L pour 10.99L/100Km. Soit un différence en argent de 23$ !! :shock:

J'aimerais savoir comment de litres nécessitent un trajet québec-montréal allez retour avec une impreza 165HP et le nouveau rav4 avec le 2.4L a 161HP, afin de savoir si un de ses deux véhicules est plus économique.

Merci,
gabil

To_Yo_Ta
13/02/2004, 00h34
C'est 2 moteurs pratiquement identique sur la cylindré et la puissance.

Le rav est moins lourd et toyota sont tres économique.

Rav4: 10.5 et 8.2 en version automatique et 10.7 et 8.1 en version manuel (ville autoroute)

Impreza, je presume une TS si tu aimes le Rav-4 alors :

10.8 et 8.1 en version automatique et 11.3 et 7.9 en version manuel
(ville autoroute)

Consommation se ressemble beaucoup. J'ai entendu beaucoup d'éloge sur la intégrale du Rav-4. Il est plus gros mais a une bonne puissance (161hp) et est moins lourd de 100 kilo environ.

La subaru, la intégrale est tellement fiable, autant que les véhicules toyota, alors ca prouve que c'est pas rien.

Carrément un bon choix dans les 2 cas. Fiabilité, technologie ect...

To_Yo_Ta
13/02/2004, 01h01
Bien sur aussi, il y a logique. Un 1.8 de 130hp et un 2.5 de 165hp

La différence doit y etre :lol:

dunlop5120
13/02/2004, 08h10
Pas vraiment, il faut pas oublier qu'il faut trainer la masse et bien souvent dans les camions les plus petites cylindrés consomment autant que les plus grosse..ex: escape, dakota, ranger, etc

Moi j'irais avec la impreza qui a une meilleur TI et qui est beaucoup plus agréable à conduire. L'espace doit être probablement la même, mais le confort est suppérieur dans la Impreza (siège et suspension).

Pour ce qui est de la consommation, ben elle est à peu près pareil, car le rav-4 est l'un des plus bas SUV et la Impreza une des plus hautes dans les autos à cause de la TI.

Pis pourquoi le Rav-4, si tu fais pas un peu de hors-route ça te sert absolument à rien.

gabil
13/02/2004, 08h35
J'aurais aimé avoir des chiffres de consommation réel, et non pas ceux de transport canada ou du manufacturier qui sont souvent faux. Par exemple, le forester est supposé consommé 8.1L/100Km sur la route, alors qu'il fait entre 10 et 11. Certains véhicules semblent respectés plus les consommations annoncées (c'est le cas de ma corolla), alors que d'autre non.

Bref, si quelqu'un a des vrais chiffres de consommation pour le rav 4 et l'impreza j'aimerais bien les connaitre.

merci

dunlop5120
13/02/2004, 08h47
C'est la même chose que le Forester...10-11l du 100km en moyenne...pis le Rav-4...9-10l du 100km, mais si tu roule un peu, il fait dan les 12-13l selon les proprios.

Donc, ça se ressemble beaucoup, c'est pas ça qui va faire une différence...

jeanperron57
13/02/2004, 09h51
rav-4 joliette-chicoutimi a peu près 30-35$ pis c'est 450 km mais dans les montagnes pis pas sur le plat comme le 20 ou la 40

To_Yo_Ta
13/02/2004, 12h40
il faut pas oublier qu'il faut trainer la masse et bien souvent dans les camions

Le rav-4 est plus leger que la impreza alors comme camion, ca nuira pas.

J'ai remarqué qu'a la minute ou il y une subaru dans les choix,les autres sont laissé tomber.

Minou
13/02/2004, 16h46
Bonjour,

Je considère m'acheter un véhicule à traction intégrale, mais la consommation d'essence me préoccupe puisque j'aurai à faire des trajets Québec-Montréal assez régulièrement dans les années à venir.

J'ai constaté des écarts incroyables de consommation entre certains véhicules. Par exemple Québec-Montréal allez retour a nécessité avec ma Corolla 1999, 35L pour 6.6L/100 Km. Le même trajet avec le Forester 2003 de mon frère a nécessité 61L pour 10.99L/100Km. Soit un différence en argent de 23$ !! :shock:

J'aimerais savoir comment de litres nécessitent un trajet québec-montréal allez retour avec une impreza 165HP et le nouveau rav4 avec le 2.4L a 161HP, afin de savoir si un de ses deux véhicules est plus économique.

Merci,
gabil

1- Il y a une contradiction majeure dès la première phrase;
Consommation d'essence réduite et traction intégrale ne vont pas ensemble.

2- J'ai toujours du mal à me faire à l'idée que l'on soit prêt à payer plus cher pour un tape-cul glorifié (4 cyl.) qui syphonne comme une intermédiaire à moteur V6, si c'est pour faire de la route.

3- Pour répondre à ta demande gabil, pourquoi payerais-tu $27500. pour te faire brasser sur la 20 dans un RAV4 auto., alors qu'une Camry LE à $24800. t'offrirais un confort et un silence de limousine, tout en consommant environ 15% de moins (sur autouroute; 6.7 vs 8.1l/100km). Avec le même moteur!?

4- Si la Camry te fais vomir, regarde une Accord. Aussi économique, sinon plus. Même prix que la Camry.

5- Si tu aimes l'économie de ta Corolla actuelle, une LE 2004 autour de 20K est une relative aubaine. Surtout si tu compares au RAV4.

6- Faut être certain de choisir un véhicule pour les bonnes raisons.

Mais je sais, je ne me mêle pas de mes affaires et les goûts ne se discutent pas. Pis la mode a des raisons que la raison ne connait pas, so.

Ah oui. La mode, faut que ça fasse mal. :wink:

Saintor
13/02/2004, 17h05
Bien répondu, Minou. Ces histoires de traction intégrale, c'est une grosse joke. Et c'est de la sécurité que l'on parle, c'est de la bouillie pour les chats.

Une note, les consommations sur grande route sont rarement atteintes. Moi je fais beaucoup de grand route (1000km/semaines) et je roule à 120km/h... Résultat? La consommation annoncée de 7L/100km est plutôt proche de 10...

Joe 123
13/02/2004, 17h06
Ce n'est pas une question de mode mais de SÉCURITÉ.

Minou
13/02/2004, 17h14
C'est vrai Saintor qu'il est impossible d'atteindre les cotes de route, surtout par un hiver aussi froid. Et ça doit être encore pire avec une intégrale.

Mais en été, les 2 Hondas et la Toyota que j'ai eues m'ont permis de les atteindre et même de les dépasser à l'occasion.

Et quand je comaprais avec le RAV$ auto. à $27500., je parlais du modèle avec Goupe B qui offre à peu près les mêmes équipements qu'une Camry de base, ou qu'une Corolla LE.

Saintor
13/02/2004, 17h17
Mais sûrement pas à 120. :wink:

Minou
13/02/2004, 17h38
10 à 20 clic au dessus des limites.

Joe 123
13/02/2004, 18h28
gabil, ne vous laissez pas influencer. Toutes les revues et chroniqueurs automobiles sont unanimes pour dire que la traction intégrale est un plus pour la sécurité. N'en déplaise à certaines personnes...De toute façon pour un même modèle de voiture la traction intégrale fait monter la consommation d'essence de 1 litre aux 100km. Pas énorme comme tenue de l'énorme différence de traction que procure ce genre de véhicule (AWD).

gabil
13/02/2004, 18h41
Inquiète toi pas joe 123, c'est une voiture à traction intégrale que je vais avoir. J'essayais seulement de savoir si certaines étaient plus économiques. Je ne veux quand même pas faire exprès pour payer de l'essence pour rien.

Ce que je veux, c'est ce qui est le meilleur, et c'est définitivement une traction intégrale à mon avis.

Pour minou, et bien je ne veux rien savoir d'une berline intermédiaire. Trop pépère à mon goût. J'aime mieux me faire brasser le cul dans un tape-cul glorifié. Eh oui, tu ne te mèles pas de tes affaires... On a chacun c'est priorité pour un véhicule. Moi, ce que je veux, c'est le mieux possible pour le prix, et le mieux pour moi, c'est plus une traction intégrale, qu'une grosse carroserie.

Moi avec ma corolla, je fais a peu près le 6L/100Km même à 120Km. C'est de valeur quelle ne soit pas intégrale...Peut-être devrais-je opter pour la matrix avec la traction intégrale à temps partiel...

Saintor
13/02/2004, 18h48
Non, ce n'est pas un plus pour la sécurité. S'il y en a qui le croit sincèrement, bien ils se font remplir par le marketing.

Car AUCUN tests ne démontrent une supériorité du AWD concernant le handling ou le freinage sur le wetr, là où ça compte pour la sécurité. Le problème est que la masse additionnelle de 2-300lbs pénalisent le comportement de la voiture.

Vous pouvez être SÛRS que si de tels tests en faveur du AWD existaient, les compagnies les exploiteraient. Mais elles ne peuvent car CES TESTS ne démontrent aucun gain en terme de sécurité.

Le AWD ne sert qu'à accélérer plus rapidement sur le wet, avantage difficilement relié à la sécurité, mais qui aide indéniablement en matière de rally. Rien à voir avec nos conduites.

Mercedes (ainsi que la plupart des autres hauts de gamme) non plus ne croit pas au AWD en matière de sécurité. Aucunement offert sur ses voitures cost-no-object que sont les S600, SLR et Maybach. Ils préférent l'offrir en option sur des modèles moindres pour être sûr de ne pas perdre des ventes face à Audi et faire de l'argent avec cette option, pourquoi pas.

En fait, je me ravise. Le AWD est excellent pour la sécurité... des compagnies telles que Subaru et Audi qui auraient disparu si il n'y avait pas eu tant de poissons qui croient aux vertus "miraculeuses" du AWD. :)

Joe 123
13/02/2004, 19h37
gabil, la Matrix AWD coûte environ $21 500 (trans/prép. compris) et est seulement avec transmission automatique. Sur pavé sec elle est une traction à 100%. Mais si une des roues avant glisse ou patine, une partie du couple ira aux roues arrières avec un maximum de 50%.

HenriXXIII
13/02/2004, 20h13
Je trouve également que la matrix AWD serait probablement le meilleur choix ici avec un prix moindre et une consommation moindre.

Le meilleur des 2 mondes.

Saintor
13/02/2004, 20h22
Payer 2000$ de plus et 15% de plus de gas, c'est le meilleur des deux mondes? Elle n'est disponible qu'en automatique.

Minou
13/02/2004, 20h32
Et la Matrix AWD est prise avec un minuscule réservoir de 45 l, contre 50 pour la Matrix FWD et la Corolla. Et 70 pour la Camry vs 56 pour le RAV4.

Pour qq'un qui fait du MTL-QB, une bonne autonomie c'est un facteur souvent oublié.

Une bonne voiture FWD all the way.

Banzai of Saigon
13/02/2004, 23h46
...
En fait, je me ravise. Le AWD est excellent pour la sécurité... des compagnies telles que Subaru et Audi qui auraient disparu si il n'y avait pas eu tant de poissons qui croient aux vertus "miraculeuses" du AWD. :)

Wow, je suis un gros poisson! :shock:

N'importe quoi... :roll:

miramax
14/02/2004, 09h00
Mon cher gabil mon j'en possède une TI et c'est même la troisième et OUI c'est plus sécuritaire et vue que j'habite en région c'est un gros PLUS surtout que l'hiver est long au Québec. Si certaines personnes ont des raisons de pensé qu'ont est poissons ça les regardes mais je suis convaincu que j'ai fais le bon choix. Ils devraient plutôt ouvrir leurs esprit....

Saintor
14/02/2004, 09h04
Quand je fais référence aux poissons, c'est concernant ceux qui pensent que c'est plus sécuritaire un AWD. Pour les autres qui achètent un AWD pour avoir du fun l'hiver, c'est ben correct...

dunlop5120
14/02/2004, 09h09
Bon bon, encore des chicanes à propos des AWD ou TI. Pour ce qui est du freinage, tout à fait d'accord avec Minou rien à voir avec la TI, par contre la tenue de route sur surface glissante c'est toute un différence. Faut pas l'avoir essayé pour dire ça. L'accélération également...

Pour la Mtrix AWD, je pense que ça fait des mondes qu'on dit de pas acheter ça. Avec le AWD c'est une auto ridicule avec des performances ridicule...0-100 en 30 min pis une consommation suppérieur, pis une TI qui même si elle est pis trop pire, qui n'est surement pas à comparer à Subaru ou Audi.

gabil
14/02/2004, 09h16
J'ai essayé le Forester à mon frère, et l'intégrale et définitivement un plus. C'est vrai que c'est surtout pour l'accélération et les congères. Tu peux partir rapidement du coin d'une rue glacée. Pas besoin de te battre avec l'accélérateur comme un FWD. C'est l'agrément plus que la sécurité.

Pour le freinage, et bien le secret c'est les pneus à clous. Facilement 10 à 15 m sur la glace. La revue novégienne www.motor.no compare des pneus d'hiver cloutés et non cloutés. La différence est étonnante. Le seul problème des pneus cloutés est le bruits. Les distances de freinage ne sont pas significativement allongées sur l'asphalte.

dunlop5120
14/02/2004, 09h28
J'ai essayé le Forester à mon frère, et l'intégrale et définitivement un plus. C'est vrai que c'est surtout pour l'accélération et les congères. Tu peux partir rapidement du coin d'une rue glacée. Pas besoin de te battre avec l'accélérateur comme un FWD. C'est l'agrément plus que la sécurité.

Pour le freinage, et bien le secret c'est les pneus à clous. Facilement 10 à 15 m sur la glace. La revue novégienne www.motor.no compare des pneus d'hiver cloutés et non cloutés. La différence est étonnante. Le seul problème des pneus cloutés est le bruits. Les distances de freinage ne sont pas significativement allongées sur l'asphalte.

Et on roule au moins à 90% sur l'asphalte l'hivers, sauf si vous resté dans le grand nord bien sur, ou pire au "Sagnez"... :lol: :lol: :lol:

Saintor
14/02/2004, 09h32
par contre la tenue de route sur surface glissante c'est toute un différence.

Non, c'est faux. Amènes moi des tests sérieux (pas à la Duval...) qui le prouvent entre une voiture 2WD et sa jumelle AWD. Les voitures 2WD faisaient toujours aussi bien sinon mieux que leur soeur AWD autant sur le sec que le mouillé. Car&Driver en a fait l'expérience `
a plusieurs reprises (Leur conclusion; "Additional mass is more of a detriment"). Même AudiWorld l'a fait.

Aussi, c'est bien connu que les voitures AWD sont plus difficiles à récupérer lors de dérapage et moins prévisibles.

Par ailleurs, j'ai déjà eu une Audi Quattro pendant trois ans... :P

Voici un lien intéressant qui montre que c'est beaucoup plus important d'avoir une voiture bien balancée que des gammick comme le AWD.

http://www.e.ramsden.dsl.pipex.com/tg/m3s41.jpg
http://www.e.ramsden.dsl.pipex.com/tg/m3s42.jpg

dunlop5120
14/02/2004, 09h47
Ces comparos me font toujours rire, pas la même auto, pas les mêmes pneus, pas le même poids, pas la même puissance, etc...Ça veut absolument rien dire sauf que la BMW M3 est plus vite...Bravo à BMW.

Sauf que d'un autre côté ça démontre une chose, prend 2 voitures identiques à tout point de vue et la TI l'emporte facilement, mais le problème c'est que ça n'existe pas. La TI va toujours être plus pesante, entre autre et sur le sec, la TI perd son avantage c'est certain. Dans le fond tout dépend de l'auto comme telle, de son équipement(pneu, suspension , etc) et surtout du conducteur.

Saintor
14/02/2004, 09h49
Tu n'as pas lu l'article!!!!!! C'était justement les mêmes pneus. Il ne faut pas oublier que la A4/S4 est vendue comme étant une voiture plus sécuritaire que la série 3.. Bull.

Mon passage préféré (à part les chiffres qui parlent d'eux-mêmes);


The so-called extra security of all-wheel drive system can do nothing to cointain the inertia of the car heavy nose on entry to a wet corner.[/quote]

Gigantee
14/02/2004, 10h08
1) La TI augmente la tenue de route en virage...FAUX... ca augmente la traction en virage. Ce sont la les pneus, les suspension et le poids qui déterminent la tenu de route dans un virage.

2) Moi j'aime les TI. Si jamais j'en achete une, c'est parce que c'est performant sur surface glissante (en n'oubliant jamais que c'est plus facile de partir d'un coin de rue que de freiner) pas parce que c'est plus sécuritaire...c'est FAUX... En grosse tempête,se sont les pneus et la façon de conduire sa voiture qui vont déterminer la sécurité.

dunlop5120
14/02/2004, 10h08
Je suis plustôt un lecteur numérique... :lol: :lol: J'ai lu les grandes lignes et j'ai pas vu les pneus et de toute manière je ne faisais pas référence à cet article en particulier...

De toute manière, personne ne va s'entendre là dessus, il y en a même au Japon qui ont enlevé la TI d'une Skyline pour démontrer que la TI ne servait à rien. Et ben ils se sont planté, car l'équilibre de la voiture repose sur cette TI et après ils ont dit que l'autre avait des mods, etc...

Finalement, c'est bien dur de comparer vraiment !!! Mais bon, c'est le fun de sa chicaner...héhéhé. Le pire c'est que je me fous un peu des TI, c'est les performances qui m'intéressent...TI ou pas....c'est juste que je voulais foutre la merde un peu...qui disait que c'était rendu plate icitte. :twisted: :twisted:

gabil
14/02/2004, 10h10
Je ne vois pas pourquoi avoir plus de roues motrices serait un désavantage.

À suivre ce raisonnement, on pourrait dire qu'une voiture avec seulement une roue motrice sur 4 serait encore meilleur.

Il me semble que plus un véhicule à de roues motrices et de systèmes électroniques mieux c'est. C'est juste que ça coûte plus cher. Donc, c'est pourquoi, ce n'est pas tous les véhicules qui ont ces systèmes. Les compagnies doivent faire des compromis grosseur/moteur/système électronique/roues motrices/cuir/systeme de navigation,etc.

C'est pas parce que tous les véhicules n'ont pas des bancs de cuir que le cuir n'est pas bon dans une voiture. C'est la même chose pour la TI.

Saintor
14/02/2004, 10h48
Et pourtant, c'en est un désavantage au niveau des chiffres.

AWD = Plus de poids = moins de maniabilité + plus de gas et - d'accélération générale.

Si la tthéorie est en conflit avec la pratique, la pratique l'emporte toujours.

miramax
14/02/2004, 15h13
De toute façon André Citroen a du se battre pour faire comprendre au gens que la traction avant avait des avantages et pourtant bien des gens roulent avec une traction avant aujourd'hui. Même chose pour la TI.....ça encore prendre un certain temps........

Banzai of Saigon
15/02/2004, 12h52
Quand je fais référence aux poissons, c'est concernant ceux qui pensent que c'est plus sécuritaire un AWD. Pour les autres qui achètent un AWD pour avoir du fun l'hiver, c'est ben correct...

Phew, comment s'en sortir sans paraitre trop.... :jester:
Good come back Saintor! :thumb:

Pour revenir au sujet de l'AWD. Oui je trouve que c'est plus sécuritaire sur le point de vue que j'ai pas mal moins de chance de dérapé sur une surface avec moins de traction (neige, pluie, boue, gravel etc.) qu'avec un traction ou propulsion. Je ne parle pas de freinage, mais de traction. Mais en plus, c'est tellement plus FUN une TI... :nice:

Banzai of Saigon
15/02/2004, 13h02
Je ne vois pas pourquoi avoir plus de roues motrices serait un désavantage.

À suivre ce raisonnement, on pourrait dire qu'une voiture avec seulement une roue motrice sur 4 serait encore meilleur...


Ce qui est drôle dans ta déclaration c'est que quasiment toute les tractions acheter dans le monde viennent sans de LSD (différentiel a glissement limité), et c'est éxactement ce qu'ils ont, une (1) roue motrice qui fonctionne sur 4! :)

Wow, 1 roue / 4 ça doit fonctionner tellement mieux que 2-3-4 roues / 4 :roll:

En passant, une WRX c'est 3 roues / 4 qui fonctionne en tout temps, une WRX STi c'est 4/4 en tout temps. Emmenez-en des surfaces avec moins de traction! :)

Saintor
16/02/2004, 18h44
Oui je trouve que c'est plus sécuritaire sur le point de vue que j'ai pas mal moins de chance de dérapé sur une surface avec moins de traction (neige, pluie, boue, gravel etc.) qu'avec un traction ou propulsion.

Ben oui, ça arrive tellement souvent que tu t'en vas à vitesse stable sur l'autoroute que ça commence à drifter PARCE QUE la roue motrice a perdu traction. :roll: Ça n'arrive jamais à vitesse stable. Et si ça se produit dans une curve, c'est prouvé que le AWD n'augmente aucunement l'adhérence latérale. Donc pas rapport. Et enfin, si tu es trahi par le AWD pcq ta roue motrice ne dérape pas et qu'elle aurait du, ben tu te prives d'information importante qui peu t'amener... direct dans le champ.

kid
17/02/2004, 07h47
C'est sûr qu'une intégrale offre plus de motricité dans les situations extrêmes 8) Par contre, si on reste terre à terre, combien de fois par année est-ce vraiment utile :roll: Ça fait 18 ans que je conduis ou bien des tractions ou des propulsions et j'ai jamais eu de problèmes mais j'ai toujours priviligié 4 bons pneus d'hiver 8)

Ici, dans la région de montréal, lorsqu'il y a une tempête, les routes sont rapidement déblayées, en fait, c'est très rare que je roule vraiment dans la neige et si c'est le cas, il y a du traffic et des embouteillages, alors, rouler à 5 KM/H en TI ou en traction est-ce vraiment important :roll:

Banzai of Saigon
17/02/2004, 07h47
Saintor,

Que la surface soit bonne c'est pas ça qui est le débat, mais QUAND la surface est moins bonne, au moins la TI réagira beaucoup mieux qu'une simple traction. Surtout pour les véhicules avec puissance moyenne a très élevé (200HP & plus)

Il n'y a pas toujours que de belles surfaces d'autoroutes quand je veut aller a destination. Moi a cause de mon travail, je DOIT conduire dans toutes les conditions, tempête de neige, pluis verglassante, froid intense...

De plus, quand je suis en vacances, j'adore prendre les petites routes de campagne. C'est clair qu'avec ma AWD je m'amuse pas mal plus. :)

De toute façon, tu perds ton temps a essayer de faire croire que ça sert a rien juste parce que Mercedes s'en sert pas :roll: . Reste avec ta petite traction, si t'en est satisfait tant mieux pour toi, et comme tu dit, ça fait la job. Moi je reste avec ma AWD comme ça tout le monde reste content. Ça me coûte plus cher de gaz, et c'est plus pesant qu'une traction, je m'en fou. Je me suis pas basé sur ces facteurs pour prendre ma décision.

Si les voitures était tous pareils, j'imagine que tu serais très content... :roll:

BedZ
17/02/2004, 08h29
Bien dit BoS.

C'est drôle Saintor, je me remémore un vieux post que j'ai écrit v'la plusieurs jours, et je cite:


P.S. C'est drôle Saintor, car si j'analyse de mémoire tes derniers posts ici, je peux les répertorier en trois catégories:
1) La Honda Accord est une excellente voiture
2) Les Volkswagen sont pas bonnes
3) La traction intégrale c'est inutile et c'est pour flasher

:lol:

:wink:

kid
17/02/2004, 12h22
La demande est là 8)

Demand Rises for All-Wheel-Drive

The Daily Auto Insider
Friday, February 13, 2004
February 2004


Attracted by the go-anywhere capabilities associated with SUVs, consumers have developed an affinity for four-wheel-drive vehicles, The Detroit News reported. And automakers are poised to satisfy the shift in preference by offering more cars with all-wheel drive.

By 2006, the News said, car buyers seeking all-wheel-drive vehicles will have their choice of 42 models, according to WardsAuto.com — a 62-percent increase over the 2004 model year. By 2008, the number of all-wheel-drive cars on the road will double by today's count, according to Visteon Corp., a supplier of all-wheel-drive technology.

The difference between drive-system nomenclature, the News explained, is that four-wheel drive distributes power to all four wheels equally regardless of wheel slippage, and all-wheel drive detects wheel slippage and channels power to the wheels that are getting traction. Because all-wheel-drive systems are lighter than four-wheel-drive units, they allow for better fuel efficiency but provide less ruggedness for hard-core off-roading.

For automakers, adding all-wheel-drive cars means greater profits: All-wheel-drive systems now cost up to $1,500 as optional equipment.

In 1999, 2.3 percent of all cars sold in the United States came equipped with all-wheel drive, according to WardsAuto.com. The figure rose to 4.3 percent in 2003.

BedZ
17/02/2004, 12h32
Bien que j'aime la TI, force est d'admettre que c'est une mode.

Les p'tites madames qui font l'épicerie en Corolla aimeraient bien devenir des p'tites madame qui font l'épicerie en Corolla AWD!

:wink:

guy_geo
17/02/2004, 16h46
J'ai une WRX pcq c le fun en conduite.

Oui ça coûte plus cher de gas, pis non, la sécurité, moi ça ne me concerne pas. :P

Par contre, avoir de la traction et de la STABILITÉ lors d'un changement de voie avec de la sloche, il y a pas une krrrisse de propulsion ou de traction qui va pas valser du cul, ce qui ne se produira pas avec une TI. :shock:

C ça que j'aime. 8)

BedZ
17/02/2004, 17h02
Je règlerait le litige par le constat suivant:
On achète une TI parce qu'on aime ça, et non parce que c'est nécessaire!

Voilà!

8)

mazzzda
17/02/2004, 22h19
J'ai une WRX pcq c le fun en conduite.

Oui ça coûte plus cher de gas, pis non, la sécurité, moi ça ne me concerne pas. :P

Par contre, avoir de la traction et de la STABILITÉ lors d'un changement de voie avec de la sloche, il y a pas une krrrisse de propulsion ou de traction qui va pas valser du cul, ce qui ne se produira pas avec une TI. :shock:

C ça que j'aime. 8)

oh ca chu vraiment pas daccord ca na aucun lien a l'AWD, ma blonde a un rav4 intégral et cest très valseux du derrière lors de changement de voie avec de la slush ou neige, ca dépend surtout du poids du char et de la largeurs des pneus (rav4 cest trop léger pour du 215 de large de pneu)

Mon auto (626 94 sur du 185 de large lhiver) est bcp bcp plus stable dans la slush .

STONE_COLD
18/02/2004, 08h32
J'ai une WRX pcq c le fun en conduite.

Oui ça coûte plus cher de gas, pis non, la sécurité, moi ça ne me concerne pas. :P

Par contre, avoir de la traction et de la STABILITÉ lors d'un changement de voie avec de la sloche, il y a pas une krrrisse de propulsion ou de traction qui va pas valser du cul, ce qui ne se produira pas avec une TI. :shock:

C ça que j'aime. 8)

oh ca chu vraiment pas daccord ca na aucun lien a l'AWD, ma blonde a un rav4 intégral et cest très valseux du derrière lors de changement de voie avec de la slush ou neige, ca dépend surtout du poids du char et de la largeurs des pneus (rav4 cest trop léger pour du 215 de large de pneu)

Mon auto (626 94 sur du 185 de large lhiver) est bcp bcp plus stable dans la slush .

Mazzda, le RAV4 n'est pas une vrai traction intégrale; ça explique pourquoi ce phénomène. Le RAV4 est une traction avant qui se transforme en traction intégrale automatiquement au besoin. L'Impreza est un intégrale à prise constante et est pas mal plus robuste que le système du RAV4; ce qui explique la stabilité des Subaru.

Joe 123
18/02/2004, 09h22
mazzzda, votre blonde a-t-elle des pneus d'hiver sur son Rav4?

gabil
18/02/2004, 09h28
C'est pas vrai, le rav4 est a prise constante, comme une subaru manuelle.
C'est le même système que le Highlander.

Parlant sécurité, AWD ou non, subaru sont fort pour ça. Vous avez vu les résultats de collision du forester ? (www.highwaysafety.org). De plus, les nouvelles legacy et outback sont très bien pourvu en coussins gonflables et rideaux gonflables. Mieux que les mazda 6, camry et accord. Donc, oui une subaru peut être acheté pour la sécurité. :D

Banzai of Saigon
18/02/2004, 11h53
C'est pas vrai, le rav4 est a prise constante, comme une subaru manuelle.
C'est le même système que le Highlander.

Parlant sécurité, AWD ou non, subaru sont fort pour ça. Vous avez vu les résultats de collision du forester ? (www.highwaysafety.org). De plus, les nouvelles legacy et outback sont très bien pourvu en coussins gonflables et rideaux gonflables. Mieux que les mazda 6, camry et accord. Donc, oui une subaru peut être acheté pour la sécurité. :D

gabil,

va lire ce que j'ai écrit ici:

http://www.auto123.com/fr/community/forum/viewtopic.php?t=5602&start=10&sid=1145184d687c489e36e21be87f860c3f

mazzzda
18/02/2004, 18h49
oui elle a 4 pneus dhiver qui ont une très bonne grip, mais ca flotte bcp car les pneus sont trop gros (peut pas mettre plus petit)

Saintor
18/02/2004, 19h28
oh ca chu vraiment pas daccord ca na aucun lien a l'AWD, ma blonde a un rav4 intégral et cest très valseux du derrière lors de changement de voie avec de la slush ou neige, ca dépend surtout du poids du char et de la largeurs des pneus (rav4 cest trop léger pour du 215 de large de pneu)

Mon auto (626 94 sur du 185 de large lhiver) est bcp bcp plus stable dans la slush .

J'adore celle-là; c'est tellement vrai!

Bedz, tu as oublié
4) Les chars diesels, ça vaut pas d'la m... :P

BedZ
18/02/2004, 21h20
Bedz, tu as oublié
4) Les chars diesels, ça vaut pas d'la m... :P

:lol:

Pour les archives, on s'entend tu pour:
4) Le diesel, c'est pour les tracteurs!

;)

To_Yo_Ta
19/02/2004, 00h41
La fameuse guerre. Dans le fond, t'achete ce qu'il te plait.

Le rav-4 fait plus camion. Le centre de ravité est plus élever combiné a la suspension smooth, normal qu'il balance du derriere un peu. L'impreza est plus basse. L'aérodynamiste est meilleur.

Intégrale ou non, AWD ou non. Traction avant qui se transforme en intégrale ou non, si tu est pour prendre kle champs, tu va le prendre pareil. La TI améliore la tenu de route that's it.


oui une subaru peut être acheté pour la sécurité.

J'aimerais savoir comment de litres nécessitent un trajet québec-montréal allez retour avec une impreza 165HP et le nouveau rav4 avec le 2.4L a 161HP, afin de savoir si un de ses deux véhicules est plus économique.



Ton choix penche vers le subaru alors va y. Le rav-4 est plus leger comme je dit et le rav-4 est un brin plus économique. Tant qu'a moi, c'est 2 bon véhicules aussi sécuritaire l'un de l'autre. Le rav-4 est plus haut, ce qui l'aide.

Saintor
19/02/2004, 20h06
Bedz, tu as oublié
4) Les chars diesels, ça vaut pas d'la m... :P

:lol:

Pour les archives, on s'entend tu pour:
4) Le diesel, c'est pour les tracteurs!

;)

Pô pire. 8)

Mais je proteste! Quand je fais référence à un tracteur, c'est plus en faisant un lien avec les moteurs de Subaru. :twisted: :)

Banzai of Saigon
20/02/2004, 00h53
Bedz, tu as oublié
4) Les chars diesels, ça vaut pas d'la m... :P

:lol:

Pour les archives, on s'entend tu pour:
4) Le diesel, c'est pour les tracteurs!

;)

Pô pire. 8)

Mais je proteste! Quand je fais référence à un tracteur, c'est plus en faisant un lien avec les moteurs de Subaru. :twisted: :)

Oui, surtout lors des périodes de grand froid! :)

Quand le moteur démarre, c'est fou comment ça sonne exactement comme un gros tracteur. Par contre une fois le moteur réchauffer, alors la, c'est une très belle mélodie de puissance qui se fait entendre... :thumb:

guy_geo
20/02/2004, 11h18
De toute facon;

Il y a ceux pour qui le AWD c securitaire :D

Ceux pour qui c le fun pour pousser l,auto en drift :shock:

Ceux qui font rien que chialer pis qui n,en ont jamais essaye une.....

Combien d,entre vous sur le forum ici on vraiment fait un test drive pour vrai en conduite seche et en mode tempete????
:P