Voir la version complète : Budget du QC 2004: on va taxer les grosses cylindrées
STONE_COLD
30/03/2004, 20h21
J'ai pogné ça vite sur RDI avant le souper. Je crois que dès 2005, le gouvernement va surtaxer les cylindrées de 4.0L et plus lors du renouvellement des immatriculations. Les montants varieront de 50$ à 150$ selon la cylindrée. Une Viper risque de côté plus cher à plaquer qu'un Explorer. Les véhicules avant 1995 seraient épargnés par cette mesure. Ils disent que l'argent recueilli va servir à financer les infrastructures...mon oeil. :wink: Surement plus de détails et de précisions dans les jours à venir.
Parfaitement d'accord avec cette mesure et je partage ton opinion à l'effet que tu ne crois pas que ça va servir à financer les infrastructures. Je me demande pourquoi on n'a pas confiance au gouwernement. :wink:
honnêtement, c une très bonne chose... mais c à partir de 3 L qu'il devrait taxer et de plus il faudrait une taxe spéciale sur tous les maudits SUV qui pullulent nos routes et qui polluent le diable....
mon coup de gueule du soir...
honnêtement, c une très bonne chose... mais c à partir de 3 L qu'il devrait taxer et de plus il faudrait une taxe spéciale sur tous les maudits SUV qui pullulent nos routes et qui polluent le diable....
mon coup de gueule du soir...
je ne crois pas que le 3L sont les plus pollueurs...
ce sont les remorques et autres camions qui avec le diesel, boucanne le ciel :shock:
mais je suis pour la surtaxe..!! tant que c'est pas a moi... :wink:
Yes!
Enfin un tout petit début de vraie société progressiste et vive les 4 cyl. turbo! ;)
Je suis en parfait accord avec cette situation. Mais le best aurais été comme un a dis une super taxe sur les criss de SUV inutile sa ralentirais les ardeurs des ''mere de familles suv'' de se monde qui se promenent avec un durango Hemi pour trimbaler un flot de 1 ans pis un sac du wall-mart. Cependant les entrepreneurs qui utilisent leur camions pour la job devraient etres exempté de cettes taxe. C'est super cool un 4cyl turbo mais a madner sa prend du couple :lol:
Tout SUV ou mini fourgonnette que les gens on pour aucune raison (seulement 2 enfants, pour aller dans le traffic..) devrait etre surtaxé et resurtaxé. P-e qu'il poluent autant que nos petit 4cyl, mais ca dépense pas mal plus de gaz pis ca bloque nos champs de vision (sans oublier qu'il cause de plus en plus d'accident)
Mais comme tjrs, de l'argent qui va aller dans le gouffre de la santé :evil:
danatlonxp
30/03/2004, 22h42
Moi jai pas le choix d'avoir une minivan jai 3 enfants, pas encore des taxe deguise pour la famille moyen revenue! :cry:
A-1 comme mesure.
Et j'espère juste un début.
Dans les minivan, il va seulement avoir la FreeStar de taxée, c'est pas vraiment juste héhé, les ventes vont baisser.
STONE_COLD
31/03/2004, 08h57
Un peu plus de détail ce matin:
30$ de plus pour les cylindrées de 4.0L à 5.1L
150$ de plus pour les cylindrées de 5.2L et +++.
Quand à moi le 30$ est une joke, ça aurait dû être 75$ au moins.
Moi jai pas le choix d'avoir une minivan jai 3 enfants, pas encore des taxe deguise pour la famille moyen revenue! :cry:
On était trois enfants chez nous et mes parents avaient une Camry. JAMAIS eu de problèmes...
Très pratique il est vrai une minivan avec trois enfants, mais de là à ne "pas avoir le choix", il y a une marge!
8)
Un pas en avant ce principe ''utilisateur-payeur'' mais un peu minime cette augmentation de 30$ comme le cite Stone Cold. Le gouvernement empochera ces augmentations la main grande ouverte mais ça ne fera pas de différence pour ceux et celles qui, à tort ou à raison, ne jurent que par les SUV. Je pense que seule une augmentation radicale du prix du litre d'essence au-dessus de la barre du 1$ en ferait réfléchir plusieurs.
G35-Aéro
31/03/2004, 09h31
Bravo!
C'est un bon début.
M. Séguin... Peut être qu'un jour ma confiance envers les politiciens me reviendra.
hymalayen
31/03/2004, 09h31
Enfin une mesure fiscale intelligente qui peut théoriquement freiner la pollution. Hier encore j'ai vu un Hummer flambant neuf circuler sur un boulevard, en pleine ville !!!!!! :x Ça c'est de la bêtise absolue !
Le monde est à l'envers. Il fut un temps où c'était in de rouler en Renault 5.
Skoubydou
31/03/2004, 09h53
C'est une bonne chose, mais d'un autre côté. Ceux qui en on vraiment besoin, paye pour les inconscients qui pense être en sécurité avec ces buveurs de carburant. G@b, ce n'est pas en mettant le prix du carburant au-dessus du 1$ qu tu vas faire réfléchir le monde. Pour eu, payer un peu plus chère d'essence vaut la peine pour avoir ce sentiment de sécurité (Pauvres idiots). Et sa serait encore nous, les gens à moyen revenu qui écoperaient.
Beaucoup de monde se crée des besoins inutiles pour disculper leur conscience du fait d'avoir un gros 4x4 dans leur cours. Sûrement ce même genre de personne qui on pas encore compris qu'il est temps de faire un effort pour la récupération et qui envoie tout leur déchet au dépotoir.
Bon point Scouby.
Je crois malheureusement que l'être humain a besoin de lois pour changer sa mentalité... Ou être sur le bord de la catastrophe.
Si on prend exemple sur la Suisse, il aura fallu des lois strictes (obligations) au départ pour que les gens changement leur mentalité par la suite.
D'ailleurs, les "arroseux d'asphalte" doivent être à la veille de sortir... :(
Le Baron
31/03/2004, 10h00
Enfin une mesure fiscale intelligente qui peut théoriquement freiner la pollution. Hier encore j'ai vu un Hummer flambant neuf circuler sur un boulevard, en pleine ville !!!!!! :x Ça c'est de la bêtise absolue !
Je travail au centre-ville et j'habite en "presque" en campagne, et laisse moi te dire que je vois rarement des Hummer ailleurs qu'au centre-ville... Le plus pathétique c'est ceux avec les kits de "protections" avec du grillage chromés, tout shinné pas une trace de saleté parqué sur Crescent ou Ste-Cath.
...laisse moi te dire que je vois rarement des Hummer ailleurs qu'au centre-ville... Le plus pathétique c'est ceux avec les kits de "protections" avec du grillage chromés, tout shinné pas une trace de saleté parqué sur Crescent ou Ste-Cath.
Je comprendrai jamais les Montréalais... :?
Skoubydou
31/03/2004, 10h48
Bedz, je peux te confirmer que les arroseux d'asphalte sont sorties. J'ai vue un gars de la ville de québec prendre au moins 30 minutes pour arroser 4 mètres carré avec un bouillaux de pompier. C'est vrai que c'est difficil de pousser un ballet. Le pire ses les arroseur de banc de neige. Pas capable d'attendre une semaine!!
Le pire ses les arroseur de banc de neige. Pas capable d'attendre une semaine!!
Ça c'est "l'évolution" des pelleteux de banc de neige dans la rue?
Méchante belle société! D'ailleurs, faudrait pas qu'un européen monte un documentaire sur notre société! En montrant en gros plan un arroseux d'asphalte qui "nettoie" son entrée et la rue à grand coup d'eau potable!
:roll:
CivicBrune
31/03/2004, 18h15
J'ai vu ça aujourd'hui dans le journal. Enfin y'a quelqu'un quelque part au gouvernement qui a décidé de mettre ses culottes. Ça vas peut-être enfin être un début pour arrêter cet attrait totalement irrationnel pour les gros SUV, surtout pour faire de la ville, comme vous dites. Y'a un ami à mon père qui a Toyota Tacoma 4x4 mais il fait juste du chemin de terre avec ça. Pour ce genre de chose, j'ai rien contre surtout pour un gars comme lui qui travaille dans le bois 6 mois par années.
Ricardo A
31/03/2004, 19h05
honnêtement, c une très bonne chose... mais c à partir de 3 L qu'il devrait taxer et de plus il faudrait une taxe spéciale sur tous les maudits SUV qui pullulent nos routes et qui polluent le diable....
mon coup de gueule du soir...
moi j'ai hate de te voir monter le bateau/4roues/ski doo/merde un frigidaire sur un trailer en haut de la côte au chalet avec ta tercel ou autre bibitte de meme. Personellement je nai pas de SUV, mais je crois qu'un sport utilitaire est conçu pour un besoin spécifique, s'agit de s'en servir intelligement.
Gigantee
31/03/2004, 19h08
8) Sa veut dire moi...si je veux m'achete une Cadillac STS je vais payé une taxe....c'est stupide ca...
En plus si cette taxe est adopté pour les 4.0L et plus, attendez-vous qu'il y en ait dans tout les créneau de cylindré, comme en Europe.
C'est pour cela qu'il y a beaucoup de cylindré de 1.9L car a 2.0L il y a une taxe d'un autre niveau.
Oui pour taxer les SUV...Peut-etre si on avait des meilleur essance avce moins de souffre...ca serait mieux.
Pas de problème avec les taxes, qu'on les amènent, on va les payer. De toute façcon, on est habitué.
Vous êtes drôle, quand il s'agit de taxer les autres, bien c'est correct. Le problème, c'est le principe: pas ce qu'on taxe :twisted:
Par contre, c'est marrant de vous voir pester contre les SUV(s). Vous pestez contre la pollution mais qu'est-ce que vous faîtes concrètement contre?
- J'imagine que personne de vous autre ne dépasse les limites de vitesse (consommation 30% de plus à 120 km/h) Ha non, c'est pas pareil :oops: Non, je voulais dire c'est bien pire si c'est un SUV :x
- J'imagine que vous ne faites pas déneiger vos entrées de garage (un mastodonte qui pollue par l'essence et le bruit). :oops:
- Vous êtes surement de ceux qui prenez le transport en commun pour aller travailler. :oops:
- Vos démarreurs à distance, un quoi, non moi c'est correct :roll:
- Vos autos sont toutes neuves et bien entretenus , oui oui :shock:
- Personne ne débranche son système d'exhaust :banana:
- Tuner son auto, euh ça c'est correct (tant que tu tune pas ton SUV) :nice:
C'est vraiment pas drôle de se permettre de juger les gens. Savez-vous qui en a qui étudie pendant plusieurs années afin de pouvoir psychanalyser les gens et chez vous ça semble inné ! La vie est vraiment injuste :wink:
En terminant, je voudrais vous rappeler que la beauté de la vie est la différence des gens
Bof, l'Europe le fait avec la taxe sur les cheveaux fiscaux...
Mais ça va pas empêcher d'en acheter pcq c la mode.. 8)
Mon moteur turbo sur mon WRX consomme autant qu'un gros V8 quand j'ai le pied pesant....
Et oui je pollue..
POur le transport en commun, il y en a pas dans mon coin..
Par contre, les laveux d'entrée avec le boyau.
moi je les taxerais..
Pour avoir travaillé dans despays pauvres pendant 1 an 1/2 et avoir du transporter moi-même mon eau potable...Ça change votre perspective... :roll:
Il y en a une cr... de gagne qui devrait aller la puiser avec un scieau sur la tête :oops: ..
P-ê comprendrait-il...
Mais il faut de tout pour faire un monde....
Le plus fou dans cette histoire-ci c'est que je suis quasiment du bord à SUV-MEN...
J'ai une Matrix de base. C'est vrai que je conduis souvent à plus de 115 km/heure et c'est vrai que ça consomme beaucoup plus après 90 km/heure. Mais le pire, c'est que je possédais un TJ Apex 2002 juste avant. Ça faisait pas de moi une mauvaise personne pour autant et je faisais et fait encore tout le recyclage qui est possible de faire.
Je ne sais pas exactement ce qu'il faut faire - parce que si je savais ce qui est absolument juste de faire, je ne serais pas en train de vous écrire et je serais probablement riche - mais, vite de même, une Matrix XRS quatre roues motrices et 180 chevaux, toutes proportions gardées, est-ce que c'est mieux?
Honnêtement, nous avons vraiment affaire à un problème de société, tout comme l'alcool au volant. Est-ce que l'on taxe ceux qui prennent plus que six bières par soir et qui se sont fait prendre au volant? Non, on sensibilise et on fait de la prévention. Quelqu'un qui possède un Hummer pour faire du tourisme au centre-ville, cris... qu'on le mette en prison! Mais celui qui se promène en Nissan XTerra (avec un "6") et qui fait 15000 km/année, doit-il payer plus que moi qui en fait 30000 km/année?
Je vais vous dire, c'est une reflexion assez profonde qu'il faudrait faire...
Salut.
Encore une fois, c'est une question de relativité.
Bien d'accord avec vous sur plusieurs points:
Je l'ai déjà dit souvent, j'ai un pote qui a un Nissan Pathfinder. Le méchant... Le gars ne l'utilise pas du tout pour son travail et s'en sert juste pour ses sorties de fins de semaines et ses vacances. Est-il pire qu'un autre?
Moi j'ai rien contre les SUV à proprement parler, j'en ai contre les gens qui s'achètent ça et qui n'en ont ABSOLUMENT PAS besoin juste parce que c'est à la mode et que c'est sécurisant. Là est la marge.
Si on écoutait juste un peu plus nos vrais besoins et que nous tentions tous de faire notre petite part du mieux que l'on peut, ce serait déjà un grand pas de fait!
Malheureusement, avec ce genre de mesures, il y a effectivement "d'honnêtes citoyens" qui paient injustement. Mais on en est encore là...
danatlonxp
31/03/2004, 23h13
Regarder bien le nombres de voiture dans chaque entrer , c'est très rare qu'il y a moin de 2-3 voiture, :wink:
la mère 1 voiture pour faire les achats (minivan)
le père pour allez travaillée (suv)
le garcon pour allez à l'école (Cegep) (civic)
et peut être la jeune fille pour allez au secondaire (scooter)
dans les années 70-80 (il y avais une voiture par famille et très rarement 2 voitures
la voiture est devenue trop indispensable :!: :roll:
Gigantee
31/03/2004, 23h25
8) Moi comme je le disais...c'est stupide une taxe sur la cylindré...
Ca veux dire que quelqu'un qui possède un moteur de 3.5 litres bi-turbo avec 390 chevaux s'en sort mieux et n'est pas taxé par rapport a une personnes qui a un moteur de 4.2 litres et 310 chevaux...stupide...
S'il y a quelque chos a taxé (et je suis contre) c'est la puissance des auto et le poids...
Francois!
01/04/2004, 09h27
La preuve est ici: http://www.budget.finances.gouv.qc.ca/budget/2004-2005/fr/pdf/RenseignementsAdd.pdf
page 201
:wink:
Je suis tout a fait d'accord avec les taxes!
Cependant, les montant sont ridicules, $30 ou $150, qui s'ajoute au prix de ces véhicules ne changent pas grand chose! Ces montants devraient être plus haut!
Reste a savoir ce qu'ils feront avec cette argent!?
On pourrais pas financer ou encourager les petites cylindrés? Un crédit? Ou encore mieux; les voitures électriques! Car au prix qu'elles sont ces dernières, je ne connais pas baucoup de monde avec un revenu d'en bas de $75 000 qui peuvent s'en payer une (achat bien entendu).
En passant il y a pas de Matrix XRS 4 roues motrices.
Seul le petit moteur de 130HP est disponible.
Cependant, les montant sont ridicules, $30 ou $150, qui s'ajoute au prix de ces véhicules ne changent pas grand chose! Ces montants devraient être plus haut
C'est 30 à 150$ PAR ANNÉE que les propriétaires devront payer lors du renouvellement de leur immatriculation.
Le Baron
01/04/2004, 13h51
L'idée est pas mauvaise. Évidemment, ceux qui ont les moyens de se payer un gros SUV vont probablement s'en f...
Mais c'est une première étape.
Ça devrait être accompagné de crédits pour les véhicules hybride ou de genre 1.5l ou moins.
Ils pourraient également appliquer une surtaxe à l'achat sur les véhicules faisant plus que genre 12 ou 14l/100km, et la repasser comme crédit sur les véhicules faisant moins de 6l/100km.
STONE_COLD
01/04/2004, 14h30
Ils pourraient également appliquer une surtaxe à l'achat sur les véhicules faisant plus que genre 12 ou 14l/100km, et la repasser comme crédit sur les véhicules faisant moins de 6l/100km.
Ça sera trop facile de modifier les chiffres pour les constructeurs pour pas perdre des ventes. D'ailleurs la méthode pour calculer l'économie d'essence date de la pré-histoire et n'est plus adapté à la réalité d'aujourd'hui.
Le Baron
01/04/2004, 15h20
Ça sera trop facile de modifier les chiffres pour les constructeurs pour pas perdre des ventes. D'ailleurs la méthode pour calculer l'économie d'essence date de la pré-histoire et n'est plus adapté à la réalité d'aujourd'hui.
Si on regarde, aux USA, ils surtaxent les manufacturiers dont la moyenne globale de consommation est trop élevée. Et ils ne peuvent pas vraiment traffiquer les chiffres car les tests sont faits par le gouvernement. Ce qu'ils font? Ils "jackent" les autos pour les faire passer pour des camions (ex: Dodge Magnum et Subaru Outback) afin de ne pas affecter la moyenne de consommation des voitures...
La difficulté de faire des tests qui représentent la vraie vie est que, pour pouvoir réellement comparer un véhicule à l'autre, il faut répliquer exactement les mêmes conditions, donc ils ne peuvent pas faire ça à l'extérieur puisque la température et l'humidité influence, le vent aussi.
Les chiffres ne représentent peut-être pas la vraie vie, mais ils donnent une idée de comparaison d'un véhicule à l'autre.
Une autre forme de "tricherie" c'est les moteurs à calage variable des soupapes qui switchent de profil de cam passé 6500RPM parce que au dessus de ça les émissions sont pas testées. C'est comme ça qu'une S2000 peut faire 120hp/litre et être légale pour la rue.
Désolé, guy_geo, c'est vrai la Matrix XRS est une traction à 173 chevaux.
Salut.
G@b, ce n'est pas en mettant le prix du carburant au-dessus du 1$ qu tu vas faire réfléchir le monde. Pour eu, payer un peu plus chère d'essence vaut la peine pour avoir ce sentiment de sécurité (Pauvres idiots). Et sa serait encore nous, les gens à moyen revenu qui écoperaient.
Skouby, une augmentation du prix de l'essence ferait réfléchir selon mon humble avis, les ''suiveux'' de mode, ceux et celles qui roulent en SUV pour faire ''in''. Comme l'une de mes collègues de travail qui se promène en rutilant Nissan X-Terra silver, une célibataire sans enfant qui ne quitte JAMAIS le bitume et qui peste contre le prix de l'essence.
J'ai déboursé 42$ d'essence en faisant le plein de ma Golf à 86.4 cents le litre cette semaine. À ce rythme-là, c'est 160$ d'essence par mois pour une petite voiture comme la mienne. Je n'ose imaginer combien ça coûte pour un gros SUV ou une minifourgonnette. Quand tu utilises ce genre de véhicule à son plein potentiel, ça ne dérange pas trop de payer pour les assurances plus élevées et pour la consommation d'essence.
Mais pour tous ceux et celles qui se créent des besoins fictifs, qui utilisent leur gros SUV pour aller travailler et faire l'épicerie, une augmentation de taxes jumelée à un prix de l'essence qui stagne à une barre de plus en plus élevée pourrait contribuer à reconsidérer l'utilisation ou l'achat de ce genre de véhicule. Un moment donné, la capacité ''d'absorber'' les hausses du prix de l'essence pour le SUViste fashion victim va atteindre sa limite. Ce ne sont pas tous des bien-nantis non plus qui roulent en minifourgonnette et en SUV. Les locations ont contribuées à rendre plus ''accessibles'' ces véhicules coûteux pour le consommateur à revenus moyens sans parler des véhicules sur le marché de l'usagé.
Moi je n'aime pas les SUV/minifourgonnettes à cause du facteur champ de vision réduit quand j'en ai un devant moi sur la route. Je me contrefout totalement si son conducteur (trice) s'en sert uniquement pour aller se louer des films au club vidéo, ce n'est pas moi qui assume les coûts plus élevés reliés à son utilisation.
Une autre forme de "tricherie" c'est les moteurs à calage variable des soupapes qui switchent de profil de cam passé 6500RPM parce que au dessus de ça les émissions sont pas testées. C'est comme ça qu'une S2000 peut faire 120hp/litre et être légale pour la rue.
C'est justement une question que je me posais, jusqu'a combien de RPM que le taux d'emission polluante sont verifier dans les testes d'anti-pollution.
Au faite ou as-tu lu ca, as-tu un site? Et le 6500RPM c'est aux Etat-Unis? Au Canada aussi? Et en europe? Et au Japon?
Pour ce qui est S2000, en passant si tu le savais pas le model 2004 nord americain est rendu avec un moteur 2.2l, alors qu'au Japon et en europe ils garde le 2.0l qui fait 120hp/littre. Jai souposer que c'etait a cause des nouvelle norme anti-pollution de la californie mais avec ton 6500RPM ca ne pourait pas etre le cas... je suis donc un petit peu fourer sur la raison qui a pousser Honda a monter le dispacement de la S2000 en amerique du nord.
Il y a eu beaucoup de chialage sur la torque, alors en augmentant la cylindrée ils ont augmenter la torque, baisser le régime du maximum de torque de 1000 tours et le 240 hp se pogne environ 1000 tours plus tôt aussi.
C'est bien beau, mais j'en aurais profité pour essayer de conserver le 120 hp par litre qui fesais la renommée de ce moteur.
Gigantee
01/04/2004, 19h53
8) Ok... s'il y a une taxe, les constructeurs vont diminuer les cylindrés...et ensuite avec des plus petite cylindrés, les contructeurs vont gavé leur moteur avec la suralimentation....(Bravo)... On est pas plus avancé au niveau de la pollution et consommation d'essance...
Alors non a l'idée d'une taxe sur la cylindré.
J'appuie cette initiative à 100%. Cependant, j'aurais été bien plus méchant que ça. Sauf que je ne me serais pas attaqué aux cylindrées, puisque certains ici marquent un point: une Impreza WRX STi consomme presque autant qu'une Mustang V8...
Ce que j'aurais fait, c'est que j'aurais pris pour cible les SUV et les minifourgonnettes.
J'aurais mis une taxe supplémentaire à l'achat de 10% sur le prix du véhicule, plus 1% annuellement sur le renouvellement des plaques. Idem pour les minifourgonnettes; j'aurais cependant crédité ceux ayant fourni une preuve d'avoir 4 enfants ou plus. Il y a trois places sur la banquette arrière d'une berline...
J'aurais retourné cet argent aux contribuables dont la consommation d'autoroute de leurs véhicules est inférieure à 7.5L/100 km (selon les tests de Transports Canada) via un remboursement de la taxe provinciale sur le carburant en fonction du coût moyen en essence par année pour le type de véhicule qu'ils utilisent.
danatlonxp
01/04/2004, 20h24
moi jaimerais qu'il mettre en place des inspection obligatoire pour les système antipolution et mécanique 1 par année ca enlèverais beaucoup d'auto qui sont en mauvaise état
Savez-vous au moins quel était le but de cette taxe :?:
Dans mon cas je l'ignore, à part bien entendue d'avoir une nouvelle source de revenue !!
Si c'est pour éliminer les SUV, bien y avait juste à aller avec une immatriculation au poids
Si c'est pour la pollution, y avait juste à y aller avec une taxe au HP.
Pis si j'étais au gouvernement, j'y serais aller avec une taxe au poids, au HP et au cylindré :roll:
Je viens de trouver la réponse à pourquoi cette surtaxe.
Par contre, à ma connaissance, il ne pleut pas de SUV dont la cylindré est de plus de 4litres, à part les expédition, excursion, Durango, Cherokee, Suburban et Hummer.
Vous me corrigerez si je me trompe mais seuls des produit américains, au niveau des SUV entre dans ce créneau?
Pour le reste, les voitures sports seront les principales impactées.
J'aurais donc optés pour une taxe sur les HP, 225 et plus
Stéphane Dumas
01/04/2004, 22h35
Vous me corrigerez si je me trompe mais seuls des produit américains, au niveau des SUV entre dans ce créneau?
La Toyota Sequoia ainsi que la Nissan Armada/InfinitiQ56 ont des cylindrés supérieurs à 4L (Sequoia 4.3L, Armada 5.6L dérivé du Titan) et ils ont rejoint la parade.
Gigantee
02/04/2004, 06h02
SUV-MEN je suis d'accord avec toi...mais la seule chose c'es qu'il ne peuvent pas faire une taxe sur la cylindré...impossible...sur le poids et le HP...plus de sens
Car si on prends une Volskwagen Passat W8 avec 270 ch et 272 lp.pi ,avec une cylindré de 4.0L, contre une Subaru Impreza WRX Sti 300 ch et 300 lb.pi ,avec une cylindré de 2.5L, la Passat est désavantagé par cette loi, elle paye la taxe de plus et elle pollue moins que la WRX Sti...
Ca fait pas de sens...
STONE_COLD
02/04/2004, 08h22
Savez-vous au moins quel était le but de cette taxe :?:
Dans mon cas je l'ignore, à part bien entendue d'avoir une nouvelle source de revenue !!
Supposément pour financer les infrastructures, transports en commun, payer augmentation des députés, commandites, etc... :twisted:
Le Baron
02/04/2004, 09h09
Au faite ou as-tu lu ca, as-tu un site? Et le 6500RPM c'est aux Etat-Unis? Au Canada aussi? Et en europe? Et au Japon?
Pour ce qui est S2000, en passant si tu le savais pas le model 2004 nord americain est rendu avec un moteur 2.2l, alors qu'au Japon et en europe ils garde le 2.0l qui fait 120hp/littre.
Le 6500RPM c'est de mémoire, je suis pas certain à 100%
Pour la S2000, les américains ne savent pas apprécier un moteur sans torque. Également, en europe certains pays surtaxes les véhicule de plus de 2.0l (ce qui explique la Renault Mégane 2.0 turbo, ou le nouveau 2l turbo de VW), donc raison pour garder la cylindrée comme elle était...
Fait à noter, la S2000 2004 n'a pas réellement augmenté sa cylindrée de 200c, plus genre 150-160cc, mais ça s'arrondit à 2.2l...
Le Baron
02/04/2004, 09h18
8) Ok... s'il y a une taxe, les constructeurs vont diminuer les cylindrés...et ensuite avec des plus petite cylindrés, les contructeurs vont gavé leur moteur avec la suralimentation....(Bravo)... On est pas plus avancé au niveau de la pollution et consommation d'essance...
Alors non a l'idée d'une taxe sur la cylindré.
Dépend, regarde le 1.8T de VW, en conduite normale consomme autant que le 2.0l atmosphérique, mais si t'as besoin d'accélérer, la pression monte et la consommation aussi. J'ai rien contre l'idée d'une voiture qui consomme juste lorsque c'est requis. Évidemment tous les moteurs turbo ne se comporte pas comme ça, mais c'est plus facile à faire avec une petite cylindrée suralimentée qu'avec une grosse cylindrée atmosphérique.
Skoubydou
02/04/2004, 11h03
Je comprends très bien ton point de vue G@b. Mais le problème en montant le prix de l'essence, ce n'est pas juste les gens avec des SUV ou 4x4 que tu pénalise. Mais nous aussi. Même toi tu trouves dérisoire de payer 42$ pour un plein du golf. Tu aimerais mieux payer 50$ pour un plein? On est déjà sur taxé. Si au moindre problème la solution c'est de hausser les taxes, sa ne sera pas long qu'on aura plus de loisir. Des fois je laisse tomber les bras et je me dis qu'on se dirige directement vers le chaos. Juste de voir les imbéciles qui nous entourent. Des gens sans conscience sociale, qui vivre pour leur petit bonheur et se sacre éperdument des autres. Le pire dans tout sa c'est que ce n'est pas juste une minorité. On ce fait vraiment envahir d'idiot!!!! :roll:
Désolé je suis à bout de souffle!!
Le Baron
02/04/2004, 11h24
Je comprends très bien ton point de vue G@b. Mais le problème en montant le prix de l'essence, ce n'est pas juste les gens avec des SUV ou 4x4 que tu pénalise.
En gros faudrait faire comme l'Hydro: plus t'en prend, plus ça coûte cher le litre! Mais ça marcherait jamais, les gens n'auraient qu'à faire des pleins partiels
CivicBrune
02/04/2004, 12h21
Plus je lis sur le net et plus je vois que même ces lois ne seront qu'un petit pansement inutile sur le bobo. Selon plusieur sites, on aurait déjà dépassé le "peak oil" qui est le moment où l'extraction de pétrole est la plus grande et les réserves sont donc déjà à la baisse. Les plus optimistes parlent même d'une fin de l'ère du pétrole vers 2025 et les plus pessimistes 2015. Les réserves baissent tandis que notre consommation elle, augmente à chaque jour. Ça veut dire que si vous roulez en SUV, profitez-en parce que chaque gouttes d'essence que vous consommez en est une de moins dans les réserves déjà basses. http://www.peakoil.net/ http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ http://www.changingworldtech.com/indusfr.htm Vous direz qu'on aura qu'à utiliser des moteurs à hydrogène... Le problème, c'est que l'hydrogène demande présentement plus d'énergie pour le produire qu'il n'en donne lorsqu'on le consume. Le nucléaire alors? Ça crée des déchets dangeureux et de toute façon, pour l'utiliser il faut de l'uranium et plus on en extraie moins il en reste donc retour à la case départ.
CivicBrune
02/04/2004, 12h35
Je suis rapide dans mes recherches héhé. Je viens juste de trouver la contrepartie à ce que je lisais sur le peak-oil: http://www.911-strike.com/peakoil.htm Alors, j'vas ptêtre éviter de paranoïer et me renseigner sur les deux cotés de la médaille :lol:
C'est quand même vrai qu'on va avoir des problèmes de pétrole à long terme, ils parlaient de 40 ans il y a de ça quelques années à la télé, donc il en reste assez pour se rendre en 2035-2040 je crois. Mais bon, on verra rendu là! Héhé!
CivicBrune
02/04/2004, 14h09
Des réserves de 40 ans, c'était des prédictions qui se basaient sur la consommation de l'époque alors que notre consommation ne diminue pas loin de là...
Même toi tu trouves dérisoire de payer 42$ pour un plein du golf. Tu aimerais mieux payer 50$ pour un plein?
Oh que ouiiiii je trouve ça débile de payer 42$ pour remplir une p'tite Golf et noooooo je ne voudrais pas payer 50$ à court ou moyen terme. Le sujet était l'augmentation des immatriculations pour les plus grosses cylindrées. Étant donné que je trouve ça assez minime je ne pense pas que cela ait un impact sur les utilisateurs de gros véhicules. Ma réflexion va dans le sens que seul une augmentation importante du prix de l'essence pourrait venir à bout de la frénésie du SUV pour les consommateurs qui cherchent juste à flasher.
pourrait venir à bout de la frénésie du SUV pour les consommateurs qui cherchent juste à flasher.
ha ha ...mon toé... j'pas un flasheux moi là... :lol: :lol: :wink:
Banzai of Saigon
03/04/2004, 11h24
Vive les moteurs 2L Turbo! :roll:
Le Gouvernement va sûrement s'ajuster, c'est une questions de temps.
Quoi qu'avec ma WRX quand j'ai pas le pied pesant, consomme pas plus qu'une Mazda Protégé 5...
pourrait venir à bout de la frénésie du SUV pour les consommateurs qui cherchent juste à flasher.
ha ha ...mon toé... j'pas un flasheux moi là... :lol: :lol: :wink:
J'te crois sur parole mon lafy, car pour dire comme les gars de 110%, ''dans mon livre à moé, nul ne peut s'autoproclamer ''flasheux'' en choisissant Saturn comme cariole à boeufs'' euh, c'est à peu près ça! :P :lol: :P
quoi que le Vue n'est pas laitte pantoute...
Skoubydou
05/04/2004, 10h54
Je comprend ton point de vue G@b, mais la plus part des gens qui ont des SUV ou 4x4 on d'après moi, les moyens de payer plus chère d'essence comparé les gens qui on pas le choix de s'acheter une petite voiture économique. Alors si tu augmente le prix de l'essence, avant que ceux qu'on veut pénalisé décide de s'acheter une voiture, bien nous sa va faire longtemps qu'on va devoir utiliser le transport en commun 7 jour sur 7.
Avec l'évolution des technologies qui se fait plus rapidement d'année en année, je ne crois pas que dans 40 ans on va encore dépendre du pétrole!! Alors c'est vrai qu'on doit s'alarmer, mais pas pour une question de manque de pétrole, mais pour une question écologique!!
Gigantee
05/04/2004, 17h42
:lol: Une autre preuve que c'est pas sur la cylindré qu'il faut taxé c'est qu'avec l'article sur auto123 de la Mini Cooper S, elle fait 12 litres au 100km en ville et 10 litres au 100km sur l'autoroute....avec 1.6 litres....
Il faudrait taxer ceux qui modifie leur auto...ceux qui ajoute des Turbo ou compresseur...ceux qui change leur ligne d'échappement en retirant le catalyseur....ceux quand change la chip ou les programmes de melange air essance......
Avec mon MDX 2004 qui a 3 500km de parcouru, je fais 12 litres aux 100km sur l'autoroute à 120km/h avec 5 personnes à bord et climatisation. Un membre de ma parenté possède une Ford Taurus 2003 et fait la même consommation que moi!!! Il a 153 chevaux et moi 265. Lui son moteur est classé LEV alors que l'Acura est ULEV 2... donc mon MDX est bien moins polluant. Ce ne sont pas des chiffres en l'air pour dénigrer Ford mais des faits concrets. Alors je pense qu'avant de dire que les SUV sont polluants il faudrait regarder et comparer aussi avec certaines voitures...
Je pourrais dire la même chose (ou presque) avec ma "défunte" WRX qui consomme passablement quand tu "clanches" et est classé seulement LEV. Ce n'est rien qu'un petit moteur de 2 litres ( Turbo quand même) et pourtant elle pollue certainement autant sinon plus que mon MDX.
Ce n'est pas facile de classer les voitures suivant la pollution qu'elles dégagent...
Gigantee
05/04/2004, 22h52
:lol: Joe je suis parfaitement d'accord avec toi...c'est pour cela que je trouve ca completement stupide de taxé les cylindrés par rapport a la cylidré...finalement par rapport a rien.
Les SUV qu'on dit pollueur ...c'est pas vrai pour tous...les plus visé son les vrai SUV americain,car les normes qui régissent certains de ces moteurs ne son pas les meme qui regissent les moteurs automobile. Certain SUV (leur moteur ) son encore sur les normes des véhicule agricole. Ces moteurs polluent beaucoup plus mais son beaucoup moins dispendieux,car beaucoup moins de technologie...donc les agriculteurs ,avaient et ont, moins de dépense a ce niveau.
C'est pour cela que des moteur comme celui du Cadillac STS (9.5 lites au 100km de moyenne, c'est un 4.6 300 ch et 295 lb/ft) sont assez performant.
Pour les SUV de nouvelle generation, il y en a beaucoup de constructeur qui utilise les moteurs qu'ils ont dans leur berline pour les installer dans leur SUV..EX: BMW avec 4.4 litres , Volvo avec le moteur de la S80T6 dans le XC90 et j'en passe.
Le gouvenement devrait comparer le poids vs la consommation vs la puissance.
Numéro 3
13/04/2004, 00h17
La SAAQ charge déjà une surtaxe sur les véhicules dits de luxe (40,000$ et plus, valeur à neuf), ça n'est donc pas une première, chez nous, pour la taxation selon différents critères.
Toutefois, j'ose me demander pourquoi les automobilistes paieraient encore une surtaxe à la surtaxe alors que le réseau routier est encore et toujours dans un état de décrépitude avancé. Les propriétaires et les utilisateurs de véhicules - pas seulement les SUV, mais tous les véhicules - sont déjà saignés à blanc, entre autres pour le financement du transport en commun. Je n'ai d'ailleurs jamais vu un tel gouffre financier. Quand y a moins d'utilisateurs, il faut augmenter les prix pour ne pas finir l'année dans le rouge, et quand y en a plus de monde qui s'en sert, il faut encore augmenter les prix pour investir dans les infrastructures supplémentaires. Cou'donc, on s'en sortira jamais!
Il y a de nombreuses autres façons de ramasser des fonds supplémentaires. En voici quelques-unes.
- Réduire le nombre de "pousseux de crayons" dans les officines gouvernementales.
- Abaisser les salaires démesurés des employés du transport en commun. 50,000$ par année pour un chauffeur d'autobus, c'est trop.
- Cesser la surenchère d'études et de contre-études lors de la préparation de projets routiers. On s'en fout de savoir si l'ombrage causé par un pont au-dessus d'une rivière va causer un préjudice à la qualité de vie des barbottes qui vivent dans le fond, et qui ne viennent jamais à la surface anyway. Je suis convaincu qu'à date, les dépenses encourues pour la voie rapide Notre-Dame, à Montréal, ont déjà dépassé le coût du projet lui-même, et il n'y a encore rien de fait.
- Éviter les dédoublements de compétences, encore trop nombreux entre les différents niveaux de gouvernement.
- Arrêter de dépenser des sommes énormes pour faire siéger le gouvernement afin de voter des lois aussi importantes que la couleur de la margarine.
...en voulez-vous d'autres???
Moi je suis contre toute forme de taxe supplémentaire sur le dos des automobilistes. Pourquoi ne pas taxer les téléviseurs, qui ne font rien d'autre que de diffuser des stupidités?
Skoubydou
13/04/2004, 15h08
Tu peux en donner d'autre numéro 3 si sa peut te défouler. :wink: Ou si sa peut réveiller du monde. Moi aussi je suis tanné de payer des taxes sur des taxes. On ne peut pas faire un pas sans recevoir une taxe par la tête. Je suis un fonctionnaire et je trouve dommage que tous les fonctionnaires soient mal perçus à cause d'une minorité qui foute rien. Dans ma direction, je ne vois pas çà des personnes qui passe leur journée à rien foutre de leurs temps. Mais malheureusement je sais que sa existe. Le problème c'est la haute direction. Surpayé et pas toujours utile. Il y a aussi les vieux sénile qui attende leur retraite et qui font leur job tout croche ou à moitié.
Le Baron
13/04/2004, 15h36
Moi je suis contre toute forme de taxe supplémentaire sur le dos des automobilistes. Pourquoi ne pas taxer les téléviseurs, qui ne font rien d'autre que de diffuser des stupidités?[/color]
Pourquoi pas taxer les votes à Star Académie? Si les gens sont assez stupides pour payer 1$ du vote, pour ensuite payer 30$ pour le DVD et 60$ pour des billets au Centre Bell, ont peut leur passer n'importe quoi :)
Mais personnellement, je ne suis pas contre cette taxe, faut juste que l'argent soit bien utilisée. Je suis tanné des Hummer avec des roues de 20" chromées, c'est stupide et inutile, tout comme les gros "wagon" avec du bois sur les côtés l'était il y a quelques décénnies.
Je me fous des "on est dans un pays libre et on a le droit d'acheter ce qu'on veut". On a aussi le droit de péter dans un ascenceur et de rôter nos hamburger au cinéma, ça veut pas dire que c'est intelligent de le faire.
Si vous avez trop d'argent pour rouler en Camry, achetez vous une BMW 535, c'est performant, confortable, luxueux mais ça consomme peu et c'est peu polluant...
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés