Voir la version complète : toyota matrix 2004
j ai un toyota matrix xr 2004 avec 14 000km , j ai eu aucun probleme mecanique avec, sauf j ai du allez au garage 2 fois pour des problemes de craquement dans le dash, il as commencer a craquer apres seulement 200 km, mais le probleme semble regler presentement.J aimerai avoir les commentaire des autre proprio de matrix 2003 et 2004 de leurs autos....
STONE_COLD
02/11/2004, 13h55
C'était un problème fréquent avec les nouvelles Corolla 2003.
cocolapin65
02/11/2004, 18h44
Moi, je compte en acheter une Matrix 2005 bientôt, et c'est bon à savoir que ce ne sont pas de gros problème.
J'espère que c'est sous garantie le problème de dash!
Je vais suivre les commentaires des autres proprios avec interet.
Absolument aucun problème. Bon, ok, à l'occasion, il arrive qu'il y ait un craquement dans le tableau de bord mais j'ai tellement peur qu'il (le concessionnaire) la rende pire que je l'endure. C'est une Matrix de base 2004, transmission manuelle, 24000 km au compteur.
Entretien normal, c'est-à-dire que j'ai fait faire les changements d'huile aux 5000 km. Je sais, je sais, c'est supposé être aux 8000 km mais le boss de l'atelier chez mon concessionnaire m'a convaincu de les faire faire aux 5000 km. Il trouve ça trop long 8000 km avec la même huile.
Après en avoir pris possession, j'ai fait teinter les vitres légèrement "cool chrome" et j'ai remplacé le radio de base pour un pas mal plus puissant, avec amplificateur et quatre très bons haut-parleurs. L'été prochain : les mags!
J'ai un peu débordé mais tant pis...
Salut.
To_Yo_Ta
02/11/2004, 20h21
Personnellemt, avec les routes que l'on a, une voiture ne reste pas plus d'un ans sans commencer a craquer un petit peu.......
J'ai une Corolla CE 2005 qui a eu le rattle autour de la radio.
J'ai bien fait de l'amener au dealer, parce que depuis les 2003, le problème est documenté et un fix existe.
Le dash de la Matrix est toutefois différent et je crois que la radio provient de Delco (GM). N'empêche que le problème est peut-être similaire.
coter consomation de petrole vous faite combien de milles au gallons..?
moi avec un manuelle je fait pratiquement toujours 38 milles au gallons pour 80% de grand chemin......
javoue la consommation dune matrix est un peu plus elever que la normal
sa serais mieux sa la matrix aurais la meme consommation qune corolla
les 2 vehicule ont le meme moteur mais ne consomme pas la meme quantite dessence :? ptete que la matrix est plus lourde...
tk moi jvoulais macheter un matrix 2004 et jai appris des truc dans cte topic :D
La Matrix 2005 manuelle est cotée à 36/48 et la Corolla 2005 manuelle à 40/53.
Les données que j'ai trouvées indiquent que les rapports de différentiel et de boîte sont les mêmes.
Une Matrix pèse cependant environ 150 livres de plus qu'une Corolla équivalente, possède un Cx de 0.32, contre 0.30, une plus grande surface frontale et de plus gros pneus.
D'ou la différence dans les cotes officielles et dans la vraie vie, favorisant la Corolla.
Les petits 4 cylindres semblent aussi souffrir davantage, au niveau de la consommation, lorsqu'équipées d'une transmission automatique.
Pour ma part, j'ai fait 47.0 mi/gal, sur un voyage éclair dans le bas St-Laurent le mois passé, avec ma Corolla CE 2005 manuelle qui n'avait que 900 km au départ. En ville et courts trajets, je tourne autour de 40.
Pour la Grand-Am de ta blonde Pistoles, elle ne se tape probablement pas les bouchons du Trou de Beigne soir et matin pour obtenir de tels chiffres. Et je serais très surpris qu'elle obtienne de si bons résultats qu'en faisant de courts et multiples trajets 10 fois par jour, genre, dans la ville de 3 Pistoles. Elle doit plutôt parcourir de bonnes distances et pas trop de ville.
Et pour la consommation, un moteur bien équilibré dans une carosserie et utilisé selon ses paramètres prévus et concus fera une bien meilleure job qu'un groupe qui n'a pas affaire dans une voiture.
Ex. 1)Donnes-moi une Camry LE automatique à 5 vitesses bien avant une Matrix AWD automatique avec le trop petit 1.8 pour une voiture aussi volumineuse et lourde et devant entrainer un rouage AWD. Alors que le même moteur, en manuel, dans une Corolla offre un rendement exemplaire et très économique, à défaut d'être une fusée.
2) Protegé 2.0 et Golf/Jetta 2.0 qui tournent trop vite à vitesse de croisière et qui manquent de raffinement. Alors qu'une Accord ou Camry, qui relaxent sur la grand-route, font mieux.
3) Le bon vieux 3.8 de GM dans un gros Impala qui est sans doute plus économique qu'un soi-disant V6 sophistiqué de 3.0l dans les petits SUV Tribute/Escape.
Et voilà. Je crois que la Matrix serait moins gourmande avec un moteur plus puissant.
Matrix: 1340 Kg
Impreza: 1381 Kg
Vitara 1355 Kg
Corolla: 1170 Kg
Sentra: 1165 Kg
Civic: 1135 Kg
Echo: 950 Kg
Aussi lourde qu'un Vitara, (ou presque) ....Tirez vos conclusions............
Et voilà. Je crois que la Matrix serait moins gourmande avec un moteur plus puissant.
moi aussi je pense la meme chose, pourquoi que toyota mets pas le moteur de la camery de 2.4L dans la matrix, serai beaucoup mieux pour les performance et serai pas plus ivrogne..... :shock:
Et voilà. Je crois que la Matrix serait moins gourmande avec un moteur plus puissant.
moi aussi je pense la meme chose, pourquoi que toyota mets pas le moteur de la camery de 2.4L dans la matrix, serai beaucoup mieux pour les performance et serai pas plus ivrogne..... :shock:
Wow avec un 2.4L ce serait une petite bombe.
wowlesmoteurs
09/11/2004, 19h21
oui ce serait extra d'avoir un 2.4 ds la matrix mais en option seulement s.v.p , un jours faudras que ca s'arrete la course au HP , a mon avis l'économie d'essence est tres importante et il est faux de croire qu'un 2.4 ds la matrix serait aussi économique , faut resté logique , prener seulement la consommation des subaru 2.5 , mazda 2.3 , nissan 2.5 et autre du genre , tous consomme plus que les toyota 1.8
euh petite bombe avec 160hp pour 1340kg?? une matrix cest quasiment aussi pesant quun rav4 qui a le moteur 2.4L qui nest pas une bombe du tout, en plus une matrix avec le 2.4L serait plus pesante quavec le 1,8L
dire que je trouve ma 626 pesante et vache avec ses maigre 1300kg et 164hp :lol:
wowlesmoteurs
09/11/2004, 19h26
euh petite bombe avec 160hp pour 1340kg?? une matrix cest quasiment aussi pesant quun rav4 qui a le moteur 2.4L qui nest pas une bombe du tout, en plus une matrix avec le 2.4L serait plus pesante quavec le 1,8L
dire que je trouve ma 626 pesante et vache avec ses maigre 1300kg et 164hp :lol:
oups ta surestimé le poids de la matrix je pense
http://canadianautopress.auto123.com/fr/tools/compare/compare.spy?CLS=Passenger&ID1=1013742&Y2=2005&M2=Toyota&ID2=1014006
wowlesmoteurs
09/11/2004, 19h29
le rav4 lui fait 1341kg
moi j ai peser ma matrix xr manuelle plein de gaz et sa donne 1290-1300 kilos sur une balance (aucun bagage)
Mais faut pas quils soient trop leger non plus :? Aussinon sa deraperait sur nos route :D Javoue quils est un peu trop lourd et que son economie nest pas particulier pour un char de 1,8l.Ouin sa serais bien beau avoir un 2,4l.Mais cest sa quand tu choisi un vehicule.Est ce que tu serais pret a payer un peu plus pour le gaz pour un 1,8 litre a place dun 2,4l.En tout cas jme comprend desoler :D Le poids du 2,4l va tou desiequilibrer...
-=Reese=-
Oui je crois que les gens seraient prêts à débourser un peu plus coté consommation. Ce commentaire à l'effet du manque de puissance revient souvent. En fait, on la dit presque parfaite si ce n'était de ce problème.
j avais meme telephoner a toyota canada avant d acheter le mien pour savoir si il pourrais mettre le 2.4L en 2005 dans la matrix, et il on repondue on pense pas de changer le moteur dans ca pour toute suite :cry:
La Matrix a tousimplement un cx moin avantageux que la Corolla . Donc pas étonnant qu'elle bois plus avec une mécanique et un poids presque semblable .
Pour une Grandam qui fait mieux , ca me fait penser a un gars avec qui je travaille qui fait 35 milles au gallon avec un Cutlass '95 3.1 L. . Des types qui aimes bien se croire...
Vous n'avez qu'a aller chez Pontiac commander le compresseur dispo. pour la Vibe . S'agit bien d'un compresseur volumétrique pogner sur le vilbrequin et non pas d'un turbo . ( donnerait dans les environ d'une 20taine de "vrai" chevaux de plus ). Pour les supposer 135 de la Matrix de base on repassera .( anyway les 180 du top modele ne s'obtiennent qu'a tres haut régime : peu pratique )
Pis si vous n'aimer pas gosser sous le capot , acheter vous donc une " genuine" Suzuki ( la seule vrai suzuk vendu en tout cas par ici ) une Aério station . J'en ai une ...( et c'est une automatique...) : ben satisfait , ca bouffe d'la Matrix ( de base ) facilement et aussi du gaz .
Je ne fait jamais plus de 34 au gallon combiné V/R , mais que voulez-vs la perfo : ca se paye !
Fiabilité ( jusqu'ici : 40mille Km ): excellente et je la cochonne en masse . Volume intérieur : similaire a la Matrix quoique qu'une bit plus étroit . Moi , j' ai retirer au complet le siege arriere et je rentre de tres grand vélo ) meme pas démonter . ( je fait 6 et 5 et pour moi itout c'est tres spacieux ) .
Il s'agit d'une 2003 de base ( les cochonneries de jupes de plastic : pas besoin de ca ) que j'ai payer TOUT compris ( taxe , prép. et automatique ) légerement en bas de 20mille tomates . Aujourd'hui en 2004 ils ont majorer le prix de 3000 $ et honnetement j'irais plutot avec la Matrix ...avec compresseur ( quoique qu'avec ca , elle ne doit plus faire 38 au gallon ... )
Personnellement, je trouve certaines Toyota gourmandes. Dernièrement, j'ai loué une Corolla et un Chevrolet Malibu 2004 4 cylindres pour faire le même trajet (90% de route). Sans hésiter, je peux conclure que le Malibu était plus économique. La raison est que le Malibu a un 4 cylindres qui tourne beaucoup moins vite et qui offre des reprises supérieures sans faire grincer le moteur.
Pour une Grandam qui fait mieux , ca me fait penser a un gars avec qui je travaille qui fait 35 milles au gallon avec un Cutlass '95 3.1 L. . Des types qui aimes bien se croire...[/quote]
J'en rajoute... Pour avoir loué des Grand-Am, Alero, vieille Malibu, les vieux moteurs 3.4 et 3.1 sont vraiement économe surtout sur la route bien sûr.
coco27 j'ai de sérieux doute pour la consommation entre la Corolla et la Malibu... La Corolla est la plus économe de toutes les autos en production ... ( avec Écho et excluant les diesel VW et hybrides).
Eh bien, compare les deux modèles avec l'outils du site existant. Il y a moins de 1 litre de différence pour une consommation sur route.
De plus, les essaies de consommation d'essence sont fait sur une route sans vent à une vitesse de 70 km/h. Par conséquent, j'avais une vitesse moyenne de 110 km/h et le moteur du Malibu ne tournait qu'à 2000 tours/minute.
Que le moteur tourne plus vite ou non ça n'a pas tellement de rapport. Mon ancienne Lexus RX 300 tournait à 3 000tr/min à 120km/h et l'auto d'un membre de ma famille qui a une Ford Taurus 2002 tourne à 2 000tr/min à la même vitesse et pourtant il consommait plus d'essence que moi...
Pour en revenir calculait bien avec des chiffres exact ( nombre de litres que vous prenez pour un parcours donné) parce que les chiffres démontrent que la Corolla automatique consomme 8,1 et 5,8 comparativement à 9,8 et 6,6 pour la Malibu. Donc avantage Corolla!
Je ne dis pas qu'il y a un énorme avantage mais la Corolla est la maîtresse incontestée dans ce domaine...
wowlesmoteurs
12/11/2004, 10h51
jai une corolla 2003 manuelle , cette été je suis aller a alma a partir de quebec aller retour en passant par la 169 bien sur , ceux qui connaisse la 169 save que c,est pas la route la plus planche et droite ds la province :wink: et jai fait une moyenne de 6.2l/100km a une vitesse moyenne de plus de 120kmh et souvent jai fait des pointe a 140/150KMH pour les dépassement , a mon avis meme une echo aurait pas fait mieux et surtout pas une malibu , un moment donner un gars ds une civic dernier model apres que je l'ai dépassé a essayé de suivre mon rytme , ds les cotes y peinnait pas mal a suivre et quand je faisait des dépassement y me semblais avoir plus de misere a suivre , et aux bout de 20 minutes il a lacher et je l'ai perdu ds la brume :wink:
C'est justement 0.8 litre de moins en consommation pour la Corolla à une vitesse de 70 km/h sur route sans vent et avec une route plate. Donc, imaginer à 110 km/h. Un moteur plus puissant rétrograde moins souvent pour surmonter les obstacles (dépassements, côtes, efc.).
Dans le traffic, bien sur que la Corolla est plus économe mais... sur la route j'ai été surpris et déçu de sa consommation.
Si vous êtes déçu de la consommation de la Corolla sur route, dites-vous que toutes les autres automobiles disponible sur la planète sont pires. Alors imaginez le reste...
et oui on doit dire que les moteur de gm v-6 3.1 3.4 et 3.8 sont tres economique, assez pour faire rougir les 4 cylindres japonnais.... :wink:
wowlesmoteurs
12/11/2004, 14h06
et oui on doit dire que les moteur de gm v-6 3.1 3.4 et 3.8 sont tres economique, assez pour faire rougir les 4 cylindres japonnais.... :wink:
pas d,accord avec toi la dessus , sur grande route un V6 GM est économique mais quand meme pas au point de faire rougir les toyota ou honda de ce monde , faut pas prendre le monde pour des lanterne , meme si tu possede une toyota
wowlesmoteurs
12/11/2004, 14h08
c'est économique mais faut pas charié
http://canadianautopress.auto123.com/fr/tools/compare/compare.spy?CLS=Passenger&LNG=fr&ID2=1014240&ID1=1013747
Francis F
12/11/2004, 14h08
Oui les V6 GM sont très économiques. Mais pas au point de battre les 4 cylindres Honda et Toyota qui sont des modèles de consommation. La grosse différence se fait en ville. Parce qu'en ville, les V6 mangent la claque.
Jamais vous ferez en bas de 13L au 100km en ville avec un 3.4L. En tout cas c'est vrai pour le temps que j'ai eu ma Venture.
STONE_COLD
12/11/2004, 14h37
Jamais vous ferez en bas de 13L au 100km en ville avec un 3.4L. En tout cas c'est vrai pour le temps que j'ai eu ma Venture.
On parle de char dans le cas présent ici et non de mini-bus :wink: Sur l'Alero, Grand Am, Impala, c'est pas mal plus bas que 13L/100km.
Il n'y a pas que la grosseur du moteur qui intervient, par exemple la taille des pneus entre la Corolla et la Matrix, 185 versus 205, y est pour une partie de la différence, plus le poid, plus l'aero et vous justifier facilement la différence. C'est comme pour mon ancienne Civic versus ma ZTW le demi litre de différence sur la route s'explique pour ces même raisons.
Quand aux Gms et leurs économies d'essence, ce n'est pas d'hier, que tout ceux qui en ont eu rapporte que sur la route il n'y a pas une si grosse différence que ça avec les petits moteurs, surtout quand tu voyages une petite famille et les cossins et plusieurs que je connais ont justement comme deuxième véhicule une petite trotinette pour comparer.
la difference de gaz est probablement du au poids elever de la matrix qui est de 1300kg pour un xr manuelle......
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés