Voir la version complète : Et si on y allait pour le TOP 10 des pires moteurs?
Actuellement encore en production, bien entendu.
-2.0 de VW.
-V6 3.0 Vulcan et Duratech de Ford.
-3.9 et 4.2 V6 de Ford (Freestar et F150)
-2.0 De la Neon aka SX.
Il y en a certainement d'autres?
dunlop5120
09/12/2004, 13h33
- 2,4l DOHC de GM (je sais pas si ya encore des autos qui l'ont)
church44
09/12/2004, 15h20
-2.0 De la Neon aka SX.
Ce moteur est en effet l'un des pires mais curieusement, il est l'un des plus performants en plus d'offrir l'une des meilleures économie de carburant. Il est plus économique que n'importe quelle compacte à l'exception de la Corolla et et de la Civic...tout de même spécial!
Ranger95
09/12/2004, 15h29
C'est quoi le problème avec ce 3.4 litre de GM ? C'est ça que j'ai dans mon Alero et à 70 000 km il va super bien, ne prend pas l'huile, très économe en essence (surtout sur la grande route) , il ne claque pas. Mon père avait le même moteur sur son Montana et actuellement sur son Rendez-Vous et lui non plus pas de problème.
humm tout les moteur de daewoo utilisé chez gm, ils développent pas bcp de puissance et boivent environ 30% de plus que les concurrents
Ranger95
09/12/2004, 15h44
Bon moi aussi je vais "basher". Tous les moteurs Mazda qui boivent comme des trous pour leur cylindrée! Tous les moteurs Toyota qui pompent l'huile après 50 000 km!
Non là j'exagère un peu, je sais que les moteurs Mazda et Toyota sont quand même fiables...
Faudrait peut-être spécifier précisément le type de moteur et les problèmes qu'ils recèlent! Pas dire tous les Daewoo ou tous les GM. C'est un peu facile comme arguments!
Actuellement encore en production, bien entendu.
-2.0 de VW.
-V6 3.0 Vulcan et Duratech de Ford.
-3.9 et 4.2 V6 de Ford (Freestar et F150)
-2.0 De la Neon aka SX.
Il y en a certainement d'autres?
j'aime ton sondage!
Ranger95
09/12/2004, 16h08
GA DRIVER, ça c'est des arguments. J'apprécie les détails de ton argumentation.
Le moteur de mon Aléro développe 170 cv et les accélérations sont quand même surprenantes avec un 0-100 km/h autour de 8 secondes. C'est sûr que là, le groupe propulseur se lamente un peu !
La consommation d'essence tourne autour du 10 l/100km. J'ai déjà atteint 6,8 l/100 km sur la grande route.
Comme j'ai dit jusqu'à date, pas de problème.
Mon père a un 3.4 litres dans son Rendez-vous et les prestations sont un peu justes.
C'est pour ça que de dire que ce moteur est parmi les pires... bien pour moi, je ne suis pas d'accord!
En terme de performance, le 3.4L de GM se débrouille effectivement bien.
Mais en terme de technologie, c'est plutôt archaïque comme design et le rendement n'est guère reluisant.
Un peu comme le 2.0L de VW. Les performances sont pas si pire et il y a du couple à bas régime mais côté technologie, avec ses 8 valves SOHC datant de l'âge de pierre disons qu'il fait partie des "pires moteurs encore en production".
Mmmm....
Le 2l qui vient de chez Daewoo, le 1,6l de l'aveo, pas fort aussi !
Le 3,3l de la caravan de base, pas puissant et vache, et le 3,8 est pas bien mieux.
Le 3l duratec de Ford
Le 3,3l de nissan, une honte pour un moteur japonais ! Vache et pas très puissant, dans quelques mois, ce sera la fin bien mériter !
Le 3,4l de l'equinox
Le 3,5l de hyundai, 195hp d'un 3,5l, une vrai honte !
2l de chrysler
Tous les moteurs de Ranger, Freestar...
Le 2,4l de hyundai et celui de Chrysker aussi !
Le 4,3l de GM
Mmmm....
Le 2,4l de Chrysker aussi !
Je ne vois pas pourquoi tu mets le 2.4l de Chrysler la dedans.
C'est un moteur très fiable et loin d'être à problème tout comme le 3.3l des Caravan.
Je metterais beaucoup plus le 3.0l Mitsu qui lui prennais de l'huile assez tôt et étais sensible pour les gasket de tête.
V@nquish
11/12/2004, 13h05
J'aurais envie de mettre le 2,0l 8 soupapes de la Ford Focus de base dedans. Aussi le V8 5,9l de l'ancien Dodge Dakota (il l'a tu encore sur le RAM lui?)
L'ancien moteur de la Mustang de base, le 3.8 qui n'avait même pas 200 chevaux.
Le moteur 4.0 de Chevrolet, à peine 190 chevaux...
Si on y allait pour les pires appelations. Mon Élantra «GT» gagnerait surement. Un auto ne devrait pas porter le nom GT quand il a un petit 2 avec 138 chevaux. C'est de la fausse publicité. Je veux me plaindre au constructeur. :lol:
Je ne sais pas si un jour un autre modèle à reçu un appelation aussi médiocre (surtout l'appelation de GT)? :roll:
Y'en a plein, Dodge Caravan Sport...
Y'en a des tonnes des mauvaises appellations!
J'avais pas pensé à celle-là. Une van «sport», :lol: :lol: :lol: Bien mieux qu'une Viper. :lol:
Le moteur 4.0 de Chevrolet, à peine 190 chevaux...
4 litre? tu veux pas dire 4.3 litres?
seul avantage de ce moteur la... 250lbs de torque sur un plage constante en bas de 2000rpm et il le garde jusqu'a un peu plus de 3000rpm ... redline 4000... moteur de camion lol
Pardon, oui le 4.3 litres...!
J'avais pas pensé à celle-là. Une van «sport», :lol: :lol: :lol: Bien mieux qu'une Viper. :lol:
Chez Chrysler le nom SPORT ne signifie pas de haute performance mais juste des détails esthétique. La performance chez Chrysler viens avec le
R/T et SRT encore plus. Chez GM c'est le SS, Ford le GT, Honda typeR et :lol: :lol: Toyota :lol: :lol: XRS
Attention. J'avais spécifié "encore en production", dans le titre du sujet.
Vous en avez nommé plusieurs qui ne le sont plus. Et on aurait pu en trouver encore plusieurs.
Pour le 4.3 de GM, je ne l'avais pas inscrit dans mon livre des "pires moteurs", tout simplement parce qu'on a une floppée d'Astro/Safarir AWD à la shoppe et le plus vieux, un 97, a 280000 km bien comptés. Et laissez-moi vous dire qu'ils mangent de la misère souvent. Tout va sauter avant, mais pas le moteur, ni la tranmission. Problèmes de rouages, de freins mais jamais de moteur.
Quand même pas pire pour ce qui n'était qu'un V8 350 coupé de 2 cylindres au départ.
Merci pour les info Lafy, je n'avais seulement jamais réfléchi à tout ca. :P
windigo99
12/12/2004, 00h28
En terme de performance, le 3.4L de GM se débrouille effectivement bien.
Mais en terme de technologie, c'est plutôt archaïque comme design et le rendement n'est guère reluisant.
Les V6 a 60 degres de GM (3100 et 3400) ont un bon rendement economique (Venture est la minifourgonnette la plus economique de sa categorie), ont une performance correcte en fonction de l'utilisation prévue des véhicules ou ils sont installés (purement subjectif), ont une longévité qui n'a rien a envier aux autres (300000km souvent constatés sans consommation d'huile exagérée) et repondent aux normes antipollutions les plus severes.
Comme les origines du moteur remontent a loin, c'est certain qu'il n'est pas tres fashion, mais il est souvent offert au prix du 4 cylindre de la concurrence.
Pour revenir au sujet du topic, un des pires moteurs est le GM 3.4 Twincam, un cousin du 3.1l. Une mauvaise lubrification de la culasse faisait sauter la tete du moteur dans un km tres court (50000 km)et les pieces coutaient un bras.
Le moteur Quadfour d'Oldmobile (un 4 cyl multisoupape) avait le mme genre de probleme.
Stan Marsh
12/12/2004, 03h58
Le Quad4 et le 3.4 TwinCam était les premier essais de GM "sans collaborateur" dans le monde des moteurs DOHC 4 soupapes par cylindres. Le Northstar et le LT5 avait des origines Lotus et je pense que c'était de même pour les moteur de Saturn (à moins que dans ce dernier cas c'était Isuzu...). Et c'est sans oublier les Vegas à moteur Cosworth, mais ça c'est une autres histoire :)
Le 3.4 était tout de même assez weird car ils disait qu'ils s'étaient basé sur le 3.1 pour le faire... Tant qu'à faire un OHC en se basant sur une OHV, pourquoi ne pas partir d'une feuille blanche??
To_Yo_Ta
12/12/2004, 09h05
Les 1.6L et 2L de daewoo..Il va falloir que GM change cela au plus sacrant
Le V6 4L du ford ranger...........Pas fiable que les propriétaire le souhaiterais tout en consommant comme un v8.
Le 3.9 du dakota qui mérite d'etre dans le recyclage avec ce que offre la concurrence..
Le 2.4 de Hyundai commence a etre désuet un peu...Il pourra etre un chef de fil si Hyundai investit plus dessus...
Le 1.6 de la accent..Ecoute, sa boit, moins que la avéo mais persormance atroce, surtout ml combiner avec la boite automatique..Et sa gronde comme un v8. Il a besoin d'un tune-up.
Le 3.8 et le 4.6 de Ford...Ils n'ont pas encore comprit..Seulement deplacer le probleme...
Le 3L duratec....Pkoi mettre cela dans la 500 alors que c'est une voiture sérieuse.....
Le 3.4 de GM...Il a une bonne moyenne en fiabilité mais c'est un dinosaure. Besoin de Vitamine et glucosamine pour bien veillir.
Le 3.3 de la Caravan, non sérieux.....C'est le temps d'enlever cela....C'est pauvre et sa tient plus..
Je dirais aussi le 1.7 de Honda et 1.8 de Toyota......Moteur tres fiable, robustre, economique, des expemple dans le fond mais qui developpe pas..Je crache sur cela car les compagnies ont pas de l'air a comprendre que les autres les dépasse...... Un 2L pour la civic et un 2.2L pour la corolla svp :roll:
Stéphane Dumas
12/12/2004, 09h09
Le 3.9 du dakota qui mérite d'etre dans le recyclage avec ce que offre la concurrence..
Le 2.4 de Hyundai commence a etre désuet un peu...Il pourra etre un chef de fil si Hyundai investit plus dessus...
Le 3.9 a été remplacé tout récemment par le 3.7 SOHC (dérivé du 4.7L V-8 SOHC) et le 2.4 Hyundai sera remplacé bientôt par le "Global Engine" Chrysler-Hyundai-Mitsubishi
Je dirais aussi le 1.7 de Honda et 1.8 de Toyota......Moteur tres fiable, robustre, economique, des expemple dans le fond mais qui developpe pas..Je crache sur cela car les compagnies ont pas de l'air a comprendre que les autres les dépasse...... Un 2L pour la civic et un 2.2L pour la corolla svp :roll:
Tu ne comprends pas :roll: Ce sont de très bons moteurs et leurs utilisation dans des modèles comme la civic, la corolla ou la matrix réflète de la culture de l'entreprise, c-à-d, consommation minimale, et émmanations polluantes minimales. C'est plutôt les d'autres manufacturiers qui entrent dans la game de HP faute de pouvoir concurrencer les ventes de Civic ou corolla. À court terme, cela peut fonctionner, mais à moyen terme c'est une stratégie de looser car le prix de l'essence va monter c'est sûr et certain dû à la limite de la ressource combinée à l'appétit insasiable de pays comme les USA et la Chine...
De plus, au niveau marketing, il faut laisser un gap entre les modèles compactes (civic, corolla) et intermédiaires (accord et camry) sinon, tu canibalises les ventes de la seconde catégorie. 8)
Je dirais aussi le 1.7 de Honda et 1.8 de Toyota......Moteur tres fiable, robustre, economique, des expemple dans le fond mais qui developpe pas..Je crache sur cela car les compagnies ont pas de l'air a comprendre que les autres les dépasse...... Un 2L pour la civic et un 2.2L pour la corolla svp :roll:
Voyons Toy!
Je suis d'accord avec toi que le 1.7 de Honda a fait son temps. Il date de 1988. Même bloc que le 1.5 SOHC 16 soupapes de l'époque. On a étiré sa course 2 fois pour en faire un 1.6, et finalement, un 1.7, dans la génération actuelle. D'ailleurs, ses "mensurations" de 75mm X 94.4mm en témoignent avec éloquence. Très bon petit moteur, juste au bout de son rouleau.
Je ne suis toutefois pas d'accord avec toi au sujet du 1.8 Toyota. À 130 hp, ça fait une puissance au litre de 72.2hp. Le 1.8 de ma Subaru GLF 81 ne développait que 71 hp, TOTAL. :shock: Sans être aussi économique et raffiné, un moteur de tracteur. Et la Corolla bénéficie de ce 1.8 très moderne depuis 1998 (VVTi depuis 2000). Ce petit moulin est très souple et donne un rendement comparable à bien des 2.0l concurrents. Car and Driver a tiré d'une LE manuelle un 0-60mi/hre de 8.2 sec. et le 1/4 de mille en 16.4. Des chiffres qui auraient fait rêvé plus d'une berline sportive il y a 20-25 ans.
C'est un petit bloc-moteur léger, dans une petite voiture légère et ce serait une erreur que d'y c.risser un 2.2. Ce serait perdre "l'essence" d'un tel modèle. Comme mettre un 2.0l dans L'Écho. Je comprend pour la Matrix, et à la rigueur, pour une version sportive de la Corolla, mais pas en modèle de base. Laissons aux américains tout ce qui est plus gros. Et quand arrivera la prochaine période de hausse des prix de l'essence, on verra bien.
Honda et Toyota savent très bien ça et leur rigueur en design va les empêcher d'aller à plus de 1.8 ou 2.0l dans cette catégorie. Là où ils vont améliorer leur offre, c'est au niveau des transmissions automatiques. Atendez-vous à une automatique à 5 rapports pour la prochaine Civic. Toyota va suivre également. Un changement qui sera très bénéfique à ces petites cylindrées.
To_Yo_Ta
12/12/2004, 11h48
Dans le fond c'est vrai....
:oops:
Poptarts
12/12/2004, 12h02
*Se prépare à se faire tirer des roches...*
Loin d'être un des pires moteurs, mais un moteur que personnelement, je n'aime pas.
Le Renesis de Mazda. Ca consomme en malade, autant en huile que en gasoline, pis ça a tout sauf du couple à bas régime.
Je sais que je viens de froisser plusieurs inconditionnels de la marque et de cette technologie...
V@nquish
12/12/2004, 12h10
Pour être quelqu'un qui aime bien les mazda, je crains moi too beaucoup sur la consommation d'huile de ce moteur. Mais bon on s'entend que le point fort de Mazda, c'est pas dans la motorisation. Le 2,0l par exemple, il est faite solide et tout mais il est pas très avancé technologiquement (pas de calage variable pour la Protegé, aucune idée pour la 3.) Juste le Renesis qui est une belle innovation, mais pour la fiabilité, je vais attendre un peu....
wowlesmoteurs
12/12/2004, 13h05
Je dirais aussi le 1.7 de Honda et 1.8 de Toyota......Moteur tres fiable, robustre, economique, des expemple dans le fond mais qui developpe pas..Je crache sur cela car les compagnies ont pas de l'air a comprendre que les autres les dépasse...... Un 2L pour la civic et un 2.2L pour la corolla svp :roll:
c'est quoi le trip de vouloir toujours plus gros , plus fort et plus gourmand en essence le 1.8 de base de la corolla est a peu pret ce qui de fait de plus performant coté raport consommation d'essence/puissamce , meme la echo que tu possede est une coche en dessous de la corolla , oui une echo HB ce débrouille bien avec son 1.5 mais les performance brute versus sa consommation d'essence est une coche au dessous du 1.8 , jai possédé une echo 2000 et ma te dire que peut importe ce que tu en pense une corolla boie a peine plus qu'une echo mais accélere bcp plus fort qu'une echo et sans parler du confort général de la voiture , la seul chose que toyota pourais faire c'est metre en option le 2.4 ds la LE
Bon, Honda avec le 1.7, oui il est bon et tout, mais Honda pourrait se forcer, ils pourraient sortir la même puissance d'un moteur de 1,0 litre de cylindrée qui consommerait moins... C'est la même chose pour Toyota...
Bon pour le Renesis maintenant, tu as une RX-8 pour faire ce commentaire? Le problème de la consommation d'huile n'est plus présent sur ce moteur. C'est justement pour ça qu'il s'appelle Renesis, ce n'est pas un vieux 13B REW.
Oui ça consomme beaucoup d'essence, à peu près comme une S2000 qui a une puissance semblable.
C'est un char sport, on s'en fou un peu de la consommation d'essence?
L'avantage c'est le poids réduit, ce moteur-là rentrerait dans une Echo tout en étant plus léger et deux fois plus performant!
V@nquish
12/12/2004, 16h40
si ton commentaire s'adressait à moi Konnan, je voulais juste dire que j'attendrais un peu pour m'acheter un RX-8 (si j'en avais les moyens) voir comment le moteur se débrouille à long terme. On s'entend que le même genre de truc rotatif était pas super fiable sur la RX-7.
Mon commentaire visait davantage Poptarts, je suis d'accord que le Renesis n'a pas encore toutes ses preuves de faites et que la RX-7 n'était pas un modèle de fiabilité.
Personnellement, je n'aurais pas peur avec la RX-8, je crois que Mazda a fait du très bon travail et la garantie est suffisante pour éviter les problèmes si jamais il y en a.
Il doit bien y avoir quelques modèles avec kilométrage élevé, pas de rumeurs de problèmes à date.
To_Yo_Ta
12/12/2004, 16h59
Quel Belle sensation d'etre au volant d'une RX7, comme celui que mon chum avait, un bloc, 13B 1982.......Bordel que j'aimait ce char la...
L'avantage c'est le poids réduit, ce moteur-là rentrerait dans une Echo tout en étant plus léger et deux fois plus performant!
Ca se fait tu? :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
je comprends pas ce que vous avez a chialer contre le 1,6 et 1,7 de honda... prenonc le vtec ca fait un gros 80hp au litre...pour un moteur même pas twincam...beau être vieux...vous avez beau detester les civic....mais faut rester neutre...les moteurs honda...c'est assez dur a battre...je parle consommation et puissance/litre...a part toy et honda...ya po une tonne de compagnie qui font des moteurs a 100 ch/l sans turbo...c ben facile avoir dla puissance en mettant un turbo..n'importe quel ptit tuner est capable del faire dans son garage...tsé faut pas seulement regarder le nombre de hp...sinon dans cette philosophie la on se remettrait a dire que les 454 pis 350 sont les meilleurs moteur...un bon moteur c puissance élevée au litre faible consommation et plage de puissance bien répartie...un moteur technologique c'est puissance au litre...tout en étant fiable...!!
la venture n'est plus la plus economique de sa catégorie...c'est maintenant l'odyssey et paradoxe...c'est également la plus puissante...
oui i manque de torque...mais le torque ca smonte avec un turbo pis une plus grosse cylindree...alors bye bye l'économie...mais reste que c'est dur de bitcher un moteur honda....
pis oublier pas le vétuste 3,8l de même pas 200 hp de gm...au fait c'est pas lui qui provient du 350??
pis oublier pas le vétuste 3,8l de même pas 200 hp de gm...au fait c'est pas lui qui provient du 350??
Non. C'est le 4.3.
Le 3.8 est encore plus vieux. Date des années 60, je crois. Mais GM l'ont revampé à plusieurs reprises et on réussi à en faire un très bon moteur.
C'est peut-être le 307 po3, mais pas sûr :?
J'ai horreur de ces V8 amputés de 2 cylindres. Douteux comme compromis. GM a travaillé comme un forcené pour adoucir le 3,8. Peut-être que ça aurait été mieux finalement de concevoir tout de suite un V6 bien tourné dès le départ.
Stéphane Dumas
12/12/2004, 18h47
le 3.8 aussi détient d'un v-8 exclusif a buick mais je me souviens plus lequel.
il a déja été un des meilleurs moteur au monde toute catégorie confondues.
J'ai trouvé un lien sur Wikipedia qui a l'historique de ce moteur http://en.wikipedia.org/wiki/GM_3800_engine
mais reste que c'est dur de bitcher un moteur honda....
Bon, le 1.7 Honda. 115 chevaux de base. Ça fait un gros 67 hp au litre, désolé mais ce n'est rien d'exceptionnel, loin de là. L'Ecotec a un meilleur rendement que ça.
Si on prend le 1.7 dans la Si de 127 chevaux. Ça fait un gros 75 hp au litre, encore là, rien d'exceptionnel. Une SX 2.0 RT à un meilleur rendement que ça, ainsi que la Mazda 3 de base.
Tiens ta Civic se fait manger par Dodge et Mazda...
Je parle du moteur de la Civic, on ne parle pas ici des moteurs dans les Acura...! Encore moins des moteurs de 100 hp au litre!
Des constructeurs de 100 hp au litre, il y en a plusieurs... Mazda, Porsche, BMW, Ferrari, Suzuki, Kawasaki, Yamaha, Bombardier, Artic Cat, Harley-Davidson, et plusieurs autres...
Ça ne semble pas si difficile à faire, c'est juste que c'est dispendieux et que les consommateurs ne semblent pas apprécier.
xcr_wood
12/12/2004, 23h14
pour ma par j'en ai long a dire sur plusieur categorie
dans les pire encore sur le marcher
4.2 de ford c'est juste un clone du 3.8 c-a-d cheker vos gasket de tete
4.2 de gm le 6 en ligne pas fiable pantoute
2.0 de ford dans la focus fiable mais vache au boutte
pour le reste j'ai pas grand chose a dire mais faut pas oublier qu'ils on tous leur default mais les 3 mentionner plus haut remporte la palme
dans les pire de tout les temps (disons a partir de 1990 sinon la liste serais longue )
le 1.5 de l'accent ou la regretter excel pompeux d'huile
les 1.5 de tercel aussi mangeur de ring
les 2.3 2.4 de gm un moteur olds tres performant mais toujour casser
le 3.4 dohc sur une basse de 3.1 pas fort pis pas fiable mais maudit que sa marche
le 3.8 de ford un mangeur de casket de tete
les fameux 4.1 de cadillac oufff sa fessais peur sa
sans oublier le 3.0 de dodge mechant pisseur d'huile sa lolll
pis pour en revenir sur les choix de certain que chu pas d'accord
le 3.8 de buick un des meilleur moteur sur le marcher
le 4.3 tres bon moteur de camion il est incroyable dans les astro safarie pis sa marche po mal la dedans
le 3.0 de ford celui qu'on retrouve dans les taurus et ranger c'est pas tuable ok vache mais pas tuable
STONE_COLD
13/12/2004, 21h07
4.2 de ford c'est juste un clone du 3.8 c-a-d cheker vos gasket de tete
4.2 de gm le 6 en ligne pas fiable pantoute
J'étais d'accord avec toute ta liste mais tu es dans le champ complètement pour le Vortech 4.2 de GM.
Le moteur est très fiable, économe pour la catégorie et très performant :!:
tom__1979@
14/12/2004, 01h04
WOWLESMOTEURS
Tu as parfaitement raison sur la puissance des moteurs qui croissent toujours.
ICI nous sommes des passionnés, mais les gens qui achetent des voitures ne le sont pas tous.
Je parle avec des clients tous les jours qui me dissent qu'ils adorent leurs Duratec 30 3L et que cé une super moteur. Puis j'en vend chaques semaines.
Tout le monde veux de la puisance et je me fait jamais dépasser sur la route et j'ai un Duratec 30 avec le petit 200hp dans un Escape AWD 2005.
Alors pkoi toute cette puissance??? personne ne l'utilise. J'ai une Jetta 1.8T que ma copine utilise pour aller au travail. J'amais une voiture est passé devant moi, pourtant j'ai juste un petit 180HP. Personne n'utilise la puissance de sa voiture.
Sans vouloir vous décevoir, mais dans un auto en haut de 200 hp ca sert pu a rien. Je roulais en Mustang GT 2005 la semaine derniere avant la neige :( et je suis monté a 170 dans une zone de 70 km/h (je ne croyais pas aller si vite) alors pkoi en haut de 200HP meme 160 cé en masse.
Expliquez moi!!!!
Tom
C'est simple, c'est la même raison pourquoi ils vendent des télés de 50 pouces, des systemes de son de 50 000$, des maisons de 1 000 000$, des Ferrari de 500 000$...
Konnan...pense un peu a ce que tu dis et met un peu de côté ta haine pour les civic... right... un 1,7 ou un 1,6 vtec... ca fait plus de hp au litre qu'un mazda 3 ou que un 2l de 136 forces...pis le paradoxe...c que le moteur honda le fait sans même être twincam ... ce qu'est la mazda 3... mais un 1,6 vtec twin cam...et t'as ton 100 cv/l...pis en plus...en ayant un rapport au litre équivalent ou supérieur pour le moteur honda...t'as la consommation plus faible qui suit
dire que il y en a en masse des constructeurs a 100cv/l c'est également ridicule...regarde les marque dont tu parles...ferrari...bmw..porshe...(toutes des voitures de prestige dont je gage que tu as même pas regardé si le 100 cv se faisait avec un turbo ou pas) et kawa..suzuki..harley dans les motos...un brin d'humour !! merci !
regarde comment tu me sites da69god a écrit:
mais reste que c'est dur de bitcher un moteur honda....
pis après tu me dis ... je ne parle pas des moteurs d'acura...check en dessous d'un hood d'acura...il va etre ecrit honda motor co.... un peu de cohérence svp !!!!
c'est ben facile de bitcher la civic... mais il faut tjrs regarder c'est quoi le rôle de cette voiture là et surtout regarder les vents...arrêter d'être jaloux et regarder une recette gagnante... en passant je ne suis pas un fan de civic...ça serait probablement une des dernieres voitures que j'achèterais...mais je suis capable de reconnaître ses qualités et ses défauts!
mais reste que c'est dur de bitcher un moteur honda....
Bon, le 1.7 Honda. 115 chevaux de base. Ça fait un gros 67 hp au litre, désolé mais ce n'est rien d'exceptionnel, loin de là. L'Ecotec a un meilleur rendement que ça.
Si on prend le 1.7 dans la Si de 127 chevaux. Ça fait un gros 75 hp au litre, encore là, rien d'exceptionnel. Une SX 2.0 RT à un meilleur rendement que ça, ainsi que la Mazda 3 de base.
Tiens ta Civic se fait manger par Dodge et Mazda...
Je parle du moteur de la Civic, on ne parle pas ici des moteurs dans les Acura...! Encore moins des moteurs de 100 hp au litre!
Des constructeurs de 100 hp au litre, il y en a plusieurs... Mazda, Porsche, BMW, Ferrari, Suzuki, Kawasaki, Yamaha, Bombardier, Artic Cat, Harley-Davidson, et plusieurs autres...
Ça ne semble pas si difficile à faire, c'est juste que c'est dispendieux et que les consommateurs ne semblent pas apprécier.
euh une mazda 3 de base a 148 hp pour 2 L ce qui donne 74 hp/litre et 132 hp pour la sx donc 68 hp/litre
en quoi est-ce meilleur que le 1.7L de 127hp??
et un écotec a seulement 63 hp au litre
Honda a tjrs été très bon dans leur rendement de moteur faut pas leur enlevé ça
c que le moteur honda le fait sans même être twincam
Il n'est pas twin cam, mais il a 16 soupapes comme tous les autres! Il les fait tourner avec le même arbre à cames c'est tout!
ca fait plus de hp au litre qu'un mazda 3
Désolé, non une Mazda 3 de base accote la Si en hp au litre.
Pis mon autre exemple, c'est une SX 2.0 RT, donc 150 forces.
je gage que tu as même pas regardé si le 100 cv se faisait avec un turbo ou pas
Bon, oui toutes les marques que j'ai nommé font leur 100 hp au litre sans turbos, j'ai même oublier Lamborghini (pardon). Tu me prends pour un cave? De plus, j'ai dit que c'était facile à faire mais que les consommateurs n'en veulent pas. Ça c'est vrai, la preuve, la belle petite Celica GTS qui disparaît.
...check en dessous d'un hood d'acura...il va etre ecrit honda motor co
Pourquoi j'ai dit on parle de Honda? Parce qu'une Civic c'est 15000-20000$ pis la Acura de 100 hp au litre que tu parles c'est 31000$.
arrêter d'être jaloux et regarder une recette gagnante...
Je ne suis pas jaloux de cette Civic, je n'en conduis une plusieurs jours par semaine et je la déteste.
en ayant un rapport au litre équivalent ou supérieur pour le moteur honda...t'as la consommation plus faible qui suit
Désolé, ça c'est vraiment pas vrai, une S2000 avec 120 hp au litre coûte aussi cher d'essence qu'une Corvette...
Fait des recherches plus poussées avant d'essayer de me ridiculiser, tes arguments sont vraiment faibles! :lol:
euh une mazda 3 de base a 148 hp pour 2 L ce qui donne 74 hp/litre et 132 hp pour la sx donc 68 hp/litre
en quoi est-ce meilleur que le 1.7L de 127hp??
et un écotec a seulement 63 hp au litre
Honda a tjrs été très bon dans leur rendement de moteur faut pas leur enlevé ça
La Si fait 74,7 hp au litre, donc mettons que 74 hp au litre c'est proche.
La SX 2.0 RT c'est 75 hp au litre, donc meilleur.
Un Ecotec c'est 66 hp au litre dans la Cobalt, c'est un meilleur rendement que la Civic de base.
Oui Honda a toujours offert des bons rendements, mais j'ai dit qu'ils sont capables de faire mieux, c'est tout![/quote]
xcr_wood
14/12/2004, 21h22
4.2 de ford c'est juste un clone du 3.8 c-a-d cheker vos gasket de tete
4.2 de gm le 6 en ligne pas fiable pantoute
J'étais d'accord avec toute ta liste mais tu es dans le champ complètement pour le Vortech 4.2 de GM.
Le moteur est très fiable, économe pour la catégorie et très performant :!:
bah chacun ses opignion 8)
j'adore gm mais le 4.2 d'apres les experience c'etais pas fameux la 1ere anner pour les plus recent che pas encore
STONE_COLD
14/12/2004, 21h38
On s'en fous-tu du nombre de HP par litre. La nouvelle Mustang GT fait 65HP au litre et mets dans sa poche tous les chars que vous avez parlé. Ton char va pas plus vite si ton moteur fait 120HP au litre.
Le torque, le poids et autres facteurs rentrent aussi en ligne de compte.
Là-dessus, je suis 100% d'accord avec toi. :thumb:
Non, le HP au litre n'est pas un indicateur unique du rendement d'un moteur. Par contre, ce qui c'est dit antérieurement sur le sujet est carrément stupide, voici des exemples:
1. On a dit que 100 HP/L c'est facile à obtenir !!!! Réponse oui et non, Un moteur de course sera changer chaque course: OUi, un moteur fait pour durer plus de 200,000 KM dont la zone rouge est à 8000 TPM, NON, présentement, Honda est un des rares à pouvoir le faire.
2. Le 1.7L de la civic fait 115 HP, so what, il offre des performances semblables à la corolla ! De plus, dans votre guéguerre, on semble oublier que le 1.6L de la civic SIR de 1999-2000 faisait 160 HP soit 100HP/L, il y a 5 ans...
3. Toyota n'a pas de moteur atmosphérique de 100HP/L conçu uniquement par Toyota. Désolé le connaisseur mais la célica GTS et la Matrix XRS avec le 1.8L de 180 HP, c'est le moteur de 140HP modifié selon les specs de Yamaha.
4. Les exemples de véhicules ayant 100HP/L: Je viens d'éliminer Toyota, j'élimine Mazda car le moteur Rotatif n'est pas conventionnel mais reste une beauté d'ingénierie, toutes les marques de motos sont éliminées, on parle ici de petite cylindrée et un moteur de moto n'est pas conçue pour durer 200,000 KM sans réparation majeure à part quelques rares exceptions, de plus, les marques japonaises atteignent maintenant 185 HP/L...
5. Finalement, il reste Honda, BMW, Porsche et Ferrari... Lequel t'offre ça pour $31,000 !?!?
6. Avantages de cette technologie: C'est surtout grâce au VTEC maintenant I-VTEC que Honda en est arrivé là ! Technologie inutile: Voici ceux qui l'on copié: Porsche, BMW, Toyota, Nissan, Mercedes, etc...
Cette technologie permet d'obtenir de bonnes performances, une consommation d'essence réduite et des émmanations polluantes réduites, voilà les avantages ! C'est pas un turbo ou augmenter la cylindrée qui te fera diminuer la consommation et les émmanations. Trouver-moi une automobile en production qui consomme 9 L/ 100 KM et qui fait le 0/100 KM/H en 6.7 secondes 8)
7. L'affirmation que la S2000 consomme autant qu'une Corvette ou une RX8 est stupide :roll:
La plupart des moteurs d'aujourd'hui sont de bons moteurs mais il ne faut pas blaster pour rien dire, Honda tout comme d'autres manufacturiers a reçu de nombreux prix depuis 2 ans:
2.0 L I-VTEC
moteur insight
3.0 L Accord Hybride
3.5 L
1. On a dit que 100 HP/L c'est facile à obtenir !!!! Réponse oui et non, Un moteur de course sera changer chaque course: OUi, un moteur fait pour durer plus de 200,000 KM dont la zone rouge est à 8000 TPM, NON, présentement, Honda est un des rares à pouvoir le faire.
Le nombre de HP par litre, so what en effet...
Mais la zone rouge à 8000 RPM, so what aussi!?
Je pense que t'es un brin trop fan de Honda mon kiddo!
Obtenir 100 HP au litre? Sacrez un turbo! :D
HenriXXIII
15/12/2004, 08h55
C'est drole la discussion sur les moteurs Honda.
Au début de la discussion, celui qui a parler du 1.7 et du 1.6 était un des pires moteurs, avait pas tout a fait tord, parce que c'est un des pires moteur de Honda parce qu'il s'agit des moteurs les plus simples et ayant le moins de HP de Honda, mais c'est tres loin d'etre un des pires moteurs du marché. (faut voir la différence) Les moteurs parlés sont en fait les D16 et D17 qui sont une evolution du D15. Bien que le moteur date de quelques années, il a tres bien evolue et c'est tres bien adapté et ce debrouille tres bien devant les moteurs de plus de cylindré et de HP. (corrola, elantra, sentra, lancer, SX2.0...) Par contre, dans les moteurs 1.6, ils ne faut pas confondre avec la serie B, ou le B16 de la SIR de 160 hp.
Mais ca me fait toujours rire de voir du monde vouloir absolument bitcher les moteurs Honda. Chaque moteur Honda a été concu pour repondre a un besoin, alors c'est sur que la serie D, c'est pas des bombes.
Au risque de me faire lapider, je crois que Honda est le plus grand motoriste au monde, alors c'est normal que ce soit la reference et que les gens essaient de les bitcher et de vouloir ce comparer avec eux. :roll:
Au risque de me faire lapider, je crois que Honda est le plus grand motoriste au monde, alors c'est normal que ce soit la reference et que les gens essaient de les bitcher et de vouloir ce comparer avec eux. :roll:
HA HA HA !!!
C'est digne du call à Duke sur le fait que :
"Lexus est la référence et la marque la plus appréciée des gens"
Honda est un des meilleurs motoristes, mais pas le meilleur SVP.
Ceci dit, c'est vrai que le 1.7L n'a pas sa place dans les pire moteurs. Franchement! Ce moteur est EXCELLENT et répond à un besoin d'ÉCONOMIE!
STONE_COLD
15/12/2004, 09h52
7. L'affirmation que la S2000 consomme autant qu'une Corvette ... est stupide :roll:
Ce n'est pas de la frime, consulte le guide de consommation du gouvernement du Canada pour modeles 2004. :wink:
vous dites....hp au litre... so what??? d'accord a prime a bord...sauf que c'est quoi exactement un bon moteur pour vous...
vous vous attardez trop au performance de la voiture et non pas celle du moteur...c'est ben facile dire ma mustang torche plus qu'un civic...d'accord t'as raison..mais si on parle strictement de la performance d'un moteur...je suis sur que si on mettrait les mêmes innovation qu'un moteur de 100 hp/l dans le 1,6 1,8 ou 2l de honda...sur ton gros 4,6 ou 5 l de mustang tu frais probablement plus que le double!! voilà c'est tout...ce que je dis... c'est simplement que quand la question c'est les pires moteurs...fiez vous pas au char mais bel et bien au moteur et au critères pour évaluer un bon moteur...nb de hp versus fiabilité versus consommation...et regarder un peu la technologie qu'il y a dedans...des hp tlm est capable d'en produire en augmentant la cylindrée ou en pluggant un turbo !!
konnan..tu prends uun exemple...ten veux des stats...donne moi 2 menutes!
rsx type s boit moins que jetta vr6 et produit plus de chevaux
moins qu'un grand prix et produit plus de cv (pas la gtp)
odyssey...minivan la plus économique de sa catégorie...tout en étant la plus grosse cylindrée et la plus puissante....
civic si consomme moins qu'un sx 2.0 qui en passant a 132 chevaux....(une autre menterie ca)
civic si boit moins que ford focus pour 130 cv (données de 2004)
j'étais certain qu'un mazda 3 dact c pas double arbre cam en tete ca??? il se peut que je me sois trompé...corrigé moi mais pour le reste..tu généralises avant 1 cas konnan
Il faut être aveugle pour se fier au résultat des test consommation d'essence. Allez visiter ce site et vous comprendrez pourquoi la consommation diffère tant du réel. http://www.tc.gc.ca/securiteroutiere/carbpgm/tessai/menu.htm
Je connais personne qui conduit à une vitesse moyenne de 77 km/h sur l'autoroute.
Ces méthodes sont désuetes et les spécialistes sont d'accord sur ce point.
Si la méthode serait révisé on aurait bien des surprises!
wowlesmoteurs
15/12/2004, 15h43
Il faut être aveugle pour se fier au résultat des test consommation d'essence. Allez visiter ce site et vous comprendrez pourquoi la consommation diffère tant du réel. http://www.tc.gc.ca/securiteroutiere/carbpgm/tessai/menu.htm
Je connais personne qui conduit à une vitesse moyenne de 77 km/h sur l'autoroute.
Ces méthodes sont désuetes et les spécialistes sont d'accord sur ce point.
Si la méthode serait révisé on aurait bien des surprises!
oui ta raison sa donne pas la réalité mais au moin sa donne une base pour comparé différent model et oui les consommation annoncé par les constructeur son quand meme assez réaliste point de vu comparaison entre marque et model
7. L'affirmation que la S2000 consomme autant qu'une Corvette ... est stupide :roll:
Ce n'est pas de la frime, consulte le guide de consommation du gouvernement du Canada pour modeles 2004. :wink:
Tiens voici les données de L'EPA avec en prime les émissions polluantes 8) S2000; 1 MPG de moins que la Corvette et 2 MPG de moins que la RX8; C'est pas énorme :!:
2005
Honda S2000 2005
Mazda RX-8 2005
Chevrolet Corvette
Side-by-Side
Customize Your Gas Prices & Annual Miles
Switch to Metric units
Fuel Economy
Fuel Type Premium Premium Premium
MPG (city) 20 18 18
MPG (hwy) 25 24 28
MPG (comb) 22 20 21
Annual Fuel Cost* $1467 $1613 $1535
Global Warming
Annual Greenhouse Gas Emissions*
Worst Best
15.3 3.1
Worst Best
15.3 3.1
Worst Best
15.3 3.1
8.7 tons
9.3 tons
8.8 tons
STONE_COLD
15/12/2004, 16h12
En tk, je trouve qu'un V8 de 400HP est pas mal plus economique qu'un petit 4 cyl. de 240HP au sens pejoratif. :wink: Faut le faire :!: Bravo Chevy. :!:
Stéphane Dumas
15/12/2004, 16h21
En tk, je trouve qu'un V8 de 400HP est pas mal plus economique qu'un petit 4 cyl. de 240HP au sens pejoratif. :wink: Faut le faire :!: Bravo Chevy. :!:
Ouaip, grâce à une boite de vitesse manuelle 6 rapports, il serait intéressant de voir ce que ça donnerait une Corvette avec une boite 7 rapports ou même 8 rapports (comme les 1ères Dodge Colt à traction avant qui remplacèrent les traction arrière en 1979-80 qui étaient équippés de boite 8 vitesses! :shock: )
Je me demande si les producteurs de cinéma vont utiliser plus de Honda pour leur cascades dans leur futurs films, j'ai vu quelques screenshots de la Citroen 2CV tirés de quelques film. Imaginez "Fast & Furious" avec un mélange de Bond et de Gendarmes ;) quelques photos à http://home.nordnet.fr/~gguillon/films_films.htm
En tk, je trouve qu'un V8 de 400HP est pas mal plus economique qu'un petit 4 cyl. de 240HP au sens pejoratif. :wink: Faut le faire :!: Bravo Chevy. :!:
La corvette a toujours été une exception de la marque, est-ce moi qui est dans le champs, ou c,est une firme indépendente qui concoit la corvette?
Mais quand on retourne dans les moteurs de tout les jours. Le 1.7, malgrès sont age, et toujours parmi les grands vin.
Si l'on compare par exemple le cavalier 2005 et la civic 2005, malgrès le nombre de cheveaux en retrait, les performance sont identique (J'ai bien comparer la cobalt, mais pas de données suffisante sur ce site). Alors est-ce que les performance au litre compte vraiment? A mon avis non, c'est un combinaisons des technologies utilisé, la consomation, la performance final (accélération/reprise/freinage) et les émission polluate combiné.
http://www.auto123.com/fr/new/compare/compare.spy?cls=Passenger&ID2=1014194&Y1=2005&M1=Chevrolet&ID1=1013945
Mais si j'ai a voté pour le pire moteur des petites auto, c'est Volkswagen qui gagne mon trophé avec leur _pathétique_ moteur 2.0 . Sérieusement le désire de mettre le 5l dans la jetta est juste un preuve de leurs incapacité a mettre de la technologie dans leurs auto a essence. Autant le TDI est super, le 2.0 est un moquerie.
STONE_COLD
15/12/2004, 21h43
En tk, je trouve qu'un V8 de 400HP est pas mal plus economique qu'un petit 4 cyl. de 240HP au sens pejoratif. :wink: Faut le faire :!: Bravo Chevy. :!:
La corvette a toujours été une exception de la marque, est-ce moi qui est dans le champs, ou c,est une firme indépendente qui concoit la corvette?
Non, c'est 100% GM :!: Sinon ça serait un trahison pour le Americain Dream.
Dodge666
15/12/2004, 22h25
La cavalier torche une civic a rien...cavalier 2003 4portes automatique torches une civic 2003 manuel 2 portes....civic ca reste que c juste le nom....tu payes pour dla scrap...tant qua payer pour dla scrapt va te chercher une kia!!!! au m0oin tu paiera pas cher pour ta scrap...pis ceux qui dise qu'une kia ca vaut rien coté mécanique CEST FAUX!!! C'est dépassé oui mais pas nul coté moteur...KIA ont la mécanique des hyundai, qui eux ont la mécanique dérivés des moteurs mitsubishi dans les mirages,summit et colt..1.5l et 1.6...jai un dodge colt 1994 avec le 1.5 90hp...il a 311000km...le moteur tire encore super bien prend une pinte dhuile au 3500-4000km...coté performance, une acura integra passe pas en avant en bas de 130km/h!!!! Un char de 140hp passe pas en avant d'un de 90hp!!! Ou est la crosse la dedans...simple, honda ont tout simplement une réputation battie sur des trippeux de honda et c'est tout.
En haut de 200 000km, une honda quand tarrete a station de gaz tu dis cela: check le gaz remplis d'huile! Voyons, tu suis une acura integra 92-93 pis crime tu vois du bleu tlt....pas normal...oui ils sont forts sur le millage, mais sur l'huile aussi! Crime mon chum a sherbrooke en avait un pis y disait c un pinte au 1000km...pas normal... Honda a une réputation surfaite c tout...hyundai sont meilleurs que honda tant qua moi...mais c mon opinion vous pensez ce que vous voulez...mais un bon vieux mitsubishi c fait fort en masse...le mien jlai eu a 200 000km pis jai battu ca juska aujourd'hui...jamais coté mécanique ca a peter!!! pis jva continuer de le battre juska temps qui brise....apres on verra pour un 1.5L turbo de hyundai...tassez vous hondamateur
Honda a une réputation surfaite c tout...hyundai sont meilleurs que honda tant qua moi...
:lol: :lol: :lol:
Yeah right....
Les Civic/Integra de 200000 km qui boivent plus d'huile que d'essence n'ont probablement jamais été battues ben non! ;)
Le maudit problème avec la Civic, c'est pas la Civic comme telle. Ce sont les gens qui pensent (ou veulent) avoir un bolide de course entre les main!
La Civic a une vocation économique et remplit son rôle à merveille!
V@nquish
16/12/2004, 11h01
Hyundai meilleur que Honda..... HUM pas sur moi!! Je dis pas que hyundai c'est de la m**** mais que Honda est de loin plus avancé. Compare don un 3,5l de Hyundai XG350 ou Tuscon pis mets ca à côté d'un 3,5l VTEC d'odyssey et de Pilot pis tu viendras m'en reparler ! 45hp de différence minimum entre les deux, mais le hyundai est-il plus fiable que le Honda ??....j'en doute.
To_Yo_Ta
16/12/2004, 11h04
La cavalier torche une civic a rien...cavalier 2003 4portes automatique torches une civic 2003 manuel 2 portes....civic ca reste que c juste le nom....tu payes pour dla scrap...tant qua payer pour dla scrapt va te chercher une kia!!!! au m0oin tu paiera pas cher pour ta scrap...pis ceux qui dise qu'une kia ca vaut rien coté mécanique CEST FAUX!!! C'est dépassé oui mais pas nul coté moteur...KIA ont la mécanique des hyundai, qui eux ont la mécanique dérivés des moteurs mitsubishi dans les mirages,summit et colt..1.5l et 1.6...jai un dodge colt 1994 avec le 1.5 90hp...il a 311000km...le moteur tire encore super bien prend une pinte dhuile au 3500-4000km...coté performance, une acura integra passe pas en avant en bas de 130km/h!!!! Un char de 140hp passe pas en avant d'un de 90hp!!! Ou est la crosse la dedans...simple, honda ont tout simplement une réputation battie sur des trippeux de honda et c'est tout.
En haut de 200 000km, une honda quand tarrete a station de gaz tu dis cela: check le gaz remplis d'huile! Voyons, tu suis une acura integra 92-93 pis crime tu vois du bleu tlt....pas normal...oui ils sont forts sur le millage, mais sur l'huile aussi! Crime mon chum a sherbrooke en avait un pis y disait c un pinte au 1000km...pas normal... Honda a une réputation surfaite c tout...hyundai sont meilleurs que honda tant qua moi...mais c mon opinion vous pensez ce que vous voulez...mais un bon vieux mitsubishi c fait fort en masse...le mien jlai eu a 200 000km pis jai battu ca juska aujourd'hui...jamais coté mécanique ca a peter!!! pis jva continuer de le battre juska temps qui brise....apres on verra pour un 1.5L turbo de hyundai...tassez vous hondamateur
J'aimerais voir serieusement un dodge colt passai devant une vieille intégra........
Ton histoire de pisseux d'huile ne tienne pas......
De un, remarque les voiture acura qui boucane, tu vas te rendre compte que ses un ti-cul a la calotte en envers qui conduit cela et qui se croit le nombril du monde....
De deux, un dodge colt avec un 1.5L n'a meme pas besoin d'etre battu pour pisser l'huile....Sa fait parti de la routine de ceux qui ont acheté cela.....
De trois, une cavalier va reellement torcher une civic. Dans mion livre a moi, torcher veux dire bcp en avant alors que je doute reellement, malgré un bon ecortec que la cavalier soit a peine de deux voiture en avant de la civic standeur.......Avec une SI, j'suis sur que la cacavalier automatique passsera en avant. On parle tjrs de standeur la.
D'apres moi, c'est plus toi qui est dododmater
wowlesmoteurs
16/12/2004, 11h16
meme en manuelle la cavalier ecotec passe devant la civic de base mais par la peau des fesse seulement , oui un ecotec sa tire pas pire mais faut quand meme pas charier
http://canadianautopress.auto123.com/fr/tools/compare/compare.spy?CLS=Passenger&ID1=1013945&Y2=2005&M2=Honda&ID2=1014194
wowlesmoteurs
16/12/2004, 11h18
mais une Si contre une vavalier ecotec ben la !!! la honda par deux longueur minimum
http://canadianautopress.auto123.com/fr/tools/compare/compare.spy?CLS=Passenger&LNG=fr&ID1=1013947&ID2=1014200
Cavalier 2-pr VL Civic 2-pr DX
Vitesse maximale (km/h) 180 185
Accélération 0-100 km/h (s) 9.1 9.2
J'vois mal commen la cavalier fait pour être si vite que ca.
25 cheveaux pour .1 sec ... ca troche pas grand chose.
Pire pour ce qui boucane bleu. J'ai vue des GM, des Chrysler, des honda, des Toyota, des Volkswagen, bref, j'en ai vu de toute les marques boucane de persque toute les couleurs. Cela dit, c'est d'aucun argument pour justifier la qualité d'un moteur. Il faudrait des chiffre bcp plus 'scrientifique' basé sur un clientèle complete. Comme le fait qu'un Dogde perd de l'huile, c'est un fait connu.
Ma Jetta _Diesel_ 88 a 410000km prenait un litre d'huile au 6000km. J'ai tu dis que c'était une Diesel?
tbn!! dodge 666 barré moi ca du forum..j'ai rarement vu quelqu'un dire autant de niaiseries...la réputation des honda qui pompe l'huile c'est surtout vrai pour les moteur haute révolution prélude, type r, 1,6 sir, gsr.... mais c'est normal !!! un moteur haute révolution boit de l'huile c'est incroyable mais c'est normal parce que ca vire pas mal plus.
pour ce qui est de la si..selon moi avec 13 hp de plus les deux manuelles c'est pas mal serré...mais on s'entend ecotec a 13hp de plus et plus grosse cylindrée...
lacher donc la civic trankille...pis arreter donc d'avoir la maudite habitude de bitcher tout ski réussit...la civic a un bon moteur c'est une excellente voiture fiable....mais mais mais mais ça torche pas un point c'est tout!!! mais ca tlm le sait tu nous apprend rien en disant qu'une civic ca torche pas...quand tu payes uun char ce prix la tu t'attends pas non plus a avoir une bombe....pis pour ceux qui dises que le 1,7 est vieillot parce qu'il vient du 1,5 pis du 1,6...blabla bla ....a la base ce moteur la était beaucoup plus évolué que les autres quand il est sortie...et aujourd'hui, quand les autres commencent à le rattraper ...on prend son age pour le ridiculiser... au contraire ce devrait être un bon argument parce que contrairement aux autres qui arrivent au même niveau... celui-ci a fait ces preuves !
pis jel sais que ca torche pas un civic ca torche pas ca torche pas ca torche pas...arreter de me le répéter...mais ca veut po necessairement dire que sont moteur est dla !@%!?
HenriXXIII
16/12/2004, 14h08
C'est vrai ce que tu dis da69god, ca prit 10 ans de plus aux autres contructeurs pour en arriver au niveau des moteurs série D. Bon celui a évoluer depuis le D15, mais ca prouve que Honda a une avance d'environ 5 ans sur leur moteur.
Peut-etre y aura-t-il une évolution du D17 dans la prochaine civic de base, un D18 ??? ca serait drole, le moteur aurait plus de 15 ans
Je le dis souvent, mais je vais le redire encore:
Rendons à César ce qui appartient à César.
Et en plus, n'est-ce pas merveilleux, il existe un concept que l'on nomme la diversité dans le monde automobile. Ce concept fait en sorte que l'on peut choisir la voiture que l'on aime le plus!
Wow, je suis ému!
8)
civic si consomme moins qu'un sx 2.0 qui en passant a 132 chevaux....(une autre menterie ca)
Tu sais lire? J'ai toujours parlé de la SX 2.0 R/T qui fait 150 chevaux. Je me demande si ce vieux moteur n'est pas aussi vieux que la série D...
Un Honda qui révolutionne à haut régime et qui bois de l'huile, c'est normal, mais un rotatif qui bois de l'huile même si il tourne à des régimes similaires, sinon plus haut avec une technologie plus délicate ce n'est pas normal.
Tiens donc!
Pire moteur c'est vraiment dur à dire, moteur désuet pour la plate-forme ça serais plus juste, car l'évaluation du meilleur moteur c'est fait un peu en tenant compte de la plate-forme et dans le fond l'un ne và pas sans l'autres. Qu'est-ce que vous pensez.
Le meilleur motoriste en passant c'est BMW, ne me parler pas de prix, car de 1 la qualité ne s'évalue pas en prix, de deux pour de bon moteur Honda il faut payer, de trois je ne parle pas de meilleur motoriste rapport qualité/prix
Un Honda qui révolutionne à haut régime et qui bois de l'huile, c'est normal, mais un rotatif qui bois de l'huile même si il tourne à des régimes similaires, sinon plus haut avec une technologie plus délicate ce n'est pas normal.
Tiens donc!
Pire moteur c'est vraiment dur à dire, moteur désuet pour la plate-forme ça serais plus juste, car l'évaluation du meilleur moteur c'est fait un peu en tenant compte de la plate-forme et dans le fond l'un ne và pas sans l'autres. Qu'est-ce que vous pensez.
Le meilleur motoriste en passant c'est BMW, ne me parler pas de prix, car de 1 la qualité ne s'évalue pas en prix, de deux pour de bon moteur Honda il faut payer, de trois je ne parle pas de meilleur motoriste rapport qualité/prix
SELON toi cest BMW, en effet, le prix n'a voir, ni la plate-forme, que penses-tu que le meilleur moyen de comparer la qualité des motoristes, c'est dans la compétition où la plate-forme ne dépend pas vraiment des motoristes ? À ce niveau, Honda à fait largement ses preuves autant au niveau automobile, motos, motocross... et tondeuse à gazon :lol:
V@nquish
17/12/2004, 09h45
sans oublier les génératrice! :lol: Sérieusement je trouve que côté motorisation BMW et Honda ça se compare plutôt bien, c'est juste que côté petite cylindrée Honda est pas mal dur à battre. Mais disons que BMW avec le V10 de la M5 et le 6 inline de la M3 a aussi des bonnes cartes... c'est juste de dire que Hyundai est meilleur que Honda qui me donne pas mal de boutons (pis c'est pas beau)
HenriXXIII
17/12/2004, 12h01
Je trouve que Honda a une longueur d'avance sur BMW par sa diversité. Partant du moteur de 1 cylindre à aller jusqu'au V6 en passant maintenant par la technologie hybride.
Je dis pas que BMW est pas un bon motoriste, loin de la. C'est juste que leur champ d'application est vraiment moindre.
Monhomme
18/12/2004, 09h46
.... Partant du moteur de 1 cylindre à aller jusqu'au V6
.
Tant qu'à ça.... part du 0,05 L au 3.5L..... héhé.... méchante gamme :lol:
Dodge666
19/12/2004, 14h30
Je sais très bien que les dodges colts coute une fortune en pinte d'huile..sauf que javoue que lintegra cétait le genre de type que tu parlait, calotte a lenvers pis qui sla cré....sauf que la cavalier...regarde, je l'ai vu de mes yeux...jte parle pas en haute vitesse, mais jte dirait juska 130-140 la, a torche quand meme pas pire pour un char de 13000$
jte parle pas en haute vitesse, mais jte dirait juska 130-140 la, a torche quand meme pas pire pour un char de 13000$+
Les moteur ECOTEC de GM sont vraiment performant et très solide.
Stan Marsh
20/12/2004, 01h59
Je sais très bien que les dodges colts coute une fortune en pinte d'huile..sauf que javoue que lintegra cétait le genre de type que tu parlait, calotte a lenvers pis qui sla cré....sauf que la cavalier...regarde, je l'ai vu de mes yeux...jte parle pas en haute vitesse, mais jte dirait juska 130-140 la, a torche quand meme pas pire pour un char de 13000$
T'es bien mieux avec du Cotonnelle!! Y'a rien qui torche mieux que ça, pis t'en a en criss pour moins de 10$!!
Dodge666
20/12/2004, 22h59
Performants oui mais durable je ne pourrais te dire encore, j'en ai pas vu qui avait du millage élevé...mais daprès GM, les ECOTECH devraient être de très bon moteur...
Stan Marsh
20/12/2004, 23h21
Performants oui mais durable je ne pourrais te dire encore, j'en ai pas vu qui avait du millage élevé...mais daprès GM, les ECOTECH devraient être de très bon moteur...
:? Y'a pas une mère qui va dire que ces enfants sont laids...
Sérieusement, les Ecotec semblent un pas dans la bonne direction... Pour ceux qui veulent savoir c'est quoi la bonne direction, c'est pas compliqué : Tu te mets dos à un Quad4 et c'est en avant de toi... :lol:
L'Ecotec est assez durable jusqu'à présent car il doit y avoir plusieurs modèles à haut kilométrage en Europe qui ont eu droit à l'Ecotec bien avant nous.
Dodge666
22/12/2004, 00h53
Oui mais les ECOTECH vont-ils toffer les durs hivers du Québec??? C'est à se demander. Mon père à une Echo 2003 de 56 000km pis je peux vous dire que cette semaine lors du gros froid, c'était à se demander si à voulait partir...
STONE_COLD
22/12/2004, 08h37
Oui mais les ECOTECH vont-ils toffer les durs hivers du Québec??? C'est à se demander. Mon père à une Echo 2003 de 56 000km pis je peux vous dire que cette semaine lors du gros froid, c'était à se demander si à voulait partir...
Bizarre de question, ça fait 4 ans que les ECOTECH au fret québécois alors je ne vois pas pourquoi que ça changerait demain matin.
j'ai un saturn vue 2002 avec 138,000 km est je n'ai jamais vue le garage a part des changement d'huile, donc vive l'ecotech
je peut vous dire que je suis tres satisfait
J'ai hâte de voir l'Ecotec 2.4 litres, s'ils mettent vraiment 170 chevaux là-dedans, ça risque de devenir une des références dans le 4 cylindres.
wowlesmoteurs
22/12/2004, 15h34
J'ai hâte de voir l'Ecotec 2.4 litres, s'ils mettent vraiment 170 chevaux là-dedans, ça risque de devenir une des références dans le 4 cylindres.
pour l'insant la référence ds les 4 cilindres c'est le 2.4 ds la accord , un des meilleure 4 cilindres au monde et le ecotec ne seras pas mieux et la je parle pas juste de puissance brute mais des qualité d'ensemble d'un moteur
wow moteur tu conclues po mal vite attends de voir avant de dire que ca vaudra pas dla marde...jcomprends que GM a pas une super réputation a tout casser dans les 4 cylindres mais ils pourraient peut être arriver avec de quoi de pas pire pour une fois
wowlesmoteurs
22/12/2004, 18h15
wow moteur tu conclues po mal vite attends de voir avant de dire que ca vaudra pas dla *censuré*...jcomprends que GM a pas une super réputation a tout casser dans les 4 cylindres mais ils pourraient peut être arriver avec de quoi de pas pire pour une fois
ou ta vu ca que jai dit que le 2.4 ecotec serais de la merde :?: :!: :!:
jai juste voulu dire qu'avant d'affirmé que ce ecotec serait une référence bien il faudrait qu'il fasse ses preuve . le 2.2 est un bon moteur et le 2.4 le seras surement mais de la a dire qu'il seras une référence comme le 2.4 honda les a fait et ''EST'' la référence ds le genre a mon avis
STONE_COLD
23/12/2004, 08h20
En passant le 2.4 de Honda a juste 2 ans d'existence mais basé sur l'ancien 2.3 qui a été très fiable. 2 ans c'est 40000km en moyenne et ce n'est pas considéré encore comme long terme pour déterminer la fiabilité.
HenriXXIII
23/12/2004, 10h19
Dans mon livre a moi, je parlerais pas seulement que le 2.4 est la reference dans le 4 cylindres, mais plutot la serie K, K20 et K24.
En passant STONE_COLD, le 2.3 est de série F alors que le 2.4, de série K, alors le 2.4 n'a rien a voir avec le 2.3 et ce n'est pas une évolution de celui-ci.
STONE_COLD
23/12/2004, 10h33
Dans mon livre a moi, je parlerais pas seulement que le 2.4 est la reference dans le 4 cylindres, mais plutot la serie K, K20 et K24.
En passant STONE_COLD, le 2.3 est de série F alors que le 2.4, de série K, alors le 2.4 n'a rien a voir avec le 2.3 et ce n'est pas une évolution de celui-ci.
Pourtant en comparant la mienne 2002 avec la 2003 quand j'ai acheté à l'automne 2002, le bloc moteur avait l'air pas mal pareil. Seulement le head cover était un peu différent et puis en 2003 c'était I-VTEC mais ça c'est de la gestion électronique et non une pièce mécanique.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés