Voir la version complète : General Motors : Que faire!?
Dernièrement, on a beaucoup parlé de GM tant pour la panoplie de nouveaux modèles mis en marché que de ses pertes financières considérables.
Selon-vous, quelle stratégie GM devrait-il adopter pour retrouver la voie du succès?
Certes, GM est toujours numéro un mondial. Mais si l'on regarde la tendance, ce n'est pas rose.
En ce qui me concerne, je trouve que GM a beaucoup trop de modèles. Imaginez toute la gestion que cela demande pour les pièces de remplacement (même si partagées), les options, les réseaux de concessionnaires. Bref, le consommateur moyen y perd son latin.
L'abolition d'Oldsmobile fut certainement une bonne chose même si je déplore la perte des modèles Alero et Aurora qui étaient réussi selon moi, beaucoup plus que leurs compatriotes chez Pontiac à ce moment là.
Ah oui, Monsieur John Chevrolet, enlevez l'affreuse barre horizontale chromée sur la calandre de vos voitures.
La fin de la multiplication des modèles serait un bon début en permettant de réduire les coûts et finalement obtenir une image de marque plus forte et cohérante. Une augmentation de la qualité globale n'est pas à négliger même si des progrès ont été réalisés pour les dernières générations.
Je crois qu'ils sont sur la bonne voie, malgré tout.
C'est vrai qu'ils y a trop de modèles. À quoi ça sert une wave + une Avéo...À rien!
Il y a trop de clonnes chez GM. 4 mini-fourgonettes. C'est bien trop. Mais ils ne sont pas partis pour arrêter ça.
Je crois tout d'abord qu'en augmentant la qualité de leur produit, la fiabilité et la qualité d'assemblage, ils amélioreront leur image. C'est un début. Avec une meilleure image, les ventes augmentent sans aucun doute. C'est pour ça que je pense qu'ils sont sur la bonne voie. Leurs nouveaux modèles représentent le sérieux de la compagnie à se replacer parmis les meilleurs. Il reste encore du chemin à faire, mais déjà les gens reconnaissent les qualités de leurs nouveau modeles.
Enfin, GM n'est pas une compagnie pourrie. Ils ont beaucoup de ressources, et ils peuvent surprendre.
Une autre chose à considérer:
Si on sort un nouveau véhicule à chaque année en lui donnant un nouveau nom et que celui-ci disparait au bout de 4-5 ans, ce n'est pas ça qui va développer une sorte de "sentiment d'appartenance".
Et ça joue aussi sur la valeur de revente (un modèle dont le nom n'existe plus perd plus de valeur ex: Protegé vs Mz 3)
Je trouve ça bien de la part des compagnies comme Honda, Toyota et même Volkswagen de conserver les mêmes noms.
Les noms Civic, Corolla, Golf, etc. ont une image de marque certaine qui a traversé les années et qui sert de base de référence.
Il ne sert à rien pour GM pour l'instant de conserver ses noms de modèles. Certains, comme la cavalier, avait acqui une réputation désastreuse, et GM n'aurait pas été capable d'attirer une nouvelle clientèle. Pour ce qui est de la multiplication de modèles, elle n'est pas mauvaise en soi d'un point de vue marketing. Il est alors possible de plus "typer" une voiture, de la différencier véritablement pour atteindre plus efficacement un segment précis de la clientèle.
Cependant, les voitures Pontiac ou Chevrolet sont trop souvent qu'autrement, du parail au même. On allonge la grille et on change les feux. Les gens ne voient plus la différence entre les différents brands de GM.
Que signifie Buick pour vous...
Donc, bien qu'ils soient possible de faire de grandes choses avec des produits différenciers, la GM n'utilise pas la stratégie à bon essient.
Le pouvoir des concessionnaires est-il trop puissant (pression pour avoir tous les types de modèles)?
Stéphane Dumas
24/04/2005, 12h40
Il faudrait aussi qu'une "voiture conventionnelle" qui se démarquerait avec une nouvelle image/aura/halo qui apporte quelque chose de spécial, un peu comme la 300C a fait pour Chrysler. Et en Europe avec les nouvelles Mitsubishi Colt et la Citroen C6. La Pontiac Solstice peut apporter une nouvelle image pour Pontiac mais c'est pas assez, il faudrait une berline basé sur le chassis Kappa (la Holden Torana par exemple) et presto! 2 pierres d'un coup, en donnant une berline à propulsion qui est à la fois une "BMW du pauvre" et qui se distinguerait de la Cobalt.
norco_bike
24/04/2005, 13h40
numéros un areter de toujours modifiée les modele exemple trail-blazer-envoy-saab ?,buick rainer
faire plutot comme le Vue comparée au équinox il ont chacun leur caractere en plus on devrais completement supprimer tous les véhicules saturn et les remplacée par des opel :wink:
Gmc moi je fermerais sa ses le meme truck que gm sa ferais pas de difference ou autres solution supprimer les pick up de chevrolet et axeé chevrolet vers les véhicule sa ne donne rien de faire toujours le meme véhicule sans compter rtous les frais de marketing au lancement de tous ses jumeau allors on économisse grandement .
Aussi supprimé les deawoo au complet ils nous font détesster gm pour rien .
avec cela gm devrais supprimer sa minivan de chez buick sa ne se vendras pas.
je m'arrette parce que sa va prendre deux heure a lire :twisted:
wowlesmoteurs
24/04/2005, 14h55
ce seras Buick qui vas disparaitre et ds pas longtemp je pense bien et meme certain cadre chez GM pense aussi a Pontiac a faire disparaitre
Le problème de GM est plus profond que la multiplication inutile de ses bannières et de ses modèles.
Vous oubliez les problèmes financiers importants de GM, des problèmes auxquels ses concurrents japonais et européens sont moins exposés.
C'est que depuis quelques années, GM fait face à un grave problème structurel qui ne cesse de s'aggraver, celui des coûts reliés à l'assurance-santé de ses employés et du 1,1 millions d'employés de GM à la retraite que la compagnie doit supporter. Il y a un article fort intéressant sur ce problème ici: (en anglais seulement):
http://www.detnews.com/2005/autosinsider/0502/10/A01-85815.htm
Globalement, les coûts du régime de soins de santé des employés coûte à GM la jolie somme de 1500$ par véhicule vendu. C'est énorme lorsque comparé à des coûts similaires de seulement 400$ par véhicule vendu chez Toyota par exemple. Cette différence de 1100$ représente des millards de dollars au bout de l'année. Sachez seulement que les profits de GM l'année dernière ont atteint 2,8 milliards US alors que ses coûts de santé étaient de 5,8 milliards, deux fois les profits !!! Cette année, GM s'attend à ce que les coûts de santé atteignent 7 milliards, c'est un gouffre sans fin. Il s'agit donc de milliards que GM n'a pas pour investir dans la R&D, dans le marketing, dans la qualité, etc.
Pourquoi est-ce que c'est comme ça? C'est à cause du système de santé américain. Contrairement aux pays européens ou au Japon, les États-Unis 'ont pas de système public de santé...ce sont donc les compagnies qui doivent payer pour les coûts de santé de leurs employés, non seulement les médicaments et autres trucs mineurs, mais aussi les frais d'hospitalisation et tout le reste...
Ford et Chrysler sont également affectés par cette situation.
GM n'a pas de solution facile à ce problème. Les dirigeants de GM ont commencé à faire des pressions sur les politiciens américains pour leur faire prendre conscience que les systèmes de santé public de l'Europe et du Japon avantagent beaucoup les constructeurs automobiles européens et japonais, et que donc les différents paliers de gouvernement aux États-Unis doivent faire quelque chose...
GM n'a pas de solution facile à ce problème. Les dirigeants de GM ont commencé à faire des pressions sur les politiciens américains pour leur faire prendre conscience que les systèmes de santé public de l'Europe et du Japon avantagent beaucoup les constructeurs automobiles européens et japonais, et que donc les différents paliers de gouvernement aux États-Unis doivent faire quelque chose...
La solution du protectionniste semble la meilleure. En effet, tu parles d'une idée sunventionner par l'état les systèmes de santé. C'est du dumping! Les États-Unis devraient imposer des frais sur chaque véhicule importé vendu sur son territoire.
:wink: [/ironie]
Francis F
24/04/2005, 18h09
GM doit agir sur deux fronts.
Premièrement, éliminer les modèles inutiles et les divisions répétitives. Donc exit Epica, exit Optra, exit Pontiac, exit GMC, exit Saturn. On importe Opel, ou on utilise l'usine Saturn pour y construire certains modèles. On conserve Buick, mais en descendant un peu la gamme vers le bas. De sorte qu'on ait Chevrolet comme généraliste typé américain, Opel comme généraliste typé européen, Buick comme généraliste haut de gamme et Cadillac comme division de luxe. Seulement 4 divisions et deux réseaux de concessionnaires. Chevrolet-Cadillac et Opel-Buick. Les camions Chevrolet vendus partout.
Deuxièmement, GM doit règler le problème syndical. Actuellement, certains employés de GM gagnent 70 000 $ US par année en travaillant 24 heures par semaine. C'est tout sauf rentable pour l'entreprise. Cette politique se veut désastreuse pour les éventuels jeunes employés. Pour l'avenir de la compagnie. GM doit donc fermer ses usines qui présentent le plus de problèmes pour en rouvrir d'autres nouvelles avec de jeunes employés et tenter de garder le syndicat à l'extérieur des murs. Dans les conditions actuelles, ne nous étonnons pas qu'une Chevrolet cheap assemblée en Corée soit plus profitable qu'une meilleure assemblée en Ohio... Si ça continue, la profitabilité de GM passe par la production en dehors des USA. Ça pourrait être désastreux pour l'économie américaine.
Francis F
24/04/2005, 18h12
La solution du protectionniste semble la meilleure. En effet, tu parles d'une idée sunventionner par l'état les systèmes de santé. C'est du dumping! Les États-Unis devraient imposer des frais sur chaque véhicule importé vendu sur son territoire.
en effet...et une surtaxes sur tout les véhicules fabriqué sous une autre banniere que GM/Ford et daimler chrysler...
va falloir prendre les grand moyens :twisted:
pi j'ai deja entendu de l'Affaire des fonds de retraite.
Non, c'est la pire chose à faire. C'est en profduisant de meilleurs produits que les japonais que les constructeurs Américains vont progresser, pas en éliminant la concurrence. Si les japonais avaient été aussi fort il y a 25 ans, la Cavalier n'aurait jamais franchi le cap des années 1990.
eh Francis, c'était de l'ironie... :)
Francis F
24/04/2005, 19h05
J'aurais du citer GAdriver à la place... scuse... :oops:
Pour l'avenir de la compagnie. GM doit donc fermer ses usines qui présentent le plus de problèmes pour en rouvrir d'autres nouvelles avec de jeunes employés et tenter de garder le syndicat à l'extérieur des murs.
Malheureusement ce n'est pas aussi simple que cela. Si une compagnie pouvait éliminer des contraintes syndicales simplement en fermant l'usine et en ouvrant ailleurs, beaucoup de compagnies le ferait. Mais les lois mettent souvent des bâtons dans les roues.
Il y a aussi le fait que la fermeture, déménagement et réouverture d'une usine de production automobile coûte horriblement cher en raison de la taille et de la complexité de telles usines (des centaines de millions de dollars). Donc même si les coûts syndicaux baissent dans une nouvelle usine, il peut se passer d'innombrables années avant que l'investissement soit récupéré.
Si ça continue, la profitabilité de GM passe par la production en dehors des USA. Ça pourrait être désastreux pour l'économie américaine.
Voilà une solution plus plausible, et cela signifierait effectivement des pertes d'emplois désastreuses à long terme pour les États-Unis.
J'ai lu également que les dirigeants de GM avaient en main des statistiques qui disait que parmi le million de retraités que la compagnie devait supporter, un bon nombre avaient atteint un âge avancé et que les vagues de décès s'accélereraient et que cela soulagerait GM éventuellement... :?
C'est pour cela que les dirigeants de GM "prient" en quelque sorte que leurs retraités crèvent au plus sacrant pour diminuer leurs coûts...
STONE_COLD
24/04/2005, 20h23
Je trouve ça bien de la part des compagnies comme Honda, Toyota et même Volkswagen de conserver les mêmes noms.
Vrai pour VW et Honda Bedz mais faux pour toyota.
Tercel est devenu Echo
Cressida est devenu Avalon
quelque chose est devenu Tacoma
Previa est devenu Sienna
etc etc.
V@nquish
24/04/2005, 20h25
Si ça continue, la profitabilité de GM passe par la production en dehors des USA. Ça pourrait être désastreux pour l'économie américaine.
Voilà une solution plus plausible, et cela signifierait effectivement des pertes d'emplois désastreuses à long terme pour les États-Unis.
C'est un peu plate à dire mais c'est vraiment ce qui risque d'arriver ici, et pas juste aux États-Unis. Quand ça coute trop cher, on ferme les portes et on va bâtir ailleurs, là où le salaire horaire est minable. Quand vas-ton voir des GM "made in China"? La mondialisation, c'est aussi ça.
V@nquish
24/04/2005, 20h27
Je trouve ça bien de la part des compagnies comme Honda, Toyota et même Volkswagen de conserver les mêmes noms.
Vrai pour VW et Honda Bedz mais faux pour toyota.
Tercel est devenu Echo
Cressida est devenu Avalon
quelque chose est devenu Tacoma
Previa est devenu Sienna
etc etc.
Mais je serais très surpris que la Corolla et la Camry changent de nom. La Cressidia et surtout la Previa n'ont pas été des voitures légendaires pour Toyota (moins pire pour la Cressidia) Mais ça m'a un peu étonné pour la Tercel
STONE_COLD
24/04/2005, 20h29
C'est du dumping! Les États-Unis devraient imposer des frais sur chaque véhicule importé vendu sur son territoire.
C'est déjà fait l'imposition de taxe. Toute voiture qui entre sur le territoire américain (à part les 3 grands américains) et qui n'a pas un pourcentage X de composantes domestiques se voit imposé des droits d'entrée aux States.
La plupart des Lexus et Inifini sont affligées de cette taxe. L'Accord et Camry non pcq assemblé ici.
STONE_COLD
24/04/2005, 20h37
Pour répondre à la question, GM va tout faire pour rester numéro #1 malgré quelques passe-passes louches qu'ils feront. Malgré les déboires financiers, GM va surement procéder à des acquisitions pour se renforcir au niveau mondial. On parle de faire disparaître Pontiac et/ou Buick. Pontiac je suis d'accord mais ça prend quelque chose entre Chevrolet Cadillac et tu gardes Saturn pour vendre des produits européens.
Toyota a affirmé au début de l'année qu'il y aura un gros risque financier pour devenir numéro un. Qui sait, ils seront comme les Américains dans quelques temps.
Stéphane Dumas
24/04/2005, 20h49
Je trouve ça bien de la part des compagnies comme Honda, Toyota et même Volkswagen de conserver les mêmes noms.
Vrai pour VW et Honda Bedz mais faux pour toyota.
Tercel est devenu Echo
Cressida est devenu Avalon
quelque chose est devenu Tacoma
Previa est devenu Sienna
etc etc.
La Camry remplace la Corona
Et en Europe, VW a laissé le nom Jetta pour Vento et/ou Bora et la 1ère Golf était connu ici sous le nom de Rabbit. Corrado a remplacé la Scirocco.
Peugeot eux, se contentent de changer les numéros 402, 403, 404, 405, 406, 407.... Renault avait eu des noms (Dauphine), des numéros pour retourner aux noms mais ça c'est une autre histoire :wink:
dunlop5120
24/04/2005, 21h06
Dernièrement, on a beaucoup parlé de GM tant pour la panoplie de nouveaux modèles mis en marché que de ses pertes financières considérables.
Selon-vous, quelle stratégie GM devrait-il adopter pour retrouver la voie du succès?
Arrêtez de faire la pute de l'automobile et se concentrer sur ce qu'ils font de mieux...des camions....et proposer quelques modèles de voiture...fiable et agréable...c'est tout. Là ils ont bien trop de modèle...et plussieur sont très laids et des poubelles sur roue.
Bon, pour commencer, ils on pas besoin de 4 minivans, la plus cheap va se vendre et la plus chere (Buick) va rouiller sur les lots.
On as pas besoing d'un rebadge Aveo appeler Pontiac Wave. ici, c une gaspillage d'argent. Envoy, empattement long et court, un empattement c assez, apres ca, il a la gamme de voiture qui se vend pas, le Envoy avec le toit qui s'enleve, le SSR, les petite coreeenes.
Faire des interieurs qui n'aurons pas de rattle apres 1 ans
Pas garder le meme model 10 ans (en passant a la Venture, Cacavalier), rafraissir les models souvent
STONE_COLD
24/04/2005, 22h17
Bon, pour commencer, ils on pas besoin de 4 minivans, la plus cheap va se vendre et la plus chere (Buick) va rouiller sur les lots.
On as pas besoing d'un rebadge Aveo appeler Pontiac Wave. ici, c une gaspillage d'argent. Envoy, empattement long et court, un empattement c assez, apres ca, il a la gamme de voiture qui se vend pas, le Envoy avec le toit qui s'enleve, le SSR, les petite coreeenes.
Faire des interieurs qui n'aurons pas de rattle apres 1 ans
Pas garder le meme model 10 ans (en passant a la Venture, Cacavalier), rafraissir les models souvent
Vu que t'es un amateur de Chrysler, juste te faire remarquer que la Caravan est plus vieille que la Venture. Caravan actuelle date de 1996 et la Venture 1997. :wink:
La Neon est rendu à 12 ans, L'Intrepid était rendu à 12 ans, La Sebring est rendu à 9 ans.
La Neon est rendu à 12 ans, L'Intrepid était rendu à 12 ans, La Sebring est rendu à 9 ans.
La Neon est sortie en comme modèle 1995 non ? Elle a donc 10 ans.
Francis F
24/04/2005, 22h34
Chrysler a aussi des plateformes qui datent, mais ils rafraichissent les voitures plus souvent que GM. Une Cavalier 1995 est presqu'identique à une 2005 alors que la Neon 1995 diffère pas mal de la SX 2.0 2005. J'aime mieux la façon de faire de Chrysler. Leurs voitures ont un aspect plus moderne.
Bon, pour commencer, ils on pas besoin de 4 minivans, la plus cheap va se vendre et la plus chere (Buick) va rouiller sur les lots.
On as pas besoing d'un rebadge Aveo appeler Pontiac Wave. ici, c une gaspillage d'argent. Envoy, empattement long et court, un empattement c assez, apres ca, il a la gamme de voiture qui se vend pas, le Envoy avec le toit qui s'enleve, le SSR, les petite coreeenes.
Faire des interieurs qui n'aurons pas de rattle apres 1 ans
Pas garder le meme model 10 ans (en passant a la Venture, Cacavalier), rafraissir les models souvent
Vu que t'es un amateur de Chrysler, juste te faire remarquer que la Caravan est plus vieille que la Venture. Caravan actuelle date de 1996 et la Venture 1997. :wink:
La Neon est rendu à 12 ans, L'Intrepid était rendu à 12 ans, La Sebring est rendu à 9 ans.
Je parle du design, pas de la platform, parce que, Chrysler on des plateforme assez vielle pour tirer leurs pension de viellesse
Caravan date de 2001 (4 ans)
Neon de 2000 (5 ans)
Intrepid de 1998 (7 ans)
Sebring 2001 (4 ans)
STONE_COLD
24/04/2005, 22h41
La Neon est rendu à 12 ans, L'Intrepid était rendu à 12 ans, La Sebring est rendu à 9 ans.
La Neon est sortie en comme modèle 1995 non ? Elle a donc 10 ans.
Elle vendu depuis mars 1994
95-96-97-98
99-00-01-02-03
04-05
Ok 11 ans comme année-modèle. :wink:
Francis F
24/04/2005, 22h44
Caravan date de 2001 (4 ans)
Neon de 2000 (5 ans)
Intrepid de 1998 (7 ans)
Sebring 2001 (4 ans)
Pas tout à fait. La Caravan actuelle date de 1996, mais a été rafraichie en 2001. Elle utilise la même base depuis 1996. La Neon utilise la même base que l'originale de 1995. L'Intrepid a toujours gardé la même plateforme (1993) et la Sebring date de 1995 ou 1996.
Comme je l'ai dit, Chrysler rafraichi ses voitures plus souvent que GM, mais les bases restent souvent plus vieilles.
STONE_COLD
24/04/2005, 22h44
Bon, pour commencer, ils on pas besoin de 4 minivans, la plus cheap va se vendre et la plus chere (Buick) va rouiller sur les lots.
On as pas besoing d'un rebadge Aveo appeler Pontiac Wave. ici, c une gaspillage d'argent. Envoy, empattement long et court, un empattement c assez, apres ca, il a la gamme de voiture qui se vend pas, le Envoy avec le toit qui s'enleve, le SSR, les petite coreeenes.
Faire des interieurs qui n'aurons pas de rattle apres 1 ans
Pas garder le meme model 10 ans (en passant a la Venture, Cacavalier), rafraissir les models souvent
Vu que t'es un amateur de Chrysler, juste te faire remarquer que la Caravan est plus vieille que la Venture. Caravan actuelle date de 1996 et la Venture 1997. :wink:
La Neon est rendu à 12 ans, L'Intrepid était rendu à 12 ans, La Sebring est rendu à 9 ans.
Caravan date de 2001 (4 ans)
Neon de 2000 (5 ans)
Intrepid de 1998 (7 ans)
Sebring 2001 (4 ans)
T'es dans le champ buddy, ce sont tous des changements esthétiques qui sont arrivés dans les années tu mentionnes. C'est toujours les mêmes moteurs et plate-forme.
Si tu veux comparer égal à égal la Cavalier date de 2002 (esthétique et moteur) :wink:
Bon, pour commencer, ils on pas besoin de 4 minivans, la plus cheap va se vendre et la plus chere (Buick) va rouiller sur les lots.
On as pas besoing d'un rebadge Aveo appeler Pontiac Wave. ici, c une gaspillage d'argent. Envoy, empattement long et court, un empattement c assez, apres ca, il a la gamme de voiture qui se vend pas, le Envoy avec le toit qui s'enleve, le SSR, les petite coreeenes.
Faire des interieurs qui n'aurons pas de rattle apres 1 ans
Pas garder le meme model 10 ans (en passant a la Venture, Cacavalier), rafraissir les models souvent
Vu que t'es un amateur de Chrysler, juste te faire remarquer que la Caravan est plus vieille que la Venture. Caravan actuelle date de 1996 et la Venture 1997. :wink:
La Neon est rendu à 12 ans, L'Intrepid était rendu à 12 ans, La Sebring est rendu à 9 ans.
Caravan date de 2001 (4 ans)
Neon de 2000 (5 ans)
Intrepid de 1998 (7 ans)
Sebring 2001 (4 ans)
T'es dans le champ buddy, ce sont tous des changements esthétiques qui sont arrivés dans les années tu mentionnes. C'est toujours les mêmes moteurs et plate-forme.
Si tu veux comparer égal à égal la Cavalier date de 2002 (esthétique et moteur) :wink:
J'vient juste de dire que c le design que je parlais
Pis en tk, les Intrepid/Concorde 1998-2004 n'utilisent pas les meme moteur que les 93-97, apart le 3.5 dans la R/T, LHS et 300M, en 1998, ils on le 2.7 et 3.2 de nouveau.
2.7 pour 2001 dans le Sebring a la place du 2.5 de Mitsu dans les Stratus/Cirrus precedentent
STONE_COLD
24/04/2005, 23h08
d'accord je suis dans le champ pour les moteurs à part la Neon.
Mais on s'entend pour dire que les américains en général gardent leur même design assez longtemps
Le problème de GM est plus profond que la multiplication inutile de ses bannières et de ses modèles.
Vous oubliez les problèmes financiers importants de GM, des problèmes auxquels ses concurrents japonais et européens sont moins exposés.
C'est que depuis quelques années, GM fait face à un grave problème structurel qui ne cesse de s'aggraver, celui des coûts reliés à l'assurance-santé de ses employés et du 1,1 millions d'employés de GM à la retraite que la compagnie doit supporter. Il y a un article fort intéressant sur ce problème ici: (en anglais seulement):
http://www.detnews.com/2005/autosinsider/0502/10/A01-85815.htm
Globalement, les coûts du régime de soins de santé des employés coûte à GM la jolie somme de 1500$ par véhicule vendu. C'est énorme lorsque comparé à des coûts similaires de seulement 400$ par véhicule vendu chez Toyota par exemple. Cette différence de 1100$ représente des millards de dollars au bout de l'année. Sachez seulement que les profits de GM l'année dernière ont atteint 2,8 milliards US alors que ses coûts de santé étaient de 5,8 milliards, deux fois les profits !!! Cette année, GM s'attend à ce que les coûts de santé atteignent 7 milliards, c'est un gouffre sans fin. Il s'agit donc de milliards que GM n'a pas pour investir dans la R&D, dans le marketing, dans la qualité, etc.
Pourquoi est-ce que c'est comme ça? C'est à cause du système de santé américain. Contrairement aux pays européens ou au Japon, les États-Unis 'ont pas de système public de santé...ce sont donc les compagnies qui doivent payer pour les coûts de santé de leurs employés, non seulement les médicaments et autres trucs mineurs, mais aussi les frais d'hospitalisation et tout le reste...
Ford et Chrysler sont également affectés par cette situation.
GM n'a pas de solution facile à ce problème. Les dirigeants de GM ont commencé à faire des pressions sur les politiciens américains pour leur faire prendre conscience que les systèmes de santé public de l'Europe et du Japon avantagent beaucoup les constructeurs automobiles européens et japonais, et que donc les différents paliers de gouvernement aux États-Unis doivent faire quelque chose...
Et voilà Tzar une belle définition du problème. Le plus grave est qu'après avoir entendu un directeur syndical, ils nient être une des sources du problème et ne feront rien pour aider GM à ce niveau. Donc le problème reste entier, et très noir pour l'avenir.
Kwyjibo_
25/04/2005, 16h43
Voilà, la cannibalisation de ses propres modèles et les coûts sociaux trop élevés (Frais de santé et de Plans de retraites) sont en train de couler GM....
Stéphane Dumas
25/04/2005, 17h04
j'ai trouvé 2 éditos sur le sujet
http://forums.gminsidenews.com/showthread.php?t=13938
http://forums.gminsidenews.com/showthread.php?t=13956 et voici le 2ème en intégral
Where can they find the fighting spirit of Iacocca, the resolve of Ghosn, the expertise of Zetsche and the brains of Sloan?
G. Richard Wagoner gets the award for gut. In April he named himself boss of General Motors' North American operations. That's where the trouble is. As chief executive of the whole corporation, he could have set up new fall guys, but instead he put himself on the line. If he can't fix GM North America, well, it's reasonable to figure that he'll step down. But he's bought himself some time.
I hope he rescues this company. If he doesn't? It's not too soon for the board to start pondering who might be the next chief executive. The situation is dire. In the combined 13 years under Rick Wagoner and his predecessor, Jack Smith, GM has lost 30% of its market share in light vehicles. That share is now 26%.
What does General Motors need? A chief executive with the fighting spirit of Lee Iacocca, the determination of Carlos Ghosn, the car talents of Dieter Zetsche (who has brought American Chrysler back from the brink), plus the financial inspiration of the great Alfred Sloan, who ruled over the empire from 1923 to 1946.
The first candidates that come to mind are people who might be wonderful but ain't gonna get the job:
John F. Welch Jr., the GE retiree. While a case may be made for an outsider, Jack's day is past.
Lee Iacocca. He's past 80, but they'd take Methuselah if he could do the job. Forget it. Lee climbed to the top of Ford and saved Chrysler, but he'll never get to run GM. His bridges are burned in Detroit.
Carlos Ghosn. He heads Renault and Nissan, a huge operation by itself, and be frank, would you rather be in Paris or Detroit?
Dieter Zetsche. The wurst he wants to eat is in Stuttgart, in the Daimler executive dining room. The job he has done at Chrysler gives him a shot at the top job in Germany, so he's not going to leave Chrysler for GM.
Now here are some plausible alternatives.
J.T. Battenberg, 62, has been chief executive officer of Delphi, the parts giant that was split off from GM. J.T. was a GM officer, one of the best, even a president of GM (when it had three presidents). He ended up with the thankless job of saving Delphi, which meant constant chopping and rebuilding. Recently he's been tarred by accounting trickery that I doubt he was aware of, which probably eliminates him. Good man, though.
Robert Lutz, GM's vice chairman in charge of products, may be in the midst of being tossed to the wolves. But he would make a good president and chief operating officer. He's 73, but so what! He still flies his own chopper and would be a great wingman for a chief if he can fly through today's storm.
Fritz Henderson, 46, the chairman of GM Europe has serious potential. He seems to be straightening out GM Europe. But the job isn't done yet so he might not be ready for Detroit.
Gary White, 54, who is responsible for GM's big trucks, the business that kept GM going the past few years, and Mike Grimaldi, 53, head of GM Canada--two smart fellas.
Another good candidate is Mark Hogan, 53, a former fast-tracker at General Motors who was exiled to the minors to get him away from the union, which didn't like his ideas. He came back but then resigned to become president of parts supplier Magna. So he knows GM and has the right experience. Good guy.
John Devine, 60, was the chief financial officer of Ford and left when he didn't get the top job. He was recruited to the same position at GM and is vice chairman now. He's more of a car guy than most financiers and would be trusted by Wall Street. Imagine Devine as chief executive and Lutz as president--two Ford men would be working to save GM. Payback time. You see, a half-century ago a GM man, Ernest Breech, came over with a handful of GM men and saved Ford. "I was the cleanup man for GM, but this one was really a mess," he said of Ford. Maybe it's time that Ford repaid the favor.
What does Wagoner or his replacement have to look forward to? GM's product reputation will grow with cars like the new Buick LaCrosse to the coming-in-summer Pontiac Solstice. Eight new ones in a year. But it's tough; first-quarter sales, 1,003,000 cars and trucks, were down 5% from last year.
A serious problem, one that Wagoner has not been shy in publicizing, is its $5 billion-plus-a-year medical bill, mostly for retirees and dependents. (I guess I can't blame him for that: The United Auto Workers first got coverage of retiree medical costs decades ago.) He'd like the UAW to open the current contract, which expires in 2007, for a cutback in this benefit. His move to take center stage with the North American operation will buy him some credibility with the union, but still it's going to be a tough sale for him. It won't be any easier for his successor.
Jerry Flint, a former Forbes Senior Editor, has covered the automobile industry since 1958. Visit his homepage at www.forbes.com/flint.
STONE_COLD
25/04/2005, 21h51
Ils sont fous ces japonais, est-ce qu'il y a un économiste dans la salle qui pourrait m'expliquer cette possibilité de la part de Toyota :?: :-O :-O
DOW JONES NEWSWIRES
April 25, 2005 7:56 a.m.
TOKYO -- Toyota Motor Corp.'s (TM) chairman suggested Monday the Japanese carmaker may consider raising the prices of the cars it sells in the U.S. to help support its ailing U.S. peers, Kyodo News reported.
At a news conference as the head of the Japanese business lobby Keidanren, Hiroshi Okuda, who is also Toyota's chairman, suggested the possibility of price hikes in the U.S., after U.S. car manufacturers General Motors Corp. (GM) and Ford Motor Co. (F) reported weak earnings results last week, Kyodo reported.
Japanese daily Asahi Shimbun reported Okuda told reporters that the U.S. automakers' problems could cause a backlash for Toyota and other foreign carmakers.
"I'm concerned about the current situation surrounding GM. Although a trade conflict, like ones happened in the past, may be avoided, there may be some impact (on Japan's car industry) because the car industry is symbolic in the U.S. economy," Okuda said.
He said Toyota "may need to adjust prices," hinting that it may increase the prices of its cars in the U.S.
Ouin intrigant ca. On dirait que Toyota ont peur que le gouvernement americain leur impose d'autres mesures contraigniante comme Clinton l'avait fait au debut des annees 90 quand la situation des constructeurs americains etait precaire la aussi. Toyota prefereraient augmenter volontairement les prix de leurs modeles avant que le gouvernement americain sortent la carte du protectionisme. C'est plutot sage comme decision de leur part.
:shock:
Héééé ben!
C'est VW qui va être content, eux ça fait longtemps qu'ils ont haussé les prix pour "aider" les constructeurs américains!
chevy_remi
26/04/2005, 15h46
d'accord je suis dans le champ pour les moteurs à part la Neon.
Mais on s'entend pour dire que les américains en général gardent leur même design assez longtemps
Ouais ta raison sur ce point.
Les Camions Silverado et Sierra ne feront pas peau neuve avant 2008.
Ce qui veut dire 9ans de temp avec la meme peau (depuis 1999).
Les Montana et Venture ont toujours le meme design depuis 1997, heureusement GM les renouvelles cette année.
Stéphane Dumas
26/04/2005, 16h36
Ouin intrigant ca. On dirait que Toyota ont peur que le gouvernement americain leur impose d'autres mesures contraigniante comme Clinton l'avait fait au debut des annees 90 quand la situation des constructeurs americains etait precaire la aussi. Toyota prefereraient augmenter volontairement les prix de leurs modeles avant que le gouvernement americain sortent la carte du protectionisme. C'est plutot sage comme decision de leur part.
J'avais lu sur d'autres forum que c'était dû aux fluctuations du yen et du dollar qui aurait joué un rôle sur le cout des pieces et divers composantes. Récemment on avait mis "artificiellement" bas la valeur du yen.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés