Voir la version complète : L'alcool au volant continue ses ravages au Qc
Bilan routier 2004
L'alcool au volant continue ses ravages
Malgré les campagnes de sensibilisation, l'alcool au volant fait toujours autant de victimes sur les routes québécoises. Davantage, même, que par le passé, selon le dernier bilan routier du ministère des Transports.
:arrow: Près de 40 % des accidents mortels au Québec sont maintenant causés par l'alcool au volant et c'est à Québec que l'augmentation est la plus importante.
En 2004, il y a eu 111 décès directement reliés à la consommation abusive d'alcool au volant au Québec.
Le ministère des Transports axe sa nouvelle campagne de sensibilisation sur le thème de l'alcool au volant.
Outre l'alcool au volant, le bilan routier décore la région de la capitale pour son pire bilan en termes de décès sur la route avec 61, presque le double de l'an dernier.
Les motocyclistes continuent aussi de gonfler les statistiques avec 57 décès, le pire bilan des quatre dernières années.
Quant à l'âge des victimes, pour l’ensemble des statistiques, près de la moitié sont âgées entre 15 et 34 ans.
Le nouveau ministre des Transports, Michel Després, semble être plein de bonnes intentions pour renverser les statistiques et souhaite diminuer à 650 le nombre total de décès sur les routes pour 2005.
http://lcn.canoe.com/lcn/infos/national/archives/2005/05/20050506-201357.html
J'ai toujours maintenu que les campagnes de sensibilisations de la SAAQ étaient des coups d'épée dans l'eau. Seule une loi matraque incluant une suspension de 3 ans du permis de conduire dès la première offense jumelée à une peine de prison automatique de 5 jours si tu te fais pogner avec les facultés affaiblies en conduisant pourrait avoir une certaine incidence et encore! Radicale la peine de prison? Pantoute. Faut jamais perdre de vue qu'une personne qui conduit avec les facultés affaiblies peu passer de simple citoyen sans histoire à meurtrier d'un coin de rue à l'autre...et emporter l'un de vos proches.
Ça pourrait être un puissant dissuasif, autrement plus efficace qu'une suspension de 12 mois du permis pour un premier délit du genre.
Francis F
06/05/2005, 22h23
Moi, je serais encore plus sévère que ça G@B...
Je ne parlerais pas de suspension de permis, mais de perte de permis. Perdu, fini, tu ne conduiras plus jamais. Impossible de le récupérer, même si c'est nécessaire pour la job. Pour la prison... ça devrait être considéré comme des voies de fait... 1 an si pas de blessé, 5 ans si le chauffard cause des blessures et 25 ans si le chauffard ivre cause un décès. Le tout sans possibilité de libération conditionnelle.
Dans la vie, il faut assumer les conséquences de ses actes. La conduite avec faculté affaiblies, c'est très grave. Tout le monde sait que c'est interdit. Aucune excuse.
Ah pis je baisserais le taux à 0,05...
Le pire, savez-vous quoi? Mon frère est policier et il en a vu des vertes et des pas mûres, selon lui, on est rendu pas mal au noyau dur des conducteurs avec facultés affaiblis. La plupart des gens que les policiers arrêtent sont des récidivisites et même des multi-récidivistes. Le pire, même avec un permis suspendu et la menace de saisie, ces gens continuent de conduire en boisson. Ils s'achètent une minoune qu'ils mettent au nom d'une autre personne et ils conduisent. Ils connaissent les habitudes des policiers de leur secteur et savent quand circuler en toute impunité.
De plus, la justice est la même pour ces conducteurs que les autres criminels, c'est-à-dire qu'on donne des chances et on manque de fermeté.
Savez-vous que seulement 50% des conducteurs pris avec les facultés affaibles finissent par avoir un verdict de culpabilité? Que parmis ces coupable, les 3/4 ont plaidé coupable dès le début des procédures? Ça veut dire que les procureurs de la Couronne perdent les 3/4 de leurs causes dans ce type de dossier à cause de toute sorte de technicalités juridiques.
La grosse mode depuis 4 ou 5 ans est les témoins-experts de la défense. On fait venir des biochimistes à coup de 2 ou 3000$ pour venir dire à la cour que le défendeur ne peut pas avoir pété la baloune parce qu'il a bu deux bières durant sa soirée et que la machine devait être défectueuse! Et le défendeur est reconnu non-coupable, même si 4 policiers ont été témoins que le conducteur conduisait dans le sens contraire sur l'autoroute, qu'il avait de la difficulté à se tenir debout et qu'il a passé proche à plusieurs reprises de tomber par terre tellement il était saoul!
Un peu plus tard dans cette région, la SQ a procédé à un projet pilote de caméra véhiculaire. Croyez-le ou non, pendant l'année où ce projet a été en place, tous les conducteurs interceptés en état d'ébriété par des véhicules de patrouille équipés de caméras ont plaidé coupables sous la recommandation de leurs avocats à la suite du visionnement de la preuve!
On est rendu à une étape où les policiers doivent avoir ce genre d'outil pour réussir à réduire ce fléau car la défense utilise des moyens de plus en plus sophistiqués pour soulever un doute raisonnable.
Est-ce que vous pensez que ce sont les jeunes ou les plus vieux conducteurs(admettons 25 ans et +) qui conduisent avec les facultés affaiblies?
Très intéressant ton commentaire Alain36 et ça me suggère aussi qu'une peine de prison automatique si tu te fais pincer en état d'ébriété ne serait pas si...automatique que ça en raison de toutes ces ''avocrasseries''. :?
Ça manque de fermeté comme dans tout, notre système pénal est vraiment une risée qui doit faire damner bon nombre de policiers qui voient les juges dans l'obligation de libérer des cas évidents de culpabilitée.
Je pense tout de même qu'une peine de prison ne serait-ce que quelques jours pourrait faire une différence pour celui ou celle qui commence à feeler joyeux rendu à sa 3e bière et qui décidera ou pas d'arrêter ça là ou de prendre un taxi. Le mot p-r-i-s-o-n d'après moi agira là ou les suspensions administratives du permis de conduire n'ont pas d'effets. Si ça ne rejoindra aucunement les biberons notoires multi-récidivistes, ça pourrait agir sur le petit buveur social qui guess la chance de repartir chez lui un verre dans le nez en se disant qu'il est ''pas assez chaud'' ''chu correct pour chauffer'' et qu'il n'a pas loin à faire malgré un .08 dépassé.
Tant qu'aux caméras véhiculaires, si j'approuve entièrement leur raison d'être car elles peuvent en effet s'avérer un outil indispensable pour la captation de preuves, je m'étonne qu'il n'y ait pas encore eu un groupe social de pression quelconque en manque de cause et de visibilité s'élevant pour le droit à la vie privée, évoquant la charte des droits et libertés bref, le tra la la habituel. :roll: Je bifurque un peu du sujet mais on a eu droit à des levées de bouclier du genre dernièrement contre les caméras de surveillance stationnaires installés dans le quartier latin à Montréal pour surveiller les crottés qui sont légions sur le trottoir, transactions de stupéfiants etc. Tsé quand t'a rien à te reprocher, j'me sacres-tu pas mal qu'une caméra capte quelques secondes mon passage sur la rue? Ces caméras-là ont été installées pour répondre à un besoin bien ciblé, leur mettre des entraves pour des questions de droits et libertés de Monsieur et Madame Tout-le-Monde doivent laisser les bums et petits criminels de tout acabits dans un fou rire collectif. Je suis contre un état policier et il faut être prudent avec les caméras installées sur la rue. Mais quand il s'agit d'un projet pilote destinée à contrer une criminalité identifiée, elles ont pleine légitimité.
Francis F
07/05/2005, 17h36
Il me semble qu'un alcotest devrait être une preuve incontestable. Si l'alcotest pète la baloune, c'est AUTOMATIQUEMENT un verdict de culpabilité. Sinon, formons les policiers pour faire des prises de sang sur les lieux. Parce que c'est impossible que la moitié des saoulons soient innocentés. 50 % des policiers qui se tromperaient... impossible.
Donc, pris saoul, en prison jusqu'au procès. Pas de caution. En dedans avec des meurtriers et des violeurs.
V@nquish
07/05/2005, 20h15
pas une bonne idée du tout selon moi. Perdre son permis pendant un nombre X d'années, d'accord avec ça et je serai le premier à voter pour une loi de ce genre. Par contre, en prison pour avoir pété la balloune, oubliez ca !! Être en prison avec des meurtriers et des violeurs, ca forme ET des meurtriers ET des violeurs. À moins de construire une prison spéciale pour les chauffeux alcoolique, oubliez ca tout de suite.
Parce que c'est impossible que la moitié des saoulons soient innocentés. 50 % des policiers qui se tromperaient... impossible.
Le policier qui a intercepté un conducteur en état d'ébriété a à remplir de la paperasse pendant 2 heures après avoir fait soufflé le gars. Grâce à Dieu, avec les nouveaux alcootests de la SQ, le temps nécessaire pour faire souffle un conducteur a été réduit de 1h30 à 45 minutes. Les résultats sont plus fiables qu'avant car la machine nécessite moins d'interventions humaines (pas besoin de la calibrer à bras).
Autre chose, en plus d'avoir des machines plus fiables, les policiers obtiennent une meilleure collaboration depuis un an ou deux des médecins dans les hôpitaux lors des prises de sang à la suite d'accident. C'était un autre problème pour réduire les accidents avec alcool, les médecins surchargés des urgences ne prenaient pas le temps de faire les prises de sang, éliminant ainsi une preuve importante pour la justice. Il est possible qu'avec ces deux facteurs, le nombre d'accidents impliquants l'alcool ait augmenté en 2004 mais qu'en réalité, il n'y en aurait pas vraiment davantage qu'en 2003.
Pour finir, un petit côté anecdotique, le taux d'alcoolémie record d'un conducteur que mon frère a arrêté est de 370mg/100ml (0.37) alors que la limite est de 80mg/100ml (0.08) et que le coma éthylique début à 310mg/100ml pour le commun des mortels... ça lui aurait pris presque deux jours au gars sans boire pour descendre sous la limite légale!
Par contre, en prison pour avoir pété la balloune, oubliez ca !! Être en prison avec des meurtriers et des violeurs, ca forme ET des meurtriers ET des violeurs. À moins de construire une prison spéciale pour les chauffeux alcoolique, oubliez ca tout de suite.
Je ne suis pas aussi radical que Francis, :lol: j'irais pour quelques jours de prison, voir 5 jours fermes maximum, pour ajouter un effet dissuasif à la suspension prolongée du permis. On le dit assez que l'alcool au volant c'est criminel, faut que la sentence fasse réfléchir.
Est-ce que vous pensez que ce sont les jeunes ou les plus vieux conducteurs(admettons 25 ans et +) qui conduisent avec les facultés affaiblies?
J'ai pas lu de statistique là-dessus, je serais bien embêté de répondre. Il y a bien sûr les jeunes qui sortent dans les bars les week-end qui sont potentiellement ''clients'' pour prendre une chance de conduire au-delà du .08 mais encore là, faudrait pas étiquetter outre mesure nos jeunes dont la majorité sont très responsables. On pourrait parler du p'tit vieux qui sort de table d'un restaurant chic le nez gorgé de vin après un copieux repas avec sa femme et qui prend son Century pour revenir à la maison ben pompette.
Pas pire que ceux qui prennent une couple de draft après le travail sur une terrasse, y fait chaud, la bière rentre bien et le .08 itou. Qui n'a pas déjà été dans cette situation avec les collègues de travail? Je suis d'avis que c'est vraiment Monsieur et Madame Tout-le-Monde qui sont susceptibles de dépasser le.08 à un moment ou l'autre dans leur vie, toute tranches d'âge confondus mais j'ai pas lu de statistiques.
Et quand il arrive de voir un saoulon récidiviste arrêté les menottes aux poings à la télé, remarquez que c'est souvent la quarantaine passée et davantage.
Je suis tellement d'accord avec ta deuxième intervention, ci-dessus, G@B. Particulièrement lorsque tu abordes le sujet des caméras. Faut avoir du temps à perdre ou avoir une très mauvaise conscience pour maugréer contre la présence de ces outils que j'oserais qualifier de "assez dissuasifs" pour les deux de piques qui n'aiment pas se faire prendre en photo...
Je vous rejoins également dans les sanctions contre les conducteurs qui ont bu et qui prennent la route. Je pense sincèrement que tout ce qui touche le permis n'a pas d'impact. C'est ce qui touche la personne, elle-même, qui finira par faire son oeuvre. N'oublions pas que tout le monde n'est pas passionné par l'automobile, pour plusieurs ce ne sera toujours qu'un moyen de se rendre d'un point A au point B plus librement que le transport en commun. Donc, ne plus conduire, c'est plate, sans plus!
Salut.
ptitphoque
08/05/2005, 15h56
Vous ne devez pas connaitre la Bretagne !!!!
Les tribunaux bretons (Rennes, Brest, Lorient, Nantes...) sont souvent réservé aux délits dû à l'alcool.
Comme certaines personnes, je considère que ce n'est pas la première offense qui est le problème. La peine actuelle qui prévoit un an de perte de permis si tu dépasses 0.08 avec un dossier criminel, est suffisamment dissuassive pour 95% des citoyens.
J'ai connu des gens tout à fait honnêtes qui se sont fait attraper. Ils étaient même pas ivres, ni même réchauffés. Ils étaient à 0.09 ou 0.10. La perte du permis et le dossier criminel a été grandement suffisant pour eux. Plus jamais ils se font prendre après.
Il faut savoir qu'un verre de trop (et je ne parle pas ici de quelqu'un qui se rend volontairement saoul mort mais plutôt de quelqu'un qui consomme modérément), cela est susceptible de se produire pour tout le monde, y compris aux saintes nitouches de ce forum qui réclament les peines les plus extrémistes même dans le cas d'une première offense pour les gens avec des dossiers immaculés jusque là.
Le véritable problème, ce n'est pas ce 95% de citoyens responsables qui commettent une erreur. Ce sont les 5% restants, des maudits gnochons qui ne veulent rien comprendre et qui récidivent 2, 3, 4 fois ou plus. Pour ces gens-là, il est clair que la loi n'est pas suffisamment pénalisante.
Déjà, à la 2ème offense, en plus de la perte de permis, je saisirais le véhicule et je le mets à la fourrière pour 2 à 3 ans, avec impossibilité d'en acheter un autre. Je me dis que si après avoir commis une erreur une fois tu n'est pas capable de te raisonner, on va y aller de manière plus sévère.
À la 3ème offense, c'est de la prison, point final.
V@nquish
08/05/2005, 21h38
J'approuve ton idée, pas mal moins radicale. :thumb:
merlin_toutankhamon
09/05/2005, 02h33
Combien de fois ai-je lu que des imbéciles se faisaient prendre + d'une fois en boisson et qui continuent malgré tout de conduire :evil: ? Première fois: pas de permis pendant 5 ans, 30 jours de prison et forte amende. Une 2e infraction: prison pour un méchant bout de temps, méchante amende et plus de permis :evil: !
C'est aussi dangereux que de se promener avec une arme et de tirer au hasard :!: Pas de pitié :evil: En démontrant l'exemple une fois pour tout, on risque de produire quelque chose avec + d'impact :!:
Une personne va peut-être y penser deux fois avant de prendre son véhicule, si elle est toujours en état de penser... :evil:
Et en +, ce sont eux qui s'en sortent indemne des accidents et on paye pour les aider à se "rétablir" quand c'est le cas :evil: . Et les victimes ont de la difficultés à se faire payer des montant$ ridicules par la SAAQ et/ou autre(s). Des belles familles brisées parce qu'ici on protège + les criminels :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
Ça m'enrage à chaque fois :evil: :evil: :evil: :evil:
Francis F
09/05/2005, 18h10
Une chose qui peut aussi aider, c'est enlever le No Fault pour les criminels de la route. Les chauffards ivres pourraient alors être poursuivis au civil. :idea:
Chialeux
09/05/2005, 19h54
Oubliez pas quelque chose quelqun qui va en prison en ressort avec des "contacts" et est 10 fois plus dangereux alors pour la prison on repassera.
Déjà, à la 2ème offense, en plus de la perte de permis, je saisirais le véhicule et je le mets à la fourrière pour 2 à 3 ans, avec impossibilité d'en acheter un autre. Je me dis que si après avoir commis une erreur une fois tu n'est pas capable de te raisonner, on va y aller de manière plus sévère.
Si tu relis ce que j'ai écrit, tu verrais que tes idées sont des coups d'épée dans l'eau. Les multirécidivistes n'achètent que des minounes (moins de 1500$), ce qui ne les dérangeront pas si leur véhicule est saisi, ils coûtent moins chers que le montant à payer pour les récupérer. Bien sûr, ils ne les achètent pas à leur nom (généralement à celui de leur femme ou d'un autre membre de la famille) parce que justement, présentement, la loi interdit d'acquérir un nouveau véhicule à leur nom pendant la suspension de leur permis de conduire.
Autre chose, en région, les récidivistes se promènent souvent en VTT pour se déplacer en pensant qu'ils n'ont pas besoin de permis pour conduire ça.
STONE_COLD
09/05/2005, 21h51
Déjà, à la 2ème offense, en plus de la perte de permis, je saisirais le véhicule et je le mets à la fourrière pour 2 à 3 ans, avec impossibilité d'en acheter un autre. Je me dis que si après avoir commis une erreur une fois tu n'est pas capable de te raisonner, on va y aller de manière plus sévère.
Si tu relis ce que j'ai écrit, tu verrais que tes idées sont des coups d'épée dans l'eau. Les multirécidivistes n'achètent que des minounes (moins de 1500$), ce qui ne les dérangeront pas si leur véhicule est saisi, ils coûtent moins chers que le montant à payer pour les récupérer. Bien sûr, ils ne les achètent pas à leur nom (généralement à celui de leur femme ou d'un autre membre de la famille) parce que justement, présentement, la loi interdit d'acquérir un nouveau véhicule à leur nom pendant la suspension de leur permis de conduire.
Autre chose, en région, les récidivistes se promènent souvent en VTT pour se déplacer en pensant qu'ils n'ont pas besoin de permis pour conduire ça.
Reste le bûcher comme solution pour celui qui cause la mort d'innocence personne mais notre justice au Canada c'est un passeoire. Si un ivrogne tuait un de mes membres de ma famille ou un de mes proches amis, je m'arrangerais pour faire ma propre justice. :twisted: C'est impardonnable et surtout que la SAAQ les indemnise. :roll: Ridicule.
Jeff30QC
09/05/2005, 23h52
Nous demeurons dans une Province où braconner des animaux sauvages entraine des peines beaucoup plus sévères que de conduire une voiture en état d'Ébriété et de risquer la vie des autres humains ( je ne parle pas de celle qui a bû, car selon moi, ca serait une bonne chose de régler que de se débarasser d'un " colon " du genre ).
10 ans sans permis
10 heures de travaux communautaires à chaque semaine
Obligation d'installer un système antidémarrage style " alcootest " dans le véhicule.
et lors du renouvellement du permis et des plaques après le 10 ans...oh que ca serait salé. Assez pour y penser un peu, non?
Moi j'pense que l'ideal ce serait la tolerence zero. Ca pas de sens dire a quelqu'un tu peux boire mais pas plus que .08. Qui sais exactement ou se situe cette limite??? personne. C'est comme dire a un enfant tu peux manger des bonbons mais arrete avant d'avoir mal au ventre. Tlm sais ce qui va arriver. Le flo va se bourrer de bonbon jusqu'a ce qu'il aie mal au ventre, tout simplement parce qu'il ne sais pas ou se trouve la limite.
J'suis pret a parier que la majorité des cas qui se font arreter pour ivresse au volant ne depassait la limite que de .01 ou .02. Tout ca parce quils ne connaissaient pas la limite.
Tant qu'a moi si c'etait tolenrence zero, on pourait dire que quelqu'un qui se fait prendre au volant en etat d'ebriete l'a vraiment cherché. La les peines d'emprisonement serait justifié.
Mais faut croire qui en a qui prefere essayer de faire peur au monde avec des annonce poche dans l'espoire de les decourager que de leur donner l'heure juste et compter sur leur bon jugement.
Moi j'pense que l'ideal ce serait la tolerence zero. Ca pas de sens dire a quelqu'un tu peux boire mais pas plus que .08. Qui sais exactement ou se situe cette limite??? personne. C'est comme dire a un enfant tu peux manger des bonbons mais arrete avant d'avoir mal au ventre. Tlm sais ce qui va arriver. Le flo va se bourrer de bonbon jusqu'a ce qu'il aie mal au ventre, tout simplement parce qu'il ne sais pas ou se trouve la limite.
J'suis pret a parier que la majorité des cas qui se font arreter pour ivresse au volant ne depassait la limite que de .01 ou .02. Tout ca parce quils ne connaissaient pas la limite.
Tant qu'a moi si c'etait tolenrence zero, on pourait dire que quelqu'un qui se fait prendre au volant en etat d'ebriete l'a vraiment cherché. La les peines d'emprisonement serait justifié.
Mais faut croire qui en a qui prefere essayer de faire peur au monde avec des annonce poche dans l'espoire de les decourager que de leur donner l'heure juste et compter sur leur bon jugement.
Premièrement, la limite 0.08 n'a pas été choisi au hasard. Elle repose sur des études médicales de l'impact de l'alcool. Il a été déterminé qu'au dela de 0.08, la conduite commencait à être affecté. Donc c'est une limite sérieuse et justifiée.
Deuxièmement, je crois que la tolérance zéro c'est de l'extrémisme qui créerait de profondes injustices.
Exemple: c'est samedi soir, je reçois des amis à souper chez moi. On ouvre 2 ou 3 bouteilles de vin, plus quelques digestifs en fin de soirée. Mes amis partent par la suite en taxi, moi je vais me coucher, je ne conduis évidemment pas, je suis chez moi. Le lendemain matin, je décide d'aller déjeuner au Cora avec ma conjointe. Je me fais arrêter pour une vérification de routine, un policier zélé décide de me faire passer un alcooltest et oh surprise, je suis à 0.05 ou 0.01, car j'ai encore de minuscules effluves d'alcool dans le sang même si ça fait plusieurs heures que j'ai bu et que j'ai eu une nuit de sommeil. Bang, je perds mon permis et je me retrouve avec un dossier criminel alors que pourtant je n'ai pas du tout conduit mon véhicule en état d'ébriété !!!
Autre situation: c'est vendredi l'été à Montréal. Les gens sortent des bureaux pour le dîner et vont manger sur les terrasses. Beaucoup de gens pour l'occasion vont prendre une bière pour le dîner ou un verre de vin. Pas 10 bières ou une bouteille de vin au complet, juste UN verre. C'est courant. Bang, tout ce beau monde là se retrouve privé de permis et avec dossier criminel !!! Voyons donc !!!
Donc on s'entend-tu pour dire que ce serait assez ridicule comme système la tolérance zéro (je dirais même imbécile)? Quand est-ce que tu sais qu'il ne te reste plus une seule misérable goutte d'alcool dans le système ?
Faut arrêter de capoter, moi je crois que la grande majorité des citoyens sont capables de consommer de manière raisonnable et modéré (un verre ou deux dans une soirée) et que cela ne menace en rien la sécurité des autres. La preuve c'est qu'il y a environ un mois, la SQ a révélé qu'après avoir intercepté plus de 300 personnes un samedi soir au pont Jacques-Cartier, seulement UNE personne dépassait la limite de 0.08. Juste une sur 300, il me semble que c'est la preuve que le message finit par passer, non? Un système de tolérance zéro ne serait que du harcèlement et de l'exaggération totale.
Le vrai problème, on le sait, ce sont les ivrognes qui ne font absolument aucun effort pour se contrôler, des récidivistes sans cervelle. C'est sur ces gens-là qu'il faut frapper, pas sur les honnêtes citoyens.
Excellente intervention Tzar :thumbsup:
Oui l'alcool au volant c'est criminel mais il y a une marge au puritanisme!
Ça arrive très fréquemment que je vais souper au resto avec des copains et je prend souvent une pinte de bière, comme bien des gens. Imaginez-vous le fiasco légal que celà engendrait? Les prisons seraient pleines et les routes désertes! :D
Quant au fait de connaitre sa limite, l'idée est de préférer le moins que le trop.
Moi j'pense que l'ideal ce serait la tolerence zero. Ca pas de sens dire a quelqu'un tu peux boire mais pas plus que .08. Qui sais exactement ou se situe cette limite??? personne. C'est comme dire a un enfant tu peux manger des bonbons mais arrete avant d'avoir mal au ventre. Tlm sais ce qui va arriver. Le flo va se bourrer de bonbon jusqu'a ce qu'il aie mal au ventre, tout simplement parce qu'il ne sais pas ou se trouve la limite.
J'suis pret a parier que la majorité des cas qui se font arreter pour ivresse au volant ne depassait la limite que de .01 ou .02. Tout ca parce quils ne connaissaient pas la limite.
Tant qu'a moi si c'etait tolenrence zero, on pourait dire que quelqu'un qui se fait prendre au volant en etat d'ebriete l'a vraiment cherché. La les peines d'emprisonement serait justifié.
Mais faut croire qui en a qui prefere essayer de faire peur au monde avec des annonce poche dans l'espoire de les decourager que de leur donner l'heure juste et compter sur leur bon jugement.
Premièrement, la limite 0.08 n'a pas été choisi au hasard. Elle repose sur des études médicales de l'impact de l'alcool. Il a été déterminé qu'au dela de 0.08, la conduite commencait à être affecté. Donc c'est une limite sérieuse et justifiée.
Deuxièmement, je crois que la tolérance zéro c'est de l'extrémisme qui créerait de profondes injustices.
Exemple: c'est samedi soir, je reçois des amis à souper chez moi. On ouvre 2 ou 3 bouteilles de vin, plus quelques digestifs en fin de soirée. Mes amis partent par la suite en taxi, moi je vais me coucher, je ne conduis évidemment pas, je suis chez moi. Le lendemain matin, je décide d'aller déjeuner au Cora avec ma conjointe. Je me fais arrêter pour une vérification de routine, un policier zélé décide de me faire passer un alcooltest et oh surprise, je suis à 0.05 ou 0.01, car j'ai encore de minuscules effluves d'alcool dans le sang même si ça fait plusieurs heures que j'ai bu et que j'ai eu une nuit de sommeil. Bang, je perds mon permis et je me retrouve avec un dossier criminel alors que pourtant je n'ai pas du tout conduit mon véhicule en état d'ébriété !!!
Autre situation: c'est vendredi l'été à Montréal. Les gens sortent des bureaux pour le dîner et vont manger sur les terrasses. Beaucoup de gens pour l'occasion vont prendre une bière pour le dîner ou un verre de vin. Pas 10 bières ou une bouteille de vin au complet, juste UN verre. C'est courant. Bang, tout ce beau monde là se retrouve privé de permis et avec dossier criminel !!! Voyons donc !!!
Donc on s'entend-tu pour dire que ce serait assez ridicule comme système la tolérance zéro (je dirais même imbécile)? Quand est-ce que tu sais qu'il ne te reste plus une seule misérable goutte d'alcool dans le système ?
Faut arrêter de capoter, moi je crois que la grande majorité des citoyens sont capables de consommer de manière raisonnable et modéré (un verre ou deux dans une soirée) et que cela ne menace en rien la sécurité des autres. La preuve c'est qu'il y a environ un mois, la SQ a révélé qu'après avoir intercepté plus de 300 personnes un samedi soir au pont Jacques-Cartier, seulement UNE personne dépassait la limite de 0.08. Juste une sur 300, il me semble que c'est la preuve que le message finit par passer, non? Un système de tolérance zéro ne serait que du harcèlement et de l'exaggération totale.
Le vrai problème, on le sait, ce sont les ivrognes qui ne font absolument aucun effort pour se contrôler, des récidivistes sans cervelle. C'est sur ces gens-là qu'il faut frapper, pas sur les honnêtes citoyens.
Ok pour ton premier exemple, si en te levant le lendemain matin ton taux d'alcoolemie est au dessus de la limite c'est peut-etre que tu ne devrais pas conduire. C'est la meme chose avec la loi actuelle. De toute facon j'ai toujours entendu dire que les alco-test ne sont pas precis en bas de .05(ca reste a verifier par contre.). On ne pourais donc pas incarcerer quelqu'un qui se fais prendre a .04 ou meme .01. C'est le gros bon sens. Il faudrais quand meme que le policier puisse prouver que le conducteur est en etat d'ebriete pour qu'il y aie condamnation.
Pour ton 2e exemple, si tu prend un verre, et que tu est au courant que c'est criminel pis que tu te fais prendre, ben tu etais en toute connnaissance de cause. Meme si c'etait dans le cadre d'un diner ou peut importe, tu bois, tu conduit pas. C'est comme ca qu'on devrait eduquer le monde, pas leur dire t'as le droit jusqu'a ce que tu tue quelqu'un. C'est quasiment ca qu'on dit au monde, vous pouvez boire, mais faites vous pa pogner a conduire.Corriger moi si je fais erreur mais la tollerence zero existe deja pour les apprentie conducteur(probatoire)....pkoi pas pour tlm???
Faut arrêter de capoter, moi je crois que la grande majorité des citoyens sont capables de consommer de manière raisonnable et modéré (un verre ou deux dans une soirée) et que cela ne menace en rien la sécurité des autres. La preuve c'est qu'il y a environ un mois, la SQ a révélé qu'après avoir intercepté plus de 300 personnes un samedi soir au pont Jacques-Cartier, seulement UNE personne dépassait la limite de 0.08. Juste une sur 300, il me semble que c'est la preuve que le message finit par passer, non? Un système de tolérance zéro ne serait que du harcèlement et de l'exaggération totale.
Le vrai problème, on le sait, ce sont les ivrognes qui ne font absolument aucun effort pour se contrôler, des récidivistes sans cervelle. C'est sur ces gens-là qu'il faut frapper, pas sur les honnêtes citoyens.
Ben oui le monde qui en tue d'autre c'est toujours des ivrogne, des recidivistes... Wo la oui il n'y en a beaucoup mais ya aussi des gens comme toi et moi. Et tu pense que lorsque la SQ font des openration comme ca ils font passer l'alco-test a tlm??? sur 300 personne ya du avoir une 10aines de verification par alco-test. Les autres y font juste leur demander d.'ou ils arrive pis les laisse continuer leur chemin. Normal qu'une seule personne se sois fait prendre.
Ces operations la c'est pas pour nous proteger, c'est uniquement pour bien parraitre. Apres si il y a moins de mort une année ils vont en prendre le merite, si c'est le contraire ils vont accuser tlm mais jamais remettre en question leur maniere de faire les choses. y vont juste passer plus de pub a tv.
Quand on a probleme faut prendre les moyens pour le regler, pas faire les choses a moitié comme on aime tant le faire au quebec.
Chialeux
11/05/2005, 14h09
Au bucher! A l'inquisition! Tuer les tous .... Vous etes trop radical vous seriez pas chumie avec George Bush et sa peine de mort. Si tout dans les vie revient a oeil pour oeil dent pour dent c'est pas fort. Serieusement pour la premiere offence le systeme est tres bien comme ca a moins que tu tue quelqun. Les recidivistes eux vous pouvez les mettre en prison no problemo mais pas de merde genre perd ton permis pour 10 ans.
C'est bien la mentalité quebecoise ca. Des qu'on propose une solution le moindrement radicale on se fait accuser de fachiste, Nazi ou encore d'etre chummie avec Bush.
J'ai jamais parlé de tuer personne, ni d'emprisonner des innocent. Tlm s'entend que l'alcool au volant c'est tres tres dangeureux, mais tlm est d'accord pour dire qu'on devrait avoir le droit de boire jusqu'a .08 et de laisser chacun prendre lui meme la decision s'il et ok pour conduire ou pas. On sait tous que plus on boit plus notre jugement est affecté, faque plus tu bois plus tu va vouloir prendre ton char en pensant que t'es ok. Voulez-vous le regler le probleme ou juste vous donner bonne conscience?
J'vais faire le paralelle avec la cigarette. Depuis des années que le gouvernement nous repete que c'est dangeureux, qui faut pas fumer...empeche de fumer dans de plus en plus d'endroit etc...
Tant quand faire plus de campagne anti0tabac qui coute une fourtune, pkoi y'enleve tout simplement pas ca de sur les tablette? Ca devrait etre illegale, au meme titre que n'importe quelle drogue dure comme la cocaine ou l'extasy. Ben non a place on se fait innonder de campagne anti-fumeurs, qui coute tres cher, pis qui nous passe 10' par dessus la tete.
L'activité physique meme affaire, un beau ti bonhomme bleu qui nous dit qui faudrait bouger pis mieux manger. Durant ce temps la les enfant du primaire ont meme pas 2h d'activité physique par semaine pis on les bourre de ritalin.
Traiter moi de c'que vous voulez mais rappellez vous que c'est a cause du monde comme vous, les peureux comme je les appels, que les choses font du sur place et qu'on tien encore les meme debat qu'il y a 10 ans.
Chialeux
11/05/2005, 15h31
Ca y est vive la prohibition! Adieu libre arbitre,liberte individuelle. On devrait meme pas manger faudrait toute enlever la bouffe des epicerie 90% sont cancerigene ou gras ou sale ou sucre. Laisser les gens vivrent tranquilles. Je ne dit pas que c'est bon de fumer je songe meme arreter mais de la a imposer mes choix a tout le monde... Je ne crois pas que j'ai l'avantage de parler de choses ''bonnes'' a faire mais je suis tout a fait pour le fait de faire confiance au gens. Le pire c'est que si tu enleves les cigarettes ca empechera pas grand chose le crime organise va s'en charger, enlever l'alcool la meme chose. Le fait est que je bois pas beaucoup mais je ne voudrais pas perdre le droit de prendre 2 bieres en environ 6 heures de temps dans un bar. Je veux decider par moi meme d'arreter de fumer et pas parce que l'on me l'interdit. Une theorie scientifiquement prouver plus c'est defendu plus c'est interessant. Un petit exmple le pot j'en ai jamais autant que ces temps si surtout chez les jeunes c'est plus facile avoir du pot que des cigarettes. Je trouve bien plus dommage que quelqun ce lance dans le pot a raison de 3g par jour que quelqun qui fume 1/2 paquet de cigarette par jour au moins tu as encore toute ta conscience quand tu fumes des cigarettes. Je vais surement me faire des ennemis dans le clan des mormons mais c'est leur choix de vivre comme ca mais pas le mien!
Si tu veux argumenter comme ca....
Si on suis ta logique, on devrait legaliser la L'extasy, les jeune vont arreter d'aller dans les rave. De toute facon c'est pas grave, c'est leur decision si ils veulent detruire leur vie. Meme chose pour la Cocaine, les speed etc.
Pour la ciggarette, comme du dis le crime organisé va s'en occupé, faque je t'impose pas ma decision, tu iras en acheter au marché noir, pis en plus y vont etre moins cher. Par contre ca risque d'etre un peu plus compliqué pour s'en procurer, ce qui risque d'en disuader plusieurs, ou du moins de changer leur habitudes de consomation. Quand y faut que tu cours apres quelqu'un pour avoir ta dose de nicotine c'est moins tentant que quand t'As juste a marcher jusqu,au dep du coin.
De toute facon, ce qui devrait etre illegale c'est pas de fumer, c'est la vente et la production qui devrait l'etre. Contrairement a ce que tu crois, fumer n'est pas un choix, c'est un piege! On commence a fumer sans penser qu'on va etre pogner avec ca, qu'on va en etre dependant. Souvent on commence jeune, quand on est naif et influenssable. On est pas concient des consequences.
mais la on devit pas mal du sujet initial....
J'vois pas comment on peut laisser a un individu le choix de conduire quand il boit. Comme je le disait precedemment, plus tu boit plus ton jugement est affecté, comment tu peut prendre une decision eclairé?
Traiter moi de c'que vous voulez mais rappellez vous que c'est a cause du monde comme vous, les peureux comme je les appels, que les choses font du sur place et qu'on tien encore les meme debat qu'il y a 10 ans.
Bon alors si je suis ta logique, je propose ceci:
1) Bannir le sucre
Le sucre est responsable de plusieurs problèmes de santé chez l'être humain. Directement responsable de l'apparition du diabète adulte. Au lieu de sensibiliser les gens aux méfaits du sucre, enlevons tout ce qui contient du sucre. Car ça va coûter une fortune en soins de santé dans quelques années
2) Bannir le gras
Le gras est responsable de l'obésité qui coûtera une fortune à l'État demain. Il faut bannir le gras mais en plus, il faut aussi sortir tous les Fast-Food du Québec.
etc... etc...
Tu connais le livre 1984? ;)
Voyons, je peux conduire ma voiture même si j'ai pris une pinte de draft sur une terrasse non!
Chialeux
11/05/2005, 17h46
Bon je suis maintenant un junkie de fond de ruelle parce que je bois de la biere et je fumes ya des limites j'ai rien dit sur la drogue dure moi je suis tout a fait contre si tu lis le segment sur le pot.
ont dirait que personne ici est conscient d'une chose très importante ! quand on dit que l'alcotest est fiable c'est juste mais je suis désolé de vous apprendre qu'il ne peux détecté le présence d'alcool seulement que si la personne qui le passe à un taux égal ou supérieur à 0.03 si le résultat est inférieur l'appareil indique que vous êtes clean je connais beaucoup de policier et je désire l'être alors cette information est très importante à mon avis .
my 2 cents
J'vois pas comment on peut laisser a un individu le choix de conduire quand il boit. Comme je le disait precedemment, plus tu boit plus ton jugement est affecté, comment tu peut prendre une decision eclairé?
Traiter moi de c'que vous voulez mais rappellez vous que c'est a cause du monde comme vous, les peureux comme je les appels, que les choses font du sur place et qu'on tien encore les meme debat qu'il y a 10 ans.
Spiral, ça n'a rien à voir avec être "un maudit peureux" ou non. Il faut trouver des solutions intelligentes.
C'est évident que plus tu bois plus ton jugement est affecté. Mais on parle pas des ivrognes ou des récidivistes ici, car tout le monde unanimement s'entend pour dire que les punitions à leur égard devraient être beaucoup plus sévères.
Ce dont on parle, c'est de la très grande majorité des citoyens raisonnables qui ne boivent pas comme des trous!
Comment est-ce que tu peux logiquement argumenter que quelqu'un qui a pris une consommation ou deux dans une soirée (donc sur une période de 6 heures ou plus) devient soudainement un incapable, un criminel au volant ? C'est complétement exagéré, faut être capable de faire la part des choses un moment donné !
Comme Bedz dit, tant qu'y aller avec la tolérance zéro sur l'alcool, il y a un maudit paquet d'affaires qui devrait devenir interdit aussi si on y va avec une logique semblable. On n'en sortira plus.
Monhomme
11/05/2005, 20h34
Il devrait mettre ça à 0.1, ça règlerait les problèmes!!! :lol:
Mais il devrait se vendre plus d'alcootest personnelle, comme ça le monde pourrait faire des concours de celui qui est le plus soul au volant... :lol:
Voyons, je blague.....
Pour ce qui est de la prison.... Je vous trouve très radical, pis pas à peu près.... Un criminel pourrait alors être, votre père/ mère, soeur/ frère, cousin/ cousine, oncle/tante, meilleur chum.... VOUS
merlin_toutankhamon
11/05/2005, 21h47
Je n'ai pas de problème avec la prison pour un récidiviste. :twisted: Une personne m'a déjà dit que même si elle avait pris un peu de boisson, ce n'est pas grave de conduire car il n'y a presque personne qui se promène la nuit!!! :evil: Je vois bien une petite famille revenir de l'hôpital en pleine nuit pcq leur enfant faisait de la fièvre, etc... Et puis bang! :evil:
Même si c'est un membre de ma famille ou ma conjointe. Ces gens sont "supposés" d'être conscients et responsables dans leurs actes, alors qu'ils assument leurs gestes. J'ai une fille de 12 ans, et penser qu'une personne, même un membre de ma famille pourrait mettre sa vie en danger... Plus aucun sentiment rendu là! :evil:
C'est vrai qu'il ne faut pas être trop extrémiste sur tout ce qu'on doit éliminer au nom de la santé. Sauf qu'il faut être logique et honnête: quand on parle de la cigarette et de la boisson, on n'accuse pas le fait que ça détruit ou risque de détruire la santé/vie de la personne qui consomme ,ça je m'en fout carrément: un de moins! Mais bel et bien des gens autour de cette dernière. :roll:
Et d'accord avec le commentaire qu'on veut éduquer les + jeunes sur certains méfaits et l'importance de la santé, mais on les limite à quelques heures d'éducation physique par semaine/deux semaines!!!
C'est aussi comme le fait qu'on est contre l'avortement, mais on refuse des distributrices de condoms dans les écoles. Un moment donné, faut être logique un peu + que ça.
Entéka, je suis encore en train de me pomper... Désolé!
J'vois pas comment on peut laisser a un individu le choix de conduire quand il boit. Comme je le disait precedemment, plus tu boit plus ton jugement est affecté, comment tu peut prendre une decision eclairé?
Traiter moi de c'que vous voulez mais rappellez vous que c'est a cause du monde comme vous, les peureux comme je les appels, que les choses font du sur place et qu'on tien encore les meme debat qu'il y a 10 ans.
Spiral, ça n'a rien à voir avec être "un maudit peureux" ou non. Il faut trouver des solutions intelligentes.
C'est évident que plus tu bois plus ton jugement est affecté. Mais on parle pas des ivrognes ou des récidivistes ici, car tout le monde unanimement s'entend pour dire que les punitions à leur égard devraient être beaucoup plus sévères.
Ce dont on parle, c'est de la très grande majorité des citoyens raisonnables qui ne boivent pas comme des trous!
Comment est-ce que tu peux logiquement argumenter que quelqu'un qui a pris une consommation ou deux dans une soirée (donc sur une période de 6 heures ou plus) devient soudainement un incapable, un criminel au volant ? C'est complétement exagéré, faut être capable de faire la part des choses un moment donné !
Comme Bedz dit, tant qu'y aller avec la tolérance zéro sur l'alcool, il y a un maudit paquet d'affaires qui devrait devenir interdit aussi si on y va avec une logique semblable. On n'en sortira plus.
Oui faut etre capable de faire la part des choses, mais ce ne devrait pas etre la personne qui boit qui devrait la faire, c'est completement illogique. Est-ce que tu as un alco-test dans l'frond pour savoir comment tu as bu? est-ce que tlm a acces a un alco-test??? la reponse est non! j'en ai pas chez moi et j'en connais pas beaucoup qui en possede, meme si ca s'achete de ptit test pas cher, personne se preocupe de ca.
Et puis Bedz, quel est ton taux d'alcolemie apres une pinte??? siu t'est pas capable de repondre c'est peut-etre que tu ne devrait pas conduire...peut-etre tu est au dessus de .08 et tu l'ignore, as tu deja pensé a ca?
Aussi je voulais preciser, quand je parle de tolereance zero certain reagisse comme si je parlais de proebition....wo ya une marge entre les 2. Vous etes tous d'accord pour dire que l'alcool et les char ca va pas ensemble, mais des que je parle de tolerance zero vous reagissez comme si le fait de prendre un verrre avant de conduire etait un droit inalliennable(aucune idée comment ca s'ecrit...).
Francis F
12/05/2005, 10h16
Mais le fameux 0,08, c'est la limite à laquelle il a été déterminé que la personne n'a plus ses facultés pour conduire. Avant ça, la personne les a . Mettre la tolérance 0, ce serait dangereux pour une chose. Tu mange un repas avec une sauce au vin. Tu viens de pèter le 0. Tu prends du sirop contre la toux. Tu viens de le pèter. Il faut avoir une certaine tolérance afin d'éviter de mettre en prison des personnes qui ont pris une gorgée de vin.
Par contre, c'est évident que c'est impossible pour quelqu'un de savoir où il en est. La meilleure façon. Ne pas boire après avoir pris plus d'un verre ou deux.
Mais le fameux 0,08, c'est la limite à laquelle il a été déterminé que la personne n'a plus ses facultés pour conduire. Avant ça, la personne les a . Mettre la tolérance 0, ce serait dangereux pour une chose. Tu mange un repas avec une sauce au vin. Tu viens de pèter le 0. Tu prends du sirop contre la toux. Tu viens de le pèter. Il faut avoir une certaine tolérance afin d'éviter de mettre en prison des personnes qui ont pris une gorgée de vin.
Par contre, c'est évident que c'est impossible pour quelqu'un de savoir où il en est. La meilleure façon. Ne pas boire après avoir pris plus d'un verre ou deux.
Mais comme je le disais precedement, les alco-test sont imprecis en bas d'un certain taux...donc personne ne se ferais arreter parce qui a pris du sirop pour la toux ou quelques chose du genre, les alco-test ne sont pas assez precis pour ca.
Tu bois, tu conduit pas, ca devrait etre simple comme ca. Une gorgé, un verre, une pinte....peut importe. C'est quand on commence a dire que tu peux boire jusqu'a une certaine limite, qui n'est pas la meme pour tlm en terme de quantité, que ca devient dangeureux. Tlm prend pour acquis qu'il connais sa limite, mais combien de personne on deja fait le test??? Boire 2-3 vers et ensuite mesurer leur taux d'alcool...levez la main!
Tlm prend pour acquis qu'il connais sa limite, mais combien de personne on deja fait le test??? Boire 2-3 vers et ensuite mesurer leur taux d'alcool...levez la main!
Présent!
Pendant un 5 à 8.5, j'avais pris deux pintes. J'ai fait le test (tu mets 1$ dans une slot et tu souffles dans une paille) même si j'étais à pied car j'étais curieux. J'étais en bas du .08. Précis ou pas, les alcootests peuvent déterminer si tu pètes la limite ou non.
Donc prendre une pinte de bière ou 1-2 verres de vin dans un souper ne me stresse absolument pas.
C'est tout simplement insensé ton argumentation. Une tolérance zéro emporterait la moitié de la population en prison, ou tout le monde se mettrait à la coke.
Chialeux
12/05/2005, 11h21
Serieusement mois j'arrete parce que je peux pas faire fasse a quelqun qui ne veut rien comprendre pour ne pas dire bou... Je vais juste dire que a moins d'etre mormon ou bien de vivre en reclu ne jamais prendre une goutte d'alcool c'est pas evident. C'est sur que si je ne fais que ecouter la tv pi je sors jamais nulle part et que je n'ai jamais de souper de famille pas de party de noel etc... la ca peut etre fesable. Quoique ca peut donner une excuse pour rester chez une belle fille (desole cherie j'ai bu un verre de draft va falloir que je reste chez toi je suis bien trop saoul :twisted: ) well c'est mon dernier post parce que je suis sur que spiral va encore repondre de quoi d'extremiste.
Tlm prend pour acquis qu'il connais sa limite, mais combien de personne on deja fait le test??? Boire 2-3 vers et ensuite mesurer leur taux d'alcool...levez la main!
Présent!
Pendant un 5 à 8.5, j'avais pris deux pintes. J'ai fait le test (tu mets 1$ dans une slot et tu souffles dans une paille) même si j'étais à pied car j'étais curieux. J'étais en bas du .08. Précis ou pas, les alcootests peuvent déterminer si tu pètes la limite ou non.
Donc prendre une pinte de bière ou 1-2 verres de vin dans un souper ne me stresse absolument pas.
C'est tout simplement insensé ton argumentation. Une tolérance zéro emporterait la moitié de la population en prison, ou tout le monde se mettrait à la coke.
Tout le monde se mettrait a la coke? Ou t allé chercher ca? Si tu trouve que mon agumentation se tient pas, apporte des arguments toi aussi pour me prouver le contraire.
Ca me surprendrais bien gros que la moitié de la population se retrouve en prison a cause d'une loi comme ca. C'est facile d'exagerer une situation pour que mon idée parraisse farfelue mais tu crois vraiment que le monde vont continuer de boire et condiure meme si la loie l'interdit? Si c'est le cas, tant qu'a moi, ce sont des incorigibles et ils merite emplement d'aller en prison.
Serieusement mois j'arrete parce que je peux pas faire fasse a quelqun qui ne veut rien comprendre pour ne pas dire bou... Je vais juste dire que a moins d'etre mormon ou bien de vivre en reclu ne jamais prendre une goutte d'alcool c'est pas evident. C'est sur que si je ne fais que ecouter la tv pi je sors jamais nulle part et que je n'ai jamais de souper de famille pas de party de noel etc... la ca peut etre fesable. Quoique ca peut donner une excuse pour rester chez une belle fille (desole cherie j'ai bu un verre de draft va falloir que je reste chez toi je suis bien trop saoul :twisted: ) well c'est mon dernier post parce que je suis sur que spiral va encore repondre de quoi d'extremiste.
Tu me traite de bouché, mais j'ai l'impression que t'as manqué un detail important... tolerance zero n'egale pas proebition.
Bois! tant que tu veux.... mais cr*** prend pas ton char!!! Prend un taxi on n'importe quoi, la bus un ami peut importe. Dis moi donc ce qui a de ci illogique la dedans?
tu prendras ton char la journée que tu sera sobre. Et si ce jours n'arrive jamais, dis-toi que tu as peut-etre un probleme.
C'est insane ton affaire et c'est inapplicable.
Qu'est-ce que ça apporterait de plus à la conjoncture actuelle? Souvent les gens qui se plantent saoul en voiture sont... saoul.
Boire une pinte de bière ou 1-2 verres de vin pendant un souper de 1-2 heures n'a AUCUNE incidence sur la conduite. ZÉRO! J'ai déjà fait un alcootest après 2 pintes et ça n'approchait pas la limite donc je ne vois pas c'est quoi le but de ton argumentation.
Imagines manger du veau à la sauce au porto sans rien boire. Et voilà! Tu dépasses la limite de 0.0!
Bref, tu peux rêver tant que tu veux mon p'tit puritain mais la tolérance zéro n'arrivera jamais.
C'est insane ton affaire et c'est inapplicable.
Qu'est-ce que ça apporterait de plus à la conjoncture actuelle? Souvent les gens qui se plantent saoul en voiture sont... saoul.
Boire une pinte de bière ou 1-2 verres de vin pendant un souper de 1-2 heures n'a AUCUNE incidence sur la conduite. ZÉRO! J'ai déjà fait un alcootest après 2 pintes et ça n'approchait pas la limite donc je ne vois pas c'est quoi le but de ton argumentation.
Imagines manger du veau à la sauce au porto sans rien boire. Et voilà! Tu dépasses la limite de 0.0!
Bref, tu peux rêver tant que tu veux mon p'tit puritain mais la tolérance zéro n'arrivera jamais.
Bon va faloir je recommence...ton argument de la sauce porto ca tiens pas, comme je l'ai dit deja 2 fois les alco-test ne sont pas assez precis pour detecter une consentration aussi faible d'alcool.
Comme tu l'a dit, les gens qui se plante, sont saoul...mais pensaient etre correct pour conduire....
Si on apprend au gens que meme avec un verre on peut pas conduire, des situation comme ca risque d'etre plus rare.
imagine le gars qui est a son 5a7, prend 3 bierre avec ses chum et crois qu'il est correct pour conduire. Tlm le laisse faire parce qu'il le croient correct. Le gars s'en va et se plante. 3 bierres en passant c'est emplement suffisant pour peter le .08 poour bien du monde.
Dans une situation de tolerance zero, avant meme de partir au 5a7 la gang nomerais un chauffeur designé pour ramener le reste du groupe a la maison car ils ont prevu qu'ils allait boire. Ils n'auront pas a limiter leur consomation puisque c'est deja prevu qu'il ne conduirons pas.
Ce que je veux vous faire comprendre c'est que la decision de conduire ou pas devrait etre prise avant meme d'avoir bu le premier vers, tandis que dans la situation actuelle on decide si on conduit ou pas apres avoir bu, quand notre jugement est affecté. C'est la qu'est le probleme.
Ce que je veux vous faire comprendre c'est que la decision de conduire ou pas devrait etre prise avant meme d'avoir bu le premier vers, tandis que dans la situation actuelle on decide si on conduit ou pas apres avoir bu, quand notre jugement est affecté. C'est la qu'est le probleme.
Totalement d'accord, mais il ne faudrait pas pénaliser toute la société à cause de quelques récalcitrants.
Même si les alcootests ne sont pas précis pour les très faibles taux, ben LÉGALEMENT, avec une tolérance zéro t'aurais pas le DROIT de manger un plat avec du vin.
Tu peux pas avoir une tolérance zéro AINSI qu'une tolérance dûe à la précision de l'appareil c'est contradictoire!
Ils pourraient exiger l'installation d'alcootests à 1$ dans tous les établissements servant de l'alcool. Ça serait déjà beaucoup plus productif.
Ce que je veux vous faire comprendre c'est que la decision de conduire ou pas devrait etre prise avant meme d'avoir bu le premier vers, tandis que dans la situation actuelle on decide si on conduit ou pas apres avoir bu, quand notre jugement est affecté. C'est la qu'est le probleme.
Totalement d'accord, mais il ne faudrait pas pénaliser toute la société à cause de quelques récalcitrants.
Même si les alcootests ne sont pas précis pour les très faibles taux, ben LÉGALEMENT, avec une tolérance zéro t'aurais pas le DROIT de manger un plat avec du vin.
Tu peux pas avoir une tolérance zéro AINSI qu'une tolérance dûe à la précision de l'appareil c'est contradictoire!
Ils pourraient exiger l'installation d'alcootests à 1$ dans tous les établissements servant de l'alcool. Ça serait déjà beaucoup plus productif.
J'parle pas de penaliser personne, si tu veux boire, tu bois tant que tu veux, une seule chose, prend pas ton char.
Meme si legalement t'aurais pas le droit de manger de sauce porto, ya rien pour le prouver faque ca cause pas de probleme. Legalement t'as pas le droit de copier de la musique, est-ce que la moitié de la population est en prison pour autant??
De toute facon la tolerence zero est deja appliqué dans le cas des apprentie conducteur, pkoi pas pour tout le monde?
claude274
12/05/2005, 19h06
Juste pour vous dire je suis un gars assez intolérant sur ce sujet mais des fois il m'est arrivé de repartir d'un bar et de savoir que légalement j'étais pas correct, pas saoul mais plus en-dessous de .08. Nous allons adopter en Chine bientôt et celle qui nous parraine nous a averti que si ils nous arrivaient le moindre pépin judiciare pendant l'attente, cela allongerait la période car nous devrions demander un pardon au gouvernement chinois. Est-ce que je dois vous dire combien de fois nous avons demandé à un ami de venir nous porter? Juste pour dire que lorsque les conséquences sont très sérieuses, on fait beaucoup plus attention.
Francis F
12/05/2005, 19h14
Juste pour dire que lorsque les conséquences sont très sérieuses, on fait beaucoup plus attention.
C'est l'essentiel selon moi. Des graves conséquences, c'est ça qui fait peur.
Perdre le permis... pas grave, on va conduire pareil !
Une grosse amende... pas grave, j'ai pas une cenne !
Faut faire peur ! Moi, j'irais simplement avec un casier judiciaire, prison ou pas. Et ça viendrait automatiquement avec une arrestation. Pas de procès. Ça serait automatique. 0,08 et plus = casier judiciaire. Donc peux pas sortir du pays. Peux pas aller en Floride cet hiver. Peux pas aller en voyage d'affaire à New York non plus.
C'est facile d'exagerer une situation pour que mon idée parraisse farfelue mais tu crois vraiment que le monde vont continuer de boire et condiure meme si la loie l'interdit?
Une loi comme ça serait méprisée et ne passerait pas auprès de la population car c'est exagéré et excessif. Les gens sont capables de faire la part des choses et de dire "wow, un instant là !"
Les gens trouveraient ça totalement inacceptable de se retrouver sans permis et avec un dossier criminel parce qu'ils ont "osé" prendre une misérable coupe de vin durant un souper. Il y aurait des contestations en cour et il est probable que la loi serait désavouée par les tribunaux, car il y a un principe de justice qui veut que les moyens répressifs doivent être en fonction de l'offense commise. La tolérance zéro est clairement exagérée.
Sans compter qu'elle serait tellement inefficace car premièrement elle n'améliorait pas la situation pour la majorité des citoyens puisque ceux-ci sont déjà raisonnables et n'abusent pas de l'alcool (en fait tous ces gens seraient pénalisés pour rien avec cette loi), et deuxièmement elle ne serait pas plus dissuassive pour les têtes de cochon et les récidivistes qui n'en ont déjà rien à foutre du respect des lois de toute façon.
Encore une fois, il faut trouver des solutions intelligentes qui s'attaquent au problème réel, et non pas virer fou et tomber dans des excès qui s'attaquent aux citoyens honnêtes.
Francis F
12/05/2005, 22h29
Le problème, c'est le saoulon qui pète le 0,20 qui se fait pogner 10 fois pour conduite avec facultés affaiblies. Faut s'assurer que ce gars-là ne se fasse pas pogner une deuxième fois.
Alors, c'est quoi la sentence qui fera qu'un chauffard ivre ne récidivera pas ?
Le problème, c'est le saoulon qui pète le 0,20 qui se fait pogner 10 fois pour conduite avec facultés affaiblies. Faut s'assurer que ce gars-là ne se fasse pas pogner une deuxième fois.
Alors, c'est quoi la sentence qui fera qu'un chauffard ivre ne récidivera pas ?
En fait, la sentence pour la première offense devrait même être graduée selon le taux d'alcoolémie.
Le 0.08, il est vrai que c'est pas toujours évident à mesurer pour soi puisqu'on est même pas "réchauffé" en général à ce niveau, encore moins ivre.
Mais quand j'entends dire qu'un gars s'est fait arrêté à 0.16 ou plus et qu'il avait de la misère à se tenir debout, ça me mets en maudit. Calvaire, que le gars vienne pas faire croire à personne qu'il ne savait pas qu'il dépassait le 0.08, il est complètement saoul ! Il me semble que ces imbéciles devraient être punis beaucoup plus que le gars qui se fait prendre à 0.08 ou 0.09.
Pour la deuxième offense, une visite en prison pendant un certain devrait être la condamnation officielle (en plus de ce que la loi prévoit déjà).
http://www.tqs.ca/infos/saguenay/2005/05/nouvelles-23.html
Il s’agit d’un jeune homme de 21 ans, Guillaume Lavoie. Un individu jusque-là sans histoire, qui n’avait aucun antécédent judiciaire.
Arretez donc de penser que c'est juste les alcoolo recidiviste qui tue d'autre personnes. Dans la majorité des cas c'est du monde ben normal qui n'ont rien d'autre a se reprocher. Faque oui selon moi la tolerence zero aurais sa raison d'etre et c'est loin d'etre farfelu.
Il s’agit d’un jeune homme de 21 ans, Guillaume Lavoie. Un individu jusque-là sans histoire, qui n’avait aucun antécédent judiciaire.
Arretez donc de penser que c'est juste les alcoolo recidiviste qui tue d'autre personnes.
Et toi, l'ardent défenseur du droit chemin, tu pourrais au moins être un peu plus honnête dans ton choix d'information:
Deux fois la limite permise d’alcool dans le sang, c’est ce qu’aurait affiché l’ivressomètre du conducteur d’une camionnette blanche désigné comme fautif dans cette affaire.
Le gars avait le double de la limite. On s'entend tu qu'il SAVAIT très bien qu'il était saoul au moment de prendre le volant!?
Encore une fois, ça n'a pas de lien avec 95% des gens qui ne prendront qu'un verre durant un souper.
Oh non, j'ai mangé un bonbon au rhum, je pourrai pas prendre le volant et retourner à la maison.
Hold on les gars, hold on.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Sinon, je vous raconte ma vie. Vous savez que je suis capable.
:lol: :lol: :lol: :lol:
C'est moi qui aurait dû être modérateur, à chaque fois que cela aurait pris un autre chemin, je vous aurais menacé de vous raconter ma vie.
:lol: :lol: :lol: :lol:
STONE_COLD
14/05/2005, 16h02
un autre @#$$%#$ de MORON :evil: :evil:
c'est vrai faite :evil:
http://lcn.canoe.com/lcn/infos/faitsdivers/archives/2005/05/20050514-151113.html
p@t_berg
14/05/2005, 17h46
a la baie aussi un jeun de 20 ans ivre a tuer quelqun cette semaine :?
V@nquish
14/05/2005, 17h51
....pathétique.... le monde apprendra donc jamais
p@t_berg
14/05/2005, 17h55
voila le liens du jeune chaufer ivre
http://lcn.canoe.com/lcn/infos/faitsdivers/archives/2005/05/20050512-143349.html
Francis F
14/05/2005, 20h00
Je viens de voir mon voisin et un de ses ami sortir avec une bière... et partir avec son char, la bière d'une main, le volant de l'autre ! J'espère qu'il va se faire coller l'imbécile.
p@t_berg
14/05/2005, 20h05
outch ya encore des gens qui chauffent la biere a la main :?
merlin_toutankhamon
14/05/2005, 21h51
Je viens de voir mon voisin et un de ses ami sortir avec une bière... et partir avec son char, la bière d'une main, le volant de l'autre ! J'espère qu'il va se faire coller l'imbécile.
DÉSOLANT!!!!!! :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
p@t_berg
14/05/2005, 22h17
oui surtout l'autre fois on ses fait passer par un gars qui prenait un gorger vraiment déssolant :lol: :wink:
Je crois qu'un gros problème, c'est qu'on peut pas acheter de l'alcool pour la rapporter à la maison après 11h, mais on peut sortir de chez soi et aller se saouler la gueule dans un bar jusqu'à 3 heures du matin.
À certaines places, le bar est RESPONSABLE des clients, à eux de s'assurer que les gens ne boivent pas trop, qu'ils partent en taxi ou avec quelqu'un d'autre, et qu'il n'arrive pas de pépin car l'établissement pourrait se faire poursuivre en justice. Un bar qui laisse ses clients se paqueter la fraise et les laisser partir clés à la main sont complices d'un meutre qui se prépare...
Et expliquez-moi pourquoi une bière va coûter $3 dans un bar, mais le chauffeur désigné doit payer $3.50-$4 pour un 7UP? Calvaire, j'ai toujours trouvé ca niaiseux.
Ca ne donne rien de jeter les récidivistes en prison, ils n'apprendront jamais. L'alcoolisme est une maladie qui doit être soigné, pas puni. C'est malheureux mais c'est comme ca. La première chose qu'un récidiviste va faire en sortant de prison c'est d'aller se saouler la gueule pour fêter sa remise en liberté.
Si ca continue, il faudra prendre des moyens drastiques, voire même chiants. Il faudra marquer les récidivistes au fer rouge dans le front: "Je suis alcolo, sauvez-vous de moi"
Les ivressomètres dans les voitures sont un pas en avant. Si le récidiviste prend le char de quelqu'un d'autre, l'autre personne doit être tenu responsable d'y avoir prêté son char.
merlin_toutankhamon
16/05/2005, 10h45
Ça m'écoeure aussi un 7-Up ou une eau minérale à 3,50$. :evil: :evil: :evil:
Malheureusement, ce n'est pas toujours évident pour certaines personnes de dire non à une autre lorsqu'elle veut emprunter sa voiture sans le bidule pour tester le niveau d'alcool.
Et dans ce cas-ci, je pense surtout aux personnes violentes qui obligent leur conjoint(e) à leur donner les clefs. C'est plate, mais avec notre système judiciaire c'est la réalité :evil: :evil: :evil: :evil:
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Tous droits réservés