Jeep Grand Cherokee et retournement

Pour avoir d'origine des 265 70 R16 et là des 275 50R20 sur le 4 runner, je peux vous dire que les pneumatiques ont une importance capital sur la tenue de route et surement sur les réactions d'évitement.

Pour le sujet, je ne suis pas surpris que cet objet haut sur patte réagissent ainsi et je ne gagerais pas qu'un Cherokee soit pire ou moins pire que n'importe quel autre SUV avec sensiblement le même poids.

Faut également ajouter que le VSC est d'une importance capitale et à supposer que celui sur le Chrokee d'essais n'ait pas bien réagit pourrait alors provoquer cette situation.

Citation:

---

Envoyé par SUV-MEN

Faut également ajouter que le VSC est d'une importance capitale et à supposer que celui sur le Chrokee d'essais n'ait pas bien réagit pourrait alors provoquer cette situation.

---

Le problème, c'est qu'il y a eu 5 véhicule différents qui ont été essayé et qui ont tous réagi pareil. Ce n'est donc pas un mauvai fonctionnement sur un véhicule. Et sur les 5 véhicules, 3 ont été apporté par Chrysler. Le magazine n'a donc pas pu trafiquer quelque chose.

Le Cherokee echoue p-e ce test la, mais il reste pas moins securitaire pour autant....ils passent les autres test, reconnu, a comparer du Volvo ou il fait moins bien. Comme si seulement ce test la serait le plus important....tu fais quoi des autres test de collission, c'est de la marde???

Si on coupait dans la rhéthorique entre le magazine et Chrysler, il ne resterait plus grand chose à parler. Chacun essaie seulement d'avoir le dernier mot comme dans un combat de coqs.

Lorsque tu procèdes à des tests dont les conclusions peuvent être aussi percutantes, la mère de toutes les précautions c'est t'assurer du contrôle de tes variables (t'assurer de la validité du lien entre une supposée cause et une supposée conséquence: que la conséquence ne provient pas d'un facteur étranger à l'expérience)) et t'assurer d'un protocole à toutes épreuves. C'est l'entière responsabilité -pas d'excuse- de celui qui "teste". Or, dans un test de ce genre, des variables, il y en une et une autre.
Évident que le magazine présente des grosses lacunes à ce niveau. Un étudiant en ingénierie qui présenterait ses résultats de recherche de cette façon ramasserait un E.

D'un point de vue purement statistique, se baser sur un seul évènement -encore plus lorsque sans contrôle des autres variables- pour juger de quelque chose d'aussi gros n'est pas recevable. En fait, le problème du GC n'a pu être reproduit lors d'essais successifs. Or, s'il y a un problème, une conséquence doit être au rendez-vous. (Les pneus (un facteur externe) sont une toute autre histoire que la dynamique du véhicule.)

Pour ramener cela à quelque chose plus près de nous, seriez-vous prêt à payer le gros prix pour un médicament dont l'effet se serait produit une fois, mais pas les 8 - 10 fois suivantes?
En statistiques, 5% est une marge d'erreur élevée. Généralement, les tests serrés visent plus 97,5% de constance.
On n'est pas là-dedans.

Faut aussi se poser la question sur la pertinence d'un tel test. Amusant au niveau de la curiosité, mais quelle utilité?
Dans la vraie vie, --mettons de côté les potentialités d'un cas sur 10 millions- combien de fois avons-nous chacun été confronté à un coup de roue assez violent pour faire chavirer un véhicule?
Faut être dans l'hyper urgence pour procéder ainsi: pensez-vous que le conducteur moyen a les réflèxes voulus? (Facile pour le gars du test: savait où et quand il avait un coup de roue à donner.)
En passant, dans un pays comme les U.S.A. où les nouvelles voyagent vite et où la moindre défaillance se tranforme instantanément en méga procès, quelqu'un a-t-il entendu parler d'un problème avec le GC?

Il y a un paquet d'autres choses bien plus importantes. Des distances de freinage plus courtes, meilleure stabilité en ligne droite seraient bien plus utiles que la résistance à chavirer en cas super extrême.

Les magazines auto n'ont ni les moyens financiers, ni les les moyens techniques, ni le personnel scientifique requis pour mener des tests en profondeur comme le font les agences fédérales américaines. Faut bien, s'ils veulent vendre leur revue, qu'ils fassent quelque chose d'autre ( en faisant quand même attention à ce qu'ils disent).
Présenter cependant comme une vérité ce qui n'est guère plus qu'une opinion, c'est jouer au charlatan.

@Togo : Si seulement certaines personnes comprenaient ce que tu as écris. Mais tu prêches dans le vide malheureusement. Les "coqs" sur ce forum sont beaucoup trop bornés pour simplement avouer que tu as raison.

Salut J-R rêve pas en couleur ,pas les, mais Le coq vas continuer .... ça sera pas long , quoi que des fois quand ça se retourne contre lui il disparait ou ne répond pas et change de discussion.

Citation:

---

Envoyé par togo

D'un point de vue purement statistique, se baser sur un seul évènement -encore plus lorsque sans contrôle des autres variables- pour juger de quelque chose d'aussi gros n'est pas recevable. En fait, le problème du GC n'a pu être reproduit lors d'essais successifs. Or, s'il y a un problème, une conséquence doit être au rendez-vous. (Les pneus (un facteur externe) sont une toute autre histoire que la dynamique du véhicule.)

Pour ramener cela à quelque chose plus près de nous, seriez-vous prêt à payer le gros prix pour un médicament dont l'effet se serait produit une fois, mais pas les 8 - 10 fois suivantes?
En statistiques, 5% est une marge d'erreur élevée. Généralement, les tests serrés visent plus 97,5% de constance.
On n'est pas là-dedans.

---

En fait, il y a eu 13 tests. Les 2 premiers ont été faits à partir d'une charge trop élevée de 58 kg parce que Chrysler Suède avait donné de mauvaises informations de poids. Les 11 suivants ont été faits avec les charges recommandées par Chrysler USA. Sur ces 11 tests (qui sont dans le dernier video), 11 fois le véhicule a une trajectoire vraiment bizarre. 7 fois un pneu en vient à crever sous les contraintes et une fois il y a soulèvement de deux roues. Donc 3 fois sur 13 le véhicule est resté les 4 roues sur le sol sans crever. Côté statistique, ça commence à faire dur.

De plus, qu'on ait régulièrement ou non à faire ce genre de manoeuvre d'urgence, on peut avoir à faire des manoeuvres d'urgence qui sont un peu moins extrêmes. Et ce que ce test montre, c'est que le Grand Cherokee a un comportement très flou et difficile à contrôler par rapport à ses rivaux. Et un des problèmes, que Teknikens Värld a aussi mentionné, c'est que le Grand Cherokee de la précédente génération avait un comportement tout à fait acceptable dans ce genre de situation.

Citation:

---

Envoyé par Francis F

Si tu savais comment l'opinion que Saintor a de moi est le dernier de mes soucis. Même que savoir qu'un personnage aussi abjecte ne m'aime pas me donne un petit sourire.

---

Menteur. Tout le monde sait que je suis ton obsession. J'ai hâte que ça te passe et tu reviennes à tes chats!

Citation:

---

Maintenant, trouve-moi des statistiques prouvant que l'actuel Grand Cherokee est plus sécuritaire que les Touareg et Volvo XC90.

---

Un cerveau en bonne condition aurait vite de constater que le Jeep GC 2011+ est un de leurs top picks alors que les Touareg et XC90 n'en sont pas. Ce qui nous laisse perplexe quant au tien.

Citation:

---

Évident que le magazine présente des grosses lacunes à ce niveau. Un étudiant en ingénierie qui présenterait ses résultats de recherche de cette façon ramasserait un E.

D'un point de vue purement statistique, se baser sur un seul évènement -encore plus lorsque sans contrôle des autres variables- pour juger de quelque chose d'aussi gros n'est pas recevable.

---

Ce qui n'empêche pas ces incompétents de disqualifier ce véhcule pour cette seule raison!!!! Et à ce qu'on voit, il y a une armée de crédules pas plus brillants qui ne demandent qu'à les croire.

Citation:

---

Envoyé par Saintor

Menteur. Tout le monde sait que je suis ton obsession. J'ai hâte que ça te passe et tu reviennes à tes chats!

---

Mais j'aime trop ta langue qui est plus rugueuse que celle de Rentamplan ! :P

Citation:

---

Envoyé par Saintor

Un cerveau en bonne condition aurait vite de constater que le Jeep GC 2011+ est un de leurs top picks alors que les Touareg et XC90 n'en sont pas. Ce qui nous laisse perplexe quant au tien.

---

Peu importe, tu nous amène un lien pour soutenir tes affirmations qui n'a aucun rapport avec la discussion en cours. C'est soit une erreur que tu dois admettre, soit de la malhonnêteté intellectuelle et de la désinformation.

Citation:

---

Envoyé par Saintor

Ce qui n'empêche pas ces incompétents de disqualifier ce véhcule pour cette seule raison!!!! Et à ce qu'on voit, il y a une armée de crédules pas plus brillants qui ne demandent qu'à les croire.

---

Ils donnent leurs recommandations en vertu de leurs 13 tests. Tenue de route dangereuse, ne pas acheter. Mais encore là, ça dépend des standards de chacun. Moi, une voiture de 2012 qui se comporte de façon aussi pataude aussitôt qu'elle se fait brasser un peu, c'est du pas touche. Si tu aimes ça par contre, c'est ton choix. On a tous des standards différents. Ceux de certains sont moins élevés.

Tu aurais 2 morceaux de robot SI le JGC 2011+ n'avait pas un rating SUPÉRIEUR au XC90 et Touareg - mais ce n'est pas le cas.

Citation:

---

On a tous des standards différents. Ceux de certains sont moins élevés.

---

On a vu ça quand tu es passé d'une BMW à une Volvo de 800lbs de plus. :p