c'est ce que j'appelle des faits incontestables.... peu importe votre haine envers le Liban
Version imprimable
c'est ce que j'appelle des faits incontestables.... peu importe votre haine envers le Liban
Un autre article pris du TIMES, c'est drôle, on dirait que ça rejoint ce que je dis... L'auteur est AMÉRICAIN et n'est pas marié à une Iranienne 8)
It sounded so good to start with. But where did it all go wrong, George?
Gerard Baker
“HOW’M I DOIN’?” was the question the quixotic Ed Koch used to ask New York’s voters during Hizzoner’s eleven turbulent years as the city’s mayor. For a man who governed the globe’s most neurotic metropolis in the style of a rolling public psychiatric consultation, it was a fitting question.
But as the world contemplates the nervous breakdown of American policy in the Middle East, it is something President George Bush should surely be asking himself, or at least his fellow Americans. How’m I doin’?
Let’s see. You invaded Iraq because you argued you would be able to bring about a peaceful, democratic society in the heart of the Arab world, a step vital to the eradication of modern terrorism. Many of us supported the project because we believed the stakes were so high that you would not stint in committing the resources necessary to achieve it.
But you tried to do it on the cheap. If many of us miscalculated the scale of the threat Iraq posed, there was no excuse for the woeful lack of preparation by your Administration for the task of pacifying the country.
The outcome? A broken nation on the verge of civil war, prey to the avarice of tyrannical regional neighbours, violently immolating itself and nurturing new generations of terrorists.
How’m I doin’?
Well, you supported and perhaps even encouraged Israel to invade Lebanon last month, after repeated provocations by terrorists. The aim — a good one in principle — was to crush Hezbollah, weaken its Syrian and Iranian sponsors and put Lebanon on a path to long-term, terror-free stability. But when the largely aerial campaign predictably failed and equally predictably led to the world’s media reaching their one-sided conclusion about Israel’s “aggression” , you quickly backtracked. You encouraged Israel to accept a ceasefire that amounts to the country’s most serious defeat in its 57-year history.
The result? A strengthened Hezbollah and a new Arab hero, Sheikh Hassan Nasrullah; a reprieve for the beleaguered Assad regime in Damascus and a further fillip to Iranian ambitions; a strategic setback for Israel and the condemnation of Lebanon tragically to replay the turmoil of the 1980s.
How’m I doin’? You rightly identified Iran as the gravest threat to the West’s long-term security and you pledged to bend US policy to ensure that it did not gain the regional hegemony that would allow it to blackmail the world into acquiescence of its hateful ideology. Above all, Iran would be stopped from getting the bomb.
The result? The despised regime in Tehran has emerged as the true hegemonic power in the region, leeching on the battered bodies politic of Iraq, Afghanistan and Lebanon, elevating its brand of Shia fundamentalism into position as the dominant force in the Islamic world and continuing on its path towards nuclear status.
If I were a conspiracy theorist I would be starting to conclude that you were some sort of Iranian Candidate, an agent of Tehran, brilliantly executing a covert strategy to enhance the prestige and power of the ayatollahs.
How’m I doin’? It took John Prescott, apparently, to come up with the grammatically flawed but analytically accurate answer this week. But I concur with the Deputy Prime Minister in monosyllabic conclusion only, not in thesis.
The common critique of US foreign policy these past few years has been that it was insufficiently multilateral. That if only the US would work a bit more with the French and the Russians, be a little bit warmer to the Palestinians, sign up to international treaties, say nice things about the United Nations, the world would be a much safer and calmer place.
I always found that a slightly old-fashioned critique. The events of September 11, taken together with the other, steadily escalating acts of terrorism committed against the West in the past 30 years, required a radical new departure for the international system. Preventing the lunatics from blowing us all to the hereafter was going to require that the US, the only country with the power to stop it, break a bit of crockery.
But the US could take the risk of alienating the world and discarding international law only if its leadership was going to be effective. Instead its leadership has been desultory and uncertain and tragically ineffective.
It tried unilateral pre-emption in Iraq, but never really had the will to see it through. So with Iran, it went all mushy and multilateralist. In Lebanon, it thought it would cover all the bases — start by aggressively supporting Israel, then go all peacenik, holding hands with the UN in a touching chorus of Kumbaya.
Now we have the worst of all worlds. Not only is the US despised around the globe, it can’t even make its supposed hegemony work.
It’s one thing to be seen as the bully in the schoolyard; it’s quite another when people realise the bully is actually incapable of getting anybody else to do what he wants. It’s unpleasant when people stop respecting you, but it’s positively terrifying when they stop fearing you.
What we have now is a situation in which the world’s only superpower, with the largest economic and military advantage any country has ever enjoyed on Earth, is pinned down like Gulliver, tormented by an army of fundamentalist Lilliputians.
Some will say that the US’s ineffectiveness is a direct result of the loss of its “soft” power. Alienating the rest of the world has weakened its ability to achieve its objectives. Idiocies such as Abu Ghraib and the brief flirtation with torture as a legitimate instrument undoubtedly hurt America’s image. But I don’t truly see how the failings in the Middle East could have been avoided by Washington’s being nicer to foreigners. What’s been missing is resolute leadership.
It is hard for me to recall a time when the world was such a scary place. No one should rejoice at America’s weakness. The world is scarier still because of it.
L'histoire du Liban a fait mal au conservateurs au Québec. Le Bloc a repris l'avantage dans les sondages. On est vraiment des cons, au Québec! On vote jamais pour le changement, on vote contre le gouvernement. Pis comme on ne peut pas voter libéral, ben on vote pour la gang de BS du Bloc!
Dans l'histoire du Liban, il y a deux parties. La première est celle du rapatriment des citoyens canadiens... or, la majorité des 15 000 "canadiens" rapatriés étaient en fait d'origine libanaise qui s'étaient réfugiés ici à la fin des années 80 durant la guerre civile et qui étaient retournés au Liban depuis 4 ou 5 ans. La marde vient de reprendre, ils ont demandé à leur "mère-patrie" de les ramener chez eux! Plusieurs personnes ont critiqué la lenteur et surtout la décision du gouvernement de ne rapatrier que les citoyens canadiens et de laisser les résidents permanents se débrouiller seuls. C'est que le gouvernement ne savait pas que le nombre de canadiens (citoyens et résidents permanents) était aussi élevé au Liban. Il fallait faire un choix car nos ressources étaient très limitées et le temps pressait.
L'autre affaire, c'est le banissement du Hezbollah par le Canada... là, il y a la p'tite gau-gauche québécoise qui crie haut et fort que le Hezbollah aide dans son pays, qu'il construit des hôpitaux pis des écoles (surtout dans le sud-Liban... tien, tien...), bla, bla, bla... sur quelle planète vivent ces gens de la gau-gauche??
C'est vrai que le Hezbollah construit des hôpitaux et des écoles mais, et c'est prouvé par des Libanais eux-mêmes, ces édifices (ou plutôt leur sous-sol) sert aussi d'entrepôt d'armes et de sites de lancement de roquettes du Hezbollah! Pas fou, le Hezbollah, si Israël bombarde ces entrepôts, c'est sûr qu'ils y aura des centaines de morts civils, des malades, des vieux et des enfants, ça sera un gros scandale... on appelle ça des "boucliers humains". L'utilisation de boucliers humains est un des pires crimes de guerre qui existent. Donc, derrière de belles réalisations sociales se cache une des pires horreurs de la guerre.
Si le Liban veut qu'Israël arrête de le bombarder et de l'occuper, il doit faire d'abord le ménage chez lui. Israël lui a demandé à plusieurs reprises et il a été pas mal patient.
2 choses Alain:
1. Si la puissante armée Israélienne n'est pas venu à bout du Hezbollah, comment la petite armée minable du Liban pourraît le faire... T'oublies aussi que les Libanais viennent de voir assasiner leur premier ministre l'année dernière.... Les casques bleus ne veulent surtout pas entrer en conflit avec le Hezbollah, alors... Rien n'est simple !
2. Le peuple Québecois n'est pas plus stupide ou peureux que d'autre, parfois, on se laisse manger la laine sur le dos comme par la conne de Babara Kay du National post par exemple. Des fois, il y a certains Québécois en manque d'instruction qui vote pour un gros con ex-animateur de radio qui veut faire parler de lui:
Le député fédéral de Portneuf, André Arthur, semble avoir bien peu de sympathie pour les Libanais.
En entrevue au Journal de Québec, M. Arthur dit que les 15 500 Libanais qui ont été rapatriés au Canada profitent du système. Selon lui, ils se servent de leur passeport canadien pour venir skier au pays ou y faire opérer une tante.
André Arthur ne comprend pas le mouvement d'empathie et de soutien qui s'est développé au Québec envers les Libanais qui ont été bombardés par Israël pendant 34 jours. Les raids israéliens ont tué entre 700 et 1100 civils libanais, selon les sources, et dévasté leur pays.
M. Arthur déplore que les Québécois prennent toujours le parti des arabes.
Même s'il est député indépendant, M. Arthur a l'habitude d'être d'accord avec le premier ministre Stephen Harper et il appuie ses déclarations concernant l'offensive de l'État hébreu. Mais il dit ne pas comprendre pourquoi Ottawa a décidé de consacrer 25 millions $ à l'aide humanitaire et à la reconstruction au Liban.
Il veut se faire recruter chez les con-servateurs le gros beigne qui ignore sûrement qu'il y a eu une guerre civile au Liban...
Il mériterait de faire un petit stage de 6 mois en Palestine près de la frontière Israélienne pour prendre un peu de vécu et perdre un peu de poids.
André Arthur... un ex-animateur de trash radio qui de cherchait un peu de publicité... et ca a tres bien marché....
il y a une réplique sur ce sujet à http://www2.canoe.com/infos/quebecca...24-084807.htmlCitation:
Envoyé par Silverblades
un petit extrait m'a sursauté
Citation:
À l'inverse, un couple de ressortissants canadiens qui passe au moins quatre mois par année au Liban et qui au parlé au Journal sous le couvert de l'anonymat croit que le député a raison d'affirmer que des Libanais profitent du passeport canadien.
«Ce sont des Libanais du sud du pays qui ont la même religion que le Hezbollah. Les gens du Hezbollah sont des terroristes, très armés et très violents», exprime le couple.
Par ailleurs, l'homme et la femme estiment que le Canada «s'immisce un peu trop dans cette affaire qui ne le concerne pas» (la crise au Liban). «Si Israël a attaqué le Hezbollah, c'est qu'il l'a bien mérité», précisent-ils.
surement des méchant israelien qui se sont fait passé pour des Libannais, voyons, ca pas d'allure déclaré pareil sornette :cry:Citation:
À l'inverse, un couple de ressortissants canadiens qui passe au moins quatre mois par année au Liban et qui au parlé au Journal sous le couvert de l'anonymat croit que le député a raison d'affirmer que des Libanais profitent du passeport canadien.
«Ce sont des Libanais du sud du pays qui ont la même religion que le Hezbollah. Les gens du Hezbollah sont des terroristes, très armés et très violents», exprime le couple.
Par ailleurs, l'homme et la femme estiment que le Canada «s'immisce un peu trop dans cette affaire qui ne le concerne pas» (la crise au Liban). «Si Israël a attaqué le Hezbollah, c'est qu'il l'a bien mérité», précisent-ils.
Moi, je crois en 1 chose importante, c'est qu'on est super mal informé dans ce genre de conflit qui se passe à l'autre bout du monde.
Tout ce que l'on entend, c'est des libanais frustrés car leur gouvernement, le gouvernement du Canada, ne peut pas les faire rentrer au pays en première classe, alors que ça fait 10 ans qu'ils vivent là-bas.
De l'autre côté, on voit du monde de mort et du monde de malade dans les hôpitaux.
Ce que je n'aime pas, c'est que la manipulation des informations est très possible, comme au moment de l'invasion de l'Irak au Koweit, où l'ambassade du Koweit avait arranché un témoignage aux états-unis pour faire plus pitié que la réalité.
Ce que je trouve dommage, c'est que nos chères nouvelles, à se concentrer sur les drames humains, oublient la réalité du conflit, destruction d'une économie, utilisation d'arme jugée illégale, utilisation de civil comme bouclier humain.... ... .. .
Dans ce conflit, il n'y a ni bon, ni méchant. À la limite, il y a juste des méchants et des victimes, les personnes qui n'ont jamais demandé à mourir, à souffrir ou à voir leur maison détuite et leur emploi perdu.
Alain, juste une remarque à l'apparance insignifiante, mais pleine de sens, si toi et moi dirigions un mouvement téroriste, où cacherions-nous nos armes : dans un entrepôt avec le signe du Hezbollah dessus ou dans des cachettes ? La réponse va de soi !
Du nouveau à St-Jean-sur-Richelieu. Le maire qui a toujours voté libéral au fédéral mais qui a souvent perdu ses élections (St-Jean est Bloc Q depuis un bon bout de temps) déclare dans le hebdo qu'il appuiera un député conservateur aux prochaines élections ...
La raison? Il est temps que la ville sorte de l'opposition et les libéraux selon lui n'ont aucune chance de ganger les 2 ou 3 prochaines élections. Qui aurait cru que Harper se dirigeait lentement mais sûrement vers un vote majoritaire? C'est TVA qui risque d'être déçu. :!: