Citation:
Envoyé par J-R
Bourrer les poches ?
Personne a de fond de pension ici ?
Et il redonne quelque chose au peuple là ?
Version imprimable
Citation:
Envoyé par J-R
Bourrer les poches ?
Personne a de fond de pension ici ?
Et il redonne quelque chose au peuple là ?
:?: :?: :?:Citation:
Envoyé par julienn
Il redonne rien au peuple, il empêche les compagnies de ne pas payer leurs impôts??? Es tu certain que tu es dans le bon post???
Pour ceux qui se demandent si ça avait vraiment effet sur la bourse, voici la valeur de un de mes fons d'Actions, qui est un fond de dividentes canadiennes.
2006-10-31 28.249989
2006-11-01 27.717967
Dans mon cas ce n'est pas une grosse perte, mais pour une journée, c'est quand même pas mal!!
Voici un extrait qu'a publier La Presse hier, un extrait d'une lettre qu'écrivait Stephen Harper au National Post le 26 octobre 2005.Citation:
Envoyé par dedemo
««L'initiative insouciante de M.(Paul) Martin a provoqué de l'incertitude quant a l'avenir des fiducies de revenu et a fait disparaître en fumée des milliards de dollards de capitalisation boursière de compagnies canadiennes et dizaines de milliers de dollars des bas de laine des investiseurs...»»
««Les fiducies de revenu sont populaire auprès des personnes âgées parce qu'elles procurent des paiments régulier que nombres d'entre elles utilisent pour régler les factures d'épicerie, de chauffage et de pharmacie...»»
««Elles fournissent aussi un allégement fiscal aux dépens d'un gouvernement qui ne cesse de prendre de l'argent dans leurs poches...»»
En deux jours on est rendu a quelques 32 milliards$ (32,000,000,000.00$) de perte de capitalisation... sur ce seul secteur...
La situation n'a pourtant pas changer depuis un an. Bell et Telus avaient déjà donner leur intention de passer au .UN , si les conservateurs voulaient augmenter la taxation des revenus des compagnies c'étaient a eux d'appuyer les Libéraux qui avaient enclencher la remise en question de la chose plutôt que s'y opposer...
De la cohérence et de la constance dans les propos c'est tu trop demander?
L'objectif #1 de cette décision est de faire payer les impôts de façon équitable pour toutes les entreprises. Pour ce qui est des fonds de pension, t'inquiètes pas, tout va se replacer assez rapidement. Si on a pu se relever de septembre 2001, cette décision est loin d'être dangeureuse à moyen terme. :idea:
C'est beau de faire le vire capot, mais il y avait des moyens destroy de la faire.Citation:
Envoyé par dedemo
Faux, le gouvernement vient piger un ~33% de plus directement dans les distributions, et la capitalisation est lié a ces distributions.Citation:
Pour ce qui est des fonds de pension, t'inquiètes pas, tout va se replacer assez rapidement.
Au passage pour ceux qui trouvent que les méchantes compagnie sont bonne pour l'enfer... Ces profit viennet d'activité économique dont elle se rendent responsable, payent des salaire, des taxes et impôt de toute sorte a tout les niveaux et bien souvent exportent leurs produits qui font rentrer autant d'argent ici. Là la normale c'est que le gouvernement en ramasse 33% en partant pour ensuite recotiser un autre 20-40% a citoyen a titre de revenu, citoyen qui lui vas repayer un 15% de taxe quand il vas le dépenser cette argent. Et 15% a condition que ce soit pour payer le compte de taxe municipale qui s'annonce en explosion bientôt...
Si l'idée des GV de s'accaparer de tout tout tout... on peut dire que c'est réussit!
Est-il dangereux d'appauvrirent les gens? Et encore quel gens?Citation:
Si on a pu se relever de septembre 2001, cette décision est loin d'être dangeureuse à moyen terme. :idea:
Parce que là on a un concert de bravo dans les médias... Un concert qui tant qu'a moi provient surtout du tier de la population vers qui ces impôts sont dirigés sous forme de salaire et de fond de pension a prestation déteminé et garantie hors de tout dépriciation soudaine....
Julien, le problème vient du fait que certaines compagnies comme Bell, avaient commencé à se transformer en fiducie, afin de ne pas payer d'impôts sur les dividendes versés à leurs membres. Et pourquoi Bell et pas une autre? Et puis une autre, et une autre. Qui aurait payé des impôts une fois toutes les entreprises transformées? Parce qu'on s'entend que plusieurs avaient Bell en étude afin de les suivre.
Bah un moratoire ou une règlementation plus restreignante aurait pu être mit en place.
Parce que pour l'instant c'est un dégât digne d'Oussama...
Et quand je dis pour l'instant je veux pas dire que ça vas se raplacer tout seul avec le temps, 33% de ponction fiscal c'est pas un détail. C'est juste qu'avec de tel girouettes rien ne dit qu'on auras as droit a d'autres taponnages.
Le plus comique c'est qu'il y a forte rumeur que harper vas défiscalisé les gains de capitaux..., et donc en bonne partie la spéculation. En plein le genre de chose qui vas aider les retraités qui viennent de se faire bleacher...
Faut arrêter de répéter l'excuse véhiculée par les politiciens qui ne comprennent rien. Ils essaient de faire passer ça comme un "move" pour faire payer "les méchants riches" leur juste part, alors que c'est absurde.Citation:
Envoyé par dedemo
Une compagnie standard fait 100$, paie son taux d'imposition standard dessus et verse un dividende avec de l'argent après-taxe. Toi, tu paies de l'impôt sur le dividende avec un crédit d'impôt pour ne pas payer ce qui a déjà été payé par la compagnie.
Une fiducie de revenu fait 100$ et te le verse. Vrai, elle ne paie pas d'impôt sur ce 100$, mais toi, tu ne profites pas du crédit de dividende et tu paies ton plein taux marginal.
Où elle est la perte d'impôt? J'aimerais que tu m'expliques?
De toute façon, si c'était vraiment la perte d'impôt qui les stressait (malgré leurs surplus de plusieurs milliards), ils n'ont pas aidé leur cause en éliminant plus d'un an de gain en capitaux potentiellement taxables.. :)
Vrai, de grosses compagnies ont commencé à faire un "move" pour devenir une fiducie. Pourquoi? Si tu me demandes, je crois que c'est parce que dans la mesure où elles ont la capacité de verser des distributions régulières pour procurer un rendement intéressant, elles seront en mesure d'aller chercher du financement à moindre coût pour leurs projets futurs. Vrai, c'est plus facile de donner un rendement intéressant quand les montants versés ne sont pas imposés, mais les distributions seront imposées dans les mains des investisseurs.
Les vrais "méchants riches" ont leur argent aux Caymans. Ceux qui se sont fait avoir ici, ce sont principalement les petits épargnants qui ont suivi la vague en retard et ont mis tous leurs oeufs dans le même panier dans la dernière année.
Max
Max_28, tu es vraiment crédule de croire que des sociétés comme Bell ou Telus se transforment en société de fiducie pour le fun. S'ils le font, c'est parce qu'il y a un avantage. S'il y a un avantage, c'est parce qu'il se paie moins d'impôt quelque part. :?:
Et en passant, c'est pas parce qu'il y a eu un impôt de prélevé une fois au départ que la terre arrête de tourner. Regardes la situation des véhicules usagés pour vulgariser la situation. Une taxe peut être prélevé autant de fois que le véhicule peut se vendre dans sa vie :!:
Alors le procédé est complexe. Une chose est certaine, le gouvernement aurait perdu plusieurs milliards dans le futur s'il aurait laissé aller les choses.