J'ai pas de comparaison en tête pour des moteurs de cette puissance.
Mais si on prend la Golf 1.6TSI vs notre 2.5. (4cyl contre 5cyl)
La 1.6TSI consomme en moyenne 2 litre de moins au 100km et est .5 sec plus rapide.
Version imprimable
J'ai pas de comparaison en tête pour des moteurs de cette puissance.
Mais si on prend la Golf 1.6TSI vs notre 2.5. (4cyl contre 5cyl)
La 1.6TSI consomme en moyenne 2 litre de moins au 100km et est .5 sec plus rapide.
Pas nécessairement ... de plus en plus ils fonctionnent à l'ordinaire les autos turbo ... en partie grâce à l'injection directe ;) !Citation:
Envoyé par Boud
c'est le meme genre de discution pourquoi certain consommateur veulent un V6 a la place d'un 4 dans un inter. Pour le trippe, point a la ligne!!!
Scuse moi mais dans ton message, je lis un paquet de "si" qui revient à dire que tu pourrait être acheteur à l'âge où le viagra sera nécessaire... :mrgreen: D'où ma mention que ça remplace le Viagra... ;)Citation:
Envoyé par Tijo
En passant, je me suis assis dans une camaro la semaine passée, maudit que c'est quétaine comme char... :twisted: Le décor intérieur est pourri, la visibilité ressemble à de l'aveuglisme, le toit est affreusement bas... C'est nulllllllllll
Lol, malheureusement c'est rare le monde à 23 ans qui ont les moyens de se payer une Camaro SS et tout ce que sa l'engendre juste pour le fun, de la vient mon si ;). Pour l'instant j'ai d'autre priorité, faque tu as p-e raison, sûrement que si un jour je m'achète sa je vais être rendu sur le viagra :mad:.Citation:
Envoyé par Dave
Moi je sais pas trop pour la Camaro. Je me suis assis dedans et j'ai trouvé qu'on à voulu vraiment reproduire l'intérieur d'un vieux char. C'est sur que c'est pas aussi beau que la Mustang, mais c'est mieux que la Challenger qui fait intérieur d'une grosse berline ou même de camion selon moi.
Pour la vision, je sais pas trop encore une fois, j'ai embarquer dans une 370z et c'est un peu la même chose. Toute les chars sports, tu es assis super bas, avec la vision limité. En tk c'est la qu'ont voit que cé des jouets et rien de plus, pas avec sa que je ferrais des loin voyages certains.
Messemble qu il ce vend plus de mustang v6 que de v8 .... pour bien des gens juste le look et il sont au 7 ciel...... et en plus il pense qu il sont plus vert
Comparons le V6 3.5L Ecoboost de Ford avec le 4.6L actuel de la Mustang. Le V6 développe 360ch@5500 et 360lbs-pi@3500, le V8 a 315ch@6000 et 320lbs-pi@4250. Le V6 consomme 10% de moins sur un véhicule plus lourd (Taurus SHO AWD). On peut facilement croire que la consommation du V6 serait près de 20% de moins sur la Mustang par rapport au V8.
Ford avait déjà annoncé que le V6 Ecoboost peut avoir des paramètres qui permettent de faire sortir la puissance à 400ch.
Il faut dire que le moteur V8 de la Mustang actuel est un peu dépassé...
Il faudrait comparer avec le prochain V8 de 5 litres qui aura au moins 400 hp.
C'est déjà annoncé, il consommera un peu plus que le 4.6L.Citation:
Envoyé par Konnan
Attendons de voir les "vrais" chiffres de consommation mesurés lors d'essais sur route de ce formeux 3.5 turbo. Pas certain du tout moi que ça va têter 20% de moins qu'un V8.
Les chiffres de consommation produits par les turbo sont toujours bons et très près des valeurs du même moteur sans turbo. Mais dans la vraie vie, la différence semble beaucoup plus grande.