J'ai des p'tites news pour ceux qui vargent sur Harper...

Citation:

---

Envoyé par dedemo

Je peux pas comprendre que l'on puisse prendre pour un ou l'autre des partis dans cette guerre. Une guere est une guerre et personne n'en sort jamais gagnant!

Pour Harper, on peut l'aimer ou le détester, mais aussi loin que je puisse me rapeler, jamais un premier ministre n'a jamais été aussi honnête et constant dans ses propos. Ce qui choque les médias, c'est qu'il ne passe pas son temps à soudoyer les journaliste comme Chrétien le faisait. Une petite conférence quotidienne et hop, on retourne au travail.

Pour Kyoto, n'importe qui s'intéressant à la politique sait très bien que les libéraux ont signé quelque chose d'irréalisable. Et ça, il le savait d'avance. La différence avec Harper, il ne signe pas n'importe quoi. Jusqu'ici, il a fait exactement ce qu'il avait promis et ça, ça mêle le peuple et les journalistes en sacr!!! on est tellement pas habitué de voir un premier ministre faire ce qu'il dit :!:

Encore une fois, on peut aimer ou détester le gars, sauf que ça ne sera jamais par hypocrisie!!!

---

Pauvre vieux, Kyoto, c'est rien comparé à ce qu'il faudrait vraiment faire... L'Allemagne et d'autre pays en europe ont atteints les objectifs, l'Allemagne les ayants mêmes dépassé. C'est sûr quant amérique on ne veut pas bousculer notre petit confort et notre gros appétit en énergie !
La planète et la santé des générations futures peuvent attendres...

Alors, pourquoi le Canada a fait rire de lui en décidant quand même de présider la conférence de cette année sur Kyoto en sachant qu'on se retirerait ??? Absurbe

C'est comme le nucléaire, tout le monde ne devrait pas l'avoir sauf toi, toi et toi...
Il faut arrêter de polluer sauf moi et toi....

me, myself & I..... on va aller loin avec du monde égocentriques et égoïstes comme vous autres ! :roll:

dedemo, Dave, kid est dur à convaincre et avoir le dernier mot avec lui est une mission impossible, je crois même Goldorak lui-même ne pourra pas le convaincre :lol: :lol:

Citation:

---

Envoyé par Silverblades

me, myself & I..... on va aller loin avec du monde égocentriques et égoïstes comme vous autres ! :roll:

---

Silver, quand tu nous lâches des phrases de même, je trouve que tu es vraiment insignifiant. Argumente donc au lieu de dire des phrases de même qui veulent rien dire.

Car rendu là, réponds donc pas !

Stephane, kid a raison sur certains points, mais je pense qu'il a tord sur d'autres. Mais j'avoue qu'il est dur à comprendre à l'occassion.

Par contre, quand tu amènes tes chroniques de la droite européenne, j'avoue que j'en suis aussi troublé. Pour moi, c'est too much !

Quand je lis certains, je pense qu'il y a autant de haine entre les extrémistes occidentaux et les extrémiste Arabes, et entre les deux, ily a le monde ordinaire qui risque de soufrir.

Citation:

---

Envoyé par Dave

Citation:

---

Envoyé par Silverblades

me, myself & I..... on va aller loin avec du monde égocentriques et égoïstes comme vous autres ! :roll:

---

Silver, quand tu nous lâches des phrases de même, je trouve que tu es vraiment insignifiant. Argumente donc au lieu de dire des phrases de même qui veulent rien dire.

---

Au contraire ! ca veut tout dire ! quand vous êtes rendus à dire qu'il faut abandonner Kyoto parce que nous n'allons pas réussir à atteindre les objectifs, j'apelle ca être franchement égoiste !

MÊME si nous n'allons pas atteindre 100% des objectifs, mieux vaut faire de quoi, plutot que de rester là les bras croisés à attendre un miracle divin...

La terre n'est pas un ordi sur lequel on peut faire CTRL-ALT-DEL... :roll:

la recette est simple :

- moins de gaspillage d'énergie
- plus petites voitures
- utilisation accrue du transport en commun
- recyclage
- compost pour ceux qui le peuvent
- moins de produits chimiques (herbicides, insecticides, engrais et autres)

mais j'perd mon temps... la majorité d'entre-vous êtes profondément entêtés et vous n'allez prendre conscience du désastre que lorsqu'il sera trop tard... :bang:

Citation:

---

Envoyé par Stéphane Dumas

dedemo, Dave, kid est dur à convaincre et avoir le dernier mot avec lui est une mission impossible, je crois même Goldorak lui-même ne pourra pas le convaincre :lol: :lol:

---

Je seconde Dave, je ne lie aucun de tes liens, tous de sources fanfaronnes, en plus, tu ne donnes jamais ton opinion ce qui en dit long...
Ton seul but est d'essayer de provoquer avec des liens inutiles comme celui de madame Kay du National post....

Si tu veux te renseigner, vaut mieux lire des articles plus sérieux: La Presse, BBC, certains grands journaux américains, etc...

Moi Silverblades je crois qu'il est plus important d'établir des objectifs réalisables. Pour avoir oeuvré dans des domaines où la réussitte d'objectifs est de mise, il était toujours plus motivant d'avoir à tout le moins, un espoir de les atteindre.

Lorsque la banque mettait des objectifs de fous ou impensables, tous baissaient les bras et on perdait toute motivation. Alors oui, il est important d'avoir des buts mais ils doivent êtres atteignables. :wink:

C'est pourquoi que je dis que Kyoto, les gens en ont rien à cirer. Ils savent maintenant que les Libéraux ont signé de la bouillie pour les chats avec comme seul but encore, d'impresionner la tribune. Faut pas se questionner de voir les gens se décourager avec de tels objectifs. :idea:

Citation:

---

Envoyé par dedemo

Moi Silverblades je crois qu'il est plus important d'établir des objectifs réalisables. Pour avoir oeuvré dans des domaines où la réussitte d'objectifs est de mise, il était toujours plus motivant d'avoir à tout le moins, un espoir de les atteindre.

Lorsque la banque mettait des objectifs de fous ou impensables, tous baissaient les bras et on perdait toute motivation. Alors oui, il est important d'avoir des buts mais ils doivent êtres atteignables. :wink:

C'est pourquoi que je dis que Kyoto, les gens en ont rien à cirer. Ils savent maintenant que les Libéraux ont signé de la bouillie pour les chats avec comme seul but encore, d'impresionner la tribune. Faut pas se questionner de voir les gens se décourager avec de tels objectifs. :idea:

---

Vraiment simpliste comme analyse, sais-tu au moins de quoi il s'agit:

Objectifs de Kyoto : l'Agence européenne de l'environnement affiche son optimisme

Résumé:

Dans son dernier rapport sur l'évolution des courbes d'émissions de gaz à effet de serre, l'Agence européenne de l'environnement demeure étonnamment optimiste quant aux chances de l'UE d'atteindre son objectif de réduction d'émissions (- 8% par rapport aux chiffres de 1990). Les derniers chiffres disponibles montrent pourtant qu'en 2002, l'UE n'avait réussi à diminuer ses émissions que de 2,9% par rapport aux niveaux de 1990.

Dossiers en relation

Les politiques de l'UE sur le changement climatique
En Bref:

Selon les projections élaborées par l'Agence européenne de l'environnement (AEE) dans son rapport "Tendances et projections concernant les émissions de gaz à effet de serre en Europe pour 2004", l'UE serait bien partie pour atteindre son objectif de réduction d'émissions prévu dans le cadre du protocole de Kyoto (- 8% en 2010 par rapport aux niveaux de 1990). L'AEE souligne cependant qu'un tel résultat ne pourra être atteint que si tous les Etats membres mettent en oeuvre l'ensemble des mesures et programmes prévus.

Les projections de l'AEE montrent que le Danemark, l'Italie, le Portugal, l'Espagne et, dans une moindre mesure, l'Allemagne, devraient dépasser leurs niveaux d'émission visés, ce qui signifie que l'UE ne pourra atteindre l'objectif des 8% de réduction que si d'autres Etats parviennent à réduire leurs émissions au-delà de leurs propres engagements. Dans le cas contraire, prévient l'AEE, le chiffre de réduction ne se situerait qu'à hauteur de 6,5%.

Les projections de l'AEE apparaissent quelque peu optimistes si on les compare aux chiffres d'émissions obtenus pour la période 1990-2002. Dans un rapport publié en juillet 2004, l'AEE affirmait que l'UE-15 n'avait, en 2002, réduit ses émissions que de 2,9% par rapport aux niveaux de 1990. Alors que les chiffres d'émissions ont baissé dans la plupart des secteurs entre 1990 et 2002, les transports (et en particulier le transport routier) ont vu leurs niveaux d'emissions bondir de 22% sur la période.

Le rapport de l'AEE montre qur les politiques actuellement mises en oeuvre par les Etats membres ne réduiront les chiffres d'émissions que d'environ 1% par rapport aux niveaux de 1990. Si toutes les nouvelles mesures prévues devaient être mises en oeuvre, le chiffre de réduction pourrait atteindre 7,7%, estime l'AEE. Dans l'hypothèse où certains Etats membres utilisaient les "mécanismes souples" prévus par le protocole de Kyoto (permettant de "gagner" des crédits d'émissions en mettant en oeuvre des projets de réduction d'émissions dans des pays-tiers), la réduction totale pourrait atteindre le chiffre de 8,8%.

Si les États-Unis et maintenant le Canada ne veulent pas signer Kyoto c'est seulement pour des questions économiques, on veut pas couper dans les procédés polluants ou investir dans des mesures anti-pollution et perdre de l'argent. En fait, on va attendre à la dernière minute comme en Californie, quand des alertes de smog empêcheront les gens de sortir des maisons, le % de gens atteints d'allergies et d'asthmes augmentera, là, ce sera le temps d'agir :roll:
Alors, les mesures risquent d'être plus sévères que Kyoto :wink:
Pour l'instant, un gouvernement (en amérique) qui a un mandat de +/- 4 ans prends des décisions à court terme en se foutant des avertissements...

Citation:

---

Envoyé par kid

Citation:

---

Envoyé par Stéphane Dumas

dedemo, Dave, kid est dur à convaincre et avoir le dernier mot avec lui est une mission impossible, je crois même Goldorak lui-même ne pourra pas le convaincre :lol: :lol:

---

Je seconde Dave, je ne lie aucun de tes liens, tous de sources fanfaronnes, en plus, tu ne donnes jamais ton opinion ce qui en dit long...
Ton seul but est d'essayer de provoquer avec des liens inutiles comme celui de madame Kay du National post....

Si tu veux te renseigner, vaut mieux lire des articles plus sérieux: La Presse, BBC, certains grands journaux américains, etc...

---

dommage, tu aurais été bien chum avec un type surnommé "statino" au forum de Liberte-chérie qui est à peu près sur les mêmes lignes de pensées ;) Je lis aussi La Presse, BBC, aussi le site du Monde et Le Figaro

Citation:

---

Envoyé par Silverblades

Citation:

---

Envoyé par Dave

Citation:

---

Envoyé par Silverblades

me, myself & I..... on va aller loin avec du monde égocentriques et égoïstes comme vous autres ! :roll:

---

Silver, quand tu nous lâches des phrases de même, je trouve que tu es vraiment insignifiant. Argumente donc au lieu de dire des phrases de même qui veulent rien dire.

---

Au contraire ! ca veut tout dire ! quand vous êtes rendus à dire qu'il faut abandonner Kyoto parce que nous n'allons pas réussir à atteindre les objectifs, j'apelle ca être franchement égoiste !

MÊME si nous n'allons pas atteindre 100% des objectifs, mieux vaut faire de quoi, plutot que de rester là les bras croisés à attendre un miracle divin...

La terre n'est pas un ordi sur lequel on peut faire CTRL-ALT-DEL... :roll:

la recette est simple :

- moins de gaspillage d'énergie
- plus petites voitures
- utilisation accrue du transport en commun
- recyclage
- compost pour ceux qui le peuvent
- moins de produits chimiques (herbicides, insecticides, engrais et autres)

mais j'perd mon temps... la majorité d'entre-vous êtes profondément entêtés et vous n'allez prendre conscience du désastre que lorsqu'il sera trop tard... :bang:

---

Écoute Silver, moi aussi, je suis super d'accord avec toi pour la pollution, je trouve qu'on fait dur en occident car on s'est pris trop tard pour Kyoto, Dedemo a raison, les libéraux ont fait ça en sachant que c'était de la bouillie pour les chats. La preuve, il n'y a pas de lois environnementales au Canada sur l'automobile. Et on a pas de réelles politiques environnementales.

Tout au niveau environnemental est une question d'initiative personnelle. Personnellement, j'aimerais bien qu'on arrête de parler de grand enjeu environnementaux et qu'on se mette à appliquer des règles simples et strictes. Pourquoi ne pas imposer une puissance fiscale aux véhicules, c'est simple, plus le véhicule est lourd et puissant, plus la puissance est importante et plus il est frappé d'une grosse taxe. Ce que je veux, ce n'Est pas frappé le luxe d'une taxe, mais bien les véhicules énergivores.

Et plus la taxe sera épicé, plus on va dissuader les acheteurs d'aller dans les grosses affaires.

Par la suite, j'étais bien content le printemps dernier car BPR a présenté son Legend 4 temps qui fait 30mpg impérial. Pourquoi ne pas avoir des règles là-aussi.

Dans les faits, quand on regarde les voiture compactes sur le marché aujourd'hui, à mon avis, 70% du marché devrait être des compacte.

Mais quand je dis qu'on est tout petit au Québec, c'est qu'on a la chance de produire de l'électricité avec 0émission de CO2, soit avec l'hydro et avec l'éolien, et dans les deux cas, on bloque tout projet. Dans l'éolien, on a peur au bruit et à la pollution visuelle. Êtes-vous sur que c'est mieux de protéger un paysage, mais qu'en contrepartie, on se fait boucaner à MTL par les centrales thermiques américaines. Il faut s'enlever les doigts dans le nez et dans le derrière, et en construire des baragges et des éoliennes, au Québec, avec notre potentiel, et en voulant faire une bonne chose pour la planète, on devrait produire 2x ce que l'on consomme pour alimenter les place où ils utilisent le thermiques. Car, moins de thermique = moins d'émission. même chose, avec des lois simples, on pourrait réduire notre consommation d'essence facilement de 20% par année pour l'ensemble du pays, mais ça, ça prendrait des lois qui ferait pas plaisir aux constructeurs et aux consommateurs.

Autre point, tu veux baisser la pollution, taxe plus l'essence, le monde vont moins rouler et moins consommer ! Mais là, tu vas trouver du monde pas ben ben de bonne humeur !!! :wink:

Es-tu près à payer ton essence 1,25$ le litre, moi si c'est avec des taxes supplémentaire, anytime !!!