http://www.caranddriver.com/var/ezfl...Downsizing.jpgCitation:
Envoyé par Johnny-Bobby
Version imprimable
http://www.caranddriver.com/var/ezfl...Downsizing.jpgCitation:
Envoyé par Johnny-Bobby
Peut-être qu'ils consomment moins mais qu'on a davantage envie de peser sur la suce ? :confused:
En tous cas, dans mon cas, ça serait ça le problème ! :D
Ça devrait moins consommer en partant juste parce que c'est plus léger...
Merci Saintor pour les chiffres, très intéressant !
J'avais lu un article cette été je crois sur un essaie du Flex Ecoboost avec une charge.
En gros avec une charge la consommation était similaires à un véhicule similaire V8 (poids, AWD, capacité de remorquage) mais en utilisation normale la consomation était très proches du Flex régulier. Il le comparais aussis à des VUS V6 et la consommation était similaires mais il avait beaucoup plus de facilité à accomplir la tâche.
Le problème c'est surtout que le monde se dise, bofff quand tu y pèse ça suce il vas boire autant qu'un V8, c'est vrai. Mais ton gains c'est en conduite normal que tu vas l'avoir et surtout, surtout en ville. Sur la route un V6 consomme souvent autant qu'un 4 cylindres dans une voitures similaires, et un V8 aussi est très économique sur la route. Le père d'une amie à une Mustang GT 2004 cabriolet automatique avec le vieux 4.6l, et sur la route il ne dépasse pas les 8.0l aux 100km à 110, 120 km/h, en ville ça double.
C'est boiteux comme comparaisons...Citation:
Envoyé par Konnan
Pas tant que ça Alain, le maudit 2.0l Turbo de Volkswagen est très enivrant à pousser, c'est dures de ce retenir. Mais pour avoir conduits une Mustang V8, c'est un peu le même problème:mrgreen:
Je parle des comparaisons du tableau.Citation:
Envoyé par Tantry
Par exemple, ça prend pas un grand connaisseur pour savoir qu'une propulsion a une meilleure accélération qu'une traction intégrale. Ça aurait dû être 328ix vs A4 TFSI Quattro. Alors là, la A4 surpasse la BMW dans tout.
Tu as entièrement raisons, en plus le 3.0l de BMW est reconnu pour être un moteur extrêmement économique pour ça cylindré, donc combiné à une simple propulsion ça ne se compare pas du tout..Citation:
Envoyé par Alain36
La comparaison entre le CX7 et le Murano est douteuse aussi, en frais de consommation les moteurs turbo de Mazda sont les moins efficace.
Si ont regarde la BMW 750LI Vs la Mercedes S-550, la puissance est supérieur chez BM, mais elle consomme la même chose.
La meilleur comparaison pour savoir si la technologie ecoboost de Ford est efficace, c'est de le comparer avec la version atmosphérique du même moteurs.
Et selon l'EPA, c'est la même consommation.Citation:
Envoyé par Tantry
Pour ce qui est de la technologie que Mazda utilise, c'est un seul turbo, il y a un intercooler et l'injection est directe.
Chez Ford, la technologie Ecoboost utilise deux turbos en série, l'injection directe, pas d'intercooler.
En fait, le but de Ford avec le V6 Ecoboost est de montrer que cette technologie est au point. Par la suite, on verra des 4 cylindres de différentes cylindrées s'implanter dans l'ensemble des modèles. Ces moteurs étant beaucoup moins volumineux que les moteurs qu'ils remplacent, doublés d'une transmission séquentielle à 6 rapports, permettront à Ford de développer des modèles plus spacieux tout en étant plus légers et moins gros.
L'exemple entre le Murano et le CX-7 est le plus convaincant.
Ces turbos sont ridicules et rejetés par l'Amérique dans les voitures mainstream.
C'est le cas pour la MazdaSpeed6, la Passat.
Ford va se casser la gueule, comme ils l'ont fait dans les années '80 avec Chrysler. L'Amérique a rejeté les turbos et préfère des 6 plus gros, et pas moins efficace de façon significative lorsque bien faits.
Ford semble incapable d'avoir une motorisation NA efficace à la hauteur de la concurrence. Ils sont toujours en arrière. Des cancres.
J'ai lu dernièrement, cependant, que l'Ecoboost V6 est super bien reçu en amérique du nord et que ses ventes dépassent les estimations initiales...Citation:
Envoyé par Saintor