2015 Chrysler 200...

Oh ils auraient très bien pu en mettre facilement. Et c'est intéressant qu'ils délaissent en parti leur 1.4T au profit d'un 2.4L NA.

Ils ont été d'ailleurs dans cette game avant tout le monde, circa 1984 (il y a 30 ans).
http://en.wikipedia.org/wiki/Chrysler_2.2_&_2.5_engine

Bonne décision de Chrysler de conserver le V6 3.2. J'endosse Saintor et Fury là dessus, une intermédiaire est une voiture toute indiquée pour recevoir un v6 compétent, comme le font si bien les Camry, Altima et Accord (qui a des cotes de conso très impressionnantes pour un V6). Les 2.0T font généralement un bon travail également, mais la douceur du V6 correspond mieux aux acheteurs typiques des inter haut de gamme.

Pour ce qui est du style, cette 200 me séduit. Je la trouve réussie, autant à l'intérieur qu'à l'extérieur! J'ai toujours trouvé que Chrysler avait un bon coup de crayon pour ses véhicules (exception a faite des années 2007 à 2010), et ça ne change pas avec ces nouveaux modèles.

Citation:

---

Envoyé par FURY

Ça fait trop longtemps, explique-moi, si possible avec des faits provenant du site approprié.

---

Pas de temps à perdre à discuter avec des attardés... retourne te cultiver.

Citation:

---

Envoyé par FURY

Ça adonne bien, je le suis sur ce sujet particulier, et les seuls paramètres pris en compte par cette norme sont le ''footprint'' (dimensions) vs la consommation. Donc si un V6 consomme la même chose qu'un 4 cylindres turbo pour une dimension de véhicule donné (ce dont on parle ici), aucune pénalité.

L''attardé'' vient de t'en apprendre une bonne....

---

S'il a la faculté d'apprendre (ce dont je doute), ça lui a été précisément transmis ici.
http://www.auto123.com/fr/community/...l=1#post753379

Citation:

---

Envoyé par FURY

Ça adonne bien, je le suis sur ce sujet particulier, et les seuls paramètres pris en compte par cette norme sont le ''footprint'' (dimensions) vs la consommation. Donc si un V6 consomme la même chose qu'un 4 cylindres turbo pour une dimension de véhicule donné (ce dont on parle ici), aucune pénalité.

L''attardé'' vient de t'en apprendre une bonne....

---

Retourne lire le sujet en question, tu en as manqué des bouts... Mais évidement, tu vas masquer ton ignorance en écrasant les autres, c'est ton habitude.

En attendant, discutons donc de l'échec futur de la Chrysler 200 !

Citation:

---

Envoyé par FURY

Pas besoin de relire, je l'ai fait ''en masse'' et c'est exactement ce que je dis. Il y a aussi le volet gas à effet de serre, mais, essence pour essence, c'est normalement directement relié au carburant brûlé et il n'y a pas de lien entre le 4 cylindres turbo et la réduction de ces gas non plus.

Donc, conclusion, le type de moteur n'a rien à voir, seul la consommation compte.

---

Yeap. Selon la logique des défenseurs des turbos, ceux-ci offriraient plus de HP pour même consommation mais c'est ***exactement le contraire**** dans les midsizes mainstream....

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find....34248&id=34346

Citation:

---

Envoyé par FURY

C'est juste une question d'efficacité, et personne à date a pu m'expliquer, même prouver, qu'un moteur turbo sera plus efficace. Quand on voit ce que le HEMI 8-vit qui date de 2008 dans sa forme actuelle fait au Ecoboost 3.5 avec au surplus 30 hp de plus:

http://www.fueleconomy.gov/feg/Find....33203&id=33474

C'est mon exemple le plus éloquent.

---

Version corrigée.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find....33474&id=24693

j/k. :p

ok c'est beau on a compris, envoyez-vous des messages privées de footprint pis de V6 pis de 4cyl turbo pis de ...

je la trouve bien la 200 mais ça va prendre des meilleures images que ça pour me faire une idée et j'aime bien de faire un petit V6 au lieu d'un 4L turbo comme plus gros moteur.

Drôle de dire ça d'un Chrysler mais... beau ti cul. Je trouve l'arrière réussi et les lumières me rappelle les Audi.

Pour le reste, disons correct, sans plus. Je serais très étonné que ça score beaucoup dans les ventes, elle ne fera probablement pas ce que la Fusion a réussi à faire.

Et bon move de garder un V6 au lieu d'un moteur turbo inefficace que Ford est entrain de faire prouver à ses acheteurs. Puissance au rdv, consommation déficiente.

Citation:

---

Envoyé par Saintor

Version corrigée.
http://www.fueleconomy.gov/feg/Find....33474&id=24693

j/k. :p

---

Si au moins ton site boboche ne ferait pas d'erreur, ce serait un bon début. Mon auto roule au régulier et pas au premium. Retourne faire tes devoirs d'homme-femelle et cesse d'avoir peur d'avoir peur.