Les voitures d'aujourd'hui c'est de la marde maudit!

Est-ce que quelqu'un a déjà entendu parler d'une ceinture de sécurité soudée qui s'était rompue lors d'un accident ?

Les normes gouvernementales sont établies pour protéger l'environnement (pour le respect des personnes qui viendront après nous). Je recycle. L'accord de Kyoto, tu connais ?

Le prix du pétrole varie en majeure partie en fonction du prix du baril. C'est un concept relié au commerce mondial, très difficile a comprendre...

J

Les voitures d'autrefois, étaient le résultats de beaucoup de recherches. Toute la tôle était d'épaisseur 1/2 pouce, les tube-beam qui composaient le frame étaient capable de supporter un pont, les appliqués de bois intérieur et extérieur que tu devais vernir et finalement, les radios AM avec cassettes 8 pistes agrémentait l'habitacle.

Ils ne se cassaient pas la tête: ton char pèse 4500Kg, pas de problème! On va mettre un 8 cylindres qui fait 3.5 mille au gallon et on va renforcir la suspension en ajoutant des lames. Et faut le dire, suspension indépendante...avant-arrière.

Je ne dénigre pas les anciennes voiture, car cela a permis d'améliorer les voitures d'aujourd'hui. C'est une ÉVOLUTION. L'homme descend du singe: l'homme c'est de la m a r d e, vive les singes...

http://www.mpz.co.uk/cwm/otn/animals/jigga.gif

[This message has been edited by Francois! (edited 27-07-2001).]

François, t'as résumé ça avec perfection.

Frange, change ta cassette de bord! Tu reviens toujours avec les mêmes arguments. Je veux bien croire que le lecteur de cassette de ton auto n'ait pas la fonction auto-reverse, mais tu pourrais quand même la virer de bord toi-même... C'est pas très compliqué... Tu appuies sur eject quand le tape est rendu au bout, tu tournes la cassette de bord et tu la remets dans le lecteur. Fais ça, sinon tu vas finir par défoncer le bouton rewind ( à moins qui soit boulonné sur le frame ).

Pis... Rincer son char parce qu'on est en colère... Faut tu être niaiseux? J'espère vraiment que tu vas pogner le champ et que tu vas te retrouver en chaise roulante jusqu'à la fin de tes jours et en te répétant: "J'aurais donc dû naître intelligent!"

Et je te signale que la BMW n'a pas pris en feu par elle même. On appelle ça une défaillance électrique. Ou, un court-circuit. Ou alors... Eh... J'essaie de faire simple... Ou alors les petits fils qui sont pas contents, qui se chicanent et qui font des flamèches!

Aussi, arrête de geuler comme un con en écrivant en bold. Tu me fais penser à un débile mental qui hurle des théories alors qui est attaché par une camisole de force et dans une pièce aux murs matelassés.

Chang...
La cassette 8 tracks, ça ne se change pas de bord...

hehe en plein ce que j'allais dire!! http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/smile.gif

Cote suspension, freins et securite active c'est pas les amaricains qui ont fait progresser les choses mais les europeens...mais les amaricains avaient une tole bien plus epaisse, elle permettait aux occupants de ressentir les chocs! http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/biggrin.gif

A+

Ben peut-être Chang que ta ****** de BMW si yavait pas tant de bebelle inutiles que ça dessus, yaurait eu moin de chance de pogner un coup de circuit pis t'aurait pas pogner en feux. Pis en fin de semaine vous leurs demanderez aux exposants du antiqueshowcar de Gramby pis ils vont vous le dire. Je leur ai demander et ils m'ont tous dit que c'était bien plus sécuritaire.

Et arrêtez de dire que je répette tout le temps. Dans mon dernier texte je n'ai même pas parler des boulons sur le frame. J'ai pris la peine d'utiliser des argument nouveaux.

Et vous n'avez pas répondus à ma question: Pourquoi la conception qui est selon vos dire la plus sécuritaire, est la plus économique à porduire mais que le prix des cahrs monte?

Commencez donc par répondre à ça avant d'ouvrir vos *****s.

On appelle ça l'inflation, l'augmentation du coût de la vie. Il y a ensuite les taxes, les frais de manutention, et les salaires divers.

Pis tes exposants de chars antiques de Granby, je m'en fiche éperdument. Ils peuvent rester à boire de la bière à côté de leur vieille guimbardes, ils ne changent rien dans ma vie. Et s'ils te disent que c'est plus sécuritaires, c'est parce qu'ils sortent juste leur chars la fin de semaine, donc la probabilité de faire un accident est moindre.

Et, en parlant de l'ancienne BMW, t'apprendras que c'est un relais du tableau de bord, un simple et banal relais, qui faisait une mauvaise gestion de l'électricité allant vers le tableau de bord. Ce n'est pas le système DSC, ou toute autre patante qui a fait flamber. C'était juste un mauvais relais qui tirait trop de courant, j'ai augmenté la résistance de la fusible et les fils n'ont pas tenu le coup.

Donc toi aussi ferme la avant d'écrire des niaiseries.

Frange, ton cas est vraiment grave...

Il ne te manquerait pas quelques boulons dans la tête par hasard? Tu devrais peut-être songer à la lobotomie, ton cerveau m'a l'air contaminé à l'extrême. Arrête de dire des stupidités, c'est assez! Pour ce qui est de ta petite question "piège", ça ne prend pas la tête à Papineau pour répondre à ça...Même mon petit cousin de 14 ans aurait pu t'expliquer. Au fait, il pourrait aussi t'enseigner quelque notions de physique qui t'échappent.

Chang,
Oublie pas que la R&D coûte cher,
- Il y a de meilleurs systèmes d'anti-pollution (pour protéger notre planète)
- Plus de performances avec une consommation moindre (pour protéger notre planète),
- Des moteurs avec beaucoup moins d'entretien et ajustements,
- Plus aérodynamiques pour une consommation moindre,
- Plus de compétition forçant les manufacturiers à dépenser davantage en R&D pour rester compétitif,

J

J'ai l'impression d'expliquer l'histoire des abeilles et des fleurs à un enfant.

Je sais J, mais avec Frange la règle KISS, Keep It Simple Stupid, est de mise.

D'autant plus que TheJas a gaspillé en masse de salive virtuelle pour tenter tant bien que mal de lui expliquer la R&D.

Ma question c'est pourquoi la conception la plus sécurtaire selon vous est la moin cher
à produire. vous avez seulement expliquer pourquoi le prix des chars monte.

Parce qu'aujourd'hui, PRODUIRE ne coûte rien avec des robots! Ça ne tombe pas malade, ça ne se syndique pas, ça ne demande pas de pause, ça ne fait pas d'erreur, ça ne se bat pas, ça ne va pas aux toilettes... Un robot de production se paie très rapidement.

Ce que tu payes dans le prix des voitures, on ne le cesse de le répéter, c'est la R&D. Ça coûte un bras.

Je ne parle pas des robots, je sais que les robots sont moin couteux à employer. Par compte, la fameuse construction monocoque qui supposée être plus sécuritaire, coute beaucoup moin cher à produire. Alors est-ce une coincidence que la conception la plus sécuritaire soit la moin couteuse à produire, ou bedon est-ce simplement dans le but de faire plus de profits pour les compagnies au détriment de la sécuritée? vous connaissez ma réponse hein? http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/biggrin.gif

------------------
Ha oui j'oubliait, allez dont tous shier!

Frange

Sur quoi te bases-tu pour dire que c'est moins cher ? As-tu des données ? Des preuves ?

J

Ben quand c'est monocoque et des bumpers de plastiques, ils ont moin de matériaux à acheter donc ça coute moin cher `produire. Du plastique ça coute moin cher que du métal. Surtout que les voitures sont plus petites qu'avant.

------------------
Ha oui j'oubliait, allez dont tous shier!

Frange

Ah dans le bon vieux temps, je me rappelle avoir fait du BBS avec mon modem 300 bauds externe et mon 8086. Méchante machine, je l'utilise encore aujourd'hui quotidiennement et je ne la remplacerais pas par un Pentium 4 1.8Mhz, 512MB RAM et un écran 21''. Non Non, j'aime mieux ma bonne vieille machine:

un 8086 8Mhz avec 640Ko de RAM,
1 Disque dur de 10Meg,
1 Lecteur 5'1/4 de 360Ko,
Un écran 12'' monochrome (vert et noir),
Un clavier en fonte (c'était les meilleurs) et un bon modem 300bps externe (vous savez, on devais apposer l'acoustique du téléphone dessus).

Dans le temps, Windows ne plantait pas, il n'existait pas!!

http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/smile.gif

As-tu des preuves (des chiffres, des faits, pas ton opinion) qui disent que la construction monocoque coûte moins cher ?

J

Hihihihihihihihihi

MORONNNNNNNNN!!!!
Demandez des faits à Frange??

Quessé ca les gas??? Y'a trop de maux dedans ma tête euh euh euh??? J'comprends pas.

Pourquoi ca coute moins cher?? hmmmm sortont les règles écononomiques / administratif de base.
de 1- Té cave en svp
de 2- t'as autant de culture qu'une table provenant d'un pays sous-développé
de 3- Oussé que t'étais au secondaire??? En train de fumer dans un vieux ford ranger??
de 4 et finalement, Les couts sont moins élevés car la production est faite à grande échelle. Il est ÉVIDENT que les couts sont moindre si une voiture est produite en série à 1 millions d'exemplaires comparativement à 3 dans 1 an. De plus, la main-d'oeuvre, soit dit en passant qualifé ou même robotisé, aiment les coûts à diminuer de façon considérable car les méthodes de travail sont améliores, les lignes fonctionnent continuellement. (les arguments de chang vont ici (sans oublier té une pure pioche))
De plus, les matériaux qui sont les plus sécuritaires s'avèrent, et oui, après de longues études (ca cé le R et D, concept que tu ne comprends pas..) à être moins dispendieux que tu cliss de chrome.

Évidemment, en achetant le matérial en masse les coûts diminuent HUH que veux-tu.

Si nous reculons encore plus long, avant même d'aller en usine, les matériaux modernes (ca veux dire NOUVEAU ca) sont moins dispendieux à produire que tu cliss de chrome. Pour des raisons évidentes (voir plus haut.. Perds toi pas la.. plus haut dans mon MESSAGE, pas en haut de ton écran.. cé un mur ca descends un peu quand tu lis chassé toyota.... le coupeur de prix.).

Finalement, l'économie moderne (nouvelle, récente, maintenant, D'huh d'aujarrrdui) explique que les coûts pour ses matériaux sont moins élevé. Échange entre pays, R et D (recherche et développement... tu comprends pas ce concept la encore) etc.. etc... etc..

La mele toi pas avec les couts de la voiture finaux.. Parce que OUI au bout de la ligne s'est plus cher... Ca j'en conviens . Car l'électronique est plus dispendieuse et la R et D (tu comprends trs pas.. arrete de chercher dans ta tête) et les taxes, et l'exportation et le taux de change etc... etc... etc.. ... Sans oublier les systèmes additionnels (antipatinage, antipollution, les ordinateurs, les lumières au xénon. Mais au bout de la ligne,la voiture est plus sécuritaire...


Si tu comprends pas, ... On sera pas surpris.

P.S tu peux b'en nous envoyer promener.. Mon dieu, ca me touche au lieu de m'offusquer.

P.P.S L'argument 4 est tout désigné à tous sauf Frange car je crois que vous êtes les seul à le comprendre. Merci Chang, Tactique Patof2 de me soutenir dans se combat à finir.
Un tapon VS the world.. Lutte sans merci

[This message has been edited by TheJas (edited 30-07-2001).]

Oublies ça, J, il ne te le dira jamais car il ne sait probablement même pas les étapes de la fabrication d'une auto, et je ne perdrai pas mon temps à écrire dans le vide pour tenter de lui expliquer.

Frange, on appelle ça la TECHNOLOGIE. Pour revenir au 8086 de François ( on en a eu un aussi! Avec écran CGA par contre... ) c'était une machine qui se fait maintenant planter par une calculatrice à 10$, qui coûtait 7,000$ en 1981. Aujourd'hui, pour 7,000$ taxes incluses, j'ai un ordinateur de rêve.

Les autos, eh bien... Il y a une période de gaspillage suprême qui se situait entre les années 1960-1970. Le recyclage, c'était une notion très, très abstraite. Aujourd'hui, 70% d'une auto est faite de matériel recyclé.

De plus, non, la construction monocoque ne devrait pas coûter moins cher à produire, tu parles au travers de ton chapeau. Les pièces sont pressés, puis soudées au laser, ce qui permet d'avoir un ensemble parfaitement homogène, tout d'un bloc et avec un centre très rigide et des zones avant/arrière indépendantes pouvant se déformer.

Hmmmmm Après analyse, je nuance mon dernier message.

Les arguments 1 à 3 sont maintenus mais je nuance le 4ieme. Je crois que je parlais peut-être à travers mon chapeau... bref je fesais du Frange. Je ne peux garantir que la conception monocoque soit - dispendieuse. Je le crois mais je ne le confirme pas. Parcontre, mes arguments explicatifs attrayants au couts de développent, et d'autres administratif demeurent. De plus, mes commentaires sont tout à fait a propos pour certains matériaux sur les véhicules.

Ceci dit, je clarifie surtout pour qu'une minorité...visible...et connue... ne m'obstine pas pour une virgule ou un point.

bien à vous,

Chang,

Oublie pas que ton 7000 $ pouvait acheter plus de choses en 1981...

J

Donc une Datsun! http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/smile.gif

Avoir 7,000$ dans ses poches en 1981 était l'équivalent, je présume, d'avoir environ 15,000$ aujourd'hui.

Le prix des produits informatiques a baissé de beaucoup à cause qu'ils sont fait à Taïwan, et qu'ils en produisent des milliards par année, et qu'un ordinateur se renouvelle aux 2-3 ans. De plus, la R&D est beaucoup moins dispendieuse que dans le cas des autos, où il faut bien souvent partir de zéro pour faire la conception d'un nouveau modèle.



------------------
Chang
Aux armes avec TheJas, J, Patof2, François! et les

Chang, pire que ca,

une année en terme d'ordinateur est evaluée à 6 mois.

C'est-à-dire qu'en moyenne à tous les 6 mois une nouvelle génération sort sur le marché.

my 2 cents


------------------
Ryno Bérubé

Parfaitement d'accord, USherb00.

Mais on est ici pour taper à bras raccourcis sur la tête de Frange de façon à l'achever.

Au fait, son sujet a fait plus de 100 messages! http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/eek.gif Pas mal! Mais le 2/3 sont des messages contre sa personne et ses idées, alors je ne sais pas s'il devrait s'en vanter. Mais on peut au moins le féliciter d'être aussi tenace et d'essuyer les coups portés contre lui avec autant de succès. Bien des personnes se seraient découragées assez vite, mais lui, il tient toujours son bout, même s'il est dans le tort, il s'accroche à son idéologie et il va probablement mourir avec.

Eh bien, félicitations cher Frange! T'as droit à une bonne ration de crotin de cheval en guise de prix! :P

hehe lachons pas!! il faut le rachever, pas de cartier!! http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/biggrin.gif

En passant aujourd'hui un cpu de char est de beaucoup superieur a l'ordi qui etait dans le Space Shuttle a sa creation. http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/smile.gif

En 1981 tu allait loin avec 7000$ mais ca prenait du temps a le ramasser...la moyenne des salaires etait assez basse merci. Aujourd'hui il faut se faire avoir pour payer 7000$ pour un ordi. http://www.auto123.com/fr/v5/ubb/biggrin.gif

A+

Merci pour vos commentaires. avec de tels encouragements, celas me motive à continuer cette gueurre.

Chang tu as raison, monocoque est une construction solide qui se tient bien lorsque chacune des tôles est bien fixée les unes sur les autres. La où la fête se gâte, c'est que si jamais un des morceaux se brise, tous le reste de la carroseries s'affaiblit. Prenons comme exemple la toile d'arraignée, la construction d'une toile d'arraignée est faites avec le même principe que la carrosserie monocoque. Tant que tous les morceaux se tiennent, c'est très solide. par compte, dès que tu coupe un fil, toute la toile s'affaiblit. Alors lors d'un impact, si un morceaux se casse, tous le reste de la voiture s'affaiblit et c'est pour ça que la voiture se coupe en 2 lors des accidents. Tu te rappelle des vielles Renault monocoqes des années 70-80, lorsque la carroserie devenait rouillée, lorsque tu jackait le char pour changer le pneu, c'est arrivé que la voiture se soit casser en deux! Beaucoup des voitures de ce genre se sont couper en deux lorsqu'on les jackait d'un côté pour changer un pneu. Aujourd'hui, cet énorme problème de corrosion à été corriger, mais il n'en demeure pas moin que lors d'un impact, si ça casse, toute la voiture devient faible. Regarde bien comme il faut aux nouvelles les voitures à quoi elles ressemble après un impact. Bien souvent elle s'est renfoncée sur le chauffeur et il est mort. As-tu vu l'accident de la Néon bleue qui a fait des tonneau? le chauffeur est mort car la voiture s'est écraser sur lui. Même si tu essaie de me faire croire qu'il y a une cage de sécuritée qui empêche la voiture de s'écraser jusqu'à ce qu'elle t'atteigne, l'accident de la néon nous a fait voir que cette cage sert à rien et la voiture s'enfonce sur toi quand même.

------------------
Ha oui j'oubliait, allez dont tous shier!

Frange

Pis pour l'électronique, c'est vrai que ça coute cher mais maudit qu'ils arrêtent d'en mettre! La seule électronique qu'il devrait y avoir, c'est un systhème d'injection électronique controlé par ordinateur. Le systhème d'allumage aussi est meilleur électronique mais je l'aimerais mieux avec un distributeur. Comme dans les années fin70-80. Dans le temps, le systhème à transistor ne servait qu'à remplacer l'archaïque rupteur qui était trop souvent à remplacer. Le cap de distributeur était encore là. Avec de tels systhème, les réparations demeures simple et peu couteuses(un cap de distributeur coute moin cher qu'un modulateur électronique). Tandis que maintenant, l'électronique est une épidémie dans nos moteur! Mon char est un 1988 et déjà quand j'ouvre le hood j'ai envie de brailler. Pis vous devriez m'entendre sacrer quand je joue dedans! Pis pour la pollution, sachez que les volcans polluent des millions de fois plus que le parc automobile d'amérique de nord. Pourtant, les volcan viennent de la nature hein? Et en plus, la nature possède ses propres moyens pour contrer la pollution. Les orages électriques sont là pour ça.

L'augmentation de la population mondiale est un autre problème sur notre planète. Ce phénomène est responsable en grande partie de la pollution. Quant tu respire, tu rejette du CO2. Alors il faut absolument qu'on arrête d'aider les pays du tiers monde. Si on arrêtait de sauver ste gagne là, ils mourraient et la population arrêterait d'augmenter. Et ainsi, moin de pollution.

Pourquoi alors je m'empêcherais de conduire un char qui fait des burns juste parce qu'on ne fait rien pour contrer l'augmentaition de la population? Vision mondiale ne devrait pas exister.



------------------
Ha oui j'oubliait, allez dont tous shier!

Frange

Tu l'as dit toi même, la voiture a fait des tonneaux! Une auto est conçue pour avoir un accident et se retourner une fois sur elle même, pas pour virer plusieurs fois sur elle même! Avec un bateau des années 70, le résultat aurait été exactement le même.

C'est vrai, la rouille a fait des dégâts sur les premières voitures monocoques et c'est là dessus que se basent sûrement tes préjugés contre les autos monocoques. Mais maintenant, qu'une pièce de structure se brise!? Jamais entendu parler, tu te fais de drôles d'idées!

En ce qui concerne l'électronique, elle permet de tirer plus de puissance à partir de petits moteurs, comme dans le cas de la Echo, par exemple. Elle permet aussi de faire la gestion des différantes composantes de ton auto, d'ajuster la consommation de carburant et d'ajuster le moteur tout court. Ton char c'est un 1988, bien content pour toi de te voir sacrer à faire des réglages qui n'en finissent plus dessus. En 2001, juste treize ans plus tard, l'ordinateur de bord le fait à ta place. Et c'est rare que ça brise, notre BMW était une exception car elle avait été, selon les données venant du numéro de série, trop longtemps entreposée au port maritime, donc l'air et l'humidité de la mer ont tôt fait de faire des ravages.

Et oui, un volcan rejette une quantité de particules en l'air. Mais il n'y a pas cinquante explosions de volcans par année! D'autant plus que ce qui est dangeureux, ce n'est pas le dioxyde de carbone, le C02, dont les arbres on besoin qui est dangereux, mais le monoxyde de carbone.

Et tu viens de faire de toi une image de raciste! Parfait, éliminons la population mondiale pour que tu puisses t'amuser avec ta poubelle! Tu mériterais juste que je t'envoie tout seul sur une île déserte, mais sans colis de FedEx comme Tom Hanks dans Cast Away! Tu n'est qu'un égoïste, Frange. Si jamais ta copine te dis qu'elle aimerait avoir des enfants, lui dirais-tu "Ben ça va faire augmenter la population mondiale encore plus pis m'a me faire culpabiliser parce que je conduis un char qui peut faire des burns!" Tu vas te faire donner ton 4% assez vite merci!

Au fait, un volcan ne brûle pas de ressources naturelles. Un human mange viande et végétaux qui se renouvellent. Une auto consomme du pétrole qui ne se renouvelle pas.

Hey, Frange!

Finalement, la seule raison porquoi tu n'aimes pas les voitures récentes, c'est parce que t'es trop cave pour jouer dedans, right? T'aimes mieux quand c'est simple. BEN simple.

T'as des raisonnements complètement illogiques et incohérents en ce qui concerne la technologie. C'est meme pu drôle. C'est pathétique. Mes sympathies à tes parents.

Et pour tes copains du tiers-monde, repense à ton affaire. Tu devrais plutôt les admirer, pcque jte jure qu'ils ont des voitures qui polluent PAS MAL PLUS que ton bazou. Tu sais, les vieux tacos rouillés qu'ils se servent? Tu devrais aller habiter là-bas. 1- Tu pourrais polluer encore plus
2- T'aurais toujours un vieux taco laid très simple
3- Tu serais loin de tout ce qui est trop technologique pour tes 2 neurones
4- T'aurais pas d'internet, donc tu ne serais pas ici...

Des fois je me dis que je perd mon temps..

C'est vrai, je l'avoue, mais quand je lis des imbécilités d'une telle splendeur, je me fais un PLAISIR à revenir pour les lires, pogner les nerfs... puis finalement rire de nouveau.

Frange, té aussi pogné qu'un bulldog qui a la rage et qui s'obstine avec son maudit nonos.

Quessé ca cet argument crappy la de volcan qui polut. QUESSÉ TU VEUX QUE J'Y FACE TABAR*** M'en vas quand même pas aller mettre un bouchon dessus. Maudit sans dessin de cocombre d'incompétent, de dumbass. Les compagnies de voitures ont mises en places des systèmes pour que les voitures d'aujourd'hui polluent moins que tes vielles affaires. T'as tu le controle sur les volcans toé?? Aux dernieres nouvelles... pas un chat .. Facque laisse le sauter et polluer.. anyways t'as pas le choix.. pis essaye de comparer des pommes avec des pommes. Un volcan... Faut être faite fort pour appuyer un discours sur ca... Batince...Non mais sérieusement, Té tu sérieux quand tu compares la pollution naturel avec celle créer par des humains.. Faut-il prioriser et tenter d'eliminer une polution sur laquelle nous avons aucun controle ou sur celle qui a été creer par les humains et, en passant, à majeur partie par les babyboomers (en passant je ne tape pas sur les boomers.. C'est juste que c'est l'avenement de cette éclosion de monde qui a amene plus de probleme... Je tape SUR Frange.)

Deuxièmement, outre le fait que ca doit brasser fort dans ton cerveau de ce temps ci, j'essaie de comprendre pourquoi tu te base tjrs sur des arguments, stupides oui, mais de cas full spéciaux. Comme le dit chang , dans ton taco, même après plusieurs tonneaux, le toit il aurait écrapoutit sur ta belle tronche de mal-aimé. Par contre, tu aurais eu le temps de te casser le cou, les cotes, écraser les organes vitaux et bref ton petit nez 15 x plus parce que ta bagnole de sans dessin t'aurais tout transmis l'impact. BRAVOOOOOOO!!! Té vraiment gagnant dans ton affaire. En plus d'être mort.. té en petit morceau.

Essaye de mettre du vin dans ton eau et d'admettre l'évidence à quelques moments.. On pourrait progresser un peu plus. Calvince, tu es seul à te battre et tu arrives pas à lacher un bout.

T'as tu été conçu avant ou après une explosion nucléaire.. Tite cellules sont bruuuuuuuuuulés hein?? Yechhhh L'hiver.. faut mettre une tite tuque pour pas geler ses affaires la..

Tu vois, j'ai l'habitude de conduire un bon vieux tracteur 1979.. avec un gros 65 forces... pis pas de gadget dedans. Il va bien.. ahhh ca oui.. Mais quand j'en prends un 1990, 1995 ou plus.. WOOOHOOOO.. Ca vas mieux.. Cé fou hein.. Ils ont été a-m-é-l-i-o-r-é-s. J'te juuuuuuureeee.. Cé tellement le fun que je me dis.... Il devrait faire ca avec les chars....

AHh b'en maudite affaire toé.. Regarde donc ca... C'est déjà fait... Maudit que la vie est bien faite hein??????.

Finalement???? T'as tu un minimum de jugement?? Et ici je veux ABSOLUMENT une réponse. Avant de te taper dessus avec plaisir, je vais attendre ta réponse car tes commentaires a propos de burn et du tier monde me question.. Alors. Té tu juste cave ou bien t'as un minimum de jugement qui reste après avoir sniffer la max de gaz possible????

TheJas "He's born stupid... I'll die....young"

Bon.. Je vais tenter d'émettre mes prochains commentaires avec plus de réserve.. J'me suis laissé aller... mais bon... shit happens



[This message has been edited by TheJas (edited 31-07-2001).]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par J:
As-tu des preuves (des chiffres, des faits, pas ton opinion) qui disent que la construction monocoque coûte moins cher ?

J<HR></BLOCKQUOTE>

Pas de réponses ?, rien à dire ?, pas de preuves ?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Frange:
Chang tu as raison, monocoque est une construction solide qui se tient bien lorsque chacune des tôles est bien fixée les unes sur les autres.

<HR></BLOCKQUOTE>

Wow ! Je vais retenir ce passage : Chang, tu as raison... Speachless.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Frange:
La où la fête se gâte, c'est que si jamais un des morceaux se brise, tous le reste de la carroseries s'affaiblit. <HR></BLOCKQUOTE>

Avec des "si" on va à Paris, avec des ça on y va pas. (vieille expression) "Si" est le mot clé de cette phrase. Si le "frame" se casse, il faut changer l'auto, pas seulement une pièce. Oui c'est solide, mais le métal ça rouille encore à ce que je sache.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica">quote:</font><HR>Initialement envoyé par Frange:
Aujourd'hui, cet énorme problème de corrosion à été corriger, mais il n'en demeure pas moin que lors d'un impact, si ça casse, toute la voiture devient faible.<HR></BLOCKQUOTE>

"Si" encore des "si"

Pour ce qui est de l'électronique et de l'environnement vous avez vraiment bien résumé ma pensée... (le CO2 pollue, elle est vraiment bonne !)

Frange, pour la deuxième fois, as-tu des faits, des preuves sur lesquelles tes commentaires farfelus s'appuient ???

J

Vraiment trop dommage que on ne peut pas aller plus loin que la page d'acceuil de l'insitut de démolition du NHTSA ( http://www.hwysafety.org ) qui a deux photos superbes que je ne manquerai pas d'ammener ici ultérieurement. Deux trucks à frame, un Chevy Astro et un Ford Aerostar... Pas beau à voir après les tests d'impact à 40 mph ( 65 km/h ) et de comparer ça avec des photos de minifourgonettes récentes, comme la Sienna et l'Odyssey qui ont obtenu les meilleures notes, tout en étant MONOCOQUES.

Je crois quand même que nous avons gagné. Frange n'a pas répondu à ce sujet hier alors qu'il a répondu a l'autre. Si il ne répond pas à ce sujet dans les prochaines 24 heures avec d'autres arguments valides et des réponses aux questions que nous lui avons posés, on pourra dire qu'on aura gagné la bataille.

PS.: J'espère que le reste du site avec les photos va être opérationnel bientôt! Sûrement l'oeuvre de Red Alert...

La prochaine fois Chang tu me mettera le lien au complet. ****** que j'aï ça chercher quand je ne trouve pas. De toute façon je ne l'Ai pas trouvé mais...

Heye lacher moé avec vos exemple à ***** . Un Astro pis un Aérostar. Sacrament! Ces exemple sont aussi stupide que l'exemple des corvair et des Ford Pinto de Mr Chang. Est-ce qu'un Astro et un Aerostar qui ne ressemble en rien à la vielle voiture américaine(c'est à dire, long hood, gros V8, frame sur toute la longueure, moteur en dehors de la cabine) sont les meilleures exemple pour comparer? voyons donc ***** ! La position de conduite ainsi que la longueure du capot, sont à mon avis peu sécuritaire! Au lieu de vous fier à ces ***** d'étude là qui ne sont pas des vrai cas et qui ne prenne pads les bons véhicules en exemple, Essayer de m'en trouver avec de vraa américaines. Juste pour s'amuser, quand vous verrez un accident aux nouvelles avec mort ou blessé grave, rapporté le sur ce sujet et moi je trouve des arguments pour vous contredir. Pis là Chang si tu veut que je tienne compte de ses photos là, donne moi le lien complet. Alors bon jeu!

------------------
Ha oui j'oubliait, allez dont tous shier!

Frange

*Sans préjudice*

AHhhhhhhhhhhhhhh ahahahahahhahahaahahhahahaahha
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAh INCROYAAAAAAABLE!!

J'avais dit que j'allais rester poli la dernier fois mais la... sorry..

FRANGE: té un esto de cave. T'as un QI de 2 watts, Té aussi brillant que la paire de ciseau sur mon bureau, t'as autant de jugement qu'un enfant de 3 ans (pis je suis méchant ici pour l'enfant).....

**** man!!! Mais comment tu fais pour contredire toujours TOUT.. TOUT TOUT TOUT TOUT.. Les crash tests ont été fait par des gens 3 x plus scolarisé que toi avec une expérience à te faire rougir. Le tout contrevérifer par des spécialiste de cette même espèce. Là, faut être tapon rare pour pas admettre ca.. Tsé... La terre.. elle est VRAIMENT ronde hein!!! Cé pas plat comme le pensais les gens dans le début du millénaire.

En plus, tu trouves tjrs moyen de chercher les arguments qui t'avantage que toi... Y'a rien de bon... B'en non.. trop facile. On choisi que ce que l'on veut et on rejete du revaire de la main le reste... WOW!!! CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP Chapeau.. tu es le king dans le domaine..

En plus, tu te rends jamais compte que quand tu parles.. tu te cales.. Les autres du forum reprennent tes propres mots pis tu trouves moyen de t'obstiner encore.. Cé parce que tu as une attitude d'aveugle et de sourd. Entka Té pas muet ca on le sait.

Té une grosse farce, un entertainement découragent, l'exemple typique du pourquoi il est marqué sur les enveloppes de pinottes...qu'il y a des pinottes dedans.

Je suis subjugué, abasourdi, ébahis, totalement sur le cu*, virer à l'envers.. bref!!! Té vraiment le modèle type du gars fermé, peu proactif et attentif au gens et ignorant. Je dirais même que j'aurais plutot vu ton nom dans la bible " MOI FAUT QUE JE VOIS LES TROUS.. sinon.. y'était pas boulonné sur la croix"

GROW UP my friend.. tu vas te pété la face un jour d'aplomb...

Un débat c'est d'accepter les débattre en même temps. Il faut admettre quand l'autre partie à l'évidence. SURTOUT quand elle a des preuves inébranlables.

Holy crap... Je vous le dis.. chez plus quoi dire...

Faux.. j'ai tellement à dire que je ne sais comment le sortir. cé fou hein???

Heye moé j'essai de comparer les vraaa américaines avec les voitures d'aujourd'hui et vous vous essayer de me faire croire que je compare des Pinto, des Corvairs, des Aérostars et d'Autres merde du genre, aux voitures d'Aujourd'hui! Tsé réveillez-vous ****** ils ne valent pas dla ***** les chars que vous me montrez en exemple. Montrez moé des crash test du genre Mercury Montery 1963 ou Chrysler New-Port 1972. Mais arrêtez de me montrer des merdes!

------------------
Ha oui j'oubliait, allez dont tous shier!

Frange

Frange, j'ai une mace de 20 kilos dans le garage. Elle n'attend que toi pour s'exprimer sur ta face! Moi aussi j'en ai plein le dos de tes maudits arguments qui ne valent pas mieux que ce que je ramasse dans ma cour en arrère ( provenant de mon chien ) avant de tondre la gazon! Et tu ne vaux pas mieux que tes arguments!

Regarde-moi ça. C'est A FRAME! Regarde-le bien plier, exactement au milieu...
http://www.hwysafety.org/vehicle_rat...ml/96024.htm#1

Pis regardes-moi celui-là... Un beau F-150 à FRAME! REGARDE-LE BATINCE!
http://www.hwysafety.org/vehicle_rat...tml/0110.htm#1

Bon, pour te faire honte, regardons un char JAPONAIS s'il vous plaît, très milieu de gamme, MONOCOQUE, la Toyota Sienna.
http://www.hwysafety.org/vehicle_rat...ml/97026.htm#1

Okay, c'est une minivan. Allons-y pour une banale, banale... Dodge Stratus 2001 ( Chrysler Sebring ).
http://www.hwysafety.org/vehicle_rat...ml/00026.htm#1

Tous sont des tests effectués à 40 mph ( 65 km/h ) dans des conditions similaires par le bureau de la sécurité routière AMÉRICAIN, DES ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE! Ce n'est pas des trucs de revues dont les résultats sont biaisés. Ceci est RÉEL! Tu dois faire partie de ceux qui pensent que Neil Armstrong sur la lune en 1967 c'était un montage, que l'homme n'a jamais été dans l'espace. Bien t'est rien qu'un imbécile, Frange.

Et oui, je vais aller shier. T'est mieux de ne pas divulger ton addresse, car je vais me faire un plaisir de t'en expédier une boîte pleine par la poste, et par courrier recommandé, s'il vous plaît. Alors FERME TA GRANDE GEULE!

Et mes liens ( même celui que j'ai posté antérieurement ) fonctionnent, ti-con. Tu sais, il se fait mieux pour l'Internet que Netscape 1 et un modem 9600 bauds ( et je suis très, très généreux ).

Je suis de retour ce soir, pour poser la dernière question sur ce sujet à Frange. Pourquoi dernière question?? Parce que je sais pertinemment qu’il n’a plus rien à faire avec ton cas!! Je m’avoue vaincu car je n’est malheureusement pas le temps de partager avec quelqu’un qui n’écoute pas et ne veut rien comprendre.

Ma question élaborer en sous questions.:

Frange! J’aimerais que tu m’expliques :

Pourquoi les constructeurs des voitures d’autrefois (dodge, ford, chrysler, gm) ont arrêter de faire des voitures si sécuritaire que tu le prétends?

Pourquoi ses compagnies américaines se font t’en compétition à moderniser, sécuriser, améliorer ses voitures s’elles avaient la solution il y a 30 ans passées?

Pourquoi elles ne se basent donc pas sur ses modèles et cette expérience pour construire les nouvelles voitures comme elles et tenter de se rapprocher le plus possible à cette époque…. Avec les mêmes matériaux, une mécanique semblable, un design du même style etc.. etc.. etc.??

(Parle moi pas du T-Bird 2002 et Pt-Cruiser car à l’exception du design y’a rien de semblable.. Strictement RIEN..)


P.S Je veux une réponse très sérieusement.. une réponse construite, longue et explicative.. pas une réponse en 6 mots « B’en parce que cé ça ». Tu as jusqu’à lundi pour m’élaborer le tout car je ne reviens que lundi devant mon ordi! Tu peux meme arriver avec des liens prouvant le contraire de nous.. T'as rien apporter sur la table jusqu'à maintenant. On fait des recherches pour nous et pour toi.. Force toi un peu et fait de même..

Merci
TheJas

P.S. : Frange si tu as le temps, lis mon dernier message et tente d'y répondre, la conversation fonctionne dans les deux sens : il ne faut pas rester sourd à nos commentaires, à moins que tu préfères que nous restons muets...

J

Mouhahaha!!!! C'est facile mon Chang de faire plusieurs tests de véhicule consécutif et nous montrer seulement les images qui font leur affaire afin d'encourager la construction monocoque. Heille un F150 que le frame a plier! Ce n'est pas biaiser tu dit? Prendre seulement l'image où le frame à plier au milieu alors que ça arrive 1 fois sur 50 c'est ben facile à faire. Ce soir, écoutez l'émission caméra extreme et vous verrez une Chevyvan foncer tout droit sur un arbre à environ 50 km/h. Ces 2 bandits qui se sont échapper de la police, un père et son fils, ils ont volés une Chevyvan et foncé dans un arbre. Le Chevyvan s'est arrêter sec et les deux gas sont sortie indememe et avait encore la force de courir. La police les a cependant arrêter. Ce boute là a été montrer vla une coupe de semaine mais quand l'émission commence, ils montrent toujours ce bout où le Chevyvan rentre dans l'arbre à une vitesse folle. Même dans la bande publicitaire de l'émission ils le montre ce magnifique Chevyvan qui me rappele mon enfance. Heye quand tu dit qu'ils avaient encore la force de courir lé hostie de bandits de ******! Mon père ya rentrer dans un pilier de siment pis ya rien eu. Le frame ya pas plier. Pourquoi vous fier à ces études biaiser plutot qu'aux expérience de vie. Sans les véhicules à frame, je ne serait pas ici pôur vous contredir. Je n'aurait même pas été conçut. Alors, je porte un toast aux américains. Merci américains de m'avoir donner la vie! Dommage que des normes vous aient ralentis dans votre exellent travail. Merci d'avoir fait tant de gens heureux! Merci d'avoir fait de l'automobile, une histoire d'amour infinie entre l'homme et sa voiture. Merci! On vous pardonne votre sursis de 42-45. C'était pour l'effort de geurre. Il fallait la gagner tout comme je gagnerai celle-ci.